Raamatun mukaan Jumala teki isot valot ja pienet valot valaisemaan päivää ja yötä. Hän kiinnitti ne taivaan kanteen, jota pitkin ne kulkevat.
Isoja valoja ovat aurinko ja kuu. Pieniä valoja ovat tähdet.
Luomismyytin kirjoittajat eivät tienneet sitä, että aurinko on isompi kuin kuu, ja että monet tähdet ovat paljon suurempia kuin aurinko. He kirjoittivat sen, minkä omilla silmillään näkivät, kun heillä ei ollut parempaa tietoa.
Isoja valoja ovat aurinko ja kuu. Pieniä valoja ovat tähdet.
Luomismyytin kirjoittajat eivät tienneet sitä, että aurinko on isompi kuin kuu, ja että monet tähdet ovat paljon suurempia kuin aurinko. He kirjoittivat sen, minkä omilla silmillään näkivät, kun heillä ei ollut parempaa tietoa.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja meidän pitäisi uskoa, että luomismyytti sisältää silti jotain, mikä suuresti ylittää sen, mitä kirjoittajat omilla silmillään pystyivät havaitsemaan ja omilla aivoillaan päättelemään.
Luomismyytti olisi saanut paljon lisää uskottavuutta, jos kirjoittajille olisi paljastettu tiettyjä perusjuttuja universumista. Ehkä heitä olisi pitänyt hieman vakuutella "kirjoittakaa nyt vaan näin, että ne ovat oikeasti tosi isoja valoja, mutta hirmu kaukana", mutta mitäpä uskova kirjoittaja ei jumalansa henkeyttämänä kirjoittaisi.
Toisen luomismyytin mukaan Jumala muovasi maan savesta patsaan, jonka sieraimiin henkäisi ja niin syntyi Aatami. Naisen Jumala teki Aatamin kyljestä otetusta liha- ja luupalasta. Sellainen Jumala. Uskoo ken uskoo? :)
Raamatun luomismyytti on tyypillinen alkeellisen sivistystason omaavan kansan keitos jossa on lainattu jotain naapureilta ja loput laitettu omasta päästä.
Raamatun luomismyyttihän ei ole mitenkään ikivanha siinä muodossa kuin se on Raamattuun päätynyt. Se on ehkä 700eaa - 500eaa. Eli se on ajalta jolloin Kreikkalaiset alkoivat jo ymmärtää, että maa on pallo.
"Luomismyytin kirjoittajat eivät tienneet sitä, että aurinko on isompi kuin kuu, ja että monet tähdet ovat paljon suurempia kuin aurinko. "
No ei pointti ole tämä vaan se, etteivät he ymmärtäneet päivänvalon johtuvan auringosta.
"He kirjoittivat sen, minkä omilla silmillään näkivät, kun heillä ei ollut parempaa tietoa."
Juurikin näin. Aurinko on keltainen ja päivänvalo on sinistä. Päivänvalo on huikaisevan kirkasta ja valaisee koko maailman, aurinko on pieni hiekanmurusen kokoinen lamppu taivaankannessa...eihän yksi pieni kynttilä valaise koko vuohipaimenkylää pimeällä. Aamurusko ja iltarusko näkyvät, vaikka aurinko on piilossa majassaan. Päivänvalo näkyy, vaikka aurinko on piilossa pilvisessä säässä.
Luomismyytti lienee ensin kulkenut suullisena perintönä sukupolvesta toiseen. Se lienee matkan varrella saanut lisäyksiä ja kukin on omalla tavallaan sitä värittänyt, miten onkaan omin silmin taivasta havannoinut.
Olihan vielä 1800-luvullakin aika rajoittunut kuva avaruudesta, kunnes tekniikan kehittyessä alettiin näkemään omaa galaksia kauemmas.
Raamatun kertomuksilla tosiaan on suullinen pohja. Esimerkiksi Mooseksen kirjoja alettiin kursia kokoon pakkosiirtolaisuuden jälkeen ja ne vähitellen vakiinnuttivat nykyisen muotonsa.
Taisivat olla pieniä kirjureita vaan. Ja sehän ei juuri pakanasäätäjiä haittaa. Kirjoittajien jälkeen tulee seuraavat, joista on kirjoitettu.
Selitä vakka ilman kantta tai toisinpäin. Huomaat, että kantta ei voi olla ilman vakkaa. Aina on vastapuoli, peilikuva, täydentävä puoli. Jos on kansi ja siinä valoja, niin mitä on sen peilikuvassa? Vakka, jossa on mustia aukkoja.
Kaikki syntyy "vakan" kautta. Ilmentyy ilmentymättömästä. Miten aurinko ja tähdet ei olisi tehnyt samaa?
Me myös konkreettisesti ilmennytään joko maan sisältä tai pimeästä synnytyskanavasta. Meissä on sisäpuoli ja ulkopuoli, uni ja valvetila. Ei ole ulkopuolta ilman sisäpuolta. Siksi taivaankannen valot on ilmentyneet jonkun voiman toimesta. Ei ne ainakaan evoluution tuotosta ole.
Miksei muka:
"Huomaat, että kantta ei voi olla ilman vakkaa. "
Kannettomia vakkoja on vaikka miten paljon.
Eli määritelmä alhaalla voi olla ilman määritelmää ylhäällä. Vasen voi olla ilman oikeaa. Taakse voi olla ilman, että on eteen
jne. ...
Jos tarkoitit ihmisiä ilman parisuhdetta, niin meissä on molemmat puolet.
Älä pidä kynttilääsi vakan alla. Kyllä se kynttilä löytyy, kun oikein tuumailet;)..
No mikä on kiven vastapuoli? Mikä on mukin vastapuoli?
Maailmankuvasi taitaa olla musta valkoinen.
Kuitenkaan pimeys ei vaadi valoa. Se, että sinä et pysty jotain havaitsemaan, ei tarkoita, ettei ko. asiaa ole olemassa.
"Luomismyytin kirjoittajat eivät tienneet sitä, että aurinko on isompi kuin kuu, ja että monet tähdet ovat paljon suurempia kuin aurinko. "
1 Moos. 1:16 "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Raamatun mukaan aurinko on suurempi kuin kuu. Tähtien koosta ei sanota mitään. Jumalan kieltäjä on valmis vääristelemään Raamattua, jotta saa levitettyä Jumalanvastaisuutta.
Ensimmäinen järkevä kommentti.
Sanotaan, sillä jos on kaksi suurta valoa, loput ovat pieniä.
Raamatun mukaan aurinko tuottaa suuremman valon kuin kuu. Se, että aurinko paistaa kirjoittajan mukaan kirkkaammin ja "suurempi valo", ei tee siitä kooltaan suurempaa. ;)
Pitäisiköhän avaajan ja kommentaattorien tutkia mitä Raamatussa oikeasti sanotaan?
--1 Moos. 1:16 "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Raamatun mukaan aurinko on suurempi kuin kuu. Tähtien koosta ei sanota mitään. Jumalan kieltäjä on valmis vääristelemään Raamattua, jotta saa levitettyä Jumalanvastaisuutta. --
Juuri näin.
Takerrut lillukanvarsiin. Se, että tarinoitsia olisi todella tarkoittanut kokoa, ei tee Raamatun maailmankuvasta todellista vastaavaa. Isommuudella on hyvinkin tarkoitettu, että vaikka ovatkin saman kokoiset, taivaankanteen laitettu Aurinko on Kuuta kirkkaampi.
Jos kaikki "valot" olisivat kiinni yhdessä kiinteässä "taivaankannessa", mitne ne voisivat silloin liikkua toistensa suhteen - siis keskenään eri tavoin?
Kun Hubble suunnattiin täysin mustaan avaruuden pisteeseen, joka vastasi mehupillin perspektiiviä, sieltä löytyi muistaakseni 10 uutta galaksia. Ihan turha höpöttää, että Raamatun kirjoittajilla olisi noista ollut mitään tietoa.
Raamatun tarinoitsijoille ei tullut tuollainen mieleen. Useimmitenhän ne eivät ole päällekkäin.
Evokit+taas+Raamatun+tekstien+tulkitsijoina+...+😂
Mitäpä jos tehdään niin, että evokit jättää Raamatun "tulkinnan" ja te kreat jätätte tieteen vääristelyn ja fantasiat siitä että säälittävällä jokeltelullanne on jotain tekemistä tieteen kanssa. Keskitytte vain uskomaan niinkuin oikein on. Muu ei oikein sovi teille ;)
Tällainen vaihtokauppa ei taida käydä kreationisteille. He haluavat mestaroida paitsi uskon, myös tieteen alueella.
En ymmärrä, mihin kreationistit tarvitsevat tiedettä, kun he eivät sitä kuitenkaan oikeasti huoli.
Miksihän ko. tohtoria ei noteerata fysiikan tiedeyhteisössä?
"David Russell Humphreys is an American young Earth creationist "
Olisiko herran viimeaikaisiin "tutkimuksiin" kuulunut periaate, että ensin lukitaan johtopäätös, ja sen jälkeen vääristellään todellisuus.
Jos tuon kirjoitukset pitäisi yhtään paikkaansa, niin Russell julkaisisi artikkelin jossain fysiikan arvostetussa lehdessä eikä fanaattisten uskovaisten web sivuilla tai youtubessa. Olet kyllä aika pelle, kun lähdet tuollaista roskaa edes tyrkyttämään.
Juu. Nämä ovat kaikkein säälittävämpi henkilöitä, jotka vetoaa ns. yec tiedemiehiin.
Sitten tulee perään uhriutuminen ja salaliittoteoriat.
Ihan sama kuin Metsäkylän Jorma kirjoittaisi "tiedettä". Ei tuo ylikorostettu "Dr" muuta sisältöä, joka on täyttä uskonnollista soopaa.
Noita juttujahan ei suunnata tiedeyhteisölle, jossa ne parhaanakin päivänä nauretaan pihalle paitsi että kukaan viitsii edes laittaa aikaansa noihin. Noiden juttujen pääkohde on se joukko, joka ei tiedä asiasta yhtään mitään ja niille uskotellaan tuolla tavoin, että moisella roskalla olis tieteen hyväksyntä. Ihmettelen, missä ko. herran moraali matelee.
Omituista, tai suomeksi vääristelyä, kun Humphreys kuittaa kaikki luonnontieteilijät 'evolutionisteina'...esim galaksien liikkeet eivät liity evoluutioon biologian osa-alueena yhtään mitenkään.
Ainutkaan ekan linkin 12? kohdasta ei liity evoluutioon, toista ei pääse näkemään (thanks God, hehe)
Voi miten suloista,ihanko satukirjasta konsanaan.
> Luomismyytin kirjoittajat eivät tienneet sitä, että aurinko on isompi kuin kuu, ja että monet tähdet ovat paljon suurempia kuin aurinko.
Olisitko ystäv'llinen ja todistaisit väitteesi?
Hyvä, nyt aletaan olla oikeilla jäljillä eli TODISTEIDEN parissa. Ehkä saamme niitä joskus luomisestakin?
Jumalan sana Raamatussa on aina totta. Ainoastaan ateistit väittävät muuta. Nämä paholaisen palvojat tekevät kaikkensa suojellakseen valheen isäänsä, mestariaan, eli Lusiferia. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen keskelle kaikkea. Älkää uskoko pirua Jos annatte sille edes vähän periksi, niin se nielaisee teidät. Mitä onkaan parempi todiste itse Herran sanan totuudesta kuin omat silmänne.
"Jumalan sana Raamatussa on aina totta. Ainoastaan ateistit väittävät muuta. "
Määritelmän mukaan, jos uskon Ukko Ylijumalaan tai Thoriin, niin en ole ateisti.
Ja kumpi luomiskertomus on totta.
Toki suurempi kuilu on todellisuuden ja Raamatun välillä.
Tuollaisia väittävä on aivoton änkyräfundamentalisti tai sitten trolli.
"Jumalan sana Raamatussa on aina totta. Ainoastaan ateistit väittävät muuta."
Itse asiassa enemmistö kristityistä, poislaskien fundamentalistit, ymmärtävät Raamatun kertomusten vertauskuvallisuuden, eli yllä oleva lause ei pidä paikkansa...Eli osaa ne fundamentalistitkin valehdella.
Ei ainoastaan ateistit, vaan myös muslimit, hidut, zarahustralaiset, taolaiset, jne.
Vähemmistö niistä jotka halauvat uskoa jumalaan uskoo kristittyjen Jumalaan.