Vertaillaanpa vähän Venus, Maa, Mars.

No etpä sinä nyt tuossa kyllä mitään viisutta tai tietämystä osoittanut. Selitäppä, mitä monimutkaista siinä nyt on. Sitä voi näköjään nykyään kuvitella hirvedän monimutkaiseksi aivan minkä tahansa asian, ja sitten luottaa huijaaviin vihreisiin "asiantuntijoihin".

Jos et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, niin kyllä sinulle kelpaa mikä tahansa "asiantuntija". Pahasti sekaisin on ne ukkoparat ja akkaparat, jotka uskoo, että CO2 aiheuttaa ilmastonmuutosta. Nuo numerot todistaa sen mahdottomaksi.

Korjaan tässä samalla tuon 0,17 astetta. Todellisuudessa oikea lukema on noin 0,11 astetta. Sen verran se CO2 lisäys olisi nostanut lämpötilaa maassa tähän mennessä, siis jos se olisi mahdollista. Sinulle tuo laskelma oli mörön mahterista, koska et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Kyllä sen on tässä elämässä oppinut, että tyhmille kaikki viisaus on mörön ahterista, Joten tyhmien kommenteista ei kannata edes loukkaantua. Kun yritin töissä neuvoa, niin tottakait se sille tyhmälle oli mörön ahterista.

Sitten se pääsi tekemään minun koneelle sitä sutta ja sekundaa. Se vasta sitten olikin mörön ahterista pomojen mielestä. Et varmaan pystyisi sillä koneella tekemään edes sitä sutta ja sekundaa.

Jo siihenkin tarvitaan kykyjä, edes kyky käyttää sitä konetta on tarpeen. Minä taas osasin sille kirjoittaa CNC ohjelmatkin. Sinulle se olisi aivan liian monimutkaista, kun et edes minun aloitustani ymmärtänyt.

Minä kyllä ymmärrän erittäin monimutkaisiakin asioita aivan itse. Tänne niitä kuitenkin on aivan turha kirjoittaa. Eihän täällä pystytä ymmärtämään edes yksinkertaisimpia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

No etpä sinä nyt tuossa kyllä mitään viisutta tai tietämystä osoittanut. Selitäppä, mitä monimutkaista siinä nyt on. Sitä voi näköjään nykyään kuvitella hirvedän monimutkaiseksi aivan minkä tahansa asian, ja sitten luottaa huijaaviin vihreisiin "asiantuntijoihin".

Jos et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, niin kyllä sinulle kelpaa mikä tahansa "asiantuntija". Pahasti sekaisin on ne ukkoparat ja akkaparat, jotka uskoo, että CO2 aiheuttaa ilmastonmuutosta. Nuo numerot todistaa sen mahdottomaksi.

Korjaan tässä samalla tuon 0,17 astetta. Todellisuudessa oikea lukema on noin 0,11 astetta. Sen verran se CO2 lisäys olisi nostanut lämpötilaa maassa tähän mennessä, siis jos se olisi mahdollista. Sinulle tuo laskelma oli mörön mahterista, koska et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.

Kyllä sen on tässä elämässä oppinut, että tyhmille kaikki viisaus on mörön ahterista, Joten tyhmien kommenteista ei kannata edes loukkaantua. Kun yritin töissä neuvoa, niin tottakait se sille tyhmälle oli mörön ahterista.

Sitten se pääsi tekemään minun koneelle sitä sutta ja sekundaa. Se vasta sitten olikin mörön ahterista pomojen mielestä. Et varmaan pystyisi sillä koneella tekemään edes sitä sutta ja sekundaa.

Jo siihenkin tarvitaan kykyjä, edes kyky käyttää sitä konetta on tarpeen. Minä taas osasin sille kirjoittaa CNC ohjelmatkin. Sinulle se olisi aivan liian monimutkaista, kun et edes minun aloitustani ymmärtänyt.

Minä kyllä ymmärrän erittäin monimutkaisiakin asioita aivan itse. Tänne niitä kuitenkin on aivan turha kirjoittaa. Eihän täällä pystytä ymmärtämään edes yksinkertaisimpia asioita.

Lue lisää

Miksi kaasukehän paine 93 kertaa Maan kaasukehän painetta suurempi, jos painovoima aiheuttaa yksinään ilmanpaineen Maan pinnalla?

Miksi keskimääräinen pintalämpötila kolmisensataa astetta Merkuriusta suurempi, vaikka Merkuriuksen radan tasolla Auringion säteilyteho on 3,5 kertainen ja Venuksen pivet heijastavat suurimman osan säteilystä takaisin avaruuteen.

Laitahan nyt se laskelma, miten paine tekee sen nelisensataa astetta suuremman lämpötilan kuin mitä radan etäisyys edellyttäisi. Tietenkin, kun olet ensin selittänyt, miksi paine yleensäkin on niin suuri, kun painovoima on Maata pienempi.

Teet lakelmia ymmärtämättä, mitä lasket.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kaasukehän paine 93 kertaa Maan kaasukehän painetta suurempi, jos painovoima aiheuttaa yksinään ilmanpaineen Maan pinnalla?

Miksi keskimääräinen pintalämpötila kolmisensataa astetta Merkuriusta suurempi, vaikka Merkuriuksen radan tasolla Auringion säteilyteho on 3,5 kertainen ja Venuksen pivet heijastavat suurimman osan säteilystä takaisin avaruuteen.

Laitahan nyt se laskelma, miten paine tekee sen nelisensataa astetta suuremman lämpötilan kuin mitä radan etäisyys edellyttäisi. Tietenkin, kun olet ensin selittänyt, miksi paine yleensäkin on niin suuri, kun painovoima on Maata pienempi.

Teet lakelmia ymmärtämättä, mitä lasket.

Lue lisää

Minä ymmärrän sinä et. Ei taitaisi sinun ymmärryksesi lisääntyä yhtään, vaikka kuinka selittäisin painovoiman olemusta. Funtsippa sitä, miksi kulta painaa paljon enemmän kujin alumiini.

Miksi paineeton kaasu säiliössä ei paina yhtään mitään, mutta ilmakehässä se painaa. Minua alkaa pikkuhilaa tympästä rautalankamallien vääntäminen tietämättömille ja ymmärtämättömille tyhmänylpeille.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ymmärrän sinä et. Ei taitaisi sinun ymmärryksesi lisääntyä yhtään, vaikka kuinka selittäisin painovoiman olemusta. Funtsippa sitä, miksi kulta painaa paljon enemmän kujin alumiini.

Miksi paineeton kaasu säiliössä ei paina yhtään mitään, mutta ilmakehässä se painaa. Minua alkaa pikkuhilaa tympästä rautalankamallien vääntäminen tietämättömille ja ymmärtämättömille tyhmänylpeille.

Lue lisää

Miten säiliössä voi olla painetonta kaasua? Jos paine on nolla, ei kaasua ole, vaan tyhjiö,
Paineeton kaasu ilmakehässä on oksymoroni.

Korjaan, paljon Merkuriusta viileämpi.

Vähän tietoa Auringon säteilytehosta neliömetrille sisäplaneetoilla.

Merkurius 9123 W/m^2
Venus 2615 W/m^2
Maa 1367 W/m^2
Mars 589 W/m^2

Merkuriuksen keskilämpötila on lähes 300 astetta Venuksen keskilämpötilaa alempi, vaikka sen Auringosta saama energiamäärä neliömetrille on n. 3,5 kertainen. Laitahan nyt laskelma siitä, miten paine tuottaa noin suuren lämpötilaeron, vaikka tilanteen pitäisi olla lämmön suhteen aivan päin vastainen.

Kun laskee, ensimmäinen lähtökohta on se, että pitäisi olla edes vähän hajulla siitä, mitä on laskemassa. Ainahan sitä tuloksen saa. Eri asia, onko siinä mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tietoa Auringon säteilytehosta neliömetrille sisäplaneetoilla.

Merkurius 9123 W/m^2
Venus 2615 W/m^2
Maa 1367 W/m^2
Mars 589 W/m^2

Merkuriuksen keskilämpötila on lähes 300 astetta Venuksen keskilämpötilaa alempi, vaikka sen Auringosta saama energiamäärä neliömetrille on n. 3,5 kertainen. Laitahan nyt laskelma siitä, miten paine tuottaa noin suuren lämpötilaeron, vaikka tilanteen pitäisi olla lämmön suhteen aivan päin vastainen.

Kun laskee, ensimmäinen lähtökohta on se, että pitäisi olla edes vähän hajulla siitä, mitä on laskemassa. Ainahan sitä tuloksen saa. Eri asia, onko siinä mitään järkeä.

Lue lisää

Kun säteilyn iuntensiteettiä vertaa, kannattaa huomioida, mitä Ilmatieteen laitos kertoo:
"Venuksen erottuvin ominaisuus on sen paksu, täysin pilvien peittämä kaasukehä. Pilvikerros muodostuu rikkidioksidista noin 50–70 km korkeudella planeetan kaasukehässä ja estää täysin näkyvyyden avaruudesta Venuksen pinnalle. Planeetan globaali pilvipeite heijastaa suurimman osan Auringon säteilystä takaisin avaruuteen. "

Suurin osa säteilystä heijastuu takaisin, eikä edes pääse lämmittämään planeetan pintaa.

Ilmatieteen laitos jatkaa:
"Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."

Ilman kasvihuoneilmiötä planeetan pintalämpötila olisi useita satoja asteita viileämpi. Ilmatieteenlaitoksella on varmasti osattu huomioida myös kaasukehän paine.

Kyllä se nyt on sinun ymmärryksesi joka ontuu. Kyllä sen ilmanpaineen myös Venuksella aiheuttaa painovoima. Venuksen ilmakehän massa on vaan hurjan paljon suurempi kuin Maan ilmakehän massa.

On kummallista, että sen painovoiman ymmärtäminen on niin vaikeaa edelleen, vaikka Newtonhan keksi sen jo 1600 luvulla. Silloin kun Maa oli nuori, eikä täällä ollut vielä elämää, maan ilmakehä oli koostumukseltaan suurinpiirtein samanlainen, kuin on nyt Venuksella.

Tämäkin tieto tuli muutama vuosi sitten yhdessä tiedeohjelmassa. Sen ymmärtää, kun tietää mikä on maan kuoren geologia ja kemiallinen koostumus nykyään. Maan kuoressa on hirveä määrä happea ja hiiltä, joka on alkujaan ollut maan ilmakehässä.

Maassakin on alkuun ollut ilmanpaine samaa luokkaa kuin nykyään Venuksella. Te täällä ette ollenkaan ymmärrä, kuinka monipuolisesti minulla on sitä tietoa.

Maapallo pyörähtää akselinsa ympäri noin 23 t ja 56 min ajassa. Venuksella yksi pyörähdys kestää noin 243 maan vuorokautta. Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun säteilyn iuntensiteettiä vertaa, kannattaa huomioida, mitä Ilmatieteen laitos kertoo:
"Venuksen erottuvin ominaisuus on sen paksu, täysin pilvien peittämä kaasukehä. Pilvikerros muodostuu rikkidioksidista noin 50–70 km korkeudella planeetan kaasukehässä ja estää täysin näkyvyyden avaruudesta Venuksen pinnalle. Planeetan globaali pilvipeite heijastaa suurimman osan Auringon säteilystä takaisin avaruuteen. "

Suurin osa säteilystä heijastuu takaisin, eikä edes pääse lämmittämään planeetan pintaa.

Ilmatieteen laitos jatkaa:
"Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."

Ilman kasvihuoneilmiötä planeetan pintalämpötila olisi useita satoja asteita viileämpi. Ilmatieteenlaitoksella on varmasti osattu huomioida myös kaasukehän paine.

Lue lisää

Miten siellä venuksessa voi olla voimakas kasvihuoneilmiö, jos aurinko ei edes lämmitä paksun pilvikerroksen läpi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt on sinun ymmärryksesi joka ontuu. Kyllä sen ilmanpaineen myös Venuksella aiheuttaa painovoima. Venuksen ilmakehän massa on vaan hurjan paljon suurempi kuin Maan ilmakehän massa.

On kummallista, että sen painovoiman ymmärtäminen on niin vaikeaa edelleen, vaikka Newtonhan keksi sen jo 1600 luvulla. Silloin kun Maa oli nuori, eikä täällä ollut vielä elämää, maan ilmakehä oli koostumukseltaan suurinpiirtein samanlainen, kuin on nyt Venuksella.

Tämäkin tieto tuli muutama vuosi sitten yhdessä tiedeohjelmassa. Sen ymmärtää, kun tietää mikä on maan kuoren geologia ja kemiallinen koostumus nykyään. Maan kuoressa on hirveä määrä happea ja hiiltä, joka on alkujaan ollut maan ilmakehässä.

Maassakin on alkuun ollut ilmanpaine samaa luokkaa kuin nykyään Venuksella. Te täällä ette ollenkaan ymmärrä, kuinka monipuolisesti minulla on sitä tietoa.

Maapallo pyörähtää akselinsa ympäri noin 23 t ja 56 min ajassa. Venuksella yksi pyörähdys kestää noin 243 maan vuorokautta. Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta.

Lue lisää

Nyt meni väärin. Venuksen pinnalla on varjopuolella lähes sama lämpötila kuin auringon puolella. Auringon paiste ei Venuksen pintaa lämmitä paksusta pilvikerroksesta johtuen.

Vasta tuli telkkarista ohjelma jossa kerrottiin, että Venuksella on havaittu runsasta tulivuoritoimintaa. On siis mahdollista, että kuumuus tulee sisältäpäin.

Toinen mahdollinen Venusta lämmittävä voi olla ns. lämpöpumppuilmiö. Kova tuuli ja kova paine kuumentaa ilman.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt on sinun ymmärryksesi joka ontuu. Kyllä sen ilmanpaineen myös Venuksella aiheuttaa painovoima. Venuksen ilmakehän massa on vaan hurjan paljon suurempi kuin Maan ilmakehän massa.

On kummallista, että sen painovoiman ymmärtäminen on niin vaikeaa edelleen, vaikka Newtonhan keksi sen jo 1600 luvulla. Silloin kun Maa oli nuori, eikä täällä ollut vielä elämää, maan ilmakehä oli koostumukseltaan suurinpiirtein samanlainen, kuin on nyt Venuksella.

Tämäkin tieto tuli muutama vuosi sitten yhdessä tiedeohjelmassa. Sen ymmärtää, kun tietää mikä on maan kuoren geologia ja kemiallinen koostumus nykyään. Maan kuoressa on hirveä määrä happea ja hiiltä, joka on alkujaan ollut maan ilmakehässä.

Maassakin on alkuun ollut ilmanpaine samaa luokkaa kuin nykyään Venuksella. Te täällä ette ollenkaan ymmärrä, kuinka monipuolisesti minulla on sitä tietoa.

Maapallo pyörähtää akselinsa ympäri noin 23 t ja 56 min ajassa. Venuksella yksi pyörähdys kestää noin 243 maan vuorokautta. Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta.

Lue lisää

Kun Venuksen ilmakehä on lämmennyt niin paljon, ettei vesi ollut enää nestemäistä, ei karbonaatteja ja muita hiiliyhdisteitä kyennyt muodostumaan, vaan lähes kaikki Venusperään sitoutunut CO2 pääsi ilmakehään. Tätä tarkoittaa ryöstäytynyt kasvihuoneilmiö. Maksimaalista positiivista takaisinkytkentää, joka nosti lämpötilan äärimäisen suureksi.

Et ottanut laskelmassasi mitenkään huomioon kaasukehän saturaatiota. Miksi et. Kuvitteletko, että lämpötilan nousu olisi lineaarinen CO2:n ja vesihöyryn lisääntymiseen nähden.

"Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta."

Ja mistä lyödään vetoa, ettei näin ole?
Pakkasta Venuksessa voi esiintyä vain pilvien yläosassa yöaikaan. Venuksen pintalämpötila ei laske alle neljänsadan celsiuksen.
Luulisi sen jo huomaavan siitä, että maksimilämpötila on 500 astetta ja keskilämpötila 464 astetta. Vaikea tuohn keskilämpötilaan olisi päästä, jos välillä kävisi pakkasella.

Ilmatieteen laitos:
"Lämpötila Venuksen pinnalla vaihtelee vain vähän yön, päivän, päiväntasaajan ja napojen välillä. Keskimäärin pintalämpötila on noin 464° C. "

Kopsaat netistä tietoa ja kirjoitat sitä tänne ilman, että se käy kertaakaan aivojesi kautta. Tuokin olisi ollut helppo päätellä maksimi- ja keskilämpötilan erosta, vaikka pohjatietoa ei olisi ollutkaan. Mutta kun ei kuuppa pelaa, niin se ei pelaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tietoa Auringon säteilytehosta neliömetrille sisäplaneetoilla.

Merkurius 9123 W/m^2
Venus 2615 W/m^2
Maa 1367 W/m^2
Mars 589 W/m^2

Merkuriuksen keskilämpötila on lähes 300 astetta Venuksen keskilämpötilaa alempi, vaikka sen Auringosta saama energiamäärä neliömetrille on n. 3,5 kertainen. Laitahan nyt laskelma siitä, miten paine tuottaa noin suuren lämpötilaeron, vaikka tilanteen pitäisi olla lämmön suhteen aivan päin vastainen.

Kun laskee, ensimmäinen lähtökohta on se, että pitäisi olla edes vähän hajulla siitä, mitä on laskemassa. Ainahan sitä tuloksen saa. Eri asia, onko siinä mitään järkeä.

Lue lisää

Merkurius pyörii paljon nopeammin kuin Venus ja Merkuriuksen ilmakehä on lähes olematon. Lämpöä pääsee siis sieltä säteilemään todella helposti avaruuteen yöpuolella vaikka päiväpuolella lämpötila on 427 Celsiusta.

Venuksen paksu tieheä ilmakehä taas säilöö lämpöä hyvin. Se säilöö paljon paremmin kuin Maapallon ilmakehä. Asiaan siis vaikuttaa muukin kuin etäisyys auringosta.

Tuossa minun laskelmassa nyt oli kysymys vain siitä osatekijästä, jonka on väitetty todistavan CO2 kaasun turmiollinen vaikutus maassa. Eí se Venus pysty todistamaan yhtään mitään maasta, ja maan CO2 pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan,

Paikallinen olosuhde on aivan erilainen sekä Merkuriuksella, Venuksella, Maassa että myös Marsissa. Venus on tässä selvästi erilainen kuin muut olosuhteiltaan,

Anonyymi kirjoitti:

Merkurius pyörii paljon nopeammin kuin Venus ja Merkuriuksen ilmakehä on lähes olematon. Lämpöä pääsee siis sieltä säteilemään todella helposti avaruuteen yöpuolella vaikka päiväpuolella lämpötila on 427 Celsiusta.

Venuksen paksu tieheä ilmakehä taas säilöö lämpöä hyvin. Se säilöö paljon paremmin kuin Maapallon ilmakehä. Asiaan siis vaikuttaa muukin kuin etäisyys auringosta.

Tuossa minun laskelmassa nyt oli kysymys vain siitä osatekijästä, jonka on väitetty todistavan CO2 kaasun turmiollinen vaikutus maassa. Eí se Venus pysty todistamaan yhtään mitään maasta, ja maan CO2 pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan,

Paikallinen olosuhde on aivan erilainen sekä Merkuriuksella, Venuksella, Maassa että myös Marsissa. Venus on tässä selvästi erilainen kuin muut olosuhteiltaan,

Lue lisää

Venuksen olosuhteita ei voi todellakaan rinnastaa Maahan, kuten sinä laskemlmassasi onnettomasti yritit. Se kuitenkin voidaan tietää, mikä planeetan lämpötilan pitäisi tuolla etäisyydellä Auringosta olla ilman kasvihuoneilmiön vaikutusta. Kuten ilmatieteenlaitoksen sivusto kertoi, Venus olisi useita satoja asteita viileämpi.

Venus on olosuhteiltaan erilainen, koska siellä kasvihuoneilmiö on riistäytynyt ja on niin voimakas, kuin se yleensäkään voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Merkurius pyörii paljon nopeammin kuin Venus ja Merkuriuksen ilmakehä on lähes olematon. Lämpöä pääsee siis sieltä säteilemään todella helposti avaruuteen yöpuolella vaikka päiväpuolella lämpötila on 427 Celsiusta.

Venuksen paksu tieheä ilmakehä taas säilöö lämpöä hyvin. Se säilöö paljon paremmin kuin Maapallon ilmakehä. Asiaan siis vaikuttaa muukin kuin etäisyys auringosta.

Tuossa minun laskelmassa nyt oli kysymys vain siitä osatekijästä, jonka on väitetty todistavan CO2 kaasun turmiollinen vaikutus maassa. Eí se Venus pysty todistamaan yhtään mitään maasta, ja maan CO2 pitoisuuden vaikutuksesta lämpötilaan,

Paikallinen olosuhde on aivan erilainen sekä Merkuriuksella, Venuksella, Maassa että myös Marsissa. Venus on tässä selvästi erilainen kuin muut olosuhteiltaan,

Lue lisää

Et sitten kommentoinut mokaasi, jossa väitit Venuksen lämpötilan olevan yöpuolella pakkasella. Et varmasti, koska moka osoitti, miten pintapuolisen tiedon varassa olet. Jos lukee Wikiä, artikkeli pitäisi myös kyetä ymmärtämään. Eikä tuo ollut ensimmäinen kerta.

Anonyymi kirjoitti:

Venuksen olosuhteita ei voi todellakaan rinnastaa Maahan, kuten sinä laskemlmassasi onnettomasti yritit. Se kuitenkin voidaan tietää, mikä planeetan lämpötilan pitäisi tuolla etäisyydellä Auringosta olla ilman kasvihuoneilmiön vaikutusta. Kuten ilmatieteenlaitoksen sivusto kertoi, Venus olisi useita satoja asteita viileämpi.

Venus on olosuhteiltaan erilainen, koska siellä kasvihuoneilmiö on riistäytynyt ja on niin voimakas, kuin se yleensäkään voi olla.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että Venuksella vaikuttaisi "riistäytynyt kasvihuoneilmiö" Tuo on pelkkää alarmistien mielikuvituksen tuotetta ja propagandaa.

Kasvihuoneilmiötä vastaa kertoo jo sekin, että yö ja päiväpuolella lämpötila Venuksen pinnnalla on yhtä korkea. Aurinko ei siis lämmitä Venuksen pintaa paksusta pilvipeitteestä johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että Venuksella vaikuttaisi "riistäytynyt kasvihuoneilmiö" Tuo on pelkkää alarmistien mielikuvituksen tuotetta ja propagandaa.

Kasvihuoneilmiötä vastaa kertoo jo sekin, että yö ja päiväpuolella lämpötila Venuksen pinnnalla on yhtä korkea. Aurinko ei siis lämmitä Venuksen pintaa paksusta pilvipeitteestä johtuen.

Lue lisää

Ei hänellä tarvitsekaan olla mutta esim NASA:lla on. Siitä vaan kiistämään ole hyvä :D.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hänellä tarvitsekaan olla mutta esim NASA:lla on. Siitä vaan kiistämään ole hyvä :D.

Eikä ainoastaan NASA:lla. Useista tutkimuslaitoksista löytyy riittävästi tietoa, jolla laskea Venuksen lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä. Karanneen kasvihuoneilmiön prosessi tunnetaan ja sille, että se on tapahtunut Venuksella, on vahva näyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ainoastaan NASA:lla. Useista tutkimuslaitoksista löytyy riittävästi tietoa, jolla laskea Venuksen lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä. Karanneen kasvihuoneilmiön prosessi tunnetaan ja sille, että se on tapahtunut Venuksella, on vahva näyttö.

Lue lisää

Jos Venuksen mitattu lämpötila poikkeaa siitä mitä laskennallisesti saadaan niin ei se todista aiheuttajaksi kasvihuoneilmiötä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Venuksen ilmakehä on lämmennyt niin paljon, ettei vesi ollut enää nestemäistä, ei karbonaatteja ja muita hiiliyhdisteitä kyennyt muodostumaan, vaan lähes kaikki Venusperään sitoutunut CO2 pääsi ilmakehään. Tätä tarkoittaa ryöstäytynyt kasvihuoneilmiö. Maksimaalista positiivista takaisinkytkentää, joka nosti lämpötilan äärimäisen suureksi.

Et ottanut laskelmassasi mitenkään huomioon kaasukehän saturaatiota. Miksi et. Kuvitteletko, että lämpötilan nousu olisi lineaarinen CO2:n ja vesihöyryn lisääntymiseen nähden.

"Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta."

Ja mistä lyödään vetoa, ettei näin ole?
Pakkasta Venuksessa voi esiintyä vain pilvien yläosassa yöaikaan. Venuksen pintalämpötila ei laske alle neljänsadan celsiuksen.
Luulisi sen jo huomaavan siitä, että maksimilämpötila on 500 astetta ja keskilämpötila 464 astetta. Vaikea tuohn keskilämpötilaan olisi päästä, jos välillä kävisi pakkasella.

Ilmatieteen laitos:
"Lämpötila Venuksen pinnalla vaihtelee vain vähän yön, päivän, päiväntasaajan ja napojen välillä. Keskimäärin pintalämpötila on noin 464° C. "

Kopsaat netistä tietoa ja kirjoitat sitä tänne ilman, että se käy kertaakaan aivojesi kautta. Tuokin olisi ollut helppo päätellä maksimi- ja keskilämpötilan erosta, vaikka pohjatietoa ei olisi ollutkaan. Mutta kun ei kuuppa pelaa, niin se ei pelaa.

Lue lisää

Se että Venuksella on myös pakkasta oli Wikipediassa, Minä ymmärrän miksi niin on, mutta sinä et ymmärrä. Et ymmärrä myöskään sitä, miten lasketaan keskilämpötila.

Lasketaanko se muka maassa ottamalla yksi piste etelänavalta ja toinen piste tropiikista huomioon. Se olisi todella pöljää. Kyllä keskilämpötilaa maassakin laketaan ottamalla mittaus lukemattomista pisteistä, ja laskemalla siitä keskiarvo.

Luotettavasti sellainen voidaan tehdä vain satelliiteista. Maanpäällisiä mittauspisteitä on aivan liian harvassa ja suurimmalta osalta maanpinnasta ne puuttuu täysin.

Voit sinä lyödä vetoa vaikka mistä, mitä et ymmärrä, Minä kuitenkin ymmärrän Venuksen erittäin hitaan pyörimisnopuden merkityksen Venuksen lämpötalouteen. Kun varjopuolella on erittäin paljon aikaa jäähtyä, lämpötila siellä voi mennä pakkaselle.

Lisäksi Venuksen akselin kaltevuus on erittäin suuri. Täytyy ottaa huomioon monia asioita kun arvioi tilannetta. Netistä minä kyllä otin vain numerotietoja eri planeetoista. Kuka niitä nyt ulkoa muistaisi. Suuruusluokka minulla kyllä oli selvillä.

Kun se kuuppa ei pelaa sinulla itselläsi, niin sinä kuvittelet, että se ei pelaa minulla. Ei tuolla tavalla voi määritellä minimilämpötilaa maksimi ja keskilämpötilasta. Venuksen olosuhteissa se minimilämpötila voi olla aika pienellä alueella.

Tunnen kyllä tuon ensimmäisen kappaleen pöljän väitteen, mutta se nyt vaan on fysikaalisesti ja kemiallisesti mahdotonta, että kehitys Venuksella olisi voinut mennä tuohon suuntaan.

Kun on hyvin hatarat tiedot geologiasta, fysiikasta ja kemiasta, tuohonkin voi uskoa, Todellisuudessa se ei ole ollut mahdollista. Maassakin kaikki kemialliset yhdisteet, joissa on hiiltä ja happea on erittäin pysyviä.

Merkittävän poikkeuksen tuosta muodostaan vain elävät olennot, oli sitten kysymys mistä tahansa elämänmuodosta. Meissä elävissä olennoissa yhdisteitä ennenpitkää hajoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän tietoa Auringon säteilytehosta neliömetrille sisäplaneetoilla.

Merkurius 9123 W/m^2
Venus 2615 W/m^2
Maa 1367 W/m^2
Mars 589 W/m^2

Merkuriuksen keskilämpötila on lähes 300 astetta Venuksen keskilämpötilaa alempi, vaikka sen Auringosta saama energiamäärä neliömetrille on n. 3,5 kertainen. Laitahan nyt laskelma siitä, miten paine tuottaa noin suuren lämpötilaeron, vaikka tilanteen pitäisi olla lämmön suhteen aivan päin vastainen.

Kun laskee, ensimmäinen lähtökohta on se, että pitäisi olla edes vähän hajulla siitä, mitä on laskemassa. Ainahan sitä tuloksen saa. Eri asia, onko siinä mitään järkeä.

Lue lisää

Wikipedia kertoo näin:
Venuksen vastaanottama säteilymäärä on 2 613,9 W/m² kaasukehän yläosassa ja vain
1 071,1 W/m² pinnalla.

Eli pinnalla vähemmän kuin mitä maan saama säteily. Tuo säteilyteho ja hiilidioksidin blokkaama säteily ei riitä lämmittämään Venusta yli 400 asteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Se että Venuksella on myös pakkasta oli Wikipediassa, Minä ymmärrän miksi niin on, mutta sinä et ymmärrä. Et ymmärrä myöskään sitä, miten lasketaan keskilämpötila.

Lasketaanko se muka maassa ottamalla yksi piste etelänavalta ja toinen piste tropiikista huomioon. Se olisi todella pöljää. Kyllä keskilämpötilaa maassakin laketaan ottamalla mittaus lukemattomista pisteistä, ja laskemalla siitä keskiarvo.

Luotettavasti sellainen voidaan tehdä vain satelliiteista. Maanpäällisiä mittauspisteitä on aivan liian harvassa ja suurimmalta osalta maanpinnasta ne puuttuu täysin.

Voit sinä lyödä vetoa vaikka mistä, mitä et ymmärrä, Minä kuitenkin ymmärrän Venuksen erittäin hitaan pyörimisnopuden merkityksen Venuksen lämpötalouteen. Kun varjopuolella on erittäin paljon aikaa jäähtyä, lämpötila siellä voi mennä pakkaselle.

Lisäksi Venuksen akselin kaltevuus on erittäin suuri. Täytyy ottaa huomioon monia asioita kun arvioi tilannetta. Netistä minä kyllä otin vain numerotietoja eri planeetoista. Kuka niitä nyt ulkoa muistaisi. Suuruusluokka minulla kyllä oli selvillä.

Kun se kuuppa ei pelaa sinulla itselläsi, niin sinä kuvittelet, että se ei pelaa minulla. Ei tuolla tavalla voi määritellä minimilämpötilaa maksimi ja keskilämpötilasta. Venuksen olosuhteissa se minimilämpötila voi olla aika pienellä alueella.

Tunnen kyllä tuon ensimmäisen kappaleen pöljän väitteen, mutta se nyt vaan on fysikaalisesti ja kemiallisesti mahdotonta, että kehitys Venuksella olisi voinut mennä tuohon suuntaan.

Kun on hyvin hatarat tiedot geologiasta, fysiikasta ja kemiasta, tuohonkin voi uskoa, Todellisuudessa se ei ole ollut mahdollista. Maassakin kaikki kemialliset yhdisteet, joissa on hiiltä ja happea on erittäin pysyviä.

Merkittävän poikkeuksen tuosta muodostaan vain elävät olennot, oli sitten kysymys mistä tahansa elämänmuodosta. Meissä elävissä olennoissa yhdisteitä ennenpitkää hajoaa.

Lue lisää

"Se että Venuksella on myös pakkasta oli Wikipediassa, Minä ymmärrän miksi niin on, mutta sinä et ymmärrä. Et ymmärrä myöskään sitä, miten lasketaan keskilämpötila. "

Kyllähän minä sen ymmärrän, mutta sinä näköjään et. Pakkaselle mennään Venuksessa vain kaasukehän ylemmissä osissa, lähellä avaruutta.
Piti ihan tarkastaa, miten Wiki oli asiasta kirjoittanut ja aprikoos, kuten arvasinkin, Wiki tuki aivan täysin minun käsitystäni. Oliko prillit taas jääneet pois nenältä, kun pienellä painettu jäi lukematta:
"*kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan"

Varjopuollellakaan lämpötila kaasukehän alaosissa ei todellakaan mene pakkaselle eikä edes lähelle, kuten tiesin varmistamattakin. Olet taas kerran täysin kujalla väitteinesi.

Venuksen hiilidioksiidi on suurelta osin peräisin vulkaanisesta toiminnasta joka vapauttaa karbonaateista hiiltä ja toisin kuin maassa, se ei sitoudu takaisin mineraaleiksi , vaan jää kaasukehään. Syy löytyy sekin wikistä.
Wiki:
" Karbonaatit ovat yhdisteitä jotka sisältävät hiiltä ja happea. Maassa karbonaattien syntymiseen tiedetään tarvittavan vettä. Venuksessa oleva nestemäinen vesi olisi mahdollisesti kyennyt tekemään saman myös siellä, ja se olisi voinut ehkäistä niin rajun kasvihuoneilmiön syntymisen."

Taidan tietää (planeettojen) geologiastakin vähän enemmän kuin sinä. Venuksen hiilidioksiidin synnyn olen astronomian harrastajana tietänyt pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia kertoo näin:
Venuksen vastaanottama säteilymäärä on 2 613,9 W/m² kaasukehän yläosassa ja vain
1 071,1 W/m² pinnalla.

Eli pinnalla vähemmän kuin mitä maan saama säteily. Tuo säteilyteho ja hiilidioksidin blokkaama säteily ei riitä lämmittämään Venusta yli 400 asteeseen.

Lue lisää

Tuohan olisi helppo kokeella todeta. Rakennetaan päiväntasaajalle styroksista tai muusta vastaavasta eristeestä riittävän iso huone, johon tehdään lasikatto. Vuorataan seinät sisäpuolelta heijastavalla aineella. Täytetään ilmatiivis huone 90 prosenttisella hiilidioksidilla. Sitten vaan mittamaan lämpötilaa keskeltä huonetta. Veikkaan ettei lämpötila nouse paljoa yli 100 asteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Venuksen mitattu lämpötila poikkeaa siitä mitä laskennallisesti saadaan niin ei se todista aiheuttajaksi kasvihuoneilmiötä.

Aha.
Ja mikä olikaan se muu selitys? Varsinkin kun tiedetään, että lähes koko kaasukehä muodostuu kasvihuonekaasusta, joka selittää hyvin ylimääräisen lämmön.

Anonyymi kirjoitti:

Aha.
Ja mikä olikaan se muu selitys? Varsinkin kun tiedetään, että lähes koko kaasukehä muodostuu kasvihuonekaasusta, joka selittää hyvin ylimääräisen lämmön.

Miten se kasvihuonekaasu selittää ylimääräisen lämmön? Jos auringosta tulee lämpöä sen verran, että pintalämpötila on esimerkiksi 100 astetta niin miten se hiilidioksidi nostaa se lämmön nelinkertaiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan olisi helppo kokeella todeta. Rakennetaan päiväntasaajalle styroksista tai muusta vastaavasta eristeestä riittävän iso huone, johon tehdään lasikatto. Vuorataan seinät sisäpuolelta heijastavalla aineella. Täytetään ilmatiivis huone 90 prosenttisella hiilidioksidilla. Sitten vaan mittamaan lämpötilaa keskeltä huonetta. Veikkaan ettei lämpötila nouse paljoa yli 100 asteen.

Lue lisää

Jos kaasukehän paine nostetaan 9 MPa:n tasolle, niin mitä sitten veikkaisit lämpötilaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aha.
Ja mikä olikaan se muu selitys? Varsinkin kun tiedetään, että lähes koko kaasukehä muodostuu kasvihuonekaasusta, joka selittää hyvin ylimääräisen lämmön.

Ei kuulu sitä muuta selitystä. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Kun Venuksen ilmakehä on lämmennyt niin paljon, ettei vesi ollut enää nestemäistä, ei karbonaatteja ja muita hiiliyhdisteitä kyennyt muodostumaan, vaan lähes kaikki Venusperään sitoutunut CO2 pääsi ilmakehään. Tätä tarkoittaa ryöstäytynyt kasvihuoneilmiö. Maksimaalista positiivista takaisinkytkentää, joka nosti lämpötilan äärimäisen suureksi.

Et ottanut laskelmassasi mitenkään huomioon kaasukehän saturaatiota. Miksi et. Kuvitteletko, että lämpötilan nousu olisi lineaarinen CO2:n ja vesihöyryn lisääntymiseen nähden.

"Siellä varjopuolella on siis pakkasta, kun taas auringon puolella lämpötila on 500 celsiusastetta."

Ja mistä lyödään vetoa, ettei näin ole?
Pakkasta Venuksessa voi esiintyä vain pilvien yläosassa yöaikaan. Venuksen pintalämpötila ei laske alle neljänsadan celsiuksen.
Luulisi sen jo huomaavan siitä, että maksimilämpötila on 500 astetta ja keskilämpötila 464 astetta. Vaikea tuohn keskilämpötilaan olisi päästä, jos välillä kävisi pakkasella.

Ilmatieteen laitos:
"Lämpötila Venuksen pinnalla vaihtelee vain vähän yön, päivän, päiväntasaajan ja napojen välillä. Keskimäärin pintalämpötila on noin 464° C. "

Kopsaat netistä tietoa ja kirjoitat sitä tänne ilman, että se käy kertaakaan aivojesi kautta. Tuokin olisi ollut helppo päätellä maksimi- ja keskilämpötilan erosta, vaikka pohjatietoa ei olisi ollutkaan. Mutta kun ei kuuppa pelaa, niin se ei pelaa.

Lue lisää

joopa joo, ilmatieteenlaitoshan kaiken tietää, vaikkei edes säätä osata ennustaa luotettavasti viikon, kuukauden jaksolla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulu sitä muuta selitystä. Miksiköhän?

Muu selitys voisi olla paine ja lämpöpumppuilmiö. Venuksessa tuulee kovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kaasukehän paine nostetaan 9 MPa:n tasolle, niin mitä sitten veikkaisit lämpötilaksi.

Ai onko se paine eikä hiilidioksidi, joka lämpöä nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai onko se paine eikä hiilidioksidi, joka lämpöä nostaa.

Oletko jotenkin jälkeenjäänyt? Jos mallinnetaan olosuhteita, tulee kaikki tekijät huomioida. Tietenkin paine nostaa lämpöä, mutta niin nostaa myös CO2.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että Venuksella on myös pakkasta oli Wikipediassa, Minä ymmärrän miksi niin on, mutta sinä et ymmärrä. Et ymmärrä myöskään sitä, miten lasketaan keskilämpötila. "

Kyllähän minä sen ymmärrän, mutta sinä näköjään et. Pakkaselle mennään Venuksessa vain kaasukehän ylemmissä osissa, lähellä avaruutta.
Piti ihan tarkastaa, miten Wiki oli asiasta kirjoittanut ja aprikoos, kuten arvasinkin, Wiki tuki aivan täysin minun käsitystäni. Oliko prillit taas jääneet pois nenältä, kun pienellä painettu jäi lukematta:
"*kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan"

Varjopuollellakaan lämpötila kaasukehän alaosissa ei todellakaan mene pakkaselle eikä edes lähelle, kuten tiesin varmistamattakin. Olet taas kerran täysin kujalla väitteinesi.

Venuksen hiilidioksiidi on suurelta osin peräisin vulkaanisesta toiminnasta joka vapauttaa karbonaateista hiiltä ja toisin kuin maassa, se ei sitoudu takaisin mineraaleiksi , vaan jää kaasukehään. Syy löytyy sekin wikistä.
Wiki:
" Karbonaatit ovat yhdisteitä jotka sisältävät hiiltä ja happea. Maassa karbonaattien syntymiseen tiedetään tarvittavan vettä. Venuksessa oleva nestemäinen vesi olisi mahdollisesti kyennyt tekemään saman myös siellä, ja se olisi voinut ehkäistä niin rajun kasvihuoneilmiön syntymisen."

Taidan tietää (planeettojen) geologiastakin vähän enemmän kuin sinä. Venuksen hiilidioksiidin synnyn olen astronomian harrastajana tietänyt pitkään.

Lue lisää

Jäipä tosiaan se pieni präntti lukematta, joten oikeassa ollet tuossa asiassa. Minun aloitukseni nyt ei varsinaisesti käsitellyt tuota asiaa.

Se käsitteli sitä, kuinka paljon CO2 lisäys 420 ppm vaikuttaisi Venuksella keskilämpötilaan, jos väite CO2 kaasun kyvystä nostaa keskilämpötilaa pitäisi paikkansa.

Maassa kabonaattien synytymiseen on tarvittu vettä, joten ei se ole ollut mahdollista myöskään Venus plaeetalla ilman vettä. Täytyy tietää, että ei se vesi ole tuottanut niitä karbonaatteja. Ne on tuottaneet korallit, jotka tarvitsee vettä.

Tuo loppu Wikin tekstistä on väärinpäin. Ei siellä Venuksessa ole syntynyt raju kasvihuoneilmiö. Todellisuudessa se on ollut siellä aina, koska siellä ei ole ollut elämää tuottamassa happea ja niitä karbonaatteja.

Onko todellakin astronomiassakin ymmärretty syy- seuraussuhde väärinpäin. Olisi pitänyt tietää, miten happi ja karbonaatit maassa on syntyneet. Venuksella sitä ei olisi koskaan voinut tapahtua. Siellä on aina ollut liian kumaa elämälle.

Maassa hapen on alkuun synnyttänyt syanobakteerit yhteyttämällä hiilidioksidia. Sitten on tulleet korallit, jotka on tuottaneet kalsium karbonaattia siitä hiilidioksidin hiilesta ja vedessä olleesta kalsiumista.

Lähes kaikki se aikanaan ilmassa ollut hiili on nyt kalsium karbonaatissa, jota on valtava määrä maankuoressa. Sitä on noin 70 000 000 gigatonnia, kun fossiilisia polttoaineita on vain noin 20 000 gigatonnia. Kaiken sen kalsium karbonaatin on tuottaneet korallit.

Tuosta nyt pitäisi ymmärtää, että ei sitä Venuksella sitä hiilidioksidia tulivuoritoiminta vapauta karbonaateista, koska siellä ei ole niitä karbonaatteja. Lisäksi siellä ei ole ilmakehässä happea, joten senkin takia hiilidioksidin muodostuminen on mahdotonta.

Täytyisi ymmärtää hapen kemiaa, niin tietäisi enemmän, mitä maassa on tapahtunut miljardeja vuosisa sitten, ennen kuin elämä alkoi ja sen jälkeen. Happi on aktiivisesti yhdisteitä muodostava kaasu. Sitä on esim. ruoste, joka on raudan ja hapen yhdiste.

Myös alumiini hapettuu, ja se hapettuu niin nopeasti, että kun sauma on puhdistettu hapettumasta, se täytyy heti hitsata, muuten sauma on pilalla. Palamisessakin happi nimenomaan on aktiivinen ja hiili passiivinen.

Hiilidioksidi taas ei pysty aktiivisesti muodostamaan yhdistettä. Sen takia sitä voi käyttää suojakaasuna hitsauksessa.

Venus on nuori planeetta, joka ei ole vielä jäähtynyt. Se on samanlaisessa tilassa kuin maapallo oli miljardeja vuosia sitten. Kuori on vielä hyvin heikko ja erittäin tuliperäinen. Se varmasti vaikuttaa myös ilmakehän lämpötilaan.

Venus on lähes tutkimaton. Muistaakseni sinne pääsi joskus yksi satelliitti pinnalle asti, mutta sekin mykistyi melko pian. Se ilmanpaine ja kuumuus on ollut liikaa, ja laskeutumisen tekee tietysti hankalaksi suurehko painovoima.

Satelliitista on kartoitettu pinnanmuotoja kyllä mutta vain tutkalla. Se nyt ei kuitenkaan paljon kerro pinnalla vallitsevista olosuhteista. Jäähtymistä jarruttaa valtavan paksu ilmakehä. Siellä pinnalla on ilman tiheyskin melkoinen.

Joskus kenties miljardien vuosien päästä Venus voi olla samanlainen kuin oli maa juuri ennenkuin tänne tuli alkeellisia elämänmuotoja. Joku tiedemies esitti vuosikymmeniä sitten, että Venus voitaisiin muuttaa maan kaltaiseksi kylvämällä sinne syanobakteereita.

Ei se nyt vielä ole mahdollista kuumuuden takia, mutta voi se olla mahdollista jo 100 miljoonan vuoden päästä tai miljardin vuoden päästä.

Älä jo muuta sano !

Täysin käsittämätöntä juttua.
Kuka vaan voi hakea nuo tiedot Wikistä, mutta niiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin hukassa.
Heti aluksi, 464 C ei ole 773 K, eikä suhteellisen CO2 pitoisuuden ja eri etäisyyksillä olevien kiertolaisten keskilämpötiloilla ole keskenään mitään suoraa yhteyttä.
Yleensä nämä arviot CO2 vaikutuksesta keskittyvät säteilyenergian ja mitattujen lämpötilojen eroihin, mutta tämän aloituksen tekijä on keksinyt aivan omia riippuvuussuhteita, joilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen.

Kysymyksesi oli hyvä, mikä tarve kenelläkään on suoltaa tuollaista soopaa.

"Ja lopuksi, auringon säteilyenergia pienenee etäisyyden neliöön, mutta lämpötila ei suinkaan samassa suhteessa, vaan etäisyyden neliönjuureen."

Nyt tuli APH:n tasoista tarinaa.
Se miten säteilyenergia pienenee riippuu väliaineesta.
Lämpötilaa ja neliöjuurta on ihan turha edes kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja lopuksi, auringon säteilyenergia pienenee etäisyyden neliöön, mutta lämpötila ei suinkaan samassa suhteessa, vaan etäisyyden neliönjuureen."

Nyt tuli APH:n tasoista tarinaa.
Se miten säteilyenergia pienenee riippuu väliaineesta.
Lämpötilaa ja neliöjuurta on ihan turha edes kommentoida.

Lue lisää

APH.n tasoista todellakin.

Miten väliaine muuttuu auringon ja eri planeettojen välillä, erilaista avaruuttako, vai ?

Nykyisen tiedon mukaan planeetat säteilevät yleensä saman verran energiaa, mitä auringosta saavat, ja kun säteilyteho riippuu lämpötilasta, niin joitain riippuvuuksia voi asiaan yhdistää.

Jos kuitenkin tiedät jotain poikkeavaa, niin kerro ihmeessä muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja lopuksi, auringon säteilyenergia pienenee etäisyyden neliöön, mutta lämpötila ei suinkaan samassa suhteessa, vaan etäisyyden neliönjuureen."

Nyt tuli APH:n tasoista tarinaa.
Se miten säteilyenergia pienenee riippuu väliaineesta.
Lämpötilaa ja neliöjuurta on ihan turha edes kommentoida.

Lue lisää

Eiköhän tuossa ollut kyse avaruuden tyhjiöstä, eli väliainetta ei ole.

Yhdyn täysin Anon 10.01.2022 06:51 kantaan. Aloittajan wiki-tietojen ymmärtäminen on täysin hukassa. Tarve suoltaa soopaa liittyy ylikorostuneeseen pätemisen tarpeeseen ja siihen, ettei voi myöntää tutkijoiden olevan oikeassa ja omien käsitysten olevan vääriä.
Ei vielä vuosien tyhjän jankkaamisen jälkeenkään.

Kari Enqvist kirjoittaa tämänpäiväisessä YLE:n kolumnissa:
"Minulle lähetetään ajoittain ajatelmia mustista aukoista, jotka fysiikan valossa ovat järjettömiä. Minusta kuitenkin tuntuu, että ne osaltaan auttavat minua hiomaan ilmaisuani silloin, kun joudun kertomaan, mikä tuo fysiikan valo täsmällisesti ottaen on.
Jokainen näkökulma auttaa kehittämään ajattelua, eikä mikään ole pahempaa kuin omien ajatusten kivettyminen."

Jokin tällainen ajatus lienee ainoa järkevä peruste tuon kaltaisille aloituksille vastaamiseen.

Vihdoinkin joku jolla tuntuu olevan asiantuntemusta. Täällä on nyt taas niinkuin tavallisesti riehunut alarmistiporukka, jolta se todellinen asiantuntemus puuttuu aivan täysin. Minä iskin siihen alarmistien tukijalkaan elikkä CO2 pitoisuuteen aloituksessa.

On täysin luonnollista, että Venus planeetalla on ns. kasvihuoneilmiössä pääosassa CO2, koska sitä on noin 965 000 ppm. Toinen valtakaasu siellä on typpi, jota on noin 3500 mmp, Muiden kaasujen pitoisuudet on erittäin pieniä niinkuin maassakin.

Muiden kaasujen yhteenlaskettu pitoisuus näyttäisi olevan 0,0276 % elikkä pienempi kuin mitä on maassa CO2 pitoisuus. Tuossa tänne lainatussa ilmastotieteen arviossa noudatetaan vanhaa tuttua kaavaa.

Vähäinen rikkidioksidi nostetaan merkittäväksi Venuksessa. Maassa taas vähäiset CO2, CH4 ja N2O on nostettu merkittäviksi. Ilmastotiede on pihalla kuin lumiukko, kun ei vastaanota sitä tietoa, mikä on eri kaasujen todellinen kyky absorboida lämpöä.

Mielenkiintoista manipulointia on se, että Wikipediastakin tuo tieto puuttuu ns. kasvihuonekaasujen sivuilta. Ammattipiireista se kyllä löytyy, Siellä kun joudutaan toimimaan fysikaalisen todellisuuden mukaan.

Siellä kaikki kaasut abdorboi lämpöä juuri niinkuin se on joskus aikanaan laboratoriossa mitattu. Olen minä nähnyt hiilidioksidinkin absorboivan lämpöä. mutta olen nähnyt myös typen absorboivan lämpöä. Molemmat siis kyllä absorboi.

Pannaampa suomeksi, eikä turhaan hämärretä totuutta. Aivan kaikki aineet imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa. Sen voi kuka tahansa todistaa kokeilemalla, mutta kun tyhmät mieluummin luottaa "asiantuntijoihin".

Tämä tulee tutuksi sellaisissa töissä, joissa tapahtuu lämpöopillisia ilmiöitä. Väitetään, että N2O on hirveä energia-ahmatti. Ei sellaiseen voi uskoa sairaalan teho-osastolla, kun hoitaa koronapotilaita.

Siellä täytyy tietää, että ei se N2O olekkaan mikään hirveä energia-ahmatti, niinkuin maailman ilmastotiede väittää. Jos se olisi, niin eihän sitä uskaltaisi antaa koronapotilaalle ollenkaan. Se kaasuhan jäädyttäisi sen keuhkot aika pian.

Todella pahasti sekaisin on se, joka ei opi ymmärtämään millään, että tietämys kaasuista löytyykin maailman sairaaloista eikä maailman ilmastotieteestä. Silloin kun tehtiin ilmastotieteen teoriat, ei vielä ollut olemassa nykyaikaista lääketiedettä,

Potilaan nukutuskin hoidettiin pitkälle 1900 luvulle eetterillä. Nykyään se hoidetaan lääkkeillä, ja ylläpidetään pääasiassa typpioksiduulilla, ja leikkaus saattaa kestää useita tunteja.

Koronapotilaita on pidetty jopa viikkoja keinotekoisessa koomassa, jossa annetaan typpioksiduulia jatkuvasti. Ei se olisi mahdollista, jos typpioksiduuli imisi ja sitoisi itseensä hirveästi lämpöä. Se typpioksiduuli tappaisi sen potilaan, Tulisi hypotermia.

Kun typpioksiduuli sitoo itseensä lämpöä painokiloa kohti saman verran kuin happikin, sitä voi käyttää turvallisesti, Hengitysilman mukana potilaasta poistuu aina lämpöä. Se on kuitenkin hallinnassa, kun tiedetään kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Kun minä tunnen ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin minä sitten olen mukamas tietämätön denialisti, kun se todellinen tieteellinen tieto, joka on maailman sairaaloissa, kumoaa vanhoja 1800 luvulla keksittyjä houreita.

Mitään oikeita ajatuksia ei ole herättänyt tyhmänylpeissä inttäjissä se, että minä hoidin jo opiskeluaikana teho-osatolla halvaantunutta respiraatoripotilasta.

Ei ole herättänyt oikeita ajatuksia sekään, että harjoittelin leikkausosatolla 4 vk, ja olin myös töissä leikkausosatolla 1,5 kk, kun olin valmistunut. Ei ole herättänyt oikeita ajatuksia sekään, että työskentelin ensiapupolilla 6 vuotta ja sairaankuljetuksessa 8 vuotta.

Minulle on siis tuttua, mitä noissa ympäristöissä todellisuudessa tapahtuu. Inttäjät taas ei tiedä siitä yhtään mitään, mutta ylpeys on kyllä aivan mahdoton. Sairaalassa saatua oppia voi kyllä soveltaa myös ilmaston tutkimiseen.

Sairalassahan käytetään samoja kaasuja, joista koostuu myös ilmakehä. Sairaalassa niiden kaasujen ominaisuudet tunnetaan. Maailman ilmastotiede niitä ominaisuuksia valitettavasti ei tiedä, kun on kieltäytynyt tietämästä.

Tyhmänylpeille inttäjille oli tietenkin turha esittää sitä, mitä tapahtuu muovipullolle pakkasessa. Eihän ne tietenkään pystyneet ymmärtämään siitä yhtään mitään.

Minä ymmärsi asian todellisen merkityksen heti, kun se minulle sattumalta tapahtui talvipakkasella. Kassillinen muovipulloja oli ollut autossa yön yli, kun lähdin viemään niitä palautusautomaatille. Kaikissa niissä oli lommo.

Kannattaa jättää korkki löysälle, kun vie muovipulloja pakkasella autoon, Heti alkaa rapina ja pauke, kun ilma niiden sisällä supistuu. Sitten on automaatilla ongelmissa. Voi käydä niin, että automaatti ei ota ruttusta pulloa vastaan.

APH herjoja heittelevä on niin typerä idiootti, että ei edes ymmärrä olevansa vain pelkästään typerä idiootti. Trollausta tekee ne, jotka ei mihinkään muuhun pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Vihdoinkin joku jolla tuntuu olevan asiantuntemusta. Täällä on nyt taas niinkuin tavallisesti riehunut alarmistiporukka, jolta se todellinen asiantuntemus puuttuu aivan täysin. Minä iskin siihen alarmistien tukijalkaan elikkä CO2 pitoisuuteen aloituksessa.

On täysin luonnollista, että Venus planeetalla on ns. kasvihuoneilmiössä pääosassa CO2, koska sitä on noin 965 000 ppm. Toinen valtakaasu siellä on typpi, jota on noin 3500 mmp, Muiden kaasujen pitoisuudet on erittäin pieniä niinkuin maassakin.

Muiden kaasujen yhteenlaskettu pitoisuus näyttäisi olevan 0,0276 % elikkä pienempi kuin mitä on maassa CO2 pitoisuus. Tuossa tänne lainatussa ilmastotieteen arviossa noudatetaan vanhaa tuttua kaavaa.

Vähäinen rikkidioksidi nostetaan merkittäväksi Venuksessa. Maassa taas vähäiset CO2, CH4 ja N2O on nostettu merkittäviksi. Ilmastotiede on pihalla kuin lumiukko, kun ei vastaanota sitä tietoa, mikä on eri kaasujen todellinen kyky absorboida lämpöä.

Mielenkiintoista manipulointia on se, että Wikipediastakin tuo tieto puuttuu ns. kasvihuonekaasujen sivuilta. Ammattipiireista se kyllä löytyy, Siellä kun joudutaan toimimaan fysikaalisen todellisuuden mukaan.

Siellä kaikki kaasut abdorboi lämpöä juuri niinkuin se on joskus aikanaan laboratoriossa mitattu. Olen minä nähnyt hiilidioksidinkin absorboivan lämpöä. mutta olen nähnyt myös typen absorboivan lämpöä. Molemmat siis kyllä absorboi.

Pannaampa suomeksi, eikä turhaan hämärretä totuutta. Aivan kaikki aineet imee itseensä ja sitoo itseensä energiaa, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa. Sen voi kuka tahansa todistaa kokeilemalla, mutta kun tyhmät mieluummin luottaa "asiantuntijoihin".

Tämä tulee tutuksi sellaisissa töissä, joissa tapahtuu lämpöopillisia ilmiöitä. Väitetään, että N2O on hirveä energia-ahmatti. Ei sellaiseen voi uskoa sairaalan teho-osastolla, kun hoitaa koronapotilaita.

Siellä täytyy tietää, että ei se N2O olekkaan mikään hirveä energia-ahmatti, niinkuin maailman ilmastotiede väittää. Jos se olisi, niin eihän sitä uskaltaisi antaa koronapotilaalle ollenkaan. Se kaasuhan jäädyttäisi sen keuhkot aika pian.

Todella pahasti sekaisin on se, joka ei opi ymmärtämään millään, että tietämys kaasuista löytyykin maailman sairaaloista eikä maailman ilmastotieteestä. Silloin kun tehtiin ilmastotieteen teoriat, ei vielä ollut olemassa nykyaikaista lääketiedettä,

Potilaan nukutuskin hoidettiin pitkälle 1900 luvulle eetterillä. Nykyään se hoidetaan lääkkeillä, ja ylläpidetään pääasiassa typpioksiduulilla, ja leikkaus saattaa kestää useita tunteja.

Koronapotilaita on pidetty jopa viikkoja keinotekoisessa koomassa, jossa annetaan typpioksiduulia jatkuvasti. Ei se olisi mahdollista, jos typpioksiduuli imisi ja sitoisi itseensä hirveästi lämpöä. Se typpioksiduuli tappaisi sen potilaan, Tulisi hypotermia.

Kun typpioksiduuli sitoo itseensä lämpöä painokiloa kohti saman verran kuin happikin, sitä voi käyttää turvallisesti, Hengitysilman mukana potilaasta poistuu aina lämpöä. Se on kuitenkin hallinnassa, kun tiedetään kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet.

Kun minä tunnen ne kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, niin minä sitten olen mukamas tietämätön denialisti, kun se todellinen tieteellinen tieto, joka on maailman sairaaloissa, kumoaa vanhoja 1800 luvulla keksittyjä houreita.

Mitään oikeita ajatuksia ei ole herättänyt tyhmänylpeissä inttäjissä se, että minä hoidin jo opiskeluaikana teho-osatolla halvaantunutta respiraatoripotilasta.

Ei ole herättänyt oikeita ajatuksia sekään, että harjoittelin leikkausosatolla 4 vk, ja olin myös töissä leikkausosatolla 1,5 kk, kun olin valmistunut. Ei ole herättänyt oikeita ajatuksia sekään, että työskentelin ensiapupolilla 6 vuotta ja sairaankuljetuksessa 8 vuotta.

Minulle on siis tuttua, mitä noissa ympäristöissä todellisuudessa tapahtuu. Inttäjät taas ei tiedä siitä yhtään mitään, mutta ylpeys on kyllä aivan mahdoton. Sairaalassa saatua oppia voi kyllä soveltaa myös ilmaston tutkimiseen.

Sairalassahan käytetään samoja kaasuja, joista koostuu myös ilmakehä. Sairaalassa niiden kaasujen ominaisuudet tunnetaan. Maailman ilmastotiede niitä ominaisuuksia valitettavasti ei tiedä, kun on kieltäytynyt tietämästä.

Tyhmänylpeille inttäjille oli tietenkin turha esittää sitä, mitä tapahtuu muovipullolle pakkasessa. Eihän ne tietenkään pystyneet ymmärtämään siitä yhtään mitään.

Minä ymmärsi asian todellisen merkityksen heti, kun se minulle sattumalta tapahtui talvipakkasella. Kassillinen muovipulloja oli ollut autossa yön yli, kun lähdin viemään niitä palautusautomaatille. Kaikissa niissä oli lommo.

Kannattaa jättää korkki löysälle, kun vie muovipulloja pakkasella autoon, Heti alkaa rapina ja pauke, kun ilma niiden sisällä supistuu. Sitten on automaatilla ongelmissa. Voi käydä niin, että automaatti ei ota ruttusta pulloa vastaan.

APH herjoja heittelevä on niin typerä idiootti, että ei edes ymmärrä olevansa vain pelkästään typerä idiootti. Trollausta tekee ne, jotka ei mihinkään muuhun pysty.

Lue lisää

"Olen minä nähnyt hiilidioksidinkin absorboivan lämpöä. mutta olen nähnyt myös typen absorboivan lämpöä. Molemmat siis kyllä absorboi."

Miten absorboinnin erottaa johtumisesta silmämääräisesti?

Tuo N2O oli jo sen tason väärinkäsitystä, että alta pois.

Myös muovipullon rytistymisen ymmärtää kassujen tilayhtälön sisäistänyt koulupoikakin. Kun lämpötila laskee, paine laskee, ja jos paine-eron aiheuttama voima ylittää pullon rakenteen myötörajan, pullo ruttaantuu.

Myös sairaaloissa tiedetään CO2 kasvihuonekaasuksi, tai ainakin ne fiksummat tietävät.
Duodecim:
"Tärkein ilmakehän kasvihuonekaasuista on vesihöyry, muita ovat hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli eli ilokaasu, ...
Ilmastonmuutos tarkoittaa siis kasvihuoneilmiön voimistumista. Kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, lämmön karkaaminen hidastuu edelleen, ja siksi keskilämpötila nousee."

Kirjoitat silkkaa paskaa, kuten aina. Halveksimasi koulupojatkin pesevät sinut fysiikassa koska tahansa ja lääketieteen ammattilaiset tietävät N2O:n olevan kasvihuonekaasu. Puheet keuhkojen jäätymisestä ovat silkkaa väärinkäsitystä, kun et ukko parka tunne edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

APH.n tasoista todellakin.

Miten väliaine muuttuu auringon ja eri planeettojen välillä, erilaista avaruuttako, vai ?

Nykyisen tiedon mukaan planeetat säteilevät yleensä saman verran energiaa, mitä auringosta saavat, ja kun säteilyteho riippuu lämpötilasta, niin joitain riippuvuuksia voi asiaan yhdistää.

Jos kuitenkin tiedät jotain poikkeavaa, niin kerro ihmeessä muillekin.

Lue lisää

Venuksessa ei ole väliainetta ja auringon lämpötila riippuu neliöjuuresta.
Vai miten se meni.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuossa ollut kyse avaruuden tyhjiöstä, eli väliainetta ei ole.

Yhdyn täysin Anon 10.01.2022 06:51 kantaan. Aloittajan wiki-tietojen ymmärtäminen on täysin hukassa. Tarve suoltaa soopaa liittyy ylikorostuneeseen pätemisen tarpeeseen ja siihen, ettei voi myöntää tutkijoiden olevan oikeassa ja omien käsitysten olevan vääriä.
Ei vielä vuosien tyhjän jankkaamisen jälkeenkään.

Kari Enqvist kirjoittaa tämänpäiväisessä YLE:n kolumnissa:
"Minulle lähetetään ajoittain ajatelmia mustista aukoista, jotka fysiikan valossa ovat järjettömiä. Minusta kuitenkin tuntuu, että ne osaltaan auttavat minua hiomaan ilmaisuani silloin, kun joudun kertomaan, mikä tuo fysiikan valo täsmällisesti ottaen on.
Jokainen näkökulma auttaa kehittämään ajattelua, eikä mikään ole pahempaa kuin omien ajatusten kivettyminen."

Jokin tällainen ajatus lienee ainoa järkevä peruste tuon kaltaisille aloituksille vastaamiseen.

Lue lisää

Mitenkä joku avaruuden tyhjö vaikuttaa planeetan kasvihuoneilmiöön?
Tai neliöjuuri?

Varmaan tosiaan kannattaisi hio hiukan esitystään ettei jutut kuulosta APH:lta kopioiduilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen minä nähnyt hiilidioksidinkin absorboivan lämpöä. mutta olen nähnyt myös typen absorboivan lämpöä. Molemmat siis kyllä absorboi."

Miten absorboinnin erottaa johtumisesta silmämääräisesti?

Tuo N2O oli jo sen tason väärinkäsitystä, että alta pois.

Myös muovipullon rytistymisen ymmärtää kassujen tilayhtälön sisäistänyt koulupoikakin. Kun lämpötila laskee, paine laskee, ja jos paine-eron aiheuttama voima ylittää pullon rakenteen myötörajan, pullo ruttaantuu.

Myös sairaaloissa tiedetään CO2 kasvihuonekaasuksi, tai ainakin ne fiksummat tietävät.
Duodecim:
"Tärkein ilmakehän kasvihuonekaasuista on vesihöyry, muita ovat hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli eli ilokaasu, ...
Ilmastonmuutos tarkoittaa siis kasvihuoneilmiön voimistumista. Kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, lämmön karkaaminen hidastuu edelleen, ja siksi keskilämpötila nousee."

Kirjoitat silkkaa paskaa, kuten aina. Halveksimasi koulupojatkin pesevät sinut fysiikassa koska tahansa ja lääketieteen ammattilaiset tietävät N2O:n olevan kasvihuonekaasu. Puheet keuhkojen jäätymisestä ovat silkkaa väärinkäsitystä, kun et ukko parka tunne edes alkeita.

Lue lisää

"Duodecim:
Tärkein ilmakehän kasvihuonekaasuista on vesihöyry, muita ovat hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli eli ilokaasu, ..."

Tuskinpa Duodecim tuota on mitannut tai tutkinut eli kyseessä on kuulopuhe, johon vetoaminen ei ole mitään asiallista argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jo muuta sano !

Täysin käsittämätöntä juttua.
Kuka vaan voi hakea nuo tiedot Wikistä, mutta niiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin hukassa.
Heti aluksi, 464 C ei ole 773 K, eikä suhteellisen CO2 pitoisuuden ja eri etäisyyksillä olevien kiertolaisten keskilämpötiloilla ole keskenään mitään suoraa yhteyttä.
Yleensä nämä arviot CO2 vaikutuksesta keskittyvät säteilyenergian ja mitattujen lämpötilojen eroihin, mutta tämän aloituksen tekijä on keksinyt aivan omia riippuvuussuhteita, joilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen.

Kysymyksesi oli hyvä, mikä tarve kenelläkään on suoltaa tuollaista soopaa.

Lue lisää

Et siis ymmrtänyt yhtään mitään minun aloituksestani. Et ainakaan oikein ymmärtänyt. Et tunnu ymmärtävän edes sitä, mitä 464 C ja 773 K tarkoittavat. Molemmat kuvaa täsmälleen samaa lämpötilaa. Asteikko on täsmälleen sama, mutta nollapiste on eri.

Se että minä olisin keksinyut aivan omia riippuvuussuhteita on sinun mielikuvituksesi tuotetta samalla tavalla kuin että 464 C ja 773 K ei olisi sama asia. Tuollainen täydellinen luetun tekstin väärinymmärtäminen on täällä erittäin tyypillistä,

Olet ymmärtänyt aloitukseni jopa täysin väärinpäin. Minähän siinä nimenomaan topdistin, että eri kiertolaisten välillä ei olle keskenään mitään suoraa yhteyttä. Noita viimeisiä sanojasi voisit sovittaa itseesi.

Et pysty hahmottamaan oikein asiakokonaisuuksia, Sen takia oikean ymmärryksen saavuttaminen on sinulle mahdotonta. Tällä palstalla se on erittäin tyypillistä. Asioita on kuitenkin mahdotonta esittää muutamalla sanalla tai lauseella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä joku avaruuden tyhjö vaikuttaa planeetan kasvihuoneilmiöön?
Tai neliöjuuri?

Varmaan tosiaan kannattaisi hio hiukan esitystään ettei jutut kuulosta APH:lta kopioiduilta.

Lue lisää

Näyttää ilmeiseltä, että mainitsemani neliönjuuririippuvuus on osalle asiaa ymmärtämättömillä kulkenut liian kaukaa ymmärryksen ohi, joten perustelut lienee paikallaan, vaikka en olisi uskonut näin yksinkertaisen asian aiheuttavan mitään tarpeellista replikointia.

Siis auringon energia/pinta-ala pienenee etäisyyden neliöön, eli E=C/r² , C on vakio.

Planeetta säteilee saman verran energiaa keskilämpötilansa perusteella E=C2 t⁴.

Nämä yhdistettynä C / r² = C2 t⁴ .

Toivottavasti tuo riittää selvitykseksi kuinka planeetan keskilämpötila riippuu etäisyydestä aurinkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää ilmeiseltä, että mainitsemani neliönjuuririippuvuus on osalle asiaa ymmärtämättömillä kulkenut liian kaukaa ymmärryksen ohi, joten perustelut lienee paikallaan, vaikka en olisi uskonut näin yksinkertaisen asian aiheuttavan mitään tarpeellista replikointia.

Siis auringon energia/pinta-ala pienenee etäisyyden neliöön, eli E=C/r² , C on vakio.

Planeetta säteilee saman verran energiaa keskilämpötilansa perusteella E=C2 t⁴.

Nämä yhdistettynä C / r² = C2 t⁴ .

Toivottavasti tuo riittää selvitykseksi kuinka planeetan keskilämpötila riippuu etäisyydestä aurinkoon.

Lue lisää

Niinpä.
Kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan planeetan pintalämpötilan muutosta.
Keskilämpötilaan ei ole mitään vaikutusta muilla planeetoilla, sen enempää muin tyhjä höpinä muiden rakenteesta, koostumuksesta tai lämmön jakautumisestakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmrtänyt yhtään mitään minun aloituksestani. Et ainakaan oikein ymmärtänyt. Et tunnu ymmärtävän edes sitä, mitä 464 C ja 773 K tarkoittavat. Molemmat kuvaa täsmälleen samaa lämpötilaa. Asteikko on täsmälleen sama, mutta nollapiste on eri.

Se että minä olisin keksinyut aivan omia riippuvuussuhteita on sinun mielikuvituksesi tuotetta samalla tavalla kuin että 464 C ja 773 K ei olisi sama asia. Tuollainen täydellinen luetun tekstin väärinymmärtäminen on täällä erittäin tyypillistä,

Olet ymmärtänyt aloitukseni jopa täysin väärinpäin. Minähän siinä nimenomaan topdistin, että eri kiertolaisten välillä ei olle keskenään mitään suoraa yhteyttä. Noita viimeisiä sanojasi voisit sovittaa itseesi.

Et pysty hahmottamaan oikein asiakokonaisuuksia, Sen takia oikean ymmärryksen saavuttaminen on sinulle mahdotonta. Tällä palstalla se on erittäin tyypillistä. Asioita on kuitenkin mahdotonta esittää muutamalla sanalla tai lauseella.

Lue lisää

"Et tunnu ymmärtävän edes sitä, mitä 464 C ja 773 K tarkoittavat. Molemmat kuvaa täsmälleen samaa lämpötilaa"

Tänään tieteistä kaatovuorossa matematiikka.

Anonyymi kirjoitti:

"Duodecim:
Tärkein ilmakehän kasvihuonekaasuista on vesihöyry, muita ovat hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli eli ilokaasu, ..."

Tuskinpa Duodecim tuota on mitannut tai tutkinut eli kyseessä on kuulopuhe, johon vetoaminen ei ole mitään asiallista argumentointia.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että jokaisen tutkijan pitää varmistaa itse kaikki tieteellinen tieto, mihin hän pohjaa tutkimuksensa. Entä kouluopetuksessa? Voiko luottaa annettuun tietoon, vai pitäkö kaikki tuottaa itse? Olisitko itse osannut johtaa edes kertotaulua?
Et.

Anonyymi kirjoitti:

"Et tunnu ymmärtävän edes sitä, mitä 464 C ja 773 K tarkoittavat. Molemmat kuvaa täsmälleen samaa lämpötilaa"

Tänään tieteistä kaatovuorossa matematiikka.

Armahda APH:ta. Nyt se kiemurtelee kuin kasiainen koukussa, eikä ymmärrä, mikä muka tuossakin meni väärin.

Kun lukuun 464 lisätään 273 saadaan 737. Ei siis 773.
Tuon virheen oikaisu ei tosin mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että aloitus oli täyttä sekulia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jo muuta sano !

Täysin käsittämätöntä juttua.
Kuka vaan voi hakea nuo tiedot Wikistä, mutta niiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin hukassa.
Heti aluksi, 464 C ei ole 773 K, eikä suhteellisen CO2 pitoisuuden ja eri etäisyyksillä olevien kiertolaisten keskilämpötiloilla ole keskenään mitään suoraa yhteyttä.
Yleensä nämä arviot CO2 vaikutuksesta keskittyvät säteilyenergian ja mitattujen lämpötilojen eroihin, mutta tämän aloituksen tekijä on keksinyt aivan omia riippuvuussuhteita, joilla ei ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen.

Kysymyksesi oli hyvä, mikä tarve kenelläkään on suoltaa tuollaista soopaa.

Lue lisää

"...mikä tarve kenelläkään on suoltaa tuollaista soopaa."

Tietämättömyys yhdistettynä megalomaniaan ja pätemisen tarpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että jokaisen tutkijan pitää varmistaa itse kaikki tieteellinen tieto, mihin hän pohjaa tutkimuksensa. Entä kouluopetuksessa? Voiko luottaa annettuun tietoon, vai pitäkö kaikki tuottaa itse? Olisitko itse osannut johtaa edes kertotaulua?
Et.

Lue lisää

Kerro vielä se, minkälaista ilmastotieteellistä tai ylipäänsä jotain tieteellistä tutkimusta Duodecim tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että jokaisen tutkijan pitää varmistaa itse kaikki tieteellinen tieto, mihin hän pohjaa tutkimuksensa. Entä kouluopetuksessa? Voiko luottaa annettuun tietoon, vai pitäkö kaikki tuottaa itse? Olisitko itse osannut johtaa edes kertotaulua?
Et.

Lue lisää

Väitätkö, että kaikki tieto kouluopetuksessa on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että jokaisen tutkijan pitää varmistaa itse kaikki tieteellinen tieto, mihin hän pohjaa tutkimuksensa. Entä kouluopetuksessa? Voiko luottaa annettuun tietoon, vai pitäkö kaikki tuottaa itse? Olisitko itse osannut johtaa edes kertotaulua?
Et.

Lue lisää

Alarmistipelleä harmittaa kun ei pysty tuottamaan yhtään mitään edes APH:n tasoista hörhöjuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että kaikki tieto kouluopetuksessa on totta?

Osaatko kertoa vastaesimerkin?
Jos luonnontieteistä puhutaan, oppikirjoissa on vain perustietoa, jonka varmuutta ei ole syytä epäillä. Toki esitystapa voi olla yleistyksien takia epätäsmällinen.
Matematiikka on tietenkin sillä tasolla eksaktia.
Historia on aina vähän tulkinnanvaraista, mutta kiistanalaisia väitteitä koulukirjoissa ei senkään suhteen taida olla.
Yksittäiset opettajat sattavat toki tuputtaa omia mielipiteitään, mutta kyllä koulujen opetussuunnitelma on melko tarkasti punnittu myös tiedon oikeellisuuden osalta.

Uskonto lienee ainoa oppiaine, jossa opetetaan tarinoita, joiden paikkaansa pitävyyttä on hyvä syy epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kertoa vastaesimerkin?
Jos luonnontieteistä puhutaan, oppikirjoissa on vain perustietoa, jonka varmuutta ei ole syytä epäillä. Toki esitystapa voi olla yleistyksien takia epätäsmällinen.
Matematiikka on tietenkin sillä tasolla eksaktia.
Historia on aina vähän tulkinnanvaraista, mutta kiistanalaisia väitteitä koulukirjoissa ei senkään suhteen taida olla.
Yksittäiset opettajat sattavat toki tuputtaa omia mielipiteitään, mutta kyllä koulujen opetussuunnitelma on melko tarkasti punnittu myös tiedon oikeellisuuden osalta.

Uskonto lienee ainoa oppiaine, jossa opetetaan tarinoita, joiden paikkaansa pitävyyttä on hyvä syy epäillä.

Lue lisää

"Uskonto lienee ainoa oppiaine, jossa opetetaan tarinoita, joiden paikkaansa pitävyyttä on hyvä syy epäillä."

Oikeasti kaikki teologiat ilmastoteologia mukaanlukien ovat sellaisia joiden perusteita on hyvä syy epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen minä nähnyt hiilidioksidinkin absorboivan lämpöä. mutta olen nähnyt myös typen absorboivan lämpöä. Molemmat siis kyllä absorboi."

Miten absorboinnin erottaa johtumisesta silmämääräisesti?

Tuo N2O oli jo sen tason väärinkäsitystä, että alta pois.

Myös muovipullon rytistymisen ymmärtää kassujen tilayhtälön sisäistänyt koulupoikakin. Kun lämpötila laskee, paine laskee, ja jos paine-eron aiheuttama voima ylittää pullon rakenteen myötörajan, pullo ruttaantuu.

Myös sairaaloissa tiedetään CO2 kasvihuonekaasuksi, tai ainakin ne fiksummat tietävät.
Duodecim:
"Tärkein ilmakehän kasvihuonekaasuista on vesihöyry, muita ovat hiilidioksidi, metaani, typpioksiduuli eli ilokaasu, ...
Ilmastonmuutos tarkoittaa siis kasvihuoneilmiön voimistumista. Kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, lämmön karkaaminen hidastuu edelleen, ja siksi keskilämpötila nousee."

Kirjoitat silkkaa paskaa, kuten aina. Halveksimasi koulupojatkin pesevät sinut fysiikassa koska tahansa ja lääketieteen ammattilaiset tietävät N2O:n olevan kasvihuonekaasu. Puheet keuhkojen jäätymisestä ovat silkkaa väärinkäsitystä, kun et ukko parka tunne edes alkeita.

Lue lisää

Eipä se ymmärrys lisääntynyt kun pakkomielle sen estää. Vaikka olen kirjoittanutkin miten suomennetaan absorboida, niin edelleen pidät niinkuin henkesi hädässä kiinni harhakuvitelmastasi, että se olisi jotakin muuta kuin virallinen suomennos ja sankirja näyttää.

Minulla on myös iso Englantilais Suomalainen sanakirja, Siinäkin absorbointi suomennetaan imeä itseensä. Onko kaikki nämä lähteet todellakin väärässä ja sinä yksin oikeassa. Enpä usko että olet oikeassa. Sinä ollet vaan hirveän jääräpäinen väärinymmärtäjä.

Kyllä minä nyt edelleen luotan viralliseen käännökseen. Kun paiseeseen ruiskutetaan sairaalassa nestemäistä hiilidioksidia, se absorboi elikkä imee itseensä siitä lämmön, jolloin sen paiseen pinta jäätyy. Sitten se paise voidaan puhkaista ja poistaa siitä mätä.

Näkeehän sen, kun se jäätyy, ja hiilidioksidi haihtuu ilmaan. Kyllä minä ymmärsin prosessin heti ensimmäisellä kerralla. Kyllä sinulla noissa kaikissa asioissa puuttuu se ymmärrys, elikkä sinulla on se väärinkäsitys.

Et ymmärrä sen vertaa, että mitä tapahtuisi potilaalle, jos pitäisi paikkansa se väittämä että typpioksiduuli on 300 kertaa vaarallisenpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sivuutat pöljä väärinymmärtäjä aina sen, että minähän olen hoitoalan ammattilainen.

Väärinymmärryksen mahdollisuutta ei siis ole minulla. Se on sinulla itselläsi. Jos N2O olisi 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2, se merkitsisi sitä, että se absorboisi lämpöä 300 kertaa ahnaammin kuin CO2.

Se N2O on saman lämpöinen kuin muutkin kaasut, kun se menee keuhkoihin, ja sitten kun se tulee ulos, se on lämmennyt täsmälleen yhtä paljon, kuin kaikki muut kaasut. Tätä on siis sairaalan todellisuus. Ei siellä sinun mielipiteistäsi piitata.

Minä joskus kysyin Duodecimiltä tuolta asiaa, niin ei siellä tiedetty yhtään mitään asiasta. Jos siellä nyt tuollainen teksti edes on, niin se voi olla jonkun asiantuntemattoman harhaanmenneen yksityisajattelua. Tuollainen ei edes kuulu Dudecimin toimialaan.

Jokainen ihminen tuottaa hengittäessään hiilidioksidia, joka on huomattavasti lämpimämpää kuin huoneilma. Kyllä se luovuttaa lämppöä siihen huoneilmaan eikä absorboi sitä. Mittasin oman uloshengitysilmani, ja lämpötila oli 33 astetta.

Sinulle ei millään mene paksuun kalloosi, että minä olen ammattilainen kahdellakin sellaisella alalla, jossa käytetääm kaasuja. Sitten sinä hourit, että koulupojat tietää enemmän. Mikä sinua oikein riivaa, kun olet aivan sekaisin.

Ilmeisesti sinä kuvittelet harhaisessa mielessäsi, että minä en ole noiden alojen ammattilainen. Todistukset koulutuksesta ja työtodistukset töytyy aivan taatusti.

Se nyt on minulle tuttu muualtakin tuo sairas ilmiö, että kun on itse valehtelija, niin uskoo, että toinen valehtelee. Kohtauksittain sitä on täälläkin ilmennyt muutamalla ihmisellä. Se ilmastonmuutos on sekoittanut sinun pääsi todella pahasti.

Kuvitteletko sinä, että yksin lääkärit tietää kaasuasiat, vai mitä se on tuo lääketieteen ammattilaisiin viittaaminen. Tuskin sinä olet edes kysynyt yhdeltäkään lääkäriltä. Elät vain ilmastopelon luomassa harhamaailmassa. Kyllä minä tyypin tunnen.

Sitä ilmastosekoilua on kuullut todella massiivisesti telkkarista viime vuosina. Minä en sekoa, koska minä tiedän varmuudella, että se on sekoilua. Etpä tainnut ymmärtää aloituksesta yhtään mitään ainakaan oikein. Väärinhän sinä olet ymmärtänyt kokjo ajan.

Anonyymi kirjoitti:

"Et tunnu ymmärtävän edes sitä, mitä 464 C ja 773 K tarkoittavat. Molemmat kuvaa täsmälleen samaa lämpötilaa"

Tänään tieteistä kaatovuorossa matematiikka.

Eihän tuossa edes ole kysymys matematiikasta. Etkö edes sen verran tiedä tieteestä, että mikä on nollapiste. Celsius asteikolla nollapiste on veden sulamispiste. Kelvin asteikolla nollapiste on absoluuttinen nollapiste elikkä -273,15 astetta Celsiusta.

Minulla oli näköjään vaihtanut 7 ja 3 paikkaa, Oikea lukema on 737 K. Jaetaan siis 737 luvulla 2294 Niin tulos pikkusen muuttui. Oikea on 0.321 astetta eikä aloituksen 0,337 astetta.

Tuon verran siis vaikuttaisi CO2 420 ppm lisäys Venuksen lämpötilaan jos CO2 todellakin olisi ominaisuuksiltaan sitä mitä väitetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonto lienee ainoa oppiaine, jossa opetetaan tarinoita, joiden paikkaansa pitävyyttä on hyvä syy epäillä."

Oikeasti kaikki teologiat ilmastoteologia mukaanlukien ovat sellaisia joiden perusteita on hyvä syy epäillä.

Lue lisää

Aivan oikein, Sen jälkeen kun syntyi ilmastoteologia, minä olen epäillut aivan kaikkea, mikä liitetään siihen. Minä mieluummin lasken asioita, ja etsin eriäviä mielipiteitä.

Mielestäni ei ilmastotieteen ammattilaisten pitäisi ollenkaan kumartaa ilmastoteologeja, mutta jokut kuitenkin nyökyttelee sinneppäin, vaikka lopuksi esittävätkin eriävän mielipiteen, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se ymmärrys lisääntynyt kun pakkomielle sen estää. Vaikka olen kirjoittanutkin miten suomennetaan absorboida, niin edelleen pidät niinkuin henkesi hädässä kiinni harhakuvitelmastasi, että se olisi jotakin muuta kuin virallinen suomennos ja sankirja näyttää.

Minulla on myös iso Englantilais Suomalainen sanakirja, Siinäkin absorbointi suomennetaan imeä itseensä. Onko kaikki nämä lähteet todellakin väärässä ja sinä yksin oikeassa. Enpä usko että olet oikeassa. Sinä ollet vaan hirveän jääräpäinen väärinymmärtäjä.

Kyllä minä nyt edelleen luotan viralliseen käännökseen. Kun paiseeseen ruiskutetaan sairaalassa nestemäistä hiilidioksidia, se absorboi elikkä imee itseensä siitä lämmön, jolloin sen paiseen pinta jäätyy. Sitten se paise voidaan puhkaista ja poistaa siitä mätä.

Näkeehän sen, kun se jäätyy, ja hiilidioksidi haihtuu ilmaan. Kyllä minä ymmärsin prosessin heti ensimmäisellä kerralla. Kyllä sinulla noissa kaikissa asioissa puuttuu se ymmärrys, elikkä sinulla on se väärinkäsitys.

Et ymmärrä sen vertaa, että mitä tapahtuisi potilaalle, jos pitäisi paikkansa se väittämä että typpioksiduuli on 300 kertaa vaarallisenpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sivuutat pöljä väärinymmärtäjä aina sen, että minähän olen hoitoalan ammattilainen.

Väärinymmärryksen mahdollisuutta ei siis ole minulla. Se on sinulla itselläsi. Jos N2O olisi 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2, se merkitsisi sitä, että se absorboisi lämpöä 300 kertaa ahnaammin kuin CO2.

Se N2O on saman lämpöinen kuin muutkin kaasut, kun se menee keuhkoihin, ja sitten kun se tulee ulos, se on lämmennyt täsmälleen yhtä paljon, kuin kaikki muut kaasut. Tätä on siis sairaalan todellisuus. Ei siellä sinun mielipiteistäsi piitata.

Minä joskus kysyin Duodecimiltä tuolta asiaa, niin ei siellä tiedetty yhtään mitään asiasta. Jos siellä nyt tuollainen teksti edes on, niin se voi olla jonkun asiantuntemattoman harhaanmenneen yksityisajattelua. Tuollainen ei edes kuulu Dudecimin toimialaan.

Jokainen ihminen tuottaa hengittäessään hiilidioksidia, joka on huomattavasti lämpimämpää kuin huoneilma. Kyllä se luovuttaa lämppöä siihen huoneilmaan eikä absorboi sitä. Mittasin oman uloshengitysilmani, ja lämpötila oli 33 astetta.

Sinulle ei millään mene paksuun kalloosi, että minä olen ammattilainen kahdellakin sellaisella alalla, jossa käytetääm kaasuja. Sitten sinä hourit, että koulupojat tietää enemmän. Mikä sinua oikein riivaa, kun olet aivan sekaisin.

Ilmeisesti sinä kuvittelet harhaisessa mielessäsi, että minä en ole noiden alojen ammattilainen. Todistukset koulutuksesta ja työtodistukset töytyy aivan taatusti.

Se nyt on minulle tuttu muualtakin tuo sairas ilmiö, että kun on itse valehtelija, niin uskoo, että toinen valehtelee. Kohtauksittain sitä on täälläkin ilmennyt muutamalla ihmisellä. Se ilmastonmuutos on sekoittanut sinun pääsi todella pahasti.

Kuvitteletko sinä, että yksin lääkärit tietää kaasuasiat, vai mitä se on tuo lääketieteen ammattilaisiin viittaaminen. Tuskin sinä olet edes kysynyt yhdeltäkään lääkäriltä. Elät vain ilmastopelon luomassa harhamaailmassa. Kyllä minä tyypin tunnen.

Sitä ilmastosekoilua on kuullut todella massiivisesti telkkarista viime vuosina. Minä en sekoa, koska minä tiedän varmuudella, että se on sekoilua. Etpä tainnut ymmärtää aloituksesta yhtään mitään ainakaan oikein. Väärinhän sinä olet ymmärtänyt kokjo ajan.

Lue lisää

Tieteen termipankki:
"absorptio
Määritelmä säteilyenergian imeytymistä aineeseen. "
Säteilyenergian.... Herää pahvi.

Imeä itseensä ei ole sama kuin lämmön johtuminen. Sinun esimerkkisi ovat kaikki koskeneet lämmön siirtymistä johtumalla, joka tapahtuu molekyylien liikemäärän kautta, ei säteilylämpöä, jota välittää sähkömagneettinen kenttä. Kun paiseeseen ruiskutetaan nestemäistä hiilidioksiidia, lämpö pääasiassa johtuu ko. nesteeseen, ekäi siirry säteilyn kautta eli absorboidu.
Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä, puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä ja sitä happi ja typpi eivät absorboi.

Keuhkoissakin lämpö siirtyy N20 molekyyliin johtumisen avulla, ei säteilyn. Eikä se mekanismi vaikuta mitenkään ko kaasun ominaislämpökapasitettiin, joka määrää, kuinka paljon se voi vastaanottaa lämpöä.

Sinun todellisuutesi ei ole sairaalan todellisuus. Kyse on siitä, että sinulla heittävät absorbointi, johtuminen, kyky toimia kasvihuonekaasuna ja ominaislämpökapasiteetti iloista häränpyllyä. Käsitteet ovat totaalisesti sekaisin joko perustietojesi olemattomuuden tai kongnitiivisten kykyjesi rappeutumisen takia.

Lääkärit tietävät Duodecimin mukaan sekä CO2:n että N2O:n olevan kasvihuonekaasuja.
En kysynyt asiaa lääkäriltä, vaan luin lääketieteen asiantuntijan artikkelista Duodecim lehdestä.

Aloituksesta ja muistakin kommenteistasi ymmärsin kyllä sen, että käsityksesi on sekava kuin humalaisen uni, etkä hallitse edes alkeita. Eikä siinä muuta ymmärrettävää ollutkaan. Kanssani samaa mieltä ketjussa oli tyylistä päätellen ainakin pari muutakin kirjoittajaa. Tämän ketjun kirjoittajista yhdellä on pahoja harhakäsityksiä ja se en ole minä.

Kuinka kävi sen Venuksen pakkasenkin. Väitit etten minä ymmärrä ja että yöpuoli menee pakkaselle, vaikka kyse oli vain kaasukehän ylimmistä osista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen termipankki:
"absorptio
Määritelmä säteilyenergian imeytymistä aineeseen. "
Säteilyenergian.... Herää pahvi.

Imeä itseensä ei ole sama kuin lämmön johtuminen. Sinun esimerkkisi ovat kaikki koskeneet lämmön siirtymistä johtumalla, joka tapahtuu molekyylien liikemäärän kautta, ei säteilylämpöä, jota välittää sähkömagneettinen kenttä. Kun paiseeseen ruiskutetaan nestemäistä hiilidioksiidia, lämpö pääasiassa johtuu ko. nesteeseen, ekäi siirry säteilyn kautta eli absorboidu.
Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä, puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä ja sitä happi ja typpi eivät absorboi.

Keuhkoissakin lämpö siirtyy N20 molekyyliin johtumisen avulla, ei säteilyn. Eikä se mekanismi vaikuta mitenkään ko kaasun ominaislämpökapasitettiin, joka määrää, kuinka paljon se voi vastaanottaa lämpöä.

Sinun todellisuutesi ei ole sairaalan todellisuus. Kyse on siitä, että sinulla heittävät absorbointi, johtuminen, kyky toimia kasvihuonekaasuna ja ominaislämpökapasiteetti iloista häränpyllyä. Käsitteet ovat totaalisesti sekaisin joko perustietojesi olemattomuuden tai kongnitiivisten kykyjesi rappeutumisen takia.

Lääkärit tietävät Duodecimin mukaan sekä CO2:n että N2O:n olevan kasvihuonekaasuja.
En kysynyt asiaa lääkäriltä, vaan luin lääketieteen asiantuntijan artikkelista Duodecim lehdestä.

Aloituksesta ja muistakin kommenteistasi ymmärsin kyllä sen, että käsityksesi on sekava kuin humalaisen uni, etkä hallitse edes alkeita. Eikä siinä muuta ymmärrettävää ollutkaan. Kanssani samaa mieltä ketjussa oli tyylistä päätellen ainakin pari muutakin kirjoittajaa. Tämän ketjun kirjoittajista yhdellä on pahoja harhakäsityksiä ja se en ole minä.

Kuinka kävi sen Venuksen pakkasenkin. Väitit etten minä ymmärrä ja että yöpuoli menee pakkaselle, vaikka kyse oli vain kaasukehän ylimmistä osista.

Lue lisää

Ai niin ja ihan muistutuksena, että myös kaasuteollisuus tietää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Sitäkään en kysynyt kaasuteollisuudelta, vaan luin AGA:n sivustolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen termipankki:
"absorptio
Määritelmä säteilyenergian imeytymistä aineeseen. "
Säteilyenergian.... Herää pahvi.

Imeä itseensä ei ole sama kuin lämmön johtuminen. Sinun esimerkkisi ovat kaikki koskeneet lämmön siirtymistä johtumalla, joka tapahtuu molekyylien liikemäärän kautta, ei säteilylämpöä, jota välittää sähkömagneettinen kenttä. Kun paiseeseen ruiskutetaan nestemäistä hiilidioksiidia, lämpö pääasiassa johtuu ko. nesteeseen, ekäi siirry säteilyn kautta eli absorboidu.
Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä, puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä ja sitä happi ja typpi eivät absorboi.

Keuhkoissakin lämpö siirtyy N20 molekyyliin johtumisen avulla, ei säteilyn. Eikä se mekanismi vaikuta mitenkään ko kaasun ominaislämpökapasitettiin, joka määrää, kuinka paljon se voi vastaanottaa lämpöä.

Sinun todellisuutesi ei ole sairaalan todellisuus. Kyse on siitä, että sinulla heittävät absorbointi, johtuminen, kyky toimia kasvihuonekaasuna ja ominaislämpökapasiteetti iloista häränpyllyä. Käsitteet ovat totaalisesti sekaisin joko perustietojesi olemattomuuden tai kongnitiivisten kykyjesi rappeutumisen takia.

Lääkärit tietävät Duodecimin mukaan sekä CO2:n että N2O:n olevan kasvihuonekaasuja.
En kysynyt asiaa lääkäriltä, vaan luin lääketieteen asiantuntijan artikkelista Duodecim lehdestä.

Aloituksesta ja muistakin kommenteistasi ymmärsin kyllä sen, että käsityksesi on sekava kuin humalaisen uni, etkä hallitse edes alkeita. Eikä siinä muuta ymmärrettävää ollutkaan. Kanssani samaa mieltä ketjussa oli tyylistä päätellen ainakin pari muutakin kirjoittajaa. Tämän ketjun kirjoittajista yhdellä on pahoja harhakäsityksiä ja se en ole minä.

Kuinka kävi sen Venuksen pakkasenkin. Väitit etten minä ymmärrä ja että yöpuoli menee pakkaselle, vaikka kyse oli vain kaasukehän ylimmistä osista.

Lue lisää

Ei tuo pässi tajua ettei kaasut lämpeä keuhkoissa absorboimalla infrapunaa. Ei se ymmärrä mikä ero eri tavoilla on lämmittää kaasuja tai ylipäänsä mitään. Ei se tajua mikä ero on olla jotain vaikkapa voimaa ja voimaa per pinta-ala.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin ja ihan muistutuksena, että myös kaasuteollisuus tietää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Sitäkään en kysynyt kaasuteollisuudelta, vaan luin AGA:n sivustolta.

Lue lisää

Vai ihan teollisuus tietää. Ja lääkärit tietää. Ja Duodecim tietää.
Nyt menee jutut jo APH:n sekoiluja paremmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo pässi tajua ettei kaasut lämpeä keuhkoissa absorboimalla infrapunaa. Ei se ymmärrä mikä ero eri tavoilla on lämmittää kaasuja tai ylipäänsä mitään. Ei se tajua mikä ero on olla jotain vaikkapa voimaa ja voimaa per pinta-ala.

Lue lisää

Jos ja kun ei ymmärrä lämpötilan olevan verrannollinen aineen osasten liikemäärään, ei myöskään voi ymmärtää ajatusta lämmön siirtymisestä atomien tai molekyylien liikkeen kautta, kuten johtumisessa tapahtuu.
Silloin ei myöskään tajua sähkömagneettisen säteilyn avulla siirtyvän energian absorbtion ja johtumisen eroa. Mekanismithan ovat kokonaan erilaiset, mutta kun niitä ei ymmärrä, ei ymmärrä lämmön siirtymistavoista muutakaan. Sen jälkeen kaikkea voi sanoa absorboitumiseksi ja sen väärinkäsityksen pohjalta uskoa kumonneensa ihan itse ilmastotieteen perusteorian.

Olen tullut siihen tulokseen, ettei APH:lla ole enää kykyä ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita. Hän toistaa sanoja lukuisia kertoja kumottuja väitteitä kuin uusina oivalluksina.
Mihin sellainen muistamattomuus yhdistettynä kognitiivisten kykyjen rappeutumiseen mahtaisi viitata?

Anonyymi kirjoitti:

Vai ihan teollisuus tietää. Ja lääkärit tietää. Ja Duodecim tietää.
Nyt menee jutut jo APH:n sekoiluja paremmiksi.

Joo. Teollisuuden insinöörit tietävät myös, mikä on kertotaulu ja neliöjuuri. Uskon lääkäreidenkin tietävän, vaikka he eivät matemaatikkoja olekaan.

Lapsi hyvä (vai lapsen tasolla oleva). Sitä kutsutaan yleissivistykseksi. Ei siinä mitään kummallista ole, että ihmiset tietävät asioita vähän laajemminkin kuin mitä heidän ammattialansa edellyttää. Se on normaaleilla aikuisilla ihmisillä sääntö, eikä poikkeus. Toki sinun tasollasi olevalle se voi tuntua huisin vaativalta, mutta ei se tavallisille ihmisille sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Teollisuuden insinöörit tietävät myös, mikä on kertotaulu ja neliöjuuri. Uskon lääkäreidenkin tietävän, vaikka he eivät matemaatikkoja olekaan.

Lapsi hyvä (vai lapsen tasolla oleva). Sitä kutsutaan yleissivistykseksi. Ei siinä mitään kummallista ole, että ihmiset tietävät asioita vähän laajemminkin kuin mitä heidän ammattialansa edellyttää. Se on normaaleilla aikuisilla ihmisillä sääntö, eikä poikkeus. Toki sinun tasollasi olevalle se voi tuntua huisin vaativalta, mutta ei se tavallisille ihmisille sitä ole.

Lue lisää

Hihhulipellellä on näköjään aika hatara käsitys siitä, mitä on tieto.
Jos lämpömittarini näyttää esimerkiksi 10 C ja tiedän että se näyttää oikein, niin tiedän että lämpötila on 10 C.
Jos joku kertoo että Timbuktussa on lämpötila 10 C niin tiedän että joku on kertonut että Timbuktussa on lämpötila 10 C mutta en todellakaan tidä että Timbuktussa on lämpötila 10 C.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun ei ymmärrä lämpötilan olevan verrannollinen aineen osasten liikemäärään, ei myöskään voi ymmärtää ajatusta lämmön siirtymisestä atomien tai molekyylien liikkeen kautta, kuten johtumisessa tapahtuu.
Silloin ei myöskään tajua sähkömagneettisen säteilyn avulla siirtyvän energian absorbtion ja johtumisen eroa. Mekanismithan ovat kokonaan erilaiset, mutta kun niitä ei ymmärrä, ei ymmärrä lämmön siirtymistavoista muutakaan. Sen jälkeen kaikkea voi sanoa absorboitumiseksi ja sen väärinkäsityksen pohjalta uskoa kumonneensa ihan itse ilmastotieteen perusteorian.

Olen tullut siihen tulokseen, ettei APH:lla ole enää kykyä ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita. Hän toistaa sanoja lukuisia kertoja kumottuja väitteitä kuin uusina oivalluksina.
Mihin sellainen muistamattomuus yhdistettynä kognitiivisten kykyjen rappeutumiseen mahtaisi viitata?

Lue lisää

Huomenna noin kello 9:30 saat a4:n pituisen selityksen miten aph todellakin tajuaa kaiken lämmönjohtumisesta, eihän leipääkään voi paahtaa ilman, että on täydellinen ymmärrys lämmötilasta, lämpöenergiasta ja kaikista tavoista millä ne voivat muuttua. Lisäksi hänen vanha opettajansa kerran yritti sorvata lampunjalkaa, mutta ei siitä mitään tullut. APH onnistui ekalla yrittämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulipellellä on näköjään aika hatara käsitys siitä, mitä on tieto.
Jos lämpömittarini näyttää esimerkiksi 10 C ja tiedän että se näyttää oikein, niin tiedän että lämpötila on 10 C.
Jos joku kertoo että Timbuktussa on lämpötila 10 C niin tiedän että joku on kertonut että Timbuktussa on lämpötila 10 C mutta en todellakaan tidä että Timbuktussa on lämpötila 10 C.

Lue lisää

Mistä voit tietää, että lämpömittarisi näyttää oikein?
Sinä sekoitat tiedon ja luulon. Sinulla on aika hatara käsitys siitä, mitä tieto on.

Tietämiseen liittyy epävarmuutta, mutta oikeita lähteitä käyttäen epävarmuus voidaan minimoida.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen termipankki:
"absorptio
Määritelmä säteilyenergian imeytymistä aineeseen. "
Säteilyenergian.... Herää pahvi.

Imeä itseensä ei ole sama kuin lämmön johtuminen. Sinun esimerkkisi ovat kaikki koskeneet lämmön siirtymistä johtumalla, joka tapahtuu molekyylien liikemäärän kautta, ei säteilylämpöä, jota välittää sähkömagneettinen kenttä. Kun paiseeseen ruiskutetaan nestemäistä hiilidioksiidia, lämpö pääasiassa johtuu ko. nesteeseen, ekäi siirry säteilyn kautta eli absorboidu.
Kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä, puhutaan pitkäaaltoisesta maasta heijastuvasta lämpösäteilystä ja sitä happi ja typpi eivät absorboi.

Keuhkoissakin lämpö siirtyy N20 molekyyliin johtumisen avulla, ei säteilyn. Eikä se mekanismi vaikuta mitenkään ko kaasun ominaislämpökapasitettiin, joka määrää, kuinka paljon se voi vastaanottaa lämpöä.

Sinun todellisuutesi ei ole sairaalan todellisuus. Kyse on siitä, että sinulla heittävät absorbointi, johtuminen, kyky toimia kasvihuonekaasuna ja ominaislämpökapasiteetti iloista häränpyllyä. Käsitteet ovat totaalisesti sekaisin joko perustietojesi olemattomuuden tai kongnitiivisten kykyjesi rappeutumisen takia.

Lääkärit tietävät Duodecimin mukaan sekä CO2:n että N2O:n olevan kasvihuonekaasuja.
En kysynyt asiaa lääkäriltä, vaan luin lääketieteen asiantuntijan artikkelista Duodecim lehdestä.

Aloituksesta ja muistakin kommenteistasi ymmärsin kyllä sen, että käsityksesi on sekava kuin humalaisen uni, etkä hallitse edes alkeita. Eikä siinä muuta ymmärrettävää ollutkaan. Kanssani samaa mieltä ketjussa oli tyylistä päätellen ainakin pari muutakin kirjoittajaa. Tämän ketjun kirjoittajista yhdellä on pahoja harhakäsityksiä ja se en ole minä.

Kuinka kävi sen Venuksen pakkasenkin. Väitit etten minä ymmärrä ja että yöpuoli menee pakkaselle, vaikka kyse oli vain kaasukehän ylimmistä osista.

Lue lisää

Joo sinun omat käsitykset on sekavat kuin humalaisen uni ja miksi niin on. Aivan ilmeisesti juuri sen takia, että sinulta puuttuu aivan sataprosenttisesti kaikki käytännänön kokemus käsiteltävistä asioista, etkä ymmärrä mikä merkitys käytännön kokemuksella on.

Mitenkähän kierosti sinä ymmärrät sen käytännön kokemuksen, kun sinä sitä aivan ilmiselvästi halveksit. Sellaisen kummallisen ilmiön olen havainnut lisääntyneen 2000 luvulla ja jo 1990 luvun lopulla.

Sitä esiintyy niillä, jotka uskovat teoreettisiin väittämiin, ja uskovat vielä ehdottomasti ymmärtäneensäkkin ne oikein, vaikka ovat ymmärtäneet yhtä sun toista aivan väärin.

Eihän opettajat pysty sitä kontrolloimaan, ymmärtääkö oppilas oikein vai väärin silloin kun on kysymys pelkästä teorian opetuksesta. Vielä onnettomampi on tilanne silloin, jos on vain itsekseen oppinut jotakin, ja oppinut väärin.

Aivan ilmiselvästi sinä ymmärrät käytännön kokemuksen aivan eri tavalla kuin minä koska pidät sitä täysin arvottomana, vaikka minä ja tekniikan tohtori pidetään sitä kaikista arvokkaimpana opettajana. Siinä kun testataan pitääkö väittämät paikkansa.

Metallimiehen mielestä sinun kuvitelmasi ansorboinnista on aivan täysi järjetön, mutta kun sinä olet väärin ymmärtänyt, niin ethän sinä usko millään, että metallissa se absorbointi on jokapäiväistä asiaa, jonka kanssa ei kukaan sekoile niinkuin sinä.

Oletko sinä ollut koskaan tekemisissä metallien ja niiden työstämisen kanssa. Ilmeisesti et ole. Metallit absorboi lämpöä ja johtaa lämpöä. Väitätkö todella, että metallit ei absorboi lämpöä. Jos ollet sitä mieltä, niin et tiedä fysiikasta yhtään mitään.

Kun metallit absorboi lämpöä, siellä kyllä tiedetään, että myös kaasut ja ilma absorboi lämppöä. Kun hitsari hitsaa, hänen täytyy tietää, että se rauta absorboi lämpöä.

Hänen täytyy tietää, että se rauta lämpenee myös toisesta päästä, kun sitä lämpöä johtuu myös sinne toiseen päähän. Sitten sinä pöljä intät täällä jatkuvasti hitsarin kanssa sellaisesta, mikä hitsarin on pakko tietää.

Ihmetyttää kuinka sekaisin sitä ihminen voi mennä siitä ilmastonmuutosuskonnosta. Myös sorvarin täytyy tietää, että metalli absorboi lämpöä, ja sitä täytyy jäähdyttää. Missään tässä ei olle kysymys lämpösäteilyn absorboinnista.

Metalleja ei edes lämmitetä lämpösäteilylla ja silti ne kuitenkin absorboi lämpöä. Olet siis täysin väärässä siinä, että aine absorboi ainoastaan lämpösäteilyä. Kun hitsataan, lämpö ei siirry rautaan lämpösäteilynä, ja siltikin se rauta absorboi sen lämmön.

Vaikka ihminen olisi ikänsä kiertänyt metalliteollisuuden mahdollisimman kaukaa, niin luulisi nyt jotain menevän jakeluun, kun ammattilainen selittää. mutta kun ei yhtään mitään. Kehäpäätelmä vain vahvistaa itseään. Niinhän se ilmastouskovaisilla on.

Metallin kuumenenminen todistaa, että se on absorboinut lämpöä. Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus, ja sinä aina vaan intät vastaan.

Kun rautaa valetaan, siinä on valtava määrä siihen sulatuksessa absorboitunutta lämpöä, eikä se siihenkään ole tullut se lämpö säteilynä. Vaikka kuinka paljon sinulle esittää esimerkkejä, niin sama tyhmä jankutus jatkuu aina vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo sinun omat käsitykset on sekavat kuin humalaisen uni ja miksi niin on. Aivan ilmeisesti juuri sen takia, että sinulta puuttuu aivan sataprosenttisesti kaikki käytännänön kokemus käsiteltävistä asioista, etkä ymmärrä mikä merkitys käytännön kokemuksella on.

Mitenkähän kierosti sinä ymmärrät sen käytännön kokemuksen, kun sinä sitä aivan ilmiselvästi halveksit. Sellaisen kummallisen ilmiön olen havainnut lisääntyneen 2000 luvulla ja jo 1990 luvun lopulla.

Sitä esiintyy niillä, jotka uskovat teoreettisiin väittämiin, ja uskovat vielä ehdottomasti ymmärtäneensäkkin ne oikein, vaikka ovat ymmärtäneet yhtä sun toista aivan väärin.

Eihän opettajat pysty sitä kontrolloimaan, ymmärtääkö oppilas oikein vai väärin silloin kun on kysymys pelkästä teorian opetuksesta. Vielä onnettomampi on tilanne silloin, jos on vain itsekseen oppinut jotakin, ja oppinut väärin.

Aivan ilmiselvästi sinä ymmärrät käytännön kokemuksen aivan eri tavalla kuin minä koska pidät sitä täysin arvottomana, vaikka minä ja tekniikan tohtori pidetään sitä kaikista arvokkaimpana opettajana. Siinä kun testataan pitääkö väittämät paikkansa.

Metallimiehen mielestä sinun kuvitelmasi ansorboinnista on aivan täysi järjetön, mutta kun sinä olet väärin ymmärtänyt, niin ethän sinä usko millään, että metallissa se absorbointi on jokapäiväistä asiaa, jonka kanssa ei kukaan sekoile niinkuin sinä.

Oletko sinä ollut koskaan tekemisissä metallien ja niiden työstämisen kanssa. Ilmeisesti et ole. Metallit absorboi lämpöä ja johtaa lämpöä. Väitätkö todella, että metallit ei absorboi lämpöä. Jos ollet sitä mieltä, niin et tiedä fysiikasta yhtään mitään.

Kun metallit absorboi lämpöä, siellä kyllä tiedetään, että myös kaasut ja ilma absorboi lämppöä. Kun hitsari hitsaa, hänen täytyy tietää, että se rauta absorboi lämpöä.

Hänen täytyy tietää, että se rauta lämpenee myös toisesta päästä, kun sitä lämpöä johtuu myös sinne toiseen päähän. Sitten sinä pöljä intät täällä jatkuvasti hitsarin kanssa sellaisesta, mikä hitsarin on pakko tietää.

Ihmetyttää kuinka sekaisin sitä ihminen voi mennä siitä ilmastonmuutosuskonnosta. Myös sorvarin täytyy tietää, että metalli absorboi lämpöä, ja sitä täytyy jäähdyttää. Missään tässä ei olle kysymys lämpösäteilyn absorboinnista.

Metalleja ei edes lämmitetä lämpösäteilylla ja silti ne kuitenkin absorboi lämpöä. Olet siis täysin väärässä siinä, että aine absorboi ainoastaan lämpösäteilyä. Kun hitsataan, lämpö ei siirry rautaan lämpösäteilynä, ja siltikin se rauta absorboi sen lämmön.

Vaikka ihminen olisi ikänsä kiertänyt metalliteollisuuden mahdollisimman kaukaa, niin luulisi nyt jotain menevän jakeluun, kun ammattilainen selittää. mutta kun ei yhtään mitään. Kehäpäätelmä vain vahvistaa itseään. Niinhän se ilmastouskovaisilla on.

Metallin kuumenenminen todistaa, että se on absorboinut lämpöä. Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus, ja sinä aina vaan intät vastaan.

Kun rautaa valetaan, siinä on valtava määrä siihen sulatuksessa absorboitunutta lämpöä, eikä se siihenkään ole tullut se lämpö säteilynä. Vaikka kuinka paljon sinulle esittää esimerkkejä, niin sama tyhmä jankutus jatkuu aina vaan.

Lue lisää

Sama mölötys jatkuu, eikä vieläkään hajuakaan absrboinnin ja johtumisen eroista. Sorvissa syntyvä on aivan varmasti kitkan ja johtumisen aiheuttamaa. Sillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboitumisen kanssa.

Mutta niin tämä on kuin idiootille selittäisi. Mikään ei mene perille.

"Metallin kuumenenminen todistaa, että se on absorboinut lämpöä."

Metallin kuumeneminen todistaa, että siihen on johtunut lämpöä, eli metallin atomien värähtelyenergia on kasvanut.
Jos valuun ei ole lämpö tullut säteilynä, niin se on johtunut, ei absorboitunut. Vaikka kuinka paljon sinulle esittää esimerkkejä ja jopa tieten termipankin määitelmän, niin sama tyhmä jankutus jatkuu aina vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voit tietää, että lämpömittarisi näyttää oikein?
Sinä sekoitat tiedon ja luulon. Sinulla on aika hatara käsitys siitä, mitä tieto on.

Tietämiseen liittyy epävarmuutta, mutta oikeita lähteitä käyttäen epävarmuus voidaan minimoida.

Lue lisää

Sinä sekoitat tiedon ja huuhaan.
Minä pystyn aina kalibroimaan lämpömittarini määritelmän mukaan. Löytyy veden kolmoispiste jne.
Tiedon epävarmuuden minimointi on tavoiteltavaa. Valitettavasti se on alarmistihihhuleille täysin teoreettinen ja filosofinen käsite joka ei tuota reaalimaailmassa mitään lisäarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sekoitat tiedon ja huuhaan.
Minä pystyn aina kalibroimaan lämpömittarini määritelmän mukaan. Löytyy veden kolmoispiste jne.
Tiedon epävarmuuden minimointi on tavoiteltavaa. Valitettavasti se on alarmistihihhuleille täysin teoreettinen ja filosofinen käsite joka ei tuota reaalimaailmassa mitään lisäarvoa.

Lue lisää

"Minä pystyn aina kalibroimaan lämpömittarini määritelmän mukaan. Löytyy veden kolmoispiste jne."

Mistä tiedät, että määritelmä on oikea? Sen on tehnyt joku tuntematon tyyppi ja se saattaa olla aivan metsässä. Ei pidä luottaa toisen käden tietoon.
Ja vaikka se olisi sattumalta oikeinkin, niin kolmoispiteen määrityksessäkin sinun pitää tietää ilmanpaine tarkasti. Miten kalibroit ilmapuntarin? Jonkun tuntemattoman tyypin ohjeen mukaanko taas.

Olet poika parka syvällä suossa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko kertoa vastaesimerkin?
Jos luonnontieteistä puhutaan, oppikirjoissa on vain perustietoa, jonka varmuutta ei ole syytä epäillä. Toki esitystapa voi olla yleistyksien takia epätäsmällinen.
Matematiikka on tietenkin sillä tasolla eksaktia.
Historia on aina vähän tulkinnanvaraista, mutta kiistanalaisia väitteitä koulukirjoissa ei senkään suhteen taida olla.
Yksittäiset opettajat sattavat toki tuputtaa omia mielipiteitään, mutta kyllä koulujen opetussuunnitelma on melko tarkasti punnittu myös tiedon oikeellisuuden osalta.

Uskonto lienee ainoa oppiaine, jossa opetetaan tarinoita, joiden paikkaansa pitävyyttä on hyvä syy epäillä.

Lue lisää

Niinhän syötettiin tarinaa "itäisen naapurin ihmeestä" TV:n ja lehtien kautta aika pitkään. Ilmastouskontoa syötetään nykyisin vielä tehokkaammin, myös kouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä pystyn aina kalibroimaan lämpömittarini määritelmän mukaan. Löytyy veden kolmoispiste jne."

Mistä tiedät, että määritelmä on oikea? Sen on tehnyt joku tuntematon tyyppi ja se saattaa olla aivan metsässä. Ei pidä luottaa toisen käden tietoon.
Ja vaikka se olisi sattumalta oikeinkin, niin kolmoispiteen määrityksessäkin sinun pitää tietää ilmanpaine tarkasti. Miten kalibroit ilmapuntarin? Jonkun tuntemattoman tyypin ohjeen mukaanko taas.

Olet poika parka syvällä suossa.

Lue lisää

Alarmisti jaksaa jauhaa paskaa.
Jos alarmistipellellä ei ole veden kolmoispiste ymmärtämyksen puitteissa, niin alarmistipelle on tasan APH::n tasalla.
" kolmoispiteen määrityksessäkin sinun pitää tietää ilmanpaine tarkasti"
Kolmoispiste todetaan pullossa, jossa ei ole mitään muuta kuin vettä.
Eikä ole pullossa edes alarmistin toivomaa hiilidioksidia tuottamassa ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän syötettiin tarinaa "itäisen naapurin ihmeestä" TV:n ja lehtien kautta aika pitkään. Ilmastouskontoa syötetään nykyisin vielä tehokkaammin, myös kouluissa.

Nyt oli kyse koulukirjoista, ei Näin naapurissa ohjelmasta.
Ilmastonmuutos on nykyään varmaan osa oppisisältöä ja miksi ei olisi? Ilmastouskontoa taas ei ole muualla kuin sinun sekavassa kuupassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmisti jaksaa jauhaa paskaa.
Jos alarmistipellellä ei ole veden kolmoispiste ymmärtämyksen puitteissa, niin alarmistipelle on tasan APH::n tasalla.
" kolmoispiteen määrityksessäkin sinun pitää tietää ilmanpaine tarkasti"
Kolmoispiste todetaan pullossa, jossa ei ole mitään muuta kuin vettä.
Eikä ole pullossa edes alarmistin toivomaa hiilidioksidia tuottamassa ilmastonmuutosta.

Lue lisää

Tiedän hyvinkin kolmoispisteen. Epäilen, tiedätkö sinä.
Kolmoispisteen määrittelyyn täytyy tuntea ilmanpaine. Jos et luota muiden tuottamaan tietoon, niin miksi luotat siihen, että kalibrointitapa on oikea?

Wiki: "Veden kolmoispiste on lämpötilassa 273,16 K (0,01 °C) ja paineessa 611,73 Pa (noin 0,006 bar)."

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän hyvinkin kolmoispisteen. Epäilen, tiedätkö sinä.
Kolmoispisteen määrittelyyn täytyy tuntea ilmanpaine. Jos et luota muiden tuottamaan tietoon, niin miksi luotat siihen, että kalibrointitapa on oikea?

Wiki: "Veden kolmoispiste on lämpötilassa 273,16 K (0,01 °C) ja paineessa 611,73 Pa (noin 0,006 bar)."

Lue lisää

Alarmistipelle ei sitten koskaan ole oikeasti opiskellut fysiikkaa.
Trippelipistepulloa käytettäessä pullon paineen mittaaminen on mahdotonta eikä sitä painetta tarvitse tietääkään.
Jos trippelipistepullossa on samaan aikaan jäätä ja vettä ja vesihöyryä niin silloin on lämpötila se mikä se on.
Varmaan alaarmistihihhuli voi sen verran opiskella kokeellisen fysiikan metodeita ja menetelmiä ettei niitä tällä palstalla tarvitse ruveta selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Sama mölötys jatkuu, eikä vieläkään hajuakaan absrboinnin ja johtumisen eroista. Sorvissa syntyvä on aivan varmasti kitkan ja johtumisen aiheuttamaa. Sillä ei ole mitään tekemistä lämmön absorboitumisen kanssa.

Mutta niin tämä on kuin idiootille selittäisi. Mikään ei mene perille.

"Metallin kuumenenminen todistaa, että se on absorboinut lämpöä."

Metallin kuumeneminen todistaa, että siihen on johtunut lämpöä, eli metallin atomien värähtelyenergia on kasvanut.
Jos valuun ei ole lämpö tullut säteilynä, niin se on johtunut, ei absorboitunut. Vaikka kuinka paljon sinulle esittää esimerkkejä ja jopa tieten termipankin määitelmän, niin sama tyhmä jankutus jatkuu aina vaan.

Lue lisää

Joo tyhmä jankutuksesi jatkuu niin kauan, kun sinä et suostu hyväksymään ammattilaisten käyttämiä käsitteitä sellaisena kun ammattilaiset niitä käyttää. Sinä olet muodostanut aivan omat kuvitelmat asioista, joita ammattilainen kohtaa joka päivä.

Kun minä nyt todellakin olen se CNC koneistaja, levyseppä/hitsaaja, koneasentaja ym. minä en tule sinua koskaan pitämään täysijärkisenä, kun millään ei mene jakeluun, että kyllä minä ammattilaisena tiedän nuo asiat paremmin,

Ei sinulle kyllä kukaan ammattilainen ole noita asioita tuolla tavalla opettanut. Joka ikinen ammattilainen tietää, että rauta sitoo itseensä lämpöä, kun sitä lämmittää tai työstää, ja absorboida sanan suomennos tukee juuri tuota ammattilaisten näkemystä ja kokemusta.

Vaikka absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa, niin siellä käytetään kyllä sen suomenkielistä vastinetta ja vastineita, ja kaikki tietää, mistä silloin on kysymys.

Kun hitsari varoittaa koneistajaa, että kappale on kuuma, koneistaja tietää, miksi se on kuuma. Se kappale on imenyt itseensä hitsauksen tuottamaa lämpöä. On aivan yhdentekevää millä tavalla asian ilmaisee, kunhan molemmat tietää, mistä on kysymys.

Siellä käytännön työssä, jos meni hakemaan kappaletta hitsaamosta, ja hitsari sanoi, että varo, ei tarvinnut sen kummempaa informaatiota, kun viesti meni perille. Tiesi heti, että mitä oli tapahtunut hetkeä aiemmin. Kappale oli juuri hitsattu.

Sinä selvästi kuvittelet oppineesi jotakin hirveän hienoja tieteellisiä asioita, joita ei muka yksinkertainen työläinen voi tietää. Näin minä olen sinun maailmankuvasi tulkinnut. Pitänee paikkansa. Tuollainen ajattelu on kyllä maksimaalinen harhakuva työläisestä.

Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua. Molemmathan on TERMEJÄ, jotka ei sellaisenaan kerro mitä tapahtuu. Termeille täytyy aina löytää oikea sisältö, jota ei saa omavaltaisesti määrittää.

Täytyy käyttää virallisesti hyväksyttyä sisältöä. Jos ei niin tee, tulee väärinkäsityksiä, joihin ei ammattilaisilla ole varaa. Jos jompi kumpi ymmärtää väärin, voi tulla työtapaturma tai jokin muu vahinko.

Kun sinä et suostu hyväksymään sitä yleisesti metallissa hyväksyttyä asiasisältöä, sinua ei voisi koskaan päästää niihin hommiin. Olisit siellä vaarallinen. Minä sentään tein koulutukset mukaanluettuna niitä hommia yli 24 vuotta.

Siellä täytyi aina pelata niillä käsitteillä, jotka oli siellä vallitsevia. Ei niitä saa itse keksiä, niinkuin sinä olet koko ajan tehnyt, Kyllä siitä hyvin pian joku huomauttaa, jos on jotakin ymmärtänyt väärin. Se huomautus täytyy ottaa huomioon heti.

Minun työpaikallani oli muista poikkeva tapa tehdä kierteet. Kun minulle se kerrottiin, minä otin sen heti käyttöön, ja käytin sitä aina. Kaikki muut ei kuitenkaan sitä määräystä noudattaneet, ja sitten tuli välillä kokoonpanossa ongelmia.

Kun yritin kertoa siitä johdon määräyksestä sinun kaltaiselle juntturalle, se sai heti raivokohtauksen. Ei se antanut edes mahdollisuutta selittää, että se nyt on johdon perusteltu määräys. Minulle oli aikanaan se perusteltu, ja minä hyväksyin perustelut.

Myöhemmin, kun näin sitä kokoonpanopuolta, ymmärsin varsin hyvin, miksi oli annettu sellainen määräys, että kierteissä täytyy olla riittävästi väljää. Minä olin aikanaan tehnyt myös välyksettömiä kierteita, mutta ei se estänyt minua noudattamasta ohjeita.

Ei metallissa voi tehdä omia tulkintoja, niinkuin sinä teet. Siellä täytyy toimia määräysten mukaan. Jos vaikkapa joku osa on tehty Suomessa, ja sen vastakappale Japanissa, niin niiden täytyy sopia yhteen.

Kun minä tein varaosia ulkomailla valmistettuun porakoneeseen, ne sopi paikalleen. Kun minun seuraajani ylpeä junttura teki niitä samoja varaosia, ne oli kaikki susia. Ei se pöljä edes ymmärttänyt, miksi oli epäonnistunut.

Mikä se on tuo aivan hirveä ylpeys, että ei voi millään myöntää, että 24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken, ja sinä itse et ymmärrä yhtään mitään. Aivan hirveä on tuo ylpeys.

Kuvitteletko sinä todellakin, että niitä kiitettäviä todistuksia jaellaan kursseilta tietämättömille ja ymmärtämättömille. Kuvitteletko todellakin. Minä en olisi sinulle edes antanut todistusta. Mitä arvoa sellaisella paperilla olisi, jossa arvosana on 0.

Kurssien arviointikriteeri on sellainen, että vain todella osaavat voi saada todistukseen numeroksi 4 tai 5. Yksi opettaja selitti tämän minulle. Siellä ei mitata edistymistä niinkuin kouluissa. Siellä mitataan lopputulosta. Jos lopputulos on 5 on täysammattilainen.

Jos lopputulos on 4, on oppilaalla puutteita, mutta on silti kuitenkin ammattilainen. Yleisin arvosana on 3. Et ollenkaan ymmärrä, kuinka narettavaa tuo sinun rääviminen on, kun se kohdistuu vitosen mieheen.

Sinulla on niin hirveät harhakuvitelmat omasta viisaudestasi, että sinä ilmeisesti et ollenkaan usko, että minä olen se vitosen mies. Sinä kuvittelet minun valehtelevan. kun sinä itse olet valehtelija ja väärinymmärtäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tyhmä jankutuksesi jatkuu niin kauan, kun sinä et suostu hyväksymään ammattilaisten käyttämiä käsitteitä sellaisena kun ammattilaiset niitä käyttää. Sinä olet muodostanut aivan omat kuvitelmat asioista, joita ammattilainen kohtaa joka päivä.

Kun minä nyt todellakin olen se CNC koneistaja, levyseppä/hitsaaja, koneasentaja ym. minä en tule sinua koskaan pitämään täysijärkisenä, kun millään ei mene jakeluun, että kyllä minä ammattilaisena tiedän nuo asiat paremmin,

Ei sinulle kyllä kukaan ammattilainen ole noita asioita tuolla tavalla opettanut. Joka ikinen ammattilainen tietää, että rauta sitoo itseensä lämpöä, kun sitä lämmittää tai työstää, ja absorboida sanan suomennos tukee juuri tuota ammattilaisten näkemystä ja kokemusta.

Vaikka absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa, niin siellä käytetään kyllä sen suomenkielistä vastinetta ja vastineita, ja kaikki tietää, mistä silloin on kysymys.

Kun hitsari varoittaa koneistajaa, että kappale on kuuma, koneistaja tietää, miksi se on kuuma. Se kappale on imenyt itseensä hitsauksen tuottamaa lämpöä. On aivan yhdentekevää millä tavalla asian ilmaisee, kunhan molemmat tietää, mistä on kysymys.

Siellä käytännön työssä, jos meni hakemaan kappaletta hitsaamosta, ja hitsari sanoi, että varo, ei tarvinnut sen kummempaa informaatiota, kun viesti meni perille. Tiesi heti, että mitä oli tapahtunut hetkeä aiemmin. Kappale oli juuri hitsattu.

Sinä selvästi kuvittelet oppineesi jotakin hirveän hienoja tieteellisiä asioita, joita ei muka yksinkertainen työläinen voi tietää. Näin minä olen sinun maailmankuvasi tulkinnut. Pitänee paikkansa. Tuollainen ajattelu on kyllä maksimaalinen harhakuva työläisestä.

Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua. Molemmathan on TERMEJÄ, jotka ei sellaisenaan kerro mitä tapahtuu. Termeille täytyy aina löytää oikea sisältö, jota ei saa omavaltaisesti määrittää.

Täytyy käyttää virallisesti hyväksyttyä sisältöä. Jos ei niin tee, tulee väärinkäsityksiä, joihin ei ammattilaisilla ole varaa. Jos jompi kumpi ymmärtää väärin, voi tulla työtapaturma tai jokin muu vahinko.

Kun sinä et suostu hyväksymään sitä yleisesti metallissa hyväksyttyä asiasisältöä, sinua ei voisi koskaan päästää niihin hommiin. Olisit siellä vaarallinen. Minä sentään tein koulutukset mukaanluettuna niitä hommia yli 24 vuotta.

Siellä täytyi aina pelata niillä käsitteillä, jotka oli siellä vallitsevia. Ei niitä saa itse keksiä, niinkuin sinä olet koko ajan tehnyt, Kyllä siitä hyvin pian joku huomauttaa, jos on jotakin ymmärtänyt väärin. Se huomautus täytyy ottaa huomioon heti.

Minun työpaikallani oli muista poikkeva tapa tehdä kierteet. Kun minulle se kerrottiin, minä otin sen heti käyttöön, ja käytin sitä aina. Kaikki muut ei kuitenkaan sitä määräystä noudattaneet, ja sitten tuli välillä kokoonpanossa ongelmia.

Kun yritin kertoa siitä johdon määräyksestä sinun kaltaiselle juntturalle, se sai heti raivokohtauksen. Ei se antanut edes mahdollisuutta selittää, että se nyt on johdon perusteltu määräys. Minulle oli aikanaan se perusteltu, ja minä hyväksyin perustelut.

Myöhemmin, kun näin sitä kokoonpanopuolta, ymmärsin varsin hyvin, miksi oli annettu sellainen määräys, että kierteissä täytyy olla riittävästi väljää. Minä olin aikanaan tehnyt myös välyksettömiä kierteita, mutta ei se estänyt minua noudattamasta ohjeita.

Ei metallissa voi tehdä omia tulkintoja, niinkuin sinä teet. Siellä täytyy toimia määräysten mukaan. Jos vaikkapa joku osa on tehty Suomessa, ja sen vastakappale Japanissa, niin niiden täytyy sopia yhteen.

Kun minä tein varaosia ulkomailla valmistettuun porakoneeseen, ne sopi paikalleen. Kun minun seuraajani ylpeä junttura teki niitä samoja varaosia, ne oli kaikki susia. Ei se pöljä edes ymmärttänyt, miksi oli epäonnistunut.

Mikä se on tuo aivan hirveä ylpeys, että ei voi millään myöntää, että 24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken, ja sinä itse et ymmärrä yhtään mitään. Aivan hirveä on tuo ylpeys.

Kuvitteletko sinä todellakin, että niitä kiitettäviä todistuksia jaellaan kursseilta tietämättömille ja ymmärtämättömille. Kuvitteletko todellakin. Minä en olisi sinulle edes antanut todistusta. Mitä arvoa sellaisella paperilla olisi, jossa arvosana on 0.

Kurssien arviointikriteeri on sellainen, että vain todella osaavat voi saada todistukseen numeroksi 4 tai 5. Yksi opettaja selitti tämän minulle. Siellä ei mitata edistymistä niinkuin kouluissa. Siellä mitataan lopputulosta. Jos lopputulos on 5 on täysammattilainen.

Jos lopputulos on 4, on oppilaalla puutteita, mutta on silti kuitenkin ammattilainen. Yleisin arvosana on 3. Et ollenkaan ymmärrä, kuinka narettavaa tuo sinun rääviminen on, kun se kohdistuu vitosen mieheen.

Sinulla on niin hirveät harhakuvitelmat omasta viisaudestasi, että sinä ilmeisesti et ollenkaan usko, että minä olen se vitosen mies. Sinä kuvittelet minun valehtelevan. kun sinä itse olet valehtelija ja väärinymmärtäjä.

Lue lisää

"Sinä kuvittelet minun valehtelevan"
Ei ole mitään valehtelemista se että kertoo jotain semmoista mistä ei oikeasti mitään ymmärrä. Ei palstan alarmistejakaan yleensä valehtelemisesta syytetä. He vain toistavat sanomalehdistä lukemiaan satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tyhmä jankutuksesi jatkuu niin kauan, kun sinä et suostu hyväksymään ammattilaisten käyttämiä käsitteitä sellaisena kun ammattilaiset niitä käyttää. Sinä olet muodostanut aivan omat kuvitelmat asioista, joita ammattilainen kohtaa joka päivä.

Kun minä nyt todellakin olen se CNC koneistaja, levyseppä/hitsaaja, koneasentaja ym. minä en tule sinua koskaan pitämään täysijärkisenä, kun millään ei mene jakeluun, että kyllä minä ammattilaisena tiedän nuo asiat paremmin,

Ei sinulle kyllä kukaan ammattilainen ole noita asioita tuolla tavalla opettanut. Joka ikinen ammattilainen tietää, että rauta sitoo itseensä lämpöä, kun sitä lämmittää tai työstää, ja absorboida sanan suomennos tukee juuri tuota ammattilaisten näkemystä ja kokemusta.

Vaikka absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa, niin siellä käytetään kyllä sen suomenkielistä vastinetta ja vastineita, ja kaikki tietää, mistä silloin on kysymys.

Kun hitsari varoittaa koneistajaa, että kappale on kuuma, koneistaja tietää, miksi se on kuuma. Se kappale on imenyt itseensä hitsauksen tuottamaa lämpöä. On aivan yhdentekevää millä tavalla asian ilmaisee, kunhan molemmat tietää, mistä on kysymys.

Siellä käytännön työssä, jos meni hakemaan kappaletta hitsaamosta, ja hitsari sanoi, että varo, ei tarvinnut sen kummempaa informaatiota, kun viesti meni perille. Tiesi heti, että mitä oli tapahtunut hetkeä aiemmin. Kappale oli juuri hitsattu.

Sinä selvästi kuvittelet oppineesi jotakin hirveän hienoja tieteellisiä asioita, joita ei muka yksinkertainen työläinen voi tietää. Näin minä olen sinun maailmankuvasi tulkinnut. Pitänee paikkansa. Tuollainen ajattelu on kyllä maksimaalinen harhakuva työläisestä.

Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua. Molemmathan on TERMEJÄ, jotka ei sellaisenaan kerro mitä tapahtuu. Termeille täytyy aina löytää oikea sisältö, jota ei saa omavaltaisesti määrittää.

Täytyy käyttää virallisesti hyväksyttyä sisältöä. Jos ei niin tee, tulee väärinkäsityksiä, joihin ei ammattilaisilla ole varaa. Jos jompi kumpi ymmärtää väärin, voi tulla työtapaturma tai jokin muu vahinko.

Kun sinä et suostu hyväksymään sitä yleisesti metallissa hyväksyttyä asiasisältöä, sinua ei voisi koskaan päästää niihin hommiin. Olisit siellä vaarallinen. Minä sentään tein koulutukset mukaanluettuna niitä hommia yli 24 vuotta.

Siellä täytyi aina pelata niillä käsitteillä, jotka oli siellä vallitsevia. Ei niitä saa itse keksiä, niinkuin sinä olet koko ajan tehnyt, Kyllä siitä hyvin pian joku huomauttaa, jos on jotakin ymmärtänyt väärin. Se huomautus täytyy ottaa huomioon heti.

Minun työpaikallani oli muista poikkeva tapa tehdä kierteet. Kun minulle se kerrottiin, minä otin sen heti käyttöön, ja käytin sitä aina. Kaikki muut ei kuitenkaan sitä määräystä noudattaneet, ja sitten tuli välillä kokoonpanossa ongelmia.

Kun yritin kertoa siitä johdon määräyksestä sinun kaltaiselle juntturalle, se sai heti raivokohtauksen. Ei se antanut edes mahdollisuutta selittää, että se nyt on johdon perusteltu määräys. Minulle oli aikanaan se perusteltu, ja minä hyväksyin perustelut.

Myöhemmin, kun näin sitä kokoonpanopuolta, ymmärsin varsin hyvin, miksi oli annettu sellainen määräys, että kierteissä täytyy olla riittävästi väljää. Minä olin aikanaan tehnyt myös välyksettömiä kierteita, mutta ei se estänyt minua noudattamasta ohjeita.

Ei metallissa voi tehdä omia tulkintoja, niinkuin sinä teet. Siellä täytyy toimia määräysten mukaan. Jos vaikkapa joku osa on tehty Suomessa, ja sen vastakappale Japanissa, niin niiden täytyy sopia yhteen.

Kun minä tein varaosia ulkomailla valmistettuun porakoneeseen, ne sopi paikalleen. Kun minun seuraajani ylpeä junttura teki niitä samoja varaosia, ne oli kaikki susia. Ei se pöljä edes ymmärttänyt, miksi oli epäonnistunut.

Mikä se on tuo aivan hirveä ylpeys, että ei voi millään myöntää, että 24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken, ja sinä itse et ymmärrä yhtään mitään. Aivan hirveä on tuo ylpeys.

Kuvitteletko sinä todellakin, että niitä kiitettäviä todistuksia jaellaan kursseilta tietämättömille ja ymmärtämättömille. Kuvitteletko todellakin. Minä en olisi sinulle edes antanut todistusta. Mitä arvoa sellaisella paperilla olisi, jossa arvosana on 0.

Kurssien arviointikriteeri on sellainen, että vain todella osaavat voi saada todistukseen numeroksi 4 tai 5. Yksi opettaja selitti tämän minulle. Siellä ei mitata edistymistä niinkuin kouluissa. Siellä mitataan lopputulosta. Jos lopputulos on 5 on täysammattilainen.

Jos lopputulos on 4, on oppilaalla puutteita, mutta on silti kuitenkin ammattilainen. Yleisin arvosana on 3. Et ollenkaan ymmärrä, kuinka narettavaa tuo sinun rääviminen on, kun se kohdistuu vitosen mieheen.

Sinulla on niin hirveät harhakuvitelmat omasta viisaudestasi, että sinä ilmeisesti et ollenkaan usko, että minä olen se vitosen mies. Sinä kuvittelet minun valehtelevan. kun sinä itse olet valehtelija ja väärinymmärtäjä.

Lue lisää

Infrapunallako lämmititte kaasuja siellä?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä kuvittelet minun valehtelevan"
Ei ole mitään valehtelemista se että kertoo jotain semmoista mistä ei oikeasti mitään ymmärrä. Ei palstan alarmistejakaan yleensä valehtelemisesta syytetä. He vain toistavat sanomalehdistä lukemiaan satuja.

Lue lisää

Jos suoltaa väärinymmärrystään totuutena, siitä voi olla ihmissuhteissa hirveän paljon vahinkoa. Minulla on siitä melkoisen karmeat kokemukset, joten kyllä minä pidän sitäkin valehteluna. Ei siinä ole kyllä mitään mieltä siinäkään, että laittaa sellaista tänne.

Jos on piittaamaton totuuden suhteen, alkaa elää harhamaailmassa, jossa kohta ei ole yhtään mitää totta. Piittaamattomuus totuudesta on pirullisen salakavala ansa, johon ei kannattaisi ollenkaan langeta.

Tietämättömiä me kaikki ollaan suurimmasta osasta niitä asioita, mitä maailmassa tapahtuu. Se pätee aivan jokaiseen minä mukaanluettuna, vaikka tietoa on kertynyt hyvin monista asioista vuosikymmenien aikana. Enemmän on kuitenkin sitä, mitä ei tiedä.

Niihin sanomalehtien satuihin minä menetin luottamukseni jo 1970 luvun lopulla, kun olin töissä sairaalan ensiapupolilla.

Kun kuunteli onnettomuudessa ollutta potilasta, ja luki sitten seuraavana päivänä lehdestä siitä onnettomuudesta, kertomuksissa oli yleensä aika vähän samankaltaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tyhmä jankutuksesi jatkuu niin kauan, kun sinä et suostu hyväksymään ammattilaisten käyttämiä käsitteitä sellaisena kun ammattilaiset niitä käyttää. Sinä olet muodostanut aivan omat kuvitelmat asioista, joita ammattilainen kohtaa joka päivä.

Kun minä nyt todellakin olen se CNC koneistaja, levyseppä/hitsaaja, koneasentaja ym. minä en tule sinua koskaan pitämään täysijärkisenä, kun millään ei mene jakeluun, että kyllä minä ammattilaisena tiedän nuo asiat paremmin,

Ei sinulle kyllä kukaan ammattilainen ole noita asioita tuolla tavalla opettanut. Joka ikinen ammattilainen tietää, että rauta sitoo itseensä lämpöä, kun sitä lämmittää tai työstää, ja absorboida sanan suomennos tukee juuri tuota ammattilaisten näkemystä ja kokemusta.

Vaikka absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa, niin siellä käytetään kyllä sen suomenkielistä vastinetta ja vastineita, ja kaikki tietää, mistä silloin on kysymys.

Kun hitsari varoittaa koneistajaa, että kappale on kuuma, koneistaja tietää, miksi se on kuuma. Se kappale on imenyt itseensä hitsauksen tuottamaa lämpöä. On aivan yhdentekevää millä tavalla asian ilmaisee, kunhan molemmat tietää, mistä on kysymys.

Siellä käytännön työssä, jos meni hakemaan kappaletta hitsaamosta, ja hitsari sanoi, että varo, ei tarvinnut sen kummempaa informaatiota, kun viesti meni perille. Tiesi heti, että mitä oli tapahtunut hetkeä aiemmin. Kappale oli juuri hitsattu.

Sinä selvästi kuvittelet oppineesi jotakin hirveän hienoja tieteellisiä asioita, joita ei muka yksinkertainen työläinen voi tietää. Näin minä olen sinun maailmankuvasi tulkinnut. Pitänee paikkansa. Tuollainen ajattelu on kyllä maksimaalinen harhakuva työläisestä.

Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua. Molemmathan on TERMEJÄ, jotka ei sellaisenaan kerro mitä tapahtuu. Termeille täytyy aina löytää oikea sisältö, jota ei saa omavaltaisesti määrittää.

Täytyy käyttää virallisesti hyväksyttyä sisältöä. Jos ei niin tee, tulee väärinkäsityksiä, joihin ei ammattilaisilla ole varaa. Jos jompi kumpi ymmärtää väärin, voi tulla työtapaturma tai jokin muu vahinko.

Kun sinä et suostu hyväksymään sitä yleisesti metallissa hyväksyttyä asiasisältöä, sinua ei voisi koskaan päästää niihin hommiin. Olisit siellä vaarallinen. Minä sentään tein koulutukset mukaanluettuna niitä hommia yli 24 vuotta.

Siellä täytyi aina pelata niillä käsitteillä, jotka oli siellä vallitsevia. Ei niitä saa itse keksiä, niinkuin sinä olet koko ajan tehnyt, Kyllä siitä hyvin pian joku huomauttaa, jos on jotakin ymmärtänyt väärin. Se huomautus täytyy ottaa huomioon heti.

Minun työpaikallani oli muista poikkeva tapa tehdä kierteet. Kun minulle se kerrottiin, minä otin sen heti käyttöön, ja käytin sitä aina. Kaikki muut ei kuitenkaan sitä määräystä noudattaneet, ja sitten tuli välillä kokoonpanossa ongelmia.

Kun yritin kertoa siitä johdon määräyksestä sinun kaltaiselle juntturalle, se sai heti raivokohtauksen. Ei se antanut edes mahdollisuutta selittää, että se nyt on johdon perusteltu määräys. Minulle oli aikanaan se perusteltu, ja minä hyväksyin perustelut.

Myöhemmin, kun näin sitä kokoonpanopuolta, ymmärsin varsin hyvin, miksi oli annettu sellainen määräys, että kierteissä täytyy olla riittävästi väljää. Minä olin aikanaan tehnyt myös välyksettömiä kierteita, mutta ei se estänyt minua noudattamasta ohjeita.

Ei metallissa voi tehdä omia tulkintoja, niinkuin sinä teet. Siellä täytyy toimia määräysten mukaan. Jos vaikkapa joku osa on tehty Suomessa, ja sen vastakappale Japanissa, niin niiden täytyy sopia yhteen.

Kun minä tein varaosia ulkomailla valmistettuun porakoneeseen, ne sopi paikalleen. Kun minun seuraajani ylpeä junttura teki niitä samoja varaosia, ne oli kaikki susia. Ei se pöljä edes ymmärttänyt, miksi oli epäonnistunut.

Mikä se on tuo aivan hirveä ylpeys, että ei voi millään myöntää, että 24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken, ja sinä itse et ymmärrä yhtään mitään. Aivan hirveä on tuo ylpeys.

Kuvitteletko sinä todellakin, että niitä kiitettäviä todistuksia jaellaan kursseilta tietämättömille ja ymmärtämättömille. Kuvitteletko todellakin. Minä en olisi sinulle edes antanut todistusta. Mitä arvoa sellaisella paperilla olisi, jossa arvosana on 0.

Kurssien arviointikriteeri on sellainen, että vain todella osaavat voi saada todistukseen numeroksi 4 tai 5. Yksi opettaja selitti tämän minulle. Siellä ei mitata edistymistä niinkuin kouluissa. Siellä mitataan lopputulosta. Jos lopputulos on 5 on täysammattilainen.

Jos lopputulos on 4, on oppilaalla puutteita, mutta on silti kuitenkin ammattilainen. Yleisin arvosana on 3. Et ollenkaan ymmärrä, kuinka narettavaa tuo sinun rääviminen on, kun se kohdistuu vitosen mieheen.

Sinulla on niin hirveät harhakuvitelmat omasta viisaudestasi, että sinä ilmeisesti et ollenkaan usko, että minä olen se vitosen mies. Sinä kuvittelet minun valehtelevan. kun sinä itse olet valehtelija ja väärinymmärtäjä.

Lue lisää

"Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua."

Kuten terveellä kuupalla varustettu ihminen muistaisi näin moneen kertaan muistutettuna jo hautaan asti, niin termin absorboida merkitys on lainattu suoraan tieteen termipankista. Johtuminen taas on selitetty lainaamissani koulujen oppimateriaaleissa. Kumpikaan ei ole oma selituykseni, vaan perusfysiikkaan kuuluva fakta.
Mutta kun se dementia riivaa, niin aamulla ei muista, mitä illalla on oppinut. Ei vaikka sama asia toistettaisiin lukuisia kertoja.

Kerroit: "absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa"
Sitten väitit: "24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken."

Miten ihmeessä se metallikokemus auttaa ymmärtämään aivan kaiken termistä, jota alalla ei edes käytetä? Vai unohditko jo toista lainattua kirjoittaessasi, mitä juuri olit kertonut?

Anonyymi kirjoitti:

Jos suoltaa väärinymmärrystään totuutena, siitä voi olla ihmissuhteissa hirveän paljon vahinkoa. Minulla on siitä melkoisen karmeat kokemukset, joten kyllä minä pidän sitäkin valehteluna. Ei siinä ole kyllä mitään mieltä siinäkään, että laittaa sellaista tänne.

Jos on piittaamaton totuuden suhteen, alkaa elää harhamaailmassa, jossa kohta ei ole yhtään mitää totta. Piittaamattomuus totuudesta on pirullisen salakavala ansa, johon ei kannattaisi ollenkaan langeta.

Tietämättömiä me kaikki ollaan suurimmasta osasta niitä asioita, mitä maailmassa tapahtuu. Se pätee aivan jokaiseen minä mukaanluettuna, vaikka tietoa on kertynyt hyvin monista asioista vuosikymmenien aikana. Enemmän on kuitenkin sitä, mitä ei tiedä.

Niihin sanomalehtien satuihin minä menetin luottamukseni jo 1970 luvun lopulla, kun olin töissä sairaalan ensiapupolilla.

Kun kuunteli onnettomuudessa ollutta potilasta, ja luki sitten seuraavana päivänä lehdestä siitä onnettomuudesta, kertomuksissa oli yleensä aika vähän samankaltaisuutta.

Lue lisää

Väärin ymmärtäminen ei ole valehtelua minkään järjellisen määritelmän mukaan. Valehteleminen edellyttää vilpillisyyttä, mutta väärin ymmärtämiseen riittää silkka typeryys. Sitä voi sitten jankuttaa hautaan asti, olematta valehtelija. Tyhmyys kyllä paistaa joka kerran kirkkaammin, kun ihminen väittää vaikka vastoin perusfysiikkaa, että pönttöuunin fotoni on hidas tai että atomit pienenevät kaasun nesteyttämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä olet ilmeisesti aivan itse keksinyt suomennoksen sanoille absorboida ja johtua."

Kuten terveellä kuupalla varustettu ihminen muistaisi näin moneen kertaan muistutettuna jo hautaan asti, niin termin absorboida merkitys on lainattu suoraan tieteen termipankista. Johtuminen taas on selitetty lainaamissani koulujen oppimateriaaleissa. Kumpikaan ei ole oma selituykseni, vaan perusfysiikkaan kuuluva fakta.
Mutta kun se dementia riivaa, niin aamulla ei muista, mitä illalla on oppinut. Ei vaikka sama asia toistettaisiin lukuisia kertoja.

Kerroit: "absorboda sanaa ei käytetä metallihommissa"
Sitten väitit: "24 vuotta metallihommia tehnyt mies ymmärtää absorboinnista ja johtumisesta aivan kaiken."

Miten ihmeessä se metallikokemus auttaa ymmärtämään aivan kaiken termistä, jota alalla ei edes käytetä? Vai unohditko jo toista lainattua kirjoittaessasi, mitä juuri olit kertonut?

Lue lisää

On se mahtava sinulla tuo väärin ymmärtämisen lahja. Metalliteollisuudessa käytetään suomenkielistä vastinetta sanalle absorboida.

Eihän minun tarvinnut, kuin sijoittaa suomenkielisen vastineen tilalle sana absorboida, niin minä tiesin, mikä kaikki metalliteollisuudessa kokemani on absorbointia. Näin yksinkertaista se on silloin, kun uskoo sanakirjan tekstiin.

Sinun mokasi on se, että et usko sanakirjan käännöstekstiin, vaikka se nyt jos mikä on virallinen totuus. Etkö sinä usko, että se on totuus. Se lainaus termipankista taas on OSATOTUUS. Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on OSATOTUUDELLA ja KOKO totuudella.

Osatotuutta ei saa koskaan omavaltaisesti laajentaa koko totuudeksi, niinkuin sinä olet tehnyt. Joku väärinymmärrys sinulla on tuon johtumisenkin suhteen. Sinulla on kaikki irrallisina palasina, etkä ymmärrä syy-seuraussuhteista yhtään mitään.

Sen takia sinä käsittelet tuolla tavalla säteilyä ja johtumista. Kokonaiskuva puuttuu, Sinulla on myös joku aivan kummallinen harhakuva metallityöläisen työstä, etkä sinä kuule tiedä siitä dementiastakaan yhtään mitään.

Siinäkin asiassa olet ammattilaista vastaan. Minä olen se ammattilainen. Täällä tiedetään siitäkin asiasta paljon enemmän. Sinun olisi kyllä syytä menneä dementiatestiin itse, kun on harhakuvitelmia siitäkin asiasta.

Kun metallia hitsataan, se imee itseensä, ja pidättää, elikkä sitoo itseensä sen hitsauksessa syntyvän lämmön. Sama voidaan ilmaista vieraskielisellä väännöstermillä absorboida. Metalli siis absorboi sen lämmön.

Englanninkielinen sana tuosta tapahtumasta on absorb. Sana absorboida on väännös englannin kielestä, eikä alkuperäissana. Et tunnu ymmärtävän sitäkään, että ihminen voi tarkastella metallipuolen kokemuksia jälkeenpäinkin, ja sanoittaa ne uudelleen.

Kokemus on kokemus, joka jää elämään ihmisen muistiin. Ei sitä silloin, kun sen kokee, välttämättä edes ajattele sanallisesti, mitä siinä tapahtuu. Sen sanalliseen muotoon muuttamisen voi kuitenkin tehdä vaikka vuosikymmenien päästä.

Niin minä tein muutama vuosi sitten, kun muistelin sitä aikaa, kun työskentelin valimossa 1970 luvulla. Tuollaisissa asioissa minulla on valokuvamuisti. Muistan vieläkin aika tarkkaan, miltä siellä näytti, ja mitä siellä tapahtui.

Aloin sanoittamaan sitä, mitä siellä tapahtui eräässä erittäin suuressa valussa. Mietin sitä, että millä mekanismilla se valu jäähtyi. Ei minun silloin tarvinnut sitä ajatella sanallisesti. Minä vaan tiesin, miten se tapahtuu.

No sinulle sitä nyt on turha alkaa selittämään, Et sinä kuitenkaan sitä ymmärtäisi. Mutta siinäkin oli kysymys johtumisesta ja absorboinnista, kun se 28 tonnin valu jäähtyi. Lisäksi siinä oli kysymys virtausmekaniikasta, jonka absorbointi aikaansai,

Kun sinä olet se yksiulotteinen, et sinä pysty ymmärtämnään monimutkaista kolmiulotteista tapahtumaa ollenkaan. Ei siinä tuolla tietotasolla pärjää. Minulle sen ymmärtäminen oli kuitenkin helppoa jo silloin.

Niinpä.

Lisäksi aloituksessa on virhe sikäli, että Venuksen pinnan lämpötila ei ole alimmillaan -45 celsiusta. Wikipedia toteaa, että kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan.

Pinnan lämpötila alin: 228 K (–45 °C)*
keski: 737 K (464 °C)
ylin: 773 K (500 °C)
*kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.

Lisäksi aloituksessa on virhe sikäli, että Venuksen pinnan lämpötila ei ole alimmillaan -45 celsiusta. Wikipedia toteaa, että kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan.

Pinnan lämpötila alin: 228 K (–45 °C)*
keski: 737 K (464 °C)
ylin: 773 K (500 °C)
*kohta "alin" viittaa pilvikerroksen
yläosan eikä pinnan lämpötilaan

Lue lisää

Tuo on muutaman kerran jo tuotu esiin, mutta kuten aina, APH vaikenee kuin simpukka.
Aamulla hän on joi unhtanut tuollaista virhettä ikinä tehneensä.

* lisäys oli pienellä fontilla. Löysihän APH jo kerran alipainemittarin, minkä maksiminäyttö oli -1,8 bar. Kunnes hän laittoi lasit silmilleen ja joutui itsekin myöntömään sen olevankin vain - 0,8 bar.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on muutaman kerran jo tuotu esiin, mutta kuten aina, APH vaikenee kuin simpukka.
Aamulla hän on joi unhtanut tuollaista virhettä ikinä tehneensä.

* lisäys oli pienellä fontilla. Löysihän APH jo kerran alipainemittarin, minkä maksiminäyttö oli -1,8 bar. Kunnes hän laittoi lasit silmilleen ja joutui itsekin myöntömään sen olevankin vain - 0,8 bar.

Lue lisää

Kun yön aikana unohtaa, mitä eilen on tullut kirjoittaneeksi, löytyy aina uusia tuoreita ideoita. Harmi vaan, etteivät muut näe niitä kymmeniin kertoihin toistettuja mökellyksiä sen paremmin uusina kuin tuoreinakaan.

Joo. Emme kommentoi viestiäsi millään lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun yön aikana unohtaa, mitä eilen on tullut kirjoittaneeksi, löytyy aina uusia tuoreita ideoita. Harmi vaan, etteivät muut näe niitä kymmeniin kertoihin toistettuja mökellyksiä sen paremmin uusina kuin tuoreinakaan.

Lue lisää

Väärä tulkinta. Kun kirjoittelee täällä omaksi huviksi ja alarmistipellein harmiksi, niin on
vain hyvä, että tulee toistoa mahdollisimman paljon. Kertaus on opintojen äiti.

Ne kriitikot, jotka todellakin tietää tieteelliset faktat asioista, voi sitten naureskella, että onpa ne alarmistipellet tyhmiä, kun ne ei pysty edes ymmärtäämään lukemaansa oikein.

Kun puuttuu jopa kunnollinen suomenkielen taito ja ymmärtäminen, niin miten muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä, joka on paljon vaikeampi aihealue. Tuntuu siltä, että minä olen täällä ainoa, joka on todellakin lukenut tiedettäkin.

Alarmistipellet tietysti kuvittelee, että lääketiede ja metaalurgia ei ole tiedettä, onhan heidän mielestään tiedettä lukeneet dippainssit ja tohtoritkin pelkkiä tietämättömiä pellejä, ja alarmistit ylimaallisen viisaita.

Kaikilla, jotka tietää hirveän paljon enemmän kuin alarmistipelle, on mukamas Dunning-Kruger. Koskaan alarmistipelle ei opi ymmrtämään, että se Dunning-Kruger katseleekin hänen omasta peilistään.

Kun on luettu muutama teoria, ja nekin ymmärretty väärin, niin sitä omaa ymmärrystä sitten korskeasti puolustetaan. Ei siis puolusteta sitä teoriaa vaan omaa ymmärrystä siitä. Sitten aivan virallisesti jollakin elämänalalla tunnustettu totuus ei kelpaa.

Otetaanpa käsite energia, jota esiintyy monessa muodossa. Jakeluun ei ole mennyt millään tosiasia, että kaikki mikä tuottaa lämpöä, on energiaa eri muodoissaan. Vaikkapa Formula-auton jarruissa kitka tuottaa energiaa, joka saa jarrulevyt kuumumaan.

Takassa palavat puut tuottaa energiaa, kun hiili ja happi yhdistyy kemiallisesti yhdisteeksi nimeltä CO2. Radioaallotkin on energiaa, joka tuottaa lämpöä. Auringosta tulee radioaaltoja, jotka tuottaa lämpöä, törmätessään aineeseen.

Sitten tullaan siihen joillekkin hurjan vaikeaan asiaan elikkä lämpöenergian siirtyymiseen ja sen nopeuteen. Radioaallot ei olle lämpöenergiaa. Ne tuottaa lämpöenergiaa, kun ne törmää aineeseen.

Pitkään väiteltiin ja tutkittiin, että onko kännykän lähettämät radioaallot vahingollisia, elikkä aiheuttaako ne aivojen liiallista lämpenemistä. Sitten kait päädyttiin siihen, että ainoastaan jos käyttää kännykkää hyvin paljon, silla voi olla jotakin vaikutusta.

Radioaalloilla ja lämmöllä on siis vuorovaikutus suhde, mutta ne ei ole sama asia. Radioaallot ja valo on nopeita. Lämmön siirtyminen taas on hidasta, tapahtui se sitten millä tavalla tahansa. Tätä eroa on ollut joidenkin mahdotonta ymmärtää.

Jos ei pysty muodostamaan kolmiulotteista mielikuvaa kokonaisuudesta, niin näitä asioita ei voi ymmärtää oikein. Kolmiulotteinen hahmottaminen on aivan välttämätöntä, eikä sitä opi kouluissa. Ei sitä opi edes yliopistoissa.

Myös tiedon soveltaminen käytäntöön on asia, jota ei opi kouluissa. Sitä on kuitenkin enemmän tai vähemmän pakko oppia käytännön työssä. Onneksi minulle opetettiin sitä jonkin verran jo koulussa. Laiminlyödäänköhän se nykyään aivan kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä tulkinta. Kun kirjoittelee täällä omaksi huviksi ja alarmistipellein harmiksi, niin on
vain hyvä, että tulee toistoa mahdollisimman paljon. Kertaus on opintojen äiti.

Ne kriitikot, jotka todellakin tietää tieteelliset faktat asioista, voi sitten naureskella, että onpa ne alarmistipellet tyhmiä, kun ne ei pysty edes ymmärtäämään lukemaansa oikein.

Kun puuttuu jopa kunnollinen suomenkielen taito ja ymmärtäminen, niin miten muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä, joka on paljon vaikeampi aihealue. Tuntuu siltä, että minä olen täällä ainoa, joka on todellakin lukenut tiedettäkin.

Alarmistipellet tietysti kuvittelee, että lääketiede ja metaalurgia ei ole tiedettä, onhan heidän mielestään tiedettä lukeneet dippainssit ja tohtoritkin pelkkiä tietämättömiä pellejä, ja alarmistit ylimaallisen viisaita.

Kaikilla, jotka tietää hirveän paljon enemmän kuin alarmistipelle, on mukamas Dunning-Kruger. Koskaan alarmistipelle ei opi ymmrtämään, että se Dunning-Kruger katseleekin hänen omasta peilistään.

Kun on luettu muutama teoria, ja nekin ymmärretty väärin, niin sitä omaa ymmärrystä sitten korskeasti puolustetaan. Ei siis puolusteta sitä teoriaa vaan omaa ymmärrystä siitä. Sitten aivan virallisesti jollakin elämänalalla tunnustettu totuus ei kelpaa.

Otetaanpa käsite energia, jota esiintyy monessa muodossa. Jakeluun ei ole mennyt millään tosiasia, että kaikki mikä tuottaa lämpöä, on energiaa eri muodoissaan. Vaikkapa Formula-auton jarruissa kitka tuottaa energiaa, joka saa jarrulevyt kuumumaan.

Takassa palavat puut tuottaa energiaa, kun hiili ja happi yhdistyy kemiallisesti yhdisteeksi nimeltä CO2. Radioaallotkin on energiaa, joka tuottaa lämpöä. Auringosta tulee radioaaltoja, jotka tuottaa lämpöä, törmätessään aineeseen.

Sitten tullaan siihen joillekkin hurjan vaikeaan asiaan elikkä lämpöenergian siirtyymiseen ja sen nopeuteen. Radioaallot ei olle lämpöenergiaa. Ne tuottaa lämpöenergiaa, kun ne törmää aineeseen.

Pitkään väiteltiin ja tutkittiin, että onko kännykän lähettämät radioaallot vahingollisia, elikkä aiheuttaako ne aivojen liiallista lämpenemistä. Sitten kait päädyttiin siihen, että ainoastaan jos käyttää kännykkää hyvin paljon, silla voi olla jotakin vaikutusta.

Radioaalloilla ja lämmöllä on siis vuorovaikutus suhde, mutta ne ei ole sama asia. Radioaallot ja valo on nopeita. Lämmön siirtyminen taas on hidasta, tapahtui se sitten millä tavalla tahansa. Tätä eroa on ollut joidenkin mahdotonta ymmärtää.

Jos ei pysty muodostamaan kolmiulotteista mielikuvaa kokonaisuudesta, niin näitä asioita ei voi ymmärtää oikein. Kolmiulotteinen hahmottaminen on aivan välttämätöntä, eikä sitä opi kouluissa. Ei sitä opi edes yliopistoissa.

Myös tiedon soveltaminen käytäntöön on asia, jota ei opi kouluissa. Sitä on kuitenkin enemmän tai vähemmän pakko oppia käytännön työssä. Onneksi minulle opetettiin sitä jonkin verran jo koulussa. Laiminlyödäänköhän se nykyään aivan kokonaan.

Lue lisää

Ceramix. Infrapuna-lämmönsiirtotyypit:
"Infrapunasäteily käyttää valon nopeudella kulkevia sähkömagneettisia aaltoja."

Infradex:
" Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen ...."

Oulun yliopisto. Kandityö:
"... infrapuna-anturin toimintaperiaate... Anturissa on valonlähde (lähetin) sekä vastaanotin...Ojektin ja lähettimen välinen etäisyys saadaan laskemalla matkaan kulunut aika ja kertomalla se valon nopeudella"

Ei mulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ceramix. Infrapuna-lämmönsiirtotyypit:
"Infrapunasäteily käyttää valon nopeudella kulkevia sähkömagneettisia aaltoja."

Infradex:
" Lämpösäteily liikkuu valon nopeudella, kuten muukin sähkömagneettinen ...."

Oulun yliopisto. Kandityö:
"... infrapuna-anturin toimintaperiaate... Anturissa on valonlähde (lähetin) sekä vastaanotin...Ojektin ja lähettimen välinen etäisyys saadaan laskemalla matkaan kulunut aika ja kertomalla se valon nopeudella"

Ei mulla muuta.

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan tuo lämpösäteily on monimutkaisempi juttu kuin uskoo ne, jotka on lukenut teoriat ulkoa. Tottakait minäkin tiedän tuon valon nopeuden, mutta todella runsaan ja monipuolisen kokemukseni mukaan, sitä ei voi soveltaa kaikkeen.

Kyllä lämpösäteily on erilaista kuin valon nopeudella kulkeva sähkömagneettinen säteily. Ei tästä nyt ole kuin vuosi, kun minä sen tajusin. Porukka kuvittelee, että auringosta tulee valon nopeudella lämpösäteilyä. Niin ei kuitenkaan ole.

Kannattaisi lukea tarkkaan se selostus Wikipediasta. Minäkin tajusin sen vasta vuosi sitten, mikä merkitys on käytetyllä sanamuodolla siinä tekstissä. Katsoin tuossa uudelleen, mitä siellä kerrotaan auringon säteilystä.

Huomasin, että tekstiä olikin muutettu vaikeaselkoisemmaksi. Nyt täytyy osata yhdistellä asioita. Aiemmin tekstissä sanottiin, että säteilystä osa tulee infrapunan alueella. Nyt siellä sanotaan, että toinen puoli on infrapunasäteilyä.

Katsoin sivun historian. Sitä on muutteltu aika ahkerasti vuosien 2020 ja 2021 aikana. Joka tapauksessa auringosta tuleva säteily on kaikki sähkömagneettista säteilyä, eikä siitä toinen puoli ole lämpösäteilyä.

Ei lämpösäteily pysty etenemään avaruuden tyhjiössä auringosta maahan. Se täytyy tulla sähkömagneettisena säteilynä sen energian. Sitä sähkömagneettista säteilyä tutkitaan radioteleskoopeilla. Näkyvän valon aluetta taas tutkitaan kaukoputkilla.

Tuossa viimeisessä lainauksessa muuten puhutaan infrapunavalosta eli ihmissilmälle näkymättömästä valosta, jota sanotaan myös mustaksi valoksi. Riistakameroissa on mustavalosalama. Ei sekään valo etene kuin muutamia kymmeniä metrejä.

Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene. Sinne se hukkuu pimeyteen. Kuitenkin katselija näkee sen aika kaukaakin. Tämä maailma on aika suhteellinen, kun sitä syventyy oikein ajattelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan tuo lämpösäteily on monimutkaisempi juttu kuin uskoo ne, jotka on lukenut teoriat ulkoa. Tottakait minäkin tiedän tuon valon nopeuden, mutta todella runsaan ja monipuolisen kokemukseni mukaan, sitä ei voi soveltaa kaikkeen.

Kyllä lämpösäteily on erilaista kuin valon nopeudella kulkeva sähkömagneettinen säteily. Ei tästä nyt ole kuin vuosi, kun minä sen tajusin. Porukka kuvittelee, että auringosta tulee valon nopeudella lämpösäteilyä. Niin ei kuitenkaan ole.

Kannattaisi lukea tarkkaan se selostus Wikipediasta. Minäkin tajusin sen vasta vuosi sitten, mikä merkitys on käytetyllä sanamuodolla siinä tekstissä. Katsoin tuossa uudelleen, mitä siellä kerrotaan auringon säteilystä.

Huomasin, että tekstiä olikin muutettu vaikeaselkoisemmaksi. Nyt täytyy osata yhdistellä asioita. Aiemmin tekstissä sanottiin, että säteilystä osa tulee infrapunan alueella. Nyt siellä sanotaan, että toinen puoli on infrapunasäteilyä.

Katsoin sivun historian. Sitä on muutteltu aika ahkerasti vuosien 2020 ja 2021 aikana. Joka tapauksessa auringosta tuleva säteily on kaikki sähkömagneettista säteilyä, eikä siitä toinen puoli ole lämpösäteilyä.

Ei lämpösäteily pysty etenemään avaruuden tyhjiössä auringosta maahan. Se täytyy tulla sähkömagneettisena säteilynä sen energian. Sitä sähkömagneettista säteilyä tutkitaan radioteleskoopeilla. Näkyvän valon aluetta taas tutkitaan kaukoputkilla.

Tuossa viimeisessä lainauksessa muuten puhutaan infrapunavalosta eli ihmissilmälle näkymättömästä valosta, jota sanotaan myös mustaksi valoksi. Riistakameroissa on mustavalosalama. Ei sekään valo etene kuin muutamia kymmeniä metrejä.

Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene. Sinne se hukkuu pimeyteen. Kuitenkin katselija näkee sen aika kaukaakin. Tämä maailma on aika suhteellinen, kun sitä syventyy oikein ajattelemaan.

Lue lisää

"kyllä lämpösäteily on erilaista kuin valon nopeudella kulkeva sähkömagneettinen säteily."

Ei ole. IR on osa sähkömagneettista spektriä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan tuo lämpösäteily on monimutkaisempi juttu kuin uskoo ne, jotka on lukenut teoriat ulkoa. Tottakait minäkin tiedän tuon valon nopeuden, mutta todella runsaan ja monipuolisen kokemukseni mukaan, sitä ei voi soveltaa kaikkeen.

Kyllä lämpösäteily on erilaista kuin valon nopeudella kulkeva sähkömagneettinen säteily. Ei tästä nyt ole kuin vuosi, kun minä sen tajusin. Porukka kuvittelee, että auringosta tulee valon nopeudella lämpösäteilyä. Niin ei kuitenkaan ole.

Kannattaisi lukea tarkkaan se selostus Wikipediasta. Minäkin tajusin sen vasta vuosi sitten, mikä merkitys on käytetyllä sanamuodolla siinä tekstissä. Katsoin tuossa uudelleen, mitä siellä kerrotaan auringon säteilystä.

Huomasin, että tekstiä olikin muutettu vaikeaselkoisemmaksi. Nyt täytyy osata yhdistellä asioita. Aiemmin tekstissä sanottiin, että säteilystä osa tulee infrapunan alueella. Nyt siellä sanotaan, että toinen puoli on infrapunasäteilyä.

Katsoin sivun historian. Sitä on muutteltu aika ahkerasti vuosien 2020 ja 2021 aikana. Joka tapauksessa auringosta tuleva säteily on kaikki sähkömagneettista säteilyä, eikä siitä toinen puoli ole lämpösäteilyä.

Ei lämpösäteily pysty etenemään avaruuden tyhjiössä auringosta maahan. Se täytyy tulla sähkömagneettisena säteilynä sen energian. Sitä sähkömagneettista säteilyä tutkitaan radioteleskoopeilla. Näkyvän valon aluetta taas tutkitaan kaukoputkilla.

Tuossa viimeisessä lainauksessa muuten puhutaan infrapunavalosta eli ihmissilmälle näkymättömästä valosta, jota sanotaan myös mustaksi valoksi. Riistakameroissa on mustavalosalama. Ei sekään valo etene kuin muutamia kymmeniä metrejä.

Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene. Sinne se hukkuu pimeyteen. Kuitenkin katselija näkee sen aika kaukaakin. Tämä maailma on aika suhteellinen, kun sitä syventyy oikein ajattelemaan.

Lue lisää

Kerrankin saatiin asiat selviksi. Lätkäpeleistäkin tutut säteilylämmittimet ei tuota infrapunaa vaan lämpösäteilyä, joka on täysin uusi säteilyn muoto.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrankin saatiin asiat selviksi. Lätkäpeleistäkin tutut säteilylämmittimet ei tuota infrapunaa vaan lämpösäteilyä, joka on täysin uusi säteilyn muoto.

Tuossa tapauksessa on kyllä kysymys infrapunasta, joka on lämpösäteilyä. Säteilylämmitin lähettää koko ajan aktiivisesti vakioteholla. Kuuma rauta taas ei lähetä vakioteholla, silloin, kun se jäähtyy, Sen teho pienenee koko ajan.

Aktiivinen ja passiivinen lähetin on kaksi eri asiaa. Kaikki on siis suhteellista, vaikka täällä melskaavat teoreetikot ei sitä suostu uskomaan. Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Metallihommissa oppii nimenomaan sen suhteellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessa on kyllä kysymys infrapunasta, joka on lämpösäteilyä. Säteilylämmitin lähettää koko ajan aktiivisesti vakioteholla. Kuuma rauta taas ei lähetä vakioteholla, silloin, kun se jäähtyy, Sen teho pienenee koko ajan.

Aktiivinen ja passiivinen lähetin on kaksi eri asiaa. Kaikki on siis suhteellista, vaikka täällä melskaavat teoreetikot ei sitä suostu uskomaan. Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Metallihommissa oppii nimenomaan sen suhteellisuuden.

Lue lisää

Ahaa eli jos vaikka otettaisiin infrapunaa mittaava laite niin se ei kuuman raudan tapauksessa näytä mitään, mutta säiteilylämmittimelle se kyllä mittaa arvon.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa eli jos vaikka otettaisiin infrapunaa mittaava laite niin se ei kuuman raudan tapauksessa näytä mitään, mutta säiteilylämmittimelle se kyllä mittaa arvon.

Miksi sinä nyt tuollaista väänsit. Minähän sanoin, että kaikki on suhteellista. Kun sorviin vaihdettiin laakerit, minun piti ne sisäänajaa, ja mitata infrapunamittarilla, että ne ei lämpene liikaa. Lämpötila ei saanut nousta yli 40 asteen. Jos uhkasi nousta liikaa, piti pienentää kierroksia.

Minulla on ollut kotonakin 1,5 vuotta infrapunamittari. Mittailen sillä huvikseni kaikenlaista. Sillä voi mitata mm. lämpöpatterin lämpötilan tai telkkarin ja näytön lämpötilan tai oman lämpötilansa. Huoneen lämpötilankin se näyttää melko tarkkaan.

Se mittari maksoi Motonetissa 19,90. Nyt näyttää lämpöpatteri olevan turhan lämmin, kun ilma lauhtui. On yli 56 astetta pakkasen jäljiltä,

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tapauksessa on kyllä kysymys infrapunasta, joka on lämpösäteilyä. Säteilylämmitin lähettää koko ajan aktiivisesti vakioteholla. Kuuma rauta taas ei lähetä vakioteholla, silloin, kun se jäähtyy, Sen teho pienenee koko ajan.

Aktiivinen ja passiivinen lähetin on kaksi eri asiaa. Kaikki on siis suhteellista, vaikka täällä melskaavat teoreetikot ei sitä suostu uskomaan. Kaikki on suhteellista, sanoi Einstein. Metallihommissa oppii nimenomaan sen suhteellisuuden.

Lue lisää

Jokainen kappale, jonka lämpötila on yli 0 K (eli jokainen) emittoi IR säteilyä. IR säteilyn nopeus on aina valon nopeus. On aivan sama, onko säteilylähde aktiivinen ja vakiotehoinen vai ei.
Väite vakiotehoisuuden vaikutuksesta on yhtä hölmö, kuin väittäisi taskulampun valon nopeuden pienenevän, kun paristo hiipuu.

Einstein ei suinkaan väittänyt kaiken olevan suhteellista. Vain ajan ja kolmeulotteisen avaruuden mitat ovat suhteellisia tarkkailukoorinaatiston vaihtuessa. Aina-avaruus kokonaisuutena ei muutu, ja suhteellisuusteorian peruspostulaatteihin kuuluu, että valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.

APH luo jatkuvasti aivan omaa fysiikkaansa. On kiinnostavaa seurata, millainen sammakko ajatuspajasta putkahtaa seuraavaksi. Melkoisia rupikonnanmötkäleitä sieltä on jo putkahdellutkin. Useat niistä tuottaisivat oikeassa ollessaan Nobelin, mutta kuten Bohr sarkastisesti totesi hölmöistä ehdotuksista: "Kiinnostavaa, jos totta"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä nyt tuollaista väänsit. Minähän sanoin, että kaikki on suhteellista. Kun sorviin vaihdettiin laakerit, minun piti ne sisäänajaa, ja mitata infrapunamittarilla, että ne ei lämpene liikaa. Lämpötila ei saanut nousta yli 40 asteen. Jos uhkasi nousta liikaa, piti pienentää kierroksia.

Minulla on ollut kotonakin 1,5 vuotta infrapunamittari. Mittailen sillä huvikseni kaikenlaista. Sillä voi mitata mm. lämpöpatterin lämpötilan tai telkkarin ja näytön lämpötilan tai oman lämpötilansa. Huoneen lämpötilankin se näyttää melko tarkkaan.

Se mittari maksoi Motonetissa 19,90. Nyt näyttää lämpöpatteri olevan turhan lämmin, kun ilma lauhtui. On yli 56 astetta pakkasen jäljiltä,

Lue lisää

Sähkömagneettisen säteilyn nopeus ei ole suhteellinen. Se on Einsteinin suhteellisuusteoriassakin absoluutti. Se ei muutu, on tarkkailijan liiketila emitoivaan lähteeseen nähden mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan tuo lämpösäteily on monimutkaisempi juttu kuin uskoo ne, jotka on lukenut teoriat ulkoa. Tottakait minäkin tiedän tuon valon nopeuden, mutta todella runsaan ja monipuolisen kokemukseni mukaan, sitä ei voi soveltaa kaikkeen.

Kyllä lämpösäteily on erilaista kuin valon nopeudella kulkeva sähkömagneettinen säteily. Ei tästä nyt ole kuin vuosi, kun minä sen tajusin. Porukka kuvittelee, että auringosta tulee valon nopeudella lämpösäteilyä. Niin ei kuitenkaan ole.

Kannattaisi lukea tarkkaan se selostus Wikipediasta. Minäkin tajusin sen vasta vuosi sitten, mikä merkitys on käytetyllä sanamuodolla siinä tekstissä. Katsoin tuossa uudelleen, mitä siellä kerrotaan auringon säteilystä.

Huomasin, että tekstiä olikin muutettu vaikeaselkoisemmaksi. Nyt täytyy osata yhdistellä asioita. Aiemmin tekstissä sanottiin, että säteilystä osa tulee infrapunan alueella. Nyt siellä sanotaan, että toinen puoli on infrapunasäteilyä.

Katsoin sivun historian. Sitä on muutteltu aika ahkerasti vuosien 2020 ja 2021 aikana. Joka tapauksessa auringosta tuleva säteily on kaikki sähkömagneettista säteilyä, eikä siitä toinen puoli ole lämpösäteilyä.

Ei lämpösäteily pysty etenemään avaruuden tyhjiössä auringosta maahan. Se täytyy tulla sähkömagneettisena säteilynä sen energian. Sitä sähkömagneettista säteilyä tutkitaan radioteleskoopeilla. Näkyvän valon aluetta taas tutkitaan kaukoputkilla.

Tuossa viimeisessä lainauksessa muuten puhutaan infrapunavalosta eli ihmissilmälle näkymättömästä valosta, jota sanotaan myös mustaksi valoksi. Riistakameroissa on mustavalosalama. Ei sekään valo etene kuin muutamia kymmeniä metrejä.

Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene. Sinne se hukkuu pimeyteen. Kuitenkin katselija näkee sen aika kaukaakin. Tämä maailma on aika suhteellinen, kun sitä syventyy oikein ajattelemaan.

Lue lisää

"Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene."

Etenee se kevyesti Aurinkokuntamme- ja jopa galaksimme ulkopuolelle, jos ei satu törmäämään mihinkään. Sen intensiteetti heikkenee etäisyyden neliöön, kuten kaiken säteilyn, mutta ei fotoni hidastú, pysähtymisestä puhumattakaan, jos se ei absorboidu.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen harrastanut valokuvausta, joten tiedän, että ei salamankaan valo kovin pitkälle etene."

Etenee se kevyesti Aurinkokuntamme- ja jopa galaksimme ulkopuolelle, jos ei satu törmäämään mihinkään. Sen intensiteetti heikkenee etäisyyden neliöön, kuten kaiken säteilyn, mutta ei fotoni hidastú, pysähtymisestä puhumattakaan, jos se ei absorboidu.

Lue lisää

On se kova tuo uskol fotonien valtavaan voimaan. Kyllä niillä massattomilla fotoneilla onkin hirveät muskelit sinun mielestäsi. Todellisuudessa ne kyllä katoaa sinne pimeyteen, ja jos valo suunnataan pilveen, niin ei se sitä läpäise. Ei läpäse myöskään paksua sumua maan pinnalla. Kokemusta meinaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä nyt tuollaista väänsit. Minähän sanoin, että kaikki on suhteellista. Kun sorviin vaihdettiin laakerit, minun piti ne sisäänajaa, ja mitata infrapunamittarilla, että ne ei lämpene liikaa. Lämpötila ei saanut nousta yli 40 asteen. Jos uhkasi nousta liikaa, piti pienentää kierroksia.

Minulla on ollut kotonakin 1,5 vuotta infrapunamittari. Mittailen sillä huvikseni kaikenlaista. Sillä voi mitata mm. lämpöpatterin lämpötilan tai telkkarin ja näytön lämpötilan tai oman lämpötilansa. Huoneen lämpötilankin se näyttää melko tarkkaan.

Se mittari maksoi Motonetissa 19,90. Nyt näyttää lämpöpatteri olevan turhan lämmin, kun ilma lauhtui. On yli 56 astetta pakkasen jäljiltä,

Lue lisää

Sen takia, että kaikki lämpösäteily on osa sähkömagneettisen säteilyn spektriä ja sattumalta iso-osa lämpösäteilystä on infrapuna-aluella minkä takia infrapunasäteilyä usein kutsutaan "lämpösäteilyksi". Ei ole toista säteilyn luokkaa lämmölle. Säteilyn määrä kappaleesta nousee neljänteen potenssiin minkä takia se sinun rauta on niin lämmin. Eli siis, kun tuplaat lämpötilan kelvineinä (siis ehdottomasti kelvineinä), lämpösäteilyn määrä nousee 16-kertaiseksi. Toinen tuplaus nostaa säteilyn jo 256-kertaiseksi ja kolmas tuplaus yli 4000-kertaiseksi. Tämä on syy miksi hitsarit käyttää maskia, koska kuuma metalli tuottaa päättömiä määriä sähkömagneettista säteilyä. Tämän säteilyn voit mitata. Kaikki lämpökamerat mittaavat sähkömagneettista säteilyä. Kysy tästä sinun diplomi-insinööreiltäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen kappale, jonka lämpötila on yli 0 K (eli jokainen) emittoi IR säteilyä. IR säteilyn nopeus on aina valon nopeus. On aivan sama, onko säteilylähde aktiivinen ja vakiotehoinen vai ei.
Väite vakiotehoisuuden vaikutuksesta on yhtä hölmö, kuin väittäisi taskulampun valon nopeuden pienenevän, kun paristo hiipuu.

Einstein ei suinkaan väittänyt kaiken olevan suhteellista. Vain ajan ja kolmeulotteisen avaruuden mitat ovat suhteellisia tarkkailukoorinaatiston vaihtuessa. Aina-avaruus kokonaisuutena ei muutu, ja suhteellisuusteorian peruspostulaatteihin kuuluu, että valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.

APH luo jatkuvasti aivan omaa fysiikkaansa. On kiinnostavaa seurata, millainen sammakko ajatuspajasta putkahtaa seuraavaksi. Melkoisia rupikonnanmötkäleitä sieltä on jo putkahdellutkin. Useat niistä tuottaisivat oikeassa ollessaan Nobelin, mutta kuten Bohr sarkastisesti totesi hölmöistä ehdotuksista: "Kiinnostavaa, jos totta"

Lue lisää

Sitä voi päntätä fysiikkaa päähänsä vaikka sata vuotta, mutta tuollaista tekstiä tulee sitten, kun ymmärrys puuttuu aivan täysin. Fotonilla ei ole lainkaan voimaa, niinkuin sinä ja monet muutkin näyttää kuvittelevan. Fotoni on pelkkä energian välittäjähiukkanen.

Fotonilla on pelkkää liike-energiaa. Kun se törmää aineeseen, se pysähtyy ja aine absorboi sen. Liike energian fotonille antaa se, joka fotonin lähettää matkaan, oli se sitten aurinko, säteilylämmitin tai kuuma rautakimpale.

Lähetin nimeltä säteilylämmitin toimii tasaisella teholla. Sen lähettämät fotonit ei juurikaan absorboidu ilmaan. Ne törmää erilaisiin pintoihin ja pysähtyy niihin. Säteilylämmitintä käytetään juuri sen takia, että se lämmittää pinnat.

Pitäis nyt senverran ymmärtää, että fotoni ei voi edetä rajattomasti eikä aina valon nopeudella juuri sen takia, että se on pelkkä energian VÄLITTÄJÄHIUKKANEN, jolla ei todellakaan ole massaa eikä energiaa muuta kuin lähettimen antama liike-energia.

Ei tämä ole mitään minun oma fysiikkaa. Tämä on vain fysiikan ymmärtämistä oikein. Sinä et pysty ymmärtämään fysiikkaa oikein, koska se edellyttää useiden eri asioiden ymmärtämistä yhtenä kokonaisuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi päntätä fysiikkaa päähänsä vaikka sata vuotta, mutta tuollaista tekstiä tulee sitten, kun ymmärrys puuttuu aivan täysin. Fotonilla ei ole lainkaan voimaa, niinkuin sinä ja monet muutkin näyttää kuvittelevan. Fotoni on pelkkä energian välittäjähiukkanen.

Fotonilla on pelkkää liike-energiaa. Kun se törmää aineeseen, se pysähtyy ja aine absorboi sen. Liike energian fotonille antaa se, joka fotonin lähettää matkaan, oli se sitten aurinko, säteilylämmitin tai kuuma rautakimpale.

Lähetin nimeltä säteilylämmitin toimii tasaisella teholla. Sen lähettämät fotonit ei juurikaan absorboidu ilmaan. Ne törmää erilaisiin pintoihin ja pysähtyy niihin. Säteilylämmitintä käytetään juuri sen takia, että se lämmittää pinnat.

Pitäis nyt senverran ymmärtää, että fotoni ei voi edetä rajattomasti eikä aina valon nopeudella juuri sen takia, että se on pelkkä energian VÄLITTÄJÄHIUKKANEN, jolla ei todellakaan ole massaa eikä energiaa muuta kuin lähettimen antama liike-energia.

Ei tämä ole mitään minun oma fysiikkaa. Tämä on vain fysiikan ymmärtämistä oikein. Sinä et pysty ymmärtämään fysiikkaa oikein, koska se edellyttää useiden eri asioiden ymmärtämistä yhtenä kokonaisuutena.

Lue lisää

Todellakin on ihan sinun omaa fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kova tuo uskol fotonien valtavaan voimaan. Kyllä niillä massattomilla fotoneilla onkin hirveät muskelit sinun mielestäsi. Todellisuudessa ne kyllä katoaa sinne pimeyteen, ja jos valo suunnataan pilveen, niin ei se sitä läpäise. Ei läpäse myöskään paksua sumua maan pinnalla. Kokemusta meinaan on.

Lue lisää

"jos ei satu törmäämään mihinkään."
Lukutaito vai luetun ymmärtäminenkö mättää?

Paksussa sumussa tai pilvessä fotonien todennäköisyys törmätä molekyyliin ja absorboitua tietenkin kasvaa.
Kirkkaalla ilmalla suurin osa näkyvän valon fotoneista pääsee ilmakehän läpi avaruuteen ja jatkaa sen jälkeen matkaansa niin pitkään, että törmää johonkin. Koska avaruus on käytännössä tyhjä, yksittäinen fotoni saattaa kulkea miljardeja valovuosia, kuten kaukaisimpien galaksien valo tai etäisin kaikista, kosminen taustasäteily osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi päntätä fysiikkaa päähänsä vaikka sata vuotta, mutta tuollaista tekstiä tulee sitten, kun ymmärrys puuttuu aivan täysin. Fotonilla ei ole lainkaan voimaa, niinkuin sinä ja monet muutkin näyttää kuvittelevan. Fotoni on pelkkä energian välittäjähiukkanen.

Fotonilla on pelkkää liike-energiaa. Kun se törmää aineeseen, se pysähtyy ja aine absorboi sen. Liike energian fotonille antaa se, joka fotonin lähettää matkaan, oli se sitten aurinko, säteilylämmitin tai kuuma rautakimpale.

Lähetin nimeltä säteilylämmitin toimii tasaisella teholla. Sen lähettämät fotonit ei juurikaan absorboidu ilmaan. Ne törmää erilaisiin pintoihin ja pysähtyy niihin. Säteilylämmitintä käytetään juuri sen takia, että se lämmittää pinnat.

Pitäis nyt senverran ymmärtää, että fotoni ei voi edetä rajattomasti eikä aina valon nopeudella juuri sen takia, että se on pelkkä energian VÄLITTÄJÄHIUKKANEN, jolla ei todellakaan ole massaa eikä energiaa muuta kuin lähettimen antama liike-energia.

Ei tämä ole mitään minun oma fysiikkaa. Tämä on vain fysiikan ymmärtämistä oikein. Sinä et pysty ymmärtämään fysiikkaa oikein, koska se edellyttää useiden eri asioiden ymmärtämistä yhtenä kokonaisuutena.

Lue lisää

Kyllä taas tuli sammakoita.

Fotonin liikenopeus on aina sama, eli valon nopeus. Emissiolähde ei mitenkään vaikuta fotonin nopeuteen.
Mitä liike-energiaan tilee, niin klassisen fysiikan mukaan sillä ei massattomana edes voi olla liike-energiaa. Newtonilaisessa fysiikassa liike-energia Ek = 1/2 x m x v^2, jossa m = massa ja v = nopeus. Jos kertolaksun yksi tekijä eli tässä massa on nolla, on tulo nolla.

Mitä voimaan tulee, niin Auringon säteilyllä on Maan ratatason etäisyydellä1 370 W/m2 tehoa ja myös 4,6 μPa:n työntövoima eli ns. säteilypaine. ( joka on sekin on verrannollinenlämpötilan neljänteen potenssiin, kuten joku vähän muussa yhteydessä kertoikin)
Saat ihan kotiläksyksi selvittää, miten nollamassaisella voi olla työntövoimaa vastoin Newtonin fysiikkaa.
Seuraavassa vihjettä.

Fotonilla on energia, joka on kääntäen verrannollinen sen aallonpituuteen, eli mitä suurempi taajuus, sitä pienempi aallonpituus ja sitä suurempi yksittäisen fotonin energia. Fotonin energia on Placin vakio kertaa fotonin taajuus.

Sinulla on fotoneista ja sähkömagneettisesta säteilystä paljon opittavaa, jotta pääsisit edes hajulle kokonaisuudesta. Sen oppimiseen ei riitä vapaana laukkaava mielikuvitus ja rohkeat arvaukset. Metsään menee, kuten on nähty.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä taas tuli sammakoita.

Fotonin liikenopeus on aina sama, eli valon nopeus. Emissiolähde ei mitenkään vaikuta fotonin nopeuteen.
Mitä liike-energiaan tilee, niin klassisen fysiikan mukaan sillä ei massattomana edes voi olla liike-energiaa. Newtonilaisessa fysiikassa liike-energia Ek = 1/2 x m x v^2, jossa m = massa ja v = nopeus. Jos kertolaksun yksi tekijä eli tässä massa on nolla, on tulo nolla.

Mitä voimaan tulee, niin Auringon säteilyllä on Maan ratatason etäisyydellä1 370 W/m2 tehoa ja myös 4,6 μPa:n työntövoima eli ns. säteilypaine. ( joka on sekin on verrannollinenlämpötilan neljänteen potenssiin, kuten joku vähän muussa yhteydessä kertoikin)
Saat ihan kotiläksyksi selvittää, miten nollamassaisella voi olla työntövoimaa vastoin Newtonin fysiikkaa.
Seuraavassa vihjettä.

Fotonilla on energia, joka on kääntäen verrannollinen sen aallonpituuteen, eli mitä suurempi taajuus, sitä pienempi aallonpituus ja sitä suurempi yksittäisen fotonin energia. Fotonin energia on Placin vakio kertaa fotonin taajuus.

Sinulla on fotoneista ja sähkömagneettisesta säteilystä paljon opittavaa, jotta pääsisit edes hajulle kokonaisuudesta. Sen oppimiseen ei riitä vapaana laukkaava mielikuvitus ja rohkeat arvaukset. Metsään menee, kuten on nähty.

Lue lisää

Mitäs tykkäät siitä, että valmiita vastauksia ei ole olemassa. Näin sanoi aikanaan 20 vuotta sitten minulle kokeneempi työtoveri, kun menin töihin CNC sorville. Tiedätkö edes minkälainen sellainen kone on.

Hänellä oli siitä homasta jo pitkä kokemus, ja minulla oli vain kurssi, jolla tosin pärjäsin erittäin hyvin ja 10 kk työkokemusta toisessa firmassa. Arvaas väitinkö vastaan, En väittänyt, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa.

Ei se neuvon epääminen minua häirinnyt ollenkaan, kun minulla oli se vapaana laukkaava mielikuvitus. Uskoin selviäväni sen avulla, niikuin olin ennenkin selvinnyt. Olinhan suunnitellut ja toteuttanut aiemmin todella mielikuvituksellisen projektinkin.

Minä kuule tarvitsin työssäni hurjan paljon sitä vapaana laukkaavaa mielikuvitusta, kun niitä valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Vastaukset piti aina keksiä ja testata itse.

Ongelmia sen käyttämiseen alkoi tulla sitten, kun työpaikan viereen pesiytyi sellainen kiihkouskonnollinen lahko, joka vihaa sitä muiden ihmisten vapaana laukkaavaa mielikuvitusta.

Niillä itsellä se kyllä laukkaa täysin vapaana, keksien lähimmäisistä kaikenlaisia törkeitä valheita. Niitä alkoi heidän tulonsa jälkeen tulvia minunkin työpaikalleni. Ilmapiiri muuttui niiden takia erittäin ahdistavaksi ja porukka alkoi rairastelemaan.

Ennenkaikkea se ajatus ja tunnevyöry otti valtaansa yhden pomon, joka alkoi sekoilla mitä sattuu, ja riidellä työntekijöiden kanssa yhä enemmän, ja tehdä omassa työssään karkeita virheitä, kun tuli hirveä saituus.

Omistaja alensi sen pomon, ja määräsi johtajaksi DI:n. Ei ne mahtaneet tilanteelle oikein mitään, kun se vyöryi se vapaana laukkaava paha mielikuvitus. Sillä on siis erittäin suuri merkitys, laukkaako vapaana hyvä vaikko paha mielikuvitus.

Minä käytin työssäni sitä hyvää mielikuvitusta ratkaistakseni eteen tulevia ongelmia. Se viereen pesiytynyt joukkio taas käytti pahaa mielikuvitustaan meitä vastaan.

Sen joukkion oppiin kuuluu oleellisesti sellainen ehdoton uskomus, että kaikki ulkopuolisten tekemä työkin on pelkkää syntiä, joka vie helvettiin. Jos joku eroaa heistä, hän on iäksi merkitty, eikä häntä saa edes kadulla tervehtiä.

Jokaisella ihmisellä on "henkinen reviiri". Jos joku tunkee sen sisälle, ihminen kokee sen epämiellyttävänä. ja jopa uhkaavana. Yleensä se on noin käsivarren mitta, mutta näin korona-aikana se on suurempikin, Täällä se on ollut noin 3 m.

Kun on kysymys vainoharhaisesta kiihkouskonnollisesta ryhmästä, se reviiri on paljon laajempi. Se ulottuu niiden pesäpaikasta noin 100 m päähän, ja vaikuttaa ympäristöön.

Minä olen tuon tiennyt ja kokenut jo vuosikymmeniä ennen kuin se vaikutus tuli työpaikalleni. Tiesin siis, minkä takia ne repivät riidat ja sairastelu alkoivat. Muut ei sitä tienneet, ja sitä oli vaikea heille selittääkkin.

Täällä minä olen havainnutr aivan samat kielteiset ilmiöt, kuin on kiihkouskonnollisissa ryhmissäkin. Eriuskoisia vainotaan, mutta tällä kertaa se perustuu omaan tiedekäsitykseen siis siihen, miten ymmärtää tieteen ja sen merkityksen elämässä.

En ole koskaan suhtautunut uskontoon kiihkouskonnollisesti. En ole koskaan suhtautunut myöskään tieteeseen kiihkouskonnollisesti, enkä suostu edelleenkään sitä kantaani muuttamaan. Minä aion olla edelleen vapaa-ajattelija.

Ne vapaa-ajattelua vihaavat toimii hyvin aktiivisesti myös tuolla Wikipediassa. Olen aika monta kertaa huomannut, että teksti, johon olen täällä vedonnut, onkin Wikipediassa muuttettu. Huomasin sen viimeksi eilen. Siellä oli sisällöstä taisteltu vuosia.

Minä vertaan ja rinnastan asioita toisiinsa ja muodostan kokonaisuuksia. Mitä tulee sähkömgneettiseen säteilyyn, minä rinnastan mm, tutkan ja auringon. Molemmat lähettää sähkömagneettista säteilyä. Mittakaava vain on eri.

Kun tiedetään miten tutkasäteily vaikuttaa aineeseen, tiedetään myös, miten auringon säteily vaikuttaa aineeseen. Molemmat nimittäin vaikuttaa samalla tavalla, eilikkä tuottaa lämpöä.

Tämä on kiistaton tosiasia samoin kuin on sekin, että fotoneilla on liike-energia. Tutkan säteily etenee ilmassa, koska sillä on liike-energia, ja se kimpoaa takaisin kiinteästä aineesta.

Myös auringon säteily etenee avaruudessa ja ilmakehässä, koska sillä on liike-energia, jonka aurinko on sille antanut. Koska auringon teho on valtava, se SM säteily etenee valon nopudella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että fotonien nopeus todellakin riippuu lähettimen tehosta. Ei riitä, että on tietoa tieteestä. Sitä täytyy myös ymmärtää ja osata muodostaa asiakokonaisuuksia useammasta asiasta, ja sitten tarkastella sitä kokonaisuutta ja sen syy- seuraussuhteita.

Vaimo kertoi, että jo 1970 luvulla korostettiin apuhoitajakoulutuksessa nimenomaan sitä, että tieto täytyy ymmärtää oikein. No selvyyden vuoksi mainitsen, että kyllä hän sitten myöhemmin opiskeli alaa vielä lisää 3 vuotta.

Hoitoalalla täytyy ymmärtää ja muodostaa asiakokonaisuuksia, ja tarkastella ja ymmärtää niitä. Muuten ei siitä työstä selviä. Sama juttu oli CNC koneistuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tykkäät siitä, että valmiita vastauksia ei ole olemassa. Näin sanoi aikanaan 20 vuotta sitten minulle kokeneempi työtoveri, kun menin töihin CNC sorville. Tiedätkö edes minkälainen sellainen kone on.

Hänellä oli siitä homasta jo pitkä kokemus, ja minulla oli vain kurssi, jolla tosin pärjäsin erittäin hyvin ja 10 kk työkokemusta toisessa firmassa. Arvaas väitinkö vastaan, En väittänyt, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa.

Ei se neuvon epääminen minua häirinnyt ollenkaan, kun minulla oli se vapaana laukkaava mielikuvitus. Uskoin selviäväni sen avulla, niikuin olin ennenkin selvinnyt. Olinhan suunnitellut ja toteuttanut aiemmin todella mielikuvituksellisen projektinkin.

Minä kuule tarvitsin työssäni hurjan paljon sitä vapaana laukkaavaa mielikuvitusta, kun niitä valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Vastaukset piti aina keksiä ja testata itse.

Ongelmia sen käyttämiseen alkoi tulla sitten, kun työpaikan viereen pesiytyi sellainen kiihkouskonnollinen lahko, joka vihaa sitä muiden ihmisten vapaana laukkaavaa mielikuvitusta.

Niillä itsellä se kyllä laukkaa täysin vapaana, keksien lähimmäisistä kaikenlaisia törkeitä valheita. Niitä alkoi heidän tulonsa jälkeen tulvia minunkin työpaikalleni. Ilmapiiri muuttui niiden takia erittäin ahdistavaksi ja porukka alkoi rairastelemaan.

Ennenkaikkea se ajatus ja tunnevyöry otti valtaansa yhden pomon, joka alkoi sekoilla mitä sattuu, ja riidellä työntekijöiden kanssa yhä enemmän, ja tehdä omassa työssään karkeita virheitä, kun tuli hirveä saituus.

Omistaja alensi sen pomon, ja määräsi johtajaksi DI:n. Ei ne mahtaneet tilanteelle oikein mitään, kun se vyöryi se vapaana laukkaava paha mielikuvitus. Sillä on siis erittäin suuri merkitys, laukkaako vapaana hyvä vaikko paha mielikuvitus.

Minä käytin työssäni sitä hyvää mielikuvitusta ratkaistakseni eteen tulevia ongelmia. Se viereen pesiytynyt joukkio taas käytti pahaa mielikuvitustaan meitä vastaan.

Sen joukkion oppiin kuuluu oleellisesti sellainen ehdoton uskomus, että kaikki ulkopuolisten tekemä työkin on pelkkää syntiä, joka vie helvettiin. Jos joku eroaa heistä, hän on iäksi merkitty, eikä häntä saa edes kadulla tervehtiä.

Jokaisella ihmisellä on "henkinen reviiri". Jos joku tunkee sen sisälle, ihminen kokee sen epämiellyttävänä. ja jopa uhkaavana. Yleensä se on noin käsivarren mitta, mutta näin korona-aikana se on suurempikin, Täällä se on ollut noin 3 m.

Kun on kysymys vainoharhaisesta kiihkouskonnollisesta ryhmästä, se reviiri on paljon laajempi. Se ulottuu niiden pesäpaikasta noin 100 m päähän, ja vaikuttaa ympäristöön.

Minä olen tuon tiennyt ja kokenut jo vuosikymmeniä ennen kuin se vaikutus tuli työpaikalleni. Tiesin siis, minkä takia ne repivät riidat ja sairastelu alkoivat. Muut ei sitä tienneet, ja sitä oli vaikea heille selittääkkin.

Täällä minä olen havainnutr aivan samat kielteiset ilmiöt, kuin on kiihkouskonnollisissa ryhmissäkin. Eriuskoisia vainotaan, mutta tällä kertaa se perustuu omaan tiedekäsitykseen siis siihen, miten ymmärtää tieteen ja sen merkityksen elämässä.

En ole koskaan suhtautunut uskontoon kiihkouskonnollisesti. En ole koskaan suhtautunut myöskään tieteeseen kiihkouskonnollisesti, enkä suostu edelleenkään sitä kantaani muuttamaan. Minä aion olla edelleen vapaa-ajattelija.

Ne vapaa-ajattelua vihaavat toimii hyvin aktiivisesti myös tuolla Wikipediassa. Olen aika monta kertaa huomannut, että teksti, johon olen täällä vedonnut, onkin Wikipediassa muuttettu. Huomasin sen viimeksi eilen. Siellä oli sisällöstä taisteltu vuosia.

Minä vertaan ja rinnastan asioita toisiinsa ja muodostan kokonaisuuksia. Mitä tulee sähkömgneettiseen säteilyyn, minä rinnastan mm, tutkan ja auringon. Molemmat lähettää sähkömagneettista säteilyä. Mittakaava vain on eri.

Kun tiedetään miten tutkasäteily vaikuttaa aineeseen, tiedetään myös, miten auringon säteily vaikuttaa aineeseen. Molemmat nimittäin vaikuttaa samalla tavalla, eilikkä tuottaa lämpöä.

Tämä on kiistaton tosiasia samoin kuin on sekin, että fotoneilla on liike-energia. Tutkan säteily etenee ilmassa, koska sillä on liike-energia, ja se kimpoaa takaisin kiinteästä aineesta.

Myös auringon säteily etenee avaruudessa ja ilmakehässä, koska sillä on liike-energia, jonka aurinko on sille antanut. Koska auringon teho on valtava, se SM säteily etenee valon nopudella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että fotonien nopeus todellakin riippuu lähettimen tehosta. Ei riitä, että on tietoa tieteestä. Sitä täytyy myös ymmärtää ja osata muodostaa asiakokonaisuuksia useammasta asiasta, ja sitten tarkastella sitä kokonaisuutta ja sen syy- seuraussuhteita.

Vaimo kertoi, että jo 1970 luvulla korostettiin apuhoitajakoulutuksessa nimenomaan sitä, että tieto täytyy ymmärtää oikein. No selvyyden vuoksi mainitsen, että kyllä hän sitten myöhemmin opiskeli alaa vielä lisää 3 vuotta.

Hoitoalalla täytyy ymmärtää ja muodostaa asiakokonaisuuksia, ja tarkastella ja ymmärtää niitä. Muuten ei siitä työstä selviä. Sama juttu oli CNC koneistuksessa.

Lue lisää

"Täällä ei millään mene jakeluun se, että fotonien nopeus todellakin riippuu lähettimen tehosta"

Se menee jakeluun yhtä hyvin kuin väite, että Aurinko laskee itään.
Väite on yhtä pöljä kuin väittää, että kuiskauksella äänen nopeus on pienempi kuin huudolla.

Muuten tuolla ylipitkällä itsekehullasi ei ollut palstan aiheen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tykkäät siitä, että valmiita vastauksia ei ole olemassa. Näin sanoi aikanaan 20 vuotta sitten minulle kokeneempi työtoveri, kun menin töihin CNC sorville. Tiedätkö edes minkälainen sellainen kone on.

Hänellä oli siitä homasta jo pitkä kokemus, ja minulla oli vain kurssi, jolla tosin pärjäsin erittäin hyvin ja 10 kk työkokemusta toisessa firmassa. Arvaas väitinkö vastaan, En väittänyt, koska tiesin, että hän oli täysin oikeassa.

Ei se neuvon epääminen minua häirinnyt ollenkaan, kun minulla oli se vapaana laukkaava mielikuvitus. Uskoin selviäväni sen avulla, niikuin olin ennenkin selvinnyt. Olinhan suunnitellut ja toteuttanut aiemmin todella mielikuvituksellisen projektinkin.

Minä kuule tarvitsin työssäni hurjan paljon sitä vapaana laukkaavaa mielikuvitusta, kun niitä valmiita vastauksia ei ollut olemassa. Vastaukset piti aina keksiä ja testata itse.

Ongelmia sen käyttämiseen alkoi tulla sitten, kun työpaikan viereen pesiytyi sellainen kiihkouskonnollinen lahko, joka vihaa sitä muiden ihmisten vapaana laukkaavaa mielikuvitusta.

Niillä itsellä se kyllä laukkaa täysin vapaana, keksien lähimmäisistä kaikenlaisia törkeitä valheita. Niitä alkoi heidän tulonsa jälkeen tulvia minunkin työpaikalleni. Ilmapiiri muuttui niiden takia erittäin ahdistavaksi ja porukka alkoi rairastelemaan.

Ennenkaikkea se ajatus ja tunnevyöry otti valtaansa yhden pomon, joka alkoi sekoilla mitä sattuu, ja riidellä työntekijöiden kanssa yhä enemmän, ja tehdä omassa työssään karkeita virheitä, kun tuli hirveä saituus.

Omistaja alensi sen pomon, ja määräsi johtajaksi DI:n. Ei ne mahtaneet tilanteelle oikein mitään, kun se vyöryi se vapaana laukkaava paha mielikuvitus. Sillä on siis erittäin suuri merkitys, laukkaako vapaana hyvä vaikko paha mielikuvitus.

Minä käytin työssäni sitä hyvää mielikuvitusta ratkaistakseni eteen tulevia ongelmia. Se viereen pesiytynyt joukkio taas käytti pahaa mielikuvitustaan meitä vastaan.

Sen joukkion oppiin kuuluu oleellisesti sellainen ehdoton uskomus, että kaikki ulkopuolisten tekemä työkin on pelkkää syntiä, joka vie helvettiin. Jos joku eroaa heistä, hän on iäksi merkitty, eikä häntä saa edes kadulla tervehtiä.

Jokaisella ihmisellä on "henkinen reviiri". Jos joku tunkee sen sisälle, ihminen kokee sen epämiellyttävänä. ja jopa uhkaavana. Yleensä se on noin käsivarren mitta, mutta näin korona-aikana se on suurempikin, Täällä se on ollut noin 3 m.

Kun on kysymys vainoharhaisesta kiihkouskonnollisesta ryhmästä, se reviiri on paljon laajempi. Se ulottuu niiden pesäpaikasta noin 100 m päähän, ja vaikuttaa ympäristöön.

Minä olen tuon tiennyt ja kokenut jo vuosikymmeniä ennen kuin se vaikutus tuli työpaikalleni. Tiesin siis, minkä takia ne repivät riidat ja sairastelu alkoivat. Muut ei sitä tienneet, ja sitä oli vaikea heille selittääkkin.

Täällä minä olen havainnutr aivan samat kielteiset ilmiöt, kuin on kiihkouskonnollisissa ryhmissäkin. Eriuskoisia vainotaan, mutta tällä kertaa se perustuu omaan tiedekäsitykseen siis siihen, miten ymmärtää tieteen ja sen merkityksen elämässä.

En ole koskaan suhtautunut uskontoon kiihkouskonnollisesti. En ole koskaan suhtautunut myöskään tieteeseen kiihkouskonnollisesti, enkä suostu edelleenkään sitä kantaani muuttamaan. Minä aion olla edelleen vapaa-ajattelija.

Ne vapaa-ajattelua vihaavat toimii hyvin aktiivisesti myös tuolla Wikipediassa. Olen aika monta kertaa huomannut, että teksti, johon olen täällä vedonnut, onkin Wikipediassa muuttettu. Huomasin sen viimeksi eilen. Siellä oli sisällöstä taisteltu vuosia.

Minä vertaan ja rinnastan asioita toisiinsa ja muodostan kokonaisuuksia. Mitä tulee sähkömgneettiseen säteilyyn, minä rinnastan mm, tutkan ja auringon. Molemmat lähettää sähkömagneettista säteilyä. Mittakaava vain on eri.

Kun tiedetään miten tutkasäteily vaikuttaa aineeseen, tiedetään myös, miten auringon säteily vaikuttaa aineeseen. Molemmat nimittäin vaikuttaa samalla tavalla, eilikkä tuottaa lämpöä.

Tämä on kiistaton tosiasia samoin kuin on sekin, että fotoneilla on liike-energia. Tutkan säteily etenee ilmassa, koska sillä on liike-energia, ja se kimpoaa takaisin kiinteästä aineesta.

Myös auringon säteily etenee avaruudessa ja ilmakehässä, koska sillä on liike-energia, jonka aurinko on sille antanut. Koska auringon teho on valtava, se SM säteily etenee valon nopudella.

Täällä ei millään mene jakeluun se, että fotonien nopeus todellakin riippuu lähettimen tehosta. Ei riitä, että on tietoa tieteestä. Sitä täytyy myös ymmärtää ja osata muodostaa asiakokonaisuuksia useammasta asiasta, ja sitten tarkastella sitä kokonaisuutta ja sen syy- seuraussuhteita.

Vaimo kertoi, että jo 1970 luvulla korostettiin apuhoitajakoulutuksessa nimenomaan sitä, että tieto täytyy ymmärtää oikein. No selvyyden vuoksi mainitsen, että kyllä hän sitten myöhemmin opiskeli alaa vielä lisää 3 vuotta.

Hoitoalalla täytyy ymmärtää ja muodostaa asiakokonaisuuksia, ja tarkastella ja ymmärtää niitä. Muuten ei siitä työstä selviä. Sama juttu oli CNC koneistuksessa.

Lue lisää

"Tämä on kiistaton tosiasia samoin kuin on sekin, että fotoneilla on liike-energia. "

Liike-energia Ek = 1/2 mv^2. Näin kertoi meille Isac Newton.
Fotonin massa on nolla. Näin kertoo fysiikka.
1/2 x 0 x 300 000 000 m/s = 0. Näin kertoi Elon laskuoppi.

Intät, että fotonilla on liike-energia, mutta Newtonin ( ja Elon) mukaan sitä ei ole.
Et taida osata selittää, kyseistä ristiriitaa. Minä osaan ja varmasti muutkin fysiikkaan perehtyneet tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on kiistaton tosiasia samoin kuin on sekin, että fotoneilla on liike-energia. "

Liike-energia Ek = 1/2 mv^2. Näin kertoi meille Isac Newton.
Fotonin massa on nolla. Näin kertoo fysiikka.
1/2 x 0 x 300 000 000 m/s = 0. Näin kertoi Elon laskuoppi.

Intät, että fotonilla on liike-energia, mutta Newtonin ( ja Elon) mukaan sitä ei ole.
Et taida osata selittää, kyseistä ristiriitaa. Minä osaan ja varmasti muutkin fysiikkaan perehtyneet tällä palstalla.

Lue lisää

Sinä siis väität aivan tosissasi, että sellaisella, oli se mitä tahansa, joka kulkee valon nopeudella, ei ole liike energiaa. Minä olen aika vasta lukenut sen Wikipediasta, mutta kun sitäkin sotketaan koko ajan.

Ota Wikipediasta fotonista kertova sivu. Sitten otat sieltä kohdan näytä historia. Siitä näet kuinka usein siihen sivuun on tehty muutoksia. Ei tuollaisessa varsin vanhassa tieteellisessä tiedossa pitäisi olla mitään muutostarvetta enään.

Miksi sinä nyt Newtonin vedit, Teorian fotoneistahan kehitti Einstein 1900 luvulla, eikä tuolla Elon laskuopillakaan ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Oletko sinä kiero vai oletko sinä tyhmä.

Ajatuksista voi johtaa toisia ajatuksia, jos sen osaa. Olen joutunut sellaista tekemään paljon työssäni. Koska fotonit törmätessään aineeseen tuottaa lämpöä, niin jotakin energiaa niissä täytyy olla, ja ainoa energia, mikä niissä voi olla, on liike-energia, silloin kun ne tulee esim. auringosta

Sinä tuskin olet edes nähnyt CNC sorvin jäähdytysjärjestelmää. Minä taas olen käyttänyt sellaista sorvia 15 vuotta. Se jokapäiväinen työ on tuonut lämpöopillisista asioista paljon sellaista ymmärrystä, jota ei voi olla koulupojilla.

Se työ on tuonut suhteellisuudentajua. Ei sitä voi kouluissa opettaa. Se täytyy kokea itse. Sitä mahdollisuutta käytännön kokemiseen ei ollut myöskään muinaisilla tiedemiehillä. Sen takia minä kyseesalaistan vanhaa tietoa.

Sitä joutuu kysymään itseltään, toimiiko tämä tai tuo väittämä käytännön elämässä, siinä mitä siellä todellisuudessa tapahtuu. Usein vastaus on itsestään selvästi, että ei toimi.

Teoriat on yksi asia, joka on olemassa. Käytännön työ ja tapahtumat on toinen asia, joka myös taatusti on olemassa tässä maailmassa. Olen havainnut sen, että varsin usein teoria ja käytäntö ei ole yhteneviä. Sitä ei vaan voi koulun penkillä oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis väität aivan tosissasi, että sellaisella, oli se mitä tahansa, joka kulkee valon nopeudella, ei ole liike energiaa. Minä olen aika vasta lukenut sen Wikipediasta, mutta kun sitäkin sotketaan koko ajan.

Ota Wikipediasta fotonista kertova sivu. Sitten otat sieltä kohdan näytä historia. Siitä näet kuinka usein siihen sivuun on tehty muutoksia. Ei tuollaisessa varsin vanhassa tieteellisessä tiedossa pitäisi olla mitään muutostarvetta enään.

Miksi sinä nyt Newtonin vedit, Teorian fotoneistahan kehitti Einstein 1900 luvulla, eikä tuolla Elon laskuopillakaan ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Oletko sinä kiero vai oletko sinä tyhmä.

Ajatuksista voi johtaa toisia ajatuksia, jos sen osaa. Olen joutunut sellaista tekemään paljon työssäni. Koska fotonit törmätessään aineeseen tuottaa lämpöä, niin jotakin energiaa niissä täytyy olla, ja ainoa energia, mikä niissä voi olla, on liike-energia, silloin kun ne tulee esim. auringosta

Sinä tuskin olet edes nähnyt CNC sorvin jäähdytysjärjestelmää. Minä taas olen käyttänyt sellaista sorvia 15 vuotta. Se jokapäiväinen työ on tuonut lämpöopillisista asioista paljon sellaista ymmärrystä, jota ei voi olla koulupojilla.

Se työ on tuonut suhteellisuudentajua. Ei sitä voi kouluissa opettaa. Se täytyy kokea itse. Sitä mahdollisuutta käytännön kokemiseen ei ollut myöskään muinaisilla tiedemiehillä. Sen takia minä kyseesalaistan vanhaa tietoa.

Sitä joutuu kysymään itseltään, toimiiko tämä tai tuo väittämä käytännön elämässä, siinä mitä siellä todellisuudessa tapahtuu. Usein vastaus on itsestään selvästi, että ei toimi.

Teoriat on yksi asia, joka on olemassa. Käytännön työ ja tapahtumat on toinen asia, joka myös taatusti on olemassa tässä maailmassa. Olen havainnut sen, että varsin usein teoria ja käytäntö ei ole yhteneviä. Sitä ei vaan voi koulun penkillä oppia.

Lue lisää

"Sinä siis väität aivan tosissasi, että sellaisella, oli se mitä tahansa, joka kulkee valon nopeudella, ei ole liike energiaa. "

Mikä tahansa? Vain massaton hiukkanen voi kulkea valonnopeudella ja kääntäen, massaton hiukkanen kulkee aina valonnopeudella. Valonnopeus on suurin mahdollinen informaation siirtinopeus, eikä massallinen kappale voi ikinä saavuttaa sitä.

Väitin, että newtonilaisen fysiikan mukaan massattomalla hiukkasella ei ole liike-energiaa. Liike-energian kaavaan tarvitaan sitä laskuoppia ja se laskuoppi antaa massattoman hiukkasen liike-energiaksi pyöreän nollan kun on kyse newtonilaisesta fysiikasta. Nolla kertojana antaa nollan tulokseksi.

Tiedän, että fotonilla on ja liike-energia ja tiedän myös, mistä se johtuu. Arvelen vaan, että sinä et osaa selittää ristiriitaa newtonilaisen fysiikan kanssa. Ethän sinä tuntunut edes tajuavan, mitä yksinkertaisessa esityksessäni esitin ja siksi se meni sinulta aivan yli.

Ei ole mitään käytännön innovaatiota tai prosessia, joka ei perustuisi tieteellisiin teorioihin. On vain tieteen kanssa sopusoinnussa olevia ja väärinkäsityksiä siitä, miten prosessi tai tiede toimii.

Ps. Kaikkien fotonien nopeus on valon nopeus; täysin emitoivan kappaleen ominaisuuksista riippumatta. Se on yhtä varmaa perustietoa kuin kertotaulu Elon laskuopissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä siis väität aivan tosissasi, että sellaisella, oli se mitä tahansa, joka kulkee valon nopeudella, ei ole liike energiaa. "

Mikä tahansa? Vain massaton hiukkanen voi kulkea valonnopeudella ja kääntäen, massaton hiukkanen kulkee aina valonnopeudella. Valonnopeus on suurin mahdollinen informaation siirtinopeus, eikä massallinen kappale voi ikinä saavuttaa sitä.

Väitin, että newtonilaisen fysiikan mukaan massattomalla hiukkasella ei ole liike-energiaa. Liike-energian kaavaan tarvitaan sitä laskuoppia ja se laskuoppi antaa massattoman hiukkasen liike-energiaksi pyöreän nollan kun on kyse newtonilaisesta fysiikasta. Nolla kertojana antaa nollan tulokseksi.

Tiedän, että fotonilla on ja liike-energia ja tiedän myös, mistä se johtuu. Arvelen vaan, että sinä et osaa selittää ristiriitaa newtonilaisen fysiikan kanssa. Ethän sinä tuntunut edes tajuavan, mitä yksinkertaisessa esityksessäni esitin ja siksi se meni sinulta aivan yli.

Ei ole mitään käytännön innovaatiota tai prosessia, joka ei perustuisi tieteellisiin teorioihin. On vain tieteen kanssa sopusoinnussa olevia ja väärinkäsityksiä siitä, miten prosessi tai tiede toimii.

Ps. Kaikkien fotonien nopeus on valon nopeus; täysin emitoivan kappaleen ominaisuuksista riippumatta. Se on yhtä varmaa perustietoa kuin kertotaulu Elon laskuopissa.

Lue lisää

"Vain massaton hiukkanen voi kulkea valon nopeudella ja kääntäen, massaton hiukkanen kulkee aina valon nopeudella"

Sinä kuule väännät tänne aiva itse keksimääsi fysiikkaa, jossa ei ole yhtään mitään järkeä. Sitä minä olen koko ajan epäillyt, että sinä keksit omasta päästäsi tuollaisia kääntäen sitä sun tätä kuvitelmia.

Kun jokin kulkee valon noppeudella, se ei todista, että se kulkee aina valon nopeudella. Sinä olet itse keksinyt tyhmässä päässäsi sellaisen kuvitelman, ja sitten intät hirveästi sen kuvitelmasi puolesta. Sinä lisäilet ja vähentelet aivan mielivaltaisesti.

Minä en sitä sinun laskelmaasi kommentoi sen kummemmin, kuin että ei järjen hiventäkään. Newton eli 1600 luvulla ja oli kyllä viisas mies. Einstein taas keksi fotoniteorian 1900 luvulla, ja oli myös viisas mies.

Tämän olisi pitänyt riittää selitykseksi siitä, miksi heidän näkemyksensä olivat erilaiset.
Sinulta tuntuu puuttuvan aivan täysin kokonaisuuksien hallinta ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Kun nuo kyvyt puuttuu, niin teksti on juuri tuollaista sekasotkua.

Valitettavasti nuo kyvyt on hyvät vain muutamalla prosentilla ihmisistä. Minun töissäni ne on olleet välttämättömät. Kait se sinä olet inttänyt siitäkin, että minulla menee sekaisin säteily ja johtuminen.

Kaivoin tuolta aiemman keskustelun, josta vihdoinkin selvisi minulle, miksi sinulla on asiasta väärä käsitys. Siihen oli lainattu Wikistä selostus johtumisaesta. Kun siinä ei mainittu absorbointia, sinä kuvittelit, että sitä ei tapahdu.

Kyllä johtumisessa tapahtuu absorbointia. Metallimiehelle se on aivan tuttu ilmiö, jota hyväksikäytetään kaiken aikaa. Metallimies ymmärtää syy-seuraussuhteen. Sinä et sitä
ymmärrä. Vika on siis sinussa.

Arvaappa, miksi metallissa hitsauspöydät on vähintään 20 mm teräslevyä. Kestävyyden takia sellaista paksuutta ei tarvittaisi. Hyvin riittäisi 10 mm paksuus

Syy on se, että kun kylmän levyn päällä hitsataan jotakin, se levy ei lämpene liikaa, vaikka se absorboi johtumisen kautta sitä hitsauksessa syntyvää lämpöä.

Sitten sen kappaleen voi jättää siihen jäähtymään, jos näkee sen tarpeelliseksi, ja edelleen se pöytä absorboi sitä lämpöä, ja se kappale jäähtyy nopeammin. Johtuminen ja absorbointi liittyy siis tällä tavalla yhteen.

Fotonit siirtyy siitä kuumasta kappaleesta siihen kylmään pöytään eikä todellakaan siirry valon nopeudella. Kyllä pahasti viiraa päässä, että inttää metallimiehen kanssa tällaisista asioista. Nämä kun on olleet minulle jokapäiväisiä.

Sairaanhoitaja vaimonikin ymmärtää nuo syy-seuraussuhteet. Ymmärrän hyvin, että vaimosi ei viitsi puuttua sinun "fysiikantuntemukseesi", kun hän ymmärtää fysiikasta sellaista, mitä sinä et ymmärrä.

Ethän sinä osaisi muuta kuin halveksia hänen ymmärrystään. Sinulla taitaa olla sellainen patavanhoollinen elämänasenne, että eihän naiset ymmärrä mistään mitään, eikä ainakaan fysiikasta ymmärrä yhtään mitään.

Sama patavanhoollinen asenne sinulla on metallityöläisiä kohtaan. Eihän ne nyt ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Sinä ylpeydessäsi pidät mahdottomana. että rautakoura tietää jotakin sellaista, mikä rautakouran on todellisuudessa PAKKO TIETÄÄ.

Kun sinulla on ainoastaan sitä vanhaa tietoa, jota sinä et ollenkaan pysty kyseenalaistamaan, sinä intät, että kaikki nykyisin käytössä olevat keksinnöt perustuu sille. Eikö sen jälkeen muka ole keksitty mitään aivan uutta.

Se käsitys, että kaikkia uusi perustuisi vanhalle tietämykselle, on aivann naurettavan järjetön. Miksi sinä et usko, että se todellakin on naurettavan järjetön. Mitä ihmeen järkeä on jumaloida kaikkea vanhaa tietoa.

Järkeä on siinä, että poimii vanhasta tiedosta vain sitä, mikä on tieteellisesti myöhemmin todistettu todeksi, ja jonka mukaan toimii nykytodellisuus työelämässä. Työelämässähän se tieto testataan, toimiiko se vai eikö toimi.

Juuri näin toimien se avaruustutkimuskin saatiin onnistumaan, ja näin toimien on lentoliikenteestä tullut yhä turvallisempaa. Asioita miten ne täytyy tehdä, ja miten niitä ei missään tapauksessa saa tehdä, on opittu välillä hyvinkin kovan kokemuksen kautta.

Tieteen kehitys ja tieteen toteuttamisen kehitys on vaatinut melkoisen suuren määrän kuolonuhreja, mutta aina kokemuksesta on jotakin opittu. ja tieteen toteuttaminen on tullut turvallisemmaksi. Onneksi sinun kaltaiset tyhmät juntturat ei ole saaneet päättää.

1960 luvulla vielä amerikkalaiset kuvitteli, että avaruuskapseli voidaan täyttää pelkällä hapella, koska eihän ihminen muuta tarvitse. Sitten harjoituksessa syttyi tuhoisa tulipalo, ja tajuttiin, että ei vanhoihín oppeihin ole luottamista.

Tajuttiin, että vaikka ihminen ei tarvitse typpeä, niin sitä täytyy olla 78 % paloturvallisuuden takia. Kolme astronauttia siinä kuoli, ennenkuin tajuttiin hylätä vanha tieto. Minulle tuo sama opetettiin 1990 luvulla hitsaajakursseilla.

Näin se tieto kulkee Amerikastakin ammattipiireihin, jossa sitä tarvitaan. Ei sitä välttämättä kouluissa opeteta vieläkään. Ammatillinen tieto on käytännössä koettu toimivaksi. Se on parasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain massaton hiukkanen voi kulkea valon nopeudella ja kääntäen, massaton hiukkanen kulkee aina valon nopeudella"

Sinä kuule väännät tänne aiva itse keksimääsi fysiikkaa, jossa ei ole yhtään mitään järkeä. Sitä minä olen koko ajan epäillyt, että sinä keksit omasta päästäsi tuollaisia kääntäen sitä sun tätä kuvitelmia.

Kun jokin kulkee valon noppeudella, se ei todista, että se kulkee aina valon nopeudella. Sinä olet itse keksinyt tyhmässä päässäsi sellaisen kuvitelman, ja sitten intät hirveästi sen kuvitelmasi puolesta. Sinä lisäilet ja vähentelet aivan mielivaltaisesti.

Minä en sitä sinun laskelmaasi kommentoi sen kummemmin, kuin että ei järjen hiventäkään. Newton eli 1600 luvulla ja oli kyllä viisas mies. Einstein taas keksi fotoniteorian 1900 luvulla, ja oli myös viisas mies.

Tämän olisi pitänyt riittää selitykseksi siitä, miksi heidän näkemyksensä olivat erilaiset.
Sinulta tuntuu puuttuvan aivan täysin kokonaisuuksien hallinta ja kyky ymmärtää syy-seuraussuhteita. Kun nuo kyvyt puuttuu, niin teksti on juuri tuollaista sekasotkua.

Valitettavasti nuo kyvyt on hyvät vain muutamalla prosentilla ihmisistä. Minun töissäni ne on olleet välttämättömät. Kait se sinä olet inttänyt siitäkin, että minulla menee sekaisin säteily ja johtuminen.

Kaivoin tuolta aiemman keskustelun, josta vihdoinkin selvisi minulle, miksi sinulla on asiasta väärä käsitys. Siihen oli lainattu Wikistä selostus johtumisaesta. Kun siinä ei mainittu absorbointia, sinä kuvittelit, että sitä ei tapahdu.

Kyllä johtumisessa tapahtuu absorbointia. Metallimiehelle se on aivan tuttu ilmiö, jota hyväksikäytetään kaiken aikaa. Metallimies ymmärtää syy-seuraussuhteen. Sinä et sitä
ymmärrä. Vika on siis sinussa.

Arvaappa, miksi metallissa hitsauspöydät on vähintään 20 mm teräslevyä. Kestävyyden takia sellaista paksuutta ei tarvittaisi. Hyvin riittäisi 10 mm paksuus

Syy on se, että kun kylmän levyn päällä hitsataan jotakin, se levy ei lämpene liikaa, vaikka se absorboi johtumisen kautta sitä hitsauksessa syntyvää lämpöä.

Sitten sen kappaleen voi jättää siihen jäähtymään, jos näkee sen tarpeelliseksi, ja edelleen se pöytä absorboi sitä lämpöä, ja se kappale jäähtyy nopeammin. Johtuminen ja absorbointi liittyy siis tällä tavalla yhteen.

Fotonit siirtyy siitä kuumasta kappaleesta siihen kylmään pöytään eikä todellakaan siirry valon nopeudella. Kyllä pahasti viiraa päässä, että inttää metallimiehen kanssa tällaisista asioista. Nämä kun on olleet minulle jokapäiväisiä.

Sairaanhoitaja vaimonikin ymmärtää nuo syy-seuraussuhteet. Ymmärrän hyvin, että vaimosi ei viitsi puuttua sinun "fysiikantuntemukseesi", kun hän ymmärtää fysiikasta sellaista, mitä sinä et ymmärrä.

Ethän sinä osaisi muuta kuin halveksia hänen ymmärrystään. Sinulla taitaa olla sellainen patavanhoollinen elämänasenne, että eihän naiset ymmärrä mistään mitään, eikä ainakaan fysiikasta ymmärrä yhtään mitään.

Sama patavanhoollinen asenne sinulla on metallityöläisiä kohtaan. Eihän ne nyt ymmärrä fysiikasta yhtään mitään. Sinä ylpeydessäsi pidät mahdottomana. että rautakoura tietää jotakin sellaista, mikä rautakouran on todellisuudessa PAKKO TIETÄÄ.

Kun sinulla on ainoastaan sitä vanhaa tietoa, jota sinä et ollenkaan pysty kyseenalaistamaan, sinä intät, että kaikki nykyisin käytössä olevat keksinnöt perustuu sille. Eikö sen jälkeen muka ole keksitty mitään aivan uutta.

Se käsitys, että kaikkia uusi perustuisi vanhalle tietämykselle, on aivann naurettavan järjetön. Miksi sinä et usko, että se todellakin on naurettavan järjetön. Mitä ihmeen järkeä on jumaloida kaikkea vanhaa tietoa.

Järkeä on siinä, että poimii vanhasta tiedosta vain sitä, mikä on tieteellisesti myöhemmin todistettu todeksi, ja jonka mukaan toimii nykytodellisuus työelämässä. Työelämässähän se tieto testataan, toimiiko se vai eikö toimi.

Juuri näin toimien se avaruustutkimuskin saatiin onnistumaan, ja näin toimien on lentoliikenteestä tullut yhä turvallisempaa. Asioita miten ne täytyy tehdä, ja miten niitä ei missään tapauksessa saa tehdä, on opittu välillä hyvinkin kovan kokemuksen kautta.

Tieteen kehitys ja tieteen toteuttamisen kehitys on vaatinut melkoisen suuren määrän kuolonuhreja, mutta aina kokemuksesta on jotakin opittu. ja tieteen toteuttaminen on tullut turvallisemmaksi. Onneksi sinun kaltaiset tyhmät juntturat ei ole saaneet päättää.

1960 luvulla vielä amerikkalaiset kuvitteli, että avaruuskapseli voidaan täyttää pelkällä hapella, koska eihän ihminen muuta tarvitse. Sitten harjoituksessa syttyi tuhoisa tulipalo, ja tajuttiin, että ei vanhoihín oppeihin ole luottamista.

Tajuttiin, että vaikka ihminen ei tarvitse typpeä, niin sitä täytyy olla 78 % paloturvallisuuden takia. Kolme astronauttia siinä kuoli, ennenkuin tajuttiin hylätä vanha tieto. Minulle tuo sama opetettiin 1990 luvulla hitsaajakursseilla.

Näin se tieto kulkee Amerikastakin ammattipiireihin, jossa sitä tarvitaan. Ei sitä välttämättä kouluissa opeteta vieläkään. Ammatillinen tieto on käytännössä koettu toimivaksi. Se on parasta.

Lue lisää

Nyt olet tyhmä seniili sekoittanut lämpöenergian siirtymistavan ja siirtyneen lämpöenergian. Käsittämätöntä miten pässi voi olla. Luulet fotonien nopeutta samaksi millä nopeudella sinun hitsaamasi sätös siinä pöydällä jäähtyy.

Jaa missä kohtaa ajatus meni sekaisin. Olen jo aiemmin korjannut luvun 773 K luvuksi 737, ja laskenut uudelleen sen laskun, johon sitä käytin. Ero tuloksessa ei ollut merkittävä. Oliko jostakin muusta kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa missä kohtaa ajatus meni sekaisin. Olen jo aiemmin korjannut luvun 773 K luvuksi 737, ja laskenut uudelleen sen laskun, johon sitä käytin. Ero tuloksessa ei ollut merkittävä. Oliko jostakin muusta kysymys.

Lue lisää

Koko tarina on täyttä tuubaa.
Olet löytänyt lukuja Wikistä, ja yhdistellyt niitä mielivaltaisesti, kuvitellen laskeneesi jotain järkevää.
Venuksen lämpötilan ja maan CO2 suhteella ei ole mitään merkitystä maan lämpötilan kanssa, sen enempää kuin millään muullakaan muiden planeettojen olosuhteilla, eikä maan ilmakehän muutos ole lineaarinen, vaan logaritminen CO2 pitoisuuden nousuun, se on se, mitä AGW esittää.
Jos olet jo vuosia sitten ollut samassa väärässä uskossa laskujesi kanssa, niin aikaa olisi ollut edes hieman perehtyä asiaan, mutta eihän maallikolta, joka ei tunne edes potenssilaskun merkkiä, voi edellyttää logaritmisuudesta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Koko tarina on täyttä tuubaa.
Olet löytänyt lukuja Wikistä, ja yhdistellyt niitä mielivaltaisesti, kuvitellen laskeneesi jotain järkevää.
Venuksen lämpötilan ja maan CO2 suhteella ei ole mitään merkitystä maan lämpötilan kanssa, sen enempää kuin millään muullakaan muiden planeettojen olosuhteilla, eikä maan ilmakehän muutos ole lineaarinen, vaan logaritminen CO2 pitoisuuden nousuun, se on se, mitä AGW esittää.
Jos olet jo vuosia sitten ollut samassa väärässä uskossa laskujesi kanssa, niin aikaa olisi ollut edes hieman perehtyä asiaan, mutta eihän maallikolta, joka ei tunne edes potenssilaskun merkkiä, voi edellyttää logaritmisuudesta mitään.

Lue lisää

Noin,sitä voi ymmärtää väärinpäin. Minähän pyrin todistamaan nimen omaan sitä, että Venusta ei voi käyttää ilmastonmuutoksella pelotteluun.

Minähän sanoin, että se lukema minkä laskin pitäisi Venuksessakin paikkansa vain siinä tapauksessa, että CO2 todellakin vaikuttaisi lämpötillaan. Minä siis todistin nimenomaan päinvastoin, kuin sinä kuvittelet minun yrittäneen todistaa.

Minä myös kirjoitin, että eri planeetoilla olosuhteet on niin täysin erilaiset, että ne ei ole suoraan vertailukelpoiset. Eikait siinä sinulle ollut mitään järkevää, koska ymmärsit kaiken väärin,

Se väärinymmärtäminen on tyypillistä niille, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan, Muuten täysin järjetöntä tuo menneisyydellä mollaaminen. Oletko sinä itse mukamas kaikkitietävä. Aivan varmasti et ole, koska kaikkitietävää ihmistä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin,sitä voi ymmärtää väärinpäin. Minähän pyrin todistamaan nimen omaan sitä, että Venusta ei voi käyttää ilmastonmuutoksella pelotteluun.

Minähän sanoin, että se lukema minkä laskin pitäisi Venuksessakin paikkansa vain siinä tapauksessa, että CO2 todellakin vaikuttaisi lämpötillaan. Minä siis todistin nimenomaan päinvastoin, kuin sinä kuvittelet minun yrittäneen todistaa.

Minä myös kirjoitin, että eri planeetoilla olosuhteet on niin täysin erilaiset, että ne ei ole suoraan vertailukelpoiset. Eikait siinä sinulle ollut mitään järkevää, koska ymmärsit kaiken väärin,

Se väärinymmärtäminen on tyypillistä niille, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan, Muuten täysin järjetöntä tuo menneisyydellä mollaaminen. Oletko sinä itse mukamas kaikkitietävä. Aivan varmasti et ole, koska kaikkitietävää ihmistä ei ole olemassa.

Lue lisää

En toki ole kaikkitietävä, mutta tuo laskusi ei esitä yhtään mitään muuta, kuin että käsityksesi asiasta on täysin toivottomalla tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Noin,sitä voi ymmärtää väärinpäin. Minähän pyrin todistamaan nimen omaan sitä, että Venusta ei voi käyttää ilmastonmuutoksella pelotteluun.

Minähän sanoin, että se lukema minkä laskin pitäisi Venuksessakin paikkansa vain siinä tapauksessa, että CO2 todellakin vaikuttaisi lämpötillaan. Minä siis todistin nimenomaan päinvastoin, kuin sinä kuvittelet minun yrittäneen todistaa.

Minä myös kirjoitin, että eri planeetoilla olosuhteet on niin täysin erilaiset, että ne ei ole suoraan vertailukelpoiset. Eikait siinä sinulle ollut mitään järkevää, koska ymmärsit kaiken väärin,

Se väärinymmärtäminen on tyypillistä niille, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan, Muuten täysin järjetöntä tuo menneisyydellä mollaaminen. Oletko sinä itse mukamas kaikkitietävä. Aivan varmasti et ole, koska kaikkitietävää ihmistä ei ole olemassa.

Lue lisää

Kuka tosissaan väittäisi että aloituksen tyhmä, amatöörimäinen väkerrys olisi joku uskottava laskelma mistään?

Mitä sitä eläkeläinen muutakaan, kun on jo lenkilläkin käynyt. Tuo kvanttimekaniikka kastemadolle saattaisi olla yhtä haastavaa kuin saada APH ymmärtämään fysiikkaa. Kiinnostavuus olisi kuitenkin paljonkin heikompaa, koska kastemato ei kykene tuottamaan hupaisia väitteitä fysiikkaa koskien.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitä eläkeläinen muutakaan, kun on jo lenkilläkin käynyt. Tuo kvanttimekaniikka kastemadolle saattaisi olla yhtä haastavaa kuin saada APH ymmärtämään fysiikkaa. Kiinnostavuus olisi kuitenkin paljonkin heikompaa, koska kastemato ei kykene tuottamaan hupaisia väitteitä fysiikkaa koskien.

Lue lisää

Ne väitteet voi tuntua hupasilta koulupojista, joiden tietämys on vielä hyvin vähäinen ja ymmärrys ja elämänkokemus lähes olematon. Tuo sama pätee kyllä valitettavasti myös useimpiin aikuisiin. En minä nyt ole koskaan koulupoikiin panostanutkaan.

Tutkimuksen mukaan peruskoulun päättävistä pojista 9 prosentilla lukutaito erittäin huono, ja lisäksi on niitä, joilla on luetun ymmärtämisessä suuria vaikeuksia. Hyvin monilla ne vaikkeudet jatkuu läpi elämän. Tietysti on lisäksi ne, joilla on lukihäiriö.

Sitä porukkaahan täällä melskaa väärinymmärtämässä. Joskus oli Pierre Reiwiev, jolla on järki täässä ja muutamia muita. On täällä edelleen niitäkin, jotka ymmärtää, mutta heillä on toisenlainen viesti, joka täydentää minun viestiäni.

Minähän toimin ilmastohysteriaa, ahdisteua ja pelottelua vastaan. Kaikki minun toiminta tähtää hysteriaa vastaan tavalla tai toisella, koska sillä hysterianlietsonnalla aiheutetaan aivan hirvittävästi vahinkoa ihmisille.

Sen takia sairastuneita on jo satoja tuhansia Suomessakin. Mitä järkeä siinä muka on, että aiheutetaan tahallaan ihmisille ahdistusta, masennusta ja työkyvyttömyyttä ja eläköitymistä.

Minä olen vanhuuseläkkeellä, jonka olen kyllä ansainnut niinkuin kaikki muutkin. Erittäin paha juttu yhteiskunnallisesti ja ennen kaikkea henkilökohtaisesti on se, kun joku, joka ei ole vielä edes työikäinen, joutuu eläkkeelle ilmastoahdistuksen takia.

Sitä tapahtuu nykyään koko ajan. Jonot nuorisopsykiatriaan on valtavat. Mielettömintä asiassa on se, että ilmastohysterian lietsonnalla on MUKAMAS SUOJELTU juuri heitä ja heidän tulevaisuuttaan. Todellisuudessa se tulevaisuus on hirvittävällä tavalla tuhottu.

Minä olen sitä tahallista ja piittaamatonta mielenterveyden tuhoamista vastaan. Ihmistä, jolla on minun monipuolinen tietotaso, ei pysty paropagandalla manipuloimaan.

Minä ymmärsin jo noin 5 vuotta sitten, että suurimmassa vaarassa sairastua on lapset ja nuoret, joilla tietämys tosiasioista on vielä vähäinen. Aika vähäinen se on useimmilla aikuisillakin. Eihän niitä tietoja ole heille kukaan opettanut ajoissa.

Ne tarvittavat tiedot, joilla voisi torjua propagandan vaikutusta, olisi pitänyt olla jo viimeistään 1990 luvulla. Minulla ne oli jo 1970 luvulla, ja osittain jopa 1960 luvulla.
En minä ole koskaan uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Se johtuu ammateistani.

Olen lukuisat kerrat sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa saa sellaista tietoa, jota ei saa peruskoulussa eikä lukiossa. Se ei vaan mene lukutaidottomille millään perille, että näin on.

Aina vaan elää harhakuvitelma, että minä olen muka keksinyt sellaista, mikä minulle on todellisuudessa opetettu. Sitä ei vaan ole opetettu peruskoulussa. Se on opetettu joko keskikoulussa tai ammatillisessa koulutuksessa.

Eipä tällä porukalla ole mitään tietoa siitä genetiikastakaan. Kastemadon ja ihmisen geeneistä on samoja 97 %. joten kastemato löytyy sinusta itsestäsi niinkuin muistakin.

Lisäksi viimeisimmät tutkimukset on paljastaneet, että merkittävä osa ihmisen genomista on aivan sama kuin viiruksilla. Me olemme siis sukua myös viiruksille.

Siinä, onko tuloksena ollut ihminen kastemato vai kärpänen, on kysymys enemmänkin siitä, mitkä geenit genomissa on aktiivisia. Osa geeneistä on aina passiivisia.

Joillakin täällä tuntuu olevan se älygeeni passiisvinen ja vittumaisen luonteen aiheuttava geeni hyvin aktiivinen. Kun minä nyt tiedän tuosta genetiikastakin, niin hyvin paljon kommentteja menee kelvottomien geenien piikkiin.

Kelvottomien geenien piikkiin menee pitkälti sekin, että uskoo propagandan luomiin harhakuviin. Kun on kelvottpmat geenit aktiivisena, ei osaa epäillä mitään valheeksi, vaan uskoo jopa siihen, että ihminen pystyy torjumaan ilmastonmuutosta.

Ilmasto on muuttunut aina johonkin suuntaan, mutta ei ennen ole oltu paniikissa lämpenemisestä. Siihen on oltu vaan tyytyväisiä. Onhan se miellyttävämpää kuin jääkausi. Kylmä on ihmiselle pahasta. Se vaarantaa elämän, ja kuluttaa energiaa.

Jopa Intiassa kylmä tappaa ihmisiä kymmeniä kertoja enemmän kuin helle, ja Suomessa sitten pelätään hellettä. Pelko on muuttanut länsimaisen sivistyksen sivistymättömyydeksi.

Totuus ei enään kelpaa. Kelpaa vain valhe. Siitä alkoi älyllinen ja sivistyksellinen ja mielenterveydellinen alamäki, joka päättyy ties kuinka kurjalle tasolle. Se on se todellinen huolestuttava tulevaisuuskuva. Ilmasto taas ei ole ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ne väitteet voi tuntua hupasilta koulupojista, joiden tietämys on vielä hyvin vähäinen ja ymmärrys ja elämänkokemus lähes olematon. Tuo sama pätee kyllä valitettavasti myös useimpiin aikuisiin. En minä nyt ole koskaan koulupoikiin panostanutkaan.

Tutkimuksen mukaan peruskoulun päättävistä pojista 9 prosentilla lukutaito erittäin huono, ja lisäksi on niitä, joilla on luetun ymmärtämisessä suuria vaikeuksia. Hyvin monilla ne vaikkeudet jatkuu läpi elämän. Tietysti on lisäksi ne, joilla on lukihäiriö.

Sitä porukkaahan täällä melskaa väärinymmärtämässä. Joskus oli Pierre Reiwiev, jolla on järki täässä ja muutamia muita. On täällä edelleen niitäkin, jotka ymmärtää, mutta heillä on toisenlainen viesti, joka täydentää minun viestiäni.

Minähän toimin ilmastohysteriaa, ahdisteua ja pelottelua vastaan. Kaikki minun toiminta tähtää hysteriaa vastaan tavalla tai toisella, koska sillä hysterianlietsonnalla aiheutetaan aivan hirvittävästi vahinkoa ihmisille.

Sen takia sairastuneita on jo satoja tuhansia Suomessakin. Mitä järkeä siinä muka on, että aiheutetaan tahallaan ihmisille ahdistusta, masennusta ja työkyvyttömyyttä ja eläköitymistä.

Minä olen vanhuuseläkkeellä, jonka olen kyllä ansainnut niinkuin kaikki muutkin. Erittäin paha juttu yhteiskunnallisesti ja ennen kaikkea henkilökohtaisesti on se, kun joku, joka ei ole vielä edes työikäinen, joutuu eläkkeelle ilmastoahdistuksen takia.

Sitä tapahtuu nykyään koko ajan. Jonot nuorisopsykiatriaan on valtavat. Mielettömintä asiassa on se, että ilmastohysterian lietsonnalla on MUKAMAS SUOJELTU juuri heitä ja heidän tulevaisuuttaan. Todellisuudessa se tulevaisuus on hirvittävällä tavalla tuhottu.

Minä olen sitä tahallista ja piittaamatonta mielenterveyden tuhoamista vastaan. Ihmistä, jolla on minun monipuolinen tietotaso, ei pysty paropagandalla manipuloimaan.

Minä ymmärsin jo noin 5 vuotta sitten, että suurimmassa vaarassa sairastua on lapset ja nuoret, joilla tietämys tosiasioista on vielä vähäinen. Aika vähäinen se on useimmilla aikuisillakin. Eihän niitä tietoja ole heille kukaan opettanut ajoissa.

Ne tarvittavat tiedot, joilla voisi torjua propagandan vaikutusta, olisi pitänyt olla jo viimeistään 1990 luvulla. Minulla ne oli jo 1970 luvulla, ja osittain jopa 1960 luvulla.
En minä ole koskaan uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Se johtuu ammateistani.

Olen lukuisat kerrat sanonut, että ammatillisessa koulutuksessa saa sellaista tietoa, jota ei saa peruskoulussa eikä lukiossa. Se ei vaan mene lukutaidottomille millään perille, että näin on.

Aina vaan elää harhakuvitelma, että minä olen muka keksinyt sellaista, mikä minulle on todellisuudessa opetettu. Sitä ei vaan ole opetettu peruskoulussa. Se on opetettu joko keskikoulussa tai ammatillisessa koulutuksessa.

Eipä tällä porukalla ole mitään tietoa siitä genetiikastakaan. Kastemadon ja ihmisen geeneistä on samoja 97 %. joten kastemato löytyy sinusta itsestäsi niinkuin muistakin.

Lisäksi viimeisimmät tutkimukset on paljastaneet, että merkittävä osa ihmisen genomista on aivan sama kuin viiruksilla. Me olemme siis sukua myös viiruksille.

Siinä, onko tuloksena ollut ihminen kastemato vai kärpänen, on kysymys enemmänkin siitä, mitkä geenit genomissa on aktiivisia. Osa geeneistä on aina passiivisia.

Joillakin täällä tuntuu olevan se älygeeni passiisvinen ja vittumaisen luonteen aiheuttava geeni hyvin aktiivinen. Kun minä nyt tiedän tuosta genetiikastakin, niin hyvin paljon kommentteja menee kelvottomien geenien piikkiin.

Kelvottomien geenien piikkiin menee pitkälti sekin, että uskoo propagandan luomiin harhakuviin. Kun on kelvottpmat geenit aktiivisena, ei osaa epäillä mitään valheeksi, vaan uskoo jopa siihen, että ihminen pystyy torjumaan ilmastonmuutosta.

Ilmasto on muuttunut aina johonkin suuntaan, mutta ei ennen ole oltu paniikissa lämpenemisestä. Siihen on oltu vaan tyytyväisiä. Onhan se miellyttävämpää kuin jääkausi. Kylmä on ihmiselle pahasta. Se vaarantaa elämän, ja kuluttaa energiaa.

Jopa Intiassa kylmä tappaa ihmisiä kymmeniä kertoja enemmän kuin helle, ja Suomessa sitten pelätään hellettä. Pelko on muuttanut länsimaisen sivistyksen sivistymättömyydeksi.

Totuus ei enään kelpaa. Kelpaa vain valhe. Siitä alkoi älyllinen ja sivistyksellinen ja mielenterveydellinen alamäki, joka päättyy ties kuinka kurjalle tasolle. Se on se todellinen huolestuttava tulevaisuuskuva. Ilmasto taas ei ole ongelma.

Lue lisää

"Joskus oli Pierre Reiwiev, jolla on järki täässä "
"Tietysti on lisäksi ne, joilla on lukihäiriö."

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus oli Pierre Reiwiev, jolla on järki täässä "
"Tietysti on lisäksi ne, joilla on lukihäiriö."

Tuo nyt oli järjettömistä järjettömin kommentti, kun rinnastit Pierren ja lukihäiriön. Pierrellä on järki päässä, joten ilmeisesti sinulla itselläsi on se lukihäiriö.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli järjettömistä järjettömin kommentti, kun rinnastit Pierren ja lukihäiriön. Pierrellä on järki päässä, joten ilmeisesti sinulla itselläsi on se lukihäiriö.

En rinnastanut Pierreä ja lukihäiriötä.

Anonyymi kirjoitti:

En rinnastanut Pierreä ja lukihäiriötä.

Hyvä, että vastasit noin, mutta tapasi esittää kantasi vain kahdella lainauksella oli todella tökerö, ja sen voi ymmärtää aivan miten vain. Eihän se kertonut yhtään mitää omasta kannastasi, koska et siitä mitään kirjoittanut.

Jos lainaa, niin on syytä laittaa perään syy, miksi lainaa siis esim. että onko samaa mieltä vai eri mieltä. Muussa tapauksessa juttu jää täysin epäselväksi kaikille. Minä kommentoin noin kärkkäästi sen takia, että pidän Pierreä ystävänä, vaikka en ole häntä koskaan tavannut.

Jos halusit minua tukea. olisit ilmaissut sen selvästi. Jos taas olit vastaan, senkin olisi voinut ilmaista selvästi. Kyllä minulla täällä tukijoitakin on. Palstan seuraaminen vilkastuu aina, kun minä olen asialla. Samoin käy, kun minun tukijoukkoni on asialla. Räkyttäjistä viis. Niillä pyyhitään persettä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että vastasit noin, mutta tapasi esittää kantasi vain kahdella lainauksella oli todella tökerö, ja sen voi ymmärtää aivan miten vain. Eihän se kertonut yhtään mitää omasta kannastasi, koska et siitä mitään kirjoittanut.

Jos lainaa, niin on syytä laittaa perään syy, miksi lainaa siis esim. että onko samaa mieltä vai eri mieltä. Muussa tapauksessa juttu jää täysin epäselväksi kaikille. Minä kommentoin noin kärkkäästi sen takia, että pidän Pierreä ystävänä, vaikka en ole häntä koskaan tavannut.

Jos halusit minua tukea. olisit ilmaissut sen selvästi. Jos taas olit vastaan, senkin olisi voinut ilmaista selvästi. Kyllä minulla täällä tukijoitakin on. Palstan seuraaminen vilkastuu aina, kun minä olen asialla. Samoin käy, kun minun tukijoukkoni on asialla. Räkyttäjistä viis. Niillä pyyhitään persettä.

Lue lisää

"Muussa tapauksessa juttu jää täysin epäselväksi kaikille. "
Olet mitä todennäköisimmin ainoa, jolle juttu jäi epäselväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että vastasit noin, mutta tapasi esittää kantasi vain kahdella lainauksella oli todella tökerö, ja sen voi ymmärtää aivan miten vain. Eihän se kertonut yhtään mitää omasta kannastasi, koska et siitä mitään kirjoittanut.

Jos lainaa, niin on syytä laittaa perään syy, miksi lainaa siis esim. että onko samaa mieltä vai eri mieltä. Muussa tapauksessa juttu jää täysin epäselväksi kaikille. Minä kommentoin noin kärkkäästi sen takia, että pidän Pierreä ystävänä, vaikka en ole häntä koskaan tavannut.

Jos halusit minua tukea. olisit ilmaissut sen selvästi. Jos taas olit vastaan, senkin olisi voinut ilmaista selvästi. Kyllä minulla täällä tukijoitakin on. Palstan seuraaminen vilkastuu aina, kun minä olen asialla. Samoin käy, kun minun tukijoukkoni on asialla. Räkyttäjistä viis. Niillä pyyhitään persettä.

Lue lisää

Sinulla mitään tukijoukkoja ole. Jopa AGW 97% nauraa sinulle.
Vai oletko havainnut kenenkään uskovan hömppäfysiikkaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla mitään tukijoukkoja ole. Jopa AGW 97% nauraa sinulle.
Vai oletko havainnut kenenkään uskovan hömppäfysiikkaasi?

Oho 97% mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Oho 97% mainittu.

Minä veikkaan että se liittyy jotenkin IPCC:n konsensukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla mitään tukijoukkoja ole. Jopa AGW 97% nauraa sinulle.
Vai oletko havainnut kenenkään uskovan hömppäfysiikkaasi?

AGW uskovaisilla on itserakkaus huipussaan kun minä olen yksin, ja puoli tusinaa AGW uskovaista inttää vastaan. Tuolla yhdessä ketjussa oli tuo puoli tusinaa AGW uskovaista ei toki nauramassa vaikka niin uskotellaan.

Kyllä siellä taisi pikemminkin olla kiukku ja itku kurkussa, kun ei AGW uskontoa yhtään kunnioiteta vaikka AGW uskovaiset on viimeisen päälle hartaita harrastajia, ja hirmuisen kiihkeitä uskontonsa puolesta.

Sitä on helppo kuvitella, että on koko kansaa edustava harras uskovainen, kun minä kirjoittelen täällä lähes yksin. Siinä ketjussa oli kuitenkin yli 1400 seuraajaa, jotka ei panneet minulle AGW herjoja. Millehhän ne nauroi. Olisi mielenkiintoista tietää.

Eihän AGW uskovaiset tietenkään edelleenkään usko, että meitä seurataan. Tuolla alussa on kuitenkin silmäsymbooli, joka ainakin YLE:n sivustolla tarkoittaa palstan seuraajia.

Tuo yli 1400 on toistaiseksi palstan ennätys, mutta sinänsä sekin hyvin vaatimaton lukema. Joillakin kun saattaa olla netissä jopa miljoonia seuraajia. Videon, jossa räjäytettiin Tesla, oli katsonut jo yli 5 miljoonaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oho 97% mainittu.

juu, se on tuon yhden pitkäaikaisen trol­lin lyhennetty nimimerkki. pidemmässä muodossaan se nimimerkki olisi 97%silk­kaa­pas­kaa.

Anonyymi kirjoitti:

AGW uskovaisilla on itserakkaus huipussaan kun minä olen yksin, ja puoli tusinaa AGW uskovaista inttää vastaan. Tuolla yhdessä ketjussa oli tuo puoli tusinaa AGW uskovaista ei toki nauramassa vaikka niin uskotellaan.

Kyllä siellä taisi pikemminkin olla kiukku ja itku kurkussa, kun ei AGW uskontoa yhtään kunnioiteta vaikka AGW uskovaiset on viimeisen päälle hartaita harrastajia, ja hirmuisen kiihkeitä uskontonsa puolesta.

Sitä on helppo kuvitella, että on koko kansaa edustava harras uskovainen, kun minä kirjoittelen täällä lähes yksin. Siinä ketjussa oli kuitenkin yli 1400 seuraajaa, jotka ei panneet minulle AGW herjoja. Millehhän ne nauroi. Olisi mielenkiintoista tietää.

Eihän AGW uskovaiset tietenkään edelleenkään usko, että meitä seurataan. Tuolla alussa on kuitenkin silmäsymbooli, joka ainakin YLE:n sivustolla tarkoittaa palstan seuraajia.

Tuo yli 1400 on toistaiseksi palstan ennätys, mutta sinänsä sekin hyvin vaatimaton lukema. Joillakin kun saattaa olla netissä jopa miljoonia seuraajia. Videon, jossa räjäytettiin Tesla, oli katsonut jo yli 5 miljoonaa.

Lue lisää

Sinua seuraavat vain psykiatrit.
Silmäsymbooli kertoo vain sen, montako kertaa keskustelua on klikattu. Jos joku klikkaa 50 kertaa, niin se tuottaa 50 lisää silmäsymboolin alle. 1400 silmäkuvion alla tarkoittaa 1400 klikkauusta, joiden tekijöitä ei tarvitse olla kuin tusina.

Tämä on kerrottu sinulle ennenkin, mutta on tainnut vaipua dementian usviin.

Anonyymi kirjoitti:

AGW uskovaisilla on itserakkaus huipussaan kun minä olen yksin, ja puoli tusinaa AGW uskovaista inttää vastaan. Tuolla yhdessä ketjussa oli tuo puoli tusinaa AGW uskovaista ei toki nauramassa vaikka niin uskotellaan.

Kyllä siellä taisi pikemminkin olla kiukku ja itku kurkussa, kun ei AGW uskontoa yhtään kunnioiteta vaikka AGW uskovaiset on viimeisen päälle hartaita harrastajia, ja hirmuisen kiihkeitä uskontonsa puolesta.

Sitä on helppo kuvitella, että on koko kansaa edustava harras uskovainen, kun minä kirjoittelen täällä lähes yksin. Siinä ketjussa oli kuitenkin yli 1400 seuraajaa, jotka ei panneet minulle AGW herjoja. Millehhän ne nauroi. Olisi mielenkiintoista tietää.

Eihän AGW uskovaiset tietenkään edelleenkään usko, että meitä seurataan. Tuolla alussa on kuitenkin silmäsymbooli, joka ainakin YLE:n sivustolla tarkoittaa palstan seuraajia.

Tuo yli 1400 on toistaiseksi palstan ennätys, mutta sinänsä sekin hyvin vaatimaton lukema. Joillakin kun saattaa olla netissä jopa miljoonia seuraajia. Videon, jossa räjäytettiin Tesla, oli katsonut jo yli 5 miljoonaa.

Lue lisää

"Siinä ketjussa oli kuitenkin yli 1400 seuraajaa, "

Taitaa olla kolmas tai neljäs kerta kun sinulle selitetään, ettei tuo ole seuraajien määrä. Kyllä pitää olla tavallisen yksinkertainen ihminen, jos tuota asiaa ei tajua - huh huh.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua seuraavat vain psykiatrit.
Silmäsymbooli kertoo vain sen, montako kertaa keskustelua on klikattu. Jos joku klikkaa 50 kertaa, niin se tuottaa 50 lisää silmäsymboolin alle. 1400 silmäkuvion alla tarkoittaa 1400 klikkauusta, joiden tekijöitä ei tarvitse olla kuin tusina.

Tämä on kerrottu sinulle ennenkin, mutta on tainnut vaipua dementian usviin.

Lue lisää

Ja ylikehittyneellä egolla varustettu henkilö klikkailee, ihailee ja täydentelee omia aloituksiaankin varmasti hyvinkin taajaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä ketjussa oli kuitenkin yli 1400 seuraajaa, "

Taitaa olla kolmas tai neljäs kerta kun sinulle selitetään, ettei tuo ole seuraajien määrä. Kyllä pitää olla tavallisen yksinkertainen ihminen, jos tuota asiaa ei tajua - huh huh.

Lue lisää

Dementikkona kaikki selitykset menevät ohi, koska hänen aivonsa eivät enää kykene vastaanottamaan ulkopuolista tietoa. Uskomukset pysyvät riippumatta ristiriidoista ja uudesta informaatiosta. Eikä hän tästä enää parane. Tyypillisenä melko pitkälle edenneenä dementikkona hän ei edes omaa tilaansa tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Dementikkona kaikki selitykset menevät ohi, koska hänen aivonsa eivät enää kykene vastaanottamaan ulkopuolista tietoa. Uskomukset pysyvät riippumatta ristiriidoista ja uudesta informaatiosta. Eikä hän tästä enää parane. Tyypillisenä melko pitkälle edenneenä dementikkona hän ei edes omaa tilaansa tajua.

Lue lisää

Yksi samaan suuntaan viittaava on juuttuminen menneeseen ja samojen muistojen kertominen yhä uudelleen..
Tunsin ihmisen, joka ei muistanut läheisen ihmisen edellisen viikon vierailua, mutta saattoi usein kesken keskustelun alkaa kertoa kuulemastaan uutisesta kotikylän tapahtumista. Kyseinen kotikylä oli luovutetussa Kannaksenkarjalassa.

Itse lopetan sairaalle ihmiselle vastaamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi samaan suuntaan viittaava on juuttuminen menneeseen ja samojen muistojen kertominen yhä uudelleen..
Tunsin ihmisen, joka ei muistanut läheisen ihmisen edellisen viikon vierailua, mutta saattoi usein kesken keskustelun alkaa kertoa kuulemastaan uutisesta kotikylän tapahtumista. Kyseinen kotikylä oli luovutetussa Kannaksenkarjalassa.

Itse lopetan sairaalle ihmiselle vastaamisen.

Lue lisää

Lisäksi APH vaihtaa aihetta saumattomasti aivan toiseen ja täysin aiempaan aiheeseen liittymättömään. Muistan kun kerran hän selitti tyypillisiä sorvijuttujaan, jotka nekin ovat outoja, ja välittömästi perään kertoi jonkun tarinan linnusta, jonka oli nähnyt. Virke pari tieteestä, sen väärin ymmärtämisestä, jotain 1800-luvun vanhentuneesta tieteestä ja hölmöistä, jotka siihen vielä uskovat. Sitten pitkä jaaritus omasta työhistoriasta ja omista sankariteoista.

Sama kaava toistuu ja useasti monta kertaa päivässä. Eihän terve mieli tälläistä tuota.