Ihminen on radikaalisti vapaa

Riippuvuudet ainakin hankaloittaa vapautta huomattavasti. Esim. Suomessa on paljon ylipainoisia.

Lapsi kysyy: Isi mitä on itsenäisyys?

Isä vastaa: Itsenäisyys on sitä, että voi itse valita mistä on riippuvainen.

Radikaali vapaus on sitä, että ihminen voi ylittää kaikki riippuvuutensa, jos vain niin haluaa. Tätä ei selvästikään uskota, koska elätellään ajatusta, että lääketieteen tietämys on ihmisen vapauden ylittävää, mutta ei se ole. Se voi tuntua toki hyvältä, että voi ulkoistaa vastuunsa lääkäreille, mutta silloin ei vain ole kohdannut vapaata itseään.

No, menittekö töihin tänä maanantaiaamuna? Minä en mennyt. Jäin vapaasti kotiin.

Vapaus on ihanaa!

Vapaus on illuusio. Se johtuu pikemminkin esim. terveydellisistä asioista, että menetkö töihin vai et. Voit olla tietenkin myös lottovoittaja, mutta sitäkään et itse valinnut.
Elämä pomottaa meitä aina.

Vapaudellakin on hintansa. Et voi myöskään valita mitään muuta, kuin mitä on "tarjolla".

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0455)

Tiivistelmä: En suosittele aloituksen hyväksymistä filosofian väitöskirjana.

Tyypillisenä konstruktiivisena tieteellisenä kritiikkinä totean tässä lausunnossa ensinnäkin, että aloitus ei tyylilajillisesti näkemykseni mukaan ole filosofiaa, vaan saarnaamista, koska siinä esitetään; itseasiassa erittäin radikaaleja ja absurdeja väitteitä, ilman että niitä perusteltaisiin ja etenkään se ei perustu tieteeseen mm., koska niistä joidenkin olemassaoleviksi väittämistä vapaista valinnoista ei ole mitään näyttöä, mikä tietenkään ei ole yllättävää, kuin niille, jotka eivät ole perehtyneet aiheeseen, koska niitä todellakaan ei voi olla olemassa.

1) Vapaat valinnat ovat loogisesti mahdottomia mm., koska vapaus tuohon liittyen edellyttäisi sitä, että se jokin (x), joka tekisi niitä valintoja, olisi irrallaan todellisuudesta, koska se ei muutoin voisi olla vaikutuksista vapaa, mikä kuitenkin johtaisi siihen, että se x ei oikeasti kykenisikään tekemään niitä valintoja, koska se ei olisi osa todellisuudesta, eikä sillä siis myöskään voisi olla mitään vaikutusta todellisuuteen.

2) Lisäksi, vaikka x voisikin tehdä niitä valintoja vapaasti; mikä siis kuitenkaan ei ole mahdollista, niin ei olisi mitään keinoa vaikuttaa siihen, että mitä ne valinnat olisivat, koska ne valinnat eivät voisi olla vapaita, jos niihin voitaisiin vaikuttaa ja jos taas niihin ei voitaisi vaikuttaa vapaasti, niin ne eivät olisi vapaita valintoja, tarkoittaen sitä, että vapaa valinta on myös sisäisesti loogisesti ristiriitainen käsite.

3) Lisäksi, tuo em. x:n todellisuudesta irrallisuuden vaatimus, joka on implisiittisesti sisäänrakennettuna vapaan valinnan käsitteeseen, on myös tieteen vastainen, koska tieteen mukaan todellisuuden osat nimenomaan vuorovaikuttavat keskenään, mikä puolestaan tekee vapaista valinnoista mahdottomia, mm. koska reaalisten asioiden välinen vuorovaikutus vaikuttaa niihin kaikkiin ja tuo vuorovaikutus itseasiassa on se, mikä on reaalista ja joka on edellytys esim. havainnoille ja myös esim. sille, että kyettäisiin olettamaan, että x olisi tai ei olisi irrallaan todellisuudesta, tarkoittaen sitä, että myös vapaan valinnan oletuksen tekemisestäkin seuraa loogisesti, että vapaata valintaa ei voi olla olemassa.

Edellisissä kohdissa lausuttu tarkoittaa sitä, että valintojakaan ei ole olemassa siinä merkityksessä, että niihin sisältyisi reaalista valinnaisuutta, mikä tosiasia voi vaikuttaa radikaalilta, vaikka onkin vain realismia, tarkoittaen sitä, että olemassa on tältä osin vain sellaisia prosesseja, joita harhaanjohtavasti kutsutaan valinnoiksi, ilman että niissä kuitenkaan oikeasti olisikaan mitään vapausasteita, tarkoittaen sitä, että vaihtoehtoisuutta sisältävät todellisuuden kuvaukset ovat sellaisia, jotka eivät kuvaa reaalista, vaan vain fiktiivistä todellisuutta.

Olemassa ei siis ole reaalista vaihtoehtoisuutta, vaan esim. jos tietyn asian; kuten esim. sellaisen, jonka oletetaan olevan vaihtoehto, tiedostamisen edellytykset täyttyvät, niin kyseinen asia tiedostetaan väistämättä ja jos ne taas eivät täyty, niin sitä ei tiedosteta lainkaan, mikä tietenkin rajaa myös sitä, että minkä asioiden kyetään kuvittelemaan olevan edes fiktiivisiäkään vaihtoehtoja ja vapaat valinnat eivät siis kaikenkaikkiaan kuvaa lainkaan todellisuutta, vaan ovat siis vain fiktion osia ja jos niitä ei tunnisteta fiktioksi, niin lisäksi näkemykseni mukaan tyypillisesti osia esim. poikkeuksellisen primitiivisestä, harhaisesta, todellisuudesta vieraantuneesta, metakognitiivisesti kehittymättömästä ja/tai esim. trolleille ja tyypillisille saarnaajille tyypillisestä tarkoituksellisen harhaanjohtavasta todellisuuden kuvauksesta.

Yhteenvetona totean, että en valitettavasti koe; esittämieni syiden vuoksi, voivani suositella aloituksen hyväksymistä filosofian väitöskirjana, mutta jos kaikki esiintuomani korjaukset toteutetaan käsikirjoituksen seuraavassa versiossa, niin ko. parannettu versio voisi ehkä olla hyväksyttävissä filosofian graduna; ainakin esim. jossakin akkreditoimattomassa yliopistossa. :D

Tämä kohta on erityisen kummallinen :"

2) Lisäksi, vaikka x voisikin tehdä niitä valintoja vapaasti; mikä siis kuitenkaan ei ole mahdollista, niin ei olisi mitään keinoa vaikuttaa siihen, että mitä ne valinnat olisivat, koska ne valinnat eivät voisi olla vapaita, jos niihin voitaisiin vaikuttaa"

Tottakai valintoihin pystytään vaikuttamaan ja nimenomaan vapaasti. Taidat luulla, että vapaa valinta tehtäisiin summanmutikassa.

"koska se ei muutoin voisi olla vaikutuksista vapaa,"

Voi itse päättää vapaasti minkä antaa vaikuttaa päätöksiinsä.

Miksi professori realisti tekee itsestään robotin, joka ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen. Ikään kuin vain seurata kun maailma pyörii silmien edessä.

Professoti realistin argumentaatio vapaata tahtoa vastaan on merkityksetöntä, koska se on ratinaalisesti mahdotonta. Peurstelut toisessa aiemmin kirjoitetussa ketjussa.

"Ihminen voi vapaasti valita lähes mitä tahansa."
Olen eri mieltä. Harvalla ihmisellä on mahdollisuus tuohon.

" voit mennä maanantaiaamuna töihin tai olla menemättä. Ihanaa vapautta!"
Tämän perusteella viimeistään katson kyseessä olevan provosointiyrityksen. Ei kuitenkaan mene läpi.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0460)

Anon.: "Esimerkkinä: voit mennä maanantaiaamuna töihin tai olla menemättä. Ihanaa vapautta!"

Valinnan vapaus on jo kumottu tuolla yllä, mutta voidaan lisäksi todeta selityksenä, että esim. nagualisminkin mukaan selittämätön voima saa aikaan *pakottavasti* *kaiken*, tarkoittaen sitä, että olemassa ei todellakaan ole valinnan vapautta, vaan vain fiktiivistä vapautta. Eli, jos selittämätön voima pakottaa ihmisen menemään maanantaiaamuna töihin, niin ihminen toimii väistämättä kuten töihin menevä ihminen ja käänteisesti, jos selittämätön voima ei tuolloin pakota ihmistä menemään töihin, niin ihminen ei kykene toimimaan kuten töihin menevä ihminen ja kyseessä ei siis ole reaalinen valintatilanne.

Toisaalta, jos tuossa esimerkkitilanteessa on jotakin sellaista, jonka kokee olevan "ihanaa" tai yleisemmässä katsannossa jotain sellaista, joka on suhteellisen toivottavaa, kuten siinä tietenkin hyvinkin voi olla, niin se siis ei ole vapaus, jota siis ei ole, vaan ilmeisesti esim. se, että kokee, että (z) "selittämätön voima pakottaa toimimaan siten, kuin kokee tahtovansa toimia", tarkoittaen sitä, että toivottavaa tosiaan on; nagualisminkin mukaan se, että selittämätön voima pakottaisi kokemaan tilanteen olevan sellainen; yleisessä tapauksessa sen sisällöstä riippumatta, että z toteutuisi; tarkoittaen sitä, että ihminen tahtomisen ja kokemisen sisällöt korreloivat tuolloin keskenään ja ihminen on siis "sopeutunut todellisuuteen". :D

Ihanaa olla radikaalisti vapaa. En muuten mene tänäkään aamuna töihin. Ja taas päätin sen ihan vapaasti!

Olen vapaassa pudotuksessa hypättyäni laskuvarjolla hyppykoneesta.Mikä estää minua vetämästä varjon laukaisukahvasta tai miksi jätän vetämästä laukaisukahvasta?

Helsingin sanomat: "Yhdysvaltalaiset työntekijät jättivät viime vuoden ensimmäisten kymmenen kuukauden aikana lähes 39 miljoonaa irtisanoutumisilmoitusta. Määrä oli suurin sen jälkeen, kun tätä asiaa alettiin tilastoida vuonna 2000."

Hahaa! Vapaus koittaa. Jokaisella on vapaus olla menemättä töihin, ja voit vaikka irtisanoutua.

Minun pitää ainakin välillä hokea itselle ,että olen vapaa olen vapaa- pystyn tekemään tekoja minkään vaikuttamatta.

Pitää tietoisesti pyristellä kaikesta vapaaksi. Ja tehdä niin kuin todella haluaa.

Sitä voi luulla olevansa vapaa, jos on siinä harhassa että on kaikesta muusta irrallinen olento. Todellisuudessa kaikki on osa tätä todellisuutta ei irrallaan mistään. Kaikki siis riippuu kaikesta eikä mitään vapautta ole.