Jos kaikki on vain sattumaa

Elämän tarkoitus on elää eikä valmistautua kuolemanjälkeiseen ikuiseen mutta valitettavasti olemattomaan elämään.

Niin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elää eikä valmistautua kuolemanjälkeiseen ikuiseen mutta valitettavasti olemattomaan elämään.

Ei ole mitään tarkoitusta, miksi pitäisi olla? Ei eläimilläkään sen enempi, syö tai tule syödyksi.
Kuoleman jälkeinen elämä on toiveajattelua. Kun sitä potkaisee viimeisen kerran niin se on sitten siinä. Kuolema on että atomien liike kehossa ja tietoisuus lakkaa, sempä vuoksi kenenkään järkevän ihmisen ei kannata pelätä kuolemaa. Koska ei ole tietoisuutta ei ole tuskaa.
Kaikki maailman uskonnot perustuvat kuoleman pelkoon, on keksitty vaikka minkälaisia uskontoja, kaikissa elämä jatkuu tuonpuoleisessa. Ei vain haluta myöntää sitä että kun sätkäyttää viimeisen kerran että se on sitten siinä.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elää eikä valmistautua kuolemanjälkeiseen ikuiseen mutta valitettavasti olemattomaan elämään.

Mikä saa sinut olettamaan jonkinlaisen 'kuolemanjälkeisen ikuisuuden' olemassaolon? Totta, kyllä sellainen uskovaisille on, kun käyttävät Jumalaa uhrina. He ovat menossa helvettiin ja tulenliekkeihin, joten todennäköisesti se ei kuitenkaan ole kovin 'olematonta' olemista. Tämä löytyy Raamatusta 1.Kor.3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut olettamaan jonkinlaisen 'kuolemanjälkeisen ikuisuuden' olemassaolon? Totta, kyllä sellainen uskovaisille on, kun käyttävät Jumalaa uhrina. He ovat menossa helvettiin ja tulenliekkeihin, joten todennäköisesti se ei kuitenkaan ole kovin 'olematonta' olemista. Tämä löytyy Raamatusta 1.Kor.3:13.

Lue lisää

Mutta en näe tätä nyt mitenkään tavoittelemisen arvoisena tuonpuoleisena tulevaisuutena tai merkityksen antajana itse elämään, että pitäisi ryhtyä palvomaan tosi Jumalan kidutuskuolemaa ja kiroamista ristille ja syömistä teurastettuna pääsiäisen lammasuhrina saatananpalvojien ihmissyöntiriitillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään tarkoitusta, miksi pitäisi olla? Ei eläimilläkään sen enempi, syö tai tule syödyksi.
Kuoleman jälkeinen elämä on toiveajattelua. Kun sitä potkaisee viimeisen kerran niin se on sitten siinä. Kuolema on että atomien liike kehossa ja tietoisuus lakkaa, sempä vuoksi kenenkään järkevän ihmisen ei kannata pelätä kuolemaa. Koska ei ole tietoisuutta ei ole tuskaa.
Kaikki maailman uskonnot perustuvat kuoleman pelkoon, on keksitty vaikka minkälaisia uskontoja, kaikissa elämä jatkuu tuonpuoleisessa. Ei vain haluta myöntää sitä että kun sätkäyttää viimeisen kerran että se on sitten siinä.

Lue lisää

<<Kuolema on että atomien liike kehossa ja tietoisuus lakkaa<<

Tällä ei ole mitään tieteellistä perustaa, koska atomeista koostuva materia, jonka hajoamisella mittaamme aikaa (todellista aikaa ei ole olemassakaan) koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Ajatuksiin ei vaikuta entropian laki, aineen hajoaminen, joten miten tietoisuus sitten lakkaisi aineen hajottua?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut olettamaan jonkinlaisen 'kuolemanjälkeisen ikuisuuden' olemassaolon? Totta, kyllä sellainen uskovaisille on, kun käyttävät Jumalaa uhrina. He ovat menossa helvettiin ja tulenliekkeihin, joten todennäköisesti se ei kuitenkaan ole kovin 'olematonta' olemista. Tämä löytyy Raamatusta 1.Kor.3:13.

Lue lisää

Tulenliekit ovat Paavalin harhaisia kuvitelmia.

Ateistin elämällä ei ole mitään menrktystä.

Niin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Tulenliekit ovat Paavalin harhaisia kuvitelmia.

Missä Paavali niistä kirjoitti?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistin elämällä ei ole mitään menrktystä.

Jaa.

Minun elämäni merkitys on olla onnellinen avioliitossa, rakkautta ja huolenpitoa, auttaa köyhiä. Elää ja kuolla: ei sen enempää.

Oletko väärässä vai oikeassa?

torre3 kirjoitti:

Jaa.

Minun elämäni merkitys on olla onnellinen avioliitossa, rakkautta ja huolenpitoa, auttaa köyhiä. Elää ja kuolla: ei sen enempää.

Oletko väärässä vai oikeassa?

Lue lisää

Ai tämä olikin vanha ketju.

torre3 kirjoitti:

Ai tämä olikin vanha ketju.

Vanhempi sinä olet!

Anonyymi kirjoitti:

Vanhempi sinä olet!

Toden totta. Olen kohta 66 v.

torre3 kirjoitti:

Toden totta. Olen kohta 66 v.

Näytät ihan 86v.

torre3 kirjoitti:

Toden totta. Olen kohta 66 v.

Näytät 98-vuotiaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Paavali niistä kirjoitti?

Jos rakentaa Paavalin temän Kristus-opin päälle, niin teko tulee näkyviin tulessa. Koskee siis koko kristinuskoa.

On 1.Kor.3:13

Elämän tarkoitus on elää kunnolla, kunnes kuolema tulee.

Niin se kaikilla on.

Pohjimmiltaan juuri noin, jokainen ateisti muodostaa omat arvonsa, joiden perusteella toimii, miten parhaaksi näkee. Sarjamurhaaja , lasten hyväksikäyttäjä ja vasemmistolainen toimihenkilö tai kommunistinen kirjailija ovat samalla tasolla arvoineen. Ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää, sillä Humen lain (Humen giljotiinin) mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

No tulihan se todellinen todistus siitä, mitä kristillinen rakkaus on!

Eli haluat kuolemaa jumalasi luomalle...

Anonyymi kirjoitti:

Pohjimmiltaan juuri noin, jokainen ateisti muodostaa omat arvonsa, joiden perusteella toimii, miten parhaaksi näkee. Sarjamurhaaja , lasten hyväksikäyttäjä ja vasemmistolainen toimihenkilö tai kommunistinen kirjailija ovat samalla tasolla arvoineen. Ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää, sillä Humen lain (Humen giljotiinin) mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

Lue lisää

Ei pohjimmiltaan eikä mitenkään muutenkaan noin. Tuo, jota komppasit, oli kirjoittanut näin:

"Ateistilla ei ole ihmisarvoa eikä mitään muitakaan arvoja."

Tämä väite on perusteeton. Ateismi itsessään ei ota kantaa siihen onko tai eikö ole arvoja. Arvoja voi siis ateismista riippumatta olla. Oli kirjoittanut myös näin:

"Ateistin voi ottaa hengiltä kohdatessa eikä asiassa ole mitään moraalista ongelmaa, -ateismin mukaan."

Jälleen perusteeton väite. Moraali on kokemus. Jos joku ottaa ateistilta hengen eikä koe siinä moraalista ongelmaa, niin tämä ei tapahdu mitenkään "ateismin mukaan", vaan on hengenriistäjän sisäisen kokemusmaailman asia, olipa tuo henkilö teisti tai ateisti. Joissain teistisissä uskonnoissa ateistin nimenomaan saa tai ateisti jopa pitääkin tappaa, eli se ei silloin ole moraalinen ongelma noin uskovalle, koska moraali koetaan saaduksi jumalalta, joka pakottaa uskomaan itseensä, kuolemanrangaistuksen uhalla. Ateismi ei itsessään mitään tällaista esitä. Ateismi on vain epäuskoa jumaliin.

Kirjoitit komppauksessasi itse näin:

"Pohjimmiltaan juuri noin, jokainen ateisti muodostaa omat arvonsa, joiden perusteella toimii, miten parhaaksi näkee."

Ei välttämättä noin, sillä vain eksistentialistinen ateisti muodostaa omat arvonsa. Kyllä ateisti voi silti uskoa objektiivisiin arvoihin, jotka hän omaksuu annettuina. Ne vain eivät yhdenkään ateistin tapauksessa ole jumalperäisiä antamuksia. Sitten kirjoitit näin:

"Sarjamurhaaja , lasten hyväksikäyttäjä ja vasemmistolainen toimihenkilö tai kommunistinen kirjailija ovat samalla tasolla arvoineen."

Tässä yrität vain provosoida tekemällä ateismiin ujuttamiasi rinnastuksia, joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa eikä lauseesi ole semanttisesti edes kovin mielekäs. Mitä muka tarkoittaa, "olla samalla tasolla arvoineen"? Ei mitään. Pelkkää sanahelinää. Sinulla on niin kiire alentua pelkkään provoiluun, että kommentointisi lipsuu hölynpölyksi. Loppukommentointisi huipentuukin vielä oikein kunnon hölynpölyy näin:

"Ei ole ehdotonta oikeaa ja väärää, sillä Humen lain (Humen giljotiinin) mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä."

Humen giljotiini on muuten väärässä. Tosiasioista kyllä voi johtaa moraalisia sääntöjä. Helppo esimerkki on vaikkapa se, että koska on mahdollista kokea kipua, kärsimystä, ahdistusta, pelkoa, surua jne. niin voidaan johtaa, että koska lähtokohtaisesti ihmiset ja monet muutkaan eläimet eivät pidä näiden tunteiden kokemisesta, on moraalisesti oikein välttää aiheuttamasta näitä kokemuksia niille.

Moraali on sitä, mitä me kukin koemme olevan oikein tai väärin. Käsitys siitä, mistä moraali tulee on toki katsannosta riippuva asia, mutta yhteistä kaikille on se, että moraali koetaan. Kun näet realiteetin, vaikka sen, että tuli polttaa ja tuhoaa, voit johtaa siitä moraalisen johtopäätöksen, että ketään ei pidä sytyttämän tuleen.

torre5 kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elää kunnolla, kunnes kuolema tulee.

Niin se kaikilla on.

Elämä on perintönä saatu velvollisuus, joka täytyy lusia loppuun asti

torre5 kirjoitti:

Elämän tarkoitus on elää kunnolla, kunnes kuolema tulee.

Niin se kaikilla on.

Elämä on tosi mielenkiintoista, on aivan mahtavaa tutkia kaikenlaisia asioita biologiaa kemiaa, historiaa,luontoa ja muuta

Onhan sinulla joku tarkoitus syödä ja viettää aikaasi tällä palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan sinulla joku tarkoitus syödä ja viettää aikaasi tällä palstalla?

Jos yksi ajanviettotapasi sattuisi olemaan radion kuuntelu, niin kokisitko sen olevan tarkoituksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksi ajanviettotapasi sattuisi olemaan radion kuuntelu, niin kokisitko sen olevan tarkoituksesi?

Sillä toki on tarkoitus jos sitä teen.
Entä sinulla, teetkö asoita ilman tarkoitusta?

Ja sinä olet (varmaankin Jumalan armosta) esimerkki siitä, minkälaiseen "nöyryyteen" ja "lähimmäisenrakkauteen" kristinusko perustuu. Kiitos siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä olet (varmaankin Jumalan armosta) esimerkki siitä, minkälaiseen "nöyryyteen" ja "lähimmäisenrakkauteen" kristinusko perustuu. Kiitos siitä.

Ei lähimmäisen rakkauteen kuulu uskotella tyhmälle tämän olevan viisas,

Uskovaksi riittää olla kun on äärimmäisen omahyväinen.

UKK: n sanoin : "Arvaa oma tilasi, anna arvo toisillekin".

Vaikuttaa viisaalta vastaukselta.

Vaikka ei varmaankaan ollut tarkoituksesi, niin aloin miettiä tuota minkkijutun yhteyttä uskovaisuudesta kumpuavaan tarkoituksen etsintään. Haluaakohan uskovainen olla jokin tarhaeläin, jolle on ylhäältä annettu tarkoitus. Se olisi öbaut sama kuin haluta olla jokin robotti suorittamassa ohjelmaa. Vai onkohan haluamisen sijaan kyse pakosta?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa viisaalta vastaukselta.

Vaikka ei varmaankaan ollut tarkoituksesi, niin aloin miettiä tuota minkkijutun yhteyttä uskovaisuudesta kumpuavaan tarkoituksen etsintään. Haluaakohan uskovainen olla jokin tarhaeläin, jolle on ylhäältä annettu tarkoitus. Se olisi öbaut sama kuin haluta olla jokin robotti suorittamassa ohjelmaa. Vai onkohan haluamisen sijaan kyse pakosta?

Lue lisää

" Haluaakohan uskovainen olla jokin tarhaeläin, jolle on ylhäältä annettu tarkoitus."

Eikös uskovaiset laula, että "mä taimi olen sun tarhassas"? Taimi tai minkki - onko ero niin suuri?

Anonyymi kirjoitti:

" Haluaakohan uskovainen olla jokin tarhaeläin, jolle on ylhäältä annettu tarkoitus."

Eikös uskovaiset laula, että "mä taimi olen sun tarhassas"? Taimi tai minkki - onko ero niin suuri?

Lue lisää

Jumala kasvattaa uskovaisiaan lihapataa varten joka porisee helvetissä aamusta iltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala kasvattaa uskovaisiaan lihapataa varten joka porisee helvetissä aamusta iltaan.

Juu näin on Paavalin opin mukaan, kodka hänen Jumala ja sitä kautta kristittyjenkin Jumala on tulivuorenjumala. Siellä on tosi kuuma.

Jumalaa voi pitää vinkuleluna jos kuka tykkää.

Mitä vastaat aloituksen?

Onko paha olla?

Elämän tarkotus on miettiä miten penistä saa käyttää ja miten sitä ei saa käyttää.

Usko, toivo ja penis ja tärkein niistä on penis.

Kuulun palstan pensisuskovaisten enemmistöön, jonka elämän täyttää peniksen miettiminen. Koska tämä maalllinen vaellus on liian lyhyt peniksen miettimiseen, meille on luvattu ikuinen elämä, jossa saamme miettiä penistä IKUISESTI! Kiitos Jeesus tästä!

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkotus on miettiä miten penistä saa käyttää ja miten sitä ei saa käyttää.

Usko, toivo ja penis ja tärkein niistä on penis.

Kuulun palstan pensisuskovaisten enemmistöön, jonka elämän täyttää peniksen miettiminen. Koska tämä maalllinen vaellus on liian lyhyt peniksen miettimiseen, meille on luvattu ikuinen elämä, jossa saamme miettiä penistä IKUISESTI! Kiitos Jeesus tästä!

Lue lisää

Penisuskonto on varattu jo ateisteille, kaiken suhteellistajille. Penis kertoo ateistisen totuuden totuuden ollessa yhtä nousua ja laskua.

Anonyymi kirjoitti:

Penisuskonto on varattu jo ateisteille, kaiken suhteellistajille. Penis kertoo ateistisen totuuden totuuden ollessa yhtä nousua ja laskua.

Ajattelusi taso on .... parasta mihin pystyt;-D

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkotus on miettiä miten penistä saa käyttää ja miten sitä ei saa käyttää.

Usko, toivo ja penis ja tärkein niistä on penis.

Kuulun palstan pensisuskovaisten enemmistöön, jonka elämän täyttää peniksen miettiminen. Koska tämä maalllinen vaellus on liian lyhyt peniksen miettimiseen, meille on luvattu ikuinen elämä, jossa saamme miettiä penistä IKUISESTI! Kiitos Jeesus tästä!

Lue lisää

Liberaaleilla intiimialueiden ja tunne-elämän sekoilut menee kirkollisessa päätöksenteossa ohi Jumalan sanan. Raamattua yritetään sovittaa väkisin hyväksymään intiimialueiden sekoilut ja muut sekoilut, kuten sukupuolisekoilut. Eihän se todellisuudessa onnistu, kuvitellaan vain niin ja siitä tehdään oma totuus. Uskonnollisuus itse rakennettuine sääntöineen ohittaa heillä tärkeydessä todellisen uskon, missä Jumala ja Hänen sanansa ovat ylin auktoriteetti. Miltä asiat näyttää ja tuntuu on tärkeämpää, kuin miten ne oikeasti ovat.

Yli vuoden hiljaisuus....

torre3 kirjoitti:

Yli vuoden hiljaisuus....

Kumpa sinäkin olisit vuoden pois täältä. 🙏

Uskovaisen tyypillinen omahyväinen harha: kun hän ei halua nähdä oman mielipiteensä vastaisia perusteltuja näkemyksiä niin hän väittä että niitä ei ole. Itsekeskeisyys on rajatonta.

Jokainenhan näkee, että tuolla on monta hyvää vastausta. Mutta mikä olikaan se uskovaisen elämän tarkoitus? Jos se on ikuinen elämä, niin mikä sen ikuisen elämän tarkoitus on?

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen tyypillinen omahyväinen harha: kun hän ei halua nähdä oman mielipiteensä vastaisia perusteltuja näkemyksiä niin hän väittä että niitä ei ole. Itsekeskeisyys on rajatonta.

Jokainenhan näkee, että tuolla on monta hyvää vastausta. Mutta mikä olikaan se uskovaisen elämän tarkoitus? Jos se on ikuinen elämä, niin mikä sen ikuisen elämän tarkoitus on?

Lue lisää

Mikä on vastauksesi aloituksen!
Se koski teitä ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on vastauksesi aloituksen!
Se koski teitä ateisteja.

elämän tarkoitus on ikävän karkoitus.

Hyvinvointiyhteiskunta on loukkaus evoluutiouskontoa vastaan, jossa vahvat lyövät heikot.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvinvointiyhteiskunta on loukkaus evoluutiouskontoa vastaan, jossa vahvat lyövät heikot.

"Evoluutiouskonto" onkin joidenkin uskovien keksimä olkinukke. Sen lisäksi, että se on itsesään huvittava virheellinen yritys johtaa harhaan ihmisiä evoluutiota koskien, se on myös erittäin ironinen. Nimittäin käyttämällä moista termiä (uskonto) evoluutiodenalistit vahingossa myöntävät, että he ymmärtävät uskontoa pidettävän tiedettä heikompana katsomuspohjana. He nimenomaan haukkuvat evoluutiota uskonnoksi, osoittaakseen sille halveksuntansa tai vähättelynsä tiedollisena perustana; ja näin he ampuvat itseään jalkaan, nimittäin tietäväthän kaikki, että uskonnollisista syistä evoluutiodenialistit eli kreationistit, ovat uskonnollisia itse.

Todellisuudessa taas asia itse evoluution suhteen on niin, että on olemassa luonnonilmiö evoluutio. Siinä on kyse sopeutuneimpien suuremmasta todennäköisyydestä lisääntyä. Tämä ajan myötä ilmenevä muutos ja sopeutuminen perustuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan vuorovaikutukseen. Hyvinvointiyhteiskunta on ihmisen kulttuurievoluution tuotos, jossa menestyvät nekin, jotka eivät hyvinvointiyhteiskunnan ulkopuolella menestyisi yhtä hyvin.

Evoluutio ei ilmiönä määrittele millainen tapa menestyä on oikein; "vahva" on se, jota valinta suosii, tapahtuipa tämä suosiminen millä tavalla hyvänsä. Evoluutio on vain kulloinkin toivimpien ratkaisuiden jatkumoa, mutta mikään ei edellytä, etteikö tilanne voi muuttua. Evolutiivisessa mielessä eli kulttuurievoluution ilmiönä hyvinvointiyhteiskuntakin voi käydä sitä ympäröivien tai sen sisäisten olosuhteiden vuoksi ja myötä aikanaan mahdottomaksi, jolloin se häviää kulttuurievolutiivisessa kilpailussa jollekin toiselle yhteiskuntatyypille.

Vastaavasti esim. muut dinosaurukset kuin linnut, olivat mesotsooisen maailmankauden menestyjiä. Ne olivat melko monimuotoisia, ja täyttivät useimpia makroskooppisen elämän ekolokeroita. Ne eivät kuitenkaan voineet mitään sille, että asteroidi päätti niiden ns. valtakauden maapallolla ympäristönmuutokseen, jonka myllerryksessä niille ei ollut enää sijaa. Sodat tai luonnonmullistukset tai jonkinlainen kulturaalinen rapistuminen voisi vastaavasti toimia ulkoisena pakotteena sille, että hyvinvointiyhteiskuntakin romahtaa. Siinä ei ole mitään evoluution vastaista, että aikansa jokin joistain syistä menestyy ja sitten joistain syistä katoaa.

Vastaa aloituksen kysymyksiin, äläkä siirrä maalia!

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa aloituksen kysymyksiin, äläkä siirrä maalia!

Elämän tarkoitusta voidaan käsitellä monesta eri näkökulmasta käsin. Kuitenkin kun ollaan uskontoaiheisella palstalla, niin todettakoon, että minun elämäni tarkoitus ei ole tavoitella mitään ikuista elämää.

Elämä on tässä ja nyt ja sen kun pyrkii elämään siten, ettei mikään suuremmin vituta maalissa, niin kaikki kai ok? Opintomatkahan elämä on, mutta elämässä pitäisi olla hauskaa eikö se riitä?

Maailmaa on hyvä nähdä myös hiukan laajemmin kuin kammarin ikkunasta käsin, elämme maassa, joka antaa meille mahdollisuuksia. Käytä ne hyväksesi.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa aloituksen kysymyksiin, äläkä siirrä maalia!

Miksi kysymykseen pitäisi vastata kun uskonkiihkoinen ölisijä (sinä?) joka on alottanut ketjun ei kommentoi annettuja vastauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkoitusta voidaan käsitellä monesta eri näkökulmasta käsin. Kuitenkin kun ollaan uskontoaiheisella palstalla, niin todettakoon, että minun elämäni tarkoitus ei ole tavoitella mitään ikuista elämää.

Elämä on tässä ja nyt ja sen kun pyrkii elämään siten, ettei mikään suuremmin vituta maalissa, niin kaikki kai ok? Opintomatkahan elämä on, mutta elämässä pitäisi olla hauskaa eikö se riitä?

Maailmaa on hyvä nähdä myös hiukan laajemmin kuin kammarin ikkunasta käsin, elämme maassa, joka antaa meille mahdollisuuksia. Käytä ne hyväksesi.

-a-teisti-

Lue lisää

Joidenkin mukaan nyt hetkessä on juuri tuo ikuisuus. Muistaakseni Tommy Hellsten ainakin on puhunut siihen suuntaan? Se että ikuinen elämä löytyisi nythetkestä, tarkoittaa ymmärtääkseni elämän ja olemassaolon(sekä itsensä ja lähimäisten) hyväksymistä ja sisäistä lepoa. Tämä lähestyy uskontojen kielellä armoa ja lähimäisen rakkautta. Ihminen kokee elämän kantavan ja oppii luottamaan. On myös väitetty, että ihminen ei elä tarkalleen nykyhetkessä menneisyyden (vankeuden, traumat, muistot jne) takia. Ihminen ikäänkuin pyristelee menneen ja tulevan välissä uhtäältä kykenemättä muistamaan ja kaipaamaan.
Joku mystikko on väittänytm että ihminen on ainoa otus, joka elää traagisessa suhteessa aikaan. Tähän liittyy jokin salaisuus, joka löytyy vasta todellisessa ajassa, eli nykyhetkessä.
Mene ja tiedä..

Elämän tarkoitus on ensin auttaa itseään henkisesti, jotta myöhemmin voi auttaa muita henkisesti pääsemään ulos tästä maailmasta, tästä kuoleman ja kärsimyksen laaksosta.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän tarkoitus on ensin auttaa itseään henkisesti, jotta myöhemmin voi auttaa muita henkisesti pääsemään ulos tästä maailmasta, tästä kuoleman ja kärsimyksen laaksosta.

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?


(&(

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?


(&(

Lue lisää

Ateistit nauravat nähdessään uskovien palvovan Jumalaa huomaamatta, kuinka he itse palvovat epäjumalia (Jumalan korvikkeita) ylellisyysesineiden muodossa (autot, talot jne.), joihin heidän aistinsa luonnostaan vetävät puoleensa, koska heiltä puuttuu ikuisuuden maku. Mitä seuraa tyydyttämättömien aistiemme tyydyttämisestä? Rajallisten resurssien ja rajattomien toiveiden maailmassa vallitsee kilpailu. Tässä tyydyttämättömien tunteiden kamppailussa viha purkautuu helposti ja johtaa väkivaltaan. Aikamme lisääntyvä väkivalta on siis seurausta aistien hemmottelusta. Mutta kun ihminen palvoo kaikkivaltiasta Jumalaa, hänen tunteensa rauhoittuvat ja täyttyvät syvällä sisäisellä onnellisuudella, jota halpiin ja pinnallisiin nautintoihin tottuneet ihmiset eivät tunne.

Jos ateismi on todellakin kehittyneiden ihmisten filosofia, joka poistaa mielestämme kaikki "kaukaa haetut tabut", mitä se on tuonut maailmaan?

...ihminen, joka on kääntynyt pois Jumalasta ja menettänyt elämän korkeimman maun, löytää makua muun muassa lihasta, päihteistä (tupakka, alkoholi, huumeet), uhkapelistä ja rajattomasta seksistä. Nämä "viattomat" riippuvuudet ovat hyvin kalliita ihmiskunnalle.

Ateismi on älyllinen yritys tappaa oma Isänsä, Jumala. Jumala ei kuole siihen, mutta me tapamme itsemme tällä filosofialla. Sen sijaan, että rakastava Isä suojelisi ihmistä, hänestä tulee yksinäinen, kurja orpo, joka on täynnä pelkoja ja komplekseja. Ateistin elämä on surkeaa hössötystä, jonka hedelmät ikuinen aika tuhoaa. Hänellä ei ole henkisiä perspektiiviä. Vaikka ateisti hengittääkin, hän on sisäisesti kuollut. Siksi se on henkisen itsemurhan filosofia. Mutta ero ulkoisesti kuolleen ja sisäisesti kuolleen ihmisen välillä on se, että kuollut ihminen ei voi vahingoittaa ketään, mutta ateisti voi. Hän levittää vaarallista ajatusta, että ateismi on tiedettä, vaikka ateismilla ei ole mitään tieteellistä perustaa.



(&SA

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit nauravat nähdessään uskovien palvovan Jumalaa huomaamatta, kuinka he itse palvovat epäjumalia (Jumalan korvikkeita) ylellisyysesineiden muodossa (autot, talot jne.), joihin heidän aistinsa luonnostaan vetävät puoleensa, koska heiltä puuttuu ikuisuuden maku. Mitä seuraa tyydyttämättömien aistiemme tyydyttämisestä? Rajallisten resurssien ja rajattomien toiveiden maailmassa vallitsee kilpailu. Tässä tyydyttämättömien tunteiden kamppailussa viha purkautuu helposti ja johtaa väkivaltaan. Aikamme lisääntyvä väkivalta on siis seurausta aistien hemmottelusta. Mutta kun ihminen palvoo kaikkivaltiasta Jumalaa, hänen tunteensa rauhoittuvat ja täyttyvät syvällä sisäisellä onnellisuudella, jota halpiin ja pinnallisiin nautintoihin tottuneet ihmiset eivät tunne.

Jos ateismi on todellakin kehittyneiden ihmisten filosofia, joka poistaa mielestämme kaikki "kaukaa haetut tabut", mitä se on tuonut maailmaan?

...ihminen, joka on kääntynyt pois Jumalasta ja menettänyt elämän korkeimman maun, löytää makua muun muassa lihasta, päihteistä (tupakka, alkoholi, huumeet), uhkapelistä ja rajattomasta seksistä. Nämä "viattomat" riippuvuudet ovat hyvin kalliita ihmiskunnalle.

Ateismi on älyllinen yritys tappaa oma Isänsä, Jumala. Jumala ei kuole siihen, mutta me tapamme itsemme tällä filosofialla. Sen sijaan, että rakastava Isä suojelisi ihmistä, hänestä tulee yksinäinen, kurja orpo, joka on täynnä pelkoja ja komplekseja. Ateistin elämä on surkeaa hössötystä, jonka hedelmät ikuinen aika tuhoaa. Hänellä ei ole henkisiä perspektiiviä. Vaikka ateisti hengittääkin, hän on sisäisesti kuollut. Siksi se on henkisen itsemurhan filosofia. Mutta ero ulkoisesti kuolleen ja sisäisesti kuolleen ihmisen välillä on se, että kuollut ihminen ei voi vahingoittaa ketään, mutta ateisti voi. Hän levittää vaarallista ajatusta, että ateismi on tiedettä, vaikka ateismilla ei ole mitään tieteellistä perustaa.



(&SA

Lue lisää

(Vrajendra Kumar Prabhu)
Minä uskon, ettei Jumalaa ole! Onko kukaan koskaan nähnyt häntä?
- Sinun on oltava pätevä puhuaksesi näin hienovaraisista asioista. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja eikä elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, jotka vain asiantuntijat tuntevat. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestettyä tietoa, jota voidaan verrata kehon tietokoneohjelmistoon. Viimeinen vaihe on vielä jäljellä: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, koska ohjelmia ei kirjoiteta itse. Ne ovat hyvin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja toisistaan riippuvaista. Asiat voi tehdä toisistaan riippuvaisiksi vain se, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.


8yuvf

Anonyymi kirjoitti:

(Vrajendra Kumar Prabhu)
Minä uskon, ettei Jumalaa ole! Onko kukaan koskaan nähnyt häntä?
- Sinun on oltava pätevä puhuaksesi näin hienovaraisista asioista. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja eikä elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, jotka vain asiantuntijat tuntevat. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestettyä tietoa, jota voidaan verrata kehon tietokoneohjelmistoon. Viimeinen vaihe on vielä jäljellä: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, koska ohjelmia ei kirjoiteta itse. Ne ovat hyvin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja toisistaan riippuvaista. Asiat voi tehdä toisistaan riippuvaisiksi vain se, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.


8yuvf

Lue lisää

Jos Jumala on vain päättelyn varassa, niin se on liian epäuskottava joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista.Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän itse voi todistaa tai ilmaista itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, Yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?


(&(

Lue lisää

"Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista."

Universumissa olisi siis olemassa kaikkietävä ja kaikkivoipa olento, joka on mahtavampi kuin mikään tai kaikki muu yhteensä, mutta tuon omnipotentin astraalimenninkäisen olemassa olemista ei vain mistään huomaa?!?

Aika valtava ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista."

Universumissa olisi siis olemassa kaikkietävä ja kaikkivoipa olento, joka on mahtavampi kuin mikään tai kaikki muu yhteensä, mutta tuon omnipotentin astraalimenninkäisen olemassa olemista ei vain mistään huomaa?!?

Aika valtava ristiriita.

Lue lisää

Uteliaisuus kehittää tarkkaavaisuutta säännön mukaan voi oppia tunnistamaan ennen huomaamattomia asioita. esim. ihmiset voivat näyttää massalta tai jotenkin samanlaisilta. Tarkemmin nähtynä huomataan kuitenkin että he ovat jokainen erilaisia. Samoin voi oppia hahmottamaan mielen sisäisiä(ajatuksia) tai ulkoisia näkyviä ja objektiivisia. Sitten intuitiivisia ja aikaan liittyviä. Voi esim. kokea ajan, tunnelmien, ja tunteiden eroja, ja huomata samankaltaisuuksia oman tahdon ja asenteiden kautta.
Ihminen voi oppia valmistautumaan asioihin jotka tapahtuvat tulevaisuudessa.
Jumalan suhteen ihminen voi oppia kuuntelemaan omaa puhettaan ja "itseään" objektiivisesti.
Toisin sanoen saamaan tervettä itsekritiikkiä ja ehkä itsekuriakin. Ihminen on ainoa olento, joka luonnostaan arvottaa itseään suhteessa muihin. Välillä menee ylä ja välillä alakanttiin..

Tuo on aivan karmea yleistys. Lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä on tietysti hirvittäviä väärinkäytöksiä. Mutta niin tekevät myös ei-uskonnolliset yhteisöt. Jos uskonnollisia yhteisöjä ei enää ole, luuletteko, että kaikki maailman rikolliset ja murhaajat katoavat hetkessä?

Oletko ihan tosissasi, kun uskot, että kaikki ateistit ovat moraalisia ja hyveellisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan karmea yleistys. Lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä on tietysti hirvittäviä väärinkäytöksiä. Mutta niin tekevät myös ei-uskonnolliset yhteisöt. Jos uskonnollisia yhteisöjä ei enää ole, luuletteko, että kaikki maailman rikolliset ja murhaajat katoavat hetkessä?

Oletko ihan tosissasi, kun uskot, että kaikki ateistit ovat moraalisia ja hyveellisiä?

Lue lisää

Kysymys: Onko uskovien vai ateistien keskuudessa enemmän rikollisia?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Onko uskovien vai ateistien keskuudessa enemmän rikollisia?

Vaikea tietää. Tiedän vain uskovia, jotka ovat saaneet tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan karmea yleistys. Lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä on tietysti hirvittäviä väärinkäytöksiä. Mutta niin tekevät myös ei-uskonnolliset yhteisöt. Jos uskonnollisia yhteisöjä ei enää ole, luuletteko, että kaikki maailman rikolliset ja murhaajat katoavat hetkessä?

Oletko ihan tosissasi, kun uskot, että kaikki ateistit ovat moraalisia ja hyveellisiä?

Lue lisää

Sarjamurhaaja Ted Bundy oli ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan karmea yleistys. Lähes kaikissa uskonnollisissa yhteisöissä on tietysti hirvittäviä väärinkäytöksiä. Mutta niin tekevät myös ei-uskonnolliset yhteisöt. Jos uskonnollisia yhteisöjä ei enää ole, luuletteko, että kaikki maailman rikolliset ja murhaajat katoavat hetkessä?

Oletko ihan tosissasi, kun uskot, että kaikki ateistit ovat moraalisia ja hyveellisiä?

Lue lisää

"Jos uskonnollisia yhteisöjä ei enää ole, luuletteko, että kaikki maailman rikolliset ja murhaajat katoavat hetkessä?"

En luule. Mutta uskonnoilla olisi ollut tuhansia vuosia aikaa poistaa rikollisuus. Sen sijaan ne ovat vain syyllistyneet omissa nimissään tehtyihin hirmutöihin ja harhauskomusten vallassa olleet ihmiset ovat tappaneet toisiaan sadoin miljoonin puolustellessaan olemattomia jumaliaan.

Jumalaan uskominen ja sen palvominen ei ole merkki korkeasta moraalista vaan päinvastoin osoitus täydellisestä moraalin puuttumisesta. Historia on tämän osoittanut moneen kertaan. Eikä tarvitse mennä historiaankaan, riittää kun katsoo tämänpäivän uskovaisten menoa. Tekopyhää hurskastelua jonka varjolla tapetaan, ryöstetään, raiskataan ja huijataan ihmisiä. Ja kaikki saa anteeksi kun vain muistaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys: Onko uskovien vai ateistien keskuudessa enemmän rikollisia?

Todellinen kysymys ateismissa tai uskonnollisuudessa(niitäkin on välillä vaikea erottaa toisistaan) ei liity nimiin ateismi tai uskonto. Niiden alla on todellinen "ongelma": uskovainen ja ateisti ovat molemmat i h m i s i ä. Uskovaiselta sopii toki odottaa enemmän tietää hän sentään jotain jota ateisti ei tiedä. Toisaalta kuka tietää mitä jokainen ihminen ajattelee ja tietää sisimmässään. En usko ihmisten näennäiseen ryhmittelyyn ja ryhmänimityksiin. Ne ovat suurimmalta osaltaan ulkoisia tunnuksia ja mantteleita joita käytetään usein puolueellisesti joitakin vastaan tai jonkun puolesta. Sen sijaan, että arvostelisimme moraalisia nokkimisjärjestyksiä, pitäisi ennemmin kysyä itseltään, miksi ylipäätään on rikollisuutta ja mikä on sen alkuperäinen syy.

torre5 kirjoitti:

Vaikea tietää. Tiedän vain uskovia, jotka ovat saaneet tuomion.

Esittämilläsi ”tietämisillä” ei ole mitään merkitystä. Tiedät tunnetusti vain sen mitä haluat.

Vaikka kuinka paljon.

Onko sukusi tai jopa dynastiasi niin arvokas, että sitä pitäisi jatkaa?

Tarkoitus ja merkitys on myös eri asai. Tarkoitus voi olla ulkoa annettu ja vain heikentää eläjän omaa elämänlaatua. Broilerin kuuden viikon elämällä on vissi tarkoitus. Tekisikö se broilerista onnellisen jos se ymmärtäisi miksi on olemassa?

Ihmisellä on vapaa tahto ja hyvinvointiyhteiskunnassa useimmilla meillä on mahdollisuus valita mitkä asiat antaa elämällemme merkityksellisyyden kokemuksen.

karamelli sokeri kuplaa toi mukava juttu on vain.....

Anonyymi kirjoitti:

karamelli sokeri kuplaa toi mukava juttu on vain.....

Kannattaako elämänsä viettää helvettiin joutumista peläten?

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaako elämänsä viettää helvettiin joutumista peläten?

Tuskin kannattaa

Mutta kuka elää peläten helvettiin joutumista?

torre5 kirjoitti:

Tuskin kannattaa

Mutta kuka elää peläten helvettiin joutumista?

Kaikki saatanan uskovat!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki saatanan uskovat!

Uskovaisuus on valehtelua.

Mistä se tieto, että saatanaan uskovat pelkäävät helvettiin joutumista?

Saatanaan kun uskoo Jeesukseen uskovat.

Ei ateisteilla ole saatanaa sillä se kuuluu uskonnon dogmiin, johtavana prinsiippinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateisteilla ole saatanaa sillä se kuuluu uskonnon dogmiin, johtavana prinsiippinä.

Valitettavasti ateistit eivät voi määräillä Saatanaa olemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti ateistit eivät voi määräillä Saatanaa olemasta.

Valitettavasti uskovaiset ovat niin sekaisin, että he pitävät kuvittelemiaan hahmoja ilman muuta olemassaolevina.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti ateistit eivät voi määräillä Saatanaa olemasta.

Kyllä voi, vain kristinuskossa on maailma hallitseva saatana sen Jumalan kilpailijana, muille uskonnoille ei vastaavaa ole olemassa. Kullekin uskonnolle on olemassa vain se minkä niiden oppi sanoo olevan. Sitä onko mikään uskonto oikeassa, emme tiedä, sehän on uskon asia kaikissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ateisteilla ole saatanaa sillä se kuuluu uskonnon dogmiin, johtavana prinsiippinä.

Aiempi kommentoija ei ymmärrä omaa uskontoaan. Hän luulee, että Raamattu opettaisi jotenkin niin, että Saatana uskottelisi ihmisille, ettei Jumalaa ole olemassa. Hän ei siis ota tietämättömyyttään tekemässään kommentissa varsinaisesti kantaa siihen uskovatko ateistit Saatanaan vai eivätkö, vaan hän yrittää väittää, että Saatana olisi aiheuttanut ateismin. Todellisuudessa ateismin on aiheuttanut se tosiasia, ettei teistisistä olioista ole mitään objektiivisia todisteita. Jotkut ihmiset ovat nimittäin havainneet tämän tosiasian ja täten havahtuneet ymmärtämään olevansa ateisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti ateistit eivät voi määräillä Saatanaa olemasta.

Niinhän se vaan tuppaa menemään, ettei määräilemällä pysty muuttamaan sitä, mitä on olemassa ja mitä ei ole olemassa. Saatana on mytologinen hahmo, mielikuvitusolento, joka on olemassa vain kuvitelmissa.

Ei riitä mutta luterilainen kirkko kuvittelee, että se riittää.

Totta.. sitten kun tulee tilinteko niin sitten nauraen pilkallisesti hakevat ateistin mukaansa kuten ghost elokuvassa .
Ne sarvipäät..

MrHyvis kirjoitti:

Totta.. sitten kun tulee tilinteko niin sitten nauraen pilkallisesti hakevat ateistin mukaansa kuten ghost elokuvassa .
Ne sarvipäät..

Kukaan ei usko pelkkiä suuria puheita, joihin liittyy muiden pilkkaaminen.

torre5 kirjoitti:

Kukaan ei usko pelkkiä suuria puheita, joihin liittyy muiden pilkkaaminen.

Taitaa peloittaa Totuus.

MrHyvis kirjoitti:

Taitaa peloittaa Totuus.

Ketä totuus pelottaa?

Ei sinun jutuissa ole muuta kuin luulojesi esittämistä.

MrHyvis kirjoitti:

Taitaa peloittaa Totuus.

Kerroppa yksi totuus jumalasta.

Totuudeksi lasketaan esim. 1 1 = 2

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa yksi totuus jumalasta.

Totuudeksi lasketaan esim. 1 1 = 2

Tietokoneen laskemana 1 1 = 10

torre5 kirjoitti:

Ketä totuus pelottaa?

Ei sinun jutuissa ole muuta kuin luulojesi esittämistä.

Sen takia sinä täällä vingut koska pelkäät ja yrität saada puolustajia omalle agendallesi mutta sanon sen että et saa .
Totuus on selvä ja uskovat tietävät elämän ja kuoleman asiat.
Niin se on ollut aina eikä siihen tule muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa yksi totuus jumalasta.

Totuudeksi lasketaan esim. 1 1 = 2

Jumala on Totuus.
Siinä se.

MrHyvis kirjoitti:

Jumala on Totuus.
Siinä se.

Miksi pelkää sanahelinää?

Ei kukaan jaksa.

Mistä sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voisit titetää mitään totuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä erehtyväinen ja vajavainen ihminen voisit titetää mitään totuudesta?

Jokainen tekee virheitä ja erehtyy...

Olet äärimmäisen pahansuopa ihminen.

Lisäksi esität oletuksiasi totena.

torre5 kirjoitti:

Olet äärimmäisen pahansuopa ihminen.

Lisäksi esität oletuksiasi totena.

Kaikki on TOTTA mitä kirjoitan..... se on synti mikä polttaa eikä anna rauhaa sinulla.

MrHyvis kirjoitti:

Kaikki on TOTTA mitä kirjoitan..... se on synti mikä polttaa eikä anna rauhaa sinulla.

Olet naurettava. Minulla on rauhallinen elämä. En pohdi syntejä.

Tiedän kyllä Raamatusta, että teen syntiä koko ajan: teen sapatteina arkisia asioita, en käy katsomassa vankeja, en rakasta kaikkia kuten itseäni. Mutta en piittaa siitä. Heterona olisin yhtä syntinen.

Minulle synti on se mitä Raamatussa sanotaan. En osaa keksiä muita syntejä.

Kuitenkin olisin heterona yhtä syntinen.

"Jos haluatte käytännössä tutustua Saatanaan niin yrittäkääpä tulla uskoon. Sitä Saatana ei halua ja siksi hän joutuu tulemaan esille."

Tuo on kyllä naurettava kehoitus. Mitä tarkoittaisi "yrittää tulla uskoon"? Jos sinä tosissasi ehdotat minulle, joka en usko, että yritä uskoa, niin miten voit kuvitella, että minä mitenkään voisin yrittää uskoa johonkin, johon en usko? Se, että rehellisesti ja tosissani yrittäisin uskoa jotain mitä en usko, tarkoittaisi, että itse asiassa uskoisinkin siihen asiaan jo, jolloin olisikin kyse siitä, epäuskova ei yrittäisi uskoa, vaan jo uskova vain yrittäisi uskoa lujemmin.

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan tällä mahdottomalla ilmiöllä, niin ajattele asiaa jonkin omalle kohdallesi asetetun esimerkin kautta. Jos minä kehoitan sinua uskomaan jotakin, mitä sinä et usko, niin saatko itsesi uskomaan sen vain jotenkin pinnistämällä? Siis nimenomaan tuolla tavalla määritelty uskominen on totaalista itsensä kusettamista. Minusta on varsin erikoista, että kenenkään ihmisen mieli voi toimia noin epärehellisesti.

MrHyvis kirjoitti:

Sen takia sinä täällä vingut koska pelkäät ja yrität saada puolustajia omalle agendallesi mutta sanon sen että et saa .
Totuus on selvä ja uskovat tietävät elämän ja kuoleman asiat.
Niin se on ollut aina eikä siihen tule muutosta.

Lue lisää

"Totuus on selvä ja uskovat tietävät elämän ja kuoleman asiat."

Uskovat siis uskovat tietävänsä nuo asiat. He eivät kuitenkaan pysty vakuuttamaan keitään muita kuin uskonnolliseen ajatteluun ja/tai uskonnollisille kokemuksille taipuvaisia ihmisiä uskomaan, että he todella tietäisivät nuo asiat eivätkä vain uskoisi tietävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on selvä ja uskovat tietävät elämän ja kuoleman asiat."

Uskovat siis uskovat tietävänsä nuo asiat. He eivät kuitenkaan pysty vakuuttamaan keitään muita kuin uskonnolliseen ajatteluun ja/tai uskonnollisille kokemuksille taipuvaisia ihmisiä uskomaan, että he todella tietäisivät nuo asiat eivätkä vain uskoisi tietävänsä.

Lue lisää

Nuo todella kuvittelevat olevansa täydellisiä.

Ovat häpeä.

torre5 kirjoitti:

Nuo todella kuvittelevat olevansa täydellisiä.

Ovat häpeä.

OIet häpeäksi Suomelle.

torre5 kirjoitti:

Nuo todella kuvittelevat olevansa täydellisiä.

Ovat häpeä.

Mistä päättelet, että kuvittelisivat olevansa täydellisiä?

torre5 kirjoitti:

Olet naurettava. Minulla on rauhallinen elämä. En pohdi syntejä.

Tiedän kyllä Raamatusta, että teen syntiä koko ajan: teen sapatteina arkisia asioita, en käy katsomassa vankeja, en rakasta kaikkia kuten itseäni. Mutta en piittaa siitä. Heterona olisin yhtä syntinen.

Lue lisää

Toisaalta voihan olla, että olet saanut veritulpan aivojen etuotsalohkoon, jolloin myös moraalinen päätöksenteko muuttuu.

Kiihkouskova halveksii uskonnottomuutta, koska "eihän kaikki voi olla sattumaa" ja uskoo itse että kaikki on ymmärryksen yläpuolella olevan Jumalan ihmiselle käsittämätön päähänpisto tai oikku. Eläköön se pieni ero, jos sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskova halveksii uskonnottomuutta, koska "eihän kaikki voi olla sattumaa" ja uskoo itse että kaikki on ymmärryksen yläpuolella olevan Jumalan ihmiselle käsittämätön päähänpisto tai oikku. Eläköön se pieni ero, jos sitä on.

Lue lisää

Elämä on liian monimutkaista. Vain fysiikan teoriat ovat riittävän yksinkertaisia kuvaamaan asioita, mutta kun mennään kemiaan, solutasolle, niin asiat monimutkaistuvat fysiikan ulottomattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä on liian monimutkaista. Vain fysiikan teoriat ovat riittävän yksinkertaisia kuvaamaan asioita, mutta kun mennään kemiaan, solutasolle, niin asiat monimutkaistuvat fysiikan ulottomattomiin.

Lue lisää

Solutason tutkimusta kutsutaan biologiaksi. Ehkä olisi se ala-asteen opetuskin kannattanut ottaa vastaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Solutason tutkimusta kutsutaan biologiaksi. Ehkä olisi se ala-asteen opetuskin kannattanut ottaa vastaan ?

Fysiologinen biofysiikka tutkii eläviä soluja. Kyseessä on materiaalifysiikan osa-alue eli se on fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä on liian monimutkaista. Vain fysiikan teoriat ovat riittävän yksinkertaisia kuvaamaan asioita, mutta kun mennään kemiaan, solutasolle, niin asiat monimutkaistuvat fysiikan ulottomattomiin.

Lue lisää

Kuinkahan monta Suomessa ymmärtää Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian tilayhtälöt?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta Suomessa ymmärtää Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian tilayhtälöt?

Ihmiset uskoo tieteeseen pelkästään sen takia mitä jotkut harvat ovat joskus sattuneet sanoa jotakin, mutta uskovien henkilökohtaisiin todistuksiin eivät usko. Kuinka moni tosiaan ymmärtää esim. Eisteinin yhtälöitä ja väitteitä?

Ziisus, ajatteletko, oletko ???

Turhaa touhua.

Ateistin elämä on käydä töissä, harrastaa vaikka urheilua, olla naimisissa, vaikka auttaa köyhiä, elää eläkeläisenä, kuolla ja olla haudattu.

No voisitko nyt viimein kertoa, mikä on se uskovaisen elämän tarkoitus?

Ja jos se on ikuinen elämä, niin mikä sitten on sen ikuisen elämän tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

No voisitko nyt viimein kertoa, mikä on se uskovaisen elämän tarkoitus?

Ja jos se on ikuinen elämä, niin mikä sitten on sen ikuisen elämän tarkoitus?

Se on oppia tuntemaan Jeesus Kristus ja elää Hänen valtakunnassan onnellisena ja synnittömänä ihanaa elämää ikuisesti.

Oliko vielä muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Se on oppia tuntemaan Jeesus Kristus ja elää Hänen valtakunnassan onnellisena ja synnittömänä ihanaa elämää ikuisesti.

Oliko vielä muuta?

Eli ikuisen elämän tarkoitus on vain elää ikuisesti mahdollsimman onnellisena?

Jos se riittää 80 miljoonaksi vuodeksi "tarkoitukseksi", niin miksei 80 vuodeksi riitä sama: yrittää elää onnellisena ja arvojensa mukaista elämää?

Anonyymi kirjoitti:

Se on oppia tuntemaan Jeesus Kristus ja elää Hänen valtakunnassan onnellisena ja synnittömänä ihanaa elämää ikuisesti.

Oliko vielä muuta?

Miten oppii tuntemaan jonkun tarusankarin? Lukemalla vanhoja kansantaruja ?

Aha!

Ateistiko tämän tarinan uskoo?

Maailma ja ihmiset on syntynyt maailmaan kuulemma sattumalta,

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ja ihmiset on syntynyt maailmaan kuulemma sattumalta,

Niin ne ateistit väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne ateistit väittää.

Ateisteilta puuttuvat todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilta puuttuvat todisteet.

Heillä on vain satoja miljardeja vuosia ja teorioita.

<< Itse en ainakaan ateistina kuvittele, että minulla olisi mitään omaa maailmaa. On vain maailma, missä elän.<<

Mikähän se mahtaa olla uskovaisen elämäntarkoitus palvoa ristille kuoliaaksi kidutettua Jeesusta tosi Jumalana (Kristus, Augsburgin tunnustus), että pelastuu Raamatun mukaan lihalla synnin lain palvelemiseen (Paavalin Roomalaiskirje, luku 7, kaksi viimeistä jaetta) ja päätyy tulenlilekkeihin (1.Kor.3:13), kun on kokenut MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ FYYSISEN YLÖSNOUSEMUKSEN (Augsburgin tunnustus) ja Jeesuksen tuomionluvun ensin?!

Siinä sitä elämäntarkoitusta kerrakseen Raamatun ja uskontunnustuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Itse en ainakaan ateistina kuvittele, että minulla olisi mitään omaa maailmaa. On vain maailma, missä elän.<<

Mikähän se mahtaa olla uskovaisen elämäntarkoitus palvoa ristille kuoliaaksi kidutettua Jeesusta tosi Jumalana (Kristus, Augsburgin tunnustus), että pelastuu Raamatun mukaan lihalla synnin lain palvelemiseen (Paavalin Roomalaiskirje, luku 7, kaksi viimeistä jaetta) ja päätyy tulenlilekkeihin (1.Kor.3:13), kun on kokenut MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ FYYSISEN YLÖSNOUSEMUKSEN (Augsburgin tunnustus) ja Jeesuksen tuomionluvun ensin?!

Siinä sitä elämäntarkoitusta kerrakseen Raamatun ja uskontunnustuksen mukaan.

Lue lisää

Nimittäin viimeisenä päivänä maailma palaa ja kaikki fyysinen tuhoutuu, joten tulenliekit Paavalin opilla on tuolloin taattua uskomusta, toinen asia on, että koska se sitten tapahtuneekin. Mutta ainakin luvattu on mahdollista myös toteutua.

Anonyymi kirjoitti:

Nimittäin viimeisenä päivänä maailma palaa ja kaikki fyysinen tuhoutuu, joten tulenliekit Paavalin opilla on tuolloin taattua uskomusta, toinen asia on, että koska se sitten tapahtuneekin. Mutta ainakin luvattu on mahdollista myös toteutua.

Lue lisää

Raamattu: Luodaan uudet taivaat ja uusi maa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu: Luodaan uudet taivaat ja uusi maa.

Kyllä Raamatussa on vaikka mitä ihmisten ajatuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on vain satoja miljardeja vuosia ja teorioita.

Uskovilla on vain luuloja.

torre5 kirjoitti:

Uskovilla on vain luuloja.

Sinulla on vain typeriä mölinöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu: Luodaan uudet taivaat ja uusi maa.

No, vaikka luotaisiinkin uusi taivas ja uusi maa, niin teillä ei ole osuutta niihin, koska te palvotte tosi Jumalan kuolemaan ristille kirottuna. Te menette siihen tuliseen pätsiin Ilmestyskirjan mukaan käyttämällä Jeesusta hyödyksi lävistämällä tämän itsenne puolesta, jotta pelastutte palvelemaan Paavalin sanoin lihalla synnin lakia. Lahjoitatte Saatanalle opin mukaan tosi Jumalan kirottuna itsenne puolesta.

torre5 kirjoitti:

Kyllä Raamatussa on vaikka mitä ihmisten ajatuksia.

Juu niin on, mutta Raamatun tarina on täysin looginen, ja jos pysytään siinä tarinassa, niin se etenee juuri niin, että nämä saatananpalvojat poistuvat kuvioista, kun uusi maa ja taivas luodaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juu niin on, mutta Raamatun tarina on täysin looginen, ja jos pysytään siinä tarinassa, niin se etenee juuri niin, että nämä saatananpalvojat poistuvat kuvioista, kun uusi maa ja taivas luodaan.

Lue lisää

Lisäystä vielä - joten kovasti sellaisten luomista toivonkin. Ehkä sitten ihmisillä on oikea käsitys hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta. Ja siitä, ettei itsen puolesta ainakaan kannata paholaiselle mennä uhraamaan itse tosi Jumalaa (Raamatun juoni).

torre5 kirjoitti:

Uskovilla on vain luuloja.

Jos luet jonkin kirjan - vaikka Sinuhe egyptiläisen Mika Waltarilta - niin jokaisessa kirjassa on juoni, joka etenee määrätyllä tavalla ja sisältää määrätyn idean. Myös Raamatussa on sellainen, eikä siitä pidä sen enempää ateistien kuin uskovaistenkaan poistaa mitään omien uskojensa ja luulojensa peruteella, muuten tarina ontuu, eikä totuus selviä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet jonkin kirjan - vaikka Sinuhe egyptiläisen Mika Waltarilta - niin jokaisessa kirjassa on juoni, joka etenee määrätyllä tavalla ja sisältää määrätyn idean. Myös Raamatussa on sellainen, eikä siitä pidä sen enempää ateistien kuin uskovaistenkaan poistaa mitään omien uskojensa ja luulojensa peruteella, muuten tarina ontuu, eikä totuus selviä.

Lue lisää

Ja näinhän kävi uskonnossa - otettiin vain sopivat palat Paavalin syntioppia ja tähän on nyt sitten päädytty: umpisokeaan uskontoon, jossa tosi Jumalaa käytetään paholaiselle uhrilahjana itsen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet jonkin kirjan - vaikka Sinuhe egyptiläisen Mika Waltarilta - niin jokaisessa kirjassa on juoni, joka etenee määrätyllä tavalla ja sisältää määrätyn idean. Myös Raamatussa on sellainen, eikä siitä pidä sen enempää ateistien kuin uskovaistenkaan poistaa mitään omien uskojensa ja luulojensa peruteella, muuten tarina ontuu, eikä totuus selviä.

Lue lisää

Raamattu on tunnettu kirjana, jossa on ihmisten ajatuksia. Niitä riittää, ja kaikki on sekavasti esillä.

Yksi sanoo, että Jumalaa ei voi kukaan nähdä, toinen että Jumalaa katseli 76 ihmistä. Yksi sanoo, että kaikki Sodoman miehet halusivat maata kaksi miestä, toinen sanoo, että Sodoman miehet aikovat pidellä ne kaksi miestä pahoin.

Mikä lienee Raamatun juoni.

torre5 kirjoitti:

Raamattu on tunnettu kirjana, jossa on ihmisten ajatuksia. Niitä riittää, ja kaikki on sekavasti esillä.

Yksi sanoo, että Jumalaa ei voi kukaan nähdä, toinen että Jumalaa katseli 76 ihmistä. Yksi sanoo, että kaikki Sodoman miehet halusivat maata kaksi miestä, toinen sanoo, että Sodoman miehet aikovat pidellä ne kaksi miestä pahoin.

Mikä lienee Raamatun juoni.

Lue lisää

No se riippuu siitä, että kuka kutsuu mitäkin ja ketäkin siinä kirjassa Jumalaksi. Ei jumala ole mikään valmiiksi määritelty käsite Raamatussa - käyttää siellä Perkelekin Jumalan nimeä, eikä kukaan huomaa mitään tänä päivänäkään. Ja Jeremian mukaan Jumalan nimellä vietiin jopa uhrikultti-iljetys temppeliin.

Sen näkee jokainen, joka Raamattua lukee.

Että ihmisillä on ollut paljon ajatuksia, jotka pitänyt kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ja ihmiset on syntynyt maailmaan kuulemma sattumalta,

Oletko kuullut noin joltain saarnamieheltä? Yllä nimittäin todettiin, että kaikki asiat eivät ole sattumaa. Eli aloituksen premissi kumoutui.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne ateistit väittää.

Minä en ateistina ainakaan väitä, että maailma ja ihmiset olisivat syntyneet täysin sattumalta. Noiden prosessien joukossahan on tekijöitä, jotka ovat tarkkuudella ennustettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilta puuttuvat todisteet.

Nyt sinä vain projisoit kun koet sietämättömänä sen tosiasian, ettei teisteillä ole todisteita. Hehän tulivat ensin kailottamaan uskomuksiaan, mutta kaikki kun eivät niihin uskoneetkaan, niin havahtuivat olevansa ateisteja yleensä juuri siksi, ettei teisteillä ollut todisteita omille väittämilleen. Järkevä epistemologinen periaatehan on, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Siispä jos sinä teistinä tulet ja väität, että uskomasi jumala on olemassa, niin minäpä voin vain todeta, että enpä usko siihenkään jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on vain satoja miljardeja vuosia ja teorioita.

Satoihin miljardeihin vuosiin varmaankin uskovat vain jotkin hindut, jotka määritelmällisesti eivät ole ateisteja. Luonnontieteellisen maailmankäsityksen mukaan maailmankaikkeus sellaisessa muodossa kuin se havaittavissa on, on noin 13,8 miljardin, ei sentään satojen miljardien vuosien ikäinen. Kenties jossain muodossa maailmankaikkeus on tätäkin ennen ollut olemassa, mutta siitä ei voida tehdä havaintoja, joista voitaisiin johtaa teorioita.

Mitäs ne teoriat muuten ovat? Tieteessä ne ovat havaintojen selityksiä, sen hetkisen tiedon perusteella parhaita mahdollisia käsityksiä siitä miten asiat ovat. Onko teisteillä teorioita? Tieteellisessä mielessä ei. Teismi on uskonnollista, epätieteellistä, irrationaalista ja tunteellista kokemusta, ei havaintojen rationaalista, analyyttistä ja skeptistä selittämistä, mitä tiede puolestaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Juu niin on, mutta Raamatun tarina on täysin looginen, ja jos pysytään siinä tarinassa, niin se etenee juuri niin, että nämä saatananpalvojat poistuvat kuvioista, kun uusi maa ja taivas luodaan.

Lue lisää

Vaikka minkälaiset tarinat voivat olla täysin loogisia. Valitsemalla mielivaltaisesti premissin, voi logiikalla johtaa ihan mitä tahansa loogisia, haluttuja johtopäätöksiä. Tämä ei tarkoita, että ne premissit olisivat paikkansapitäviä minkään havaitun tai asiallisesti todettujen premissien mukaan loogisesti päätellyn asiaintilan suhteen.

Raamattuun tämä ei kyllä liity mitenkään, koska sen tarina on täysin epälooginen ja järjetön. Nimittäin siinä, että hyvä kaikkitietävä ja kaikkivoipa luoja aiheuttaa maailman, jossa tapahtuu syntiinlankeemus, jonka hän kostaa luoduilleen ja rääkkää heitä perisynnillä ja sen myötä muutakin luomakuntaa (joka ei ole osallinen koko lankeemukseen) ja vapauttaa sitten uhraamalla itsensä itselleen, ja vaatii tuon absurdin näytelmän uskomista, jottei perisynnin ongelma jatkuisi, on epälooginen.

Tarinassahan on vielä kohtia, jotka saavat kaiken sen loogisuuteen edes yritetysti pyrkivän kerronnan tyssäämään, kuten luojan epäjohdonmukaiset kuvaukset. Hänestähän aluksi väitetään, ettei hän muuta mieltään. Pian katseltuaan maailman turmeltumista, minkä hän on kuitenkin ihan itse kaikkivoipuudessaan ja kaikkitietävyydessään aiheuttanut, hän kuitenkin katuu luoneensa ihmisen, eli muuttaa mielensä. On turhaa vedota siihen, että hän olisi luonut ihmiselle vapaan tahdon, koska mikäli hän on kaikkitietävä ja kaikkivaltias, ei voi olla vapaata tahtoa. Jos kaikki on hänen tietämäänsä ja vallitsemaansa, ei se ole vapaata. Jos tahto ei kuulu tähän kaikkeuteen, se ei kuulu mihinkään eli sitä ei edes ole.

Jos ei takerruta tahdon vapauteen sinänsä, vähintään ihmisten tahto olisi ollut etukäteen luojan tiedettävissä (mikäli hän siis olisi kaikkitietävä, kuten väitetään). Kaikesta huolimatta luoja salli tapahtua murhenäytelmän, jonka toteuttamisesta hän itse kaikkitietävänä on kaikkivastuullinen! Tästä voi päätellä, ettei hän ainakaan ole hyvä. Tästä epähyvyydestä epäloogisuuden mukaan ovat juuri rangaistuksen ulottaminen niille, jotka eivät ole kiellettyyn tekoon syypäitä. Koko maailma hukutetaan vedenpaisumuksessa, vaikka vain ihmiset olivat turmeltuneita. Kahden ihmisen synti periytyy niillekin, jotka eivät ole tehneet kiellettyä tekoa. Tämä on käytännössä sadistinen kertomus dominoinnista; olet valmiiksi viallinen, mutta tartu siihen, että uhraan itseni itselleni, niin päästän sinut tuosta pahasta.

Kaikkivoipalla ja kaikkitietävällä hyvällä luojalla olisi ollut käytössään kaikenlaisia muita keinoja saattaa tapahtumaan maailmanhistoria ilman tarpeetonta kärsimystä. Hän kuitenkin valitsi tieten tahtoen kärsimyksen ja ulotti sen niillekin, jotka eivät hänen mielivaltaisia sääntöjä olleet edes rikkoneet.

Maailman nykytila on sellainen, että nyt on tullut aika tutustua Bhagavad Gitaan

Anonyymi kirjoitti:

Maailman nykytila on sellainen, että nyt on tullut aika tutustua Bhagavad Gitaan

Sattumia ei ole:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/4671040/bhagavad--gita-suom--netissa

torre5 kirjoitti:

Sen näkee jokainen, joka Raamattua lukee.

Että ihmisillä on ollut paljon ajatuksia, jotka pitänyt kirjoittaa.

Sait mitä tilasit.

torre5 kirjoitti:

Sen näkee jokainen, joka Raamattua lukee.

Että ihmisillä on ollut paljon ajatuksia, jotka pitänyt kirjoittaa.

Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Lue lisää

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
”5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan, … 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan”
Saarnaaja 3:19, 9:5,10 Kuolema on lopullinen. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
”5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan, … 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan”
Saarnaaja 3:19, 9:5,10 Kuolema on lopullinen. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.

Lue lisää

Miten ihmeessä tästä saatiin kouluni uskonnonkirjoihin looginen tarina?

Jeesuksen kolmet viimeiset sanat
Matt. 27:46,50 ”Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä.”
Luuk. 23:46 ”Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.”
Joh. 19:30 ”Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.”

Jeesus valehtelee
Luukkaan (23:43) mukaan Jeesus väitti kuolinpäivänään olevansa paratiisissa vielä samana iltana. Kolme päivää myöhemmin hän sanoo, ettei ole vielä siellä ollut (Joh. 20:17). Ap. 1:3-12 mukaan hän nousi taivaaseen vasta 40 päivän kuluttua kuolleista heräämisestään.

Jeesus sanoi ennalta olevansa kuolleena 3 päivää ja 3 yötä (Matt 12:40) mutta onkin vain 1 yön ja 2 päivää (Mark. 15:42-43, Joh. 20:1),

Matt. 16:28, 23:36, 24:34 Jeesus lupaa seuraajilleen palata ja perustaa valtakuntansa näiden elinaikana.
Mark. 13:30 Jeesus ennustaa paluutaan ja maailman loppua kuulijoidensa elinaikana (kuten lukemattomissa kohdissa muuallakin, ja hänen seuraajansa ym. monesti todistavat uskovansa tähän).

Kaikki tekevät syntiä – eivätpäs

1. Kun. 8:46 ”ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee.”
1. Joh. 3:9 ”Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä”

Tulisiko uskovaisen pitää huolta perheestään?
1. Tim. 5:8 ”Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi.”
Luuk. 14:26 ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (1933/38-käännös) Tämä on tarkka käännös.

Vuoden 1992 käännös on sensuroinut tämänkin: ”Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” Tämä ei vastaa alkutekstiä eikä muunkielisiä käännöksiä, esimerkiksi Youngin: ”If any one doth come unto me, and doth not hate his own father, and mother, and wife, and children, and brothers, and sisters, and yet even his own life, he is not able to be my disciple”.

Jeesuksen opetuslapsi Johannes (1. J. kirje 3:15): ”Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.” Jeesuksen opetuslapsiksi kelpaavat siis vain murhaajat, jotka eivät pääse taivaaseen.

Insesti oli ennen siunattua
1. Moos. 17:15-16, 20:11-12, 22:17 — Jumala siunaa Abrahamin avioliiton sisarensa kanssa.
3. Moos. 20:17, 5. Moos. 27:20-23 — Jumala kieltää avioliitot veljien ja sisarusten välillä.

Jeesus: harjoita sijoitustoimintaa voiton tavoittelemiseksi
Matt. 25:27 Jeesus: ”Sinun olisi siis pitänyt jättää minun rahani rahanvaihtajille, niin minä tultuani olisin saanut omani takaisin korkoineen.”
Luuk. 19:23 ”Miksi et siis antanut rahojani rahanvaihtajan pöytään, että minä tultuani olisin saanut periä ne korkoineen?”
vs.
Psa. 15:5 ”Joka ei anna rahaansa korolle eikä ota lahjuksia viatonta vastaan. Joka näin tekee, hän ei ikinä horju.”
3. Moos. 25:36-37 ”Älä ota korkoa tai voittoa häneltä, vaan pelkää Jumalaasi ja anna veljesi elää luonasi. Älä anna hänelle rahaasi korolle äläkä ota elintarpeista voittoa.”

(Siis Vanha testamentti kieltää koron perimisen veljeltä ja muutenkin kehuu sijoittamista vältteleviä, Jeesus ei tykännyt pankkien sijoittamisesta synagogaan mutta kannattaa tuottoisia sijoituksia. Myös Koraani kieltää koron mutta ei käske sen perimiseen, joten islamilaisimmissa maissa korko toteutetaan kiertoteitse.)

Anonyymi kirjoitti:

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
”5. edeltäpäin määräten meidät lapseuteen, hänen yhteyteensä Jeesuksen Kristuksen kautta, hänen oman tahtonsa mielisuosion mukaan, … 11. Hänessä me myös olemme saaneet perintöosan, ollen siihen edeltämäärätyt hänen aivoituksensa mukaan, hänen, joka vaikuttaa kaikki oman tahtonsa päättämän mukaan”
Saarnaaja 3:19, 9:5,10 Kuolema on lopullinen. Ei ole kuolemanjälkeistä elämää.

Lue lisää

1:7 Jumala murhasi poikansa estääkseen itseään vahingoittamasta muita teoista, joita he eivät ole tehneet.
5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.

Kirje Titukselle
1:12 Kreetalaiset ovat ”aina valehtelijoita ja pahoja petoja”.
1:10-11 Juutalaiset ovat pahankurisia valehtelijoita ”joiden suut tulee pysäyttää”.
2:4-5 Opettakaa nuoret naiset olemaan … tottelevaisia miehilleen.
2:9-10 Orjien on toteltava herrojaan ja miellytettävä heitä kaikessa … osoittaen hyvää uskollisuutta

2. Kirje tessalonikalaisille
2:2 “Kristuksen päivä on käsillä”. Paavali uskoi näkevänsä Jeesuksen paluun.
2:9 Saatana, ei Jumala, on kaikkivaltainen.
2:11-12 Jumala laittaa meidät uskomaan valheisiin voidakseen tuomita sielumme helvettiin.

2. Kirje Timoteukselle
2:26 Paholainen voi vallata meidät milloin tahansa.
1:9 Jumala on valinnut meistä pelastetut ja kirotut, emmekä voi vaikuttaa siihen mitenkään.

Tämän artikkelin tarkoitus ei ole horjuttaa kenenkään uskoa. Artikkelin tarkoitus on levittää tietoa kulttuuriimme merkittävästi vaikuttaneesta teoksesta sekä hillitä sen suvaitsemattomimpia tulkintoja. Uskovainen voi vaikkapa olettaa, että ne Jeesuksen tai Jumalan sanat, jotka ovat vähänkään lähimmäisenrakkauden, suvaitsevuuden ja ihmisoikeuksien vastaisia, ovat vääristyneet ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin (esim. Uusi Testamentti vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, seuraajat kun luulivat Jeesuksen lupauksensa mukaisesti palaavan jo aiemmin) ja vääristyivät lisää ennen kuin seuraavina vuosisatoina osa toisten ihmisten kääntämistä ja kolmansien kopioimista muistiinpanoista valittiin kokonaisuudeksi nimeltä Uusi Testamentti.

[Muokkaus: Room. 1:27 poistettu. Se oli ilmeisesti peräisin joko jostain virheellisestä lähteestä tai erilaisesta käännöksestä. Tuom. 1:19 poistettu, koska nykykäännöksessä asia esitetään toisin. Jos löytyy muitakin vastaavia, korjataan nekin. Sen sijaan Ef. 1:4-5,11 jätettiin ennalleen, koska ne on laajalti tulkittu artikkelissa mainitulla tavalla, mutta nyt lisättiin raamatunkohta lukijoiden tarkistettavaksi. Nykyään raamatunkohdille keksitään liberaalimpia tulkintoja, mutta on rohkeaa väittää, että kirjoittajat olisivat tarkoittaneet sellaisia. Täsmällisiä korjausehdotuksia otetaan yhä vastaan. Kannattaa silti huomata, että nykykäännökset ovat usein sievempiä kuin alkuperäiset tai muunkieliset, joihin artikkeli osittain perustuu.]

Vuoden 1992 sensuroitu ja vääristelty Raamatun nykykäännös

Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea–paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat. Jos kuitenkin johonkin oppiin pitää käännyttää, mieluummin vuoden 1992 oppiin kuin alkuperäiseen julmaan oppiin.

Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiot, esimerkiksi kääntämällä juutalaisvastaiset tekstit: ”Juutalaiset ovat esimerkki siitä, miten eri kansat voivat paremmin eläessään omassa keskuudessaan kuin sekaisin.”

Anonyymi kirjoitti:

1:7 Jumala murhasi poikansa estääkseen itseään vahingoittamasta muita teoista, joita he eivät ole tehneet.
5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
6:5 Orjien on toteltava herrojaan ”kuin Kristusta”.

Kirje Titukselle
1:12 Kreetalaiset ovat ”aina valehtelijoita ja pahoja petoja”.
1:10-11 Juutalaiset ovat pahankurisia valehtelijoita ”joiden suut tulee pysäyttää”.
2:4-5 Opettakaa nuoret naiset olemaan … tottelevaisia miehilleen.
2:9-10 Orjien on toteltava herrojaan ja miellytettävä heitä kaikessa … osoittaen hyvää uskollisuutta

2. Kirje tessalonikalaisille
2:2 “Kristuksen päivä on käsillä”. Paavali uskoi näkevänsä Jeesuksen paluun.
2:9 Saatana, ei Jumala, on kaikkivaltainen.
2:11-12 Jumala laittaa meidät uskomaan valheisiin voidakseen tuomita sielumme helvettiin.

2. Kirje Timoteukselle
2:26 Paholainen voi vallata meidät milloin tahansa.
1:9 Jumala on valinnut meistä pelastetut ja kirotut, emmekä voi vaikuttaa siihen mitenkään.

Tämän artikkelin tarkoitus ei ole horjuttaa kenenkään uskoa. Artikkelin tarkoitus on levittää tietoa kulttuuriimme merkittävästi vaikuttaneesta teoksesta sekä hillitä sen suvaitsemattomimpia tulkintoja. Uskovainen voi vaikkapa olettaa, että ne Jeesuksen tai Jumalan sanat, jotka ovat vähänkään lähimmäisenrakkauden, suvaitsevuuden ja ihmisoikeuksien vastaisia, ovat vääristyneet ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin (esim. Uusi Testamentti vasta vuosikymmeniä Jeesuksen kuoleman jälkeen, seuraajat kun luulivat Jeesuksen lupauksensa mukaisesti palaavan jo aiemmin) ja vääristyivät lisää ennen kuin seuraavina vuosisatoina osa toisten ihmisten kääntämistä ja kolmansien kopioimista muistiinpanoista valittiin kokonaisuudeksi nimeltä Uusi Testamentti.

[Muokkaus: Room. 1:27 poistettu. Se oli ilmeisesti peräisin joko jostain virheellisestä lähteestä tai erilaisesta käännöksestä. Tuom. 1:19 poistettu, koska nykykäännöksessä asia esitetään toisin. Jos löytyy muitakin vastaavia, korjataan nekin. Sen sijaan Ef. 1:4-5,11 jätettiin ennalleen, koska ne on laajalti tulkittu artikkelissa mainitulla tavalla, mutta nyt lisättiin raamatunkohta lukijoiden tarkistettavaksi. Nykyään raamatunkohdille keksitään liberaalimpia tulkintoja, mutta on rohkeaa väittää, että kirjoittajat olisivat tarkoittaneet sellaisia. Täsmällisiä korjausehdotuksia otetaan yhä vastaan. Kannattaa silti huomata, että nykykäännökset ovat usein sievempiä kuin alkuperäiset tai muunkieliset, joihin artikkeli osittain perustuu.]

Vuoden 1992 sensuroitu ja vääristelty Raamatun nykykäännös

Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea–paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat. Jos kuitenkin johonkin oppiin pitää käännyttää, mieluummin vuoden 1992 oppiin kuin alkuperäiseen julmaan oppiin.

Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiot, esimerkiksi kääntämällä juutalaisvastaiset tekstit: ”Juutalaiset ovat esimerkki siitä, miten eri kansat voivat paremmin eläessään omassa keskuudessaan kuin sekaisin.”

Lue lisää

Siksi itämainen viisaus on parempi kuin länsimainen julma ikuinen helvettioppi.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ja ihmiset on syntynyt maailmaan kuulemma sattumalta,

Maapallo on Jahven muokkaama tulevaa ihmisasutustá varten, että ne palvoisivat Häntä-..

Edellä olevat tekstit selittävät hyvin Raamatun ristiriitaisuudet ja julmuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä olevat tekstit selittävät hyvin Raamatun ristiriitaisuudet ja julmuudet.

Kyllä, olen yhä enemmän kiinnostunut itämaisesta viisaudesta.

Aivan.
1.Johanneksen kirje:
5:12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
1.Johanneksen kirje:
5:12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

En voi olla ihmettelemättä, miksi kristityt ottavat vain yhden raamatunkohdan ja jättävät täysin huomiotta toisen, joka puhuu edellistä vastaan.
Esimerkikis tämä:
Mutta kun Raamtussa lukee: Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.
1.Johanneksen kirje:
5:12 Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää.

15 Hän sanoo Moosekselle: ´Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon.´ 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa.

Luuk. 14:26 ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (1933/38-käännös) Tämä on tarkka käännös.

Anonyymi kirjoitti:

15 Hän sanoo Moosekselle: ´Minä armahdan kenet tahdon ja osoitan laupeutta kenelle tahdon.´ 16 Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että Jumala armahtaa.

Luuk. 14:26 ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (1933/38-käännös) Tämä on tarkka käännös.

Lue lisää

Vuoden 1992 käännös on sensuroinut tämänkin: ”Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” Tämä ei vastaa alkutekstiä eikä muunkielisiä käännöksiä, esimerkiksi Youngin: ”If any one doth come unto me, and doth not hate his own father, and mother, and wife, and children, and brothers, and sisters, and yet even his own life, he is not able to be my disciple”.

Jota omaa elämää ei ole. Kuolemaa levittävät ateistit ympärilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jota omaa elämää ei ole. Kuolemaa levittävät ateistit ympärilleen.

Oikein tosi Jumalan kiduttamallako, sillai sadistisestikö? Syövätkö ne uhrinsa?

Ja edeltä vielä:

<<Kuolema on että atomien liike kehossa ja tietoisuus lakkaa<<

Tällä ei ole mitään tieteellistä perustaa, koska atomeista koostuva materia, jonka hajoamisella mittaamme aikaa (todellista aikaa ei ole olemassakaan) koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Ajatuksiin ei vaikuta entropian laki, aineen hajoaminen, joten miten tietoisuus sitten lakkaisi aineen hajottua?

Anonyymi kirjoitti:

Ja edeltä vielä:

<<Kuolema on että atomien liike kehossa ja tietoisuus lakkaa<<

Tällä ei ole mitään tieteellistä perustaa, koska atomeista koostuva materia, jonka hajoamisella mittaamme aikaa (todellista aikaa ei ole olemassakaan) koostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Ajatuksiin ei vaikuta entropian laki, aineen hajoaminen, joten miten tietoisuus sitten lakkaisi aineen hajottua?

Lue lisää

Ja yhtä hyvin voimme kysyä saman asian toisinpäin, että miten ajatukset sitten sitoutuivat tietoisuutena materiaan, joka hajoaa entropian lakina?!

Ajatelkaa, tätä Jeesus jo pohti 2000 vuotta sitten:

<<Jeesus sanoi, ”Jos liha tuli olemaan hengen tähden, se on ihme, mutta jos henki tuli olemaan ruumiin tähden, se on ihmeiden ihme.<<

Ja todennäköisesti te ette ymmärrä edes 2000 vuoden jälkeenkään, että mitä minä tässä viestissä tieteeseen perustuen sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja yhtä hyvin voimme kysyä saman asian toisinpäin, että miten ajatukset sitten sitoutuivat tietoisuutena materiaan, joka hajoaa entropian lakina?!

Ajatelkaa, tätä Jeesus jo pohti 2000 vuotta sitten:

<<Jeesus sanoi, ”Jos liha tuli olemaan hengen tähden, se on ihme, mutta jos henki tuli olemaan ruumiin tähden, se on ihmeiden ihme.<<

Ja todennäköisesti te ette ymmärrä edes 2000 vuoden jälkeenkään, että mitä minä tässä viestissä tieteeseen perustuen sanoin.

Lue lisää

Viittasit siihen mitä esim. teosofit sanovat eli että on väärin pohtia tieteen tavoin että miten materia eli apinaihminen alkoi ajatella ja miten siihen tuli henki vaan pitää pohtia miten henki, joka oli jo olemassa alun perin, pukeutui aineeseen eli siihen apinaihmiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit siihen mitä esim. teosofit sanovat eli että on väärin pohtia tieteen tavoin että miten materia eli apinaihminen alkoi ajatella ja miten siihen tuli henki vaan pitää pohtia miten henki, joka oli jo olemassa alun perin, pukeutui aineeseen eli siihen apinaihmiseen.

Lue lisää

En tunne teosofiaa mitenkään, eikä tämä ajattelu liity mitenkään mihinkään uskontoon, vaan kvanttifysiikkaan. Enkä käyttäisi 'henki' sanaa tieteessä, vaan kyse on sanasta 'tietoisuus', josta materia muodostuu.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne teosofiaa mitenkään, eikä tämä ajattelu liity mitenkään mihinkään uskontoon, vaan kvanttifysiikkaan. Enkä käyttäisi 'henki' sanaa tieteessä, vaan kyse on sanasta 'tietoisuus', josta materia muodostuu.

Lue lisää

Tässä kvanttifyysikon 9 minuutin tietoisku aiheesta suomen kielisellä tekstillä varustettuna.

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Menee muutama sekunti ennen kuin teksti alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasit siihen mitä esim. teosofit sanovat eli että on väärin pohtia tieteen tavoin että miten materia eli apinaihminen alkoi ajatella ja miten siihen tuli henki vaan pitää pohtia miten henki, joka oli jo olemassa alun perin, pukeutui aineeseen eli siihen apinaihmiseen.

Lue lisää

<<että on väärin pohtia tieteen tavoin että miten materia eli apinaihminen alkoi ajatella ja miten siihen tuli henki vaan pitää pohtia miten henki, joka oli jo olemassa alun perin, pukeutui aineeseen<<

Ja jos käytämme 'henki' sanaa, niin materia muodostuu hengestä, tietoisuudesta tieteen mukaan, ei niin että materiaan olisi tullut henki, tietoisuus tai tietoisuus olisi pukeutunut materiaan, vaan se koostuu siitä. Se on sitä.

Anonyymi kirjoitti:

<<että on väärin pohtia tieteen tavoin että miten materia eli apinaihminen alkoi ajatella ja miten siihen tuli henki vaan pitää pohtia miten henki, joka oli jo olemassa alun perin, pukeutui aineeseen<<

Ja jos käytämme 'henki' sanaa, niin materia muodostuu hengestä, tietoisuudesta tieteen mukaan, ei niin että materiaan olisi tullut henki, tietoisuus tai tietoisuus olisi pukeutunut materiaan, vaan se koostuu siitä. Se on sitä.

Lue lisää

Eli tiede puhuu tietoisuuden kentästä, josta materia, aine muodostuu - ja me olemme sitä, niin vastaavasti Jeesus on opettanut, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme. Tämä ajatus on yhtä tuon tietoisuuden älyllisen yhtenäiskentän kanssa, josta kvanttifyysikon puhumana muodostumme. Ja siinä vastaavasti puhutaan ylimaallisesta älystä, joka nyt sitten on säätelemässä tuota pelikenttää, josta tietoisuudesta kaikki muodostuu, kun vastaavasti Jeesus puhui tästä 'säätelijästä', joka on sisäisesti meissä taivasten valtakunnan Isänä, jonka lapsia kaikki ihmiset ovat. Tällä ei nyt ole mitään tekemistä sitten kristinuskon tai ylipäätään uskonnon kanssa. Jeesushan sai kuolemantuomion nimenomaan vastustaessan Jahven uskontoa jumalanpilkasta, joka on nyt myös kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli tiede puhuu tietoisuuden kentästä, josta materia, aine muodostuu - ja me olemme sitä, niin vastaavasti Jeesus on opettanut, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme. Tämä ajatus on yhtä tuon tietoisuuden älyllisen yhtenäiskentän kanssa, josta kvanttifyysikon puhumana muodostumme. Ja siinä vastaavasti puhutaan ylimaallisesta älystä, joka nyt sitten on säätelemässä tuota pelikenttää, josta tietoisuudesta kaikki muodostuu, kun vastaavasti Jeesus puhui tästä 'säätelijästä', joka on sisäisesti meissä taivasten valtakunnan Isänä, jonka lapsia kaikki ihmiset ovat. Tällä ei nyt ole mitään tekemistä sitten kristinuskon tai ylipäätään uskonnon kanssa. Jeesushan sai kuolemantuomion nimenomaan vastustaessan Jahven uskontoa jumalanpilkasta, joka on nyt myös kristinuskoa.

Lue lisää

Jeesus on selkeästi hahmottanut 2000 vuotta sitten, ettei materia ole mikään sellainen kiinteä asia, johon ei ihminen pystyisi vaikuttamaan ajatuksella - sanoihan hän, että vain sinapin siemenen verran uskoa riittää siirtämään vuoren täältä tuonne, samoin hänen kerrotaan aineellistaneen materiaa tai parantaneen sairaita. Mitkään näistä eivät ole tämän päivän tieteen vastaisia ilmiöitä, koska - nimenomaan - se materia muodostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Ja tiedemieshän videolla kertoo, että se sisältää aivan valtavat potentiaalit. On olemassa toinen linkki videoluentoon, jossa italialainen tiedemies kertoo tutkimuksista liittyen nonlokaaliin mieleen eli kykyyn ajatuksin vaikuttaa mm. toisen ihmisen verisoluihin. Tämä nimenomaan on mahdollista, koska kaikki materia on yhtä ja samaa kenttää, jolloin me emme ole 'erikseen' toisistamme, kuten tiedemies sanoo, vaan yhtä ja samaa tietoisuuden kenttää.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on selkeästi hahmottanut 2000 vuotta sitten, ettei materia ole mikään sellainen kiinteä asia, johon ei ihminen pystyisi vaikuttamaan ajatuksella - sanoihan hän, että vain sinapin siemenen verran uskoa riittää siirtämään vuoren täältä tuonne, samoin hänen kerrotaan aineellistaneen materiaa tai parantaneen sairaita. Mitkään näistä eivät ole tämän päivän tieteen vastaisia ilmiöitä, koska - nimenomaan - se materia muodostuu samasta aineksesta kuin ajatukset. Ja tiedemieshän videolla kertoo, että se sisältää aivan valtavat potentiaalit. On olemassa toinen linkki videoluentoon, jossa italialainen tiedemies kertoo tutkimuksista liittyen nonlokaaliin mieleen eli kykyyn ajatuksin vaikuttaa mm. toisen ihmisen verisoluihin. Tämä nimenomaan on mahdollista, koska kaikki materia on yhtä ja samaa kenttää, jolloin me emme ole 'erikseen' toisistamme, kuten tiedemies sanoo, vaan yhtä ja samaa tietoisuuden kenttää.

Lue lisää

Ja tämä tiede nyt sitten sotii uskontoa vastaan erittäin vahvasti, jossa jopa uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta, fyysisisesti kiduttavat Jumalansa hengiltä, fyysisesti syövät tämän teurastettuna uhrilammasateriana kuvitellen veren ja ruumiinkin olevan todellisesti läsnä Augsburgin tunnustuksen mukaan.

Eli tässä on nyt kääntynyt pelikenttä täysin päinvastaiseksi - uskonto olikin sitä pelkkää fyysisyyttä, kun taas tiede todistaa, että me olemmekin sitä 'tietoisuuden pelkkää henkeä', ja muodostumme siitä. Jeesus nimenomaan puhui ja opetti jälkimäisestä. Uskonnon ristiriita on nyt niin räikeä suhteessa tieteeseen, että ei yksinkertaisesti ole enää mahdollista tällaisena fyysisenä tosi Jumalan uhrikulttina ja sijaiskärsimysoppina uskonnon selvitä eteenpäin ajassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä tiede nyt sitten sotii uskontoa vastaan erittäin vahvasti, jossa jopa uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta, fyysisisesti kiduttavat Jumalansa hengiltä, fyysisesti syövät tämän teurastettuna uhrilammasateriana kuvitellen veren ja ruumiinkin olevan todellisesti läsnä Augsburgin tunnustuksen mukaan.

Eli tässä on nyt kääntynyt pelikenttä täysin päinvastaiseksi - uskonto olikin sitä pelkkää fyysisyyttä, kun taas tiede todistaa, että me olemmekin sitä 'tietoisuuden pelkkää henkeä', ja muodostumme siitä. Jeesus nimenomaan puhui ja opetti jälkimäisestä. Uskonnon ristiriita on nyt niin räikeä suhteessa tieteeseen, että ei yksinkertaisesti ole enää mahdollista tällaisena fyysisenä tosi Jumalan uhrikulttina ja sijaiskärsimysoppina uskonnon selvitä eteenpäin ajassa.

Lue lisää

"fyysisesti syövät tämän..."

Kun olin kristitty paljon vuosia sitten, se tuntui minustakin hyvin oudolta, mutta en kyseenalaistanut sitä, koska se oli eräänlainen dogmi..... Helvetin opin julmuuden vuoksi en ole enää kristitty, mutta olen alkanut opiskella sen sijaan vedalaista tiedettä, joka on täysin eri luokkaa kuin kristillinen opetus.

Anonyymi kirjoitti:

"fyysisesti syövät tämän..."

Kun olin kristitty paljon vuosia sitten, se tuntui minustakin hyvin oudolta, mutta en kyseenalaistanut sitä, koska se oli eräänlainen dogmi..... Helvetin opin julmuuden vuoksi en ole enää kristitty, mutta olen alkanut opiskella sen sijaan vedalaista tiedettä, joka on täysin eri luokkaa kuin kristillinen opetus.

Lue lisää

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

On olemassa aineellista ja henkistä veda-tietämystä,

Sanskritin kieli, jolla Vedat on kirjoitettu, on monien maailman kielten lähde. Vastaavasti Vedat itsessään sisältävät perustan kaikelle tiedolle, jota ihmiskunnalla on. Tähän on vaikea uskoa aineellisella tasolla päättelemällä. Mutta jos ajatellaan, että Vedoja ei ole pelkästään kirjoitettu vaan myös kerrottu, eikä kukaan muu, vaan Kaikkivaltias itse, silloin kaikki muuttuu varsin uskottavaksi.....

Vedat eivät ole lainkaan uskonto tavanomaisessa mielessä, kuten monet nykyajan kuvittelevat. Vedat ovat SYVÄLLINEN MUINAINE TIETO, joka antaa ihmisille tietoa, tai tiedettä.


"Vedat" sanan kirjaimellisessa merkityksessä tarkoittaa "tietää", tai tietää, eli Vedat ovat tietoa tämän maailman rakenteesta, jossa elämme.


Vedalainen tietäjä Vyasadeva - Jumalan kirjallisuuden inkarnaatio - kirjoitti Vedat ylös.

Ihmiskunnan historiassa oli ajanjakso, jolloin Vedat näyttivät joutuneen unohduksiin. Mutta 1900-luvun alusta lähtien kiinnostus niitä kohtaan on kasvanut tasaisesti. Kuten fyysikko ja atomipommin suunnittelija Robert Oppenheimer kirjoitti eräässä artikkelissaan: "Pääsy Vedoihin on tämän vuosisadan suuri etuoikeus verrattuna kaikkiin aikaisempiin vuosisatoihin."

Veda on viisas Vyasadevan 5000 vuotta sitten kirjoittama:



Erityisen tärkeällä sijalla vedalaisessa kirjallisuudessa on Bhagavat-Gita, joka on pieni osa Mahabharataa.



Vedojen laajoissa osissa on yksityiskohtainen kuvaus kaikista tiedon aloista, joita ihminen voi koskaan tarvita.




Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot - niin, länsimaalaisten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

VEDAT EIVÄT OLE LAINKAAN USKONTO TAVANOMAISESSA MIELESSÄ, KUTEN MONET MYKYAIKANA KUVITTELEVAT. Vedat ovat SYVÄLLINEN MUINAINE TIETO, joka antaa ihmisille tietoa JA tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

Jos se olisi vain uskonto, monet ateistiset tiedemiehet eivät olisi tutkineet sitä vuosisatojen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin eri luokkaa? Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot.

Jos se olisi vain uskonto, monet muun muassa ateistiset tiedemiehet eivät olisi tutkineet sitä vuosisatojen aikana.
https://www.sanskritimagazine.com/vedic_science/sanskrit-mantras-how-it-works-a-scientific-perspective/
https://popularvedicscience.com/einstein-saved-the-vedas/
https://www.scienceandnonduality.com/article/the-influence-vedic-philosophy-had-on-nikola-teslas-idea-of-free-energy
https://uplift.love/did-quantum-physics-come-from-the-vedas/

Anonyymi kirjoitti:

Kummatkin "opetukset" kuuluvat luokkaan uskonnot - niin, länsimaalaisten mukaan.

https://www.thehinduportal.com/2013/08/quantum-physics-came-from-vedas.html

Kvanttifysiikka tuli myös Vedoista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se olisi vain uskonto, monet muun muassa ateistiset tiedemiehet eivät olisi tutkineet sitä vuosisatojen aikana.
https://www.sanskritimagazine.com/vedic_science/sanskrit-mantras-how-it-works-a-scientific-perspective/
https://popularvedicscience.com/einstein-saved-the-vedas/
https://www.scienceandnonduality.com/article/the-influence-vedic-philosophy-had-on-nikola-teslas-idea-of-free-energy
https://uplift.love/did-quantum-physics-come-from-the-vedas/

Lue lisää

Non sequitur! Siitä, että jotkut ateistiset tieteilijät tutkivat jotain uskontoa ei seuraa, että se uskonto ei olisikaan vain uskonto. Uskonnot ovat tietysti täynnä erilaisia filosofioita ja tarinoita ja oppeja, joita voi tutkia vaikka mistä näkökulmista ja vaikka minkälaisin menetelmin, ja vaikka ketkä voivat tehdä sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.thehinduportal.com/2013/08/quantum-physics-came-from-vedas.html

Kvanttifysiikka tuli myös Vedoista.

Lue lisää

Ei tullut. Se tuli fysiikasta.

Me elämme tässä ja nyt, ja näissä tapahtumissa ja tänä aikana. Jos se mikä on menneisyydessä, ei korjannut tätä hetkeä, miten se korjaisi sen mikä on tulevaisuudessa?

Jos me emme hahmota yhteistä todellisuutta, yhteistä tietoisuudenkenttää, että miten kaikki vaikuttaa kaikkeen, maapallolla ei ole tulevaisuutta.

Jos tarkastelet tarkkaan linkkejä kvanttifysiikkasta, huomaat, ettei sillä ole mitään tekemistä mainitsemiesi horoskooppien kanssa. Tai sitten vain heilutat kättäsi ja olet näin mitätöinyt Einsteinin, Teslan, Newtonin ja muiden tiedemiesten elämäntyön. Taidat olla viisaampi kuin kaikki koskaan eläneet tiedemiehet yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos me emme hahmota yhteistä todellisuutta, yhteistä tietoisuudenkenttää, että miten kaikki vaikuttaa kaikkeen, maapallolla ei ole tulevaisuutta.

Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin.
https://www.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ&t=2s

Kaikkien aikakausien tutkijat ovat olleet kiinnostuneita Vedan teksteistä, ja he ovat kiinnostuneita niistä tänäkin päivänä. Joten siinä todella täytyy olla jotain mielenkiintoista?

Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa. Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Michio Kaku uskoo, että maailmankaikkeutemme voi olla yhteydessä napanuoraan, ja napanuoran kautta voi olla yhteys muihin rinnakkaisuniversumeihin.
https://www.youtube.com/watch?v=39qmbl7mpJQ&t=2s

Kaikkien aikakausien tutkijat ovat olleet kiinnostuneita Vedan teksteistä, ja he ovat kiinnostuneita niistä tänäkin päivänä. Joten siinä todella täytyy olla jotain mielenkiintoista?

Tämän tutkimuksen ideana oli saada lukijat ymmärtämään, kuinka paljon tiedettä on olemassa muinaisissa intialaisissa kirjoituksissa. Juuri tästä syystä länsimaiset tiedemiehet ja filosofit ahmivat näitä kirjoituksia vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä. Miltä maailma näyttäisi, jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, jos heillä kaikilla olisi samat ammatit jne.? Tämä tarkoittaa, että olisi vain lääkäreitä tai vain insinöörejä jne. Kuka heitä kouluttaisi, jos kaikki pitäisivät samoista ammateista? Olisiko mielenkiintoista, jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla? Vielä pidemmälle: jos kriitikko ei itse osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka osaavat laulaa, tai jos hän osaa laulaa, hän halveksii niitä, jotka eivät osaa laulaa. Jos hän on kristitty (mitä on vaikea uskoa), hän hän menee kirkkoon ja saa naurukohtauksen, kun ottaa selvää kristittyjen palvonnasta. On ihan kippurassa naurusta. Tai jos hän matkustaa muihin maihin, hän irvistelee huomatessaan muiden uskontojen erityispiirteet ja jumalanpalvelusseremoniat. Loppujen lopuksi he kaikki ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin maailman keskus eli kriitikko. Jos mennä vielä pidemmälle, niin kriitikko halveksii lapsia, jotka eivät osaa VIELÄ jotakin taitoa, ja vanhuksia, jotka eivät ENÄÄ osaa jotakin taitoja. Näitä esimerkkejä voisi jatkaa loputtomiin, ja ne kaikki ovat katsottavissa keskustasta käsin, eli toisten arvostelijasta käsin. Ja keskipisteessä on hän, kriitikko, koska hän tarkastelee kaikkea omasta näkökulmastaan. Jos kaikilla olisi sama elämänfilosofia, kriitikko hyväksyisi sen. Vai löytyisikö silti jotain kritisoitavaa?
Tällainen toisten arvostelija voisi mennä kaduille ja KUULUTTAA KOVAAN ÄÄNEEN, miten ihmisten pitäisi elää oikein ja mitä heidän pitäisi ajatella, koska hän ei hyväksy mitään muuta ajattelutapaa.
Toisten arvostelu on myös kanssaihmisten alistamista, ja lisäksi vielä heidän alistamistaan omille näkemyksilleen. Jopa lähimenneisyyden historiastakin tiedämme, että julmuudet alkavat yleensä pakottamalla kokonainen kansa ajettelemaan samalla tavalla, poikkeuksia ei ole. Sille nauretaan, siitä rangaistaan.

"Se on metkaa, aina kun lyön tieteen tiskiin, joku kipittää itämailta vielä Raamattuakin vanhempien tekstien kanssa, seuraavaksi tulevat paikalle ..."

Tämän tekstin kirjoittaja pitää itseään viisaampana kuin kaikki tiedemiehet yhteensä ikimuistoisista ajoista lähtien.

Se mihin näillä itsekkäillä uskonnoilla edellä viittaan, liittyy tähän:

<<Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.<<

Kenen aineelliset tarpeet tyydyttämään, kuka haluaa ja kenen fyysisiä ja älyllisiä kykyjä kehittää ja kuka haluaa nostaa taviskansaa jotenkin 'korkeammalle'?! Kenelle täällä kauppaat vedalaista filosofiaa? Maailman päättäjillekö, poliitikoille, jotka ovat tällä hetkellä vastuussa mm. Ukrainen sodasta - ilman nyt sormella kenenkään osoittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Se mihin näillä itsekkäillä uskonnoilla edellä viittaan, liittyy tähän:

<<Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.<<

Kenen aineelliset tarpeet tyydyttämään, kuka haluaa ja kenen fyysisiä ja älyllisiä kykyjä kehittää ja kuka haluaa nostaa taviskansaa jotenkin 'korkeammalle'?! Kenelle täällä kauppaat vedalaista filosofiaa? Maailman päättäjillekö, poliitikoille, jotka ovat tällä hetkellä vastuussa mm. Ukrainen sodasta - ilman nyt sormella kenenkään osoittamista.

Lue lisää

Ja edelleen:

Me elämme tässä ja nyt, ja näissä tapahtumissa ja tänä aikana. Jos se mikä on menneisyydessä, ei korjannut tätä hetkeä, miten se korjaisi sen mikä on tulevaisuudessa?

Jos me emme hahmota yhteistä todellisuutta, yhteistä tietoisuudenkenttää, että miten kaikki vaikuttaa kaikkeen, maapallolla ei ole tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Se mihin näillä itsekkäillä uskonnoilla edellä viittaan, liittyy tähän:

<<Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.<<

Kenen aineelliset tarpeet tyydyttämään, kuka haluaa ja kenen fyysisiä ja älyllisiä kykyjä kehittää ja kuka haluaa nostaa taviskansaa jotenkin 'korkeammalle'?! Kenelle täällä kauppaat vedalaista filosofiaa? Maailman päättäjillekö, poliitikoille, jotka ovat tällä hetkellä vastuussa mm. Ukrainen sodasta - ilman nyt sormella kenenkään osoittamista.

Lue lisää

Ihminen nousee MORAALISESTI korkeammalle tasolle metafyysisten lakien tuntemisen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Se mihin näillä itsekkäillä uskonnoilla edellä viittaan, liittyy tähän:

<<Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.<<

Kenen aineelliset tarpeet tyydyttämään, kuka haluaa ja kenen fyysisiä ja älyllisiä kykyjä kehittää ja kuka haluaa nostaa taviskansaa jotenkin 'korkeammalle'?! Kenelle täällä kauppaat vedalaista filosofiaa? Maailman päättäjillekö, poliitikoille, jotka ovat tällä hetkellä vastuussa mm. Ukrainen sodasta - ilman nyt sormella kenenkään osoittamista.

Lue lisää

Tällainen toisten ihmisten (erityisesti niiden, jotka ajattelevat eri tavalla kuin kriitikko) arvostelu on suurta egoismia ja ITSEKKYYTTÄ, koska kriitikko uskoo, että ainoastaan hänen omat näkemyksensä elämästä ovat oikeita. Tämä saa hänet tuntemaan, että hän on kaiken keskipiste, KAIKEN YLÄPUOLELLA, koska hän näkee asiat vain omasta näkökulmastaan. Jos joku ajattelee toisin, hän ei voi olla oikeassa, koska kriitikon näkökulmasta katsoen hän on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Se mihin näillä itsekkäillä uskonnoilla edellä viittaan, liittyy tähän:

<<Vedalaiset kirjoitukset (shastrat) muodostavat harmonisen kokonaisuuden ja auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja lopulta nousemaan korkealle tasolle.<<

Kenen aineelliset tarpeet tyydyttämään, kuka haluaa ja kenen fyysisiä ja älyllisiä kykyjä kehittää ja kuka haluaa nostaa taviskansaa jotenkin 'korkeammalle'?! Kenelle täällä kauppaat vedalaista filosofiaa? Maailman päättäjillekö, poliitikoille, jotka ovat tällä hetkellä vastuussa mm. Ukrainen sodasta - ilman nyt sormella kenenkään osoittamista.

Lue lisää

Sinun ei tarvitse lukea mitään Veda-teksteistä, koska voit mitätöidä ne aivan samalla tavalla, kuten olet jo mitätöinyt kaikkien suurten tiedemiesten elämäntyön.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei tarvitse lukea mitään Veda-teksteistä, koska voit mitätöidä ne aivan samalla tavalla, kuten olet jo mitätöinyt kaikkien suurten tiedemiesten elämäntyön.

"...auttavat ihmistä tyydyttämään kaikki aineelliset tarpeensa, kehittämään fyysisiä ja älyllisiä kykyjään ja...
lopulta nousemaan korkealle tasolle....MORAALISESTI"


Kaikkien aineellisten tarpeiden tyydyttäminen - ottaen huomioon karman lain: syyn ja seurauksen lain, ja elämällä tietäen, että kaikki paha, mitä teet toiselle, tulee takaisin sinulle. Aivan kuten kaikki hyväkin palaa takaisin.

Se, miten toiminta vaikuttaa tietoisuuteemme ja tulevaisuuteemme, voidaan nähdä esimerkkinä leijaa lennättävästä lapsesta. Jos lapsi kääntää köysikierukan itseensä päin, leija putoaa alas. Jos hän kääntää sen poispäin itsestään, leija nousee taivaalle. Vastaavasti, kun vedämme toiminnan aikana kaiken itseemme, karma kiertyy ympärillemme kuin köysi kelaan ja tietoisuus laskeutuu kuin leija.

Anonyymi kirjoitti:

Se, miten toiminta vaikuttaa tietoisuuteemme ja tulevaisuuteemme, voidaan nähdä esimerkkinä leijaa lennättävästä lapsesta. Jos lapsi kääntää köysikierukan itseensä päin, leija putoaa alas. Jos hän kääntää sen poispäin itsestään, leija nousee taivaalle. Vastaavasti, kun vedämme toiminnan aikana kaiken itseemme, karma kiertyy ympärillemme kuin köysi kelaan ja tietoisuus laskeutuu kuin leija.

Lue lisää

Jäljelle jää vain valita, minkälaiseen toimintaan ryhtyy: siihen, joka sitoo meidät karmalla, eli tarpeeseen syntyä uudelleen saadaksemme makean tai katkeran hedelmän, vai siihen, joka tuo syvää sisäistä tyydytystä.

On käynyt ilmi, että kaikesta yksityiskohtaisesta koulutuksestamme huolimatta meillä on valitettavan vähän tietoa olemisen peruslaeista. Ihmisillä ei ole kokonaisvaltaista kuvaa maailmasta.
Ennen ajattelimme, että olemme yksin maailmankaikkeudessa, että elämä syntyi sattumalta ja että fysiikan ja kemian lakien ymmärtäminen riittää elämän selittämiseen. Mutta ihmisiltä puuttuu tietoa järjestelmän toisesta puolesta - henkisestä todellisuudesta. Ortodoksinen tiede päättyy materiaan, mutta Vedan mukaan todellisuudesta alkaa hienovaraisempi ja tärkeämpi puoli, joka on piilossa henkisesti kehittymättömien ihmisten silmiltä.Todellisuus itsessään on yksi ja jakamaton, mutta tiede tutkii sen aineellista puolta ja uskonto sen henkistä puolta. Koska henkinen on hienovaraisempaa, tapa tuntea tämä alue on tietoisuuden puhdistamisen kautta, ei karkean empirismin kautta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy siirtää uskontoa subjektiiviseen menetelmään.

Olemme muodollisesti erottaneet uskonnon yhteiskunnallisena instituutiona valtiosta, mutta miten pääsemme eroon objektiivisista henkisistä laeista, jotka jatkavat toimintaansa tietämättömyydestämme huolimatta? Tiukassa mielessä uskonnon (korkeampina lakeina) poistaminen elämästä on sama kuin sielun poistaminen ruumiista tai auringon sammuttaminen. Tulos olisi helposti ennustettavissa, sillä keho on energeettisesti riippuvainen sielusta ja maa on riippuvainen auringosta. "Newtonin lait" olivat voimassa jo ennen Newtonia, mutta vasta sen jälkeen, kun ne löydettiin ja tiedostettiin, ihmiset ovat alkaneet käyttää niitä aktiivisesti käytännössä. Samoin henkiset lait ovat jo olemassa ja toimivat uskostamme riippumatta. Ne on kirjoitettu Vedoihin, mutta ne on toteutettava käytännössä omassa elämässä. Kuka takaa muuttumattomat lait muuttuvassa maailmassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jäljelle jää vain valita, minkälaiseen toimintaan ryhtyy: siihen, joka sitoo meidät karmalla, eli tarpeeseen syntyä uudelleen saadaksemme makean tai katkeran hedelmän, vai siihen, joka tuo syvää sisäistä tyydytystä.

On käynyt ilmi, että kaikesta yksityiskohtaisesta koulutuksestamme huolimatta meillä on valitettavan vähän tietoa olemisen peruslaeista. Ihmisillä ei ole kokonaisvaltaista kuvaa maailmasta.
Ennen ajattelimme, että olemme yksin maailmankaikkeudessa, että elämä syntyi sattumalta ja että fysiikan ja kemian lakien ymmärtäminen riittää elämän selittämiseen. Mutta ihmisiltä puuttuu tietoa järjestelmän toisesta puolesta - henkisestä todellisuudesta. Ortodoksinen tiede päättyy materiaan, mutta Vedan mukaan todellisuudesta alkaa hienovaraisempi ja tärkeämpi puoli, joka on piilossa henkisesti kehittymättömien ihmisten silmiltä.Todellisuus itsessään on yksi ja jakamaton, mutta tiede tutkii sen aineellista puolta ja uskonto sen henkistä puolta. Koska henkinen on hienovaraisempaa, tapa tuntea tämä alue on tietoisuuden puhdistamisen kautta, ei karkean empirismin kautta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään syy siirtää uskontoa subjektiiviseen menetelmään.

Olemme muodollisesti erottaneet uskonnon yhteiskunnallisena instituutiona valtiosta, mutta miten pääsemme eroon objektiivisista henkisistä laeista, jotka jatkavat toimintaansa tietämättömyydestämme huolimatta? Tiukassa mielessä uskonnon (korkeampina lakeina) poistaminen elämästä on sama kuin sielun poistaminen ruumiista tai auringon sammuttaminen. Tulos olisi helposti ennustettavissa, sillä keho on energeettisesti riippuvainen sielusta ja maa on riippuvainen auringosta. "Newtonin lait" olivat voimassa jo ennen Newtonia, mutta vasta sen jälkeen, kun ne löydettiin ja tiedostettiin, ihmiset ovat alkaneet käyttää niitä aktiivisesti käytännössä. Samoin henkiset lait ovat jo olemassa ja toimivat uskostamme riippumatta. Ne on kirjoitettu Vedoihin, mutta ne on toteutettava käytännössä omassa elämässä. Kuka takaa muuttumattomat lait muuttuvassa maailmassa?

Lue lisää

lopulta nousemaan korkealle tasolle....MORAALISESTI"

Kaikkien aineellisten tarpeiden tyydyttäminen - ottaen huomioon karman lain: syyn ja seurauksen lain, ja elämällä tietäen, että kaikki paha, mitä teet toiselle, tulee takaisin sinulle. Aivan kuten kaikki hyväkin palaa takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

lopulta nousemaan korkealle tasolle....MORAALISESTI"

Kaikkien aineellisten tarpeiden tyydyttäminen - ottaen huomioon karman lain: syyn ja seurauksen lain, ja elämällä tietäen, että kaikki paha, mitä teet toiselle, tulee takaisin sinulle. Aivan kuten kaikki hyväkin palaa takaisin.

Lue lisää

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Lue lisää

Veda-tekstit ovat ikivanhoja, mutta ehjiä ja käytännöllisiä, ainutlaatuisia, uskomattoman selvän ja älykkään tiedon lähteitä. Ne sisältävät täydellisen kuvauksen tästä aineellisesta universumista (universumeista) sen olemuksesta ja tarkoituksesta, antavat selityksen kaikkien tämän maailman elävien olentojen luonteesta ja niiden maailmassa olemisen merkityksestä sekä paljon muuta.

Vedat eivät kuitenkaan pelkästään kerro tulevaisuuden tapahtumista, vaan ne myös ehdottavat tapoja ratkaista kuvatut ongelmat kuvaamalla tärkeimmän menetelmän, jonka avulla tunteva olento voi pätevästi rakentaa aineellisen olemuksensa sopusoinnussa ympäröivän maailman kanssa, mikä on onnellisen elämän perusta.

Nämä Vedojen ennustukset eivät koske ainoastaan välitöntä tulevaisuutta. Niiden avulla voimme kuvitella, millaista elämä on tuhansien vuosien kuluttua, aina aikojen loppuun ja maailmankaikkeuden tuhoutumiseen asti. Luonnollisesti jotkut näistä ennustuksista ovat päällekkäisiä ja joskus yhteneväisiä muiden lähteiden, kuten Mayan, Nostradamuksen tai Raamatun, ennustusten kanssa. Useimmat vedalaiset profetiat ovat kuitenkin täysin ainutlaatuisia ja erilaisia kuin mikään muu. Siksi ne tarjoavat täysin erilaisen, uuden näkökulman tulevaisuuteen.

...eri pyhien kirjoitusten mukaan sama asia on ennustettu. Näin tehdessään yhden Puranan sanat auttavat usein ymmärtämään ja selventämään toisen Puranan ennustuksia. Tämä lisää ennusteiden uskottavuutta ja ilmaisuvoimaa.

Loppujen lopuksi jokainen meistä elää nyt tässä maailmassa, voi lukea tämän päivän sanomalehden tai kuunnella uutisia radiosta ja sitten verrata lukemaansa ja kuulemaansa siihen, mitä Vedat ennustivat nykymaailmasta 5000 vuotta sitten! Ja mielenkiintoista on, että 5000 vuotta sitten on nykyaikaisten tutkijoiden antama vähimmäisaika, sillä on olemassa kirjoituksia, jotka ovat yli 60 000 vuotta vanhoja ja jotka puolestaan viittaavat vielä vanhempiin!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Lue lisää

On karmallisia siemeniä (reaktioita), jotka ovat itämisen (kehityksen) eri vaiheissa. Jotkut ovat itäneet, jotkut lähestyvät kypsymistä ja jotkut kantavat hedelmää (aktivoituvat). Samaan aikaan ihmisinä teemme uusia valintoja, mikä luo ja vaikeuttaa tulevia reaktioita. Se on uskomattoman monimutkaista. Se, että emme helposti havaitse mitään kausaalista yhteyttä toimistamme tässä elämässä, on ymmärrettävää - se ei ehkä rajoitu tähän elämään.

Se tarkoittaa, että synnymme mukautuviin olosuhteisiin, jotka syntyvät reaktioina aiempiin tekoihin. Vapaan tahdon harjoittamisen tuloksena synnytämme olosuhteet (yksilöllisesti - kollektiivisesti). Tämän kieltäminen on tavallaan jonkun persoonallisuuden (yksilöllisyyden) kieltämistä

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Lue lisää

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne, kun kaikki menee koko ajan vain entistä moraalittomammaksi ja sekaisemmaksi. Pitäisi tyhmemmäkin nyt tajuta, että jossakin on silloin jotakin vikaa - varsinkin kun tekstit ja filosofiat ovat jääkaudelta asti ja ylevän hienoja kuin kristinusko tosi Jumalan kidutusmurhalla ja kannibalistisella ihmissyöntiriitillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Lue lisää

Einstein sanoi: "Jokainen, joka on vakavasti mukana tieteellisessä tutkimuksessa, voi nähdä, kuinka luonnonlait ovat täynnä tietoisuutta, joka on paljon korkeampi kuin ihmisen tietoisuus. Jumala on siis todellisuutta älykkäälle. Kun ihminen ryhtyy tutkimaan materiaa, häntä valtaa euforia, joka on kuin ekaluokkalaista, joka on oppinut kertotaulun ja luulee, että kaikki tieto on nyt paljastunut hänelle. Mutta todellinen tieto on hänestä yhtä kaukana kuin tähdet. Jumalaan ei johda pinnallinen tieto, vaan syvällinen tieteellinen tieto.

Kun ihminen hankkii aineellista alkutietoa, se synnyttää ylpeyttä ja skeptisyyttä naiiveja uskomuksia kohtaan ja johtaa ateismiin, joka kieltää Jumalan. Aineellisen tiedon kehittyminen edelleen muuttaa ihmisen nihilistisestä ateistista kehittyneeksi materialistiksi, joka uskoo, että hänestä itsestään voi tulla Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nyt viivästyttänyt tätä korkeammalle MORAALISELLE tasolle nousemista Veda-filosofiasi kautta, kun ne tekstit on vielä vanhempia kuin Raamattu? Kuule, kun meillä ei sen kvanttifysiikan mukaan edes ole ainetta.

Lue lisää

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Vastauksia provosoiviin kysymyksiin:

(Vrajendra Kumar Prabhu)

Minä uskon, ettei Jumalaa ole! Onko kukaan koskaan nähnyt häntä?
- Sinun on oltava pätevä puhuaksesi näin hienovaraisista asioista. Kukaan ei ole koskaan nähnyt atomeja eikä elektroneja, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon menetelmiensä perusteella, jotka vain asiantuntijat tuntevat. Lisäksi emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutukset. Jotta voisimme ymmärtää Jumalan kaiken alkuperänä ja syynä, meidän on tarkkailtava luontoa tarkasti. Tällä tavoin voimme päästä seurauksesta syyn luo. Tiedemiehet ajattelivat ennen, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja energiaa, joka ohjaa ainetta. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja katsoivat elävän solun sisälle, he näkivät erilaisia molekyylejä, myös DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA-molekyylien ketjut ovat kuin hyvin kirjoitettuja lauseita. He havaitsivat siis, että luonnossa olevan aineen ja energian lisäksi DNA-molekyyleissä on myös järjestettyä tietoa, jota voidaan verrata kehon tietokoneohjelmistoon. Viimeinen vaihe on vielä jäljellä: on hyväksyttävä älykäs tietolähde, koska ohjelmia ei kirjoiteta itse. Ne ovat hyvin älykkäiden ihmisten luomia. Jos tarkastelemme luontoa tarkkaan, voimme nähdä, että kaikki luonnossa on hyvin älykästä, kaunista ja järjestelmällistä. Kaaosta ei ole. Kaikki on hyvin selkeää ja toisistaan riippuvaista. Asiat voi tehdä toisistaan riippuvaisiksi vain se, joka ei ole itse riippuvainen mistään. Ja se on Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Maailman tiede on ollut olemassa jo kauan, mutta se ei ole koskaan todistanut, että Jumala on olemassa! Joten sellaista ei ole!

- Nykyaikaista tiedettä on ollut olemassa vain noin 200-300 vuotta, ja tässä lyhyessä ajassa se on saastuttanut lähes koko maapallon "saavutuksillaan" siinä määrin, että pian on lähes mahdotonta elää täällä. Se ei harjoita Jumalan olemassaolon todistamista periaatteessa, koska sillä on aivan muu tehtävä.

…Itse asiassa tiede on jo todistanut Jumalan, mutta on myös virallista tiedettä, joka jättää nämä asiat huomiotta, koska ne häiritsevät heidän suunnitelmiaan maailman valloittamiseksi. Kyse ei siis ole enää tieteestä vaan politiikasta. Tiedemiehet ovat pohjimmiltaan haluttomia hyväksymään korkeinta olentoa, sillä heidän suunnitelmansa on tulla itse korkeimmaksi olennoksi ja hallita maailmaa. Käytännössä näemme kuitenkin, että mitä enemmän ihmiset yrittävät hallita luontoa, sitä riippuvaisemmiksi he tulevat siitä. Tämä on paradoksi. …

Mutta nykyihmisen itsepäisyys ja ylpeys eivät salli hänen hyväksyä sitä. Ja tuloksena käy ilmi, että ihminen menee vastoin luontoaan ja tuhoaa kaiken ympärillään ja leikkaa oksan, jonka päällä hän istuu. Tällainen on "tieteellinen" paradigmamme.

Vastakohtana tälle nuorelle ja kokemattomalle tieteelle on muinainen henkinen viisaus, joka on säilyttänyt merkityksensä vuosituhansien jälkeen, toisin kuin tieteelliset teoriat, joita tarkistetaan radikaalisti 10-15 vuoden välein. Yhteiskuntamme näyttää länsimaissa nuorelta, mutta käytäntömme perustana oleva kulttuuri ja filosofia ovat vuosituhansia vanhoja. …

Ja Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa riippumatta siitä, mitä jotkut ei aivan koulutetut ihmiset ajattelevat ja sanovat Hänestä.

...Henkinen tiede ylittää syvyydellään modernin tieteen, koska henkinen tiede sisältää älyllisen kehityksen lisäksi myös emotionaalisen ja esteettisen kehityksen, joka tulee ihmiselle pitkän tietoisuuden puhdistamisprosessin aikana. Valitettavasti nykyajan tiedemiehet eivät edes tiedä, mitä tietoisuus on, eikä heillä ole aavistustakaan siitä, miten ja mistä se on puhdistettava. Nykyaikaisella tieteellä on siis vielä pitkä matka edessään tietoisuuden ja aineen välisen eron ymmärtämiseen ja henkisen tiedon perusteiden saavuttamiseen...

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon erottaminen toisistaan on melko keinotekoista. Tiede tutkii ulkoista todellisuutta, kun taas uskonto tutkii todellisuuden sisäistä olemusta. Siksi ihanteellisesti todellisen tieteen ja todellisen uskonnon välillä ei ole ristiriitaa. Yhdessä niiden pitäisi antaa meille kattava kuva maailmasta. Toisin kuin länsimaiset uskonnot, Vedat ovat hämmästyttävä tieteen ja uskonnon synteesi. Ongelmana on se, että jostain syystä olemme vakuuttuneita siitä, että tieteen nykyaikainen versio on optimaalinen. Mutta jos näin olisi, tieteellä ei olisi niin vakavia sivuvaikutuksia, joita meillä on saman ekologisen kriisin muodossa. Mutta mitä tieteellistä on siinä, että kiistetään ajatus älykkäästä luojasta? ...

Jos näemme kauniin kuvan, ymmärrämme, ettei se ole "maalannut" itseään, vaan siinä täytyy olla taiteilija….

(V.K.Prabhu)

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Projisoitumalla ulkoiseen maailmaan sielun tietoisuus luo hienojakoisen kehon, psyykemme, joka toimii sielun väliaikaisena kaksoisolentona tai varjona. Tämä hienojakoinen keho varastoi aiemmat kokemuksemme, tietomme, vaikutelmamme ja rakentaa maailmankuvamme sinne. Aineellisen kasvatuksen ja koulutuksen myötä tämä ohut keho menettää tiedon siitä sielusta, josta se on syntynyt, ja voi jopa kieltää sielun ja Jumalan. Tällöin hienojakoinen keho toimii vanhempien ja koulun opettajien määräämän ulkoisen kehitysohjelman mukaisesti ja jättää sielun edut huomiotta. Näin ihminen ajautuu väistämättä arvomaailman kriisiin, jolloin ruumiillinen onnellisuus tuhoutuu vanhuuden ja lähestyvän kuoleman vuoksi, ja henkisellä tasolla hän jää täysin vararikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Vedalainen näkemys karmasta voi valaista näitä kysymyksiä. Karmassa yhdistyvät sekä materialistiset että fatalistiset näkemykset. Karma ulottaa syyn ja seurauksen alkuperän fyysiseltä tasolta tietoisuuden ja kohtalon ei-fyysiselle tasolle.

Karmasta on niin paljon spekulaatioita. Jotkut kristityt kriitikot väittävät, että karma viittaa periaatteeseen "silmä silmästä" ja "hammas hampaasta". Liberalismin kannattajat puhuvat ihmisen vapaasta tahdosta, siitä, että jokaisella on oikeus päättää, mikä on hyvä ja mikä paha, ja että ei ole olemassa mitään absoluuttisia normeja, kuten karman määrittelemät normit. Kaikki tämä spekulointi johtuu tiedon puutteesta. Tarkastellaanpa, mitä tämä karman käsite tarkoittaa.

Karma on sanskritin kielen sana, joka tarkoittaa toimintaa. Koska koko sanskritin kieli on monimerkityksinen, karman käsitettä ei voi myöskään rajoittaa tähän yksinkertaiseen käännökseen. Johtuen juuresta kri 'tehdä, suunnitella, toteuttaa', karma tarkoittaa myös 'sitä, jolla on syy ja seuraus', mikä ymmärretään 'ei itsenäisenä toimintana'. Jokainen toiminta tai tapahtuma on osa laajempaa syiden verkostoa, ja siitä tulee syy tuleviin reaktioihin tai tapahtumiin. Tätä karman (toiminnan) verkostoa hallitsee "karman laki".

Useimmat väärinkäsitykset johtuvat siitä, että karma ja predestinaatio samaistetaan virheellisesti. Karma ei ole ennalta määräämistä! Vedainen käsitys karmasta sisältää sekä predestinaation että vapaan tahdon.

Ymmärtääksemme karman osallisuutta meidän on ensin ymmärrettävä ennalta määräytymisen ja vapaan tahdon ylevä synteesi. Nämä kaksi näkökohtaa ovat läsnä samanaikaisesti. Ymmärtääksemme tätä hienovaraista todellisuutta meidän on ymmärrettävä karman lain molemmat puolet: toiminnan ja reaktion näkökulma.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Kvanttifyysikot ovat havainneet tämän kausaalilain universaalin ulottuvuuden. David Bohmin kaltaiset edelläkävijät ovat menneet niin pitkälle, että he ovat esittäneet, että on olemassa universaali potentiaalinen kvanttikenttä, joka ohjaa syiden hierarkiaa ja optimoi ei-lokaalit fyysiset tapahtumat.

Nämä ovat vain abstrakteja ajatuksia, mutta ne osoittavat, että monimutkaisten toiminta- ja reaktiojärjestelmien tutkiminen atomin ja maailmankaikkeuden tasolla johtaa siihen johtopäätökseen, että kaikkea tapahtuvaa ei voida selittää mekaanisilla syillä.

Anonyymi kirjoitti:

Karman lakia eli syyn ja seurauksen lakia on hyvin vaikea ymmärtää juuri siksi, että siinä otetaan huomioon muutkin kuin tässä elämässä tapahtuvat tekomme. Reaktio ei aina ole välitön, ja tämä luo epäloogisuuden tunteen, mutta se on korkeamman asteen logiikkaa. Kaikki tekevät erilaisia asioita, sekä hyviä että huonoja. Siksi myös reaktiot ovat sekalaisia tai tulevat peräkkäin. Se, kuka ja milloin tarkalleen ottaen saa reaktioita hyvistä ja huonoista teoistaan, ei ole meidän päätettävissä meidän yksinkertaistetulla maailmankuvallamme. Ihminen luo uutta karmaa vanhan karman voimattomuutta vastaan, ja niinpä nämä asiat limittyvät toisiinsa luoden monimutkaisen syyn ja seurauksen ketjun. Siksi voi käydä niin, että henkilö on tehnyt jonkin teon yhdessä elämässä ja saa siitä palkinnon tai rangaistuksen seuraavassa elämässä. Tietämättä tätä ihmiset sanovat, että joku on vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka hän ei tietäisikään tarkalleen syitä tähän tai tuohon kurjuuteen tai iloon, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan "sitä niittää, mitä kylvää" perusteella….

...Et voi korjata sitä, mitä et ole kylvänyt. Kuka tahansa puutarhuri selittää sen sinulle helposti. Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme ymmärtää tapahtumien yhteyden ja tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Nykyaikaisen tieteen ja sivilisaation tehtävänä on vakuuttaa meidät siitä, että elämä on kaunista. Nykyaikainen sivilisaatio on sielun kuolemanvihollinen. Se johtaa ihmiset turmioon. Kuolema on todellisuutta, ja vain filosofinen suhtautuminen siihen voi vapauttaa sielun sen kahleista. Ilman oikeaa näkemystä elämästä ja kuolemasta sielu on tuomittu kuolemaan yhä uudelleen. Materialistinen tiede on salakavala vihollinen. Se on kietonut ihmisen sisäänsä tiheään ajatusten kehään onnellisesta elämästä ja kaikesta siitä, mitä

Anonyymi kirjoitti:

Maailman tiede on ollut olemassa jo kauan, mutta se ei ole koskaan todistanut, että Jumala on olemassa! Joten sellaista ei ole!

- Nykyaikaista tiedettä on ollut olemassa vain noin 200-300 vuotta, ja tässä lyhyessä ajassa se on saastuttanut lähes koko maapallon "saavutuksillaan" siinä määrin, että pian on lähes mahdotonta elää täällä. Se ei harjoita Jumalan olemassaolon todistamista periaatteessa, koska sillä on aivan muu tehtävä.

…Itse asiassa tiede on jo todistanut Jumalan, mutta on myös virallista tiedettä, joka jättää nämä asiat huomiotta, koska ne häiritsevät heidän suunnitelmiaan maailman valloittamiseksi. Kyse ei siis ole enää tieteestä vaan politiikasta. Tiedemiehet ovat pohjimmiltaan haluttomia hyväksymään korkeinta olentoa, sillä heidän suunnitelmansa on tulla itse korkeimmaksi olennoksi ja hallita maailmaa. Käytännössä näemme kuitenkin, että mitä enemmän ihmiset yrittävät hallita luontoa, sitä riippuvaisemmiksi he tulevat siitä. Tämä on paradoksi. …

Mutta nykyihmisen itsepäisyys ja ylpeys eivät salli hänen hyväksyä sitä. Ja tuloksena käy ilmi, että ihminen menee vastoin luontoaan ja tuhoaa kaiken ympärillään ja leikkaa oksan, jonka päällä hän istuu. Tällainen on "tieteellinen" paradigmamme.

Vastakohtana tälle nuorelle ja kokemattomalle tieteelle on muinainen henkinen viisaus, joka on säilyttänyt merkityksensä vuosituhansien jälkeen, toisin kuin tieteelliset teoriat, joita tarkistetaan radikaalisti 10-15 vuoden välein. Yhteiskuntamme näyttää länsimaissa nuorelta, mutta käytäntömme perustana oleva kulttuuri ja filosofia ovat vuosituhansia vanhoja. …

Ja Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa riippumatta siitä, mitä jotkut ei aivan koulutetut ihmiset ajattelevat ja sanovat Hänestä.

...Henkinen tiede ylittää syvyydellään modernin tieteen, koska henkinen tiede sisältää älyllisen kehityksen lisäksi myös emotionaalisen ja esteettisen kehityksen, joka tulee ihmiselle pitkän tietoisuuden puhdistamisprosessin aikana. Valitettavasti nykyajan tiedemiehet eivät edes tiedä, mitä tietoisuus on, eikä heillä ole aavistustakaan siitä, miten ja mistä se on puhdistettava. Nykyaikaisella tieteellä on siis vielä pitkä matka edessään tietoisuuden ja aineen välisen eron ymmärtämiseen ja henkisen tiedon perusteiden saavuttamiseen...

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon erottaminen toisistaan on melko keinotekoista. Tiede tutkii ulkoista todellisuutta, kun taas uskonto tutkii todellisuuden sisäistä olemusta. Siksi ihanteellisesti todellisen tieteen ja todellisen uskonnon välillä ei ole ristiriitaa. Yhdessä niiden pitäisi antaa meille kattava kuva maailmasta. Toisin kuin länsimaiset uskonnot, Vedat ovat hämmästyttävä tieteen ja uskonnon synteesi. Ongelmana on se, että jostain syystä olemme vakuuttuneita siitä, että tieteen nykyaikainen versio on optimaalinen. Mutta jos näin olisi, tieteellä ei olisi niin vakavia sivuvaikutuksia, joita meillä on saman ekologisen kriisin muodossa. Mutta mitä tieteellistä on siinä, että kiistetään ajatus älykkäästä luojasta? ...

Jos näemme kauniin kuvan, ymmärrämme, ettei se ole "maalannut" itseään, vaan siinä täytyy olla taiteilija….

(V.K.Prabhu)

Lue lisää

"Katolinen kirkko tukahdutti tarkoituksellisesti kaikki kirjalliset todisteet jälleensyntymisestä varhaiskristillisissä opetuksissa ja Raamatussa."

On huomattava, että monet todisteet viittaavat siihen, että suuri osa varhaiskristityistä hyväksyi ajatuksen kiertokulusta ja uudestisyntymisestä.

Tämä tapahtui noin vuosina 0 jKr. 500 jKr. ja juuri tänä aikana kertomukset Jeesuksesta Kristuksesta kirjoitettiin käsin muistiin ja välitettiin eteenpäin tuleville sukupolville.

Tänä aikana Raamattua, sellaisena kuin me sen tunnemme, ei ollut vielä kirjoitettu ja koottu kokonaisuudessaan.

Raamattuuutisia: Järkyttävä väite, että jälleensyntyminen poistettiin Raamatusta
Järkyttävä väite löydettiin vuonna 1978 julkaistusta kirjasta "Reincarnation in Christianity"
Vuonna 367 jKr. kirkkoisä Athanasius nimesi 66 kirjaa, jotka yhdessä muodostivat kristillisen raamatunkanonin.

Nämä olivat pohjimmiltaan ainoat kirjat, jotka sisältyivät kristilliseen opetukseen ja jotka tunnustettiin.

Näiden ratkaisevien ja tärkeiden asiakirjojen löydyttyä tutkijat ovat pystyneet vahvistamaan, että myös gnostilaiset kristityt uskoivat jälleensyntymiseen.

Tuolloin heillä ei ollut lainkaan gnostikkojen leimaa, vaan he olivat vain kristittyjä, jotka seurasivat Kristuksen sanomaa ja sattuivat vain uskomaan jälleensyntymiseen.

Monet väittävät, että eräs tietty neuvosto otti reinkarnaatio-opetuksen pois Raamatusta.

Vaikka suurin osa ei osaa nimetä tiettyä konsiilia, he viittaavat useimmiten Konstantinopolin toiseen konsiiliin (553 jKr.) ja Nikean konsiiliin (325 jKr.).

Tuolloin oli jo olemassa monia käsikirjoituksia, jotka olivat levinneet ympäri Rooman valtakuntaa.

Kirkko käänsi Raamatun karkottaakseen kaikki todisteet jälleensyntymisestä, mutta se "ei tehnyt täydellistä työtä".

Anonyymi kirjoitti:

Maailman tiede on ollut olemassa jo kauan, mutta se ei ole koskaan todistanut, että Jumala on olemassa! Joten sellaista ei ole!

- Nykyaikaista tiedettä on ollut olemassa vain noin 200-300 vuotta, ja tässä lyhyessä ajassa se on saastuttanut lähes koko maapallon "saavutuksillaan" siinä määrin, että pian on lähes mahdotonta elää täällä. Se ei harjoita Jumalan olemassaolon todistamista periaatteessa, koska sillä on aivan muu tehtävä.

…Itse asiassa tiede on jo todistanut Jumalan, mutta on myös virallista tiedettä, joka jättää nämä asiat huomiotta, koska ne häiritsevät heidän suunnitelmiaan maailman valloittamiseksi. Kyse ei siis ole enää tieteestä vaan politiikasta. Tiedemiehet ovat pohjimmiltaan haluttomia hyväksymään korkeinta olentoa, sillä heidän suunnitelmansa on tulla itse korkeimmaksi olennoksi ja hallita maailmaa. Käytännössä näemme kuitenkin, että mitä enemmän ihmiset yrittävät hallita luontoa, sitä riippuvaisemmiksi he tulevat siitä. Tämä on paradoksi. …

Mutta nykyihmisen itsepäisyys ja ylpeys eivät salli hänen hyväksyä sitä. Ja tuloksena käy ilmi, että ihminen menee vastoin luontoaan ja tuhoaa kaiken ympärillään ja leikkaa oksan, jonka päällä hän istuu. Tällainen on "tieteellinen" paradigmamme.

Vastakohtana tälle nuorelle ja kokemattomalle tieteelle on muinainen henkinen viisaus, joka on säilyttänyt merkityksensä vuosituhansien jälkeen, toisin kuin tieteelliset teoriat, joita tarkistetaan radikaalisti 10-15 vuoden välein. Yhteiskuntamme näyttää länsimaissa nuorelta, mutta käytäntömme perustana oleva kulttuuri ja filosofia ovat vuosituhansia vanhoja. …

Ja Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan olemassa riippumatta siitä, mitä jotkut ei aivan koulutetut ihmiset ajattelevat ja sanovat Hänestä.

...Henkinen tiede ylittää syvyydellään modernin tieteen, koska henkinen tiede sisältää älyllisen kehityksen lisäksi myös emotionaalisen ja esteettisen kehityksen, joka tulee ihmiselle pitkän tietoisuuden puhdistamisprosessin aikana. Valitettavasti nykyajan tiedemiehet eivät edes tiedä, mitä tietoisuus on, eikä heillä ole aavistustakaan siitä, miten ja mistä se on puhdistettava. Nykyaikaisella tieteellä on siis vielä pitkä matka edessään tietoisuuden ja aineen välisen eron ymmärtämiseen ja henkisen tiedon perusteiden saavuttamiseen...

Yleisesti ottaen tieteen ja uskonnon erottaminen toisistaan on melko keinotekoista. Tiede tutkii ulkoista todellisuutta, kun taas uskonto tutkii todellisuuden sisäistä olemusta. Siksi ihanteellisesti todellisen tieteen ja todellisen uskonnon välillä ei ole ristiriitaa. Yhdessä niiden pitäisi antaa meille kattava kuva maailmasta. Toisin kuin länsimaiset uskonnot, Vedat ovat hämmästyttävä tieteen ja uskonnon synteesi. Ongelmana on se, että jostain syystä olemme vakuuttuneita siitä, että tieteen nykyaikainen versio on optimaalinen. Mutta jos näin olisi, tieteellä ei olisi niin vakavia sivuvaikutuksia, joita meillä on saman ekologisen kriisin muodossa. Mutta mitä tieteellistä on siinä, että kiistetään ajatus älykkäästä luojasta? ...

Jos näemme kauniin kuvan, ymmärrämme, ettei se ole "maalannut" itseään, vaan siinä täytyy olla taiteilija….

(V.K.Prabhu)

Lue lisää

Platonin käsityksen lisäksi tämän saman opin jakoivat suurelta osin myös Sokrates ja Pythagoras, mutta he eivät luoneet yhtä johdonmukaista jälleensyntymisoppia kuin Platon. Jos tarkastelemme muita muinaisia perinteitä, emme tietenkään voi vaieta uskonnoista. Uskonnot, itäiset uskonnot hyväksyvät kaikki ajatuksen jälleensyntymisestä, japanilaisesta shintolaisuudesta vedalaiseen maailmankatsomukseen. Mutta mitä tulee niin sanottuihin abrahamilaisiin uskontoihin eli islamiin ja kristinuskoon, ne eivät opeta karmaa ilmaistussa muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne, kun kaikki menee koko ajan vain entistä moraalittomammaksi ja sekaisemmaksi. Pitäisi tyhmemmäkin nyt tajuta, että jossakin on silloin jotakin vikaa - varsinkin kun tekstit ja filosofiat ovat jääkaudelta asti ja ylevän hienoja kuin kristinusko tosi Jumalan kidutusmurhalla ja kannibalistisella ihmissyöntiriitillä.

Lue lisää

Maailmassa ei ole ollut kuin yksi asiallinen filosofoija, joka on pystynyt pitämään jalat maassa - tosin henki lähti ehkä juuri siitä syystä, ja väitetään kokeneen ylösnousemuksen, jota siis Raamatun mukaan ei ole edes tapahtunut - ja on opettamaan tietä takaisin sinne 'moraaliseen paratiisiin' hyvän ja pahan tiedon erottamisella hokemalla oikeudenmukaisuudesta, jonka kirkko korjasi aateeseensa paremmin sopivaksi sanaksi 'vanhurskaus', josta uskovaiset ovat jo kehittäneet vastaavasti omaan aatteeseensa sopivamman termin jopa 'omavanhurskautena'.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa ei ole ollut kuin yksi asiallinen filosofoija, joka on pystynyt pitämään jalat maassa - tosin henki lähti ehkä juuri siitä syystä, ja väitetään kokeneen ylösnousemuksen, jota siis Raamatun mukaan ei ole edes tapahtunut - ja on opettamaan tietä takaisin sinne 'moraaliseen paratiisiin' hyvän ja pahan tiedon erottamisella hokemalla oikeudenmukaisuudesta, jonka kirkko korjasi aateeseensa paremmin sopivaksi sanaksi 'vanhurskaus', josta uskovaiset ovat jo kehittäneet vastaavasti omaan aatteeseensa sopivamman termin jopa 'omavanhurskautena'.

Lue lisää

En tiedä mitä teille kaikille pölkkypäille pitäisi tehdä, että te kuulisitte edes puhettani. Ai niin - seuraavaksi paikalle hiihtelee saivartelija käskemässä minun korjaamaan lääkitystäni, jos kuulen kirjoittaessani muiden 'puhuvan'. Tikku. Ja maailmassa on maailmankuulu - myös tämän päivän filosofinimi Sokrate, filofioiden perustana - joka todella kuuli puhetta vaikka kukaan ei edes kirjoittanut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä teille kaikille pölkkypäille pitäisi tehdä, että te kuulisitte edes puhettani. Ai niin - seuraavaksi paikalle hiihtelee saivartelija käskemässä minun korjaamaan lääkitystäni, jos kuulen kirjoittaessani muiden 'puhuvan'. Tikku. Ja maailmassa on maailmankuulu - myös tämän päivän filosofinimi Sokrate, filofioiden perustana - joka todella kuuli puhetta vaikka kukaan ei edes kirjoittanut mitään.

Lue lisää

<<Platonin mukaan Sokrates tapasi perheensä viimeisinä hetkinään ja vietti loppuajan ystäviensä ympäröimänä. Hän keskusteli filosofiasta ystäviensä kanssa ja puolusti sielun kuolemattomuutta sekä kehotti heitä etsimään lakkaamatta totuutta.[50] Toisaalta hän kehotti heitä hillitsemään tunteensa.[51] Lopulta niin kutsutun ”Yhdentoista” eli arvalla valittujen vankilaviranomaisten palvelija toi Sokrateelle myrkyn, antoi hänelle ohjeet sen nauttimisesta ja kertoi, kuinka myrkky vaikuttaa. Palvelija kutsui Sokratesta kaikista vangeista ”jaloimmaksi, lempeimmäksi ja parhaimmaksi”. Sokrates joi myrkyn tyynesti.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Näenkö oikein? Yrittääkö tämän päivän historia häivyttää tuon merkillisen Sokrateen äänen, joka tälle puhui?! Eikö todella wikilinkissä mainita mitään tästä merkillisestä ilmiöstä?

Anonyymi kirjoitti:

<<Platonin mukaan Sokrates tapasi perheensä viimeisinä hetkinään ja vietti loppuajan ystäviensä ympäröimänä. Hän keskusteli filosofiasta ystäviensä kanssa ja puolusti sielun kuolemattomuutta sekä kehotti heitä etsimään lakkaamatta totuutta.[50] Toisaalta hän kehotti heitä hillitsemään tunteensa.[51] Lopulta niin kutsutun ”Yhdentoista” eli arvalla valittujen vankilaviranomaisten palvelija toi Sokrateelle myrkyn, antoi hänelle ohjeet sen nauttimisesta ja kertoi, kuinka myrkky vaikuttaa. Palvelija kutsui Sokratesta kaikista vangeista ”jaloimmaksi, lempeimmäksi ja parhaimmaksi”. Sokrates joi myrkyn tyynesti.<<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates

Näenkö oikein? Yrittääkö tämän päivän historia häivyttää tuon merkillisen Sokrateen äänen, joka tälle puhui?! Eikö todella wikilinkissä mainita mitään tästä merkillisestä ilmiöstä?

Lue lisää

En edelleenkään löydä Sokrateksen ääntä. Tämähän on kummallista. Sehän on koko Sokrateen tarinan pääkohta, koska ääni varoitti aina Sokratesta vaaran uhtaessa, mutta ääni ei varoittanut myrkystä, josta syystä ylipäätään Sokrates joi myrkkypikarinsa.

<<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin olympolaisista jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain järjen kautta käsitettävää ja moraalista. Moraali sitoi hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan jumalat tahtovat jotakin siksi, että se on oikein. Sokrates myös piti jumalia hyväntahtoisina, mikä poikkesi perinteisestä näkemyksestä juonittelevista jumalista. Seurauksena jumalia ei myöskään tarvinnut suostutella erilaisia rituaaleja noudattamalla.[33]<<

Anonyymi kirjoitti:

En edelleenkään löydä Sokrateksen ääntä. Tämähän on kummallista. Sehän on koko Sokrateen tarinan pääkohta, koska ääni varoitti aina Sokratesta vaaran uhtaessa, mutta ääni ei varoittanut myrkystä, josta syystä ylipäätään Sokrates joi myrkkypikarinsa.

<<Sokrates suhtautui arvostelevasti perinteisiin näkemyksiin olympolaisista jumalista, ja katsoi jumalien olevan enemmän jotain järjen kautta käsitettävää ja moraalista. Moraali sitoi hänen mukaansa jumalia siinä missä ihmisiäkin, eikä joku ollut oikein siksi, että se on jumalien tahdon mukaista, vaan jumalat tahtovat jotakin siksi, että se on oikein. Sokrates myös piti jumalia hyväntahtoisina, mikä poikkesi perinteisestä näkemyksestä juonittelevista jumalista. Seurauksena jumalia ei myöskään tarvinnut suostutella erilaisia rituaaleja noudattamalla.[33]<<

Lue lisää

Voi hyvänen aika, löytyihän se lopulta!

<<Ehkä tunnetuin mystiikkaan liittyvä seikka on Sokrateen riippuvuus omasta daimonistaan, äänestä, joka puhui hänelle aina silloin ja vain silloin, kun hän oli tekemäisillään virheen.

Sokrateen mukaan juuri tämä daimon (tai daimonion) myös esti häntä osallistumasta politiikkaan.[85] Faidroksessa kerrotaan, että Sokrates piti tätä eräänlaisena ”jumalallisen hulluuden” muotona, mielisairautena, joka on lahja jumalilta ja joka antaa meille ennustamisen, salatut menot, runouden, rakkauden[86] ja jopa itsensä filosofian.

Daimonin voidaan vaihtoehtoisesti ajatella olevan sama kuin intuitio. Kreikan kielen sana viittaa kuitenkin nimenomaan henkeen tai johonkin, jota nykyään kutsuttaisiin suojelusenkeliksi tai -hengeksi. Myös Sokrates näyttää antaneen daimonilleen sellaisia ominaisuuksia kuin persoonallisuus ja ääni. Joskus tällainen suojelusdaimon on käsitetty tai käännetty myös 'omaksitunnoksi'.[87]<<

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne, kun kaikki menee koko ajan vain entistä moraalittomammaksi ja sekaisemmaksi. Pitäisi tyhmemmäkin nyt tajuta, että jossakin on silloin jotakin vikaa - varsinkin kun tekstit ja filosofiat ovat jääkaudelta asti ja ylevän hienoja kuin kristinusko tosi Jumalan kidutusmurhalla ja kannibalistisella ihmissyöntiriitillä.

Lue lisää

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne,



Eikö sinun pitäisi etsiä samanhenkisiä ihmisiä ja samanhenkisiä verkkosivustoja, joilla voit sanoa, kuinka ylivertainen olet ja että kaikki muut ovat mitättömiä? Tiedemiehet oletkin jo julistanut mitättömiksi ihmisiksi, nyt voit alkaa julistaa kaikki muutkin ihmiset mitättömiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika, löytyihän se lopulta!

<<Ehkä tunnetuin mystiikkaan liittyvä seikka on Sokrateen riippuvuus omasta daimonistaan, äänestä, joka puhui hänelle aina silloin ja vain silloin, kun hän oli tekemäisillään virheen.

Sokrateen mukaan juuri tämä daimon (tai daimonion) myös esti häntä osallistumasta politiikkaan.[85] Faidroksessa kerrotaan, että Sokrates piti tätä eräänlaisena ”jumalallisen hulluuden” muotona, mielisairautena, joka on lahja jumalilta ja joka antaa meille ennustamisen, salatut menot, runouden, rakkauden[86] ja jopa itsensä filosofian.

Daimonin voidaan vaihtoehtoisesti ajatella olevan sama kuin intuitio. Kreikan kielen sana viittaa kuitenkin nimenomaan henkeen tai johonkin, jota nykyään kutsuttaisiin suojelusenkeliksi tai -hengeksi. Myös Sokrates näyttää antaneen daimonilleen sellaisia ominaisuuksia kuin persoonallisuus ja ääni. Joskus tällainen suojelusdaimon on käsitetty tai käännetty myös 'omaksitunnoksi'.[87]<<

Lue lisää

En tiedä mitä teille kaikille pölkkypäille pitäisi tehdä, että te kuulisitte edes puhettani.

Jos olet kokenut laiminlyöntiä elämässäsi, se on syy siihen, että sisälläsi on niin paljon vihaa. Sinä vihaat koko ihmiskuntaa ja haluat tuhota kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä teille kaikille pölkkypäille pitäisi tehdä, että te kuulisitte edes puhettani.

Jos olet kokenut laiminlyöntiä elämässäsi, se on syy siihen, että sisälläsi on niin paljon vihaa. Sinä vihaat koko ihmiskuntaa ja haluat tuhota kaikki.

Lue lisää

<<Sinä vihaat koko ihmiskuntaa ja haluat tuhota kaikki.<<

Olipa osuvasti sanottu ja ihan naulan kantaa. Nyt sitten sinun kannattaa pistää kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja toivoa, etten sitä kuitenkaan - ainakaan vielä - tee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne,



Eikö sinun pitäisi etsiä samanhenkisiä ihmisiä ja samanhenkisiä verkkosivustoja, joilla voit sanoa, kuinka ylivertainen olet ja että kaikki muut ovat mitättömiä? Tiedemiehet oletkin jo julistanut mitättömiksi ihmisiksi, nyt voit alkaa julistaa kaikki muutkin ihmiset mitättömiksi.

Lue lisää

<<Eikö sinun pitäisi etsiä samanhenkisiä ihmisiä<<

Valitettavasti niitä ei ole tällä pallolla, ja sinun kannattaisi laittaa lainaamiisi lauseisiin heittomerkit alkuun ja loppuun, etteivät luule sinua minuksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Sinä vihaat koko ihmiskuntaa ja haluat tuhota kaikki.<<

Olipa osuvasti sanottu ja ihan naulan kantaa. Nyt sitten sinun kannattaa pistää kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja toivoa, etten sitä kuitenkaan - ainakaan vielä - tee.

Lue lisää

Niin, mutta kun ole kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä vielä - olen kurkkuani myöten täynnä teidän maailmanparantajien filosofioiteihin ja universumiin hymistelyihinne,



Eikö sinun pitäisi etsiä samanhenkisiä ihmisiä ja samanhenkisiä verkkosivustoja, joilla voit sanoa, kuinka ylivertainen olet ja että kaikki muut ovat mitättömiä? Tiedemiehet oletkin jo julistanut mitättömiksi ihmisiksi, nyt voit alkaa julistaa kaikki muutkin ihmiset mitättömiksi.

Lue lisää

<<ylivertainen olet ja että kaikki muut ovat mitättömiä?<<

Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Eikö sinun pitäisi etsiä samanhenkisiä ihmisiä<<

Valitettavasti niitä ei ole tällä pallolla, ja sinun kannattaisi laittaa lainaamiisi lauseisiin heittomerkit alkuun ja loppuun, etteivät luule sinua minuksi.

Lue lisää

"Valitettavasti niitä ei ole tällä pallolla"

Oletko niin ainutlaatuinen? Yksi ja ainoa ja oikea?

Anonyymi kirjoitti:

<<Sinä vihaat koko ihmiskuntaa ja haluat tuhota kaikki.<<

Olipa osuvasti sanottu ja ihan naulan kantaa. Nyt sitten sinun kannattaa pistää kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja toivoa, etten sitä kuitenkaan - ainakaan vielä - tee.

Lue lisää

"...etten sitä kuitenkaan - ainakaan vielä - tee".

Minua ei tarvitse pelotella kuolemalla. Lopullinen kuolema olisi helpotus. Ainakin se olisi parempi kuin elämä sellaisena kuin se on.

Anonyymi kirjoitti:

<<ylivertainen olet ja että kaikki muut ovat mitättömiä?<<

Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä.

Lue lisää

Minkä ihmeen napin?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä ihmeen napin?

Tällainen.

https://www.youtube.com/watch?v=fpXn3ae4zws

Anonyymi kirjoitti:

"...etten sitä kuitenkaan - ainakaan vielä - tee".

Minua ei tarvitse pelotella kuolemalla. Lopullinen kuolema olisi helpotus. Ainakin se olisi parempi kuin elämä sellaisena kuin se on.

Lue lisää

<<Minua ei tarvitse pelotella kuolemalla. Lopullinen kuolema olisi helpotus. Ainakin se olisi parempi kuin elämä sellaisena kuin se on.<<

Ihmisillä on yleisesti harha, jota kaiken lisäksi vielä ruokitaan kaikin mahdollisin manipulointikeinoin, että olisimme täällä sen vuoksi, että olisimme onnellisia. Ja useimpien mielestä myös tuon onnenlähteen meille itsellemme pitäisi olla jonkun toisen ihminsen, jota sitten syytämme, kun ei tämä tehnytkään meitä onnelliseksi.

Miten me sitten teemme elämästämme mielekkään myös sen sisältämän kärsimyksen, onnettomuuksien ja epäonnen kautta, riippuu ihmisen kyvystä nähdä kokonaisuuksia, voittaa niitä itsekkäitä ja alhaisia tunteita.

Me emme useinkaan voi valita sitä mitä meidän elämässämme tapahtuu, mutta aina ja joka hetki saamme kuitenkin valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme. Ja se on se ihmisen vapaus.

<<Ateismi perustuu tyhmyyteen eli tiedottomaan tilaan jossa napanöyhtä esittää suurempaa roolia kuin mikään muu ja se saa ateistin hämmennyksen valtaan.<<

Sinustako on fiksua palvoa ristiin kuoliaaksi kidutettua ja kirottua Jeesusta teurastettuna uhrilampaana ja tosi Jumalana sekä syödä tämä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä, tosi Jumalan kuoleman julistamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ateismi perustuu tyhmyyteen eli tiedottomaan tilaan jossa napanöyhtä esittää suurempaa roolia kuin mikään muu ja se saa ateistin hämmennyksen valtaan.<<

Sinustako on fiksua palvoa ristiin kuoliaaksi kidutettua ja kirottua Jeesusta teurastettuna uhrilampaana ja tosi Jumalana sekä syödä tämä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä, tosi Jumalan kuoleman julistamiseksi?

Lue lisää

Lisäystä tähän vielä - ja katsokaa, että minkä nimimerkin hän on itselleen valinnut: MrHyvis. Tähän hänen tekstiin ja nimimerkkivalintaan on kaikki mitä tästä maailmasta ajattelen; on kuin raato, sanoi Jeesus jo muinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä tähän vielä - ja katsokaa, että minkä nimimerkin hän on itselleen valinnut: MrHyvis. Tähän hänen tekstiin ja nimimerkkivalintaan on kaikki mitä tästä maailmasta ajattelen; on kuin raato, sanoi Jeesus jo muinoin.

Lue lisää

"Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä".


En voi olla ihmettelemättä, kuinka kiintyneitä ihmiset ovat tähän elämään.
HE PELKÄÄVÄT ITSE KUOLEMAA JA KUVITTELEVAT, ETTÄ MUUTKIN PELKÄÄVÄT KUOLEMAA.
Mitä pelättävää kuolemassa mukama on? Elämä se vasta kamalaa onkin, ei suinkaan lopullinen kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä".


En voi olla ihmettelemättä, kuinka kiintyneitä ihmiset ovat tähän elämään.
HE PELKÄÄVÄT ITSE KUOLEMAA JA KUVITTELEVAT, ETTÄ MUUTKIN PELKÄÄVÄT KUOLEMAA.
Mitä pelättävää kuolemassa mukama on? Elämä se vasta kamalaa onkin, ei suinkaan lopullinen kuolema.

Lue lisää

Kuolema olisi helpotus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolema olisi helpotus.

Mikä tässä lopullisessa kuolemassa on niin kauheaa, että ihmisiä pitää pelotella? Se on parempi kuin elämä sellaisenaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tässä lopullisessa kuolemassa on niin kauheaa, että ihmisiä pitää pelotella? Se on parempi kuin elämä sellaisenaan.

En todellakaan tajua, miksi ihmiset ovat niin kiinni tässä elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tässä lopullisessa kuolemassa on niin kauheaa, että ihmisiä pitää pelotella? Se on parempi kuin elämä sellaisenaan.

Jotkut jopa odottivat kuolemaa, mutta silti kuolema ei ei saapunut .

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä tähän vielä - ja katsokaa, että minkä nimimerkin hän on itselleen valinnut: MrHyvis. Tähän hänen tekstiin ja nimimerkkivalintaan on kaikki mitä tästä maailmasta ajattelen; on kuin raato, sanoi Jeesus jo muinoin.

Lue lisää

Sos.terv.alan projekti hyvis ja siitä otettu.

Siinä se juju onkin .Kun kuolet niin todellakaan et häviä olemasta .
Tuo kuolema ja kokonaan häviäminen on valhe sillä aikanaan sinun tietoisuutesi nostetaan ylös ja SINÄ kohtaat Hänet joka sinun tietoisuutesi on luonut.
Siinä se .
Se että osa porukkaa häviää pois Jumalan voimasta tai Hänen kasvojen edestä on se toinen tosiasia.
Kuka minnekkin ja raamattu sanoi että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan.

MrHyvis kirjoitti:

Siinä se juju onkin .Kun kuolet niin todellakaan et häviä olemasta .
Tuo kuolema ja kokonaan häviäminen on valhe sillä aikanaan sinun tietoisuutesi nostetaan ylös ja SINÄ kohtaat Hänet joka sinun tietoisuutesi on luonut.
Siinä se .
Se että osa porukkaa häviää pois Jumalan voimasta tai Hänen kasvojen edestä on se toinen tosiasia.
Kuka minnekkin ja raamattu sanoi että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan.

Lue lisää

Miksi pitää heti aamusta alkaen valehdella asioista joista ei taatusti ole kenelläkään mitään tietoa? :D : D :D

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää heti aamusta alkaen valehdella asioista joista ei taatusti ole kenelläkään mitään tietoa? :D : D :D

Ihmiset puhuvat kuolemasta täällä koko ajan, ikään kuin se olisi jotain kauheaa. Se on parempi vaihtoehto kuin nykyinen elämä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä".


En voi olla ihmettelemättä, kuinka kiintyneitä ihmiset ovat tähän elämään.
HE PELKÄÄVÄT ITSE KUOLEMAA JA KUVITTELEVAT, ETTÄ MUUTKIN PELKÄÄVÄT KUOLEMAA.
Mitä pelättävää kuolemassa mukama on? Elämä se vasta kamalaa onkin, ei suinkaan lopullinen kuolema.

Lue lisää

Aivan, älä muuta sano.

MrHyvis kirjoitti:

Siinä se juju onkin .Kun kuolet niin todellakaan et häviä olemasta .
Tuo kuolema ja kokonaan häviäminen on valhe sillä aikanaan sinun tietoisuutesi nostetaan ylös ja SINÄ kohtaat Hänet joka sinun tietoisuutesi on luonut.
Siinä se .
Se että osa porukkaa häviää pois Jumalan voimasta tai Hänen kasvojen edestä on se toinen tosiasia.
Kuka minnekkin ja raamattu sanoi että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan.

Lue lisää

Ja sinun tekosi on palvoa tosi Jumalan uhraamista, ja se mihin menet Raamatun mukaan, lukee 1.Korintolaiskirjeen 3. Luvun 11. Jakeesta alkaen. Menet helvetin tuleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun tekosi on palvoa tosi Jumalan uhraamista, ja se mihin menet Raamatun mukaan, lukee 1.Korintolaiskirjeen 3. Luvun 11. Jakeesta alkaen. Menet helvetin tuleen.

Nämä uskovaiset valehtelevat teille Raamatun sanoman ja valehtelevat mihin itse ovat menossa kuoleman jälkeen.

Tuossa kohdassa Raamattu Paavali kertoo itse rakentaneensa Kristus-kultin (tosi Jumalan uhraaminen teurastettuna lampaana Jeesuksen Kristus-hahmossa), ja kirjoittaa, jos joku rakentaa tämän hänen luomansa Kristuksen perustalle, tekee sen sitten miten tahansa, niin se TEKO on tuleva näkyviin tulen liekeissä.

Sama löytyy uskontunnustusten lopusta, kun uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta, niin Jeesus tulee maksamaan tekojen mukaan kiskottuaan uskovaiset haudoista MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, KUN KAIKKI FYYSINEN PALAA.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä uskovaiset valehtelevat teille Raamatun sanoman ja valehtelevat mihin itse ovat menossa kuoleman jälkeen.

Tuossa kohdassa Raamattu Paavali kertoo itse rakentaneensa Kristus-kultin (tosi Jumalan uhraaminen teurastettuna lampaana Jeesuksen Kristus-hahmossa), ja kirjoittaa, jos joku rakentaa tämän hänen luomansa Kristuksen perustalle, tekee sen sitten miten tahansa, niin se TEKO on tuleva näkyviin tulen liekeissä.

Sama löytyy uskontunnustusten lopusta, kun uskovaiset odottavat fyysistä ylösnousemusta, niin Jeesus tulee maksamaan tekojen mukaan kiskottuaan uskovaiset haudoista MAAILMAN VIIMEISENÄ PÄIVÄNÄ, KUN KAIKKI FYYSINEN PALAA.

Lue lisää

Kaikki nämä kohdat on tehty egoistisen narsistisille luonteille siten, että he eivät edes huomaa, että miten Raamattu kertoo heille lopulta käyvän, kun käyttävät Jumalaa uhrilahjana itsensä puolesta. Tämän kohdan kun laitan, olen saanut kuulla, että sekin on vain 'pyhä tuli'. Mutta kun kysyn, että palaako taivaassa tuli, johon taivaaseen he väittävät olevansa uskollaan menossa - siihen ei tule mitään vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitää heti aamusta alkaen valehdella asioista joista ei taatusti ole kenelläkään mitään tietoa? :D : D :D

Niin, tämä on uskovaisten juttua, mutta meillä on TIETOA Raamatusta katsoa, että valheteleeko hän Raamatun mukaan, johon hänen uskonsa perustuu, ja kuten edellä kerron - niin todella valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tämä on uskovaisten juttua, mutta meillä on TIETOA Raamatusta katsoa, että valheteleeko hän Raamatun mukaan, johon hänen uskonsa perustuu, ja kuten edellä kerron - niin todella valehtelee.

Lue lisää

Ja MrHyvis itse kirjoittaa edellä näin:

<<Ateismi perustuu tyhmyyteen eli tiedottomaan tilaan jossa napanöyhtä esittää suurempaa roolia kuin mikään muu ja se saa ateistin hämmennyksen valtaan.Houreilla kun ei ole mitään rajaa.<<

Ja hän arvostelee muiden ajatuksia pelkäksi napanöyhdäksi, kun hänen omat juttunsa on näin helppoa todistaa olevan todella vain Raamatunkin mukaan pelkkiä järjettömiä, itsekkäitä napanöyhtä houreita, kuvitella itsekkäästi, että Jumala kidutetaan kuoliaaksi vain hänen itsensä puolesta ja kirotaan helvettiin?!

Tämä on se asia, kun sanon edellä, että olisi nyt ainakin syytä viisastua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja MrHyvis itse kirjoittaa edellä näin:

<<Ateismi perustuu tyhmyyteen eli tiedottomaan tilaan jossa napanöyhtä esittää suurempaa roolia kuin mikään muu ja se saa ateistin hämmennyksen valtaan.Houreilla kun ei ole mitään rajaa.<<

Ja hän arvostelee muiden ajatuksia pelkäksi napanöyhdäksi, kun hänen omat juttunsa on näin helppoa todistaa olevan todella vain Raamatunkin mukaan pelkkiä järjettömiä, itsekkäitä napanöyhtä houreita, kuvitella itsekkäästi, että Jumala kidutetaan kuoliaaksi vain hänen itsensä puolesta ja kirotaan helvettiin?!

Tämä on se asia, kun sanon edellä, että olisi nyt ainakin syytä viisastua.

Lue lisää

Eikä kyse ole vain toisten arvostelusta, vaan hänen omasta toiminnastaan suhteessa Raamattuun: hän käyttää viisasta opettaja Jeesusta Paavalin opilla - Jeesuksen pahimman vihamiehen tekemällä kostouskonnolla Jeesuksesta - tätä uhrinaan maailman nöyryyttävimmällä tavalla kidutuskuolemalla ja syömällä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, joka on intiaaneilta tuttu riitti vihollisen kuolleena pitämiseksi, uhrilahjakasi Jeesuksen vastustamalle Jahvelle, jonka Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoo olevan itse Perkele. Tämä on se tarina, jonka Raamattu todellisuudessa sisältää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kyse ole vain toisten arvostelusta, vaan hänen omasta toiminnastaan suhteessa Raamattuun: hän käyttää viisasta opettaja Jeesusta Paavalin opilla - Jeesuksen pahimman vihamiehen tekemällä kostouskonnolla Jeesuksesta - tätä uhrinaan maailman nöyryyttävimmällä tavalla kidutuskuolemalla ja syömällä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, joka on intiaaneilta tuttu riitti vihollisen kuolleena pitämiseksi, uhrilahjakasi Jeesuksen vastustamalle Jahvelle, jonka Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoo olevan itse Perkele. Tämä on se tarina, jonka Raamattu todellisuudessa sisältää.

Lue lisää

<<Tämä on se tarina, jonka Raamattu todellisuudessa sisältää.<<

Kuinka moni ateisti on vaivautunut edes katsomaan, että mitä Raamatussa lukee?! Kun olen laittanut näistä uskovaisten valheista todisteita tänne, niin joka kerran, kun laitan Raamatun luku- tai jaenumeron tekstiin, niin saan niskaani ryöpyn uskovaisena ilman, että yksikään ateisti vaivautuu edes ajattelemaan tai lukemaan, että mitä minä puhun, kirjoitan tai sanon.

Ateistit menevät ihan sillä samalla Raamatun uskolla, kun uskovaiset heille syöttävät, ilman että heillä olisi mitään tietoa tai ajattelukykyä yhtään sen enempää mistään. Ja kun kirjoitan sitä TIETOA, joka luomiskertomuksen mukaan oli koko ihmisen luomisen juju, ei kukaan edes lue, ota vastaan tai ajattele.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tämä on se tarina, jonka Raamattu todellisuudessa sisältää.<<

Kuinka moni ateisti on vaivautunut edes katsomaan, että mitä Raamatussa lukee?! Kun olen laittanut näistä uskovaisten valheista todisteita tänne, niin joka kerran, kun laitan Raamatun luku- tai jaenumeron tekstiin, niin saan niskaani ryöpyn uskovaisena ilman, että yksikään ateisti vaivautuu edes ajattelemaan tai lukemaan, että mitä minä puhun, kirjoitan tai sanon.

Ateistit menevät ihan sillä samalla Raamatun uskolla, kun uskovaiset heille syöttävät, ilman että heillä olisi mitään tietoa tai ajattelukykyä yhtään sen enempää mistään. Ja kun kirjoitan sitä TIETOA, joka luomiskertomuksen mukaan oli koko ihmisen luomisen juju, ei kukaan edes lue, ota vastaan tai ajattele.

Lue lisää

Ja tässä, vain yksi jae Raamatusta Paavalin kirjeestä, mutta koko kristinuskon perusta:

Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Ja tämä Kristus on nyt sitten uskonnon mukaan Jeesuksen hahmo tosi Jumalana. KENEN AVULLA USKONNON MUKAAN KIROTAAN?

Ja jotta tämä ei olisi kenellekään liian vaikeaa, niin ihan samalla luku- ja jaenumerolla Raamattuun on laitettu, että jos uskot/palvot tätä oppia tosi Jumalan uhraamiseen kirottuna, niin menet helvettiin.

1.Kor. <<3:13 niin kunkin teko on tuleva näkyviin; sillä sen on saattava ilmi se päivä, joka tulessa ilmestyy, ja tuli on koetteleva, minkälainen kunkin teko on.<<

Eikä tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen aivan selvää Raamatun tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja MrHyvis itse kirjoittaa edellä näin:

<<Ateismi perustuu tyhmyyteen eli tiedottomaan tilaan jossa napanöyhtä esittää suurempaa roolia kuin mikään muu ja se saa ateistin hämmennyksen valtaan.Houreilla kun ei ole mitään rajaa.<<

Ja hän arvostelee muiden ajatuksia pelkäksi napanöyhdäksi, kun hänen omat juttunsa on näin helppoa todistaa olevan todella vain Raamatunkin mukaan pelkkiä järjettömiä, itsekkäitä napanöyhtä houreita, kuvitella itsekkäästi, että Jumala kidutetaan kuoliaaksi vain hänen itsensä puolesta ja kirotaan helvettiin?!

Tämä on se asia, kun sanon edellä, että olisi nyt ainakin syytä viisastua.

Lue lisää

No sinusta ei viisasta saa 😆

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kyse ole vain toisten arvostelusta, vaan hänen omasta toiminnastaan suhteessa Raamattuun: hän käyttää viisasta opettaja Jeesusta Paavalin opilla - Jeesuksen pahimman vihamiehen tekemällä kostouskonnolla Jeesuksesta - tätä uhrinaan maailman nöyryyttävimmällä tavalla kidutuskuolemalla ja syömällä kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, joka on intiaaneilta tuttu riitti vihollisen kuolleena pitämiseksi, uhrilahjakasi Jeesuksen vastustamalle Jahvelle, jonka Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus sanoo olevan itse Perkele. Tämä on se tarina, jonka Raamattu todellisuudessa sisältää.

Lue lisää

Ota lääkkeesi ja lue vaikka Aku Ankkaa .Se riittää sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä ei ole merkitystä, mutta olisi syytä kuitenkin viisaastua, nimittäin minä olen se kenen sormi on sen punaisen napin päällä".


En voi olla ihmettelemättä, kuinka kiintyneitä ihmiset ovat tähän elämään.
HE PELKÄÄVÄT ITSE KUOLEMAA JA KUVITTELEVAT, ETTÄ MUUTKIN PELKÄÄVÄT KUOLEMAA.
Mitä pelättävää kuolemassa mukama on? Elämä se vasta kamalaa onkin, ei suinkaan lopullinen kuolema.

Lue lisää

Aivan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ENNALTA MÄÄRÄNNYT meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.
Miksi et huomioi ollenkaan tätä tekstiä? JOTEN TURHAAN EDES YRITTÄÄ mitään "taivaspisteitä" itselleen kerätä.

MrHyvis kirjoitti:

No sinusta ei viisasta saa 😆

Tässä te nyt näette uskovaisten huijauksen - on sama kuin sanotaan kunnon rikollisista; ei tunnusta vaikka kädestä löydettäisiin.

MrHyvis kirjoitti:

Ota lääkkeesi ja lue vaikka Aku Ankkaa .Se riittää sinulle.

Minä todistin Raamatusta - Jumalan sanasta - sinulle, että menet helvettiin sillä, että palvot tosi Jumalan uhraamista Jeesuksen sanomalle Perkeleelle.

Oletan että sinun paatuneeseen omaantuntoosi ei kyllä auttaisi sen enempää lääkkeet kuin Aku Ankan lukeminenkaan.

Etkö edes häpeä?

Anonyymi kirjoitti:

Minä todistin Raamatusta - Jumalan sanasta - sinulle, että menet helvettiin sillä, että palvot tosi Jumalan uhraamista Jeesuksen sanomalle Perkeleelle.

Oletan että sinun paatuneeseen omaantuntoosi ei kyllä auttaisi sen enempää lääkkeet kuin Aku Ankan lukeminenkaan.

Etkö edes häpeä?

Lue lisää

Mitä ihmisyyttä ja mitä pyhyyttä on valehdella ihmisille Jumalan sanasta, arvostella toisia ihmisiä - jopa tuomita heidät - ja itse onkin Raamatun Jumalan sanan mukaan perkeleen palvelija tosi Jumalan uhrilahjalla.

Ja ne jota eivät ole, eivät edes tiedä ja ymmärrä mitä uskovaiset palvovat - ovatkin ateisteja ja pakanoita, kun todellisuudessa he ovat niitä kunnon ihmisiä, joiden ei edes tarvitse valehdella, että mitä Raamatussa lukee. Voit, MrHyvis, huudella minulle ihan niin paljon kuin haluat, eikä totuus pala tulessakaan - kestän sen kyllä.

Kuten Juice jo muinoin lauloi:

<Rakkaus tekee katkeraa paatuneeseen omatuntoon.
Hän ihmistä satuttaa kun ihmisyyden hoitaa kuntoon.
Hän kantaa mukanaan kaiken julmuuden ja pilkan.
Saa naulat vuorollaan läpi ranteen, läpi nilkan.<

Ja ihan sitä samaa teki Jeesus jo 2000 vuotta sitten, saaden kuolemantuomion teidän 'Jumalanne' pilkasta - kuten vuosisatojen aikana kaikki ne, jotka Ilmestyskirjassa alttarin alta kysyvät, että jo he vihdoinkin saavat oikeutta, jotka ovat yrittäneet tähän saatananpalvontaan vuosisatojen aikana korjausta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmisyyttä ja mitä pyhyyttä on valehdella ihmisille Jumalan sanasta, arvostella toisia ihmisiä - jopa tuomita heidät - ja itse onkin Raamatun Jumalan sanan mukaan perkeleen palvelija tosi Jumalan uhrilahjalla.

Ja ne jota eivät ole, eivät edes tiedä ja ymmärrä mitä uskovaiset palvovat - ovatkin ateisteja ja pakanoita, kun todellisuudessa he ovat niitä kunnon ihmisiä, joiden ei edes tarvitse valehdella, että mitä Raamatussa lukee. Voit, MrHyvis, huudella minulle ihan niin paljon kuin haluat, eikä totuus pala tulessakaan - kestän sen kyllä.

Kuten Juice jo muinoin lauloi:

<Rakkaus tekee katkeraa paatuneeseen omatuntoon.
Hän ihmistä satuttaa kun ihmisyyden hoitaa kuntoon.
Hän kantaa mukanaan kaiken julmuuden ja pilkan.
Saa naulat vuorollaan läpi ranteen, läpi nilkan.<

Ja ihan sitä samaa teki Jeesus jo 2000 vuotta sitten, saaden kuolemantuomion teidän 'Jumalanne' pilkasta - kuten vuosisatojen aikana kaikki ne, jotka Ilmestyskirjassa alttarin alta kysyvät, että jo he vihdoinkin saavat oikeutta, jotka ovat yrittäneet tähän saatananpalvontaan vuosisatojen aikana korjausta.

Lue lisää

Mistä ihmeestä te riitelette? Onko sillä edes väliä, mitä joku uskoo. Millaista vihapuhetta se on? Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Jos syttyy kolmas maailmansota, olemme kaikki samalla puolella vihollista vastaan uskonnosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä te riitelette? Onko sillä edes väliä, mitä joku uskoo. Millaista vihapuhetta se on? Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Jos syttyy kolmas maailmansota, olemme kaikki samalla puolella vihollista vastaan uskonnosta riippumatta.

Lue lisää

Ei, sillä ei ole mitään väliä mitä joku uskoo. Mutta nyt ei ollutkaan kyse USKOSTA, vaan sitä, että mihin tietona tämä uskominen perustuu, ja se tieto ei vastaa sitä uskoa, jos väittää, että Saatanan onkin Jumala. Tässä on kyllä hieman eroa, että kumpaa oppia julista Raamattuun perustuen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, sillä ei ole mitään väliä mitä joku uskoo. Mutta nyt ei ollutkaan kyse USKOSTA, vaan sitä, että mihin tietona tämä uskominen perustuu, ja se tieto ei vastaa sitä uskoa, jos väittää, että Saatanan onkin Jumala. Tässä on kyllä hieman eroa, että kumpaa oppia julista Raamattuun perustuen.

Lue lisää

Ja edelleen korostan, että saatananpalvonta ei tietämäni mukaan ole kielletty, mutta julistaa sitä hurskaana Jumalan sanana, ollaan kyllä jo laittomuuden rajalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen korostan, että saatananpalvonta ei tietämäni mukaan ole kielletty, mutta julistaa sitä hurskaana Jumalan sanana, ollaan kyllä jo laittomuuden rajalla.

Ja sitten kun opitte Raamatusta erottamaan hyvän tiedon ja pahan tiedon, niin kokeilkaa uudestaan julistaa Raamatusta Jumalan sanaaa, niin tarkistetaan tilanne sitten uudemman kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä te riitelette? Onko sillä edes väliä, mitä joku uskoo. Millaista vihapuhetta se on? Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta. Jos syttyy kolmas maailmansota, olemme kaikki samalla puolella vihollista vastaan uskonnosta riippumatta.

Lue lisää

<<Jos syttyy kolmas maailmansota, olemme kaikki samalla puolella vihollista vastaan uskonnosta riippumatta.<<

Kolmas maailmansota on ollut käynnissä jo ainakin tammikuusta 2011, kun ensimmäisen kerran Niinistö sanoi sen julkisesti, mutta rivienvälistä luettuna aloituskohta oli marraskuu 2009/2010, jolloin Suomessa tehtiin tiukka sota-ajankriisitiedotus, että tapahtuu mitä tahansa, niin suomalaisten hermojen on kestettävä ja Suomi tulee puolustamaan aluettaan vain osana Euroopan Unionia. No, ei ollut ongelmia hermojen kestävyydellä, kun ei tainnut kukaan edes huomata mitään sotaa olevan menossa yli kymmeneen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos syttyy kolmas maailmansota, olemme kaikki samalla puolella vihollista vastaan uskonnosta riippumatta.<<

Kolmas maailmansota on ollut käynnissä jo ainakin tammikuusta 2011, kun ensimmäisen kerran Niinistö sanoi sen julkisesti, mutta rivienvälistä luettuna aloituskohta oli marraskuu 2009/2010, jolloin Suomessa tehtiin tiukka sota-ajankriisitiedotus, että tapahtuu mitä tahansa, niin suomalaisten hermojen on kestettävä ja Suomi tulee puolustamaan aluettaan vain osana Euroopan Unionia. No, ei ollut ongelmia hermojen kestävyydellä, kun ei tainnut kukaan edes huomata mitään sotaa olevan menossa yli kymmeneen vuoteen.

Lue lisää

Ai niin, lisäystä vielä, minun puolestani saatte sotia kyllä ihan keskenänne, kun olette tämän todellisuuden pelikentänkin tehneet tosi Jumalan uhrilahjalla Jeesuksen nimeen Perkeleelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, sillä ei ole mitään väliä mitä joku uskoo. Mutta nyt ei ollutkaan kyse USKOSTA, vaan sitä, että mihin tietona tämä uskominen perustuu, ja se tieto ei vastaa sitä uskoa, jos väittää, että Saatanan onkin Jumala. Tässä on kyllä hieman eroa, että kumpaa oppia julista Raamattuun perustuen.

Lue lisää

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Lue lisää

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Lue lisää

AITOA HENKISYYTTÄ EI PAKOTETA. SE EI SYNNY RANGAISTUKSEN PELOSTA.

Anonyymi kirjoitti:

AITOA HENKISYYTTÄ EI PAKOTETA. SE EI SYNNY RANGAISTUKSEN PELOSTA.

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Anonyymi kirjoitti:

Minä todistin Raamatusta - Jumalan sanasta - sinulle, että menet helvettiin sillä, että palvot tosi Jumalan uhraamista Jeesuksen sanomalle Perkeleelle.

Oletan että sinun paatuneeseen omaantuntoosi ei kyllä auttaisi sen enempää lääkkeet kuin Aku Ankan lukeminenkaan.

Etkö edes häpeä?

Lue lisää

Muista hyvänen aika ottaa lääkkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin, lisäystä vielä, minun puolestani saatte sotia kyllä ihan keskenänne, kun olette tämän todellisuuden pelikentänkin tehneet tosi Jumalan uhrilahjalla Jeesuksen nimeen Perkeleelle.

Lue lisää

Ota ne lääkkeet todella etkä jätä väliin.

Anonyymi kirjoitti:

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Lue lisää

Calvin= huijarien huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.

Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.

Lue lisää

Loistavan hyvä kommenttia. Oletko tietoinen totuudesta (fakta), että holokaustin operoivat juutalaiset oman valtion saamiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita.

Niin, uskovaisten Jumala onkin Raamatun mukaan Saatana. Jumalalla ei ole nimittäin avaimia helvettiin.

MrHyvis kirjoitti:

Muista hyvänen aika ottaa lääkkeet.

Minun lääkitys ei muuta Raamatun totuutta, että sinun Jumalasi on Raamatun mukaan todistettavasti saatana.

Anonyymi kirjoitti:

1500-luvulla elänyt sveitsiläinen reformaattori Jean Calvin totesi, että helvetti on täynnä alle kyynärän pituisia pikkulapsia. Calvinin mukaan kyseiset lapset, samoin kuin muut helvettiin joutuvat, päätyvät ikuiseen kadotukseen siksi, että Jumala on niin etukäteen päättänyt. Miksi? Koska Jumala voi. Piste.

2000-luvulla elävä yhdysvaltalainen David Bentley Hart toteaa, että jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.

Lue lisää

Hänellä jäi ymmärtämättä Lutherin tajuama källi, jonka juutalainen teki kristityille: nimestä Jumala ei synny Jumalaa, vaan se on Saatana, jos käytetään opin mukaan tosi Jumalaa uhrilahjana.

Anonyymi kirjoitti:

Minun lääkitys ei muuta Raamatun totuutta, että sinun Jumalasi on Raamatun mukaan todistettavasti saatana.

Kuulepa, MrHyvis, entäpä jos sinä juuri nyt oletkin vastuussa kolmannesta maaillmansodasta ja syyllinen siihen, että Suomi tuhotaan sinun itsekkyytesi vuoksi?

Entä jos sinun pitäisikin nöyrtyä kuten syyttäjä sanoi Päivi Räsäselle, eikä maailma todellisuudessa olekaan teidän leikkikalunne tosi Jumalan uhraamisella teidän itsenne puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuulepa, MrHyvis, entäpä jos sinä juuri nyt oletkin vastuussa kolmannesta maaillmansodasta ja syyllinen siihen, että Suomi tuhotaan sinun itsekkyytesi vuoksi?

Entä jos sinun pitäisikin nöyrtyä kuten syyttäjä sanoi Päivi Räsäselle, eikä maailma todellisuudessa olekaan teidän leikkikalunne tosi Jumalan uhraamisella teidän itsenne puolesta?

Lue lisää

Nöyrrytkö, MrHyvis, katsomaan itseäsi peilistä pelastaaksesi maailman, kuten väitäy Jeesuksen tehneen sinun puolestasi?

Anonyymi kirjoitti:

Nöyrrytkö, MrHyvis, katsomaan itseäsi peilistä pelastaaksesi maailman, kuten väitäy Jeesuksen tehneen sinun puolestasi?

Ja tässä on kaikkien MrHyvis -nimimerkkien logiikka: Jumalan pitää kyllä kuolla heidän puolestaan, mutta he eivät koskaan kuolisi Jumalan puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä on kaikkien MrHyvis -nimimerkkien logiikka: Jumalan pitää kyllä kuolla heidän puolestaan, mutta he eivät koskaan kuolisi Jumalan puolesta.

Mutta ne, jotka kysyvät ilmestyskirjassa alttarin alta vihdoinkin oikeutta, (Jeesuksen todistuksen tähden) kuolivat Jumalan puolesta, jota te käytätte uskonnassa uhrina hyväksenne.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uskovaisten Jumala onkin Raamatun mukaan Saatana. Jumalalla ei ole nimittäin avaimia helvettiin.

Ota ne lääkkeesi ja mene muualle raakkumaan valheitasi.