Nyt saa sitten maistaa omaa lääkettään. En ole koskaan nauranut näin räkäisesti. Heh.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008554045.html
"Päivi Räsänen oli aikoinaan itse hyväksymässä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pykälä hyväksyttiin osana isompaa pakettia, ilman suurta hangoittelua."
”Perussuomalaisetkin oli silloin tämän takana”, Räsänen kertaa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008554045.html
"Päivi Räsänen oli aikoinaan itse hyväksymässä lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pykälä hyväksyttiin osana isompaa pakettia, ilman suurta hangoittelua."
”Perussuomalaisetkin oli silloin tämän takana”, Räsänen kertaa.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Mitä sitten?
Päivi ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Toiviainen on globalistien juoksunarussa kulkeva sekopää.
Mistä sinä sen tiedät? Eihän tuomiota ole vielä annettu.
Suomessa katsos ei anneta tuomiota ennen oikeudenkäyntiä, kuten eräiden ihannevaltioissa.
Jos Räsänen saa vapauttavan tuomion, Torviainen valittaa satavarmasti ylempään oikeusasteeseen, on sillä niin paljon nestettä päässä.
Käsitteellä 'rikos' on hieman laajempi merkitys kuin lakiin kirjoitettu rikosoikeudellinen määritelmä. Puhun nyt moraalista. Jonkun mielestä toimita voi olla 'rikollista' vaikka siitä ei seuraisikaan rikosoikeudellinen prosessi.
Valtakunnansyyttäjä Toiviaisen toiminta on rikollista... Moraalisesti.
Rikosta seuraa aina rangaistus, muodossa tai toisessa. Esimerkiksi asemaansa väärin käyttävä ruma vanha kurppa saa rangaistuksensa kuoleman jälkeen, sillä hän joutuu Helvettiin.
Paitsi persyut.
Juuri näin. Syyttäjä ei tuomitse, esittelee vain syytetyt oikeudelle.
Aloittajan kaltaiset pierunlöyhkät nauravat aina jutun väärässä kohdassa.
Se ei hymyile ja jos se nauraa
se on useimmiten väärä paikka
se on elokuvan loppukohtaus
sankari saa vihdoin naisen
tälle naiset eivät juuri niiaa
mies ei liehittele eikä riiaa
se on vähän että yksi tanssi
sitten ehkä vielä saatille
Zen Café
Silloinhan Räsänen tietää, mistä puhuu, kun kerran lainsäätäjänä toteaa ettei ole syyllistynyt rikokseen.
Eli ei tiennyt millaista lakia oli säätämässä. Eipä ihme, että lainsäädäntö on Suomessa mitä on, kun se pitää aina koeponnistaa oikeuslaitoksessa.
Kyllä tiesi mitä oli säätämässä mutta Toiviainen on ulkona kuin käkikello näistä lakiasioista, niin kuin kaikki tolkun ihmiset tietävät
Räsänen ei ole syyllistynyt rikokseen. Toiviainen on yrittänyt saada asiat näyttämään siltä, että olisi. Hän on tahallisesti vääristellyt Räsäsen sanomisiakin , ja väittänyt hänen ajatuksikseen sellaisia, joita Räsänen ei jaa.
Valitan, taikauskoon perustuva maailmankatsomus ei koskaan voita todellisuutta.
Räsäskän mielestä hänen taikauskonsa on maallisten lakien yläpuolella, näinhän hän on myös julkisesti todennut.
Toivottavasti saadaan tukeva tuomio, mutta historiankirjoitus tulee joka tapauksessa nauramaan räsäsille ja heidän epäjumalilleen.
Valitan, taikauskoon perustuva maailmankatsomus ei koskaan voita todellisuutta.
Räsäskän mielestä hänen taikauskonsa on maallisten lakien yläpuolella, näinhän hän on myös julkisesti todennut.
Toivottavasti saadaan tukeva tuomio, mutta historiankirjoitus tulee joka tapauksessa nauramaan räsäsille ja heidän epäjumalilleen.
Valitan, taikauskoon perustuva maailmankatsomus ei koskaan voita todellisuutta.
Räsäskän mielestä hänen taikauskonsa on maallisten lakien yläpuolella, näinhän hän on myös julkisesti todennut.
Toivottavasti saadaan tukeva tuomio, mutta historiankirjoitus tulee joka tapauksessa nauramaan räsäsille ja heidän epäjumalilleen.
Valitan, taikauskoon perustuva maailmankatsomus ei koskaan voita todellisuutta.
Räsäskän mielestä hänen taikauskonsa on maallisten lakien yläpuolella, näinhän hän on myös julkisesti todennut.
Toivottavasti saadaan tukeva tuomio, mutta historiankirjoitus tulee joka tapauksessa nauramaan räsäsille ja heidän epäjumalilleen.
Jokin meni taas kerran suolessa pieleen!
Tiedämme että evoluutio ja miljardi eri sukupuolta ovat taikauskoa…
Äly hoi. Kansannedustajat eivät ole lain tulkitsijoita.
'Valitan, taikauskoon perustuva maailmankatsomus ei koskaan voita todellisuutta.'
Kyllä tieteellisesti voidaan todeta että peräsuoli ei ole yhdyntää varten, mutta emätin on.
Ehkäisymenetelmänä varsin käytetty, koska välilihan väärältä puolelta syntyy vain fundisuskovaisia.
Äly hoi! Lain laatijoilla on, tai pitäisi olla käsitys lain tarkoituksesta, sen sisällöstä ja vaikutuksesta yhteiskuntaan. Tuomarien tulkinta laista pitäisi samansuuntainen.
Muutenhan eläisimme 'pimeydessä', jossa tuomioistuimet todellisuudessa käyttävät valtaa joka kuuluu lainsäätäjille, mikäli heidän tuomionsa on täysin lain hengen vastainen.
Tuskin ne päättäjät jotka olivat laatimassa ja hyväksymässä lakia 'kiihotus kansanryhmää vastaan' tarkoittivat että sitä käytetään tämän tapaiseen sananvapauden rajoittamiseen.
Rajoitukset koskevat Woke-hengessä vain valkoisia ihmisiä.
Oletteko nähneet että Toiviainen olisi muslimien kimpussa?
Tämä 'kiihotus-laki' ei ollut suomalaisten päättäjien oma idea. Käsky se tekemiseen tuli EU:n kautta. Takapiruna oli juutalaisten etujärjestöt ja 'holokausti-kultin' ylläpitäjät. Nämä organisaatiot kouluttavat EU-maiden tuomareita ja syyttäjiä Woke-ajatteluun.
'Kiihotus kansanryhmää vastaan' - laki on epämääräisyydessään erinomainen työkalu valkoista, kristillistä väestönosaa vastaan. Tarkoitushan on ensin alistaa meidät täysin ja sitten tuhota täysin juutalaisten Maailmanvallan tieltä.
Nyt ei sakot riitä. Yhteiskuntapalvelu satanen toimistolla. Loppuu tuo ihmisten lokeroiminen.
Ootpa pikkusen ihankuin järki roikkuisi liian pitkän riimun päässä, kun et sen vertaa tajua, että Raamattu nimenomaan sanoo, että noituuden harrastajat ja velhot eivät pääse taivasten valtakuntaan.
Raamattu alkaa noituudella, velho siinä loihtii lättänämaan.
Jotenkin nämä touhut viittaa diktatuuri valtioiden puuhiin. Esim Navalni . Ei tämä enää mikään sivistysvaltio ole .
Sivistysvaltiota voi arvioida vain, jos itsellä on yleissivistys.
Ketä Päivi Räsänen on kiihottanut jos hän on Raamattua tulkinnut?
Toiviaista.
Vihreiden Tuija Brax tätä lakia valmisteli oikeusministerinä. Sen tarkoitus on vaientaa poliittisten vastustajien mielipiteet, kuten nyt tässä Räsäsen tapauksessa nähdään.
Aivan, omaksi suojakseen nuo vihreät on ängänny kaikenlaista vihapuhepaskaa, vaikka itse räkättävät rasismia.
Räsänen siis vastustaa itseään? Satuolentoihin uskovat hihhulit ovat kyllä outoja.
Lain valmisteli vihreä poliitikko. Muut hyväksyivät lain, muttei monille tullut mieleenkään, että lakia voitaisiin tai haluttaisiinkaan käyttää hyväkseen joskus vielä näin mielivaltaisesti, pyrkien vaimentamaan eri tavoin ajattelevien ikäviltä tuntuvia näkemyksiä, joista ei ole mahdollista mielipahaa merkittävämpää haittaa, ja vielä vähemmän haittaa Räsäsen sanomisista on kenellekään nyt ja tulevaisuudessa. Mielipahaa voi aiheuttaa monenlaiset näkemykset, joita itse kukin ei itse jaa. Ei pientä mielipahan aiheuttamista voi kriminalisoida. Räsäsen kohdalla on vieläpä kyse tahattomasta mielipahasta. On paljon ihmisiä, jotka ihan tahallaan aiheuttavat mielipahaa, kuten tämänkin aloituksen tekijä, ja vielä pahempaa mielipahaa moni aiheuttaa, kuin Räsänen koskaan.
Vihreillä on kytkökset entisiin stalinisteihin.
Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lisättiin rikoslakiin 70-luvulla, jolloin vihreitä ei puolueena ollut olemassakaan. Rasismi todettiin ihmisoikeusrikkomukseksi jo vuonna 1948.
Puhut potaskaa. Laki on ollut olemassa 70-luvulta alkaen.
Ei varmasti tiennyt että lakia käytetään Raamatun siteeraamista vastaan.
Tuolloin se tarkoitti kansanmurhan valmistelua sodan aikana. Lain lievempi muoto jota nyt käytetään hyväksi tehtiin 2000- luvulla.
Juuri näin. Yleiselle moraalille vieraita ja vastemielisiä tapoja ja toimintaa ajava vihreä vähemmistö tuhoaa tavallisen ihmisen hyvinvoinnin sekä taloudellisesti että henkisesti.
Sonkajärven köyhyysalueelta etelään lentänyt Räsänen tarvii näitä kohujuttuja pysyäkseen nippa nappa edes hiukan julkisuuden reunassa kiinni.
Oikeat uskovaiset pysyvät hiljaa nahoissaan, mutta Päivin täytyy heittouskovaisena nostaa näitä kansankiihotusjuttuja julkisuuteen edes joka toinen vuosi.
Laittakaas vaan seuraten. Viimistään v. 2024 taas uusi kohupuhe julkisuuteen! Kun uskonasiansa ovat retuperällä, jostakin Raamattujutusta taas kaasua lisää jaksaa eteenpäin.
Idioottimaista väittää, että Räsänen tehtailisi itselleen kansankiihotussyytteitä tai edes kohupuheita. Toimittajat nostavat haluamiaan juttuja ja herättävät kohua usein vääristellen Räsäsen kuin muidenkin sanomisia. Räsänen on joutunut niitä sitten oikomaan mitä todellisuudessa sanoi ja sanomisillaan kirjoitti. Räsäsen kohdalla hänen uskoonsa liittyvät asiat ovat näyttäneet kiinnostavan toimittajia, mutta uskonnollinen lukutaito puuttuu ja mukana on tahallistakin väärinymmärrystä. Räsästä lainataan, mutta lainausmerkkien sisällä olevat lauseet ovat väärin. Räsäsen on väitetty sanoneen, että homot pitäisi tappaa ja muuta älytöntä, mitä Räsänen ei ole sanonut. Sekin kohu oli ihan muiden, kuin Räsäsen aloittama. Tyhmällä kansalla on luetun ymmärtämisen ja kritiikin puutetta, eikä tajuta tai viitsitäkään tarkistaa alkuperäistä lähdettä, vaan käytetään aika mielummin kommentoimalla väärin ymmärrettyä juttua, mikä on yhtä tyhjän kanssa ja väärin sitä kohtaan, jota tarkoituksella vääristellään, koska ei ole pyrittykään ymmärtämään oikein ja selvitetty ensin mistä on kysymys. Yleensä kannattaa tarkistaa kyseessä olevan henkilön omat kommentit aiheesta ensin.
Räsänen on juuri niin yksinekertainen kuin uskovaiset ovat, ja uskovaisiin lasketaan myös ihmepiikkiin uskovat rokoteuskovaiset.
Yksinkertainen olet itse. Räsänen puolestaan on fiksuutensa näyttänyt, eikä sitä kenenkään käy kiistäminen.
Ihme touhua Toiviaiselta ja lakeijoiltaan.
Tässä yhdeksän tautiryhmää, joita on suitsittu rokotusten avulla ennen covid-19 pandemiaa.
https://www.google.com/search?channel=crow5&client=firefox-b-d&q=rokottamalla hävitettyjä sairauksia suomesta
Ellei THL olisi aloittanut rokotuskampanjaa, olisimme ensi keväänä enemmän kuin pulassa.
Demlati demlati demlaa...♪♪♫♪
Mutta Suomihan on maailman demokraattisin ja ÄMMÄtasa-arvoisin banaanivaltio jonka hallituksen nimesi miesfeministiÄMMÄ SDP Wappusatasineen ♪♪♫♪
Ketä luulet kiinnostavan, että toisten äijien peräsuoli kiihottaa sinua?
Raamatussa moinen touhu tuomitaan yksiselitteisesti! Räsäsen kysymys kirkolle on aiheellinen!
Oletko niin yksinkertainen uskovainen?
Älä vertaa omaa yksinkertaisuuttasi Räsäseen tai yleisesti muihin uskoviin. Noin yksinkertaisena sinulla ei ole siihen edellytyksiäkään.
Lue vain oma viestisi ja kuvittele sen kirjoittajaksi älykäs ja sivistynyt ihminen.. täysin mahdotonta.
Piikki kuin piikki hyvä juttu... Niinkö?
Että kun jäykkäkouristusrokote on hyvä, täytyy koronarokotteenkin olla!
Hitto, miten tyhmiä älykääpiöitä leipä elättää.
Olen huomannut että erityisesti vihreät uskovat koronatokotteesen. Toiviainenkin ottanut varmaan kolme piikkiä. Toivoittavasti kuolee rokotehaittaan.
Myös monista ateisteista homoilu on vastenmielistä.
Sitä saa mitä tilaa...
Ei ole tilattu mitään, eikä ole rikottu kyseistä lakia, jonka pohjalta myös puolustaudutaan.
Toiviainen näki aukon laissa toteuttaa omia mielivaltaisia halujaan mielestään väärin ajattelevia kohtaan. Tarkoitus pelotella ja hiljentää. Voi ajatella toimivansa hyvän puolesta, jonka vuoksi hyväksyy myös epärehellisiä keinoja, kuten Räsäsen sanomisten vääristelyn. Vääristelyt on kumottu tutkinnassa ja tarjottu vastinetta, mutta vääristelyjä ei ole haluttu korjata. Tähän asti kestänyt prosessi asian ympärillä on jo rangaistus. Räsänen on viaton, joka on kertonut rehellisesti ja avoimesti näkemyksistään kristillisen vakaumuksensa pohjalta.
Laki ja oikeus ratkaisevat asian. Ei teidän sivistymätön jankutuksenne.
Toiviainen näki laissa persereiän mentävän aukon ja yrittää työntää Räsäsen sinne😫
Laki ja oikeus- puolue Unkarissa on ratkaissut ongelman omalla tavallansa.
Unkarissa on terveet arvot!
No, ihan oma häpeä, että olet typerä moraaliton tyhjännauraja.
Monien puolueiden kansanedustajille tuli yllätyksenä, että lakia tullaan tulkitsemaan noin mielivaltaisesti, ja ovat imaisseet, että lakia tulee korjata, ja etenkin, jos Räsänen tuomitaan. Lain tulisi olla sellainen, jollaiseksi se on tarkoitettu, kun kansanedustajat ovat sen hyväksyneet ja tarkkarajainen, eikä mielivaltaisesti, poliittisin motiivein tulkittavissa. Toimimattomat lait pyritään paikkaamaan.
Kyseiseen lain kohtaan ei kiinnitetty suurta huomiota. Se oli yksi ”pieni” osa isoa pakettia. Räsänen, kuin muutkin olivat sitä mieltä, ettei ole oikein panetella, eikä solvata. Eikä Räsänen ole sellaiseen syyllistynytkään. Hänen näkemyksensä tulkitaan vain mielivaltaisesti niin, vaikka tuhannet kristityt Suomessa ovat hänen kanssaan samoilla linjoilla. Hänen kristinuskoon liittyvät näkemyksensä edustavat perinteiiä kristillisiä näkemyksiä. ”Konservatiivikristittyjen” lisäksi on paljon enemmän muita ihmisiä, ateistejakin, jotka puolustavat Räsäsen tasavertaisia oikeuksia ilmaista näkemyksiään ja harjoittaa uskontoaan, mitkä kuuluvat sivistysvaltiossa myös Räsäsen tavoin uskoville ja ajatteleville ihmisille.
<< Hänen näkemyksensä tulkitaan vain mielivaltaisesti niin, vaikka tuhannet kristityt Suomessa ovat hänen kanssaan samoilla linjoilla. Hänen kristinuskoon liittyvät näkemyksensä edustavat perinteiiä kristillisiä näkemyksiä. >>
Siksi onkin mielenkiintoista, missä vaiheessa kaikkein konservatiivisimpia ja ihmisvihamielisimpiä käsityksiä aletaan pitää niin paljon nyky-yhteiskuntaan kuulumattomina, että ne tuomitaan sellaisiksi, joita ei saa enää ääneen levittää. Kyllähän siellä Raamatussa puhutaan orjistakin, mutta eipä kukaan enää nykymaailmassa sellaisen takana seiso ja ole sitä nettikirjoittelussa vaatimassa. Ehkä siis näiden tuhansien kristittyjen pitää vaan kehittyä pari askelta nykymaailman suuntaan.
Tosiaan, se, kuinka moni on kaukana ihmisyyden nykykäsityksestä, ei kuitenkaan määritä ihmisoikeuksia.
<< ”Konservatiivikristittyjen” lisäksi on paljon enemmän muita ihmisiä, ateistejakin, jotka puolustavat Räsäsen tasavertaisia oikeuksia ilmaista näkemyksiään ja harjoittaa uskontoaan, mitkä kuuluvat sivistysvaltiossa myös Räsäsen tavoin uskoville ja ajatteleville ihmisille. >>
Nii-in. Kuitenkaan laki ja sen rikkominen ei ole huutoäänestys. On siis aivan sama, kuinka moni ja mistä taustasta lähtöisin sanoisi ihan mitä tahansa. Se, onko tässä tapahtunut lainvastaisuuksia, punnitaan ihan siitä riippumatta.
Sinänsä tietysti mielenkiintoista, että uskonnolla perustellaan oikeutta alkukantaisiin ja jopa vihamielisiin mielipiteisiin ja niiden laukomiseen. Eiköhän uskonnollisten aatteiden pitäisi olla vertailukelpoisia vaikka poliittisiin aatteisiin - eikä poliittiset aatteetkaan saa enää nykypäivänä sisältää esim. suoraa rasismia tai antisemitismiä. Ääripään ajattelijoita on puoluepolitiikankin puolella, mutta he joutuvat siivoamaan nykyihmiskäsityksen vastaisia sanojaan puheistaan ja kirjoituksistaan. Miksei konservatiivikristityillä olisi samat säännöt ?
Sitä en sitten tiedä, ylittääkö Räsäsen laukomiset kynnystä, mutta uskonto ei voi olla peruste typeryyksien laukomiselle julkisuudessa, jos muutkaan eivät saa vastaavia kirjoitella.
"Lain tulisi olla sellainen, jollaiseksi se on tarkoitettu, kun kansanedustajat ovat sen hyväksyneet ja tarkkarajainen, eikä mielivaltaisesti, poliittisin motiivein tulkittavissa."
Millä meriitillä sinä arvostelet lakia. Oletko juristi? Laki on tarkkarajainen. Siinä kerrotaan minkä tyyppiset puheet ovat kiihottamista kansanryhmää vastaan ja millaisia ryhmiä sillä suojataan.
'Siksi onkin mielenkiintoista, missä vaiheessa kaikkein konservatiivisimpia ja ihmisvihamielisimpiä käsityksiä aletaan pitää niin paljon nyky-yhteiskuntaan kuulumattomina, että ne tuomitaan sellaisiksi, joita ei saa enää ääneen levittää.'
Länsimaiseen sananvapauteen on perinteisesti kuuluneet häiritsevät ja jopa loukkaavat mielipiteet, vitsit tms. Mikäli nyt lähdetään marxilaisten (johon lasken myös vihreät ja nykydemarit) mukana rajoittamaan sanan ja uskonnonvapautta (kristinuskon), kohta myös on kiellettyä hallituksen tai EU-politiikan arvostelu. Olisimme Kiinan tiellä.
Katsokaa millaisia vitsejä tehtiin homoista ja vähemmistöistä 1980-luvulla. Tämä oli normaalia sananvapautta ja meidän täytyy puolustaa sitä!
'Millä meriitillä sinä arvostelet lakia. Oletko juristi? Laki on tarkkarajainen. Siinä kerrotaan minkä tyyppiset puheet ovat kiihottamista kansanryhmää vastaan ja millaisia ryhmiä sillä suojataan.'
Siinäpä typeryksen mielipide.
Kyseistä lakia on juuri moitittu sen epämääräisyydestä. Tästä syystä tässäkin oikeudenkäynnissä voi tulla mikä lopputulos tahansa. Luultavasti tuomio muuttuu hyvinkin paljon eri oikeusasteissa. Toiviainen tähtää KKO:hon, koska se on miehitetty punikkivihreillä.
Laki sorvattiin tahallaan epämääräiseksi että sitä voidaan käyttää hyväksi vaientamaan punavihreästä ideologiasta eri mieltä olevat.
Koko laki on täysi susi!
Siinä 'suojataan' vain 'vähemmistöjä'. Eli toisin sanoen: Somali tai mustalainen voi solvata valkoista tämän etnisen taustan vuoksi, mutta valkoinen ei voi solvata somppua tai mannea.
<< Länsimaiseen sananvapauteen on perinteisesti kuuluneet häiritsevät ja jopa loukkaavat mielipiteet, vitsit tms. Mikäli nyt lähdetään marxilaisten (johon lasken myös vihreät ja nykydemarit) mukana rajoittamaan sanan ja uskonnonvapautta (kristinuskon), kohta myös on kiellettyä hallituksen tai EU-politiikan arvostelu. Olisimme Kiinan tiellä. >>
Emmeköhän ole nimenomaan pois sieltä Kiinan tieltä, jos tunnustamme ihmiselle suuremmat ihmisoikeudet.
<< Katsokaa millaisia vitsejä tehtiin homoista ja vähemmistöistä 1980-luvulla. Tämä oli normaalia sananvapautta ja meidän täytyy puolustaa sitä! >>
Ei. Meidän täytyisi kehittyä ulos tuollaisesta. Kehittyä. Ei puolustaa menneisyyteen kuuluvia ihmisoikeuksien vastaisia typeryyksiä.
Tosiaan, mietipä vaikka homoseksuaalia, joka koko ajan kuulee, miten epäkelpo hän muka olisi (vaikka vaan vitsien muodossa). Onkohan se hänen kannaltaan kovinkin miellyttävää ? Kannustavaa ? Voit tietysti ajatella, että "kun kerran on homo, niin täytyy kestää", mutta pitääkö ? Miksi hänen pitäisi kestää jotenkin enemmän vain siksi, että hän on hän ? Itse asiassa juuri tuolla asenneilmapiirillä olemme nostaneet esim. homoseksuaalien itsemurhaprosentin kattoon. Ei. Moderniin yhteiskuntaan ei enää kuulu naisten sortaminen (vaikka vitsillä) tai tummaihoisen solvaaminen - eikä liioin seksuaalivähemmistöjen diskriminointi. Se ei vaan ole modernia yhteiskuntaa.
Pitäisikö sinun muuttua ? Maailma on muuttunut jo.
<< Eli toisin sanoen: Somali tai mustalainen voi solvata valkoista tämän etnisen taustan vuoksi >>
Ei siellä mitään vähemmistöistä lue. Sama solvaamiskielto on ihan kaikille.
Mutta mutta, jos nyt vähänkään mietit tuota solvaamista, niin tummaihoinen saa vieläkin kuulla viikottain "painu pois Suomesta" tms. ihan kadulla jonkun vaan ohikulkijan toimesta. Hän joutuu pelkäämään, että joku voi tulla päälle lauantai-iltana vain sen vuoksi, että hänellä on eri ihonväri kuin kantaväestöllä. Siinä siis joutuu elämään vähän niin kuin koko ajan rasistisessa viidakossa. Ja sinä triggeröidyt heti, jos vaan jostain kuuluu yksikin väite, että romanit olisivat sanoneet jossain yhteydessä valkonaama. Osaisit suhteuttaa asioita, jos tajuaisit.
Raamatun siteeraus ei ole väärin, mutta valtakunnaninkvisiittori vääristeli asian, että Räsänen on valjastanut raamatun vihapuheeseen. Että kumpi on lopulta toiminut väärin.
Ala-arvoista tyyliä sinulla.
No mitäpä jos seuraavaksi joku haluaa toimia islamilaisen sharialain puitteissa ja sanoo että tämähän on Suomen maallista lakia ylempänä.
Jos minä menen ja kivitän tuon naapurin eronneen rouvan kuoliaaksi ja perustelen sitten sillä että raamatussahan nimenomaan käsketään niin tekemään.
Silloin olet juutalainen vedotessasi Tanakiin.
Juutalaiset jos sen Suomen maallisten lakien yläpuolelle yhtälailla asettaa sitten myös.
Oletko antisiionisti ja kiellätkö holokaustin olemassaolon?
Seuraavaksi voidaan myös julistaa, että kaikki tottelemattomat pojat on surmattava, koska Mooseksen kirjassa näin lukee.
Mitä sitten? Kristitty, juutalainen, muslimi - uskonnonvapaus koskee kaikkia. Uskonnollisia tekstejä ei voi kuitenkaan käyttää tekosyynä lain rikkomiseen, sillä kaikkien vapauksien raja menee siinä mihin Suomen laki sen vetää.
Et nyt käsitä erästä asiaa.
Ei ole kriminalisoitua sanoa, 'pidän raamattua ja Jumalan sanaa Suomen lain yläpuolella'.
Teot ovat erikseen. Nyt on kysymys sananvapaudesta.
Yhtään juutalaista ei tapettu kaasukammioissa, eikä ollut mitään suunnitelmallista kansanmurhaa. Juutalaisia kuoli ww2 tuloksena n. 300 000. Lähinnä tauteihin ja nälkään sodan viimeisenä vuotena.
Koko 'hölökausti' on juutalaisten keksimä vale jolla rahastetaan. Juutalaisuus uudistettiin 'holo-uskonnon' avulla. Tämähän on EU:kin uusi uskonto.
Tämähän on selvä juttu. Kysytään kansanryhmän edustajilta kokevatko he tulleensa solvatuiksi. Jos kokevat, niin solvaaminen on tosiasia. Tämä on hyvin yksinkertaista.
Kyllä kai todisteita pitää olla ei oikeutta voida käydä sillätavalla että kysellään oletteko mielestänne tullut raiskatuksi ryöstetyksi taikka pahoindidellyiksi.
Mainitsemissasi esimerkeissä oikeutta nimenomaan voidaan käydä näin.
Jossakin klassisessa oikeudenmukaisuusteoriassa vaaditaan näyttöä teosta, syyttömättömäksi todistautumisen sijaan. Mutta suomi on uusliberaali oikeusvaltoperiaatemaa, jossa asiat eivät ole näin yksinkertaisia. Lopullisen ratkaisun löytäminen vaatii kaikkien näkökulmien, myös poliittisten, huomioonottamista. Eikä tuomiolta voi takuuvarmasti välttää olemalla tekemättä tuomittavaa tekoa.
Ei tarvitse kysyä, koska tutkintapyyntö on tehty, ja syyte nostettu.
Räsäsen tapauksessa todisteet olivat julkisessa jaossa. Ovat itse asiassa pahempia, kuin kuvittelin.
"Lopullisen ratkaisun löytäminen vaatii kaikkien näkökulmien, myös poliittisten, huomioonottamista"
Hevonp^skaa.
Nyky-Toiviaisten mukaan myös tilastot ja faktat jostakin kansanryhmästä voivat olla 'solvausta', 'kiihotusta' tai 'viha-puhetta' ja näin ollen 'kiihotusta kansanryhmää vastaan'.
Otetaan esimerkki. Jos sanon, että noin yleisesti, 'somalit ovat laiskoja' ja vetoan työllisyystilastoihin, saan varmaan syytteen. Alkaa huuto että, 'jokainen on yksilö', 'somalien työttömyys johtuu rasismista'. Riittää että joku kokee puheeni loukkaavana (vaikka se olisi totta). Vähemmistöt näkevät itsensä yksilöinä tai ryhmänsä edustaja aina sen mukaan että siitä on heille hyötyä.
Joku homo tai somali saattaa tuntea että pelkkä valkoisen heteromiehen läsnäolo esim. Bussissa on rikos heitä kohtaan.
Tämän takia he vaativat ns. 'Turvallista tilaa'.
Ihme ettei homot ja somalit vaadi Pulkkisen Ruusu-Shown jaksoja sensuroitavaksi kun molemmat tuli äskettäin TV kakkosella..
Eduskunta (kansanedustajat) säätää lait. Sitten idiootti oikeuslaitos tulkitsee niitä halujensa mukaan... Kyllä suomessakin pitäisi Unkarit tehdä ja potkia vihervassarit pihalle oikeuslaitoksista mihin ovat vuosiensaatossa pesiytyneet.
Demlan lakimiehet pitäisi panna mustalle listalle.
⏳Matt. 8: 8 Evankeliumi on lähinnä sydämem asia 🪔
En ole uskovainen enkä kristillisten kannattaja, mutta Räsäsen oikeudenkäynti loukkaa oikeudentajuani.
On käsittämätöntä kuinka vieraita, jopa vastemielisiä ajatuksia ajava Vihreä liike saa aikaan tällaisia ajojahteja.
Sananvapaus heidän maailmassaan tarkoittaa vain mielipiteitä jotka ovat heidän, kuten sanottua, vieraan ja jopa vastemielisen ideologian mukaisia.
.. joka lakiin tarttuu se lakiin hukkuu ..
Hanki yleissivistys. Laki on ollut olemassa jo ennen Vihreitä.
Kiihotti siis omaan nilkkaansa.
Ei vaikuta olevan mikään järjenjättiläinen. Lienee uskovainen?
ei todellakaan !
kehuskelee kylläkin koulutus-todistuksillaan, mu nekään ei ihan kaikkea kerro . . .
En ole uskovainen. Päivi on täysin oikeassa. Ei homous ole normaalia. Luonnotonta. Ei h-pojatkaan kovin suvaitsevaisia ole kun Päivi ei saisi viihdeohjelmaan osallistua. Yksipuolista on suvatsevaisuus.
Kyse ei ole siitä mikä on kenenkin mielestä normaalia, vaan siitä ettei lain mukaan saa kiihottua erilaisista kansanryhmistä.
Eihän satuolentoihin uskominenkaan ole aikuisiällä normaalia, saatika "luonnollista". Ei Räsäsestä siitä huolimatta ole kukaan kiihottunut.
Homot mikään kansanryhmä ole. Eihän niitä olisi olemassakaan ilman heteroja.
😬👆👆👆😁
Homous on synnynnäinen ominaisuus kuten muutkin dna:n määrittelemät perintötekijät. Ei incel-persujakaan olisi ilman heteroita.
Myös Down-ominaisuus on synnynnäinen. Ja reesus.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen lisättiin rikoslakiin jo 70-luvulla. Räsänen ei ollut silloin vielä eduskunnassa, mutta tekstiä on selkeytetty myös Räsäsen aikana.
Jos kiihottaa ihmiskuntaa vastaan, onko se rikos, kun se ei lajittele ihmisiä kategorioihin? Esim. Muun luomakunnan puolesta tuomitsee ihmiskunnan.
On hyvä pitää mielessä että "Raiskaavista somaliukoista" puhuminen oli Räsäsen mukaan sellaista ihmisvihaa ja kiihotusta kansanryhmää vastaan, ettei tuollaista kieltä käyttävälle pidä antaa mitään armoa.
Sittemmin Räsänen homoseksuaaleihin kohdistuvia lausumia on VALTAOJA luonnehtinut että tuollaisia puhuva pitäisi pakottaa mielisairaalaan ja naimisiin saman sukupuolen kanssa.
Myöhemmin Valtaoja on itse huutanut TV-lähetyksessä N-SANAA päin tummaihoisen naamaa. Oikein toistellen ja maistellen miltä se sana suussa maistuu.
Mikä siinä lieneekin, että ajatusrikosten tuomitsemisessa kärkkäimmin pyrstöilevät ovat itse niihin perin alttiita?
6:41
Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
Voi herran Jumala. Vai on Valtaoja huutanut. Oletkohan nyt kuunnellut viherpiiperöiden mustavalkoisia valheita suodattamatta? Katso se ohjelma että kuka se huusi. Eikä toistellut tai maistellut. Hulluhko vasuri, joka värinsä puolesta käy suomalaisesta, itse teki itsestään värillisen. Tämä on piiperöiden tyypillistä touhua, uskotaan heti mitä mitä joku sekopää fanaatikko sanoo. Katso se ohjelma ja kerro sitten mitä näit.
Umpinatsivihahuutamista ei ole mitään syytä puolustella. Ellei ole itsekin murhakiimassa p yörivä umpihullu. Natsille kuulaa.
Kun retku itse tunnustautuu natsipelleksi, niin asiassa ei ole mitään epäselvää. Valtaojan fanaattinen kiihkoilu oli lajissaan TV-historiaa, jota tullaan kouluissa näytämään vielä jälkipolvillekin.
Vähän yksinkertaisempikin jonkinlaisen normaalihkon älyn omaava ymmärtää nykyään ettei N-sanan käyttäminen, etenkään julkisesti, ole hyväksyttävää saati fiksua.
Silti Valtaojan piti hokea tuota sanaa, suorassa TV-lähetyksessä, kuin paikallaolevaa tummaihoista ruoskiakseen. Silminnähden itse kiihoittuen ja nautiskellen tuon sanan käyttämisestä.
Etenkin tämän lisäksi vielä sekin, että signaloi ohjelmassa olevalle tummaihoiselle että hänen olisi ihonväristään johtuen vaiettava kun VALKOIHOINEN SETÄ nyt puhuu.
Valtaojalla on selkeästi senlaatuisia valtaharhoja että kuvittelee olevansa oikeutettu mihin tahansa. Tästä syystä hänet ympäröi jatkuvasti alue, jonka sisällä kukaan normaali ihminen, etenkään etnistä taustaa omaava, ei voi kokea oloaan turvalliseksi. Hän tuo turvattomuuden mukanaan kaikkialle mihin meneekin.
Sinä sitten kahteen kertaan kommentoit asiallisesti, niin kuin se hörhö Valtaojaa vastaaan. Katso se ohjelma ja kerro kuka huusi. On kieltämättä hyvä opetusfilmi. 10-vuotiaskin ymmärtää että naisella ei ole kaikki kotona.
Katsottu on jo tuoreeltaan useampaankin kertaan.
Luonnollisesti Ebrahimi hermostui lopulta. Kukapa ei hermostuisi, kun niskaan kaadetaan saavikaupalla rasistista paskaa.
Lyhytnäköinen voisi luulla että Valtaoja olisi vain esittänyt näkemyksiään (tosin oudosti N-sanaa hokien) eikä olisi jotenkin ymmärtänyt ottaa huomioon sitä miten ihonväriltään tumma ja kulttuuritaustaltaan orjuuden kauhujen kohteena olleen ihmisryhmän edustaja tällaisen uppopaistetun kolonialismin kokisi.
Valtaojan taustan ja lukeneisuuden, sekä verbaalisen kyvykkyyden tuntien kysymys oli kuitenkin jostakin paljon pahemmasta kuin persumaisesta sikaniska-kuuroudesta.
Kysymys oli kieltämättä erittäin älykkään, mutta pahantahtoisen älyn mentaalisesta shakkipelistä. Pirullisesta himosta päästä ärsyttämään tummaihoista niin ilkeämielisellä rasistisella verbaalikidutuksella kuin suinkin mahdollista, jättäen itselleen silti kaiken aikaa raolleen mahdollisuuden luikahtaa ulos ja selitellä silmiään pyöritellen ettei hän millään pahalla.. Ei suinkaan..
Jokainen joka on ollut naimisissa älykkään mutta vakavasti luonnehäiriöisen narsistin kanssa, tunnistaa kyllä ihmistyypin.
Vastaus oli erittäin hyvä. Nyt sitten vaan jää jäljelle kuinka asian näkee / haluaa nähdä.
Tämäkin viesti poistettiin sääntökokoelman vastaisena.
Räsänen vaikuttaa aika tampiolta tantalta.
Näin olivat
Räsästä moititaan ja henkilön ulkonäköön puututaan. Millähän motiivilla kukin kommentoija tuota tekee, onko kenties heikko itsetunto ajatusten takana ? Mikä juurikin todennäköisin vaihtoehto........en tiedä.
Kaikesta huolimatta hän tuonut asiansa selvästi esille omana itsenään, eikä lymynnyt ja puskista huudellut.
Mitä valitettavasti ei voi kaikista kansanedustajista sanoa.
Kurtturuusulla ei vaikuta olevan kaikki männät sylinterissä.
Sinäkin ikäännyt, aika nopeastikin. Sinulta puuttuu jo nyt aika monta mäntää. Joten Päivin ikäisenä on tyhjät pytyt.
Onhan niitä kuolleista ruumistakin kiihottuvia, joten mummoista kiihottuminen lienee ihan tavallista yhteiskunnan laitapuolen kulkijoilla.
Joku kiihuttu jopa Räsäsestä ja Purrasta.
Voisivat tehdä lebsopornoo?
niinhän ne sanoo mummoista, että: "pikkupojat sillä vielä harjottelis"
Ylpeys käy lankeemuksen edellä. Osaisi nyt Päivi edes hävetä?
Päivi antaa itsestään erittäin ylpeän kuvan, en usko että Päivi häpeäisi koskaan ja missään, leikkii täydellistä.
Päivi ei todellakaan anna itsestään ylpeätä kuvaa. On kuitenkin maalaisjärkeä. Ps. En usko taruolentoihin.
Suomessa on olemassa myös laki uskonrauhan rikkomisesta, aiemmin "jumalanpilkkalakina" tunnettu.
Muistaako kukaan, kun Jeesus tuomittiin kuolemaan, mistä häntä syytettiin?
Aivan oikein: Jumalan pilkasta.
Populistiporvari Räsänen saisi hävetä, vaan ei osaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17290364/kukaan-ei-omista-raamattua--kirjojen-vieminen-oikeussaliin-kiellettava-
Toisaalta roikkumalla Räsäsen hameenhelmoissa, PetosVisvaKokPersRKPKrdkesinliike-eiliset, varmistavat vain tulevatkin VAALITAPPIOT.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17289149/petoskokpersrkpkrd-roikkuvat-rasasen-hameenhelmoissa-itkemassa
Olisi oikeuslaitos aika tukossa jos kaikki tapaukset tutkittaisiin. Koskee vain julkkiksia!
Aikojen alussa Jumala loi kaksi homoa, ja käski heitä täyttämään maan. Ja loput tiedämmekin... He heh.
Toisaalta homot ei lisäänny. Homous on siis ekoteko.
Räsänen on siis sanonu että homouden aiheuttaa geeniperimän rappeuma. Ja homous on syntiä. Toisaalta on sanonu että eiavioseksi on syntiä.
"Ryhmä lainopettajia ja fariseuksia ehdottaa Kristukselle, että nainen tulisi lain mukaan kivittää, johon Kristus vastaa: ”Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.”"
Oliko ihan yksin saanut tuon lakipykälän aikaseksi, kyllä minä pikkasen epäilen ettei tossa ole perää?
Kuka kiihottaa ja ketä. Ainoat agressiivisesti ja julkeasti käyttäytyvät ovat sateenkasriväkeä.