Tällä palstalla on käyty asiaan liittyen keskustelua täysin virheellisistä lähtökohdista. Ajatellaan, että koska tuotetta X verotetaan määrä Y, myös tuotetta Z pitäisi verottaa määrä Y, mutta tälle ei esitetty minkäänlaisia perusteluja.
Todellinen reilu tapa verottaa ottaa huomioon veron vaikutukset ihmisille. Esimerkiksi, bensan verottaminen siten, että sen hinnaksi tulee 5 euroa per litra ei ole reilua maaseudulla asuvia kohtaan, eikä ylipäänsä autoilijoita kohtaan, jotka ovat investoineet tuhansia euroja autoon. Veron mielivaltainen korottaminen olisi kuseminen näiden ihmisten kasvoille, koska maaseudulla elävä todellakin tarvitsee autoa asioidakseen kaupungilla. Lisäksi siinä kustaisiin kaikkien niiden kasvoille, jotka nykyinen autoteollisuus työllistää, kuten yrittäjien kasvoille.
Sama pätee myös lentoliikenteeseen. Tällä palstalla on fanaattisesti hyökätty lentoliikennettä vastaan, vaikka todellisuudessa lentämisen päästöt riippuvat todella voimakkaasti koneiden täyttöasteesta. Airbus A380 koneeseen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa lentopolttoainetta. Sen maksimi lentomatka on noin 15 000 kilometriä. Näin ollen täyteen lastatulla koneella voi lentää 15 000 kilometriä ja päästöt matkustajaa kohtaan ovat korkeintaan 363 kg hiilidioksidia, jos kaikki lentopolttoaine muuttuisi 100% hiilidioksidiksi. Lentämisen päästöjä saadaan siis alas ihan koneiden täyttöastetta parantamalla. Keskiverto-autoilija puolestaan tuottaa yli 2000 kg hiilidioksidia vuodessa pelkästään autoilemalla.
On väitetty ettei kukaan tarvitse lentämistä, mutta on olemassa perheitä, joiden jäseniä asuu useilla mantereilla, ja jotka eivät muuten voisi tavata toisiaan. Olisi kovaa ja sydämetöntä vaatia, että lentäminen maksaisi niin paljon, etteivät nämä perheenjäseneet kykene tapaamaan toisiaan. Sama pätee ystävien välisiin tapaamisiin, joita monilla on esimerkiksi vaihto-oppilas vuosien jälkeen. Sama pätee yritysjohtoon, jolla on tarve ylläpitää suhteita kumppaneihinsa, koska hyviä ihmissuhteita ei voi ylläpitää etäkokouksina. Jos lentäminen maksaisi liikaa, kukaan köyhä ei enää voisi matkustaa, vaikka nykyään se vielä on säästämisen takia mahdollista. Lentämisen puolustajat eivät siis ole elitistejä, kuten toisaalla on väitetty, vaan köyhien asialla.
Tietysti tässä on vain kaksi esimerkkiä epäoikeudenmukaisesta verotuksesta, mutta onhan niitä muitakin. Esimerkiksi sähköä voitaisiin verottaa niin paljon, että ihmiset maksaisivat itsensä kipeäksi.
Huonosti toteutettu vihreä siirtymä voi johtaa hallitsemattomaan inflaatioon, koska ihmisillä ei ole varaa ostaa tuotteita, uusina eikä käytettyinä. Jos tuotantoa supistetaan, olemassaolevien tuotteiden arvo kohoaa kysynnän ja tarjonnan lainalaisuuksien siivittämänä, jolloin raha menettää arvoaan. Kun raha menettää arvoaan, ihmiset eivät kuluta vaan pistävät rahaa sukanvarteen pahan päivän varalle. Kun ihmiset eivät kuluta, edes käytettyjä tuotteita, yrityksille ei tule uusia tilauksia ja ne joutuvat supistamaan tuotantoaan. Loppuviimeksi ihmisiä jää työttömiksi ja kaikki kärsivät.
Mitä on se vaahtosuinen raivo mitä joiltain vihreiden kannattajilta on tullut tälle palstalle? Ikään kuin ei enää arvostettaisi toista ihmistä vaan oltaisiin valmiit tinkimään ihmisten perustavanlaatuisista oikeuksista ympäristön eteen. Ekofasismi on nimenomaa oikea termi tällaiselle ihmisten kyykyttämiselle. Ethän sinä myy arvojasi käytännön tarpeen takia, vaan jos arvojasi uhataan, etsit kunnianhimoisempaa ratkaisua, joka vastaa käytännön tarpeeseen.
Annan tästä seuraavaksi esimerkin. Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa. Ympäristönsuojelulla voidaan nähkääs perustella ihan mitä tahansa. Sinä voit perustella sairaiden myrkyttämistä hengiltä, koska vähemmän ihmisiä on hyväksi ympäristölle. Samoin voit perustella kiinalaista perhepolitiikkaa, jossa rangaistuksen uhalla pyritään rajoittamaan perheiden lapsilukua. Voit myös perustella terrorismia, kuten Pentti Linkola teki. Jos tämä on vihreiden uusi linja, en enää ikinä äänestä vihreitä vaan kenties siirrynkin persuihin, koska heillä on ympäristöasioissa malttia.
Ja lopuksi, kukaan ei tässä väittänyt ettei ilmastonmuutoksen torjumiseksi pidä tehdä mitään. On roppakaupalla keinoja, joilla ilmastonmuutosta voidaan torjua ilman, että tavallista ihmistä laitetaan siitä kohtuuttomasti kärsimään. Apurahoja voidaan myöntää tutkijoille vihreän teknologian kehittämisestä. Tukia ja kannustimia voidaan myöntää yrityksille, jos ne panostavat vihreään siirtymään. Suomen joukkoliikenneyhteyksiä voidaan parantaa ja city-pyöriä tuoda myös pienempiin kaupunkeihin. Ja lopuksi, fossiilisia polttoaineita voidaan verottaa, kunhan verotuksessa säilyy maltti ja ymmärrys eri ihmisryhmien tarpeita kohtaan. Myös fossiiliaineisiin perustuvia teollisuudenaloja voidaan kehittää niin etteivät ne enää perustu fossiiliaineisiin.
Poistun nyt tältä palstalta, koska keskustelu täällä saa minut voimaan pahoin.
Todellinen reilu tapa verottaa ottaa huomioon veron vaikutukset ihmisille. Esimerkiksi, bensan verottaminen siten, että sen hinnaksi tulee 5 euroa per litra ei ole reilua maaseudulla asuvia kohtaan, eikä ylipäänsä autoilijoita kohtaan, jotka ovat investoineet tuhansia euroja autoon. Veron mielivaltainen korottaminen olisi kuseminen näiden ihmisten kasvoille, koska maaseudulla elävä todellakin tarvitsee autoa asioidakseen kaupungilla. Lisäksi siinä kustaisiin kaikkien niiden kasvoille, jotka nykyinen autoteollisuus työllistää, kuten yrittäjien kasvoille.
Sama pätee myös lentoliikenteeseen. Tällä palstalla on fanaattisesti hyökätty lentoliikennettä vastaan, vaikka todellisuudessa lentämisen päästöt riippuvat todella voimakkaasti koneiden täyttöasteesta. Airbus A380 koneeseen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa lentopolttoainetta. Sen maksimi lentomatka on noin 15 000 kilometriä. Näin ollen täyteen lastatulla koneella voi lentää 15 000 kilometriä ja päästöt matkustajaa kohtaan ovat korkeintaan 363 kg hiilidioksidia, jos kaikki lentopolttoaine muuttuisi 100% hiilidioksidiksi. Lentämisen päästöjä saadaan siis alas ihan koneiden täyttöastetta parantamalla. Keskiverto-autoilija puolestaan tuottaa yli 2000 kg hiilidioksidia vuodessa pelkästään autoilemalla.
On väitetty ettei kukaan tarvitse lentämistä, mutta on olemassa perheitä, joiden jäseniä asuu useilla mantereilla, ja jotka eivät muuten voisi tavata toisiaan. Olisi kovaa ja sydämetöntä vaatia, että lentäminen maksaisi niin paljon, etteivät nämä perheenjäseneet kykene tapaamaan toisiaan. Sama pätee ystävien välisiin tapaamisiin, joita monilla on esimerkiksi vaihto-oppilas vuosien jälkeen. Sama pätee yritysjohtoon, jolla on tarve ylläpitää suhteita kumppaneihinsa, koska hyviä ihmissuhteita ei voi ylläpitää etäkokouksina. Jos lentäminen maksaisi liikaa, kukaan köyhä ei enää voisi matkustaa, vaikka nykyään se vielä on säästämisen takia mahdollista. Lentämisen puolustajat eivät siis ole elitistejä, kuten toisaalla on väitetty, vaan köyhien asialla.
Tietysti tässä on vain kaksi esimerkkiä epäoikeudenmukaisesta verotuksesta, mutta onhan niitä muitakin. Esimerkiksi sähköä voitaisiin verottaa niin paljon, että ihmiset maksaisivat itsensä kipeäksi.
Huonosti toteutettu vihreä siirtymä voi johtaa hallitsemattomaan inflaatioon, koska ihmisillä ei ole varaa ostaa tuotteita, uusina eikä käytettyinä. Jos tuotantoa supistetaan, olemassaolevien tuotteiden arvo kohoaa kysynnän ja tarjonnan lainalaisuuksien siivittämänä, jolloin raha menettää arvoaan. Kun raha menettää arvoaan, ihmiset eivät kuluta vaan pistävät rahaa sukanvarteen pahan päivän varalle. Kun ihmiset eivät kuluta, edes käytettyjä tuotteita, yrityksille ei tule uusia tilauksia ja ne joutuvat supistamaan tuotantoaan. Loppuviimeksi ihmisiä jää työttömiksi ja kaikki kärsivät.
Mitä on se vaahtosuinen raivo mitä joiltain vihreiden kannattajilta on tullut tälle palstalle? Ikään kuin ei enää arvostettaisi toista ihmistä vaan oltaisiin valmiit tinkimään ihmisten perustavanlaatuisista oikeuksista ympäristön eteen. Ekofasismi on nimenomaa oikea termi tällaiselle ihmisten kyykyttämiselle. Ethän sinä myy arvojasi käytännön tarpeen takia, vaan jos arvojasi uhataan, etsit kunnianhimoisempaa ratkaisua, joka vastaa käytännön tarpeeseen.
Annan tästä seuraavaksi esimerkin. Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa. Ympäristönsuojelulla voidaan nähkääs perustella ihan mitä tahansa. Sinä voit perustella sairaiden myrkyttämistä hengiltä, koska vähemmän ihmisiä on hyväksi ympäristölle. Samoin voit perustella kiinalaista perhepolitiikkaa, jossa rangaistuksen uhalla pyritään rajoittamaan perheiden lapsilukua. Voit myös perustella terrorismia, kuten Pentti Linkola teki. Jos tämä on vihreiden uusi linja, en enää ikinä äänestä vihreitä vaan kenties siirrynkin persuihin, koska heillä on ympäristöasioissa malttia.
Ja lopuksi, kukaan ei tässä väittänyt ettei ilmastonmuutoksen torjumiseksi pidä tehdä mitään. On roppakaupalla keinoja, joilla ilmastonmuutosta voidaan torjua ilman, että tavallista ihmistä laitetaan siitä kohtuuttomasti kärsimään. Apurahoja voidaan myöntää tutkijoille vihreän teknologian kehittämisestä. Tukia ja kannustimia voidaan myöntää yrityksille, jos ne panostavat vihreään siirtymään. Suomen joukkoliikenneyhteyksiä voidaan parantaa ja city-pyöriä tuoda myös pienempiin kaupunkeihin. Ja lopuksi, fossiilisia polttoaineita voidaan verottaa, kunhan verotuksessa säilyy maltti ja ymmärrys eri ihmisryhmien tarpeita kohtaan. Myös fossiiliaineisiin perustuvia teollisuudenaloja voidaan kehittää niin etteivät ne enää perustu fossiiliaineisiin.
Poistun nyt tältä palstalta, koska keskustelu täällä saa minut voimaan pahoin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Lentokone, juna, auto, polkupyörä ovat kaikki vain kulkuneuvoja eikä ole mitään eroa niiden tarpeellisuudessa. Lentokone ei ole pätkän vertaa tarpeellisempi kuin auto, pikemminkin auto on lentokonetta tarpeellisempi. Siksi lentokonematkoja pitäisi verottaa täsmälleen samalla tavalla kuin autoiluakin.
Verotuksen tulee kohdella kaikkia samalla tavalla joten lentomatkustamista pitää verottaa samalla tavalla kuin kaikkea muutakin. Jos kerran lentokone tuottaa tuon verran CO2-päästöjä niin maksa tuon verran veroa. Näin yksinkertaista se on.
Ja tuon täyttöasteen muutos yleensä hoidetaan vähentämällä vuoroja ja romuttamalla lentokoneita. Ja myös vaihtamalla pienempiin lentokoneisiin. Tuon esimerkkisi A380:n valmistuskin on lopetettu eikä vastaavan kokoista enää tulla valmistamaan. Itse asiassa suuntaus on pienempiin lentokoneisiin. Ei lentokoneet yleensä lennä, jos varaajia on liian vähän, vaan lento vain yksinkertaisesti perutaan. Lentoyhtiöt saavat aina peruuttaa lennon. Joulun aikaankin peruttiin viikossa maailmassa yli 10 000 lentoa. Mikä oli vain hyvä asia, koska kaikkein paras lento on sellainen joka ei lennä ollenkaan.
Itse kehoitan ihmisiä vähentämään päästöjä lopettamalla kokonaan ulkomaanmatkailun. Ei ole mitään erityistä tarvetta matkailla ulkomailla.
Jos lentokoneita ei pidä verottaa niin sitten ei pidä verottaa autoiluakaan. Suurelle osalle köyhiä autoilu on välttämätöntä, mutta lentäminen. Voi olla lentämättä kertaakaan lentokoneella elämänsä aikana eikä se haittaa yhtään. Ei ole menettänyt yhtään mitään. Sen sijaan auto on täysin välttämätön.
Ja höpiset sitten mitä tahansa niin tehokkain keino leikata päästöjä on vähentää ostamista. Jos tavaraa ei osta niin tavaran päästöt ovat tasan nolla. Itse kehoitankin ihmisiä minimalismiin ja käyttämään tavaroita mahdollisimman kauan ja opetella korjaamaan tavaroita. Pitää myös hyväksyä jos vaatteissa on pari reikää, ei reiät tee vaatetta käyttökelvottomaksi.
"Airbus+A380+koneeseen+mahtuu+853+matkustajaa+ja+310+000+litraa+lentopolttoainetta.+Sen+maksimi+lentomatka+on+noin+15+000+kilometriä.+Näin+ollen+täyteen+lastatulla+koneella+voi+lentää+15+000+kilometriä+ja+päästöt+matkustajaa+kohtaan+ovat+korkeintaan+363+kg+hiilidioksidia,+jos+kaikki+lentopolttoaine+muuttuisi+100%+hiilidioksidiksi.+Lentämisen+päästöjä+saadaan+siis+alas+ihan+koneiden+täyttöastetta+parantamalla.+Keskiverto-autoilija+puolestaan+tuottaa+yli+2000+kg+hiilidioksidia+vuodessa+pelkästään+autoilemalla."
Otan huomenna 747n työmatkalle.
No, 747:ää on toki tuotettu pitkään, mutta senkin tuotanto lopetetaan tänä vuonna. Ja vastaavan kokoista korvaajaa ei tule.
Oho, mun moka. Täytyy vaihtaa corolla sitten tuohon A380een niin säästyy löpöä.
Minusta köyhien asiaa parantaisi eniten polttoaineveron alentaminen. Siis kaikilta autoilijoilta eikä mitään erotteluja pidä tehdä.
Ihmetyttää meidän "maalaiset" kuinka kiltisti katselevat ympäristönsä palveluiden alasajon ja ympäristön . teiden yms. rappeutumisen ja nyt estetään liikkuminen hinnoittelulla , kansaa ajetaan kivikaudelle varsinkin syrjäseuduilla , ovatko ihmiset jo toivonsa menettäneet vai mikä kun mihinkään ei reagoida , laittaa ihmettelemään...
Edelleen, jos mentäisiin sen ehdotuksen mukaan, että maaseudulla olevat saa helpotusta polttoaineiden verotuksesta ja kaupungissa asuvat maksavat enemmän niin tuo helppo keino aiheuttaa valtava muuttoliike maaseudulle. Ja tämä tulisi tuhoamaan suuret kaupungit.
Ei, bensan pitää maksaa kaikille saman verran eikä mitään helpotuksia maaseudulla asuville.
Se Helsinki-lisä myös pois palkoista. Kun sitä viimeksi nautin Helsingissä asuessani, se oli useampi satanen kuussa. Ei mitään helpotuksia Helsingissä asuville.
Ja muuten, valtaosa rahdista kuljetetaan laivoilla, junilla ja rekoilla. Lentokoneissa kulkee vain joitain pieniä esineitä. Ja osa pienistäkin tavaroistakin viedään laivalla, jos joku haluaa säästää maksuissa. Suurta tavaraa, etenkin jos se on herkkää, ei voi kuljettaa lentokoneella. Samoin jos pientä tavaraa on suuri lasti niin sekin kuljetetaan laivalla.
Lentokoneet voi helposti poistaa tavarankuljetuksesta eikä tule edes suurempia vaikeuksia. Tavaran kuljetuksessa lentokoneet ei ole suuri tekijä.
Mitä sitten verotetaan, kun fossiilisten käyttö päättyy. Ongelma on edessä viimeistään silloin kun ne loppuvat. Öljyn ja kasun osalta puoli vuosisataa ja hiilen osalta ainakin vuosisata lisää.
Vero on aina pakko-otto. Ei siihen mitään perusteluja tarvita. Julkiset menot on saatava katettua.
Nyt perusteluna käytetään ilmastomuutoksen torjuntaa, mutta tuo ylevältä kuulostava peruste ei kestä kriittistä tarkastelua.
Päästömaksukin on vero. Erityisesti tällaisen veron kerääjälle pitää asettaa tiukka tulosvastuu. On osoitettava, mitä rahalla on saatu aikaan. Ei riitä, että rahaa on vain mätetty "hyvään tarkoitukseen".
Jos EU-komissaarien keräämillä päästömaksuilla rahoitetaan Vetelä-Euroopan vähäosaisten kallistuneita fossiilienergialaskuja, niin eihän siinä ole tolkkua.
Seuraavaksi pieni yllättävä tieto... Bensan jalostaminen toimii niin, että tietty prosentti raakaöljystä on kerosiinia, kaasua, osa dieseliä ja osa bensiiniä ja sen lisäksi on vielä muita tuotteita. Vaikka noista dieselin kulutus tippuisi nollaan, mutta muut pysyy samana niin raakaöljyä jalostetaan saman verran. Tuota dieseliä ei vain käytetä. Sama pätee, jos sekä dieselin että bensan kulutus tippuu nollaan, mutta kerosiinia käytetään yhtä paljon. Edelleen raakaöljyä jalostetaan yhtä paljon, mutta osa lopputuotteista vain jätetään käyttämättä.
Aiemmin jopa öljyn jalostuksessa tuotettu maakaasu vain yksinkertaisesti poltettiin saman tien. Se kun ei joskus kelvannut kenellekään.
Eli kaiken öljyn lopputuotteiden käyttöä pitäisi vähentää, myös lentokoneiden kerosiinia. Lentokoneet eivät tämänkään takia ole poikkeus. Jos lentokoneet lentävät samalla tavalla kerosiinilla kuin nytkin niin raakaöljyn pumppaamista maasta ei vähennetä.
Nesteellä on jo biopolttoaine, jolla voi korvata kerosiinin.
Eikä sekään ole kovin ekologinen, joten ei auta paljon. Lisäksi, tuon tuotanto on minimaalista.
Puolustusvaunut ja muu sotakalusto tulisi pikimmiten muuttaa sähkökäyttöiisiksi. Ja Itä-rajalle pitää rakentaa kattava pikalatausinfra.
Sodissa saisi käyttää vain päästötöntä ydinvoimaa.
Normaalit ihmiset voivat olla matkaamatta lentokoneella kertaakaan elämässään. Matkailun arvo on tasan nolla. Ei ole mitään sellaista mitä ei voisi tietokoneella googlata sekunneissa. Joku voi asua kuukauden ulkomailla ja muut oppivat samasta maasta 10 kertaa enemmän kuuntelemalla audiokirjan tai sitten jopa oikean kirjan.
Ilmastomuutosta ehkäistään tehokkaasti, jos lopettaa lentomatkailun koko loppuelämänsä ajaksi. On aivan yhtä hyödyllistä kulkea ulkomailla lentokoneilla kuin oman päänsä hakkaaminen seinään.
Kossupullon+hinnassa+on+15000+%+veroa.+Kertakaikkiaan+törkeää+alkoholista+riippuvaisten+hyväksikäyttöä+"hyvinvointiyhteiskunnassa".
Bensan+hinnassa+on+vain+250+%+veroja.+Miksi+bensasta+riippuvaisia+kohdellaan+silkkihansikkain+tässä+tasa-arvon+luvatussa+maassa.
Ihan hyvä, että poistut, ja saman saisi tehdä kaikki muutkin, jotka eivät ymmärrä, että tämä on Tiede-palsta. Politiikasta voi keskustella Politiikka-palstalla.
Tässäkin on käytetty esimerkkinä lentokonetta, jota on hyvin vähän maailmalla ja jonka valmistus lopetettiin kokonaan viime vuonna. A380 osoittautui epäonnistuneeksi flopiksi, koska se oli liian suuri ja epäkäytännöllinen. Aivan kuten myös 747:n valmistus lopetetaan kokonaan. Eikä kummankaan tilalle tule vastaavan kokoista konetta. Täyttöastetta parannetaan nyt käyttämällä pienempiä koneita ja suunnitelmat on siirtyä nykyistäkin pienempiin koneisiin.
Mikä on lentopetroolin litrahinta lentoyhtiölle ja paljonko siinä on veroa.
-Lentoliikenne, osin puhtaasti kilpailullisista syistä ei maksa veroa käyttämästään lentopetrolista, Wiki
Eikö edes alvia ?
En tiedä lentopetroolin hinnasta, mutta ainakin on sanottu, että lentokoneiden polttoaineissa ei ole yleensä ollenkaan veroa. Ja lentopolttoaineen verotus on hankalaa, koska lentokoneet kulkevat maasta toiseen ja ne voivat valita maan missä on alhaisempi verotus.
Tässä on kohta laista:
"Polttoaineet, jotka käytetään lentoliikenteen polttoaineena muuten kuin yksityisessä huvi-ilmailussa, ovat valmisteverottomia ja huoltovarmuusmaksuttomia. Sekä kaupalliseen lentotoimintaan että viranomaisen toimeksiannosta suoritettaviin lentoihin käytettävä polttoaine on verotonta. Polttoaineiden verotuksen kannalta ratkaisevaa on mihin tarkoitukseen ilma-alusta tosiasiallisesti kulloinkin käytetään."
Eli harrastelentäjät maksavat polttoaineveroa, mutta kaupallinen lentoliikenne ei maksa yhtään veroa polttoaineista.
Jos oikein ymmärrän verotuksen pykälät niin edes alvia ei makseta.
Miksi vihreät eivät ole puuttuneet tuohon lentopetroolin verotuksen epäkohtaan. Miksi lentoliikenne saa saastuttaa ilmaiseksi.
Tämä paljastaa hyvin koko Suomen päästöverotuspolitiikan mielettömyyden. Säästetään me täällä bensaa, jotta muille jää enemmän käytettäväksi.
Kaiken kukkuraksi Finnair on verovaroin ylläpidetty yhtiö, joka tuo porukan illaksi kotiin Brysselistä.
Lasketaanko Suomessa tankatun lentopetroolin CO2-päästöt Suomen synniksi, vaikka päästöt pruutataan yläilmakehään Suomen ulkopuolella, pääosin.
Päästöoikeus maksaa nykyään jo lähes 100 e/t_CO2. Lentoliikenteessä se tekisi noin sentin per kilometri per henkilö. Sinkun Thaimaan matkaan tulisi 160 e lisähintaa.
Mutta päästöjä tuo ei vähentäisi loppupeleissä. Hyvän mielen se voisi antaa.
Vähentää se päästöjä, jos korkeamman hinnan takia käytetään lentokoneita vähemmän. Tuollainen hinnankorotus ei välttämättä siihen riitä, mutta tuota suurempi saattaa saada ihmiset matkustamaan vähemmän. Tai ainakin lyhyemmän matkan.
Loppupeleissä ei vähennä päästöjä. Se vain hidastaa niitä - ehkä. Kokonaispäästö ratkaisee planeetan lämpenemisen, ei päästönopeus.
" Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa."
Hohhoijaa.
" Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa."
Keitikö kahvit oikeasta paketista? Ettei vaan kukaan heittänyt mitään mömmöjä sekaan koska tuo kuullostaa harhaiselta ...