Mitä oikeasti on reilu verotus?

Lentokone, juna, auto, polkupyörä ovat kaikki vain kulkuneuvoja eikä ole mitään eroa niiden tarpeellisuudessa. Lentokone ei ole pätkän vertaa tarpeellisempi kuin auto, pikemminkin auto on lentokonetta tarpeellisempi. Siksi lentokonematkoja pitäisi verottaa täsmälleen samalla tavalla kuin autoiluakin.

Verotuksen tulee kohdella kaikkia samalla tavalla joten lentomatkustamista pitää verottaa samalla tavalla kuin kaikkea muutakin. Jos kerran lentokone tuottaa tuon verran CO2-päästöjä niin maksa tuon verran veroa. Näin yksinkertaista se on.

Ja tuon täyttöasteen muutos yleensä hoidetaan vähentämällä vuoroja ja romuttamalla lentokoneita. Ja myös vaihtamalla pienempiin lentokoneisiin. Tuon esimerkkisi A380:n valmistuskin on lopetettu eikä vastaavan kokoista enää tulla valmistamaan. Itse asiassa suuntaus on pienempiin lentokoneisiin. Ei lentokoneet yleensä lennä, jos varaajia on liian vähän, vaan lento vain yksinkertaisesti perutaan. Lentoyhtiöt saavat aina peruuttaa lennon. Joulun aikaankin peruttiin viikossa maailmassa yli 10 000 lentoa. Mikä oli vain hyvä asia, koska kaikkein paras lento on sellainen joka ei lennä ollenkaan.

Itse kehoitan ihmisiä vähentämään päästöjä lopettamalla kokonaan ulkomaanmatkailun. Ei ole mitään erityistä tarvetta matkailla ulkomailla.

Jos lentokoneita ei pidä verottaa niin sitten ei pidä verottaa autoiluakaan. Suurelle osalle köyhiä autoilu on välttämätöntä, mutta lentäminen. Voi olla lentämättä kertaakaan lentokoneella elämänsä aikana eikä se haittaa yhtään. Ei ole menettänyt yhtään mitään. Sen sijaan auto on täysin välttämätön.

Ja höpiset sitten mitä tahansa niin tehokkain keino leikata päästöjä on vähentää ostamista. Jos tavaraa ei osta niin tavaran päästöt ovat tasan nolla. Itse kehoitankin ihmisiä minimalismiin ja käyttämään tavaroita mahdollisimman kauan ja opetella korjaamaan tavaroita. Pitää myös hyväksyä jos vaatteissa on pari reikää, ei reiät tee vaatetta käyttökelvottomaksi.

"Airbus A380 koneeseen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa lentopolttoainetta. Sen maksimi lentomatka on noin 15 000 kilometriä. Näin ollen täyteen lastatulla koneella voi lentää 15 000 kilometriä ja päästöt matkustajaa kohtaan ovat korkeintaan 363 kg hiilidioksidia, jos kaikki lentopolttoaine muuttuisi 100% hiilidioksidiksi. Lentämisen päästöjä saadaan siis alas ihan koneiden täyttöastetta parantamalla. Keskiverto-autoilija puolestaan tuottaa yli 2000 kg hiilidioksidia vuodessa pelkästään autoilemalla."

Tuossa ei ole mitään logiikkaa, koska jos matkustajia on vähän niin vuoroja tullaan karsimaan. Näinhän on tapahtunut korona-aikanakin. Jos esimerkiksi tietyllä reitillä on 10 vuoroa ja täyttöaste 100% ja sitten matkustajien määrä puolittuu niin vuorojen määrää vähennetään 5 vuoroon ja täyttöaste on edelleen 100%.

Lentoyhtiöt eivät ole tyhmiä, eivät he vuodesta toiseen lennä puolityhjillä koneilla vaan vuoroja sopeutetaan jatkuvasti. Reittejä vaihdetaan koko ajan ja reiteillä olevaa lentokonetta vaihdetaan pienempään tai suurempaan. Täyttöaste pyritään pitämään lähellä sataa, vaikka matkustajien määrä muuttuisi. Tämä on vain logiikkaa.

Minusta köyhien asiaa parantaisi eniten polttoaineveron alentaminen. Siis kaikilta autoilijoilta eikä mitään erotteluja pidä tehdä.

Ihmetyttää meidän "maalaiset" kuinka kiltisti katselevat ympäristönsä palveluiden alasajon ja ympäristön . teiden yms. rappeutumisen ja nyt estetään liikkuminen hinnoittelulla , kansaa ajetaan kivikaudelle varsinkin syrjäseuduilla , ovatko ihmiset jo toivonsa menettäneet vai mikä kun mihinkään ei reagoida , laittaa ihmettelemään...

Edelleen, jos mentäisiin sen ehdotuksen mukaan, että maaseudulla olevat saa helpotusta polttoaineiden verotuksesta ja kaupungissa asuvat maksavat enemmän niin tuo helppo keino aiheuttaa valtava muuttoliike maaseudulle. Ja tämä tulisi tuhoamaan suuret kaupungit.

Ei, bensan pitää maksaa kaikille saman verran eikä mitään helpotuksia maaseudulla asuville.

Ja muuten, valtaosa rahdista kuljetetaan laivoilla, junilla ja rekoilla. Lentokoneissa kulkee vain joitain pieniä esineitä. Ja osa pienistäkin tavaroistakin viedään laivalla, jos joku haluaa säästää maksuissa. Suurta tavaraa, etenkin jos se on herkkää, ei voi kuljettaa lentokoneella. Samoin jos pientä tavaraa on suuri lasti niin sekin kuljetetaan laivalla.

Lentokoneet voi helposti poistaa tavarankuljetuksesta eikä tule edes suurempia vaikeuksia. Tavaran kuljetuksessa lentokoneet ei ole suuri tekijä.

Mitä sitten verotetaan, kun fossiilisten käyttö päättyy. Ongelma on edessä viimeistään silloin kun ne loppuvat. Öljyn ja kasun osalta puoli vuosisataa ja hiilen osalta ainakin vuosisata lisää.

Vero on aina pakko-otto. Ei siihen mitään perusteluja tarvita. Julkiset menot on saatava katettua.

Nyt perusteluna käytetään ilmastomuutoksen torjuntaa, mutta tuo ylevältä kuulostava peruste ei kestä kriittistä tarkastelua.

Päästömaksukin on vero. Erityisesti tällaisen veron kerääjälle pitää asettaa tiukka tulosvastuu. On osoitettava, mitä rahalla on saatu aikaan. Ei riitä, että rahaa on vain mätetty "hyvään tarkoitukseen".

Seuraavaksi pieni yllättävä tieto... Bensan jalostaminen toimii niin, että tietty prosentti raakaöljystä on kerosiinia, kaasua, osa dieseliä ja osa bensiiniä ja sen lisäksi on vielä muita tuotteita. Vaikka noista dieselin kulutus tippuisi nollaan, mutta muut pysyy samana niin raakaöljyä jalostetaan saman verran. Tuota dieseliä ei vain käytetä. Sama pätee, jos sekä dieselin että bensan kulutus tippuu nollaan, mutta kerosiinia käytetään yhtä paljon. Edelleen raakaöljyä jalostetaan yhtä paljon, mutta osa lopputuotteista vain jätetään käyttämättä.

Aiemmin jopa öljyn jalostuksessa tuotettu maakaasu vain yksinkertaisesti poltettiin saman tien. Se kun ei joskus kelvannut kenellekään.

Eli kaiken öljyn lopputuotteiden käyttöä pitäisi vähentää, myös lentokoneiden kerosiinia. Lentokoneet eivät tämänkään takia ole poikkeus. Jos lentokoneet lentävät samalla tavalla kerosiinilla kuin nytkin niin raakaöljyn pumppaamista maasta ei vähennetä.

Puolustusvaunut ja muu sotakalusto tulisi pikimmiten muuttaa sähkökäyttöiisiksi. Ja Itä-rajalle pitää rakentaa kattava pikalatausinfra.

Normaalit ihmiset voivat olla matkaamatta lentokoneella kertaakaan elämässään. Matkailun arvo on tasan nolla. Ei ole mitään sellaista mitä ei voisi tietokoneella googlata sekunneissa. Joku voi asua kuukauden ulkomailla ja muut oppivat samasta maasta 10 kertaa enemmän kuuntelemalla audiokirjan tai sitten jopa oikean kirjan.

Ilmastomuutosta ehkäistään tehokkaasti, jos lopettaa lentomatkailun koko loppuelämänsä ajaksi. On aivan yhtä hyödyllistä kulkea ulkomailla lentokoneilla kuin oman päänsä hakkaaminen seinään.

Kossupullon hinnassa on 15000 % veroa. Kertakaikkiaan törkeää alkoholista riippuvaisten hyväksikäyttöä "hyvinvointiyhteiskunnassa".

Ihan hyvä, että poistut, ja saman saisi tehdä kaikki muutkin, jotka eivät ymmärrä, että tämä on Tiede-palsta. Politiikasta voi keskustella Politiikka-palstalla.

Tässäkin on käytetty esimerkkinä lentokonetta, jota on hyvin vähän maailmalla ja jonka valmistus lopetettiin kokonaan viime vuonna. A380 osoittautui epäonnistuneeksi flopiksi, koska se oli liian suuri ja epäkäytännöllinen. Aivan kuten myös 747:n valmistus lopetetaan kokonaan. Eikä kummankaan tilalle tule vastaavan kokoista konetta. Täyttöastetta parannetaan nyt käyttämällä pienempiä koneita ja suunnitelmat on siirtyä nykyistäkin pienempiin koneisiin.

Mikä on lentopetroolin litrahinta lentoyhtiölle ja paljonko siinä on veroa.

Miksi vihreät eivät ole puuttuneet tuohon lentopetroolin verotuksen epäkohtaan. Miksi lentoliikenne saa saastuttaa ilmaiseksi.

Päästöoikeus maksaa nykyään jo lähes 100 e/t_CO2. Lentoliikenteessä se tekisi noin sentin per kilometri per henkilö. Sinkun Thaimaan matkaan tulisi 160 e lisähintaa.

Mutta päästöjä tuo ei vähentäisi loppupeleissä. Hyvän mielen se voisi antaa.

" Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa."

Hohhoijaa.

" Vihreällä liikkeellähän on juuret muun muassa natsismissa."

Keitikö kahvit oikeasta paketista? Ettei vaan kukaan heittänyt mitään mömmöjä sekaan koska tuo kuullostaa harhaiselta ...