Saako työnantaja puhua p*aa entisistä työntekijöistään?

Onko asiallinen vastaaminen täysin mahdotonta?

Rekrytoija itse kertoi entisen työnantajan kertoneen ikäviä asioita kun ilmoitti ettei hakijaa valittu (ilmeisesti tämän entisen työnantajan paskanjauhannan vuoksi), ei voi paljon muuta päätellä. Eipä siinä mitään. Ei normaali itseään kunnioittava ihminen tuollaiseen paikkaan olisikaan halunnut töihin jos työnantajalla on jo valmiiksi negatiivinen ennakkoasenne. Aika epärakentavaa työnantajapuolelta että on tarve tehdä salapoliisityötä hakijan menneisyyttä nuuskien. Edellinen työnantaja oli aivan mielipuoli. (Onkohan normaaleita olemassakaan?) Haluan tehdä töitä työnantajalle joka kunnioittaa työntekijöitään.

Mutta kysymys kuului onko tuollainen laillista? Joskus muistan kuulleeni ettei työnantajalla ole lupa laittaa työntekijästä negatiivisia asioita esim. työtodistukseen. Tällainen toimintahan on vähän sama asia. Ei kenelläkään ole oikeutta vaikeuttaa toisen työllistymistä. Mutta onko tuosta jotain työsuojelu- tms lakia olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko asiallinen vastaaminen täysin mahdotonta?

Rekrytoija itse kertoi entisen työnantajan kertoneen ikäviä asioita kun ilmoitti ettei hakijaa valittu (ilmeisesti tämän entisen työnantajan paskanjauhannan vuoksi), ei voi paljon muuta päätellä. Eipä siinä mitään. Ei normaali itseään kunnioittava ihminen tuollaiseen paikkaan olisikaan halunnut töihin jos työnantajalla on jo valmiiksi negatiivinen ennakkoasenne. Aika epärakentavaa työnantajapuolelta että on tarve tehdä salapoliisityötä hakijan menneisyyttä nuuskien. Edellinen työnantaja oli aivan mielipuoli. (Onkohan normaaleita olemassakaan?) Haluan tehdä töitä työnantajalle joka kunnioittaa työntekijöitään.

Mutta kysymys kuului onko tuollainen laillista? Joskus muistan kuulleeni ettei työnantajalla ole lupa laittaa työntekijästä negatiivisia asioita esim. työtodistukseen. Tällainen toimintahan on vähän sama asia. Ei kenelläkään ole oikeutta vaikeuttaa toisen työllistymistä. Mutta onko tuosta jotain työsuojelu- tms lakia olemassa?

Lue lisää

vastaushan oli asiallinen siinä ei ollut ainuttakaan p-sanaa. Toisin kuin....no niin. Rekrytoijat arvioivat aina hakijaa. Rekrytoijat ovat oppineet näkemään jo päältä millainen ihminen istuu vastapäätä tuolilla. Ei rekrytoija ole tyhmä vaikka moni niin kuvittelee. He kun tekevät sitä työksensä. Rekrytoijat eivät tietenkään aina ota edellisiin työnantajiin yhteyttä. Periaattessa he luottavat ihmisiin ja heidän sanaansa. . Jos rekrytoija kuitenkin huomaa hakijassa jotain riskiä niin silloin hän ottaa yhteyttä vanhoihin työnantajiin jne. Se on viisasta varovaisuutta. Niin toimii fiksu rekrytoija,

Anonyymi kirjoitti:

vastaushan oli asiallinen siinä ei ollut ainuttakaan p-sanaa. Toisin kuin....no niin. Rekrytoijat arvioivat aina hakijaa. Rekrytoijat ovat oppineet näkemään jo päältä millainen ihminen istuu vastapäätä tuolilla. Ei rekrytoija ole tyhmä vaikka moni niin kuvittelee. He kun tekevät sitä työksensä. Rekrytoijat eivät tietenkään aina ota edellisiin työnantajiin yhteyttä. Periaattessa he luottavat ihmisiin ja heidän sanaansa. . Jos rekrytoija kuitenkin huomaa hakijassa jotain riskiä niin silloin hän ottaa yhteyttä vanhoihin työnantajiin jne. Se on viisasta varovaisuutta. Niin toimii fiksu rekrytoija,

Lue lisää

Höpö löpö. Vain suomalainen voi kuvitella että toisen kertoman kokemuksen leimaaminen sokkona sieltä ruudun takaa omien kuvitelmiensa tuotteeksi on asiallista. Tölväisy että aloittaja on harhainen tarinoija joka luulee omaavansa telepaattisia kykyjä ei ole asiallista.

Mutta sen jo tiesitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Onko asiallinen vastaaminen täysin mahdotonta?

Rekrytoija itse kertoi entisen työnantajan kertoneen ikäviä asioita kun ilmoitti ettei hakijaa valittu (ilmeisesti tämän entisen työnantajan paskanjauhannan vuoksi), ei voi paljon muuta päätellä. Eipä siinä mitään. Ei normaali itseään kunnioittava ihminen tuollaiseen paikkaan olisikaan halunnut töihin jos työnantajalla on jo valmiiksi negatiivinen ennakkoasenne. Aika epärakentavaa työnantajapuolelta että on tarve tehdä salapoliisityötä hakijan menneisyyttä nuuskien. Edellinen työnantaja oli aivan mielipuoli. (Onkohan normaaleita olemassakaan?) Haluan tehdä töitä työnantajalle joka kunnioittaa työntekijöitään.

Mutta kysymys kuului onko tuollainen laillista? Joskus muistan kuulleeni ettei työnantajalla ole lupa laittaa työntekijästä negatiivisia asioita esim. työtodistukseen. Tällainen toimintahan on vähän sama asia. Ei kenelläkään ole oikeutta vaikeuttaa toisen työllistymistä. Mutta onko tuosta jotain työsuojelu- tms lakia olemassa?

Lue lisää

Viralliseen työtodistukseen ei saa laittaa kritiikkiä. Se on eri asia, mitä työnantaja kertoo kun kysytään, mikään laki ei estä käsittääkseni kertomasta, millaisena kutakin työntekijää pitää.

Ei tietenkään kenelläkään ole oikeutta, ainakaan moraalista, vaikeuttaa toisen työnsaantia mutta valitettavasti sekä työntekijät että työnantajat puhuvat toisistaan aika ilkeään sävyyn, joten pata kattilaa soimaa!

Ihania vastauksia taas ai että sentään. Olin kympin tyttö peruskouluaikoina ja aina tullut hyvin toimeen ihmisten kanssa. Olen aina ollut pidetty henkilö. Auta armias kun pääsin aikuisikään, tutustuin suomalaiseen aikuisten ihmisten työelämään, se on ollut kuin kauhuleffasta. Kyseisen työnantajan maine oli jo ennestään niin huono että jopa te- toimistossa tiedettiin asia jo etukäteen, ennen kuin itse mainitsin asiasta mitään. Te- toimistoon lappasi jatkuvalla syötöllä samalta työnantajalta perusteettomasti irtisanottuja puolikuoliaaksi kiusattuja työntekijöitä joille ei oltu edes maksettu palkkaa. Työsuojeluun oltiin yhteydessä ja niin edespäin. Kyllä se kuule nyt niin oli että vanhassa työnantajassa se vika oli. Ja vieläpä monen vuoden takainen työnantaja. Vika oli myöskin asennevikaisessa rekrytoijassa, joka ei edes yrittänyt peitellä inhoaan työtöntä työnhakijaa kohtaan mitenkään. Työtön on ali- ihminen, varsinkin jos on pitkäaikaistyötön. Tämä on aivan yleinen asenne.

Ja sitten ihmetellään naama pitkänä mikä sitä pitkäaikaistyötöntä itseään vaivaa kun se ei työllisty. Voisiko rekrytoija katsoa peiliin ja tarkistaa omia asenteitaan?

Suomi on kumma maa kun täällä on uskonnolliseen dogmaan verrattava vakaumus, että työnantajassa ei koskaan voi olla mitään ongelmallista. Jos työntekijä tietää työnantajan toimivan väärin, tuo sen ilmi, puolustaa itseään, on se vika aina hankalassa työntekijässä. Työntekijä joka pitää puolensa kiusaavaa työnantajaa vastaan katsotaan ongelmalliseksi, ja suorastaan vaaralliseksi työnantajaparalle. Sellainen on riski. Koska suomalainen työnantaja on tottunut olemaan kuin jumala, ja kohtelemaan työntekijöitä kuin paskaa.

Aivan kuin suomalaiset työnantajat eivät olisi koskaan tulleet edes ajatelleeksi että työntekijöihin pitäisi suhtautua kunnioituksella. Tällainen on aivan utopiaa suomalaiselle työnantajalle. Sitten ihmetellään mikä ihme on kun on työvoimapula. Vika on "työhaluttomissa" työttömissä. Oikeasti Suomi on täynnä työelämässä niin traumatisoituneita ihmisiä että jotkut jopa sairastuttavat tahallaan itsensä jottei tarvitsisi mennä työpaikalle enää pelkäämään. Sadat tuhannet suomalaiset elävät toimeentulotukien varassa ja tarvitsisivat kipeästi töitä. Suomi on aina ollut maa jossa olemassaolo ja ihmisarvo ansaitaan työtä tekemällä. Mutta työntekijät ja avoimet työpaikat eivät "kohtaa". Voisiko vika olla siellä työnantajapuolella?

Suomi on kiusaajien maa ja sen näkee jo näistä vastauksista.

Vastausta kysymykseen odottelemme.

Anonyymi kirjoitti:

Ihania vastauksia taas ai että sentään. Olin kympin tyttö peruskouluaikoina ja aina tullut hyvin toimeen ihmisten kanssa. Olen aina ollut pidetty henkilö. Auta armias kun pääsin aikuisikään, tutustuin suomalaiseen aikuisten ihmisten työelämään, se on ollut kuin kauhuleffasta. Kyseisen työnantajan maine oli jo ennestään niin huono että jopa te- toimistossa tiedettiin asia jo etukäteen, ennen kuin itse mainitsin asiasta mitään. Te- toimistoon lappasi jatkuvalla syötöllä samalta työnantajalta perusteettomasti irtisanottuja puolikuoliaaksi kiusattuja työntekijöitä joille ei oltu edes maksettu palkkaa. Työsuojeluun oltiin yhteydessä ja niin edespäin. Kyllä se kuule nyt niin oli että vanhassa työnantajassa se vika oli. Ja vieläpä monen vuoden takainen työnantaja. Vika oli myöskin asennevikaisessa rekrytoijassa, joka ei edes yrittänyt peitellä inhoaan työtöntä työnhakijaa kohtaan mitenkään. Työtön on ali- ihminen, varsinkin jos on pitkäaikaistyötön. Tämä on aivan yleinen asenne.

Ja sitten ihmetellään naama pitkänä mikä sitä pitkäaikaistyötöntä itseään vaivaa kun se ei työllisty. Voisiko rekrytoija katsoa peiliin ja tarkistaa omia asenteitaan?

Suomi on kumma maa kun täällä on uskonnolliseen dogmaan verrattava vakaumus, että työnantajassa ei koskaan voi olla mitään ongelmallista. Jos työntekijä tietää työnantajan toimivan väärin, tuo sen ilmi, puolustaa itseään, on se vika aina hankalassa työntekijässä. Työntekijä joka pitää puolensa kiusaavaa työnantajaa vastaan katsotaan ongelmalliseksi, ja suorastaan vaaralliseksi työnantajaparalle. Sellainen on riski. Koska suomalainen työnantaja on tottunut olemaan kuin jumala, ja kohtelemaan työntekijöitä kuin paskaa.

Aivan kuin suomalaiset työnantajat eivät olisi koskaan tulleet edes ajatelleeksi että työntekijöihin pitäisi suhtautua kunnioituksella. Tällainen on aivan utopiaa suomalaiselle työnantajalle. Sitten ihmetellään mikä ihme on kun on työvoimapula. Vika on "työhaluttomissa" työttömissä. Oikeasti Suomi on täynnä työelämässä niin traumatisoituneita ihmisiä että jotkut jopa sairastuttavat tahallaan itsensä jottei tarvitsisi mennä työpaikalle enää pelkäämään. Sadat tuhannet suomalaiset elävät toimeentulotukien varassa ja tarvitsisivat kipeästi töitä. Suomi on aina ollut maa jossa olemassaolo ja ihmisarvo ansaitaan työtä tekemällä. Mutta työntekijät ja avoimet työpaikat eivät "kohtaa". Voisiko vika olla siellä työnantajapuolella?

Suomi on kiusaajien maa ja sen näkee jo näistä vastauksista.

Vastausta kysymykseen odottelemme.

Lue lisää

Olipas ikävää yleistämistä, kertonee lienee asenteestasi yleisesti työnantajiin.

Työnantaja voi halutessaan kertoa työntekijästä faktoja, mikään laki ei sitä kiellä. Tietenkin jos työnantaja tiedetään hankalaksi tai osaamattomaksi, osataan palautteeseenkin suhtautua tietyllä varauksella.

Olen itse ollut sekä työnhakija, työntekijä että työnantajan edustaja ja kyllä täytyy sanoa, että sopiva ja pätevä työntekijä on aina löytynyt ja jos on jotain häikkää ollut ja se on tullut esim. entisen työnantajan kertomana, se on pitänyt paikkansa.

"Mutta asiaton ja aiheeton haukkuminen sekä mustamaalaaminen on laitonta ja pahimmillaan voi täyttää kunnianloukkauksen kriteerit."

Toisin sanoen luonnevikainen työnantaja voi käytännössä estää entisen työntekijän työllistymisen. Millä se on tarkoitus todistaa että entinen työnantaja puhuu totta eikä ole esimerkiksi kiusaaja? Valehdella voi myös näennäisen asiallisesti.

Jos työntekijä on ollut pomottava narsistinen nirppanokka, sen voi kertoa kyselijälle. Kannattaa laittaa kaveri näyttelemään työnantajaa, jotta voi saada puhelimitse lisätietoja siitä, mitä itsestä kerrotaan edellisessä työpaikassa. Tai voi saada tietoa huonosta työkaverista soittamalla 'työnantajana' hänen edelliseen työpaikkaansa. Täytyy ottaa prepaid sitä varten.

Mistä lähtien työnhakijan on työhaastattelutilanteessa hyvä idea alkaa haukkumaan entistä työnantajaa? Jos työnhakija näin tekee, hän sabotoi silloin oman mahdollisuutensa tulla valituksi. Luuletko että rekrytoija katsoo hyvällä sellaista hakijaa joka haastattelussa haukkuu entisen työnantajansa?

Eri asia on tilanne jossa rekrytoija itse esittää kysymyksen vaikkapa siitä miksi joku vanha työsuhde on päättynyt irtisanomiseen. Pyytää tämän yhteystiedot että voi itse soitella ja tiedustella asiasta. Pitäisikö haastateltavan kieltäytyä kertomasta yhteystietoja? Mitä luulet että siitä seuraisi? Ilmoitat että enpäs kerro entisen työnantajan nimeä, niin rekrytoija saa ennakko- oletuksilleen työnhakijasta vahvistuksen että hankala tyyppi, jolla on jotain luurankoja kaapissa.

Koska työnantajassa ei IKINÄ voi olla vikaa.

Työhaastattelija voi omilla kysymyksillään tehdä työnhakijan tilanteesta mahdottoman jos työnhakijalla on menneisyydessään ollut hankala työnantaja. Jos haastattelu tehdään sillä ennakkoasenteella että etsitään suurennuslasilla todisteita työttömän työnhakijan paskuudesta ja työnhakijan historiasta löytyy ongelmallinen työnantaja, se on työnhakijan kannalta mahdoton tilanne. Vain yksi luonnevikainen entinen työnantaja voi siis sabotoida työnhakijan mahdollisuudet koskaan enää tulla valituksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien työnhakijan on työhaastattelutilanteessa hyvä idea alkaa haukkumaan entistä työnantajaa? Jos työnhakija näin tekee, hän sabotoi silloin oman mahdollisuutensa tulla valituksi. Luuletko että rekrytoija katsoo hyvällä sellaista hakijaa joka haastattelussa haukkuu entisen työnantajansa?

Eri asia on tilanne jossa rekrytoija itse esittää kysymyksen vaikkapa siitä miksi joku vanha työsuhde on päättynyt irtisanomiseen. Pyytää tämän yhteystiedot että voi itse soitella ja tiedustella asiasta. Pitäisikö haastateltavan kieltäytyä kertomasta yhteystietoja? Mitä luulet että siitä seuraisi? Ilmoitat että enpäs kerro entisen työnantajan nimeä, niin rekrytoija saa ennakko- oletuksilleen työnhakijasta vahvistuksen että hankala tyyppi, jolla on jotain luurankoja kaapissa.

Koska työnantajassa ei IKINÄ voi olla vikaa.

Työhaastattelija voi omilla kysymyksillään tehdä työnhakijan tilanteesta mahdottoman jos työnhakijalla on menneisyydessään ollut hankala työnantaja. Jos haastattelu tehdään sillä ennakkoasenteella että etsitään suurennuslasilla todisteita työttömän työnhakijan paskuudesta ja työnhakijan historiasta löytyy ongelmallinen työnantaja, se on työnhakijan kannalta mahdoton tilanne. Vain yksi luonnevikainen entinen työnantaja voi siis sabotoida työnhakijan mahdollisuudet koskaan enää tulla valituksi.

Lue lisää

oletpa syvällä vallihaudassa.

Anonyymi kirjoitti:

oletpa syvällä vallihaudassa.

Vai että oikeen vallihaudassa. Onko se jo ajatuksena nautinnollinen sinulle? Mistä teitä luonnehäiriöisiä riittää?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien työnhakijan on työhaastattelutilanteessa hyvä idea alkaa haukkumaan entistä työnantajaa? Jos työnhakija näin tekee, hän sabotoi silloin oman mahdollisuutensa tulla valituksi. Luuletko että rekrytoija katsoo hyvällä sellaista hakijaa joka haastattelussa haukkuu entisen työnantajansa?

Eri asia on tilanne jossa rekrytoija itse esittää kysymyksen vaikkapa siitä miksi joku vanha työsuhde on päättynyt irtisanomiseen. Pyytää tämän yhteystiedot että voi itse soitella ja tiedustella asiasta. Pitäisikö haastateltavan kieltäytyä kertomasta yhteystietoja? Mitä luulet että siitä seuraisi? Ilmoitat että enpäs kerro entisen työnantajan nimeä, niin rekrytoija saa ennakko- oletuksilleen työnhakijasta vahvistuksen että hankala tyyppi, jolla on jotain luurankoja kaapissa.

Koska työnantajassa ei IKINÄ voi olla vikaa.

Työhaastattelija voi omilla kysymyksillään tehdä työnhakijan tilanteesta mahdottoman jos työnhakijalla on menneisyydessään ollut hankala työnantaja. Jos haastattelu tehdään sillä ennakkoasenteella että etsitään suurennuslasilla todisteita työttömän työnhakijan paskuudesta ja työnhakijan historiasta löytyy ongelmallinen työnantaja, se on työnhakijan kannalta mahdoton tilanne. Vain yksi luonnevikainen entinen työnantaja voi siis sabotoida työnhakijan mahdollisuudet koskaan enää tulla valituksi.

Lue lisää

Totta. Ikävä kyllä, näitäkin on. Ihminen on monella tapaa työnantajansa, myös entisen, armoilla.

Monenko pitkäaikaistyöttömän taustalla vaikuttaa sabotööri? Lienee mahdotonta selvittää. Työpaikkakiusaaminen ei aina lopu työsuhteen päättyessä. Tiedän tämän omasta ja muutaman entisen työkaverin kokemuksesta.

Jos on ollut paska työntekijä, saa vastata seurauksista. Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää. Ei kannata öykkäröidä, valehdella, koska sillä leikkaa vain omaa oksaansa. Kannattaa opetella yhteistyökykyä, inhimillisyyttä, rehellisyyttä, vaikka oma luonto olisikin haittana.