Yksi keksi totuuden 1700 luvulla. Toiset keksi valheita 1800 luvulla. Valheetkin jäi voimaan.

Ylipäätään kokemuksen merkitystä on liioiteltu. Jotkut voivat olla työssä 40 vuotta ja silti olla väärässä kun taas juuri aloittanut on oikeassa. Minua kiinnostaa vain se onko joku oikeassa tai väärässä, kokemus ei todista mitään.

Aivan sama kuin, että miljoona kilometriä ajanut ihminen voi olla huono kuski ja vain 1000 kilometriä ajanut hyvä kuski. Ei kokemus yksinään kerro mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään kokemuksen merkitystä on liioiteltu. Jotkut voivat olla työssä 40 vuotta ja silti olla väärässä kun taas juuri aloittanut on oikeassa. Minua kiinnostaa vain se onko joku oikeassa tai väärässä, kokemus ei todista mitään.

Aivan sama kuin, että miljoona kilometriä ajanut ihminen voi olla huono kuski ja vain 1000 kilometriä ajanut hyvä kuski. Ei kokemus yksinään kerro mistään.

Lue lisää

Sanaa kokemus en ole edes käyttänyt samassa merkityksessä kuin sinä sitä käytät. Minun tekstissäni ei siis ole koskaa olllut kysymys työvuosien määrästä, mutta en tiedä millä sanoilla se sitten pitäisi selittää niille, jotka ymmärtää sanan kokemus tuolla rajoittuneella tavallla.

Käytännön kokemus, josta voi jotakin oppia, voi kestää vaikka vain sekunnin murto-osan. Jos sitä kokemusta ei saa, se oppi jää saamatta. Tässä mielessä se käytännön kokemus on erittäin hyvä opettaja.

Oppimisessa on pitkälti kysymys tuollaisten varsin lyhyiden kokemusten määrästä ja laadusta. Kukaan ei todellakaan tule hyväksi kuskiksi 1000 kilometrissä, ja kyllä miljoona kilometriä ajanutkin voi olla huono kuski ikänsä takia.

Iän mukana tulee toimintakykyyn vajavaisuutta, mutta sitä pystyy aika paljon paikkaamaan kokemuksella, kun sen vajavaisuuden tunnustaa itselleen. Minä olen juuri sellainen yli miljoona kilometri ajanut kuski. 400 000 siitä ajoin ambulanssia.'

Juuri runsaan kokemuksen takia minun ei tarvitse turhia kouhottaa, ja olen erittäin hyvä ennakoimaan tulevia tilanteita. Ambulanssilla ajoin yhden hirvikolarin.

Yhden auton panin 1980 luvulla lunastukseen, ja siinäkin oli kysymys siitä, että auto luisui erittäin liukkaalla pihalla päin puuta kävelyvauhtia. Pikkusen siinä tuli vahinkoa. Ajokunnossa se säilyi, mutta päätin ottaa vakuutusyhtiöltä rahat pois.

Kerran tuli toinen päin risteyksessä, ja se vahinko meni sitten hänen vakuutuksesta. Minä ajoin paikalta pois. Häneltä se ei onnistunut. Siinäpä se minun miljoonan kilometrin kolarihistoriani on. Suurimman osan vuosista on ollut korkein bonus voimassa,

Muuten tekniikan tohtorin mielestä nimenomaan käytännön kokemukset ratkaisevan tärkeitä. Vasta sitten kun suunniteltu ja valmistettu prosessi käynnistyy, varmistuu, onko kaikki oikein suunniteltu ja toteutettu.

Fysiikan kaavat ennustavat, että kun (vähän pyöristettynä) fotoni kulkee tyhjiössä sekunnissa 300 000 km, niin pönttöuunista ilmaan lähtenyt IR fotoni kulkee samassa ajassa 299 910 km.
Jos fotoni kulkee tyhjiössä Hangosta Utsjoelle, niin ilmassa kulkeva pönttöuunifotoni jää sillä matkalla tasasentteihin pyöristettynä 34 cm.

Tämän eron APH väitti huomanneensa ihan kokemuksen kautta.

Tuolla sinun kommentillasi ei olle paskankaan merkitystä. Jos sinä et ymmärrä noista asioista yhtään mitään, siinä ei kaavatkaan selvennä yhtään mitään.

Ilmeisesti järkesi ei riitä ymmärtämään noita yksinkertaisia käytännön asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä itsestäänselvyyksiä. Ne on todella äärimmäisen yksinkertaisia asioita. Sinäkin ymmärrät ilmeisti täysin väärin sanan kokemus.

Samaa sanaa voidaan käyttää suomenkielessä erilaisissa merkityksissä. Se vajavaisuus, että ei ymmärrä useita merkityksiä, tulee täällä jatkuvasti vastaan. Tuossa toisessa kommentissa selitä asiaa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Sanaa kokemus en ole edes käyttänyt samassa merkityksessä kuin sinä sitä käytät. Minun tekstissäni ei siis ole koskaa olllut kysymys työvuosien määrästä, mutta en tiedä millä sanoilla se sitten pitäisi selittää niille, jotka ymmärtää sanan kokemus tuolla rajoittuneella tavallla.

Käytännön kokemus, josta voi jotakin oppia, voi kestää vaikka vain sekunnin murto-osan. Jos sitä kokemusta ei saa, se oppi jää saamatta. Tässä mielessä se käytännön kokemus on erittäin hyvä opettaja.

Oppimisessa on pitkälti kysymys tuollaisten varsin lyhyiden kokemusten määrästä ja laadusta. Kukaan ei todellakaan tule hyväksi kuskiksi 1000 kilometrissä, ja kyllä miljoona kilometriä ajanutkin voi olla huono kuski ikänsä takia.

Iän mukana tulee toimintakykyyn vajavaisuutta, mutta sitä pystyy aika paljon paikkaamaan kokemuksella, kun sen vajavaisuuden tunnustaa itselleen. Minä olen juuri sellainen yli miljoona kilometri ajanut kuski. 400 000 siitä ajoin ambulanssia.'

Juuri runsaan kokemuksen takia minun ei tarvitse turhia kouhottaa, ja olen erittäin hyvä ennakoimaan tulevia tilanteita. Ambulanssilla ajoin yhden hirvikolarin.

Yhden auton panin 1980 luvulla lunastukseen, ja siinäkin oli kysymys siitä, että auto luisui erittäin liukkaalla pihalla päin puuta kävelyvauhtia. Pikkusen siinä tuli vahinkoa. Ajokunnossa se säilyi, mutta päätin ottaa vakuutusyhtiöltä rahat pois.

Kerran tuli toinen päin risteyksessä, ja se vahinko meni sitten hänen vakuutuksesta. Minä ajoin paikalta pois. Häneltä se ei onnistunut. Siinäpä se minun miljoonan kilometrin kolarihistoriani on. Suurimman osan vuosista on ollut korkein bonus voimassa,

Muuten tekniikan tohtorin mielestä nimenomaan käytännön kokemukset ratkaisevan tärkeitä. Vasta sitten kun suunniteltu ja valmistettu prosessi käynnistyy, varmistuu, onko kaikki oikein suunniteltu ja toteutettu.

Lue lisää

Suomalainen sananlasku:
Kokenut kaikki tietää. Vaivainen kaikki kokee.

Toisaalta pelkkien kokemusten perusteella rakennettu maailmankuva vie pahasti harhaan.
Meillä on vankka kokemus siitä, miten Aurinko nousee aamulla idästä ja päivän taivaalla rataansa kierrettyään se laskee länteen. Arkikokemus kertoo, että Aurinko, kuu ja tähdet kiertävät maata.
Samaten maa näyttää meistä litteältä arkikomuksemme mukaan ainakin, jos emme ole kulkeneet merellä tai riittävän suurella järvellä.

Taisi olla Enqvist, joka kirjoitti havainnoista ja tieteestä:
"Pelkät havainnot ilman niitä selittävää teoriaa, ovat yhtä vähän tiedettä, kuin kasa kiviä on kivitalo."
Kun mennään syvemmälle fysiikkaan, arkijärki vie vääjäämättä metsään.

Anonyymi kirjoitti:

Sanaa kokemus en ole edes käyttänyt samassa merkityksessä kuin sinä sitä käytät. Minun tekstissäni ei siis ole koskaa olllut kysymys työvuosien määrästä, mutta en tiedä millä sanoilla se sitten pitäisi selittää niille, jotka ymmärtää sanan kokemus tuolla rajoittuneella tavallla.

Käytännön kokemus, josta voi jotakin oppia, voi kestää vaikka vain sekunnin murto-osan. Jos sitä kokemusta ei saa, se oppi jää saamatta. Tässä mielessä se käytännön kokemus on erittäin hyvä opettaja.

Oppimisessa on pitkälti kysymys tuollaisten varsin lyhyiden kokemusten määrästä ja laadusta. Kukaan ei todellakaan tule hyväksi kuskiksi 1000 kilometrissä, ja kyllä miljoona kilometriä ajanutkin voi olla huono kuski ikänsä takia.

Iän mukana tulee toimintakykyyn vajavaisuutta, mutta sitä pystyy aika paljon paikkaamaan kokemuksella, kun sen vajavaisuuden tunnustaa itselleen. Minä olen juuri sellainen yli miljoona kilometri ajanut kuski. 400 000 siitä ajoin ambulanssia.'

Juuri runsaan kokemuksen takia minun ei tarvitse turhia kouhottaa, ja olen erittäin hyvä ennakoimaan tulevia tilanteita. Ambulanssilla ajoin yhden hirvikolarin.

Yhden auton panin 1980 luvulla lunastukseen, ja siinäkin oli kysymys siitä, että auto luisui erittäin liukkaalla pihalla päin puuta kävelyvauhtia. Pikkusen siinä tuli vahinkoa. Ajokunnossa se säilyi, mutta päätin ottaa vakuutusyhtiöltä rahat pois.

Kerran tuli toinen päin risteyksessä, ja se vahinko meni sitten hänen vakuutuksesta. Minä ajoin paikalta pois. Häneltä se ei onnistunut. Siinäpä se minun miljoonan kilometrin kolarihistoriani on. Suurimman osan vuosista on ollut korkein bonus voimassa,

Muuten tekniikan tohtorin mielestä nimenomaan käytännön kokemukset ratkaisevan tärkeitä. Vasta sitten kun suunniteltu ja valmistettu prosessi käynnistyy, varmistuu, onko kaikki oikein suunniteltu ja toteutettu.

Lue lisää

"Sanaa kokemus en ole edes käyttänyt samassa merkityksessä kuin sinä sitä käytät. "

Kun ei taaskaan "mene jakeluun", alat siirrellä maalitolppia kuten aina ennenkin, heh. Tai sitten paljastat vitsailleesi vain. Käytätkö sinä yleensä ainuttakaan sanaa samassa merkityksessä kuin muut? Sitten en ihmettele, jos valitat, ettei sinua ymmärretä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla sinun kommentillasi ei olle paskankaan merkitystä. Jos sinä et ymmärrä noista asioista yhtään mitään, siinä ei kaavatkaan selvennä yhtään mitään.

Ilmeisesti järkesi ei riitä ymmärtämään noita yksinkertaisia käytännön asioita, jotka on metallimiehille jokapäiväisiä itsestäänselvyyksiä. Ne on todella äärimmäisen yksinkertaisia asioita. Sinäkin ymmärrät ilmeisti täysin väärin sanan kokemus.

Samaa sanaa voidaan käyttää suomenkielessä erilaisissa merkityksissä. Se vajavaisuus, että ei ymmärrä useita merkityksiä, tulee täällä jatkuvasti vastaan. Tuossa toisessa kommentissa selitä asiaa enemmän.

Lue lisää

Termodynamiikassa absrboida sanaa voidaan käyttää vain yhdessä merkityksessä. Se tarkoittaa lämpösäteilyn absorboitumista.
Minä ymmärrän termodynamiikkaa, mutta sinulla on lähinnä vain hassuja väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanaa kokemus en ole edes käyttänyt samassa merkityksessä kuin sinä sitä käytät. Minun tekstissäni ei siis ole koskaa olllut kysymys työvuosien määrästä, mutta en tiedä millä sanoilla se sitten pitäisi selittää niille, jotka ymmärtää sanan kokemus tuolla rajoittuneella tavallla.

Käytännön kokemus, josta voi jotakin oppia, voi kestää vaikka vain sekunnin murto-osan. Jos sitä kokemusta ei saa, se oppi jää saamatta. Tässä mielessä se käytännön kokemus on erittäin hyvä opettaja.

Oppimisessa on pitkälti kysymys tuollaisten varsin lyhyiden kokemusten määrästä ja laadusta. Kukaan ei todellakaan tule hyväksi kuskiksi 1000 kilometrissä, ja kyllä miljoona kilometriä ajanutkin voi olla huono kuski ikänsä takia.

Iän mukana tulee toimintakykyyn vajavaisuutta, mutta sitä pystyy aika paljon paikkaamaan kokemuksella, kun sen vajavaisuuden tunnustaa itselleen. Minä olen juuri sellainen yli miljoona kilometri ajanut kuski. 400 000 siitä ajoin ambulanssia.'

Juuri runsaan kokemuksen takia minun ei tarvitse turhia kouhottaa, ja olen erittäin hyvä ennakoimaan tulevia tilanteita. Ambulanssilla ajoin yhden hirvikolarin.

Yhden auton panin 1980 luvulla lunastukseen, ja siinäkin oli kysymys siitä, että auto luisui erittäin liukkaalla pihalla päin puuta kävelyvauhtia. Pikkusen siinä tuli vahinkoa. Ajokunnossa se säilyi, mutta päätin ottaa vakuutusyhtiöltä rahat pois.

Kerran tuli toinen päin risteyksessä, ja se vahinko meni sitten hänen vakuutuksesta. Minä ajoin paikalta pois. Häneltä se ei onnistunut. Siinäpä se minun miljoonan kilometrin kolarihistoriani on. Suurimman osan vuosista on ollut korkein bonus voimassa,

Muuten tekniikan tohtorin mielestä nimenomaan käytännön kokemukset ratkaisevan tärkeitä. Vasta sitten kun suunniteltu ja valmistettu prosessi käynnistyy, varmistuu, onko kaikki oikein suunniteltu ja toteutettu.

Lue lisää

Ehkä vajavaiselle ihmiselle noin onkin, mutta minä mietin autolla ajamisen valmiiksi ennen kuin olin ajanut metriäkään. Kun sitten pääsin auton rattiin, niin kas kummaa, kaikki sujui niin loistavasti kuin olin ajatellutkin. Tai en minä sitä ihmetellyt, tiesin tasan tarkkaan että näin tuleekin käymään.

Olin heti luontainen lahjakkuus, ja autokoulun opettajanikin ihmetteli sitä suuresti. Jouduin itse asiassa yhdellä tunnilla opastamaan häntä kun hänellä meni yksi liikennesääntö vähän väärin. Tämä yksi tunti olikin ainoa minkä tarvitsin, sillä opettaja oli sitä mieltä että hän ei pysty enää minulle mitään opettamaan mitä en jo hallitsisi. Toiminkin sitten hetken myös opettajana kyseisessä koulussa.

Autoissa oli minusta heti muutamia puutteita ja paranneltavia kohtia, joten olin asiasta yhteydessä suureen saksalaiseen valmistajaan. Kyllä he minua kuuntelivat hyvin tarkasti ja myönsivät virheet ja seuraavaan vuosimalliin olikin jo korjattu nämä. Muutkin autonvalmistajat tekivät sitten samat jutut minun ohjeistamana. Minä itse asiassa toimin testiajajana useimmille ja totesin parannusten toimivuuden ja teetin vielä lisämuutoksia.

Yli 2 miljoonaa kilometriä olen kerryttänyt lukuisien autojen mittareihin ilman yhtäkään naarmua. Kaikkihan näkevät jo kaukaa että tuossapa on pätevä kuski, joten osaavat silloin varoa tekemästä virheitä itsekään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä vajavaiselle ihmiselle noin onkin, mutta minä mietin autolla ajamisen valmiiksi ennen kuin olin ajanut metriäkään. Kun sitten pääsin auton rattiin, niin kas kummaa, kaikki sujui niin loistavasti kuin olin ajatellutkin. Tai en minä sitä ihmetellyt, tiesin tasan tarkkaan että näin tuleekin käymään.

Olin heti luontainen lahjakkuus, ja autokoulun opettajanikin ihmetteli sitä suuresti. Jouduin itse asiassa yhdellä tunnilla opastamaan häntä kun hänellä meni yksi liikennesääntö vähän väärin. Tämä yksi tunti olikin ainoa minkä tarvitsin, sillä opettaja oli sitä mieltä että hän ei pysty enää minulle mitään opettamaan mitä en jo hallitsisi. Toiminkin sitten hetken myös opettajana kyseisessä koulussa.

Autoissa oli minusta heti muutamia puutteita ja paranneltavia kohtia, joten olin asiasta yhteydessä suureen saksalaiseen valmistajaan. Kyllä he minua kuuntelivat hyvin tarkasti ja myönsivät virheet ja seuraavaan vuosimalliin olikin jo korjattu nämä. Muutkin autonvalmistajat tekivät sitten samat jutut minun ohjeistamana. Minä itse asiassa toimin testiajajana useimmille ja totesin parannusten toimivuuden ja teetin vielä lisämuutoksia.

Yli 2 miljoonaa kilometriä olen kerryttänyt lukuisien autojen mittareihin ilman yhtäkään naarmua. Kaikkihan näkevät jo kaukaa että tuossapa on pätevä kuski, joten osaavat silloin varoa tekemästä virheitä itsekään.

Lue lisää

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Anonyymi kirjoitti:

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Lue lisää

Ja miten tämä liittyi aiheeseen? Mitään asiaa ei ole, mutta silti pitää tulla julistamaan kuviteltua erinomaisuuttaan heti aamulla. Ja kun tuossa ei edes ole mitään kehumista.

Anonyymi kirjoitti:

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Lue lisää

"Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. "

Sinä päätät siis muidenkin puolesta missä paikoissa voi olla tarvetta pysähtyä?
Ja "pikkusen" kiusaat muita autoilijoita? Toivon, ettemme koskaan joudu samalle tielle. Ja kaverin tarinakin yllä upposi sinuun täysin :D

Anonyymi kirjoitti:

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Lue lisää

Et sitten hoksannut että matkin autoilutarinoinnillani omaa kirjoitteluasi - nähtävästi se meni läpi kun vastaat aivan samanlaisella höpinällä!

Älyttömyyksiin liittyen: kirjoittelit aiemmassa ketjussa että olet ohjaillut Suomen ja maailman hallituksia talousasioissa. Jos sinulla kerran on tällainen valta, niin miksi et ole koulinut maailman päättäjiä noudattamaan myös ilmasto-oppejasi?

Anonyymi kirjoitti:

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Lue lisää

"Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi."
Kehtaat siis myöntää, että sinulla on tuo mersun kottero, jonka ajo-ominaisuudet ovat ala-arvoiset.
"Ajonvakautusjärjestelmä tuli vakiovarusteeksi Mercedes-Benzin A-sarjaan sen jälkeen, kun autotoimittajat olivat vuonna 1997 kaataneet auton testiradalla tekemässään väistökokeessa (ns. hirvikokeessa). Valmistaja päätti sen seurauksena varustaa kyseisen mallin jatkossa valmistuvat yksilöt ajonvakautuksella."

Tuo sinun itsekehusi on lähinnä säälittävää. Papparainen , jonka ajotaidot ovat todellisuudessa keskinkertaiset tai heikot kuvittelee olevansa formula tai rallikuljettajan tasoa.
Kyllähän se kiusaa muita, jos sinä ajat liikenneympyrässä kävelyvauhtia tientukkona kun nopeamminkin voisi mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Heko heko mitä tuo mukamas kertoo keskiverto autoilijasta. Minulla oli ambulanssihommissa työkaveri, joka oli alkanut ajamaan maitoautoa ilman korttia 16 vuotiaana. Sitten kun hän täytti 18 vuotta, työnantaja sanoi, että hankippa nyt ajokortti.

No kaveri meni autokouluun ja hankki ajokortin. Sitten inssissä oli inssi käskenyt peruuttaa kuorma-auton porttikongiin. Kaveri oli sanonut, että ei se auto mahdu sinne, mutta pakko oli yrittää, kun pöljä inssi käski.

No menihän se sinne, mutta lavasta raapiutui molemmin puolin maalit. Kumpi siis oli oikeassa ja kumpi väärässä. Kun minä menin 1971 autokouluun, olin ajanut mopolla jo monta vuotta, joten kyllä se autoonkin sopeutuminen kävi käden käänteessä.

Ei minun tarvinnut mitään etukäteissuunnitelmia tehdä. Siitä vaan heti liikenteen sekaan Tampereella, niinkuin siihen aikaan oli tapana. Siihen aikaan inssit sai vielä huijata. Se huijasi minut tekemään virheen asiassa, jota ei autokoulussa edes opetettu.

Se käski minun vaihtaa kaistaa tunnelissa, ja sanoi sitten, että niin ei saa tehdä. Minun mielestäni nyt oli kyllä lähinnä tulkintakysymys oliko kysymyksessä tunneli vai silta. Se on Tampereella rautatieaseman vieressä.

No parin lisätunnin jälkeen kortti tuli, ja silloin inssi ei huijannut. Tuli kyllä mieleen, että saiko se inssi provikat niistä parista lisätunnista. Ostin sitten kevarin, ja hyvin minä sillä pärjäsin Tampereen liikenteessä.

Ensimmäinen autoni oli lada. Aika monella automerkillä on tullut ajeltua, mutta enin osa Laadalla ja Mersulla. Nyt minulla on Mersu. Aloin ambulanssiakin 400 000 km ja 8 vutta. Enpä ole viitsinyt koskaan tehtaalle nootteja lähettää. Kaikilla on pärjännyt.

Muutaman kerran on olosuhteet olleet vastaan, joten aivan naarmuitta ei ole selvinnyt. Pahimmasta ja viimeisestä kolarista on nyt 30 vuotta aikaa. Silloin tuli hirvi ambulanssin tuulilasiin. Se tuli täyttä laukkaa metsästä.

Näin sen 10 m ennen törmäystä. Mitään en ehtinyt tehdä. Jarrutin kyllä, mutta samantien löysäsin jarrun, ja keskityin siihen, että sain auton turvallisesti pysäytettyä, kun tuulilasi meni täysin läpinäkymättömäksi.

Ylös tuli onneksi pieni rako, että näin ulos. Toisella kädellä pitelin tuulilasia, ettei se tulisi syliin, ja toisella ohjasin. Kun sain auton pysäytettyä, tarkistin vahingot.

Kun henkilövahoinkoja ei tullut, soitin tukikohtaa, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa. Taidettiin siellä järkyttyä enemmän kuin me, koska me jouduttiin odottamaan uutta autoa aikalailla kauan.

Vaikka minulla nyt on siitä kolarista jo 30 vuotta, en minä autonratissa koskaan leuhki. Pelastin tuossa 2010 kuvulla muutaman mopoautokuskin kolarilta valppaudellani. Nykyään ne on onneksi rauhoittuneet. Aluksi se oli melkoisen villiä menoa.

Kokenutta kuskia nyt ei tuolla liikenteessä erota, mutta kokemattoman tai muuten vajavaisen kyllä erottaa. Joskus ajoin Pohjanmaalla. Oli rajoitus 60km/h. Sitten tuli 100k/h, ja aloin kiihdyttämään.

Näin noin 200 m päässä auton. joka käyttäytyi todella oudosti. Aloin takana tulevalle vilkutella jarruvaloja varoittaakseni häntä. Hiljensin sen Volvon perään, ja seurasin hetken tilannetta, kun se sehlasi kaistan laidasta laitaan.

Sitten ohitin sen mahdollisimman nopeasti, ja katsoin mitä sen sisällä on. Siellä "makasi" vanha nainen ratin päällä. Nopeus oli 100 km/h alueella 40kmn/h. Oli varsinainen miina.

Täällä kokemattomat kuskit järjestää yllätyksiä liikenneympyröissä. Ne saattaa täysi tarpeettomasti pysähyä. Onneksi on nykyään nuo ABS jarrut, joihin tutustui jo 1980 luvulla, kun ne ensimmäisenä tuli Mersuun.

Minulla on nyt Mersun malli, johon tuli ensimmäisenä maailmassa myös ajonvakautus järjestelmä. Aluksi minä sillä pikkusen kiusasin muita, ajamalla liikenneympyrät todella nopeasti läpi.

Muutama viikko sitten minut yllätti rekkakuski pysähtymällä paikassa. jossa ei ole mitään tarvetta pysähtyä. Liittymiskaista tulee kaistalle, jolle takaatulevat joutuu kaksikaistaisella yksisuuntaisella kadulla vaihtamaan.

No ABS pelasti siinäkin. Väliä jäi puoli metriä. Se on vähän outo paikka vieraalle. Siinä on pätkä, jossa eri suuntiin menevä liikenne on erotettu puistokaistalla, ja molempiin suuntiin on kaksi kaista valtatien liittymän takia.

Lue lisää

Tunnelissa kaistanvaihto on sallittua, eli olit väärässä, väittäessäsi inssille ettei tunnelissa saa vaihtaa kaistaa.

Kovin on lapsellista tekstiä pakkomielteiseltä. Minä en ole koskaan paennut palstalta niinkuin sinä harhaisesti kuvittelet. Harhamaailmassahan sinä elät kaikin puolin ukkeli. Se harhamaailmassa eläminen ei vaan onnistu metallissa ja hoitoalalla.

Kaikki on sinun mielestäsi paskaa, kun et tippaakaan ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toiminnasta suhteessa tieteen terminologiaan. Kokeilinpahan taas, mitä tulee vastaukseksi, kun oikein väännän rautalangasta, mutta ei se mitään auta.

Kun on sinne 1800 luvulle taantunut, niin siellä pysyy. Ei sitä ymmärrä millään jättää taakseen sitä harhamaailmaa, ja ymmärtää, että yksi ruotsalainen upseeri kumosi omalla keksinnöllään sen jo noin 100 vuotta ennenkuin, se harhamaailma joka nyt hallitsee synnytettiin.

Tuo on aika tuttu juttu minulle, että harhamaailmassa elävä uskoo todistaneensa minut valehtelijaksi. Se oli töissä erittäin paha ongelma, kun yksi pomo alkoi elää yhä enemmän harhamaailmassa.

Vaikka se joutui loppujen lopuksi kerran toisensa jälkeen tunnustamaan, että oli sittenkin väärässä, ei se vaikuttanut yhtään mitään. Seuraavalla kerralla kun tuli sama tilanne, se uskoi aina minun valehtelevan, ja taas se hävisi, eikä mitään oppinut.

Sinä elät niin harhamaailmassa, että kuvittelet todistaneesi, että ammatillinen opetus ja työn tuoma kokemus onkin väärää ja valheellista paskaa. Se osoittaa kyllä sinusta jotakin äärimmäisen huolestuttavaa, johon kyllä läheistesi olisi jo syytä reagoida.

Vieläkö pystyt hoitamaan kauppa-asioita, ja vieläkö osaat kaupasta takaisin kotiisi. Taitaa olla jo ongelmia. Tuollaiseksi pakkomielteiseksihän se muistisairas yleensä tulee, Kaikki vanha joskus muinoin opittu vaan kiertää päässä kehää, mutta mitään uutta ei mene jakekuun.

Tilanne on erityisen paha silloin, jos on ollut johtavassa asemassa käskyttämässä muita. Ilmeisesti juuri sellaisesta oli kysymys siinä VTV:n tapauksessa, kun jotakin pidettiin armelissaasti kaksi vuotta työsuhteessa, vaikka sen ei annettu tehdä yhtään mitään.

Melkoisen kornia on se, että kaksi pomoa tuomittiin sen armeliasuuden takia oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on lapsellista tekstiä pakkomielteiseltä. Minä en ole koskaan paennut palstalta niinkuin sinä harhaisesti kuvittelet. Harhamaailmassahan sinä elät kaikin puolin ukkeli. Se harhamaailmassa eläminen ei vaan onnistu metallissa ja hoitoalalla.

Kaikki on sinun mielestäsi paskaa, kun et tippaakaan ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toiminnasta suhteessa tieteen terminologiaan. Kokeilinpahan taas, mitä tulee vastaukseksi, kun oikein väännän rautalangasta, mutta ei se mitään auta.

Kun on sinne 1800 luvulle taantunut, niin siellä pysyy. Ei sitä ymmärrä millään jättää taakseen sitä harhamaailmaa, ja ymmärtää, että yksi ruotsalainen upseeri kumosi omalla keksinnöllään sen jo noin 100 vuotta ennenkuin, se harhamaailma joka nyt hallitsee synnytettiin.

Tuo on aika tuttu juttu minulle, että harhamaailmassa elävä uskoo todistaneensa minut valehtelijaksi. Se oli töissä erittäin paha ongelma, kun yksi pomo alkoi elää yhä enemmän harhamaailmassa.

Vaikka se joutui loppujen lopuksi kerran toisensa jälkeen tunnustamaan, että oli sittenkin väärässä, ei se vaikuttanut yhtään mitään. Seuraavalla kerralla kun tuli sama tilanne, se uskoi aina minun valehtelevan, ja taas se hävisi, eikä mitään oppinut.

Sinä elät niin harhamaailmassa, että kuvittelet todistaneesi, että ammatillinen opetus ja työn tuoma kokemus onkin väärää ja valheellista paskaa. Se osoittaa kyllä sinusta jotakin äärimmäisen huolestuttavaa, johon kyllä läheistesi olisi jo syytä reagoida.

Vieläkö pystyt hoitamaan kauppa-asioita, ja vieläkö osaat kaupasta takaisin kotiisi. Taitaa olla jo ongelmia. Tuollaiseksi pakkomielteiseksihän se muistisairas yleensä tulee, Kaikki vanha joskus muinoin opittu vaan kiertää päässä kehää, mutta mitään uutta ei mene jakekuun.

Tilanne on erityisen paha silloin, jos on ollut johtavassa asemassa käskyttämässä muita. Ilmeisesti juuri sellaisesta oli kysymys siinä VTV:n tapauksessa, kun jotakin pidettiin armelissaasti kaksi vuotta työsuhteessa, vaikka sen ei annettu tehdä yhtään mitään.

Melkoisen kornia on se, että kaksi pomoa tuomittiin sen armeliasuuden takia oikeudessa.

Lue lisää

En tiedä kuinka monta merkkiä tuossakin oli, mutta asiaa ei sitten minkäänlaista. Pelkkää muiden haukkumista ja olemattoman itsetunnon ties monettako nostamisyritystä. Harvoin törmää typerämpään lässytykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin on lapsellista tekstiä pakkomielteiseltä. Minä en ole koskaan paennut palstalta niinkuin sinä harhaisesti kuvittelet. Harhamaailmassahan sinä elät kaikin puolin ukkeli. Se harhamaailmassa eläminen ei vaan onnistu metallissa ja hoitoalalla.

Kaikki on sinun mielestäsi paskaa, kun et tippaakaan ymmärrä edes lämmitysjärjestelmien toiminnasta suhteessa tieteen terminologiaan. Kokeilinpahan taas, mitä tulee vastaukseksi, kun oikein väännän rautalangasta, mutta ei se mitään auta.

Kun on sinne 1800 luvulle taantunut, niin siellä pysyy. Ei sitä ymmärrä millään jättää taakseen sitä harhamaailmaa, ja ymmärtää, että yksi ruotsalainen upseeri kumosi omalla keksinnöllään sen jo noin 100 vuotta ennenkuin, se harhamaailma joka nyt hallitsee synnytettiin.

Tuo on aika tuttu juttu minulle, että harhamaailmassa elävä uskoo todistaneensa minut valehtelijaksi. Se oli töissä erittäin paha ongelma, kun yksi pomo alkoi elää yhä enemmän harhamaailmassa.

Vaikka se joutui loppujen lopuksi kerran toisensa jälkeen tunnustamaan, että oli sittenkin väärässä, ei se vaikuttanut yhtään mitään. Seuraavalla kerralla kun tuli sama tilanne, se uskoi aina minun valehtelevan, ja taas se hävisi, eikä mitään oppinut.

Sinä elät niin harhamaailmassa, että kuvittelet todistaneesi, että ammatillinen opetus ja työn tuoma kokemus onkin väärää ja valheellista paskaa. Se osoittaa kyllä sinusta jotakin äärimmäisen huolestuttavaa, johon kyllä läheistesi olisi jo syytä reagoida.

Vieläkö pystyt hoitamaan kauppa-asioita, ja vieläkö osaat kaupasta takaisin kotiisi. Taitaa olla jo ongelmia. Tuollaiseksi pakkomielteiseksihän se muistisairas yleensä tulee, Kaikki vanha joskus muinoin opittu vaan kiertää päässä kehää, mutta mitään uutta ei mene jakekuun.

Tilanne on erityisen paha silloin, jos on ollut johtavassa asemassa käskyttämässä muita. Ilmeisesti juuri sellaisesta oli kysymys siinä VTV:n tapauksessa, kun jotakin pidettiin armelissaasti kaksi vuotta työsuhteessa, vaikka sen ei annettu tehdä yhtään mitään.

Melkoisen kornia on se, että kaksi pomoa tuomittiin sen armeliasuuden takia oikeudessa.

Lue lisää

Tietenkin tiedän lämmitysjärjestelmien toiminnan.
Tiedän, että pönttöuunista johtuu ympäröivään ilmaan lämpöä, joka aiheuttaa konvenktion, joka taas nopeuttaa lämmön jakautumista tilaan. Sen lisäksi pönttöuuni (kuten kaikki yli 0 Kelvinin kohteet) säteilee sähkömagneettista säteilyä (IR alueella) ja se kulkee nopeudella 299 702 km/sek (väliaineen taitekerroin huomioitu). Kyseinen säteily ei absorboidu happeen tai typpeen.

Mitä valehtelemiseen tulee, niin voihan olla, että olet oikeasti niin tyhmä, että kirjoittelet täysin paikkaansa pitämätöntä juttua esimerkiksi työllisymisestä lama-aikana, ilmastotoimenpiteiden kannatuksesta ja Kalevi Mursulan väitteestä ilmastonmuutoksen suhteen. Niiden aivopierujen ketju on katkeamaton ja mittava.

Ja kiitos huolehtimisestasi. Olen testannut ajoittain kognitiivisia kykyjäni. Mitään dementoitumisen merkkejä ei ole testien mukaan. Kaupan lisäksi löydän kotiin pitkiltä metsäreissuiltakin. Miten lienee sinun laitasi?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin tiedän lämmitysjärjestelmien toiminnan.
Tiedän, että pönttöuunista johtuu ympäröivään ilmaan lämpöä, joka aiheuttaa konvenktion, joka taas nopeuttaa lämmön jakautumista tilaan. Sen lisäksi pönttöuuni (kuten kaikki yli 0 Kelvinin kohteet) säteilee sähkömagneettista säteilyä (IR alueella) ja se kulkee nopeudella 299 702 km/sek (väliaineen taitekerroin huomioitu). Kyseinen säteily ei absorboidu happeen tai typpeen.

Mitä valehtelemiseen tulee, niin voihan olla, että olet oikeasti niin tyhmä, että kirjoittelet täysin paikkaansa pitämätöntä juttua esimerkiksi työllisymisestä lama-aikana, ilmastotoimenpiteiden kannatuksesta ja Kalevi Mursulan väitteestä ilmastonmuutoksen suhteen. Niiden aivopierujen ketju on katkeamaton ja mittava.

Ja kiitos huolehtimisestasi. Olen testannut ajoittain kognitiivisia kykyjäni. Mitään dementoitumisen merkkejä ei ole testien mukaan. Kaupan lisäksi löydän kotiin pitkiltä metsäreissuiltakin. Miten lienee sinun laitasi?

Lue lisää

Minulla on pitkillä metsäreissuilla varmuuden vuoksi Karnaugh’n kartta mukana repussa, jos vaikka kompastuu neliöjuureen niin, että kännykkä särkyy ja paikannusohjelma lakkaa toimimasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin tiedän lämmitysjärjestelmien toiminnan.
Tiedän, että pönttöuunista johtuu ympäröivään ilmaan lämpöä, joka aiheuttaa konvenktion, joka taas nopeuttaa lämmön jakautumista tilaan. Sen lisäksi pönttöuuni (kuten kaikki yli 0 Kelvinin kohteet) säteilee sähkömagneettista säteilyä (IR alueella) ja se kulkee nopeudella 299 702 km/sek (väliaineen taitekerroin huomioitu). Kyseinen säteily ei absorboidu happeen tai typpeen.

Mitä valehtelemiseen tulee, niin voihan olla, että olet oikeasti niin tyhmä, että kirjoittelet täysin paikkaansa pitämätöntä juttua esimerkiksi työllisymisestä lama-aikana, ilmastotoimenpiteiden kannatuksesta ja Kalevi Mursulan väitteestä ilmastonmuutoksen suhteen. Niiden aivopierujen ketju on katkeamaton ja mittava.

Ja kiitos huolehtimisestasi. Olen testannut ajoittain kognitiivisia kykyjäni. Mitään dementoitumisen merkkejä ei ole testien mukaan. Kaupan lisäksi löydän kotiin pitkiltä metsäreissuiltakin. Miten lienee sinun laitasi?

Lue lisää

Minun laitani on niin, että jo alle neljäkymmisenä minä havahduin huomaamaan sellaisen inhimillisen ongelman, jota sinä et ole havahtunut tajuamaan vieläkään. Sanotaan, että tottumus on toinen luonto. Tottumuksesta voi tulla todella paha uuden oppimisen este.

Sanotaan myös, että minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Okei mutta silläkin on varjopuolensa, niinkuin taitaa vähän kaikella olla. Kun on nuorena oppinut jotakin, ei voi vanhana myöntää, että onkin oppinut nuorena väärin.

Kun minä olen nämä karikot tunnistanut, minä pystyn edelleen oppimaann uutta ja hylkkäämään vanhaa, ja nimenomaan sellaista vanhaa, josta on todisteena vain pelkkä' väittämä, eikä mitään konkreettisia todisteita. Minä en koskaan luota pelkkiin väittämiin.

Miksi minun pitäisi uskoa johonkin uskonvaraiseen asiaan, johon joku muu uskoo. Tyhmähän minä olisin jos lähtisin jotakin seuraamaan ilma päteviä todisteita. Sinä sitten jatkat tuota jankutustasi, kun et saa minusta seuraajaasi.

Todella paha on ja erittäin loukkaava tuo sinun pakkomielteesi, että työtön on muka syyllinen työttömyyteensä. Ne jotka muuta väittää, on muka sitten valehtelijoita. Ei tuollainen harhakuva silti mikään harvinainen ole niillä, jotka säilytti paikkansa 1990 luvulla.

Se Kalevi Mursulakin on erittäin pätevä tiedemies, joka ajoitti avaruussään tutkimisen maailmassa, ja paljolti hänen ansiostaan Suomi on siinä asiassa maailman huippua. Olen katsonut asiasta kaksikin kertaa TV dokumentin.

Minä olen ollut toisen huippututkijan innoittamana samalla kannalla kuin Mursula jo ennenkuin Mursula julkitoi oman kantansa. Minun kanssani samalla kannalla on usempikin huippututkija.

Ei totuutta voi enemistö päättää omien mielihalujensa mukaan niinkuin alarmistit kuvittelee. Totuus on aina ollut ensinnä harvojen hallussa, ja vanhoillinen enemistö on tapellut sitä vastaan tai ei ole ottanut kantaa, tai ottanut lievän kannan,

Yksi mielenkiintoinen juttu on se, että harhaanmennyt panikoiva vähemistö, joka kylläkin on melko suuri, laskee kannattajikseen aina "nukkuvien puolueen". Koskaan niitä "nukkuvia" elikkä kantaa ottamattomia ei kiihkoilijat laske vastustajiin.

Vastustajiin kiihkoilijat laskee vain ne, jotka on kiihkoilua vastaan. Tuossa toisessa aloituksessa yksi tohtori selvitti, millä tavalla huijaamalla oli saatu se tulos, että 97 % tiedemiehistä muka kannattaa ilmastonmuutoshuijausta.

Tutkimuksesta oli poistettu ne ilmastotutkimukset, joissa ei otettu ollenkaan kantaa ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Siinä huomioitiin vain ne, jotka otti kantaa puolesta tai vastaan. Todellisuudessa niitä huijauksen kannattajia oli vain 0,5 % eikä 97%.

Tämä todella karkea vääristely on tullut minulle tutuksi henkilökohtaisemminkin, kun olen saanut yhdeltä yhteen tutkimukseen osallistuneelta tietoa. Sekin tutkimus aiotaan vääristellä tukemaan ilmastohysteria samalla tavalla, jättämällä osa tuloksista huomiotta.

Koko ajan sitä ilmastohysteriaa on pönkitetty saman kaavan mukaan. Hyväksytään vain ne todisteet, jotka tukee sitä, ja hylätään ne todisteet, jotka ei tue sitä, tai on sitä vastaan. Minä sain tietooni nimenomaan niitä todisteita, jotka on sitä vastaan.

Kyseinen henkilö oli lähettänyt oman kantansa erääseen lehteen. No siitä vissiin tuli iso poru, kun hän ei sitten suostunut sitä lähettämään minulle asian arkaluonteisuuden takia. Puhelimessa hän vaan kertoi minulle, mitä siellä on puuhattu ja suunniteltu.

Minun sukuni on Mursulan kannattajia. Hän on työskennellyt myös Amerikassa ja Saksassa. Olenpa niitä minäkin testannut niitä kongitiivisia kykyjä. Olennaisesti niihin kuuluu se, että ei "hirtä itseään" johonkin vanhaan oppiin, niinkuin sinä olet tehnyt.

Minulla kun ei ole koskaan ollut sellaista patavanhoollista asennetta, että vanha on täynnä kultakimpaleita, joita ei saa missään tapauksessa ikinä hylätä. Minä olen joustavasti hylännyt vanhaa, kun uutta tietoa on tullut.

Minä kasvoin todella viimeisen päälle patavanhoollisessa ympäristössä. Meidän perheeseen se ei vaan koskaan tarttunut. Me kuljettiin aina omi polkuja, piittaamatta ympäristön asenteista. Niin me on kuljettu sen jälkeenkin.

Seuraavassa sukupolvessa tulee sitten kauniisti esille, kuinka se linja on tuottanut tulosta. Luusereita siellä ei ole, eikä meistä sisaruksistakaan tullut luusereita.

Vetääkö mukamas luuserit kiitettäviä vitosen todistuksia ammattikursseilta. Kuitenkin minä olen meistä se, joka kävi vain keskikoulun. Et taida ymmärtää sitäkään, mikä oli köyhän mökin vanhimman lapsen osa.

Piti vaan saada mahdollisimman nopeasti ammatti, jotta pääsi elätettävien joukosta omilleen elämään, eikä jäänyt peräkammarin pojaksi. Yksi jatkoi tilaa, ja muut lensi maailmalle, ja hyvin on kaikki pärjänneet, ja jälkeläiset vielä paremmin.

Tuskinpa minun suvusta löytyy yhtään ilmastohysteerikkoa. Ei olla koskaan oltu mitään laumaeläimiä. Aina on pärätty paremmin ilman laumaantumista. Laumassa tyhmyys tiivistyy. On tuttu juttu jo lapsuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun laitani on niin, että jo alle neljäkymmisenä minä havahduin huomaamaan sellaisen inhimillisen ongelman, jota sinä et ole havahtunut tajuamaan vieläkään. Sanotaan, että tottumus on toinen luonto. Tottumuksesta voi tulla todella paha uuden oppimisen este.

Sanotaan myös, että minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa. Okei mutta silläkin on varjopuolensa, niinkuin taitaa vähän kaikella olla. Kun on nuorena oppinut jotakin, ei voi vanhana myöntää, että onkin oppinut nuorena väärin.

Kun minä olen nämä karikot tunnistanut, minä pystyn edelleen oppimaann uutta ja hylkkäämään vanhaa, ja nimenomaan sellaista vanhaa, josta on todisteena vain pelkkä' väittämä, eikä mitään konkreettisia todisteita. Minä en koskaan luota pelkkiin väittämiin.

Miksi minun pitäisi uskoa johonkin uskonvaraiseen asiaan, johon joku muu uskoo. Tyhmähän minä olisin jos lähtisin jotakin seuraamaan ilma päteviä todisteita. Sinä sitten jatkat tuota jankutustasi, kun et saa minusta seuraajaasi.

Todella paha on ja erittäin loukkaava tuo sinun pakkomielteesi, että työtön on muka syyllinen työttömyyteensä. Ne jotka muuta väittää, on muka sitten valehtelijoita. Ei tuollainen harhakuva silti mikään harvinainen ole niillä, jotka säilytti paikkansa 1990 luvulla.

Se Kalevi Mursulakin on erittäin pätevä tiedemies, joka ajoitti avaruussään tutkimisen maailmassa, ja paljolti hänen ansiostaan Suomi on siinä asiassa maailman huippua. Olen katsonut asiasta kaksikin kertaa TV dokumentin.

Minä olen ollut toisen huippututkijan innoittamana samalla kannalla kuin Mursula jo ennenkuin Mursula julkitoi oman kantansa. Minun kanssani samalla kannalla on usempikin huippututkija.

Ei totuutta voi enemistö päättää omien mielihalujensa mukaan niinkuin alarmistit kuvittelee. Totuus on aina ollut ensinnä harvojen hallussa, ja vanhoillinen enemistö on tapellut sitä vastaan tai ei ole ottanut kantaa, tai ottanut lievän kannan,

Yksi mielenkiintoinen juttu on se, että harhaanmennyt panikoiva vähemistö, joka kylläkin on melko suuri, laskee kannattajikseen aina "nukkuvien puolueen". Koskaan niitä "nukkuvia" elikkä kantaa ottamattomia ei kiihkoilijat laske vastustajiin.

Vastustajiin kiihkoilijat laskee vain ne, jotka on kiihkoilua vastaan. Tuossa toisessa aloituksessa yksi tohtori selvitti, millä tavalla huijaamalla oli saatu se tulos, että 97 % tiedemiehistä muka kannattaa ilmastonmuutoshuijausta.

Tutkimuksesta oli poistettu ne ilmastotutkimukset, joissa ei otettu ollenkaan kantaa ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa. Siinä huomioitiin vain ne, jotka otti kantaa puolesta tai vastaan. Todellisuudessa niitä huijauksen kannattajia oli vain 0,5 % eikä 97%.

Tämä todella karkea vääristely on tullut minulle tutuksi henkilökohtaisemminkin, kun olen saanut yhdeltä yhteen tutkimukseen osallistuneelta tietoa. Sekin tutkimus aiotaan vääristellä tukemaan ilmastohysteria samalla tavalla, jättämällä osa tuloksista huomiotta.

Koko ajan sitä ilmastohysteriaa on pönkitetty saman kaavan mukaan. Hyväksytään vain ne todisteet, jotka tukee sitä, ja hylätään ne todisteet, jotka ei tue sitä, tai on sitä vastaan. Minä sain tietooni nimenomaan niitä todisteita, jotka on sitä vastaan.

Kyseinen henkilö oli lähettänyt oman kantansa erääseen lehteen. No siitä vissiin tuli iso poru, kun hän ei sitten suostunut sitä lähettämään minulle asian arkaluonteisuuden takia. Puhelimessa hän vaan kertoi minulle, mitä siellä on puuhattu ja suunniteltu.

Minun sukuni on Mursulan kannattajia. Hän on työskennellyt myös Amerikassa ja Saksassa. Olenpa niitä minäkin testannut niitä kongitiivisia kykyjä. Olennaisesti niihin kuuluu se, että ei "hirtä itseään" johonkin vanhaan oppiin, niinkuin sinä olet tehnyt.

Minulla kun ei ole koskaan ollut sellaista patavanhoollista asennetta, että vanha on täynnä kultakimpaleita, joita ei saa missään tapauksessa ikinä hylätä. Minä olen joustavasti hylännyt vanhaa, kun uutta tietoa on tullut.

Minä kasvoin todella viimeisen päälle patavanhoollisessa ympäristössä. Meidän perheeseen se ei vaan koskaan tarttunut. Me kuljettiin aina omi polkuja, piittaamatta ympäristön asenteista. Niin me on kuljettu sen jälkeenkin.

Seuraavassa sukupolvessa tulee sitten kauniisti esille, kuinka se linja on tuottanut tulosta. Luusereita siellä ei ole, eikä meistä sisaruksistakaan tullut luusereita.

Vetääkö mukamas luuserit kiitettäviä vitosen todistuksia ammattikursseilta. Kuitenkin minä olen meistä se, joka kävi vain keskikoulun. Et taida ymmärtää sitäkään, mikä oli köyhän mökin vanhimman lapsen osa.

Piti vaan saada mahdollisimman nopeasti ammatti, jotta pääsi elätettävien joukosta omilleen elämään, eikä jäänyt peräkammarin pojaksi. Yksi jatkoi tilaa, ja muut lensi maailmalle, ja hyvin on kaikki pärjänneet, ja jälkeläiset vielä paremmin.

Tuskinpa minun suvusta löytyy yhtään ilmastohysteerikkoa. Ei olla koskaan oltu mitään laumaeläimiä. Aina on pärätty paremmin ilman laumaantumista. Laumassa tyhmyys tiivistyy. On tuttu juttu jo lapsuudesta.

Lue lisää

Mursula ei kiistä ilmaston lämpenemistä:
"Nykyinen ilmaston lämpeneminen jopa meillä pohjolassa on Kalevi Mursulan mukaan niin hidasta, että ehdimme aivan hyvin tehdä tarvittavat korjausliikkeet."

Mursula toteaa, että ilmasto lämpenee ja että korjausliikkeitä tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mursula ei kiistä ilmaston lämpenemistä:
"Nykyinen ilmaston lämpeneminen jopa meillä pohjolassa on Kalevi Mursulan mukaan niin hidasta, että ehdimme aivan hyvin tehdä tarvittavat korjausliikkeet."

Mursula toteaa, että ilmasto lämpenee ja että korjausliikkeitä tarvitaan.

Lue lisää

Enhän minäkään kiellä sitä, että ilmato on lämmennyt. Kuka sen muka kieltäsi. Minutkin aina vain haluaa alarmistit tulkita sillä tavalla valheellisesti, kun alarmisteilla on kauhea paniikki päällä koko ajan. Miksi alarmistien pitää aina valehdella.

Suomelle lämpeneminen on ollut pelkästään hyvä asia. Miksi sitä siis pitää hysterisoida. Onko siinä kysymyksessä jonkinlainen oman edun tavoittelu. Onko tullut sijoitettua tuulimyllyihin.

Tuo oli muuten toimittajan versio Mursulan näkemyksestä, ja kaiken lisäksi vielä irroitettu asiayhteydestään. Keskustelu käy nykyään niin kuumana, että asintuntijatkin joutuu olemaan lausunnoissaan varovaisia.

Kun yksi tiedemies esitti kantansa aivan suoraan muutama vuosi sitten, siitä nousi hirveä älämölö. Ilmastoasiassa on typerät ja tietämättömät maallikot kaapanneet vallan niin totaalisesti, että ilmastotietelijätkin joutuu joko vaikenemaan tai tarkkaan varomaan sanojaan.

Todellisuudessa minä olen ollut koko ajan täsmälleen samaa mieltä kuin Mursula. Sikäli kun muutoksia tulee, ne tulee niin hitaasti, että paniikkiin ei ole yhtään mitään syytä ainakaan Suomessa.

Miksi ihmeessä tällaisen pienen kansan pitäisi niinkuin Atlas kantaa koko maailmaa hartioillaan. Suomessa on koko ajan sekoiltu niinkuin kaikki vastuu olisi yksin meillä. Mielisairasta hommaa sellainen.

Sen seurauksena kansan yli vyöryy psyykkisten sairauksien hyökyaalto. On hirveä onnettomuus, jos tuhansia tai jopa kymmeniätuhansia lapsia ja nuoria päätyy ennenaikaiselle eläkkeelle se propagandan seurauksena.

Tähän otti Mursukin kantaa haastattelussaan. Tätä ongelmaa ja sen syitä ei vaan vieläkään oikein haluta tunnustaa Helsingissä eikä tietenkään myöskää Brysselissä.

Siellähän on koko ajan halutaan sälyttää tulevien sukupolvien maksettavaksi aivan hirveät velat, jotka pantaisiin ilmastonmuutoksen torjuntaan. Tulevat sukupolvethan ne maksaa jos maksaa. Korkomenot tulee kumminkin.

Ympäristökomissaarin ehdotus taannoin oli, että käytettäisiin 6000 miljardia euroa. Aivan mielipuolista touhua. Suomen osuus tuosta olisi lähellä 100 miljardia. Jälleen suomalaiset joutuisi maksumiehiksi, eikä siitä mitään tulisi takaisin.

Se että mitää ei tulisi takaisin johtuu siitä, että täällä on pääsääntöisesti asiat erittän paljon paremmalla tolalla kuin muualla EU:ssa voimatalouden suhteen. Suomihan on ollut kaikessa kehityksessa eturintamassa muiden pohjoismaiden kanssa jo vuosikymmeniä.

Ei voi olla Suomen asia mättää rahaa muualle Eurooppaan,

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minäkään kiellä sitä, että ilmato on lämmennyt. Kuka sen muka kieltäsi. Minutkin aina vain haluaa alarmistit tulkita sillä tavalla valheellisesti, kun alarmisteilla on kauhea paniikki päällä koko ajan. Miksi alarmistien pitää aina valehdella.

Suomelle lämpeneminen on ollut pelkästään hyvä asia. Miksi sitä siis pitää hysterisoida. Onko siinä kysymyksessä jonkinlainen oman edun tavoittelu. Onko tullut sijoitettua tuulimyllyihin.

Tuo oli muuten toimittajan versio Mursulan näkemyksestä, ja kaiken lisäksi vielä irroitettu asiayhteydestään. Keskustelu käy nykyään niin kuumana, että asintuntijatkin joutuu olemaan lausunnoissaan varovaisia.

Kun yksi tiedemies esitti kantansa aivan suoraan muutama vuosi sitten, siitä nousi hirveä älämölö. Ilmastoasiassa on typerät ja tietämättömät maallikot kaapanneet vallan niin totaalisesti, että ilmastotietelijätkin joutuu joko vaikenemaan tai tarkkaan varomaan sanojaan.

Todellisuudessa minä olen ollut koko ajan täsmälleen samaa mieltä kuin Mursula. Sikäli kun muutoksia tulee, ne tulee niin hitaasti, että paniikkiin ei ole yhtään mitään syytä ainakaan Suomessa.

Miksi ihmeessä tällaisen pienen kansan pitäisi niinkuin Atlas kantaa koko maailmaa hartioillaan. Suomessa on koko ajan sekoiltu niinkuin kaikki vastuu olisi yksin meillä. Mielisairasta hommaa sellainen.

Sen seurauksena kansan yli vyöryy psyykkisten sairauksien hyökyaalto. On hirveä onnettomuus, jos tuhansia tai jopa kymmeniätuhansia lapsia ja nuoria päätyy ennenaikaiselle eläkkeelle se propagandan seurauksena.

Tähän otti Mursukin kantaa haastattelussaan. Tätä ongelmaa ja sen syitä ei vaan vieläkään oikein haluta tunnustaa Helsingissä eikä tietenkään myöskää Brysselissä.

Siellähän on koko ajan halutaan sälyttää tulevien sukupolvien maksettavaksi aivan hirveät velat, jotka pantaisiin ilmastonmuutoksen torjuntaan. Tulevat sukupolvethan ne maksaa jos maksaa. Korkomenot tulee kumminkin.

Ympäristökomissaarin ehdotus taannoin oli, että käytettäisiin 6000 miljardia euroa. Aivan mielipuolista touhua. Suomen osuus tuosta olisi lähellä 100 miljardia. Jälleen suomalaiset joutuisi maksumiehiksi, eikä siitä mitään tulisi takaisin.

Se että mitää ei tulisi takaisin johtuu siitä, että täällä on pääsääntöisesti asiat erittän paljon paremmalla tolalla kuin muualla EU:ssa voimatalouden suhteen. Suomihan on ollut kaikessa kehityksessa eturintamassa muiden pohjoismaiden kanssa jo vuosikymmeniä.

Ei voi olla Suomen asia mättää rahaa muualle Eurooppaan,

Lue lisää

Jos talouden hoito on Suomen johtajilla pielessä, niin miksi et ohjeista heitä siinä samaan tyylin kuin kerroit tehneesi 1990-luvulla (Ahon/Lipposen aikoina?). Eikö sinun kaltaisesi suurmies voi eläkkeeltä enää puuttua peliin?

Moderoituun tiedekeskusteluun tämä heppu pystyisi kirjoittamaan tasan yhden viestin.

Pienennäppä pikkusen kierroksia siellä suljetulla osastolla. Sinne se vanhoihin houreisiin uskominen ennenpitkää vie. Minulla taas on tietokone ollut aukin olohuonmeen etätyöpisteessä monta vuotta yötä päivää. Minä en kuitenkaan ole sinun orjasi.

Minä lopetan juuri silloin kun haluan ja aloitan juuri silloin kun halua, mutta olen asettanut itse rajani 10-12 tuntiin päivässä. Sinun houreistasi en piittaa pätkääkään. Jos telkkarissa on jotain katsomisen arvoista keskityn siihen.

Sinä tässä se hourupää olet. Minä taas olen hoitalan ammattilainen. Me edustetaan siis vastapuolia. Minun velvollisuuteni nyt ei vaan ole enään eläkkeellä hoitaa netissä hourivia laittoman diagnoosin tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pienennäppä pikkusen kierroksia siellä suljetulla osastolla. Sinne se vanhoihin houreisiin uskominen ennenpitkää vie. Minulla taas on tietokone ollut aukin olohuonmeen etätyöpisteessä monta vuotta yötä päivää. Minä en kuitenkaan ole sinun orjasi.

Minä lopetan juuri silloin kun haluan ja aloitan juuri silloin kun halua, mutta olen asettanut itse rajani 10-12 tuntiin päivässä. Sinun houreistasi en piittaa pätkääkään. Jos telkkarissa on jotain katsomisen arvoista keskityn siihen.

Sinä tässä se hourupää olet. Minä taas olen hoitalan ammattilainen. Me edustetaan siis vastapuolia. Minun velvollisuuteni nyt ei vaan ole enään eläkkeellä hoitaa netissä hourivia laittoman diagnoosin tekijöitä.

Lue lisää

"Minulla taas on tietokone ollut aukin olohuonmeen etätyöpisteessä monta vuotta yötä päivää."
:o mitä järkeä siinä on?

Huumoriahan tämä on ollut jo pitkään. Niin paljoa maailmasta ei rautalankaa löydy, että siitä vääntämällä aloittajalle asiat selviäisivät.
Itse en kykenisi kirjoittamaan noin hillittömän hauskaa läppää, mitä tämä kirjoittaa aivan vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huumoriahan tämä on ollut jo pitkään. Niin paljoa maailmasta ei rautalankaa löydy, että siitä vääntämällä aloittajalle asiat selviäisivät.
Itse en kykenisi kirjoittamaan noin hillittömän hauskaa läppää, mitä tämä kirjoittaa aivan vakavissaan.

Lue lisää

Toivottavasti ei joku totisempi kuitenkaan ratko ohimosuoniaan.

Kollimaattori kirjoitti:

Toivottavasti ei joku totisempi kuitenkaan ratko ohimosuoniaan.

Hyvä huomio tuokin. Pitäisi kai olla yllyttämättä.

Kollimaattori kirjoitti:

Toivottavasti ei joku totisempi kuitenkaan ratko ohimosuoniaan.

Toivottavasti ne totisemmat ratkoo niitä ohimon sisällä olevia suonia. En ole missään muualla kohdannut porukkaa, joka olisi vielä pahemmin patavanhoollinen kuin täällä melskaava.

On tuntunut jo pitkään siltä, että tänne on uudelleensyntynyt porukka 1800 luvulla kuolleita "tiedemiehiä", jotka nyt kiihkeästi puolustaa vanhoja oppejaan, ettei vaan heidän muistonsa missään tapauksessa joutuisi häpeää. Vaikea tuota kiihkoa on muuten ymmärtää.

Kyllä minä aikalailla taas nareskelin, kun kirjoitin aloitukseen noita erittäin yksinkertaisia juttuja. Enhän minä niitä kirjoittele täällä melskaaville yksisarvisille. Varmaan ne uskoo vieläkin siihen, että maa on pannukakku.

Niin ehdottomasti on sitoutuneet siihen kaukaiseen menneisyyteen. Luojan kiitos minä en koskaan joutunut koulussa lukemaan enkä tenttimään niitä vanhoja houreita. Minä sain mahdollisuuden tutustua niihin ilman paineita vapaa-ajalla.

Niinpä minulle ei koskaan tullut niistä uskonkappaleita, joihin pitäisi ehdottomasti uskoa. Minun elämääni ei ole kouluopetus varjostanut. Olen ollut täysin vapaa käsittelemään tietoa, ja sen vapauden aion säilyttää edelleen.

Täällä melskaa pieni porukka, joka haluaa epätoivoisesti riistää perustuslailliset oikeudet kaikilta muilta, ja perustaa Suomeen ilmastodiktatuurin. Se epätoivo on paisunut jo todella pahanlaatuiseksi, kun ei ymmärretä edes sitä, kuinka mitättömät on Suomen päästöt.

Kauheasti pitää vääntä laitonta diagnoosia sellaisesta, joka ei suostu lankeamaan samaan harhamaailmaan, johon ilmastohysterian vallassa rypevät on langenneet. Taitaa se ilmastoahdistus olla jo todella pahaa laatua kommenteista päätellen.

On todella pahoja ja sitkeitä tuollaiset psyykkiset sairaustilat, joissa ihminen ei suostu ottamaan vastaan yhtään mitään positiivista tietoa, koska se positiivinen on hänen sairaustilansa vastaista.

Terve ihminen pystyy ainakin harkitsemaan sellaistakin tietoa, joka on vastoin hänen pelkojaan, ja muita tunteitaan. On ihmisiä, joiden on välttämätön pakko pestä käsiään 50-100 kertaa päivässä.

Ei ne suostu millään uskomaan, että ei sille ole tieteellisiä perusteita. Ei ne usko sitäkään, että oma on syy, että kädet on vereslihalla liiallisen pesun takia. Jotkut ei pysty menemään lainkaan ulos, kun on avaran paikan kammo.

Joillakin muilla taas on ahtaanpaikan kammo tai torikammo. Nyt on sitten hurjasti levinnyt ilmastonmuutoskammo. Se on aivan yhtä pöljä asia kuin nuo muutkin kammot ja fobiat. Ihminen ei vaan suostu sitä itse uskomaan, kun on epänormaalissa tilassa.

Se on tervettä, että ei pelkää muutosta, joka tällä kertaa on ilmastonmuutos. Se taas on sairasta, että pelkää muutosta, jota on ollut aina. Se nyt pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle viimeisen päälle tuttu asia.

Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan. Kokeeko fobiosot jo senkin uhkana. Saattaa kokeakkin, koska eriintyyhän sekä syys- että kevätmasennusta. Taitaa olla niitäkin enemmän nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ne totisemmat ratkoo niitä ohimon sisällä olevia suonia. En ole missään muualla kohdannut porukkaa, joka olisi vielä pahemmin patavanhoollinen kuin täällä melskaava.

On tuntunut jo pitkään siltä, että tänne on uudelleensyntynyt porukka 1800 luvulla kuolleita "tiedemiehiä", jotka nyt kiihkeästi puolustaa vanhoja oppejaan, ettei vaan heidän muistonsa missään tapauksessa joutuisi häpeää. Vaikea tuota kiihkoa on muuten ymmärtää.

Kyllä minä aikalailla taas nareskelin, kun kirjoitin aloitukseen noita erittäin yksinkertaisia juttuja. Enhän minä niitä kirjoittele täällä melskaaville yksisarvisille. Varmaan ne uskoo vieläkin siihen, että maa on pannukakku.

Niin ehdottomasti on sitoutuneet siihen kaukaiseen menneisyyteen. Luojan kiitos minä en koskaan joutunut koulussa lukemaan enkä tenttimään niitä vanhoja houreita. Minä sain mahdollisuuden tutustua niihin ilman paineita vapaa-ajalla.

Niinpä minulle ei koskaan tullut niistä uskonkappaleita, joihin pitäisi ehdottomasti uskoa. Minun elämääni ei ole kouluopetus varjostanut. Olen ollut täysin vapaa käsittelemään tietoa, ja sen vapauden aion säilyttää edelleen.

Täällä melskaa pieni porukka, joka haluaa epätoivoisesti riistää perustuslailliset oikeudet kaikilta muilta, ja perustaa Suomeen ilmastodiktatuurin. Se epätoivo on paisunut jo todella pahanlaatuiseksi, kun ei ymmärretä edes sitä, kuinka mitättömät on Suomen päästöt.

Kauheasti pitää vääntä laitonta diagnoosia sellaisesta, joka ei suostu lankeamaan samaan harhamaailmaan, johon ilmastohysterian vallassa rypevät on langenneet. Taitaa se ilmastoahdistus olla jo todella pahaa laatua kommenteista päätellen.

On todella pahoja ja sitkeitä tuollaiset psyykkiset sairaustilat, joissa ihminen ei suostu ottamaan vastaan yhtään mitään positiivista tietoa, koska se positiivinen on hänen sairaustilansa vastaista.

Terve ihminen pystyy ainakin harkitsemaan sellaistakin tietoa, joka on vastoin hänen pelkojaan, ja muita tunteitaan. On ihmisiä, joiden on välttämätön pakko pestä käsiään 50-100 kertaa päivässä.

Ei ne suostu millään uskomaan, että ei sille ole tieteellisiä perusteita. Ei ne usko sitäkään, että oma on syy, että kädet on vereslihalla liiallisen pesun takia. Jotkut ei pysty menemään lainkaan ulos, kun on avaran paikan kammo.

Joillakin muilla taas on ahtaanpaikan kammo tai torikammo. Nyt on sitten hurjasti levinnyt ilmastonmuutoskammo. Se on aivan yhtä pöljä asia kuin nuo muutkin kammot ja fobiat. Ihminen ei vaan suostu sitä itse uskomaan, kun on epänormaalissa tilassa.

Se on tervettä, että ei pelkää muutosta, joka tällä kertaa on ilmastonmuutos. Se taas on sairasta, että pelkää muutosta, jota on ollut aina. Se nyt pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle viimeisen päälle tuttu asia.

Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan. Kokeeko fobiosot jo senkin uhkana. Saattaa kokeakkin, koska eriintyyhän sekä syys- että kevätmasennusta. Taitaa olla niitäkin enemmän nykyään.

Lue lisää

"Minun elämääni ei ole kouluopetus varjostanut."

Se paistaa kirkkaasti jokaisesta viestistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ne totisemmat ratkoo niitä ohimon sisällä olevia suonia. En ole missään muualla kohdannut porukkaa, joka olisi vielä pahemmin patavanhoollinen kuin täällä melskaava.

On tuntunut jo pitkään siltä, että tänne on uudelleensyntynyt porukka 1800 luvulla kuolleita "tiedemiehiä", jotka nyt kiihkeästi puolustaa vanhoja oppejaan, ettei vaan heidän muistonsa missään tapauksessa joutuisi häpeää. Vaikea tuota kiihkoa on muuten ymmärtää.

Kyllä minä aikalailla taas nareskelin, kun kirjoitin aloitukseen noita erittäin yksinkertaisia juttuja. Enhän minä niitä kirjoittele täällä melskaaville yksisarvisille. Varmaan ne uskoo vieläkin siihen, että maa on pannukakku.

Niin ehdottomasti on sitoutuneet siihen kaukaiseen menneisyyteen. Luojan kiitos minä en koskaan joutunut koulussa lukemaan enkä tenttimään niitä vanhoja houreita. Minä sain mahdollisuuden tutustua niihin ilman paineita vapaa-ajalla.

Niinpä minulle ei koskaan tullut niistä uskonkappaleita, joihin pitäisi ehdottomasti uskoa. Minun elämääni ei ole kouluopetus varjostanut. Olen ollut täysin vapaa käsittelemään tietoa, ja sen vapauden aion säilyttää edelleen.

Täällä melskaa pieni porukka, joka haluaa epätoivoisesti riistää perustuslailliset oikeudet kaikilta muilta, ja perustaa Suomeen ilmastodiktatuurin. Se epätoivo on paisunut jo todella pahanlaatuiseksi, kun ei ymmärretä edes sitä, kuinka mitättömät on Suomen päästöt.

Kauheasti pitää vääntä laitonta diagnoosia sellaisesta, joka ei suostu lankeamaan samaan harhamaailmaan, johon ilmastohysterian vallassa rypevät on langenneet. Taitaa se ilmastoahdistus olla jo todella pahaa laatua kommenteista päätellen.

On todella pahoja ja sitkeitä tuollaiset psyykkiset sairaustilat, joissa ihminen ei suostu ottamaan vastaan yhtään mitään positiivista tietoa, koska se positiivinen on hänen sairaustilansa vastaista.

Terve ihminen pystyy ainakin harkitsemaan sellaistakin tietoa, joka on vastoin hänen pelkojaan, ja muita tunteitaan. On ihmisiä, joiden on välttämätön pakko pestä käsiään 50-100 kertaa päivässä.

Ei ne suostu millään uskomaan, että ei sille ole tieteellisiä perusteita. Ei ne usko sitäkään, että oma on syy, että kädet on vereslihalla liiallisen pesun takia. Jotkut ei pysty menemään lainkaan ulos, kun on avaran paikan kammo.

Joillakin muilla taas on ahtaanpaikan kammo tai torikammo. Nyt on sitten hurjasti levinnyt ilmastonmuutoskammo. Se on aivan yhtä pöljä asia kuin nuo muutkin kammot ja fobiat. Ihminen ei vaan suostu sitä itse uskomaan, kun on epänormaalissa tilassa.

Se on tervettä, että ei pelkää muutosta, joka tällä kertaa on ilmastonmuutos. Se taas on sairasta, että pelkää muutosta, jota on ollut aina. Se nyt pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle viimeisen päälle tuttu asia.

Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan. Kokeeko fobiosot jo senkin uhkana. Saattaa kokeakkin, koska eriintyyhän sekä syys- että kevätmasennusta. Taitaa olla niitäkin enemmän nykyään.

Lue lisää

"Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan."

Aivan kaikki sekaisin, käsitteistä alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan."

Aivan kaikki sekaisin, käsitteistä alkaen.

Sinulla itselläsi ne käsitteet on sekaisin. Etkö ole koskaan kuullut puhuttaba Suomen tai jonkin muun alueen ilmastosta. Sitä esitetään täällä muutamalla sanalla muka tietävää ja viisasta vaikka molemmat puuttuu sekä tieto että viisaus.

Olen kuullut puhuttavan myös merellisestä ilmastosta ja mannerilmastosta. On arktista ilmastoa. On lauhkeaa ilmastoa ja on trooppista ilmastoa. Niissä ei siis ole kysymys säästä. On surkuhupasaa tuo lainailijoiden pullistelu minimaalisilla tiedoilla. Ei tunne edes eri ilmastotyyppejä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi ne käsitteet on sekaisin. Etkö ole koskaan kuullut puhuttaba Suomen tai jonkin muun alueen ilmastosta. Sitä esitetään täällä muutamalla sanalla muka tietävää ja viisasta vaikka molemmat puuttuu sekä tieto että viisaus.

Olen kuullut puhuttavan myös merellisestä ilmastosta ja mannerilmastosta. On arktista ilmastoa. On lauhkeaa ilmastoa ja on trooppista ilmastoa. Niissä ei siis ole kysymys säästä. On surkuhupasaa tuo lainailijoiden pullistelu minimaalisilla tiedoilla. Ei tunne edes eri ilmastotyyppejä.

Lue lisää

Ilmastotyypit eivät vaihtele hurjan paljon vuoden mittaan. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi ne käsitteet on sekaisin. Etkö ole koskaan kuullut puhuttaba Suomen tai jonkin muun alueen ilmastosta. Sitä esitetään täällä muutamalla sanalla muka tietävää ja viisasta vaikka molemmat puuttuu sekä tieto että viisaus.

Olen kuullut puhuttavan myös merellisestä ilmastosta ja mannerilmastosta. On arktista ilmastoa. On lauhkeaa ilmastoa ja on trooppista ilmastoa. Niissä ei siis ole kysymys säästä. On surkuhupasaa tuo lainailijoiden pullistelu minimaalisilla tiedoilla. Ei tunne edes eri ilmastotyyppejä.

Lue lisää

"Olen kuullut puhuttavan myös merellisestä ilmastosta ja mannerilmastosta. On arktista ilmastoa. On lauhkeaa ilmastoa ja on trooppista ilmastoa."

Eli vuoden mittaan Suomessa vaihtelevat nämä ilmastot?

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti ne totisemmat ratkoo niitä ohimon sisällä olevia suonia. En ole missään muualla kohdannut porukkaa, joka olisi vielä pahemmin patavanhoollinen kuin täällä melskaava.

On tuntunut jo pitkään siltä, että tänne on uudelleensyntynyt porukka 1800 luvulla kuolleita "tiedemiehiä", jotka nyt kiihkeästi puolustaa vanhoja oppejaan, ettei vaan heidän muistonsa missään tapauksessa joutuisi häpeää. Vaikea tuota kiihkoa on muuten ymmärtää.

Kyllä minä aikalailla taas nareskelin, kun kirjoitin aloitukseen noita erittäin yksinkertaisia juttuja. Enhän minä niitä kirjoittele täällä melskaaville yksisarvisille. Varmaan ne uskoo vieläkin siihen, että maa on pannukakku.

Niin ehdottomasti on sitoutuneet siihen kaukaiseen menneisyyteen. Luojan kiitos minä en koskaan joutunut koulussa lukemaan enkä tenttimään niitä vanhoja houreita. Minä sain mahdollisuuden tutustua niihin ilman paineita vapaa-ajalla.

Niinpä minulle ei koskaan tullut niistä uskonkappaleita, joihin pitäisi ehdottomasti uskoa. Minun elämääni ei ole kouluopetus varjostanut. Olen ollut täysin vapaa käsittelemään tietoa, ja sen vapauden aion säilyttää edelleen.

Täällä melskaa pieni porukka, joka haluaa epätoivoisesti riistää perustuslailliset oikeudet kaikilta muilta, ja perustaa Suomeen ilmastodiktatuurin. Se epätoivo on paisunut jo todella pahanlaatuiseksi, kun ei ymmärretä edes sitä, kuinka mitättömät on Suomen päästöt.

Kauheasti pitää vääntä laitonta diagnoosia sellaisesta, joka ei suostu lankeamaan samaan harhamaailmaan, johon ilmastohysterian vallassa rypevät on langenneet. Taitaa se ilmastoahdistus olla jo todella pahaa laatua kommenteista päätellen.

On todella pahoja ja sitkeitä tuollaiset psyykkiset sairaustilat, joissa ihminen ei suostu ottamaan vastaan yhtään mitään positiivista tietoa, koska se positiivinen on hänen sairaustilansa vastaista.

Terve ihminen pystyy ainakin harkitsemaan sellaistakin tietoa, joka on vastoin hänen pelkojaan, ja muita tunteitaan. On ihmisiä, joiden on välttämätön pakko pestä käsiään 50-100 kertaa päivässä.

Ei ne suostu millään uskomaan, että ei sille ole tieteellisiä perusteita. Ei ne usko sitäkään, että oma on syy, että kädet on vereslihalla liiallisen pesun takia. Jotkut ei pysty menemään lainkaan ulos, kun on avaran paikan kammo.

Joillakin muilla taas on ahtaanpaikan kammo tai torikammo. Nyt on sitten hurjasti levinnyt ilmastonmuutoskammo. Se on aivan yhtä pöljä asia kuin nuo muutkin kammot ja fobiat. Ihminen ei vaan suostu sitä itse uskomaan, kun on epänormaalissa tilassa.

Se on tervettä, että ei pelkää muutosta, joka tällä kertaa on ilmastonmuutos. Se taas on sairasta, että pelkää muutosta, jota on ollut aina. Se nyt pitäisi olla jokaiselle suomalaiselle viimeisen päälle tuttu asia.

Meidän paikallinen ilmastohan muuttuu hurjan paljon vuoden mittaan. Kokeeko fobiosot jo senkin uhkana. Saattaa kokeakkin, koska eriintyyhän sekä syys- että kevätmasennusta. Taitaa olla niitäkin enemmän nykyään.

Lue lisää

Miten hoitoalan ammattilainen voi haukkua pöljiksi erilaisista kammoista ja fobioista kärsiviä??? Tämä on järkyttävää!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi ne käsitteet on sekaisin. Etkö ole koskaan kuullut puhuttaba Suomen tai jonkin muun alueen ilmastosta. Sitä esitetään täällä muutamalla sanalla muka tietävää ja viisasta vaikka molemmat puuttuu sekä tieto että viisaus.

Olen kuullut puhuttavan myös merellisestä ilmastosta ja mannerilmastosta. On arktista ilmastoa. On lauhkeaa ilmastoa ja on trooppista ilmastoa. Niissä ei siis ole kysymys säästä. On surkuhupasaa tuo lainailijoiden pullistelu minimaalisilla tiedoilla. Ei tunne edes eri ilmastotyyppejä.

Lue lisää

Ihminen muuttaa ilmastoa ainakin Pyhän Petterin tiedonannon mukaan.
Nyt on Suomeen tullut ihan tavallinen ilmasto ja Kreikkaankin on muutettu ihan tavallinen Suomen ilmasto.

Anonyymi kirjoitti:

Miten hoitoalan ammattilainen voi haukkua pöljiksi erilaisista kammoista ja fobioista kärsiviä??? Tämä on järkyttävää!

Järkyty nyt sitten, kun et ymmärrä, mikä on ainoa mahdollisuus päästä tuollaista hyvinkin pahoista on gelmista eroon. Se ainoa keino on, että tunnustaa itselleen, että on pöljä, ja alkaa taistella ongelmaansa vastaan.

Psykiatriassa puhutaan sairaudentunnosta. Sillä tarkoitetaan sitä, että ihminen tunnustaa itselleen, että hänen ajattelunsa ja toimintansa on sairasta eikä tervettä, Sen tunnustaminen on ehdoton edellytys, jotta voi parantua.

Ihmisellä voi olla psyykkisiä oireita, mutta niinkauan kun hän tunnustaa ne sairaudeksi, homma on hallinnassa. Sitten kun tuo sairaudentunto katoaa, on pakko alkaa hoitamaan. Välillä on viisasta hoitaa sittenkin, vaikka sairaudentunto on tallella.

Päätöksen tekee aina lääkäri, ja jotta joutuisi pakkohoitoon täytyy olla kahden psykiatrin diagnoosi. Yksi erittäin hankala ongelma-alue on pykosomaattiset sairaudet. Ihminen oireilee fyysisesti, mutta ongelma onkin tunnepuolella tai alitajunnassa.

Alitajunta on ihmisen suojamekanismi elikkä sinänsä välttämätön. Joskus se voi kuitenkin ylireagoida, ja aiheuttaa fyysisen sairaustilan. Syy siihen voi olla jopa varhaislapsuun kokemuksissa, joten sen löytäminen ja parantaminen voi olla vaikeaa.

Yleensä psykosomatiikka on mukana vaikuttamassa myös sairauksissa, jotka katsotaan pelkästään fyysisiksi. Se puoli voi vaikuttaa joko parantavasti tai niinpäin että hidastaa paranemista. Ihminen on tavattoman monimutkainen kokonaisuus.

Minä en siis halveksi mitään sairaustilaa. Tuo pöljä oli provosointia palstalle eikä kenellekkään potilaalle. Sitäpaitsi näin eläkkeellä voi vähän irrotella.

Minä lopetin hoitoalalla jo melkein 30 vuotta sitten, mutta olen seurannut aika tiiviisti alan kehitystä sen jälkeenkin. Olen ollut erittäin hyvin jo etukäteen tietoinen, minkälaisia sairauksia tulee aiheuttamaan ilmastonmuutospropaganda,

Minä päättelin sen jo noin 6 vuotta sitten, ja uutisointi on sitten vahvistanut, että oli oikeassa. Juuri niiden kansassa ilmitulleiden seurausten takia minä rummutan niin paljon täällä. Minä puolustas siis niitä sairastuneita ja vaaravyöhykkeessä olevia.

Minua henkilökohtaisesti se hysteerisointi ei heiluta. Minä tiedän, että se on täysin tarpeetonta. Heikossa asemassa on ne, jotka ei tiedä, ja lankeaa uskomaan jonkin ilmastohätätilan todelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Järkyty nyt sitten, kun et ymmärrä, mikä on ainoa mahdollisuus päästä tuollaista hyvinkin pahoista on gelmista eroon. Se ainoa keino on, että tunnustaa itselleen, että on pöljä, ja alkaa taistella ongelmaansa vastaan.

Psykiatriassa puhutaan sairaudentunnosta. Sillä tarkoitetaan sitä, että ihminen tunnustaa itselleen, että hänen ajattelunsa ja toimintansa on sairasta eikä tervettä, Sen tunnustaminen on ehdoton edellytys, jotta voi parantua.

Ihmisellä voi olla psyykkisiä oireita, mutta niinkauan kun hän tunnustaa ne sairaudeksi, homma on hallinnassa. Sitten kun tuo sairaudentunto katoaa, on pakko alkaa hoitamaan. Välillä on viisasta hoitaa sittenkin, vaikka sairaudentunto on tallella.

Päätöksen tekee aina lääkäri, ja jotta joutuisi pakkohoitoon täytyy olla kahden psykiatrin diagnoosi. Yksi erittäin hankala ongelma-alue on pykosomaattiset sairaudet. Ihminen oireilee fyysisesti, mutta ongelma onkin tunnepuolella tai alitajunnassa.

Alitajunta on ihmisen suojamekanismi elikkä sinänsä välttämätön. Joskus se voi kuitenkin ylireagoida, ja aiheuttaa fyysisen sairaustilan. Syy siihen voi olla jopa varhaislapsuun kokemuksissa, joten sen löytäminen ja parantaminen voi olla vaikeaa.

Yleensä psykosomatiikka on mukana vaikuttamassa myös sairauksissa, jotka katsotaan pelkästään fyysisiksi. Se puoli voi vaikuttaa joko parantavasti tai niinpäin että hidastaa paranemista. Ihminen on tavattoman monimutkainen kokonaisuus.

Minä en siis halveksi mitään sairaustilaa. Tuo pöljä oli provosointia palstalle eikä kenellekkään potilaalle. Sitäpaitsi näin eläkkeellä voi vähän irrotella.

Minä lopetin hoitoalalla jo melkein 30 vuotta sitten, mutta olen seurannut aika tiiviisti alan kehitystä sen jälkeenkin. Olen ollut erittäin hyvin jo etukäteen tietoinen, minkälaisia sairauksia tulee aiheuttamaan ilmastonmuutospropaganda,

Minä päättelin sen jo noin 6 vuotta sitten, ja uutisointi on sitten vahvistanut, että oli oikeassa. Juuri niiden kansassa ilmitulleiden seurausten takia minä rummutan niin paljon täällä. Minä puolustas siis niitä sairastuneita ja vaaravyöhykkeessä olevia.

Minua henkilökohtaisesti se hysteerisointi ei heiluta. Minä tiedän, että se on täysin tarpeetonta. Heikossa asemassa on ne, jotka ei tiedä, ja lankeaa uskomaan jonkin ilmastohätätilan todelliseksi.

Lue lisää

Kaikesta nerokkuudestasi huolimatta et kuitenkaan tunnista sarkasmia.

Ihmisen lääkityksen kyseleminen ei ole oikein älykästä.
APH:lla saattaa olla joku lääkitys ihan niinkuin palstan alarmisteillakin. Mitä väliä. Yhtä hupaisia on jutut ja hyvä kun niitä tulee lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen lääkityksen kyseleminen ei ole oikein älykästä.
APH:lla saattaa olla joku lääkitys ihan niinkuin palstan alarmisteillakin. Mitä väliä. Yhtä hupaisia on jutut ja hyvä kun niitä tulee lisää.

Lue lisää

Niin ettäkö tässä ihan tosissaan kyseltiin? Löysää vähän pipoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen lääkityksen kyseleminen ei ole oikein älykästä.
APH:lla saattaa olla joku lääkitys ihan niinkuin palstan alarmisteillakin. Mitä väliä. Yhtä hupaisia on jutut ja hyvä kun niitä tulee lisää.

Lue lisää

Ilmaisit asian varsin lievästi, mutta ei hätää. Minä olen oppinut ammattini takia panemaan noiden persoonallisuushäiriöisten tyhmien mielipuolien jutut niiden omaan piikkiin, Olen huomannut, että ennen pitkää ne tekee sen viimeisen virheen, ja sitten tulee loppu.

Kun olin ravintolassa portsarina, kaksi kaveria löi minua. Kumpikaan ei kunnolla osunut Toisen lyönti oli puhdas vahinko, ja hän tuli myöhemmin pyytämään anteeksi, ja annoin anteeksi. Hän oli yrittänyt litasta kiusaajaansa, ja lyönti meni ohi, ja osui minuun,

Tietääkseni hän elää edelleen. Toinen taas löi täysin tahallaan pahassa tarkoituksessa. mutta ehdin väistää niin, että vain pikkusen hipaisi. Sekunnin päästä hän makasi kylmällä porrakivellä, ja minä istuin hänen päällään, ja käskin soittaa poliisit.

No sen illan monien virheiden jatkoksi hän teki kaksi viikkoa myöhemminn sen viimeisen virheen, joka teki siitä kurjasta elämästä lopun.

Oli todennäköisesti kännissä, kun ajoi suurella ylinopeudella yöllä tieltä ulos, ja törmäsi alikulun penkkaan. Hän ei pyytänyt anteeksi. Onneksi luonnevikaisilla on yleensä lyhyt ikäennuste.

No kyllä minulla on lääkitys, jonka olen aivan itse valinnut, ja apteekista ostanut. Sen nimi alkaa D kirjaimella, ja se on happo, jonka nimi alkaa A kirjaimella. Sitä on käytetty kipulääkkeenä jo kivikaudella, ja sitä saa pajun kuoresta.

Nykyään se tietysti valmistetaan kemiallisesti, ja sitä käytetään kipuihin, flunssaan ja sydänsairauksien ehkäisyyn. Minun ikäiseni on hyvä sitä nappailla.

Ehkä kenties siirtyy nuo pumppuviat pikkusen eteenpäin, ja on enemmän aikaa olla niiden harmina, joiden pään on ilmastopropaganda sekoittanut, ja jotka sen takia haluaa pelotella lapsetkin paskahousuiksi harhaopin kannattajiksi.

Tuonne toiseen aloitukseen on linkitettu diplomi-insinöörin puheenvuoro siitä, mitä oli ilmasto noin reilut 100 vuotta sitten. Vaikka ammattinimike alkaakin kirjaimella i. niin se ei tarkoita idioottia niinkuin ilmastouskovaiset harhoissaan kuvittelee.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että diplomi-insinööreillä on järki päässä ilmastoasiankin suhteen, ja heitä minä seuraan enkä niitä, joilta on järki sumentunut, jos sitä nyt koskaan on edes asialle asti ollutkaan.

Tietääkö nämä ilmastoharhamaailmassa elävät edes sitä, että ensin täytyy opiskella tiedettä diplomi-insinööriksi, ennenkuin voi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista.

Ilmakehässä ja siis ilmastossa määrää kaikesta nimenomaan lämpöopilliset lainalaisuudet, jotka täytyy tuntea erittäin hyvin, jotta voisi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista. Juuri tämän takia minä luotan nimenomaan tohtoriin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaisit asian varsin lievästi, mutta ei hätää. Minä olen oppinut ammattini takia panemaan noiden persoonallisuushäiriöisten tyhmien mielipuolien jutut niiden omaan piikkiin, Olen huomannut, että ennen pitkää ne tekee sen viimeisen virheen, ja sitten tulee loppu.

Kun olin ravintolassa portsarina, kaksi kaveria löi minua. Kumpikaan ei kunnolla osunut Toisen lyönti oli puhdas vahinko, ja hän tuli myöhemmin pyytämään anteeksi, ja annoin anteeksi. Hän oli yrittänyt litasta kiusaajaansa, ja lyönti meni ohi, ja osui minuun,

Tietääkseni hän elää edelleen. Toinen taas löi täysin tahallaan pahassa tarkoituksessa. mutta ehdin väistää niin, että vain pikkusen hipaisi. Sekunnin päästä hän makasi kylmällä porrakivellä, ja minä istuin hänen päällään, ja käskin soittaa poliisit.

No sen illan monien virheiden jatkoksi hän teki kaksi viikkoa myöhemminn sen viimeisen virheen, joka teki siitä kurjasta elämästä lopun.

Oli todennäköisesti kännissä, kun ajoi suurella ylinopeudella yöllä tieltä ulos, ja törmäsi alikulun penkkaan. Hän ei pyytänyt anteeksi. Onneksi luonnevikaisilla on yleensä lyhyt ikäennuste.

No kyllä minulla on lääkitys, jonka olen aivan itse valinnut, ja apteekista ostanut. Sen nimi alkaa D kirjaimella, ja se on happo, jonka nimi alkaa A kirjaimella. Sitä on käytetty kipulääkkeenä jo kivikaudella, ja sitä saa pajun kuoresta.

Nykyään se tietysti valmistetaan kemiallisesti, ja sitä käytetään kipuihin, flunssaan ja sydänsairauksien ehkäisyyn. Minun ikäiseni on hyvä sitä nappailla.

Ehkä kenties siirtyy nuo pumppuviat pikkusen eteenpäin, ja on enemmän aikaa olla niiden harmina, joiden pään on ilmastopropaganda sekoittanut, ja jotka sen takia haluaa pelotella lapsetkin paskahousuiksi harhaopin kannattajiksi.

Tuonne toiseen aloitukseen on linkitettu diplomi-insinöörin puheenvuoro siitä, mitä oli ilmasto noin reilut 100 vuotta sitten. Vaikka ammattinimike alkaakin kirjaimella i. niin se ei tarkoita idioottia niinkuin ilmastouskovaiset harhoissaan kuvittelee.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että diplomi-insinööreillä on järki päässä ilmastoasiankin suhteen, ja heitä minä seuraan enkä niitä, joilta on järki sumentunut, jos sitä nyt koskaan on edes asialle asti ollutkaan.

Tietääkö nämä ilmastoharhamaailmassa elävät edes sitä, että ensin täytyy opiskella tiedettä diplomi-insinööriksi, ennenkuin voi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista.

Ilmakehässä ja siis ilmastossa määrää kaikesta nimenomaan lämpöopilliset lainalaisuudet, jotka täytyy tuntea erittäin hyvin, jotta voisi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista. Juuri tämän takia minä luotan nimenomaan tohtoriin.

Lue lisää

Lämpöopista ei kukaan enää väittele tohtoriksi. Ei ole väitellyt pitkään aikaan. Et sitten voinut laittaa tohtorin nimeä, että olisi voinut tarkastaa CV:n kautta hänen väitöskirja-aiheensa. Mutta aivan sama. Ei tietokonemallintaja ole ilmastoasiantuntija, eikä kyseinen tohtori ole kiistänyt CO2:n kasvihuonevaikutusta.

DI koulutukseen ei vielä kuulu tieteellistä koulutusta muuten kuin soveltavan tieteen osalta. Se on maisteritason koulutus, ja kuten eräs tunnettu suomalainen fyysikko sanoi, maisterivaiheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. DI koulutus ei ole vielä tutkijakoulutus, eikä sillä pohjalla tiedettä kaadeta.

Jaa että se kaveri kuoli, kun ei pyytänyt sinulta anteeksi? Ainakin sen käsityksen selityksitäsi sai. Jos sekopäisyydestäsi on vielä ollut epäilyjä, niin ei ole enää. Olet aivan ulapalla.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöopista ei kukaan enää väittele tohtoriksi. Ei ole väitellyt pitkään aikaan. Et sitten voinut laittaa tohtorin nimeä, että olisi voinut tarkastaa CV:n kautta hänen väitöskirja-aiheensa. Mutta aivan sama. Ei tietokonemallintaja ole ilmastoasiantuntija, eikä kyseinen tohtori ole kiistänyt CO2:n kasvihuonevaikutusta.

DI koulutukseen ei vielä kuulu tieteellistä koulutusta muuten kuin soveltavan tieteen osalta. Se on maisteritason koulutus, ja kuten eräs tunnettu suomalainen fyysikko sanoi, maisterivaiheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. DI koulutus ei ole vielä tutkijakoulutus, eikä sillä pohjalla tiedettä kaadeta.

Jaa että se kaveri kuoli, kun ei pyytänyt sinulta anteeksi? Ainakin sen käsityksen selityksitäsi sai. Jos sekopäisyydestäsi on vielä ollut epäilyjä, niin ei ole enää. Olet aivan ulapalla.

Lue lisää

Ei kun se kaveri ei pyytänyt alikulun penkalta anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmaisit asian varsin lievästi, mutta ei hätää. Minä olen oppinut ammattini takia panemaan noiden persoonallisuushäiriöisten tyhmien mielipuolien jutut niiden omaan piikkiin, Olen huomannut, että ennen pitkää ne tekee sen viimeisen virheen, ja sitten tulee loppu.

Kun olin ravintolassa portsarina, kaksi kaveria löi minua. Kumpikaan ei kunnolla osunut Toisen lyönti oli puhdas vahinko, ja hän tuli myöhemmin pyytämään anteeksi, ja annoin anteeksi. Hän oli yrittänyt litasta kiusaajaansa, ja lyönti meni ohi, ja osui minuun,

Tietääkseni hän elää edelleen. Toinen taas löi täysin tahallaan pahassa tarkoituksessa. mutta ehdin väistää niin, että vain pikkusen hipaisi. Sekunnin päästä hän makasi kylmällä porrakivellä, ja minä istuin hänen päällään, ja käskin soittaa poliisit.

No sen illan monien virheiden jatkoksi hän teki kaksi viikkoa myöhemminn sen viimeisen virheen, joka teki siitä kurjasta elämästä lopun.

Oli todennäköisesti kännissä, kun ajoi suurella ylinopeudella yöllä tieltä ulos, ja törmäsi alikulun penkkaan. Hän ei pyytänyt anteeksi. Onneksi luonnevikaisilla on yleensä lyhyt ikäennuste.

No kyllä minulla on lääkitys, jonka olen aivan itse valinnut, ja apteekista ostanut. Sen nimi alkaa D kirjaimella, ja se on happo, jonka nimi alkaa A kirjaimella. Sitä on käytetty kipulääkkeenä jo kivikaudella, ja sitä saa pajun kuoresta.

Nykyään se tietysti valmistetaan kemiallisesti, ja sitä käytetään kipuihin, flunssaan ja sydänsairauksien ehkäisyyn. Minun ikäiseni on hyvä sitä nappailla.

Ehkä kenties siirtyy nuo pumppuviat pikkusen eteenpäin, ja on enemmän aikaa olla niiden harmina, joiden pään on ilmastopropaganda sekoittanut, ja jotka sen takia haluaa pelotella lapsetkin paskahousuiksi harhaopin kannattajiksi.

Tuonne toiseen aloitukseen on linkitettu diplomi-insinöörin puheenvuoro siitä, mitä oli ilmasto noin reilut 100 vuotta sitten. Vaikka ammattinimike alkaakin kirjaimella i. niin se ei tarkoita idioottia niinkuin ilmastouskovaiset harhoissaan kuvittelee.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että diplomi-insinööreillä on järki päässä ilmastoasiankin suhteen, ja heitä minä seuraan enkä niitä, joilta on järki sumentunut, jos sitä nyt koskaan on edes asialle asti ollutkaan.

Tietääkö nämä ilmastoharhamaailmassa elävät edes sitä, että ensin täytyy opiskella tiedettä diplomi-insinööriksi, ennenkuin voi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista.

Ilmakehässä ja siis ilmastossa määrää kaikesta nimenomaan lämpöopilliset lainalaisuudet, jotka täytyy tuntea erittäin hyvin, jotta voisi väitellä tekniikan tohtoriksi lämpöopista. Juuri tämän takia minä luotan nimenomaan tohtoriin.

Lue lisää

"Nykyään se tietysti valmistetaan kemiallisesti, ja sitä käytetään kipuihin, flunssaan ja sydänsairauksien ehkäisyyn. "

Ja vuotavan vatsahaavan hankkimiseen, jos on vähänkin taipumusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöopista ei kukaan enää väittele tohtoriksi. Ei ole väitellyt pitkään aikaan. Et sitten voinut laittaa tohtorin nimeä, että olisi voinut tarkastaa CV:n kautta hänen väitöskirja-aiheensa. Mutta aivan sama. Ei tietokonemallintaja ole ilmastoasiantuntija, eikä kyseinen tohtori ole kiistänyt CO2:n kasvihuonevaikutusta.

DI koulutukseen ei vielä kuulu tieteellistä koulutusta muuten kuin soveltavan tieteen osalta. Se on maisteritason koulutus, ja kuten eräs tunnettu suomalainen fyysikko sanoi, maisterivaiheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. DI koulutus ei ole vielä tutkijakoulutus, eikä sillä pohjalla tiedettä kaadeta.

Jaa että se kaveri kuoli, kun ei pyytänyt sinulta anteeksi? Ainakin sen käsityksen selityksitäsi sai. Jos sekopäisyydestäsi on vielä ollut epäilyjä, niin ei ole enää. Olet aivan ulapalla.

Lue lisää

Väärin meni. Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. Se anteeksipyynnön puuttuminen vain todisti sen, mikä oli hänen luonteensa ja elämäntyylinsä.

Jouduin puutumaan siihen, kun hän veti kädestä pitkin jäistä pihaa maassa makavaa nuorta naista, joka oli ilmeisesti hänen tyttöystävänsä. Häneltä sen tyypin olisi kuulunut pyytää anteeksi, mutta tuskinpa pyysi.

Tuo diplomi-insinöörien väheksyminen on todella kummallista, ja menee jo sairauden puolelle. Se todistaa vain siitä, että väheksyjä itse ei ole yhtään mitään. Mitä meillä täällä muka olisi ilman diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Terve menoa vaan sinne 1800 luvulle, jolloin sellaisia suunnittelijoita ja keksijöitä ei ollut olemassa. Otetaan samalla pois sinulta kaikki insinöörien kehittämät tuotteetkin. Sen olet totisesti ansainnut.

Vaikka minä olen monessa asiassa peitonnut jopa insinööritkin, niin minä en ikinä väheksy heitä. En ole koskaan sinun laillasi väheksynyt. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja hyödyntänyt sitä työssäni ja omissa projekteissani.

Se tekniika tohtori Antti Roine on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja tehnyt yli 40 vuoden työuran teollisuuden prosessien suunnittelijaan. Hän on johtanut kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.

Jollakin tavalla pahasti sairas olet, jos kiistät sellaisen kansainvälisen huipun ansiot. Sitä en ole häneltä koskaan kysynyt, väittelikö hän nimenomaan lämpöopista tohtoriksi, mutta hän on kuitenkin mallintanut nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Kummallinen on tuo sinun käsityksesi tieteestä. Eikö soveltava tiede muka ole tiedettä. Se nyt on sitä kaikista tärkeintä tiedettä. Eihän meillä olisi yhtään mitään nykytekniikkaa ilman soveltavaa tiedetä.

Kaikesta tieteestä sitä mikä tutkii ja etsii uutta, on ehkä 1-2%. Loppu on tieteen soveltamista. Tuosta kertomastasi fyysikosta voisi sanoa, että kukas sen kissan hänän nostaa ellei kissa itse.

Minä olen alkanut viime vuosina suhtautua yhä varauksellisemmin nimenomaan teoreettiseen fysiikkaan. Osittain se johtuu tuosta tohtorista, joka minulle selitti oman toimintatapansa, jota hän on menestyksellisesti noudattanut.

Teoreettinen vättämä ei oo vielä mittään. Käytännössä toimiva järjestelmä vasta on jottain. Näinpäin se menee todellisuudessa, väitti teoreetikot mitä tahansa.

Tohtorihan tuntee nimenomaan suunnittelemansa käytännössä toimivat järjestelmät. Hän on joutunut keksimään myös teoriat, joiden mukaan ne järjestelmät on saatu toimimaan.

Hän on siis todellisuudessa paljon enemmän kuin joku fysiikan professori yliopistossa. Niiden professoreiden pitäisi olla hänen, oppipoikiaan fysiikassa. Näinpäin se asetelma todellisuudessa on. Hän kun on tehnyt tutkimustyötä koko uransa ajan.

Minäpä kerron, että ei sen tohtorin eikä niiden diplomi-insinöörien edes tarvinnut kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta, enkä minäkään sitä kiistä. mutta kun te ilmastopelkurit haluatte aina ymmärtää kaiken väärin, te kun luette niinkuin piru raamattua vain paikkapaikoin.

Ne kokeneet konkarit asetti vain sen CO2:n oikeisiin todellisiin mittasuhteisiin. Olenhan minäkin täällä moneen kertaan sanonut, että kyllä minä tiedän ja tunnustan, että CO2 absorboi lämpöä. mutta kun luetaan niinkuin piru raamattua.

Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Tämän sanoo se todellinen lämpöopin tietämys, mikä on metallin dippainsseilla. Se tietämys on nyt siis myös minulla, koska olen sen heiltä saanut. Ei minun siis ole tarvinnut "keksiä pyörää" uudelleen.

Minähän olen koko ajan sanonut, että minun tietämykseni perustuu ammatilliseen opetukseen. Miksi sitä ei voi ilmastohysteerikot uskoa.

Se tietämys on ollut ihmiskunnalla jo lähes 100 vuotta. Ei se siis ole mikään uusia asia. Sitä ei vaan ilmeisesti kouluissa opeteta. Todella karkea laiminlyönti. Ensimmäisen kerran tutustuin nestetyppeen jo 60 luvulla, kun kodissani kävi seminologi.

Toisen kerran tutustuin nestetyppeen ja sen ominaisuuksiin sairaalan laboratoriossa, ja kolmannen kerran työpaikallani. Minulle on aivan turha yrittää syöttää siitä jotakin 1800 luvun pötyä, tuli se sitten miltä taholta tahansa.

Minä elän 2000 luvun todellisuudessa, joka tuli minulle tutuksi jo 1900 luvulla. Ei minua saa millään taantumaan 1800 luvulle.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni. Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. Se anteeksipyynnön puuttuminen vain todisti sen, mikä oli hänen luonteensa ja elämäntyylinsä.

Jouduin puutumaan siihen, kun hän veti kädestä pitkin jäistä pihaa maassa makavaa nuorta naista, joka oli ilmeisesti hänen tyttöystävänsä. Häneltä sen tyypin olisi kuulunut pyytää anteeksi, mutta tuskinpa pyysi.

Tuo diplomi-insinöörien väheksyminen on todella kummallista, ja menee jo sairauden puolelle. Se todistaa vain siitä, että väheksyjä itse ei ole yhtään mitään. Mitä meillä täällä muka olisi ilman diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Terve menoa vaan sinne 1800 luvulle, jolloin sellaisia suunnittelijoita ja keksijöitä ei ollut olemassa. Otetaan samalla pois sinulta kaikki insinöörien kehittämät tuotteetkin. Sen olet totisesti ansainnut.

Vaikka minä olen monessa asiassa peitonnut jopa insinööritkin, niin minä en ikinä väheksy heitä. En ole koskaan sinun laillasi väheksynyt. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja hyödyntänyt sitä työssäni ja omissa projekteissani.

Se tekniika tohtori Antti Roine on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja tehnyt yli 40 vuoden työuran teollisuuden prosessien suunnittelijaan. Hän on johtanut kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.

Jollakin tavalla pahasti sairas olet, jos kiistät sellaisen kansainvälisen huipun ansiot. Sitä en ole häneltä koskaan kysynyt, väittelikö hän nimenomaan lämpöopista tohtoriksi, mutta hän on kuitenkin mallintanut nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Kummallinen on tuo sinun käsityksesi tieteestä. Eikö soveltava tiede muka ole tiedettä. Se nyt on sitä kaikista tärkeintä tiedettä. Eihän meillä olisi yhtään mitään nykytekniikkaa ilman soveltavaa tiedetä.

Kaikesta tieteestä sitä mikä tutkii ja etsii uutta, on ehkä 1-2%. Loppu on tieteen soveltamista. Tuosta kertomastasi fyysikosta voisi sanoa, että kukas sen kissan hänän nostaa ellei kissa itse.

Minä olen alkanut viime vuosina suhtautua yhä varauksellisemmin nimenomaan teoreettiseen fysiikkaan. Osittain se johtuu tuosta tohtorista, joka minulle selitti oman toimintatapansa, jota hän on menestyksellisesti noudattanut.

Teoreettinen vättämä ei oo vielä mittään. Käytännössä toimiva järjestelmä vasta on jottain. Näinpäin se menee todellisuudessa, väitti teoreetikot mitä tahansa.

Tohtorihan tuntee nimenomaan suunnittelemansa käytännössä toimivat järjestelmät. Hän on joutunut keksimään myös teoriat, joiden mukaan ne järjestelmät on saatu toimimaan.

Hän on siis todellisuudessa paljon enemmän kuin joku fysiikan professori yliopistossa. Niiden professoreiden pitäisi olla hänen, oppipoikiaan fysiikassa. Näinpäin se asetelma todellisuudessa on. Hän kun on tehnyt tutkimustyötä koko uransa ajan.

Minäpä kerron, että ei sen tohtorin eikä niiden diplomi-insinöörien edes tarvinnut kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta, enkä minäkään sitä kiistä. mutta kun te ilmastopelkurit haluatte aina ymmärtää kaiken väärin, te kun luette niinkuin piru raamattua vain paikkapaikoin.

Ne kokeneet konkarit asetti vain sen CO2:n oikeisiin todellisiin mittasuhteisiin. Olenhan minäkin täällä moneen kertaan sanonut, että kyllä minä tiedän ja tunnustan, että CO2 absorboi lämpöä. mutta kun luetaan niinkuin piru raamattua.

Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Tämän sanoo se todellinen lämpöopin tietämys, mikä on metallin dippainsseilla. Se tietämys on nyt siis myös minulla, koska olen sen heiltä saanut. Ei minun siis ole tarvinnut "keksiä pyörää" uudelleen.

Minähän olen koko ajan sanonut, että minun tietämykseni perustuu ammatilliseen opetukseen. Miksi sitä ei voi ilmastohysteerikot uskoa.

Se tietämys on ollut ihmiskunnalla jo lähes 100 vuotta. Ei se siis ole mikään uusia asia. Sitä ei vaan ilmeisesti kouluissa opeteta. Todella karkea laiminlyönti. Ensimmäisen kerran tutustuin nestetyppeen jo 60 luvulla, kun kodissani kävi seminologi.

Toisen kerran tutustuin nestetyppeen ja sen ominaisuuksiin sairaalan laboratoriossa, ja kolmannen kerran työpaikallani. Minulle on aivan turha yrittää syöttää siitä jotakin 1800 luvun pötyä, tuli se sitten miltä taholta tahansa.

Minä elän 2000 luvun todellisuudessa, joka tuli minulle tutuksi jo 1900 luvulla. Ei minua saa millään taantumaan 1800 luvulle.

Lue lisää

"Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. "

Eihän ole.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni. Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. Se anteeksipyynnön puuttuminen vain todisti sen, mikä oli hänen luonteensa ja elämäntyylinsä.

Jouduin puutumaan siihen, kun hän veti kädestä pitkin jäistä pihaa maassa makavaa nuorta naista, joka oli ilmeisesti hänen tyttöystävänsä. Häneltä sen tyypin olisi kuulunut pyytää anteeksi, mutta tuskinpa pyysi.

Tuo diplomi-insinöörien väheksyminen on todella kummallista, ja menee jo sairauden puolelle. Se todistaa vain siitä, että väheksyjä itse ei ole yhtään mitään. Mitä meillä täällä muka olisi ilman diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Terve menoa vaan sinne 1800 luvulle, jolloin sellaisia suunnittelijoita ja keksijöitä ei ollut olemassa. Otetaan samalla pois sinulta kaikki insinöörien kehittämät tuotteetkin. Sen olet totisesti ansainnut.

Vaikka minä olen monessa asiassa peitonnut jopa insinööritkin, niin minä en ikinä väheksy heitä. En ole koskaan sinun laillasi väheksynyt. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja hyödyntänyt sitä työssäni ja omissa projekteissani.

Se tekniika tohtori Antti Roine on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja tehnyt yli 40 vuoden työuran teollisuuden prosessien suunnittelijaan. Hän on johtanut kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.

Jollakin tavalla pahasti sairas olet, jos kiistät sellaisen kansainvälisen huipun ansiot. Sitä en ole häneltä koskaan kysynyt, väittelikö hän nimenomaan lämpöopista tohtoriksi, mutta hän on kuitenkin mallintanut nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Kummallinen on tuo sinun käsityksesi tieteestä. Eikö soveltava tiede muka ole tiedettä. Se nyt on sitä kaikista tärkeintä tiedettä. Eihän meillä olisi yhtään mitään nykytekniikkaa ilman soveltavaa tiedetä.

Kaikesta tieteestä sitä mikä tutkii ja etsii uutta, on ehkä 1-2%. Loppu on tieteen soveltamista. Tuosta kertomastasi fyysikosta voisi sanoa, että kukas sen kissan hänän nostaa ellei kissa itse.

Minä olen alkanut viime vuosina suhtautua yhä varauksellisemmin nimenomaan teoreettiseen fysiikkaan. Osittain se johtuu tuosta tohtorista, joka minulle selitti oman toimintatapansa, jota hän on menestyksellisesti noudattanut.

Teoreettinen vättämä ei oo vielä mittään. Käytännössä toimiva järjestelmä vasta on jottain. Näinpäin se menee todellisuudessa, väitti teoreetikot mitä tahansa.

Tohtorihan tuntee nimenomaan suunnittelemansa käytännössä toimivat järjestelmät. Hän on joutunut keksimään myös teoriat, joiden mukaan ne järjestelmät on saatu toimimaan.

Hän on siis todellisuudessa paljon enemmän kuin joku fysiikan professori yliopistossa. Niiden professoreiden pitäisi olla hänen, oppipoikiaan fysiikassa. Näinpäin se asetelma todellisuudessa on. Hän kun on tehnyt tutkimustyötä koko uransa ajan.

Minäpä kerron, että ei sen tohtorin eikä niiden diplomi-insinöörien edes tarvinnut kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta, enkä minäkään sitä kiistä. mutta kun te ilmastopelkurit haluatte aina ymmärtää kaiken väärin, te kun luette niinkuin piru raamattua vain paikkapaikoin.

Ne kokeneet konkarit asetti vain sen CO2:n oikeisiin todellisiin mittasuhteisiin. Olenhan minäkin täällä moneen kertaan sanonut, että kyllä minä tiedän ja tunnustan, että CO2 absorboi lämpöä. mutta kun luetaan niinkuin piru raamattua.

Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Tämän sanoo se todellinen lämpöopin tietämys, mikä on metallin dippainsseilla. Se tietämys on nyt siis myös minulla, koska olen sen heiltä saanut. Ei minun siis ole tarvinnut "keksiä pyörää" uudelleen.

Minähän olen koko ajan sanonut, että minun tietämykseni perustuu ammatilliseen opetukseen. Miksi sitä ei voi ilmastohysteerikot uskoa.

Se tietämys on ollut ihmiskunnalla jo lähes 100 vuotta. Ei se siis ole mikään uusia asia. Sitä ei vaan ilmeisesti kouluissa opeteta. Todella karkea laiminlyönti. Ensimmäisen kerran tutustuin nestetyppeen jo 60 luvulla, kun kodissani kävi seminologi.

Toisen kerran tutustuin nestetyppeen ja sen ominaisuuksiin sairaalan laboratoriossa, ja kolmannen kerran työpaikallani. Minulle on aivan turha yrittää syöttää siitä jotakin 1800 luvun pötyä, tuli se sitten miltä taholta tahansa.

Minä elän 2000 luvun todellisuudessa, joka tuli minulle tutuksi jo 1900 luvulla. Ei minua saa millään taantumaan 1800 luvulle.

Lue lisää

"Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. "
Kiitos kun selvensit. Olen koko aamupäivän miettinyt voiko joku oikeasti kuolla sellaisen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni. Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. Se anteeksipyynnön puuttuminen vain todisti sen, mikä oli hänen luonteensa ja elämäntyylinsä.

Jouduin puutumaan siihen, kun hän veti kädestä pitkin jäistä pihaa maassa makavaa nuorta naista, joka oli ilmeisesti hänen tyttöystävänsä. Häneltä sen tyypin olisi kuulunut pyytää anteeksi, mutta tuskinpa pyysi.

Tuo diplomi-insinöörien väheksyminen on todella kummallista, ja menee jo sairauden puolelle. Se todistaa vain siitä, että väheksyjä itse ei ole yhtään mitään. Mitä meillä täällä muka olisi ilman diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Terve menoa vaan sinne 1800 luvulle, jolloin sellaisia suunnittelijoita ja keksijöitä ei ollut olemassa. Otetaan samalla pois sinulta kaikki insinöörien kehittämät tuotteetkin. Sen olet totisesti ansainnut.

Vaikka minä olen monessa asiassa peitonnut jopa insinööritkin, niin minä en ikinä väheksy heitä. En ole koskaan sinun laillasi väheksynyt. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja hyödyntänyt sitä työssäni ja omissa projekteissani.

Se tekniika tohtori Antti Roine on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja tehnyt yli 40 vuoden työuran teollisuuden prosessien suunnittelijaan. Hän on johtanut kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.

Jollakin tavalla pahasti sairas olet, jos kiistät sellaisen kansainvälisen huipun ansiot. Sitä en ole häneltä koskaan kysynyt, väittelikö hän nimenomaan lämpöopista tohtoriksi, mutta hän on kuitenkin mallintanut nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Kummallinen on tuo sinun käsityksesi tieteestä. Eikö soveltava tiede muka ole tiedettä. Se nyt on sitä kaikista tärkeintä tiedettä. Eihän meillä olisi yhtään mitään nykytekniikkaa ilman soveltavaa tiedetä.

Kaikesta tieteestä sitä mikä tutkii ja etsii uutta, on ehkä 1-2%. Loppu on tieteen soveltamista. Tuosta kertomastasi fyysikosta voisi sanoa, että kukas sen kissan hänän nostaa ellei kissa itse.

Minä olen alkanut viime vuosina suhtautua yhä varauksellisemmin nimenomaan teoreettiseen fysiikkaan. Osittain se johtuu tuosta tohtorista, joka minulle selitti oman toimintatapansa, jota hän on menestyksellisesti noudattanut.

Teoreettinen vättämä ei oo vielä mittään. Käytännössä toimiva järjestelmä vasta on jottain. Näinpäin se menee todellisuudessa, väitti teoreetikot mitä tahansa.

Tohtorihan tuntee nimenomaan suunnittelemansa käytännössä toimivat järjestelmät. Hän on joutunut keksimään myös teoriat, joiden mukaan ne järjestelmät on saatu toimimaan.

Hän on siis todellisuudessa paljon enemmän kuin joku fysiikan professori yliopistossa. Niiden professoreiden pitäisi olla hänen, oppipoikiaan fysiikassa. Näinpäin se asetelma todellisuudessa on. Hän kun on tehnyt tutkimustyötä koko uransa ajan.

Minäpä kerron, että ei sen tohtorin eikä niiden diplomi-insinöörien edes tarvinnut kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta, enkä minäkään sitä kiistä. mutta kun te ilmastopelkurit haluatte aina ymmärtää kaiken väärin, te kun luette niinkuin piru raamattua vain paikkapaikoin.

Ne kokeneet konkarit asetti vain sen CO2:n oikeisiin todellisiin mittasuhteisiin. Olenhan minäkin täällä moneen kertaan sanonut, että kyllä minä tiedän ja tunnustan, että CO2 absorboi lämpöä. mutta kun luetaan niinkuin piru raamattua.

Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Tämän sanoo se todellinen lämpöopin tietämys, mikä on metallin dippainsseilla. Se tietämys on nyt siis myös minulla, koska olen sen heiltä saanut. Ei minun siis ole tarvinnut "keksiä pyörää" uudelleen.

Minähän olen koko ajan sanonut, että minun tietämykseni perustuu ammatilliseen opetukseen. Miksi sitä ei voi ilmastohysteerikot uskoa.

Se tietämys on ollut ihmiskunnalla jo lähes 100 vuotta. Ei se siis ole mikään uusia asia. Sitä ei vaan ilmeisesti kouluissa opeteta. Todella karkea laiminlyönti. Ensimmäisen kerran tutustuin nestetyppeen jo 60 luvulla, kun kodissani kävi seminologi.

Toisen kerran tutustuin nestetyppeen ja sen ominaisuuksiin sairaalan laboratoriossa, ja kolmannen kerran työpaikallani. Minulle on aivan turha yrittää syöttää siitä jotakin 1800 luvun pötyä, tuli se sitten miltä taholta tahansa.

Minä elän 2000 luvun todellisuudessa, joka tuli minulle tutuksi jo 1900 luvulla. Ei minua saa millään taantumaan 1800 luvulle.

Lue lisää

Antti Roine ei ole lämpöopin erityisasiantuntija, vaan metallien ja kemikaalien valmistuksen simulaatio-ohjelmien asiantuntija. Jos neljänkymmenen vuoden työura on mennyt simulaatio-ohjelmissa, niin missä välissä hänestä on lämpöopin erioisasiantuntija tullut. Roine on spesialisti, mutta ei lämpöopissa, eikä ainakaan ilmastotieteessä.
Edes wikipedia ei tunne miestä, eikä CV ollut googlaamalla löydettävissä.

CO2:n osuus ilmakehän koostumuksesta on tuo 4 ppm. Sen osuus kasvihuoneilmiön nostamasta 33 asteen lämmöstä on reilusti yli 10 %. Määrä ilmakehässä ei korreloi kasvihuonevaikutuksen kanssa, koska suurin osa ilmakehän kaasuista ei ole kasvihuonekaasuja. Jos joku on väittänyt sinulle, että kaasun ominaislämpökapasiteetti määrittää sen kasvihuonevaikutuksen, niin hän on puhunut paskaa, on hän sitten vaikka Kiinan keisari. En kyllä usko, että kukaan asiaa vähääkään ymmärtävä sinulle olisi sellaista väittänyt. Kyse on jälleen kerran väärinkäsityksestäsi.

En tiedä ketä tarkoitat viittaamalla dippainssien väheksymiseen. Olen tuntenut lukuisia dippainssejä ja muutama on kuulunut lähipiiriinkin. En minä heitä väheksy, päin vastoin. Mutta insinöörinä minä tiedän, mitä dippainssin koulutus on. Se on nimen omaan tieteen soveltamiseen tähtäävää. Tieteen soveltaminen ei ole tieteen tekemistä, kuten sinä tunnut uskovan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin meni. Eipä se kaveri kuollut sen takia, että ei pyytänyt minulta anteeksi. Se anteeksipyynnön puuttuminen vain todisti sen, mikä oli hänen luonteensa ja elämäntyylinsä.

Jouduin puutumaan siihen, kun hän veti kädestä pitkin jäistä pihaa maassa makavaa nuorta naista, joka oli ilmeisesti hänen tyttöystävänsä. Häneltä sen tyypin olisi kuulunut pyytää anteeksi, mutta tuskinpa pyysi.

Tuo diplomi-insinöörien väheksyminen on todella kummallista, ja menee jo sairauden puolelle. Se todistaa vain siitä, että väheksyjä itse ei ole yhtään mitään. Mitä meillä täällä muka olisi ilman diplomi-insinöörejä ja insinöörejä.

Terve menoa vaan sinne 1800 luvulle, jolloin sellaisia suunnittelijoita ja keksijöitä ei ollut olemassa. Otetaan samalla pois sinulta kaikki insinöörien kehittämät tuotteetkin. Sen olet totisesti ansainnut.

Vaikka minä olen monessa asiassa peitonnut jopa insinööritkin, niin minä en ikinä väheksy heitä. En ole koskaan sinun laillasi väheksynyt. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja hyödyntänyt sitä työssäni ja omissa projekteissani.

Se tekniika tohtori Antti Roine on nimenomaan lämpöopin erityisasiantuntija, ja tehnyt yli 40 vuoden työuran teollisuuden prosessien suunnittelijaan. Hän on johtanut kansainvälistä työryhmää, joka on kehittänyt tietokonemallinnusta.

Jollakin tavalla pahasti sairas olet, jos kiistät sellaisen kansainvälisen huipun ansiot. Sitä en ole häneltä koskaan kysynyt, väittelikö hän nimenomaan lämpöopista tohtoriksi, mutta hän on kuitenkin mallintanut nimenomaan lämpöopillisia asioita.

Kummallinen on tuo sinun käsityksesi tieteestä. Eikö soveltava tiede muka ole tiedettä. Se nyt on sitä kaikista tärkeintä tiedettä. Eihän meillä olisi yhtään mitään nykytekniikkaa ilman soveltavaa tiedetä.

Kaikesta tieteestä sitä mikä tutkii ja etsii uutta, on ehkä 1-2%. Loppu on tieteen soveltamista. Tuosta kertomastasi fyysikosta voisi sanoa, että kukas sen kissan hänän nostaa ellei kissa itse.

Minä olen alkanut viime vuosina suhtautua yhä varauksellisemmin nimenomaan teoreettiseen fysiikkaan. Osittain se johtuu tuosta tohtorista, joka minulle selitti oman toimintatapansa, jota hän on menestyksellisesti noudattanut.

Teoreettinen vättämä ei oo vielä mittään. Käytännössä toimiva järjestelmä vasta on jottain. Näinpäin se menee todellisuudessa, väitti teoreetikot mitä tahansa.

Tohtorihan tuntee nimenomaan suunnittelemansa käytännössä toimivat järjestelmät. Hän on joutunut keksimään myös teoriat, joiden mukaan ne järjestelmät on saatu toimimaan.

Hän on siis todellisuudessa paljon enemmän kuin joku fysiikan professori yliopistossa. Niiden professoreiden pitäisi olla hänen, oppipoikiaan fysiikassa. Näinpäin se asetelma todellisuudessa on. Hän kun on tehnyt tutkimustyötä koko uransa ajan.

Minäpä kerron, että ei sen tohtorin eikä niiden diplomi-insinöörien edes tarvinnut kiistää CO2:n kasvihuonevaikutusta, enkä minäkään sitä kiistä. mutta kun te ilmastopelkurit haluatte aina ymmärtää kaiken väärin, te kun luette niinkuin piru raamattua vain paikkapaikoin.

Ne kokeneet konkarit asetti vain sen CO2:n oikeisiin todellisiin mittasuhteisiin. Olenhan minäkin täällä moneen kertaan sanonut, että kyllä minä tiedän ja tunnustan, että CO2 absorboi lämpöä. mutta kun luetaan niinkuin piru raamattua.

Sen CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 0,04 %. Tämän sanoo se todellinen lämpöopin tietämys, mikä on metallin dippainsseilla. Se tietämys on nyt siis myös minulla, koska olen sen heiltä saanut. Ei minun siis ole tarvinnut "keksiä pyörää" uudelleen.

Minähän olen koko ajan sanonut, että minun tietämykseni perustuu ammatilliseen opetukseen. Miksi sitä ei voi ilmastohysteerikot uskoa.

Se tietämys on ollut ihmiskunnalla jo lähes 100 vuotta. Ei se siis ole mikään uusia asia. Sitä ei vaan ilmeisesti kouluissa opeteta. Todella karkea laiminlyönti. Ensimmäisen kerran tutustuin nestetyppeen jo 60 luvulla, kun kodissani kävi seminologi.

Toisen kerran tutustuin nestetyppeen ja sen ominaisuuksiin sairaalan laboratoriossa, ja kolmannen kerran työpaikallani. Minulle on aivan turha yrittää syöttää siitä jotakin 1800 luvun pötyä, tuli se sitten miltä taholta tahansa.

Minä elän 2000 luvun todellisuudessa, joka tuli minulle tutuksi jo 1900 luvulla. Ei minua saa millään taantumaan 1800 luvulle.

Lue lisää

Jessus, nyt APH paljastuu jo aikamatkailijaksikin ja on vieraillut 2000-luvulla jo viime vuosituhannella! Tämä selittää paljon ja lisää kunnioitustani edelleen!

Kuuleppas nyt harhainen. Sekö se on tieteen huippu, että pikkusen jotakin ALETTIIN ymärtämään. Juuri sitä, että pikkusen ALETTIIN ymmärtämään, täällä tyhmät ja ymmärtämättömät palvoo tieteen huippuosaamisena. Melkoista hourimista.

Jos 1800 luvun tiedemies olisi nähnyt ne koneet, joita minä ohjelmoin ja käytin, hän olisi juossut pää kolmantena jalkana kauhuissaan karkuun, ja huutanut mennessään noituutta, noituutta, noituutta, noituutta.

Sama meteli olisi noussut radiosta, tekkarista, tietokoneesta ja älyttömästä kännykästä, jolle moni tuntuu myyneen älynsä nykyään. Tarkoitan siis älykännykkää, joka tuntuu taannuttaneen ihmisiä 1800 luvulle.

Tuo kommentti oli oikein idiotismin huippusaavutus. Kun minä olen ohjelmoinut ja käyttänyt 1900 luvun lopun ja 2000 luvun huipputeknologiaa työssäni. niin minä muka olen jämähtänyt 1700 luvulle.

No tottakait minä ymmärrän, että tuo kommentti oli vittuilua, jonka idiootit kuvittelee muka olevan sarkasmia. Sarkasmissa on kuitenkin jotakin järkeä, mutta täällä sarkasmiksi kuvitelluista kommenteista se järki puuttuu sataprosenttisesti.

Sinä huipputiedemieheksi itsesi ylentänyt kuvittelet olevasi kukkona tunkiolla kiekumassa viisauksia, jotka ovat todella viimeisenpäälle pohjatason typerryksiä. Kun on pipetillä annettu silloin kun järkeä jaettiin, niin ei voi kauhalla vaatia.

Olet hyvä esimerkki siitä, mikä on ilmastonmuutosuskovaisten taso. Kesäranta keskustelussa muutama vuosi sitten juontaja väitti, että CO2 on vahingollinen luonnolle, vaikka kasvihuoneissa sitä käytetään lannoitteena.

Hyvin kuvastaa toimittaja ja poliitikko porukan tasoa, että kukaan ei oikaissut harhakuvitelmaa. Sitä samaa tasoa on alarmisti ja trolliporukka täälläkin. Tietämättömyys on täydellinen.

Niin täydellinen se tietämättömyys on Helsingin puolessa, että ei ymmärretä edes sitä, että se levä Suomenlahdella on ravintoa mereneläville. ja sen kasvua edistää CO2 tason nousu. Kauheasti puuhastellaan, vaikka tietämys biologiasta on puuhastelijoilla nolla.

Kiinnostaako ilmastopelkureita todellisuudessa ollenkaan luonto ja sen hyvinvointi. Kyllä luonto-ohjelmissa on moneen kertaan selostettu merien ravintoketju, jonka pohja on mikroskooppiset levät.

Silloin kun minä kouluni kävin, siitä ei opetettu vielä mitään, koska siitä ei silloin vielä tiedetty paljon mitään. Nyt se tiedetään, ja pitäisi ehdottomasti opettaa peruskouluissa. Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista.

Sen tutkimuksen aloitti vasta Jacques-Yves Cousteau. Minulle tuli 1970 luvulla hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Niin pitkään minua siis on kiinnostanut se, mitä maailman merissä oikeasti tapahtuu.

Luonto voi todellisuudesa Suomessa hurjan hyvin. Päästin noin 23 vuotta sitten kasvamaan tontillani kasvaneet haavan juuriversot. Mittasin suurimman niistä nyt jo tukkipuun paksuuden eilen. Paksuus oli 31 cm rinnan korkeudelta.

Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. Pitäisi joskus vielä mitata sen emopuu, joka kasvaa kaupungin puistossa, joka on luonnontilassa ja pysyykin, koska siinä kasvaa rauhoitettua sinivuokkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt harhainen. Sekö se on tieteen huippu, että pikkusen jotakin ALETTIIN ymärtämään. Juuri sitä, että pikkusen ALETTIIN ymmärtämään, täällä tyhmät ja ymmärtämättömät palvoo tieteen huippuosaamisena. Melkoista hourimista.

Jos 1800 luvun tiedemies olisi nähnyt ne koneet, joita minä ohjelmoin ja käytin, hän olisi juossut pää kolmantena jalkana kauhuissaan karkuun, ja huutanut mennessään noituutta, noituutta, noituutta, noituutta.

Sama meteli olisi noussut radiosta, tekkarista, tietokoneesta ja älyttömästä kännykästä, jolle moni tuntuu myyneen älynsä nykyään. Tarkoitan siis älykännykkää, joka tuntuu taannuttaneen ihmisiä 1800 luvulle.

Tuo kommentti oli oikein idiotismin huippusaavutus. Kun minä olen ohjelmoinut ja käyttänyt 1900 luvun lopun ja 2000 luvun huipputeknologiaa työssäni. niin minä muka olen jämähtänyt 1700 luvulle.

No tottakait minä ymmärrän, että tuo kommentti oli vittuilua, jonka idiootit kuvittelee muka olevan sarkasmia. Sarkasmissa on kuitenkin jotakin järkeä, mutta täällä sarkasmiksi kuvitelluista kommenteista se järki puuttuu sataprosenttisesti.

Sinä huipputiedemieheksi itsesi ylentänyt kuvittelet olevasi kukkona tunkiolla kiekumassa viisauksia, jotka ovat todella viimeisenpäälle pohjatason typerryksiä. Kun on pipetillä annettu silloin kun järkeä jaettiin, niin ei voi kauhalla vaatia.

Olet hyvä esimerkki siitä, mikä on ilmastonmuutosuskovaisten taso. Kesäranta keskustelussa muutama vuosi sitten juontaja väitti, että CO2 on vahingollinen luonnolle, vaikka kasvihuoneissa sitä käytetään lannoitteena.

Hyvin kuvastaa toimittaja ja poliitikko porukan tasoa, että kukaan ei oikaissut harhakuvitelmaa. Sitä samaa tasoa on alarmisti ja trolliporukka täälläkin. Tietämättömyys on täydellinen.

Niin täydellinen se tietämättömyys on Helsingin puolessa, että ei ymmärretä edes sitä, että se levä Suomenlahdella on ravintoa mereneläville. ja sen kasvua edistää CO2 tason nousu. Kauheasti puuhastellaan, vaikka tietämys biologiasta on puuhastelijoilla nolla.

Kiinnostaako ilmastopelkureita todellisuudessa ollenkaan luonto ja sen hyvinvointi. Kyllä luonto-ohjelmissa on moneen kertaan selostettu merien ravintoketju, jonka pohja on mikroskooppiset levät.

Silloin kun minä kouluni kävin, siitä ei opetettu vielä mitään, koska siitä ei silloin vielä tiedetty paljon mitään. Nyt se tiedetään, ja pitäisi ehdottomasti opettaa peruskouluissa. Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista.

Sen tutkimuksen aloitti vasta Jacques-Yves Cousteau. Minulle tuli 1970 luvulla hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Niin pitkään minua siis on kiinnostanut se, mitä maailman merissä oikeasti tapahtuu.

Luonto voi todellisuudesa Suomessa hurjan hyvin. Päästin noin 23 vuotta sitten kasvamaan tontillani kasvaneet haavan juuriversot. Mittasin suurimman niistä nyt jo tukkipuun paksuuden eilen. Paksuus oli 31 cm rinnan korkeudelta.

Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. Pitäisi joskus vielä mitata sen emopuu, joka kasvaa kaupungin puistossa, joka on luonnontilassa ja pysyykin, koska siinä kasvaa rauhoitettua sinivuokkoa.

Lue lisää

CO2 tason liiallinen nousu on kiistatta haitallista luonnolle. Ei toki näillä pitoisuuksilla vihreille kasveille, vaan luonnon monimuotoisuudelle liian nopean lämpenemisen takia. Kasveillekin osalla alueista, kun lämpeneminen lisää kuivuutta. Pohjoisen puustolle lämpeneminen on uhka tuhohyönteisten, kuten kirjanpainajan, takia.

Mikroskooppiset levät, eli kasviplankton, on useille meren eliölajeille tärkeää ravintoa. Suomenlahden ongelma onkuitenkin liiallinen sinilevä (eli syanobakteerit), jota mikään kalalaji ei syö. Sen lisääntyminen johtuu osin ravinnekuormasta ja osin vesien lämpenemisestä. Pahimmillaan vesi muistuttaa Suomenlahdella väriltään hernekeittoa.

Sinivuokko ei ole rauhoitettu, eikä yksikään kaupunginpuisto ole luonnontilassa.

"Sinivuokko poistettiin rauhoitettujen lajien listalta vuonna 2005. Tätä ennen sinivuokon kerääminen kaupan pitämistä varten sekä sen kaupaksi tarjoaminen ja myyminen oli pitkään kielletty Manner-Suomessa."


Biologian tietämyksesi on melkoisen surkealla tasolla, jos et erota levää ja "levää" toisistaan ja väität CO2:n lisääntymisen olevan vai hyödyllistä. Luonto on paljon muutakin kuin pihallasi kasvava haapa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt harhainen. Sekö se on tieteen huippu, että pikkusen jotakin ALETTIIN ymärtämään. Juuri sitä, että pikkusen ALETTIIN ymmärtämään, täällä tyhmät ja ymmärtämättömät palvoo tieteen huippuosaamisena. Melkoista hourimista.

Jos 1800 luvun tiedemies olisi nähnyt ne koneet, joita minä ohjelmoin ja käytin, hän olisi juossut pää kolmantena jalkana kauhuissaan karkuun, ja huutanut mennessään noituutta, noituutta, noituutta, noituutta.

Sama meteli olisi noussut radiosta, tekkarista, tietokoneesta ja älyttömästä kännykästä, jolle moni tuntuu myyneen älynsä nykyään. Tarkoitan siis älykännykkää, joka tuntuu taannuttaneen ihmisiä 1800 luvulle.

Tuo kommentti oli oikein idiotismin huippusaavutus. Kun minä olen ohjelmoinut ja käyttänyt 1900 luvun lopun ja 2000 luvun huipputeknologiaa työssäni. niin minä muka olen jämähtänyt 1700 luvulle.

No tottakait minä ymmärrän, että tuo kommentti oli vittuilua, jonka idiootit kuvittelee muka olevan sarkasmia. Sarkasmissa on kuitenkin jotakin järkeä, mutta täällä sarkasmiksi kuvitelluista kommenteista se järki puuttuu sataprosenttisesti.

Sinä huipputiedemieheksi itsesi ylentänyt kuvittelet olevasi kukkona tunkiolla kiekumassa viisauksia, jotka ovat todella viimeisenpäälle pohjatason typerryksiä. Kun on pipetillä annettu silloin kun järkeä jaettiin, niin ei voi kauhalla vaatia.

Olet hyvä esimerkki siitä, mikä on ilmastonmuutosuskovaisten taso. Kesäranta keskustelussa muutama vuosi sitten juontaja väitti, että CO2 on vahingollinen luonnolle, vaikka kasvihuoneissa sitä käytetään lannoitteena.

Hyvin kuvastaa toimittaja ja poliitikko porukan tasoa, että kukaan ei oikaissut harhakuvitelmaa. Sitä samaa tasoa on alarmisti ja trolliporukka täälläkin. Tietämättömyys on täydellinen.

Niin täydellinen se tietämättömyys on Helsingin puolessa, että ei ymmärretä edes sitä, että se levä Suomenlahdella on ravintoa mereneläville. ja sen kasvua edistää CO2 tason nousu. Kauheasti puuhastellaan, vaikka tietämys biologiasta on puuhastelijoilla nolla.

Kiinnostaako ilmastopelkureita todellisuudessa ollenkaan luonto ja sen hyvinvointi. Kyllä luonto-ohjelmissa on moneen kertaan selostettu merien ravintoketju, jonka pohja on mikroskooppiset levät.

Silloin kun minä kouluni kävin, siitä ei opetettu vielä mitään, koska siitä ei silloin vielä tiedetty paljon mitään. Nyt se tiedetään, ja pitäisi ehdottomasti opettaa peruskouluissa. Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista.

Sen tutkimuksen aloitti vasta Jacques-Yves Cousteau. Minulle tuli 1970 luvulla hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Niin pitkään minua siis on kiinnostanut se, mitä maailman merissä oikeasti tapahtuu.

Luonto voi todellisuudesa Suomessa hurjan hyvin. Päästin noin 23 vuotta sitten kasvamaan tontillani kasvaneet haavan juuriversot. Mittasin suurimman niistä nyt jo tukkipuun paksuuden eilen. Paksuus oli 31 cm rinnan korkeudelta.

Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. Pitäisi joskus vielä mitata sen emopuu, joka kasvaa kaupungin puistossa, joka on luonnontilassa ja pysyykin, koska siinä kasvaa rauhoitettua sinivuokkoa.

Lue lisää

"että CO2 on vahingollinen luonnolle, "
Olen satavarma, että hän ei väittänyt noin. Sinäkö se hiljattain valitit asiayhteydestä irroittamista?

"Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista."
Harmi sitten, että ilmastotutkijat eivät tulleet katsoneiksi noita.

"Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. "
"APH:n tontilla kasvanut juuriverso todisti CO2:n vaarattomuuden luonnolle". - IL.
Kerro nyt pian tämä hieno uutinen tutkijoillekin!
Käsittämätön pölvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt harhainen. Sekö se on tieteen huippu, että pikkusen jotakin ALETTIIN ymärtämään. Juuri sitä, että pikkusen ALETTIIN ymmärtämään, täällä tyhmät ja ymmärtämättömät palvoo tieteen huippuosaamisena. Melkoista hourimista.

Jos 1800 luvun tiedemies olisi nähnyt ne koneet, joita minä ohjelmoin ja käytin, hän olisi juossut pää kolmantena jalkana kauhuissaan karkuun, ja huutanut mennessään noituutta, noituutta, noituutta, noituutta.

Sama meteli olisi noussut radiosta, tekkarista, tietokoneesta ja älyttömästä kännykästä, jolle moni tuntuu myyneen älynsä nykyään. Tarkoitan siis älykännykkää, joka tuntuu taannuttaneen ihmisiä 1800 luvulle.

Tuo kommentti oli oikein idiotismin huippusaavutus. Kun minä olen ohjelmoinut ja käyttänyt 1900 luvun lopun ja 2000 luvun huipputeknologiaa työssäni. niin minä muka olen jämähtänyt 1700 luvulle.

No tottakait minä ymmärrän, että tuo kommentti oli vittuilua, jonka idiootit kuvittelee muka olevan sarkasmia. Sarkasmissa on kuitenkin jotakin järkeä, mutta täällä sarkasmiksi kuvitelluista kommenteista se järki puuttuu sataprosenttisesti.

Sinä huipputiedemieheksi itsesi ylentänyt kuvittelet olevasi kukkona tunkiolla kiekumassa viisauksia, jotka ovat todella viimeisenpäälle pohjatason typerryksiä. Kun on pipetillä annettu silloin kun järkeä jaettiin, niin ei voi kauhalla vaatia.

Olet hyvä esimerkki siitä, mikä on ilmastonmuutosuskovaisten taso. Kesäranta keskustelussa muutama vuosi sitten juontaja väitti, että CO2 on vahingollinen luonnolle, vaikka kasvihuoneissa sitä käytetään lannoitteena.

Hyvin kuvastaa toimittaja ja poliitikko porukan tasoa, että kukaan ei oikaissut harhakuvitelmaa. Sitä samaa tasoa on alarmisti ja trolliporukka täälläkin. Tietämättömyys on täydellinen.

Niin täydellinen se tietämättömyys on Helsingin puolessa, että ei ymmärretä edes sitä, että se levä Suomenlahdella on ravintoa mereneläville. ja sen kasvua edistää CO2 tason nousu. Kauheasti puuhastellaan, vaikka tietämys biologiasta on puuhastelijoilla nolla.

Kiinnostaako ilmastopelkureita todellisuudessa ollenkaan luonto ja sen hyvinvointi. Kyllä luonto-ohjelmissa on moneen kertaan selostettu merien ravintoketju, jonka pohja on mikroskooppiset levät.

Silloin kun minä kouluni kävin, siitä ei opetettu vielä mitään, koska siitä ei silloin vielä tiedetty paljon mitään. Nyt se tiedetään, ja pitäisi ehdottomasti opettaa peruskouluissa. Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista.

Sen tutkimuksen aloitti vasta Jacques-Yves Cousteau. Minulle tuli 1970 luvulla hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Niin pitkään minua siis on kiinnostanut se, mitä maailman merissä oikeasti tapahtuu.

Luonto voi todellisuudesa Suomessa hurjan hyvin. Päästin noin 23 vuotta sitten kasvamaan tontillani kasvaneet haavan juuriversot. Mittasin suurimman niistä nyt jo tukkipuun paksuuden eilen. Paksuus oli 31 cm rinnan korkeudelta.

Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. Pitäisi joskus vielä mitata sen emopuu, joka kasvaa kaupungin puistossa, joka on luonnontilassa ja pysyykin, koska siinä kasvaa rauhoitettua sinivuokkoa.

Lue lisää

Jo 1800 luvulla ymmärrettiin fysiikasta paljon enemmän kuin sinä tulet ikinä ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 tason liiallinen nousu on kiistatta haitallista luonnolle. Ei toki näillä pitoisuuksilla vihreille kasveille, vaan luonnon monimuotoisuudelle liian nopean lämpenemisen takia. Kasveillekin osalla alueista, kun lämpeneminen lisää kuivuutta. Pohjoisen puustolle lämpeneminen on uhka tuhohyönteisten, kuten kirjanpainajan, takia.

Mikroskooppiset levät, eli kasviplankton, on useille meren eliölajeille tärkeää ravintoa. Suomenlahden ongelma onkuitenkin liiallinen sinilevä (eli syanobakteerit), jota mikään kalalaji ei syö. Sen lisääntyminen johtuu osin ravinnekuormasta ja osin vesien lämpenemisestä. Pahimmillaan vesi muistuttaa Suomenlahdella väriltään hernekeittoa.

Sinivuokko ei ole rauhoitettu, eikä yksikään kaupunginpuisto ole luonnontilassa.

"Sinivuokko poistettiin rauhoitettujen lajien listalta vuonna 2005. Tätä ennen sinivuokon kerääminen kaupan pitämistä varten sekä sen kaupaksi tarjoaminen ja myyminen oli pitkään kielletty Manner-Suomessa."


Biologian tietämyksesi on melkoisen surkealla tasolla, jos et erota levää ja "levää" toisistaan ja väität CO2:n lisääntymisen olevan vai hyödyllistä. Luonto on paljon muutakin kuin pihallasi kasvava haapa.

Lue lisää

Siinä taas yritetään lyödä tietoa vihreillä kuvitelmilla. Kysyin muutama vuosi sitten Helsingin yliopistosta, mikä on luonnolle vahingolllinen CO2 pitoisuus. Sieltä professori, jolle asia delekoitiin, vastasi, että vahingollinen raja on 10 000 ppm. Jos menee yli sen, saattaa tulla kasvuhäiriöitä.

Nyt ollaan vielä kovasti kaukana siitä pitoisuudesta, eikä sitä ole koskaan edes mahdollista saavuttaa. Fossiiliset loppuu kauan ennen sitä. Lämpenemisen pysäyttäminen on sitäpaitsi täysin mahdotonta, joten seurauksista me joudumme joka tapauksessa selviämään.

Minä en ole koskaan uskonut niihin harhakuvitelmiin, että ihminen muka pystyi säätämään ilmastoa. Yksinkertaiset ja tietämättömät niihin uskoo.

Se kasviplankton on kaikkien merenelävien ja myös ihmisten ravintoa, eikä vain joidenkin ravintoa. Se minkä levät yhteyttämisellä tuottaa menee ravintoketjussa ylöspäin aina ihmihelle asti. Isommat syö aina pienempiä.

Kuvitteletko sinä, että eläinplankton eroittelisi, mitä levää milloinkin syö. Tuo, että väität, että mikään kalalaji ei syö levää, osoittaa vain kuinka vähänen tietosi merien ekosysteemistä on. Ei tietenkään sitä levää kalat syö, mutta kalat syö eläinplanktonia.

Silloin kun tämän paikan ostin Sinivuokko oli suojeltu, ja minulla oli sitä myös edellisessä paikassa. Siitä en nyt vaan ole ollut tietoinen, että suojelu on purettu 2005.

Mitähän se sinusta todistaa että väität sen puiston vieressä asuvaa vastaan. Kuvitteletko sinä, että minä olen sokea. Minähän sitä puistoa katselen joka päivä. Välillä nuo alarmistien kommentit on todella naurettavia.

Vieressä on suojeltu yli 100 vuotta vanha huvila. Sen ympärille kaavotettiin puistokaista, jota kaupunki ei kuitenkaan ole koskaan hoitanut. Se on täysin luonnontilassa.

Minä laajensin sitä luonnontilaa omalle toltilleni. Annoin vaan puiden kasvaa kaikessa rauhassa, kun tässä oli paljon puustoa jo edellisen omistajan jäljiltä. Nyt tässä on erinomainen pesimispaikka mm. Mustarastaalle, Satakielelle ja Punarinnalle.

Tässä on paljon myös oravia ja rusakonkin näkee joskus, ja olemme nähneet jopa kolme kettua. Kyllä minä tässä olen se luonnonsuojelija ja tarkkailija. Mukava niitä on kesäisin kuunnella niitä huippulaulajia.

Mustarastaat on talvehtineetkin täällä, koska täällä on niille ravintoa. Kyllä sinun nyt olisi syytä alentaa sitä omaa arviotasi omasta biologian tietämyksestäsi. Ei ne kalat syö mitään levää.

Kyllä siihen leväkasvuston runsauteen vaikuttaa ravinteiden lisäksi ennenkaikkea CO2 pitoisuuden nousu. Suurin osa niistä ravinteista tulee Venäjältä ja siitä suurin osa Pietarista. SiitäKIN on järjetöntä syyttää suomalaisia.

Kaikista naurettavin oli tuo viimeinen lauseesi, jonka ylpeyttäsi laitoit. Tuliko se nyt selväksi, että sitä luontoa on täällä todella paljon enemmänkin kuin se haapa.

Se oli vain esimerkkinä siitä, kuinka nopeasti puut nykyään kasvaa, kun CO2 pitoisuus on noussut. Aivan sama mikä pätee siihen haapaan, pätee kaikkeen muuhunkin luontoon levät mukaanlukien.

Se pätee myös ruuantuotantoon. Tiedän sen, koska veljeni on maanviljelijä. Nurmirehun tuotto on melkein tuplaantunut 1960 luvulta, ja hallaa on ollut erittäin harvoin.

Anonyymi kirjoitti:

"että CO2 on vahingollinen luonnolle, "
Olen satavarma, että hän ei väittänyt noin. Sinäkö se hiljattain valitit asiayhteydestä irroittamista?

"Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista."
Harmi sitten, että ilmastotutkijat eivät tulleet katsoneiksi noita.

"Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. "
"APH:n tontilla kasvanut juuriverso todisti CO2:n vaarattomuuden luonnolle". - IL.
Kerro nyt pian tämä hieno uutinen tutkijoillekin!
Käsittämätön pölvästi.

Lue lisää

Koko kommenttisi todistaa sitä, että löydät tuon viimeisen lauseen kaverin, kun katsot omaan peiliisi. Sitä ne lainailijoiden kommentit on olleet koko ajan. Aivan olemattomilla tiedonmurusilla niitä väännetään.

Tuo minkä ensiksi lainasit ei ollut asiayhteydestään irrotettu. Se juontaja todellakin sanoi niin alustaessaan ilmastokeskutelua.

Olisi niiden ilmastotutkijoiden ollut todellakin syytä perehtyä merien biologiaan, mutta kujn silloin, kun syntyi oppi ilmastonmuutoksesta, ei vielä paljonkaan tiedetty merien biologiasta. Se tunnettiin vain makroskooppisella tasolla.

Cousteau vasta aloitti merien tutkimisen, ja pääsi vauhtiin 1970 luvulla. Se mitä mikroskooppisella tasolla tapahtuu, alkoi selvitä sitten pikkuhilaa, ja sitä on voinut seurata luontofilmeistä. Lajikirjo on merissä valtavan paljon monipuolisempi kuin maalla.

Miksi sinä kuvittelet, että tutkijat ei tietäisi, mitä CO2 tason nousu vaikuttaa puiden kasvuun. Kyllä ne sen tietää, mutta jos ovat ilmastonmuutosopin kannattajia, niin saattavat kyllä aliarvioita CO2:n merkityksen.

Minulla oli loistava mahdollisuus tutkia asiaa, kun tapanimyrsky kaatoi tontilleni kaksi valtavan suurta kuusta, joilla oli ikää ainakin 150 vuotta. Niistä näki hyvin selvästi, miten kasvuvauhti oli kiihtynyt vuosikymmenestä toiseen.

Veljilläni on metsää satoja hehtaareita. Heillä on hyvät mahdollisuudet seurata, mitä metsässä tapahtuu. Niin on myös minulla. Metsän keskellä tässä minäkin asun vaikka kylläkin kaava-alueella kaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yritetään lyödä tietoa vihreillä kuvitelmilla. Kysyin muutama vuosi sitten Helsingin yliopistosta, mikä on luonnolle vahingolllinen CO2 pitoisuus. Sieltä professori, jolle asia delekoitiin, vastasi, että vahingollinen raja on 10 000 ppm. Jos menee yli sen, saattaa tulla kasvuhäiriöitä.

Nyt ollaan vielä kovasti kaukana siitä pitoisuudesta, eikä sitä ole koskaan edes mahdollista saavuttaa. Fossiiliset loppuu kauan ennen sitä. Lämpenemisen pysäyttäminen on sitäpaitsi täysin mahdotonta, joten seurauksista me joudumme joka tapauksessa selviämään.

Minä en ole koskaan uskonut niihin harhakuvitelmiin, että ihminen muka pystyi säätämään ilmastoa. Yksinkertaiset ja tietämättömät niihin uskoo.

Se kasviplankton on kaikkien merenelävien ja myös ihmisten ravintoa, eikä vain joidenkin ravintoa. Se minkä levät yhteyttämisellä tuottaa menee ravintoketjussa ylöspäin aina ihmihelle asti. Isommat syö aina pienempiä.

Kuvitteletko sinä, että eläinplankton eroittelisi, mitä levää milloinkin syö. Tuo, että väität, että mikään kalalaji ei syö levää, osoittaa vain kuinka vähänen tietosi merien ekosysteemistä on. Ei tietenkään sitä levää kalat syö, mutta kalat syö eläinplanktonia.

Silloin kun tämän paikan ostin Sinivuokko oli suojeltu, ja minulla oli sitä myös edellisessä paikassa. Siitä en nyt vaan ole ollut tietoinen, että suojelu on purettu 2005.

Mitähän se sinusta todistaa että väität sen puiston vieressä asuvaa vastaan. Kuvitteletko sinä, että minä olen sokea. Minähän sitä puistoa katselen joka päivä. Välillä nuo alarmistien kommentit on todella naurettavia.

Vieressä on suojeltu yli 100 vuotta vanha huvila. Sen ympärille kaavotettiin puistokaista, jota kaupunki ei kuitenkaan ole koskaan hoitanut. Se on täysin luonnontilassa.

Minä laajensin sitä luonnontilaa omalle toltilleni. Annoin vaan puiden kasvaa kaikessa rauhassa, kun tässä oli paljon puustoa jo edellisen omistajan jäljiltä. Nyt tässä on erinomainen pesimispaikka mm. Mustarastaalle, Satakielelle ja Punarinnalle.

Tässä on paljon myös oravia ja rusakonkin näkee joskus, ja olemme nähneet jopa kolme kettua. Kyllä minä tässä olen se luonnonsuojelija ja tarkkailija. Mukava niitä on kesäisin kuunnella niitä huippulaulajia.

Mustarastaat on talvehtineetkin täällä, koska täällä on niille ravintoa. Kyllä sinun nyt olisi syytä alentaa sitä omaa arviotasi omasta biologian tietämyksestäsi. Ei ne kalat syö mitään levää.

Kyllä siihen leväkasvuston runsauteen vaikuttaa ravinteiden lisäksi ennenkaikkea CO2 pitoisuuden nousu. Suurin osa niistä ravinteista tulee Venäjältä ja siitä suurin osa Pietarista. SiitäKIN on järjetöntä syyttää suomalaisia.

Kaikista naurettavin oli tuo viimeinen lauseesi, jonka ylpeyttäsi laitoit. Tuliko se nyt selväksi, että sitä luontoa on täällä todella paljon enemmänkin kuin se haapa.

Se oli vain esimerkkinä siitä, kuinka nopeasti puut nykyään kasvaa, kun CO2 pitoisuus on noussut. Aivan sama mikä pätee siihen haapaan, pätee kaikkeen muuhunkin luontoon levät mukaanlukien.

Se pätee myös ruuantuotantoon. Tiedän sen, koska veljeni on maanviljelijä. Nurmirehun tuotto on melkein tuplaantunut 1960 luvulta, ja hallaa on ollut erittäin harvoin.

Lue lisää

Tuo vastaus olisi kysymykseen: "Mikä on kasveille haitallinen CO2 taso."
Tuo taso aiheuttaisi usean asteen nousun maapallon keskilämpötilaan ja se olisi monin tavoin luonnolle haitallista. Joko olet käsittänyt asian väärin tai valehtelet. Luonnon monimuotoisuuden kannalta jo nykyinen ilmaston lämpeneminen on haitallista.

Ei eläinplanktonkaan syö sinilevää, eli syanobakteereja. Sinilevän nykyiset määrät vesissä ovat yksinomaan haitallisia ja syyllisenä ovat ravinnepäästöt ja lämpeneminen.

"Ei tietenkään sitä levää kalat syö, mutta kalat syö eläinplanktonia."
Useat kalalajit syövät kyllä levää, toisin kuin väitit. Jokainen akvaarioharrastaja tietää sen. Itsekin syön levää ainakin kerran viikossa, kun minulla on sushi päivä.

Mitä leväkasvuston runsauteen tulee, lähinnä syanobakteerien (ei levä, vaikka sinileväksi sanotaankin) kasvu on lisääntynyt. Esimerkiksi rakkolevä eli rakkohauru on selvästi vähentynyt, joka johtuu ainakin osin vesistöjen samentumisesta ja ravinteiden lisääntymisestä. Rakkohauru on yksi Itämeren avainlajeista, jonka väheneminen voi vaikuttaa koko Itämeren ekologiaan.

Vaikka timotei on lehmän ravintoa, ja ihminen syö naudanlihaa, ei kukaan sano, että timotei olisi ihmisravintoa. Vedät mutkia suoriksi niin että heikompaa hirvittäää.

Hoitamatta jäänyt piha tai puisto on kaukana luonnonvaraisesta.

Rehun ja viljan tuotannon tuplaantuminen aiheuttuu enemmän keinolannotteista ja kehittyneistä lajikkeista kuin CO2 tason noususta. Ja se ettei ole ollut halloja, kertoo ilmaston lämpenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vastaus olisi kysymykseen: "Mikä on kasveille haitallinen CO2 taso."
Tuo taso aiheuttaisi usean asteen nousun maapallon keskilämpötilaan ja se olisi monin tavoin luonnolle haitallista. Joko olet käsittänyt asian väärin tai valehtelet. Luonnon monimuotoisuuden kannalta jo nykyinen ilmaston lämpeneminen on haitallista.

Ei eläinplanktonkaan syö sinilevää, eli syanobakteereja. Sinilevän nykyiset määrät vesissä ovat yksinomaan haitallisia ja syyllisenä ovat ravinnepäästöt ja lämpeneminen.

"Ei tietenkään sitä levää kalat syö, mutta kalat syö eläinplanktonia."
Useat kalalajit syövät kyllä levää, toisin kuin väitit. Jokainen akvaarioharrastaja tietää sen. Itsekin syön levää ainakin kerran viikossa, kun minulla on sushi päivä.

Mitä leväkasvuston runsauteen tulee, lähinnä syanobakteerien (ei levä, vaikka sinileväksi sanotaankin) kasvu on lisääntynyt. Esimerkiksi rakkolevä eli rakkohauru on selvästi vähentynyt, joka johtuu ainakin osin vesistöjen samentumisesta ja ravinteiden lisääntymisestä. Rakkohauru on yksi Itämeren avainlajeista, jonka väheneminen voi vaikuttaa koko Itämeren ekologiaan.

Vaikka timotei on lehmän ravintoa, ja ihminen syö naudanlihaa, ei kukaan sano, että timotei olisi ihmisravintoa. Vedät mutkia suoriksi niin että heikompaa hirvittäää.

Hoitamatta jäänyt piha tai puisto on kaukana luonnonvaraisesta.

Rehun ja viljan tuotannon tuplaantuminen aiheuttuu enemmän keinolannotteista ja kehittyneistä lajikkeista kuin CO2 tason noususta. Ja se ettei ole ollut halloja, kertoo ilmaston lämpenemisestä.

Lue lisää

"Ilmastonmuutos on elinympäristöjen häviämisen jälkeen suurin uhka luonnon monimuotoisuuden säilymiselle maailmanlaajuisesti.
Sen vaikutus luonnon monimuotoisuuteen perustuu siihen, että nopeasti muuttuvassa ilmastossa eliöt eivät enää ole sopeutuneita vallitseviin olosuhteisiin"

Lähteet kielitaitoisille:
http://www.cbd.int/doc/publications/gbo/gbo3-final-en.pdf
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1635/649.abstract

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yritetään lyödä tietoa vihreillä kuvitelmilla. Kysyin muutama vuosi sitten Helsingin yliopistosta, mikä on luonnolle vahingolllinen CO2 pitoisuus. Sieltä professori, jolle asia delekoitiin, vastasi, että vahingollinen raja on 10 000 ppm. Jos menee yli sen, saattaa tulla kasvuhäiriöitä.

Nyt ollaan vielä kovasti kaukana siitä pitoisuudesta, eikä sitä ole koskaan edes mahdollista saavuttaa. Fossiiliset loppuu kauan ennen sitä. Lämpenemisen pysäyttäminen on sitäpaitsi täysin mahdotonta, joten seurauksista me joudumme joka tapauksessa selviämään.

Minä en ole koskaan uskonut niihin harhakuvitelmiin, että ihminen muka pystyi säätämään ilmastoa. Yksinkertaiset ja tietämättömät niihin uskoo.

Se kasviplankton on kaikkien merenelävien ja myös ihmisten ravintoa, eikä vain joidenkin ravintoa. Se minkä levät yhteyttämisellä tuottaa menee ravintoketjussa ylöspäin aina ihmihelle asti. Isommat syö aina pienempiä.

Kuvitteletko sinä, että eläinplankton eroittelisi, mitä levää milloinkin syö. Tuo, että väität, että mikään kalalaji ei syö levää, osoittaa vain kuinka vähänen tietosi merien ekosysteemistä on. Ei tietenkään sitä levää kalat syö, mutta kalat syö eläinplanktonia.

Silloin kun tämän paikan ostin Sinivuokko oli suojeltu, ja minulla oli sitä myös edellisessä paikassa. Siitä en nyt vaan ole ollut tietoinen, että suojelu on purettu 2005.

Mitähän se sinusta todistaa että väität sen puiston vieressä asuvaa vastaan. Kuvitteletko sinä, että minä olen sokea. Minähän sitä puistoa katselen joka päivä. Välillä nuo alarmistien kommentit on todella naurettavia.

Vieressä on suojeltu yli 100 vuotta vanha huvila. Sen ympärille kaavotettiin puistokaista, jota kaupunki ei kuitenkaan ole koskaan hoitanut. Se on täysin luonnontilassa.

Minä laajensin sitä luonnontilaa omalle toltilleni. Annoin vaan puiden kasvaa kaikessa rauhassa, kun tässä oli paljon puustoa jo edellisen omistajan jäljiltä. Nyt tässä on erinomainen pesimispaikka mm. Mustarastaalle, Satakielelle ja Punarinnalle.

Tässä on paljon myös oravia ja rusakonkin näkee joskus, ja olemme nähneet jopa kolme kettua. Kyllä minä tässä olen se luonnonsuojelija ja tarkkailija. Mukava niitä on kesäisin kuunnella niitä huippulaulajia.

Mustarastaat on talvehtineetkin täällä, koska täällä on niille ravintoa. Kyllä sinun nyt olisi syytä alentaa sitä omaa arviotasi omasta biologian tietämyksestäsi. Ei ne kalat syö mitään levää.

Kyllä siihen leväkasvuston runsauteen vaikuttaa ravinteiden lisäksi ennenkaikkea CO2 pitoisuuden nousu. Suurin osa niistä ravinteista tulee Venäjältä ja siitä suurin osa Pietarista. SiitäKIN on järjetöntä syyttää suomalaisia.

Kaikista naurettavin oli tuo viimeinen lauseesi, jonka ylpeyttäsi laitoit. Tuliko se nyt selväksi, että sitä luontoa on täällä todella paljon enemmänkin kuin se haapa.

Se oli vain esimerkkinä siitä, kuinka nopeasti puut nykyään kasvaa, kun CO2 pitoisuus on noussut. Aivan sama mikä pätee siihen haapaan, pätee kaikkeen muuhunkin luontoon levät mukaanlukien.

Se pätee myös ruuantuotantoon. Tiedän sen, koska veljeni on maanviljelijä. Nurmirehun tuotto on melkein tuplaantunut 1960 luvulta, ja hallaa on ollut erittäin harvoin.

Lue lisää

Tuosta olen samaa mieltä: nautin suunnattomasti kun kurret, jänöjussit ja ketut kauniisti lauleskelevat Suomen suvessa - joskus jopa yhteen ääneen!

Anonyymi kirjoitti:

Kuuleppas nyt harhainen. Sekö se on tieteen huippu, että pikkusen jotakin ALETTIIN ymärtämään. Juuri sitä, että pikkusen ALETTIIN ymmärtämään, täällä tyhmät ja ymmärtämättömät palvoo tieteen huippuosaamisena. Melkoista hourimista.

Jos 1800 luvun tiedemies olisi nähnyt ne koneet, joita minä ohjelmoin ja käytin, hän olisi juossut pää kolmantena jalkana kauhuissaan karkuun, ja huutanut mennessään noituutta, noituutta, noituutta, noituutta.

Sama meteli olisi noussut radiosta, tekkarista, tietokoneesta ja älyttömästä kännykästä, jolle moni tuntuu myyneen älynsä nykyään. Tarkoitan siis älykännykkää, joka tuntuu taannuttaneen ihmisiä 1800 luvulle.

Tuo kommentti oli oikein idiotismin huippusaavutus. Kun minä olen ohjelmoinut ja käyttänyt 1900 luvun lopun ja 2000 luvun huipputeknologiaa työssäni. niin minä muka olen jämähtänyt 1700 luvulle.

No tottakait minä ymmärrän, että tuo kommentti oli vittuilua, jonka idiootit kuvittelee muka olevan sarkasmia. Sarkasmissa on kuitenkin jotakin järkeä, mutta täällä sarkasmiksi kuvitelluista kommenteista se järki puuttuu sataprosenttisesti.

Sinä huipputiedemieheksi itsesi ylentänyt kuvittelet olevasi kukkona tunkiolla kiekumassa viisauksia, jotka ovat todella viimeisenpäälle pohjatason typerryksiä. Kun on pipetillä annettu silloin kun järkeä jaettiin, niin ei voi kauhalla vaatia.

Olet hyvä esimerkki siitä, mikä on ilmastonmuutosuskovaisten taso. Kesäranta keskustelussa muutama vuosi sitten juontaja väitti, että CO2 on vahingollinen luonnolle, vaikka kasvihuoneissa sitä käytetään lannoitteena.

Hyvin kuvastaa toimittaja ja poliitikko porukan tasoa, että kukaan ei oikaissut harhakuvitelmaa. Sitä samaa tasoa on alarmisti ja trolliporukka täälläkin. Tietämättömyys on täydellinen.

Niin täydellinen se tietämättömyys on Helsingin puolessa, että ei ymmärretä edes sitä, että se levä Suomenlahdella on ravintoa mereneläville. ja sen kasvua edistää CO2 tason nousu. Kauheasti puuhastellaan, vaikka tietämys biologiasta on puuhastelijoilla nolla.

Kiinnostaako ilmastopelkureita todellisuudessa ollenkaan luonto ja sen hyvinvointi. Kyllä luonto-ohjelmissa on moneen kertaan selostettu merien ravintoketju, jonka pohja on mikroskooppiset levät.

Silloin kun minä kouluni kävin, siitä ei opetettu vielä mitään, koska siitä ei silloin vielä tiedetty paljon mitään. Nyt se tiedetään, ja pitäisi ehdottomasti opettaa peruskouluissa. Minä olen sen tiedon saanut koulun jälkeen merien elämään kuvaavista luonto-ohjelmista.

Sen tutkimuksen aloitti vasta Jacques-Yves Cousteau. Minulle tuli 1970 luvulla hänen tutkimuksistaan kertova lehti. Niin pitkään minua siis on kiinnostanut se, mitä maailman merissä oikeasti tapahtuu.

Luonto voi todellisuudesa Suomessa hurjan hyvin. Päästin noin 23 vuotta sitten kasvamaan tontillani kasvaneet haavan juuriversot. Mittasin suurimman niistä nyt jo tukkipuun paksuuden eilen. Paksuus oli 31 cm rinnan korkeudelta.

Se kasvaa nykyisellään paksuutta vuodessa noin 2 cm. Todistaako se muka sitä, että CO2 lisäys on luonnolle vahingollinen. Pitäisi joskus vielä mitata sen emopuu, joka kasvaa kaupungin puistossa, joka on luonnontilassa ja pysyykin, koska siinä kasvaa rauhoitettua sinivuokkoa.

Lue lisää

Taisit nähdä sanan sarkasmi jossain viestissä ja apinoit sen omaasi, mutta et edelleenkään ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ei se mitään, osa ihmisistä ei vain tajua sarkasmia. Esim. pikkulapset tai heidän tasollaan olevat eivät kykene tunnistamaan sitä.

Jos sinä edelleen kuvittelet tuolla jotakin saavuttavasi, niin olet kyllä niin sekaisin, että sinut pitäisi kiireesti toimittaa juuri sinne, missä sinä harhakuvitelmissasi kuvittelet minun olevan. Harhamaailma on todella paha, kun totuus ei mene ollenkaan jakeluun.

Olen minä tuollaisia ennenkin tavannut, koska olen heitä kuljettanut lukkojen taakse hoitoon aika monta MT1 lähetteellä. On aika paha juttu, kun harhamaailma on tuota luokkaa.

Alkaa olla aika lähellä sitä tilaa, mikä oli yhdellä miehellä, jota neljä poliisia laittoin paareille, ja minä sidoin kiinni. Neljä poliisia ei meinannut sille harhamaailmaan joutuneelle pärjätä, ja yksi poliisi jouduttiin pyytämään matkalle avuksi.

Sellaiseen tilaan ne joutuu myös yhä useammat ilmastoharhamaailmaan uskovat ennenpitkää. Vahva usko voi viedä lukkojen taakse hoitoon. Sen arvoinen on ihmisen vahva usko valheisiin. Ne joilla on vahva usko valheisiin on tavattoman levottomia kuolinvuoteellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä edelleen kuvittelet tuolla jotakin saavuttavasi, niin olet kyllä niin sekaisin, että sinut pitäisi kiireesti toimittaa juuri sinne, missä sinä harhakuvitelmissasi kuvittelet minun olevan. Harhamaailma on todella paha, kun totuus ei mene ollenkaan jakeluun.

Olen minä tuollaisia ennenkin tavannut, koska olen heitä kuljettanut lukkojen taakse hoitoon aika monta MT1 lähetteellä. On aika paha juttu, kun harhamaailma on tuota luokkaa.

Alkaa olla aika lähellä sitä tilaa, mikä oli yhdellä miehellä, jota neljä poliisia laittoin paareille, ja minä sidoin kiinni. Neljä poliisia ei meinannut sille harhamaailmaan joutuneelle pärjätä, ja yksi poliisi jouduttiin pyytämään matkalle avuksi.

Sellaiseen tilaan ne joutuu myös yhä useammat ilmastoharhamaailmaan uskovat ennenpitkää. Vahva usko voi viedä lukkojen taakse hoitoon. Sen arvoinen on ihmisen vahva usko valheisiin. Ne joilla on vahva usko valheisiin on tavattoman levottomia kuolinvuoteellaan.

Lue lisää

Eihän me täällä olla sinun valheitasi uskottukaan. Ilmastonmuutos on jo jokaisen havaittavissa ja tiedeyhteisön kanta on varsin yksimielinen. Nykyään onneksi myös päättäjät ovat heränneet siihen ja ennen kaikkea elinkeinoelämä.

YLE tänään:
"Harjavaltaan rakennetaan vihreän vedyn tuotantolaitos – vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi..
P2X Solutions on tehnyt 70 miljoonan euron investointipäätöksen vihreän vedyn tuotantolaitoksen ja metanointiyksikön rakentamisesta Harjavaltaan.
Yhtiö alkaa valmistaa vihreää vetyä täysin päästöttömästi elektrolyysillä vedestä uusiutuvilla energialähteillä. Osan tuottamastaan vihreästä vedystä yhtiö jatkojalostaa uusiutuviksi synteettisiksi polttoaineiksi, kuten synteettiseksi metaaniksi."

Näin se kehitys kehittyy. Toiset jäävät lopullisesti -60 luvulle, jolloin ei koulupojat ymmärtäneet eds 1800 luvun fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä edelleen kuvittelet tuolla jotakin saavuttavasi, niin olet kyllä niin sekaisin, että sinut pitäisi kiireesti toimittaa juuri sinne, missä sinä harhakuvitelmissasi kuvittelet minun olevan. Harhamaailma on todella paha, kun totuus ei mene ollenkaan jakeluun.

Olen minä tuollaisia ennenkin tavannut, koska olen heitä kuljettanut lukkojen taakse hoitoon aika monta MT1 lähetteellä. On aika paha juttu, kun harhamaailma on tuota luokkaa.

Alkaa olla aika lähellä sitä tilaa, mikä oli yhdellä miehellä, jota neljä poliisia laittoin paareille, ja minä sidoin kiinni. Neljä poliisia ei meinannut sille harhamaailmaan joutuneelle pärjätä, ja yksi poliisi jouduttiin pyytämään matkalle avuksi.

Sellaiseen tilaan ne joutuu myös yhä useammat ilmastoharhamaailmaan uskovat ennenpitkää. Vahva usko voi viedä lukkojen taakse hoitoon. Sen arvoinen on ihmisen vahva usko valheisiin. Ne joilla on vahva usko valheisiin on tavattoman levottomia kuolinvuoteellaan.

Lue lisää

No no !

Ei mielensairauksia tarvitse hävetä, niistä voi aivan vapaasti avautua ja keskustella, saattaa jopa olla positiivista vaikutusta.

Kohdallasi pelkkä mainintasi, oletko hoidossa vapaaehtoisesti, vai tahdonvastaisesti määrättynä, antaisi selvän ja ymmärrettävän kuvan, niistä kokemuspohjaisista tuntemuksistasi hirmuisessa kompressorin imussa pyristelevistä turvonneista atomeista ja hitaista fotoneista.

Ja kuten mainitsin, ei mielen sairauksia tarvitse hävetä tai peitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän me täällä olla sinun valheitasi uskottukaan. Ilmastonmuutos on jo jokaisen havaittavissa ja tiedeyhteisön kanta on varsin yksimielinen. Nykyään onneksi myös päättäjät ovat heränneet siihen ja ennen kaikkea elinkeinoelämä.

YLE tänään:
"Harjavaltaan rakennetaan vihreän vedyn tuotantolaitos – vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi..
P2X Solutions on tehnyt 70 miljoonan euron investointipäätöksen vihreän vedyn tuotantolaitoksen ja metanointiyksikön rakentamisesta Harjavaltaan.
Yhtiö alkaa valmistaa vihreää vetyä täysin päästöttömästi elektrolyysillä vedestä uusiutuvilla energialähteillä. Osan tuottamastaan vihreästä vedystä yhtiö jatkojalostaa uusiutuviksi synteettisiksi polttoaineiksi, kuten synteettiseksi metaaniksi."

Näin se kehitys kehittyy. Toiset jäävät lopullisesti -60 luvulle, jolloin ei koulupojat ymmärtäneet eds 1800 luvun fysiikkaa.

Lue lisää

Tuoko sitten muka todistaa, että minä valehtelen. Alarmistit tutuu elävän yhä pahemmin harhamaailmassaan. Paha on harhamaailma, kun ei enään ymmärretä edes suomenkielistä tekstiä, Niin vahvasti ne jyrää kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Kehäpäätelmää ja vahvistusharhaa on syytä välttää kynsin hamapain. Ne voi olla hengenvaarallisia. Psykoligia tuntee nuo molemmat. Nuo on siis psykologian termejä, ja tila tunnetaan hyvin.

Brasilisassa tapahtui joskus lento-onnettomuus, joka johtui siitä, että molemmilla lentäjillä oli vahvistusharha. Se on siis erittäin vaarallinen, jos se tulee sellaiselle ihmiselle, jolla on suuri vastuu. Molemmat oli aiemmin lentäneet reitillä, jonne he lähtivät.

Tapa, jolla lentosuunnitelmassa ilmoitettiin suunta oli muuttununut niin, että kun se aiemmin ilmoitettiin 027,0 astetta se uudessa tavassa ilmoittiinkin muodossa 0270 astetta. Pilkku siis oli jätetty pois. Muutos oli tullut lentäjien loman aikana.

Lentäjä ohjelmoi autopilotin suuntaan 270 astetta, vaikka piti ohjelmoida suunta 27 astetta. Kumpikin hyväsyi sen, vaikka se oli aivan päin helvettiä, ja molemmilla oli runsaasti lentotunteja.

Heidän piti lentää lähes pohjoiseen, mutta he lensivätkin suoraan länteen vasten laskevaa aurinkoa. Edes se auriko ei saanut heitä tajuamaan erehdystään. Yksi matkustaja huomasi, että suunta oli päin persettä, mutta luotti lentäjiin.

Kun sitten aurinko laski, ei ollut enään mitään, mikä olisi paljastanut erehdysen. Ne oli tiettömän viidakon yllä täydellisesti eksyksissä. Ne havahtui huomaamaan, että jotakin on pielessä vasta sitten, kun eivät saaneet yhteyttä määränpään lennonjohtoon.

Ikinä ne ei tajunneet, minkä virheen olivat tehneet. Ne risteili siellä edestakaisin etsien lentoasemaan, kunnes loppui polttoaine. Sitten ne joutuivat tekemään pakkolaskun viidakkoon.

No onni onnettomuudessa oli se, että suurin osa selvisi hengissä, mutta kukaan ei tiennyt missä he olivat. Etsijät olivat täysin ymmällään. Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään.

No onneksi perämien keksi kusta sen paikantimen päälle, ja se käynnistyi, ja heidät löydettiin sieltä viidakon keskeltä. Kun lentäjät ei vieläkään ymmärtäneet virhettään, oli pitkään epäselvää, mitä oikein oli tapahtunut ja miksi.

Musta laatikko vaan näytti täysin tolkuttoman reitin. Sitten joku keksi soittaa psykologille, joka kertoi, että suurella todennäköisyydellä oli kysymys vahvistusharhasta.

Vahvistusharhassa ihminen uskoo vahvasti, että on toiminut oikein. Hän uskoo niin vahvasti, että hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka todistaa, että hän on oikeassa, ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä.

Lentälillä oli yhteensä lentokokemusta yli 10 000 tuntia. Se todistaa, että ei vahvistusharahalta varjele edes kokemus ja korkea koulutus. Minä en luota niihin, joilla aivan selvästi on vahvistusharha tai kehäpäätelmä.

Alarmistit on niinkuin nuo lentäjät. Vahvistusharhat ja kehäpäätelmät on niin hirveän vahvat, että sekaan ei mahdu edes sellainen tosiasia, että ilmaston säätäminen on ihmiselle aivan täysin mahdotonta. Se on aivan liian iso asia.

En todellakaan kadehdi vahvistusharhaisia alarmisteja. Pakkolasku tavalla tai toisella siitä tulee, kun se CO2 tulee joka tapauksessa väistämättä lisääntymään vähintään 2 ppm vuodessa tulevaisuudessakin. Ahdistus alarmisteilla vaan pahenee, mutta omapa on vika.

Minua se pitoisuuden nousu ei ahdista tippaakaan, koska minä valitsin totuuden 4 vuotta sitten. Ammattieni takia minä tiedän, että se takuuvarmasti on totuus. Minä tiedän sen nimenolmaan ammattieni takia. Ne jotka muuta väittää hourii.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoko sitten muka todistaa, että minä valehtelen. Alarmistit tutuu elävän yhä pahemmin harhamaailmassaan. Paha on harhamaailma, kun ei enään ymmärretä edes suomenkielistä tekstiä, Niin vahvasti ne jyrää kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Kehäpäätelmää ja vahvistusharhaa on syytä välttää kynsin hamapain. Ne voi olla hengenvaarallisia. Psykoligia tuntee nuo molemmat. Nuo on siis psykologian termejä, ja tila tunnetaan hyvin.

Brasilisassa tapahtui joskus lento-onnettomuus, joka johtui siitä, että molemmilla lentäjillä oli vahvistusharha. Se on siis erittäin vaarallinen, jos se tulee sellaiselle ihmiselle, jolla on suuri vastuu. Molemmat oli aiemmin lentäneet reitillä, jonne he lähtivät.

Tapa, jolla lentosuunnitelmassa ilmoitettiin suunta oli muuttununut niin, että kun se aiemmin ilmoitettiin 027,0 astetta se uudessa tavassa ilmoittiinkin muodossa 0270 astetta. Pilkku siis oli jätetty pois. Muutos oli tullut lentäjien loman aikana.

Lentäjä ohjelmoi autopilotin suuntaan 270 astetta, vaikka piti ohjelmoida suunta 27 astetta. Kumpikin hyväsyi sen, vaikka se oli aivan päin helvettiä, ja molemmilla oli runsaasti lentotunteja.

Heidän piti lentää lähes pohjoiseen, mutta he lensivätkin suoraan länteen vasten laskevaa aurinkoa. Edes se auriko ei saanut heitä tajuamaan erehdystään. Yksi matkustaja huomasi, että suunta oli päin persettä, mutta luotti lentäjiin.

Kun sitten aurinko laski, ei ollut enään mitään, mikä olisi paljastanut erehdysen. Ne oli tiettömän viidakon yllä täydellisesti eksyksissä. Ne havahtui huomaamaan, että jotakin on pielessä vasta sitten, kun eivät saaneet yhteyttä määränpään lennonjohtoon.

Ikinä ne ei tajunneet, minkä virheen olivat tehneet. Ne risteili siellä edestakaisin etsien lentoasemaan, kunnes loppui polttoaine. Sitten ne joutuivat tekemään pakkolaskun viidakkoon.

No onni onnettomuudessa oli se, että suurin osa selvisi hengissä, mutta kukaan ei tiennyt missä he olivat. Etsijät olivat täysin ymmällään. Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään.

No onneksi perämien keksi kusta sen paikantimen päälle, ja se käynnistyi, ja heidät löydettiin sieltä viidakon keskeltä. Kun lentäjät ei vieläkään ymmärtäneet virhettään, oli pitkään epäselvää, mitä oikein oli tapahtunut ja miksi.

Musta laatikko vaan näytti täysin tolkuttoman reitin. Sitten joku keksi soittaa psykologille, joka kertoi, että suurella todennäköisyydellä oli kysymys vahvistusharhasta.

Vahvistusharhassa ihminen uskoo vahvasti, että on toiminut oikein. Hän uskoo niin vahvasti, että hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka todistaa, että hän on oikeassa, ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä.

Lentälillä oli yhteensä lentokokemusta yli 10 000 tuntia. Se todistaa, että ei vahvistusharahalta varjele edes kokemus ja korkea koulutus. Minä en luota niihin, joilla aivan selvästi on vahvistusharha tai kehäpäätelmä.

Alarmistit on niinkuin nuo lentäjät. Vahvistusharhat ja kehäpäätelmät on niin hirveän vahvat, että sekaan ei mahdu edes sellainen tosiasia, että ilmaston säätäminen on ihmiselle aivan täysin mahdotonta. Se on aivan liian iso asia.

En todellakaan kadehdi vahvistusharhaisia alarmisteja. Pakkolasku tavalla tai toisella siitä tulee, kun se CO2 tulee joka tapauksessa väistämättä lisääntymään vähintään 2 ppm vuodessa tulevaisuudessakin. Ahdistus alarmisteilla vaan pahenee, mutta omapa on vika.

Minua se pitoisuuden nousu ei ahdista tippaakaan, koska minä valitsin totuuden 4 vuotta sitten. Ammattieni takia minä tiedän, että se takuuvarmasti on totuus. Minä tiedän sen nimenolmaan ammattieni takia. Ne jotka muuta väittää hourii.

Lue lisää

"ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä."
Juuri näin sinulle on käynyt, etkö tunnista itseäsi? Ja etkö todellakaan muista, että olet kirjoittanut tuon saman jutun tänne ennenkin? Ketä ihmettä se voi kiinnostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuoko sitten muka todistaa, että minä valehtelen. Alarmistit tutuu elävän yhä pahemmin harhamaailmassaan. Paha on harhamaailma, kun ei enään ymmärretä edes suomenkielistä tekstiä, Niin vahvasti ne jyrää kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Kehäpäätelmää ja vahvistusharhaa on syytä välttää kynsin hamapain. Ne voi olla hengenvaarallisia. Psykoligia tuntee nuo molemmat. Nuo on siis psykologian termejä, ja tila tunnetaan hyvin.

Brasilisassa tapahtui joskus lento-onnettomuus, joka johtui siitä, että molemmilla lentäjillä oli vahvistusharha. Se on siis erittäin vaarallinen, jos se tulee sellaiselle ihmiselle, jolla on suuri vastuu. Molemmat oli aiemmin lentäneet reitillä, jonne he lähtivät.

Tapa, jolla lentosuunnitelmassa ilmoitettiin suunta oli muuttununut niin, että kun se aiemmin ilmoitettiin 027,0 astetta se uudessa tavassa ilmoittiinkin muodossa 0270 astetta. Pilkku siis oli jätetty pois. Muutos oli tullut lentäjien loman aikana.

Lentäjä ohjelmoi autopilotin suuntaan 270 astetta, vaikka piti ohjelmoida suunta 27 astetta. Kumpikin hyväsyi sen, vaikka se oli aivan päin helvettiä, ja molemmilla oli runsaasti lentotunteja.

Heidän piti lentää lähes pohjoiseen, mutta he lensivätkin suoraan länteen vasten laskevaa aurinkoa. Edes se auriko ei saanut heitä tajuamaan erehdystään. Yksi matkustaja huomasi, että suunta oli päin persettä, mutta luotti lentäjiin.

Kun sitten aurinko laski, ei ollut enään mitään, mikä olisi paljastanut erehdysen. Ne oli tiettömän viidakon yllä täydellisesti eksyksissä. Ne havahtui huomaamaan, että jotakin on pielessä vasta sitten, kun eivät saaneet yhteyttä määränpään lennonjohtoon.

Ikinä ne ei tajunneet, minkä virheen olivat tehneet. Ne risteili siellä edestakaisin etsien lentoasemaan, kunnes loppui polttoaine. Sitten ne joutuivat tekemään pakkolaskun viidakkoon.

No onni onnettomuudessa oli se, että suurin osa selvisi hengissä, mutta kukaan ei tiennyt missä he olivat. Etsijät olivat täysin ymmällään. Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään.

No onneksi perämien keksi kusta sen paikantimen päälle, ja se käynnistyi, ja heidät löydettiin sieltä viidakon keskeltä. Kun lentäjät ei vieläkään ymmärtäneet virhettään, oli pitkään epäselvää, mitä oikein oli tapahtunut ja miksi.

Musta laatikko vaan näytti täysin tolkuttoman reitin. Sitten joku keksi soittaa psykologille, joka kertoi, että suurella todennäköisyydellä oli kysymys vahvistusharhasta.

Vahvistusharhassa ihminen uskoo vahvasti, että on toiminut oikein. Hän uskoo niin vahvasti, että hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka todistaa, että hän on oikeassa, ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä.

Lentälillä oli yhteensä lentokokemusta yli 10 000 tuntia. Se todistaa, että ei vahvistusharahalta varjele edes kokemus ja korkea koulutus. Minä en luota niihin, joilla aivan selvästi on vahvistusharha tai kehäpäätelmä.

Alarmistit on niinkuin nuo lentäjät. Vahvistusharhat ja kehäpäätelmät on niin hirveän vahvat, että sekaan ei mahdu edes sellainen tosiasia, että ilmaston säätäminen on ihmiselle aivan täysin mahdotonta. Se on aivan liian iso asia.

En todellakaan kadehdi vahvistusharhaisia alarmisteja. Pakkolasku tavalla tai toisella siitä tulee, kun se CO2 tulee joka tapauksessa väistämättä lisääntymään vähintään 2 ppm vuodessa tulevaisuudessakin. Ahdistus alarmisteilla vaan pahenee, mutta omapa on vika.

Minua se pitoisuuden nousu ei ahdista tippaakaan, koska minä valitsin totuuden 4 vuotta sitten. Ammattieni takia minä tiedän, että se takuuvarmasti on totuus. Minä tiedän sen nimenolmaan ammattieni takia. Ne jotka muuta väittää hourii.

Lue lisää

Sinä se osaat tuon kiteyttämisen taidon.
No ei, leikki leikkinä, ymmärrän kyllä että eläkeläisen on hyvä treenata aivojaan kirjoittelemalla vaikka pitkiä tarinoita nettiin. Itse asiassa kaikki tähänkin ketjuun osallistuvat osaltaan auttavat sinua tässä jumpassa, oletko ajatellut asiaa tältä kannalta?

Toisaalta en tiedä kuinka hyväksi sinulle (tai oikeastaan kenellekään muullekaan) on se ilmapiiri jolla ajatusta näissä aloittamissasi ketjuissa vaihdetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä."
Juuri näin sinulle on käynyt, etkö tunnista itseäsi? Ja etkö todellakaan muista, että olet kirjoittanut tuon saman jutun tänne ennenkin? Ketä ihmettä se voi kiinnostaa?

Lue lisää

Sitä se dementia teettää.
Samat jutut kerta toisensa perään ihan uusina oivalluksina.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoko sitten muka todistaa, että minä valehtelen. Alarmistit tutuu elävän yhä pahemmin harhamaailmassaan. Paha on harhamaailma, kun ei enään ymmärretä edes suomenkielistä tekstiä, Niin vahvasti ne jyrää kehäpäätelmä ja vahvistusharha.

Kehäpäätelmää ja vahvistusharhaa on syytä välttää kynsin hamapain. Ne voi olla hengenvaarallisia. Psykoligia tuntee nuo molemmat. Nuo on siis psykologian termejä, ja tila tunnetaan hyvin.

Brasilisassa tapahtui joskus lento-onnettomuus, joka johtui siitä, että molemmilla lentäjillä oli vahvistusharha. Se on siis erittäin vaarallinen, jos se tulee sellaiselle ihmiselle, jolla on suuri vastuu. Molemmat oli aiemmin lentäneet reitillä, jonne he lähtivät.

Tapa, jolla lentosuunnitelmassa ilmoitettiin suunta oli muuttununut niin, että kun se aiemmin ilmoitettiin 027,0 astetta se uudessa tavassa ilmoittiinkin muodossa 0270 astetta. Pilkku siis oli jätetty pois. Muutos oli tullut lentäjien loman aikana.

Lentäjä ohjelmoi autopilotin suuntaan 270 astetta, vaikka piti ohjelmoida suunta 27 astetta. Kumpikin hyväsyi sen, vaikka se oli aivan päin helvettiä, ja molemmilla oli runsaasti lentotunteja.

Heidän piti lentää lähes pohjoiseen, mutta he lensivätkin suoraan länteen vasten laskevaa aurinkoa. Edes se auriko ei saanut heitä tajuamaan erehdystään. Yksi matkustaja huomasi, että suunta oli päin persettä, mutta luotti lentäjiin.

Kun sitten aurinko laski, ei ollut enään mitään, mikä olisi paljastanut erehdysen. Ne oli tiettömän viidakon yllä täydellisesti eksyksissä. Ne havahtui huomaamaan, että jotakin on pielessä vasta sitten, kun eivät saaneet yhteyttä määränpään lennonjohtoon.

Ikinä ne ei tajunneet, minkä virheen olivat tehneet. Ne risteili siellä edestakaisin etsien lentoasemaan, kunnes loppui polttoaine. Sitten ne joutuivat tekemään pakkolaskun viidakkoon.

No onni onnettomuudessa oli se, että suurin osa selvisi hengissä, mutta kukaan ei tiennyt missä he olivat. Etsijät olivat täysin ymmällään. Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään.

No onneksi perämien keksi kusta sen paikantimen päälle, ja se käynnistyi, ja heidät löydettiin sieltä viidakon keskeltä. Kun lentäjät ei vieläkään ymmärtäneet virhettään, oli pitkään epäselvää, mitä oikein oli tapahtunut ja miksi.

Musta laatikko vaan näytti täysin tolkuttoman reitin. Sitten joku keksi soittaa psykologille, joka kertoi, että suurella todennäköisyydellä oli kysymys vahvistusharhasta.

Vahvistusharhassa ihminen uskoo vahvasti, että on toiminut oikein. Hän uskoo niin vahvasti, että hyväksyy ainoastaan ne todisteet, jotka todistaa, että hän on oikeassa, ja torjuu täysin ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä.

Lentälillä oli yhteensä lentokokemusta yli 10 000 tuntia. Se todistaa, että ei vahvistusharahalta varjele edes kokemus ja korkea koulutus. Minä en luota niihin, joilla aivan selvästi on vahvistusharha tai kehäpäätelmä.

Alarmistit on niinkuin nuo lentäjät. Vahvistusharhat ja kehäpäätelmät on niin hirveän vahvat, että sekaan ei mahdu edes sellainen tosiasia, että ilmaston säätäminen on ihmiselle aivan täysin mahdotonta. Se on aivan liian iso asia.

En todellakaan kadehdi vahvistusharhaisia alarmisteja. Pakkolasku tavalla tai toisella siitä tulee, kun se CO2 tulee joka tapauksessa väistämättä lisääntymään vähintään 2 ppm vuodessa tulevaisuudessakin. Ahdistus alarmisteilla vaan pahenee, mutta omapa on vika.

Minua se pitoisuuden nousu ei ahdista tippaakaan, koska minä valitsin totuuden 4 vuotta sitten. Ammattieni takia minä tiedän, että se takuuvarmasti on totuus. Minä tiedän sen nimenolmaan ammattieni takia. Ne jotka muuta väittää hourii.

Lue lisää

"Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään."

Outo juttu. GPS paikannin ei nimittäin toimi veden alla. Sen voi kokeilla vaikka kesällä uidessa. Vaikka paikannin on ranteessa lähellä pintaa, yhteys katkeaa.

Kyse voi olla hätälähettimestä (121,5 MHz) , joka käynistyy normaalisti törmäyksessä tapahtuvan kiihtyvyyden takia. Nykyään ne lähettävät myös viimeisen sijainnin. Ennen GPS aikaa ne jouduttiin suuntimaan. Mustat laatikot lähettävät myös veteen joutuessaan paikannussignaalia, mutta sitä tuskin pystyy kaukaa havaitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se käynnistyi vain siinä tapauksessa, että se joutui veteen eikä vettä missään."

Outo juttu. GPS paikannin ei nimittäin toimi veden alla. Sen voi kokeilla vaikka kesällä uidessa. Vaikka paikannin on ranteessa lähellä pintaa, yhteys katkeaa.

Kyse voi olla hätälähettimestä (121,5 MHz) , joka käynistyy normaalisti törmäyksessä tapahtuvan kiihtyvyyden takia. Nykyään ne lähettävät myös viimeisen sijainnin. Ennen GPS aikaa ne jouduttiin suuntimaan. Mustat laatikot lähettävät myös veteen joutuessaan paikannussignaalia, mutta sitä tuskin pystyy kaukaa havaitsemaan.

Lue lisää

Taas sitä intetään vaikkla aivan ilmeisesti sinä lainailija et tiedä asiasta yhtään mitään. National Geographik kanavalla pyörii sarja Lentuturmatutkinta. Tuosta onnettomuudesta kertova osan olen katsonut ainakin kaksi kertaa.

Tottakait se oli hätälähetin, mutta se toimi myös GPS paikantimena. Sen lähettämä singnaali nähtiin siis GPS järjestelmässä, ja sen avulla pystyttiin paikantamaan se lentokone, vaikka se oli 1000 km päässää sieltä, missä sen piti olla.

Se oli nimenomaan se lähetin, joka käynnistyy silloin, kun kone putoaa veteen. Luovasti ajatteleva lentoperämien keksi vaan käyttää sitä uudella tavalla, kun ei ollut muutakaan keinoa saada apua paikalle.

Ei hänellä ollut varmuutta toimiiko kikka, mutta hätä ei lue lakia. Kun etsijät huomasivat GPS järjestelmässä oudon signaalin oudolta alueelta. he tarkisivat varmuuden vuoksi senkin paikan.

Jos sinä perin juurin kaavamaisesti ajatteleva ihminen olisit ollut päättämässä, ne olisi jääneet sinne viidakkoon kuolemaan ja mätänemään. Perämies taas tajusi, että kenties sen mustanlaatikon signaalin voi havaita myös GPS järjestelmällä.

Sehän täällä palstalla on koko ajan se ongelma, että te lainailijat olette kaavoihinne kangistuneita kaavamaisesti ajattelevia ihmisiä, ettekä te mihinkään muuhun pysty. Minä taas olen aina ollut luovasti ajatteleva ihminen.

Ei minun ammateissani olisi ollenkaan pärjännyt kaavoihin kangistunut ihminen. Minä jouduin jatkuvasti luomaan uutta, Minä kunnioitan luovia ihmisiä. Minulla on melkoinen kirjasto ja seinät täynnä taidetta, vaikka en minä taidetta itse pysty tuottamaan.

Siihen taiteen tuottamispuoleen taas on pystyneet äitini ja vaimoni. Ei minulla kuitenkaan heidän töitään ole seinällä. Olen ostanut parhaita kirppareilta.

Tottakait minä ole täällä keretonut samoja juttuja moneen kertaan, mutta ilmastouutisten sekoittamat ei millään ymmärrä miksi. Ei ymmärrä ainakaan oikein.

Ensinnäkin kun alarmisteilla jyrää se kehäpäätelmä koko ajan, niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa. Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen.

Minua ihmetyttää se alarmistien suuri hätä oman antiikkisen oppinsa puolesta. Ennenpitkää, kun oikein kova vastus tulee, alkaa harhaopin kannattajilla housut tutisemaan. Tulee pelko, että onkin itse väärässä.

Siinä sitten rimpuilee kahden pelon välissä. Toisaalta on pelko, että vanhan opin tuoma uhkakuva toteutuu, ja toissalta on pelko, että joutuukin häpeään, jos se ei toteudu. Tuollainen rimpuilu on tyypillistä kiihkouskovaisille.

Meillä muilla on mahdollista jättää asioita avoimiksi ja tutkia ja laskea. Kiihkeästi ilmastohätätilaan uskova taas on umpikujassa. Hänellä ei ole vaihtoehtoja.

Kun ilmoitetaan, että jäätä sulaa 500 miljardia tonnia vuodessa ilmastohätätilaan uskovalla ei ole vaihtoehtoja. Minulla on aina vaihtoehto, ja se on matematiikka. Kun laskee, ei tarvitse pelätä mörköjä.

Tulihan tuossa minullakin yksi virhe toisen kommentoijan perässä ratalaskielmassa. Myöhemmin tunnustin, että tulin johdetuksi harhaan. Kaikkihan voi kuitenkin minun tietoni tarkistaa. Perustieto on kaikkien saatavilla.

Jos ilmoitetaan, että jäätä sulaan 500 miljardia tonnia vuodessa, niin minulla se ei saa hälyytyskelloa kilahtamaan kertaakaan, mutta tyhmille alarmisteille se on ilmatohätätila.

En nyt tälläkertaa viitsi alkaa lakemaan, montako millin kymmenesosaa se nostaa merenpintaa. Kymmenesosa millejä se jokatapauksessa on se, mikä luo alarmisteille ilmastohätätilan, ja ne pelkää, että lapsenlapset hukkuu.

Miksi uskoa huijaavia tutkijoita, kun on käytettävissä matematiikka. Ensin ne tutkijat on huijanneet itse itseään, kuvittelemalla itsensä viisaammiksi kuin todellisuudessa ovat. Sitten ne huijaa tietämättömiä maallikko alarmisteja.

Eihän tuo 500 miljardia tonnia ole kuin 500 kuutiokilometriä jäätä. Se on vain pieni murunen jäätiköiden kokonaismassasta. Sen kokonaismassan taas voi laskea Wikipediasta saatavista tiedoista.

Siellä on molempien suurten mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä vaan laskin käyttöön, niin ei tarvitse uskoa huijausuutisia. Tietoa on saatavilla, kun vaan viitsii nähdä pikkusen vaivaa. Sen verran matikkaa nyt osaa jo alakuoululaiset.

Siitä vaan näyttämään pelkureille vihreille isille ja äideille tätä elämän todellisuutta. Laskekaa piltit, paljonko se 500 miljardia tonnia nostaa merenpintaa. Tuloksesta voi Taalaskin yllättyä.

No ei sitä laskutoimitusta nyt ehkä alakoululaiset hallitse, mutta ainahan sitä voi yrittää. Täytyy tietää miten eri yksiköt suhteutuu toisiinsa. Kuinka monta litraa on esim, kuutiokilometri, ja kuinka monta neliödesimetriä on maapallon merien pinta-ala.

Laskutoimituksen joutuu tekemään aika monessa osassa, ja välitulokset täytyy kirjoittaa muistiin. Kyllä siitä nyt pitäisi peruskoululaisen selviytyä helposti. Jos laskimen numerokapasiteetti olisi esim, 100 numeroa niin tehtävä olisi helppo.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä intetään vaikkla aivan ilmeisesti sinä lainailija et tiedä asiasta yhtään mitään. National Geographik kanavalla pyörii sarja Lentuturmatutkinta. Tuosta onnettomuudesta kertova osan olen katsonut ainakin kaksi kertaa.

Tottakait se oli hätälähetin, mutta se toimi myös GPS paikantimena. Sen lähettämä singnaali nähtiin siis GPS järjestelmässä, ja sen avulla pystyttiin paikantamaan se lentokone, vaikka se oli 1000 km päässää sieltä, missä sen piti olla.

Se oli nimenomaan se lähetin, joka käynnistyy silloin, kun kone putoaa veteen. Luovasti ajatteleva lentoperämien keksi vaan käyttää sitä uudella tavalla, kun ei ollut muutakaan keinoa saada apua paikalle.

Ei hänellä ollut varmuutta toimiiko kikka, mutta hätä ei lue lakia. Kun etsijät huomasivat GPS järjestelmässä oudon signaalin oudolta alueelta. he tarkisivat varmuuden vuoksi senkin paikan.

Jos sinä perin juurin kaavamaisesti ajatteleva ihminen olisit ollut päättämässä, ne olisi jääneet sinne viidakkoon kuolemaan ja mätänemään. Perämies taas tajusi, että kenties sen mustanlaatikon signaalin voi havaita myös GPS järjestelmällä.

Sehän täällä palstalla on koko ajan se ongelma, että te lainailijat olette kaavoihinne kangistuneita kaavamaisesti ajattelevia ihmisiä, ettekä te mihinkään muuhun pysty. Minä taas olen aina ollut luovasti ajatteleva ihminen.

Ei minun ammateissani olisi ollenkaan pärjännyt kaavoihin kangistunut ihminen. Minä jouduin jatkuvasti luomaan uutta, Minä kunnioitan luovia ihmisiä. Minulla on melkoinen kirjasto ja seinät täynnä taidetta, vaikka en minä taidetta itse pysty tuottamaan.

Siihen taiteen tuottamispuoleen taas on pystyneet äitini ja vaimoni. Ei minulla kuitenkaan heidän töitään ole seinällä. Olen ostanut parhaita kirppareilta.

Tottakait minä ole täällä keretonut samoja juttuja moneen kertaan, mutta ilmastouutisten sekoittamat ei millään ymmärrä miksi. Ei ymmärrä ainakaan oikein.

Ensinnäkin kun alarmisteilla jyrää se kehäpäätelmä koko ajan, niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa. Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen.

Minua ihmetyttää se alarmistien suuri hätä oman antiikkisen oppinsa puolesta. Ennenpitkää, kun oikein kova vastus tulee, alkaa harhaopin kannattajilla housut tutisemaan. Tulee pelko, että onkin itse väärässä.

Siinä sitten rimpuilee kahden pelon välissä. Toisaalta on pelko, että vanhan opin tuoma uhkakuva toteutuu, ja toissalta on pelko, että joutuukin häpeään, jos se ei toteudu. Tuollainen rimpuilu on tyypillistä kiihkouskovaisille.

Meillä muilla on mahdollista jättää asioita avoimiksi ja tutkia ja laskea. Kiihkeästi ilmastohätätilaan uskova taas on umpikujassa. Hänellä ei ole vaihtoehtoja.

Kun ilmoitetaan, että jäätä sulaa 500 miljardia tonnia vuodessa ilmastohätätilaan uskovalla ei ole vaihtoehtoja. Minulla on aina vaihtoehto, ja se on matematiikka. Kun laskee, ei tarvitse pelätä mörköjä.

Tulihan tuossa minullakin yksi virhe toisen kommentoijan perässä ratalaskielmassa. Myöhemmin tunnustin, että tulin johdetuksi harhaan. Kaikkihan voi kuitenkin minun tietoni tarkistaa. Perustieto on kaikkien saatavilla.

Jos ilmoitetaan, että jäätä sulaan 500 miljardia tonnia vuodessa, niin minulla se ei saa hälyytyskelloa kilahtamaan kertaakaan, mutta tyhmille alarmisteille se on ilmatohätätila.

En nyt tälläkertaa viitsi alkaa lakemaan, montako millin kymmenesosaa se nostaa merenpintaa. Kymmenesosa millejä se jokatapauksessa on se, mikä luo alarmisteille ilmastohätätilan, ja ne pelkää, että lapsenlapset hukkuu.

Miksi uskoa huijaavia tutkijoita, kun on käytettävissä matematiikka. Ensin ne tutkijat on huijanneet itse itseään, kuvittelemalla itsensä viisaammiksi kuin todellisuudessa ovat. Sitten ne huijaa tietämättömiä maallikko alarmisteja.

Eihän tuo 500 miljardia tonnia ole kuin 500 kuutiokilometriä jäätä. Se on vain pieni murunen jäätiköiden kokonaismassasta. Sen kokonaismassan taas voi laskea Wikipediasta saatavista tiedoista.

Siellä on molempien suurten mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä vaan laskin käyttöön, niin ei tarvitse uskoa huijausuutisia. Tietoa on saatavilla, kun vaan viitsii nähdä pikkusen vaivaa. Sen verran matikkaa nyt osaa jo alakuoululaiset.

Siitä vaan näyttämään pelkureille vihreille isille ja äideille tätä elämän todellisuutta. Laskekaa piltit, paljonko se 500 miljardia tonnia nostaa merenpintaa. Tuloksesta voi Taalaskin yllättyä.

No ei sitä laskutoimitusta nyt ehkä alakoululaiset hallitse, mutta ainahan sitä voi yrittää. Täytyy tietää miten eri yksiköt suhteutuu toisiinsa. Kuinka monta litraa on esim, kuutiokilometri, ja kuinka monta neliödesimetriä on maapallon merien pinta-ala.

Laskutoimituksen joutuu tekemään aika monessa osassa, ja välitulokset täytyy kirjoittaa muistiin. Kyllä siitä nyt pitäisi peruskoululaisen selviytyä helposti. Jos laskimen numerokapasiteetti olisi esim, 100 numeroa niin tehtävä olisi helppo.

Lue lisää

"Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen."
Eli myönnät saman tekstin jauhamisesi yhä pahemmaksi mokaksi?

"niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa."
Se, että uskot huuhaasi horjuttavan täällä jotakuta yleensä mistään mitään tietävää, kertoo sinusta kaiken. Se aiheuttaa enintään naurunpyrskähdyksiä ja siksi sinulta sitä joka päivä lypsetään lisää. Et tietenkään ymmärrä miten sinua vedätetään. Naurettava ajatuskin, että sinun harhaisen horinasi perusteella joku tuntisi olevansa väärässä :D.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä intetään vaikkla aivan ilmeisesti sinä lainailija et tiedä asiasta yhtään mitään. National Geographik kanavalla pyörii sarja Lentuturmatutkinta. Tuosta onnettomuudesta kertova osan olen katsonut ainakin kaksi kertaa.

Tottakait se oli hätälähetin, mutta se toimi myös GPS paikantimena. Sen lähettämä singnaali nähtiin siis GPS järjestelmässä, ja sen avulla pystyttiin paikantamaan se lentokone, vaikka se oli 1000 km päässää sieltä, missä sen piti olla.

Se oli nimenomaan se lähetin, joka käynnistyy silloin, kun kone putoaa veteen. Luovasti ajatteleva lentoperämien keksi vaan käyttää sitä uudella tavalla, kun ei ollut muutakaan keinoa saada apua paikalle.

Ei hänellä ollut varmuutta toimiiko kikka, mutta hätä ei lue lakia. Kun etsijät huomasivat GPS järjestelmässä oudon signaalin oudolta alueelta. he tarkisivat varmuuden vuoksi senkin paikan.

Jos sinä perin juurin kaavamaisesti ajatteleva ihminen olisit ollut päättämässä, ne olisi jääneet sinne viidakkoon kuolemaan ja mätänemään. Perämies taas tajusi, että kenties sen mustanlaatikon signaalin voi havaita myös GPS järjestelmällä.

Sehän täällä palstalla on koko ajan se ongelma, että te lainailijat olette kaavoihinne kangistuneita kaavamaisesti ajattelevia ihmisiä, ettekä te mihinkään muuhun pysty. Minä taas olen aina ollut luovasti ajatteleva ihminen.

Ei minun ammateissani olisi ollenkaan pärjännyt kaavoihin kangistunut ihminen. Minä jouduin jatkuvasti luomaan uutta, Minä kunnioitan luovia ihmisiä. Minulla on melkoinen kirjasto ja seinät täynnä taidetta, vaikka en minä taidetta itse pysty tuottamaan.

Siihen taiteen tuottamispuoleen taas on pystyneet äitini ja vaimoni. Ei minulla kuitenkaan heidän töitään ole seinällä. Olen ostanut parhaita kirppareilta.

Tottakait minä ole täällä keretonut samoja juttuja moneen kertaan, mutta ilmastouutisten sekoittamat ei millään ymmärrä miksi. Ei ymmärrä ainakaan oikein.

Ensinnäkin kun alarmisteilla jyrää se kehäpäätelmä koko ajan, niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa. Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen.

Minua ihmetyttää se alarmistien suuri hätä oman antiikkisen oppinsa puolesta. Ennenpitkää, kun oikein kova vastus tulee, alkaa harhaopin kannattajilla housut tutisemaan. Tulee pelko, että onkin itse väärässä.

Siinä sitten rimpuilee kahden pelon välissä. Toisaalta on pelko, että vanhan opin tuoma uhkakuva toteutuu, ja toissalta on pelko, että joutuukin häpeään, jos se ei toteudu. Tuollainen rimpuilu on tyypillistä kiihkouskovaisille.

Meillä muilla on mahdollista jättää asioita avoimiksi ja tutkia ja laskea. Kiihkeästi ilmastohätätilaan uskova taas on umpikujassa. Hänellä ei ole vaihtoehtoja.

Kun ilmoitetaan, että jäätä sulaa 500 miljardia tonnia vuodessa ilmastohätätilaan uskovalla ei ole vaihtoehtoja. Minulla on aina vaihtoehto, ja se on matematiikka. Kun laskee, ei tarvitse pelätä mörköjä.

Tulihan tuossa minullakin yksi virhe toisen kommentoijan perässä ratalaskielmassa. Myöhemmin tunnustin, että tulin johdetuksi harhaan. Kaikkihan voi kuitenkin minun tietoni tarkistaa. Perustieto on kaikkien saatavilla.

Jos ilmoitetaan, että jäätä sulaan 500 miljardia tonnia vuodessa, niin minulla se ei saa hälyytyskelloa kilahtamaan kertaakaan, mutta tyhmille alarmisteille se on ilmatohätätila.

En nyt tälläkertaa viitsi alkaa lakemaan, montako millin kymmenesosaa se nostaa merenpintaa. Kymmenesosa millejä se jokatapauksessa on se, mikä luo alarmisteille ilmastohätätilan, ja ne pelkää, että lapsenlapset hukkuu.

Miksi uskoa huijaavia tutkijoita, kun on käytettävissä matematiikka. Ensin ne tutkijat on huijanneet itse itseään, kuvittelemalla itsensä viisaammiksi kuin todellisuudessa ovat. Sitten ne huijaa tietämättömiä maallikko alarmisteja.

Eihän tuo 500 miljardia tonnia ole kuin 500 kuutiokilometriä jäätä. Se on vain pieni murunen jäätiköiden kokonaismassasta. Sen kokonaismassan taas voi laskea Wikipediasta saatavista tiedoista.

Siellä on molempien suurten mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä vaan laskin käyttöön, niin ei tarvitse uskoa huijausuutisia. Tietoa on saatavilla, kun vaan viitsii nähdä pikkusen vaivaa. Sen verran matikkaa nyt osaa jo alakuoululaiset.

Siitä vaan näyttämään pelkureille vihreille isille ja äideille tätä elämän todellisuutta. Laskekaa piltit, paljonko se 500 miljardia tonnia nostaa merenpintaa. Tuloksesta voi Taalaskin yllättyä.

No ei sitä laskutoimitusta nyt ehkä alakoululaiset hallitse, mutta ainahan sitä voi yrittää. Täytyy tietää miten eri yksiköt suhteutuu toisiinsa. Kuinka monta litraa on esim, kuutiokilometri, ja kuinka monta neliödesimetriä on maapallon merien pinta-ala.

Laskutoimituksen joutuu tekemään aika monessa osassa, ja välitulokset täytyy kirjoittaa muistiin. Kyllä siitä nyt pitäisi peruskoululaisen selviytyä helposti. Jos laskimen numerokapasiteetti olisi esim, 100 numeroa niin tehtävä olisi helppo.

Lue lisää

Jatkan vielä. Kun kerran tekee tuollaisen laskelman itselleen, siihen voi sitten verrata uutisia. että onko niissä kysymys pienistä vai suurista asioista. Toimittajat ei ole viitsineet vaivautua, tai sitten niiden matemaattiset taidot on olemattomat.

Minulta meni tuollaisen laskelman tekemiseen ehkä pari tuntia tietokoneen laskimella. Jos uutisoidaan, että sulamista on 1000 miljardia tonnia vuodessa, tiedän heti, että ei mitään hätää. Se on aivan pikkujuttu, vaikka luvut onkin suuria.

Tein tuollaisen laskelman silloin, kun Etelämantereesta irtosi se suunnattoman suuri jäävuori. Taalas vahvisti tulokseni uutisissa 1,5 tuntia myöhemmin. Minua ei niinvain huijata ilmastouutisilla, vaikka ne menee täydestä jopa tiedetoimittajiin.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sitä intetään vaikkla aivan ilmeisesti sinä lainailija et tiedä asiasta yhtään mitään. National Geographik kanavalla pyörii sarja Lentuturmatutkinta. Tuosta onnettomuudesta kertova osan olen katsonut ainakin kaksi kertaa.

Tottakait se oli hätälähetin, mutta se toimi myös GPS paikantimena. Sen lähettämä singnaali nähtiin siis GPS järjestelmässä, ja sen avulla pystyttiin paikantamaan se lentokone, vaikka se oli 1000 km päässää sieltä, missä sen piti olla.

Se oli nimenomaan se lähetin, joka käynnistyy silloin, kun kone putoaa veteen. Luovasti ajatteleva lentoperämien keksi vaan käyttää sitä uudella tavalla, kun ei ollut muutakaan keinoa saada apua paikalle.

Ei hänellä ollut varmuutta toimiiko kikka, mutta hätä ei lue lakia. Kun etsijät huomasivat GPS järjestelmässä oudon signaalin oudolta alueelta. he tarkisivat varmuuden vuoksi senkin paikan.

Jos sinä perin juurin kaavamaisesti ajatteleva ihminen olisit ollut päättämässä, ne olisi jääneet sinne viidakkoon kuolemaan ja mätänemään. Perämies taas tajusi, että kenties sen mustanlaatikon signaalin voi havaita myös GPS järjestelmällä.

Sehän täällä palstalla on koko ajan se ongelma, että te lainailijat olette kaavoihinne kangistuneita kaavamaisesti ajattelevia ihmisiä, ettekä te mihinkään muuhun pysty. Minä taas olen aina ollut luovasti ajatteleva ihminen.

Ei minun ammateissani olisi ollenkaan pärjännyt kaavoihin kangistunut ihminen. Minä jouduin jatkuvasti luomaan uutta, Minä kunnioitan luovia ihmisiä. Minulla on melkoinen kirjasto ja seinät täynnä taidetta, vaikka en minä taidetta itse pysty tuottamaan.

Siihen taiteen tuottamispuoleen taas on pystyneet äitini ja vaimoni. Ei minulla kuitenkaan heidän töitään ole seinällä. Olen ostanut parhaita kirppareilta.

Tottakait minä ole täällä keretonut samoja juttuja moneen kertaan, mutta ilmastouutisten sekoittamat ei millään ymmärrä miksi. Ei ymmärrä ainakaan oikein.

Ensinnäkin kun alarmisteilla jyrää se kehäpäätelmä koko ajan, niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa. Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen.

Minua ihmetyttää se alarmistien suuri hätä oman antiikkisen oppinsa puolesta. Ennenpitkää, kun oikein kova vastus tulee, alkaa harhaopin kannattajilla housut tutisemaan. Tulee pelko, että onkin itse väärässä.

Siinä sitten rimpuilee kahden pelon välissä. Toisaalta on pelko, että vanhan opin tuoma uhkakuva toteutuu, ja toissalta on pelko, että joutuukin häpeään, jos se ei toteudu. Tuollainen rimpuilu on tyypillistä kiihkouskovaisille.

Meillä muilla on mahdollista jättää asioita avoimiksi ja tutkia ja laskea. Kiihkeästi ilmastohätätilaan uskova taas on umpikujassa. Hänellä ei ole vaihtoehtoja.

Kun ilmoitetaan, että jäätä sulaa 500 miljardia tonnia vuodessa ilmastohätätilaan uskovalla ei ole vaihtoehtoja. Minulla on aina vaihtoehto, ja se on matematiikka. Kun laskee, ei tarvitse pelätä mörköjä.

Tulihan tuossa minullakin yksi virhe toisen kommentoijan perässä ratalaskielmassa. Myöhemmin tunnustin, että tulin johdetuksi harhaan. Kaikkihan voi kuitenkin minun tietoni tarkistaa. Perustieto on kaikkien saatavilla.

Jos ilmoitetaan, että jäätä sulaan 500 miljardia tonnia vuodessa, niin minulla se ei saa hälyytyskelloa kilahtamaan kertaakaan, mutta tyhmille alarmisteille se on ilmatohätätila.

En nyt tälläkertaa viitsi alkaa lakemaan, montako millin kymmenesosaa se nostaa merenpintaa. Kymmenesosa millejä se jokatapauksessa on se, mikä luo alarmisteille ilmastohätätilan, ja ne pelkää, että lapsenlapset hukkuu.

Miksi uskoa huijaavia tutkijoita, kun on käytettävissä matematiikka. Ensin ne tutkijat on huijanneet itse itseään, kuvittelemalla itsensä viisaammiksi kuin todellisuudessa ovat. Sitten ne huijaa tietämättömiä maallikko alarmisteja.

Eihän tuo 500 miljardia tonnia ole kuin 500 kuutiokilometriä jäätä. Se on vain pieni murunen jäätiköiden kokonaismassasta. Sen kokonaismassan taas voi laskea Wikipediasta saatavista tiedoista.

Siellä on molempien suurten mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä vaan laskin käyttöön, niin ei tarvitse uskoa huijausuutisia. Tietoa on saatavilla, kun vaan viitsii nähdä pikkusen vaivaa. Sen verran matikkaa nyt osaa jo alakuoululaiset.

Siitä vaan näyttämään pelkureille vihreille isille ja äideille tätä elämän todellisuutta. Laskekaa piltit, paljonko se 500 miljardia tonnia nostaa merenpintaa. Tuloksesta voi Taalaskin yllättyä.

No ei sitä laskutoimitusta nyt ehkä alakoululaiset hallitse, mutta ainahan sitä voi yrittää. Täytyy tietää miten eri yksiköt suhteutuu toisiinsa. Kuinka monta litraa on esim, kuutiokilometri, ja kuinka monta neliödesimetriä on maapallon merien pinta-ala.

Laskutoimituksen joutuu tekemään aika monessa osassa, ja välitulokset täytyy kirjoittaa muistiin. Kyllä siitä nyt pitäisi peruskoululaisen selviytyä helposti. Jos laskimen numerokapasiteetti olisi esim, 100 numeroa niin tehtävä olisi helppo.

Lue lisää

Merenpinnan nousu on ollut tähän mennessä n. 19 cm. Siihen sisältyy jäätiköiden sulamisvesi ja lämpölaajeneminen. Tämän vuosisadan loppuun merien pinta nousee n. 40 cm nykyisestä. Sekään ei ole paljoa, mutta kun nousu on kiihtyvää ja vaikka CO2 lisäys loppuisi nyt, nousu ei pysähtyisi, vaan jatkuisi satoja vuosia eteenpäin.

Et kai sinä höppänä kuvittele, etteivätkö tutkijat osaa laskea?

Itse asiassa tuo 500 miljardia tonnia on n. 550 kuutiokilometriä jäätä. Eli siinäkin meni väärin.
Ilman laskinta jonkin verran pyöristäen sain päässä laskien meren pinnan nousuksi vähän yli millimetrin vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinnan nousu on ollut tähän mennessä n. 19 cm. Siihen sisältyy jäätiköiden sulamisvesi ja lämpölaajeneminen. Tämän vuosisadan loppuun merien pinta nousee n. 40 cm nykyisestä. Sekään ei ole paljoa, mutta kun nousu on kiihtyvää ja vaikka CO2 lisäys loppuisi nyt, nousu ei pysähtyisi, vaan jatkuisi satoja vuosia eteenpäin.

Et kai sinä höppänä kuvittele, etteivätkö tutkijat osaa laskea?

Itse asiassa tuo 500 miljardia tonnia on n. 550 kuutiokilometriä jäätä. Eli siinäkin meni väärin.
Ilman laskinta jonkin verran pyöristäen sain päässä laskien meren pinnan nousuksi vähän yli millimetrin vuodessa.

Lue lisää

Jäin miettimään, missä meni pieleen, kun milli on selvästi liikaa. Kyse oli alkuarvosta.

Tiede 2019:
"Vielä 1990-luvulla jäätikkö pysyi tasapainossa ja jään menetykset korvautuivat uudella jäällä.
Sittemmin menetys on ollut valtaisaa.
Kaikkiaan Grönlannista on kadonnut ajanjaksolla 3800 miljardia tonnia jäätä. Merenpinta on tämän johdosta kohonnut vähän yli sentin, tarkkaan ottaen 10,6 millimetriä, laskee kansainvälinen tutkimusryhmä arvostetussa Nature-tiedelehdessä.
Kun 1990-luvulla sitä hävisi 33 miljardia tonnia vuodessa, niin nyt tahti on ollut seitsenkertainen eli 254 miljardia tonnia vuodessa."

Tuo 500 miljardia tonnia ei ilmeisesti ole jään kokonaismassan väheneminen, vaan pelkkä sulaminen. Kun samaan aikaan syntyy uuutta jäätä, kokonaisvaikutus on vain puolet tuosta.
Silloin aletaan olla oikealla holkkumalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on johtanut yhä pahempiin mokiin eli mm, juuri siihen todelliseen tautologiaan, elikkä saman lorun toistamiseen."
Eli myönnät saman tekstin jauhamisesi yhä pahemmaksi mokaksi?

"niin vaikea sitä on murtaa, mutta sitä voi toistolla kenties horjuttaa."
Se, että uskot huuhaasi horjuttavan täällä jotakuta yleensä mistään mitään tietävää, kertoo sinusta kaiken. Se aiheuttaa enintään naurunpyrskähdyksiä ja siksi sinulta sitä joka päivä lypsetään lisää. Et tietenkään ymmärrä miten sinua vedätetään. Naurettava ajatuskin, että sinun harhaisen horinasi perusteella joku tuntisi olevansa väärässä :D.

Lue lisää

Joku toinen voisi olla aivan toista mieltä siitä, kuka ketäkin vedättää, ja keneltä tulee harhaisia horinoita. Laskeppa huviksesi jos pystyt, kuinka monta milliä nostaa merenpintaa 1000 miljardin tonnin sulamisvesi vuodessa.

Sinun kuvitelmissasi se tietysti on maailman hukuttava katastrofi. Siihen sävyynhän sitä aina uujtisoidaan paljon pienempiäkin sulamisia, ja sinuun ne uutiset menee tietysti täydestä niinkuin väärä raha.

Jään odottamaan laskelmasi tulosta. Jo sitä ei tule, minä oletan, että olet korkeintaa alakoululaisen tasolla. Minä tuossa kuitenkin huvikseni laskin, sen montako milliä merenpinta nousisi. Ei minulla nykyään siihen enään paljon aikaa mene.

Sitä vettä tulisi jokaiselle maapallon merien neliökilometrille 2800 tonnia, mutta paljonko se nostaisi merenpintaa. Jos et tuota pysty lakemaan, olet melkoisen tyhmä harhainen horisija. Pitäisi kyllä onnistua peruskoululaiselta tuollainen laskelma.

Anonyymi kirjoitti:

Jäin miettimään, missä meni pieleen, kun milli on selvästi liikaa. Kyse oli alkuarvosta.

Tiede 2019:
"Vielä 1990-luvulla jäätikkö pysyi tasapainossa ja jään menetykset korvautuivat uudella jäällä.
Sittemmin menetys on ollut valtaisaa.
Kaikkiaan Grönlannista on kadonnut ajanjaksolla 3800 miljardia tonnia jäätä. Merenpinta on tämän johdosta kohonnut vähän yli sentin, tarkkaan ottaen 10,6 millimetriä, laskee kansainvälinen tutkimusryhmä arvostetussa Nature-tiedelehdessä.
Kun 1990-luvulla sitä hävisi 33 miljardia tonnia vuodessa, niin nyt tahti on ollut seitsenkertainen eli 254 miljardia tonnia vuodessa."

Tuo 500 miljardia tonnia ei ilmeisesti ole jään kokonaismassan väheneminen, vaan pelkkä sulaminen. Kun samaan aikaan syntyy uuutta jäätä, kokonaisvaikutus on vain puolet tuosta.
Silloin aletaan olla oikealla holkkumalla.

Lue lisää

"Kaikkiaan Grönlannista on kadonnut ajanjaksolla 3800 miljardia tonnia jäätä. Merenpinta on tämän johdosta kohonnut vähän yli sentin, tarkkaan ottaen 10,6 millimetriä,..."

Millimetrin nousuun vaaditaan siis 358 miljardia tonnia jäätä. Eli päässälaskuni 500 miljardia tonnia vähän yli milli, piti paikkaansa. Ei tarkka, mutta hyvinkin hehtaarilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan vielä. Kun kerran tekee tuollaisen laskelman itselleen, siihen voi sitten verrata uutisia. että onko niissä kysymys pienistä vai suurista asioista. Toimittajat ei ole viitsineet vaivautua, tai sitten niiden matemaattiset taidot on olemattomat.

Minulta meni tuollaisen laskelman tekemiseen ehkä pari tuntia tietokoneen laskimella. Jos uutisoidaan, että sulamista on 1000 miljardia tonnia vuodessa, tiedän heti, että ei mitään hätää. Se on aivan pikkujuttu, vaikka luvut onkin suuria.

Tein tuollaisen laskelman silloin, kun Etelämantereesta irtosi se suunnattoman suuri jäävuori. Taalas vahvisti tulokseni uutisissa 1,5 tuntia myöhemmin. Minua ei niinvain huijata ilmastouutisilla, vaikka ne menee täydestä jopa tiedetoimittajiin.

Lue lisää

Minulta meni päässälaskuna lehtiötä välivaiheisiin käyttäen viisi minuuttia ja sain osapuilleen oikean tuloksen.
Sinulta meni laskimen kanssa pari tuntia.

Voiskohan siitä päätellä jotain?

Anonyymi kirjoitti:

Minulta meni päässälaskuna lehtiötä välivaiheisiin käyttäen viisi minuuttia ja sain osapuilleen oikean tuloksen.
Sinulta meni laskimen kanssa pari tuntia.

Voiskohan siitä päätellä jotain?

Lue lisää

Kyllä minullakin nyt meni viitisen minuuttia. En minä nyt aikaa ottanut silloin ensimmäiselläkään kerralla. Lähinnä siinä meni aikaa, kun mietin, miten pystyy niin suuria lukuja käsittelemään, ja että eri yksiköt tulee huomioitua oikein.

Tuo kommenttisi oli pelkkä väite. Et ilmoittanut tulosta lainkaan. Tuossa edellisessä kommentissa suuruusluokka oli oikea. Kyllä se 3800 miljardia tonnia nostaa merenpintaa juuri noin paljon, mutta vain teoriassa.

Todellisuudessa uutta jäätä syntyy enemmän varsinkin Etelämantereella. Eihän se sieltä mantereen keskeltä pääse jäävirtoina etenemän merta kohti millään. Tuolla toisessa ketjussa yksi selitti aivan oikein jäävirtojen mekanismin. Huomasin sen aamulla.

Summa sum maarum. Ei meidän siis kannata uskoa huijauksiin, joita uutisoidaan. Me voimme laskea itse. Nykyään minä vaan käytän siihen mieluummin laskinta ja paperia.

Tuosta voimme kuitenkin nähdä, että jään nettopoistuman pitäisi olla luokkaa 1000 miljardia tonnia vuodessa ennenkuin se olisi edes jonkinlainen häiriötekijä. Ei se silloinkaan olisi mikään merkittävä uhka.

Silloinkin merenpinta nousisi vain 28 cm vuosisadassa, joten Helsingissä se tietäisi sitä, että merenpinta pysyisi entisellä tasollaan. Muualla Suomessa merenpinta laskisi edellaan suhteessa maanpintaan, koska maa nousee enemmän.

Tämän saman toi Taalaskin esille joskus ykkösaamussa. Ei Suomessa tule olemaan merenpinta uhkana. Jos jotakin haittoja lämpenemisestä tulee, niin ne on tuhohyönteiset. mutta sille me emme mahda mitään, ja senkiin uhkan perään on syytä panna aika monta kysymysmerkkiä.

Todennäköisesti hyödyt tulee olemaan paljon suuremmat kuin haitat. Lämpeneminen säästä energiaa ja kasvuvauhti luonnossa kiihtyy edelleen, kun lämpötila ja CO2 pitoisuus nousee.

Nyt jo on kasvukausi pidentynyt monta viikkoa, ja nyt on muuttolintuja jäänytkin talvehtimaan Suomeen. Meillä on tässä mustarastaita. Kuulin yhtenä päivänä myös Satakielen laulava.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minullakin nyt meni viitisen minuuttia. En minä nyt aikaa ottanut silloin ensimmäiselläkään kerralla. Lähinnä siinä meni aikaa, kun mietin, miten pystyy niin suuria lukuja käsittelemään, ja että eri yksiköt tulee huomioitua oikein.

Tuo kommenttisi oli pelkkä väite. Et ilmoittanut tulosta lainkaan. Tuossa edellisessä kommentissa suuruusluokka oli oikea. Kyllä se 3800 miljardia tonnia nostaa merenpintaa juuri noin paljon, mutta vain teoriassa.

Todellisuudessa uutta jäätä syntyy enemmän varsinkin Etelämantereella. Eihän se sieltä mantereen keskeltä pääse jäävirtoina etenemän merta kohti millään. Tuolla toisessa ketjussa yksi selitti aivan oikein jäävirtojen mekanismin. Huomasin sen aamulla.

Summa sum maarum. Ei meidän siis kannata uskoa huijauksiin, joita uutisoidaan. Me voimme laskea itse. Nykyään minä vaan käytän siihen mieluummin laskinta ja paperia.

Tuosta voimme kuitenkin nähdä, että jään nettopoistuman pitäisi olla luokkaa 1000 miljardia tonnia vuodessa ennenkuin se olisi edes jonkinlainen häiriötekijä. Ei se silloinkaan olisi mikään merkittävä uhka.

Silloinkin merenpinta nousisi vain 28 cm vuosisadassa, joten Helsingissä se tietäisi sitä, että merenpinta pysyisi entisellä tasollaan. Muualla Suomessa merenpinta laskisi edellaan suhteessa maanpintaan, koska maa nousee enemmän.

Tämän saman toi Taalaskin esille joskus ykkösaamussa. Ei Suomessa tule olemaan merenpinta uhkana. Jos jotakin haittoja lämpenemisestä tulee, niin ne on tuhohyönteiset. mutta sille me emme mahda mitään, ja senkiin uhkan perään on syytä panna aika monta kysymysmerkkiä.

Todennäköisesti hyödyt tulee olemaan paljon suuremmat kuin haitat. Lämpeneminen säästä energiaa ja kasvuvauhti luonnossa kiihtyy edelleen, kun lämpötila ja CO2 pitoisuus nousee.

Nyt jo on kasvukausi pidentynyt monta viikkoa, ja nyt on muuttolintuja jäänytkin talvehtimaan Suomeen. Meillä on tässä mustarastaita. Kuulin yhtenä päivänä myös Satakielen laulava.

Lue lisää

Oletko koskaan käynyt ulkomailla?

Anonyymi kirjoitti:

Merenpinnan nousu on ollut tähän mennessä n. 19 cm. Siihen sisältyy jäätiköiden sulamisvesi ja lämpölaajeneminen. Tämän vuosisadan loppuun merien pinta nousee n. 40 cm nykyisestä. Sekään ei ole paljoa, mutta kun nousu on kiihtyvää ja vaikka CO2 lisäys loppuisi nyt, nousu ei pysähtyisi, vaan jatkuisi satoja vuosia eteenpäin.

Et kai sinä höppänä kuvittele, etteivätkö tutkijat osaa laskea?

Itse asiassa tuo 500 miljardia tonnia on n. 550 kuutiokilometriä jäätä. Eli siinäkin meni väärin.
Ilman laskinta jonkin verran pyöristäen sain päässä laskien meren pinnan nousuksi vähän yli millimetrin vuodessa.

Lue lisää

Onko se katastrofi että merenpnta on noussut pieneltä jääkaudelta 1800 luvulta 19 cm. Siitähän tuossa on kysymys, eikä mistään äkillisestä tapahtumasta.

Onko sekin katastrofi, että merenpinnan nousu on huom. teoriassa 1 mm vuodessa koska uuttakin jäätä syntyy. Minä nyt vaan heitin tuon 500 kuutiokilometriä vain kuvaamaan suuruusluokkaa. Tiedänhän minä toki, että jäävuoresta osa on pinnan yläpuollella.

Sinä höppänä aina kuvittelet kaikenlaista. En minä viitannut tutkijoiden laskujtaitoon. Kaikki eivät vaan ole viitsineet laskea, eikä myöskään toimittajat viitsi laskea, ja sitten tulee kaikenlaisai uutisankkoja, joita minä mielellään ammun alas.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minullakin nyt meni viitisen minuuttia. En minä nyt aikaa ottanut silloin ensimmäiselläkään kerralla. Lähinnä siinä meni aikaa, kun mietin, miten pystyy niin suuria lukuja käsittelemään, ja että eri yksiköt tulee huomioitua oikein.

Tuo kommenttisi oli pelkkä väite. Et ilmoittanut tulosta lainkaan. Tuossa edellisessä kommentissa suuruusluokka oli oikea. Kyllä se 3800 miljardia tonnia nostaa merenpintaa juuri noin paljon, mutta vain teoriassa.

Todellisuudessa uutta jäätä syntyy enemmän varsinkin Etelämantereella. Eihän se sieltä mantereen keskeltä pääse jäävirtoina etenemän merta kohti millään. Tuolla toisessa ketjussa yksi selitti aivan oikein jäävirtojen mekanismin. Huomasin sen aamulla.

Summa sum maarum. Ei meidän siis kannata uskoa huijauksiin, joita uutisoidaan. Me voimme laskea itse. Nykyään minä vaan käytän siihen mieluummin laskinta ja paperia.

Tuosta voimme kuitenkin nähdä, että jään nettopoistuman pitäisi olla luokkaa 1000 miljardia tonnia vuodessa ennenkuin se olisi edes jonkinlainen häiriötekijä. Ei se silloinkaan olisi mikään merkittävä uhka.

Silloinkin merenpinta nousisi vain 28 cm vuosisadassa, joten Helsingissä se tietäisi sitä, että merenpinta pysyisi entisellä tasollaan. Muualla Suomessa merenpinta laskisi edellaan suhteessa maanpintaan, koska maa nousee enemmän.

Tämän saman toi Taalaskin esille joskus ykkösaamussa. Ei Suomessa tule olemaan merenpinta uhkana. Jos jotakin haittoja lämpenemisestä tulee, niin ne on tuhohyönteiset. mutta sille me emme mahda mitään, ja senkiin uhkan perään on syytä panna aika monta kysymysmerkkiä.

Todennäköisesti hyödyt tulee olemaan paljon suuremmat kuin haitat. Lämpeneminen säästä energiaa ja kasvuvauhti luonnossa kiihtyy edelleen, kun lämpötila ja CO2 pitoisuus nousee.

Nyt jo on kasvukausi pidentynyt monta viikkoa, ja nyt on muuttolintuja jäänytkin talvehtimaan Suomeen. Meillä on tässä mustarastaita. Kuulin yhtenä päivänä myös Satakielen laulava.

Lue lisää

Sinä et siis osaa arvioida kahden tunnin ja viiden minuutin eroa aikaa ottamatta.
Suuria lukuja on helppo käsitellä, kun vaan muistaa nollien lukumäärän.
Ilmoitin päässälaskun tulokseksi vähän yli millin, joka ei pitänyt paikkaansa, koska sinulta kopsaamasi 500 miljoonaa tonnia oli väärä lähtöarvo. Todellinen on vähän alle millin, kuten totesinkin tarkastettuani todellisen nettovähenemisen.

Se 3800 miljoonaa tonnia oli Grönlannin jätikön massan nettopienentyminen ja pelkästään Grönlannin. Kyseessä ei siis ollut teoreettinen merenpinnan nousu vaan toteutunut. Muutkin jäätiköt sulavat, joten todellinen nousu on suurempi.
Lisäksi merien lämpeneminen nostaa vedenpintaa. Vuosisadan loppuun mennessä nousu voi olla jopa 40 cm nykyisestä ja vieläkin enemmän, jos sulaminen kiihtyy entisestään.

Mitä luulet Bangladeshin alavien merenrantojen kymmeniä miljoonia asukkaita lohduttavan sen, että Helsingissä maa nousee. Ongelma on globaali. Monilla alavilla alueilla jo muutaman kymmenen senttimetrin nousu pahentaa tulvia todella paljon.
Ja kun jäätiköiden sulaminen kiihtyy ja jo nykyisellä tupruttelulla se jatkuu satoja vuosia.

Nyt sentään myönnät ilmaston lämpenemisen ja sen, että kasvukasusi on pidentynyt. Vähän aikaa sitten yritit kiistää ilmastonmuutoksen.
On varmaa, että tulevaisuudessa haitat ovat paljon hyötyjä suuremmat. Tätä mieltä ovat asiantuntijat. Suomi saattaa olla hyötyjä vielä pitkänkin aikaa, mutta Suomi ei ole koko maailma. Jos maailman vilja-aitat kuivuvat, ei lämmön ja CO2 pitoisuuden lisääntymisellä ole mitään positiivista vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se katastrofi että merenpnta on noussut pieneltä jääkaudelta 1800 luvulta 19 cm. Siitähän tuossa on kysymys, eikä mistään äkillisestä tapahtumasta.

Onko sekin katastrofi, että merenpinnan nousu on huom. teoriassa 1 mm vuodessa koska uuttakin jäätä syntyy. Minä nyt vaan heitin tuon 500 kuutiokilometriä vain kuvaamaan suuruusluokkaa. Tiedänhän minä toki, että jäävuoresta osa on pinnan yläpuollella.

Sinä höppänä aina kuvittelet kaikenlaista. En minä viitannut tutkijoiden laskujtaitoon. Kaikki eivät vaan ole viitsineet laskea, eikä myöskään toimittajat viitsi laskea, ja sitten tulee kaikenlaisai uutisankkoja, joita minä mielellään ammun alas.

Lue lisää

"Tiedänhän minä toki, että jäävuoresta osa on pinnan yläpuollella."
Mielenkiintoinen teoria. Onko sinulla jotakin todisteita asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan käynyt ulkomailla?

Miten ulkomaanmatkailu nyt tähän liittyy mitenkään, mutta olen käynyt. Viimeisestä Norjan reissusta alkaa olla aikaa jo 40 vuotta. Muu ulkomaan matkailu ei ole minua oikein koskaan kiinnostanut.

Nykyään ajan autoakin vain 2000 km vuodessa. Enimmillään tuli ajettua 80 000 km vuodessa yhteensä työ ja työmatka-ajoa. Liikuin autolla 8 v aikana paljon enemmän kuin useimmat koko ikänsä aikana. Tuli vissiin reissukiintiö täyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se katastrofi että merenpnta on noussut pieneltä jääkaudelta 1800 luvulta 19 cm. Siitähän tuossa on kysymys, eikä mistään äkillisestä tapahtumasta.

Onko sekin katastrofi, että merenpinnan nousu on huom. teoriassa 1 mm vuodessa koska uuttakin jäätä syntyy. Minä nyt vaan heitin tuon 500 kuutiokilometriä vain kuvaamaan suuruusluokkaa. Tiedänhän minä toki, että jäävuoresta osa on pinnan yläpuollella.

Sinä höppänä aina kuvittelet kaikenlaista. En minä viitannut tutkijoiden laskujtaitoon. Kaikki eivät vaan ole viitsineet laskea, eikä myöskään toimittajat viitsi laskea, ja sitten tulee kaikenlaisai uutisankkoja, joita minä mielellään ammun alas.

Lue lisää

Pelkästään Grönlannin nettosulaminen nostaa n. 0.7 mm vuodessa. Siinä on huomioitu myös uuden jään syntyminen.
Maapallolla on pienempiä mannerjäätiköitä, joiden sulaminen lisää vedenpinnan nousua.

Wikipedia:
"Vuosina 1901–1990 merenpinta nousi keskimäärin 1,5 millimetriä vuodessa, vuosina 1971–2010 keskimäärin 2,0 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993–2010 nousunopeus nousi 3,2 millimetriin vuodessa.[9] Nousunopeuden odotetaan edelleen kiihtyvän."

HS. 21. 04 2021:
"Jäätiköiden sulamisvauhti on kaksinkertaistunut 20 viime vuoden aikana, selviää tuoreesta kansainvälisestä tutkimuksesta. Tutkimus julkaistiin Nature-tiedelehdessä."

Anonyymi kirjoitti:

Miten ulkomaanmatkailu nyt tähän liittyy mitenkään, mutta olen käynyt. Viimeisestä Norjan reissusta alkaa olla aikaa jo 40 vuotta. Muu ulkomaan matkailu ei ole minua oikein koskaan kiinnostanut.

Nykyään ajan autoakin vain 2000 km vuodessa. Enimmillään tuli ajettua 80 000 km vuodessa yhteensä työ ja työmatka-ajoa. Liikuin autolla 8 v aikana paljon enemmän kuin useimmat koko ikänsä aikana. Tuli vissiin reissukiintiö täyteen.

Lue lisää

Niin arvelinkin. Jos olisit nähnyt enemmän maailmaa, saattaisit ymmärtää kuinka naurettavaa täällä Suomessa on selittää, että ilmastonmuutos on pelkästään hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis osaa arvioida kahden tunnin ja viiden minuutin eroa aikaa ottamatta.
Suuria lukuja on helppo käsitellä, kun vaan muistaa nollien lukumäärän.
Ilmoitin päässälaskun tulokseksi vähän yli millin, joka ei pitänyt paikkaansa, koska sinulta kopsaamasi 500 miljoonaa tonnia oli väärä lähtöarvo. Todellinen on vähän alle millin, kuten totesinkin tarkastettuani todellisen nettovähenemisen.

Se 3800 miljoonaa tonnia oli Grönlannin jätikön massan nettopienentyminen ja pelkästään Grönlannin. Kyseessä ei siis ollut teoreettinen merenpinnan nousu vaan toteutunut. Muutkin jäätiköt sulavat, joten todellinen nousu on suurempi.
Lisäksi merien lämpeneminen nostaa vedenpintaa. Vuosisadan loppuun mennessä nousu voi olla jopa 40 cm nykyisestä ja vieläkin enemmän, jos sulaminen kiihtyy entisestään.

Mitä luulet Bangladeshin alavien merenrantojen kymmeniä miljoonia asukkaita lohduttavan sen, että Helsingissä maa nousee. Ongelma on globaali. Monilla alavilla alueilla jo muutaman kymmenen senttimetrin nousu pahentaa tulvia todella paljon.
Ja kun jäätiköiden sulaminen kiihtyy ja jo nykyisellä tupruttelulla se jatkuu satoja vuosia.

Nyt sentään myönnät ilmaston lämpenemisen ja sen, että kasvukasusi on pidentynyt. Vähän aikaa sitten yritit kiistää ilmastonmuutoksen.
On varmaa, että tulevaisuudessa haitat ovat paljon hyötyjä suuremmat. Tätä mieltä ovat asiantuntijat. Suomi saattaa olla hyötyjä vielä pitkänkin aikaa, mutta Suomi ei ole koko maailma. Jos maailman vilja-aitat kuivuvat, ei lämmön ja CO2 pitoisuuden lisääntymisellä ole mitään positiivista vaikutusta.

Lue lisää

Tuo kummallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraavat valheet jatkuu aina vaan. Sitähän jo tuo ensimmäinen lauseesi kertoo. Näyttää siltä, että kun on antanut johtaa itsensä harhaan ilmastoasiassa, ei pysty mitään muutakaan ymmärtämään totuudenmukaisesti.

Kuvitteletko sinä todellakin, että meidän kuuluu kantaa vastuuta Bangladeshin asukkaista. Mistä se kumpuaa tuo hirveä tekopyhyys, jota toteuttamalla sinä kuvittelet pääseväsi paratiisiin. Tunnetko sinä ollenkaan Bangladeshin olosuhteita.

Miksi sinä kytket yhteen tulvat ja merenpinnan nousun niinkuin me suomalaiset olisimme kaikkeen syyllisiä. Bangladesh sijaitsee suuren joen suistossa.

Siellä tulvii jokatapauksessa aina monsuuniaikaan, ja joen paikka siinä suistossa muuttuu joka vuosi. Siellä on ne suistomaalle rakennetut hökkelit vaarassa joka vuosi. Se kummempaa sinne ei edes kanata rakentaa, koska sen paikkaa voi joutua muuttamaan.

Ne joet kulkee melkoisen syvässä uomassa lähelle merta. Jokien kova virtaama siellä se ongelma on eikä pieni merenpinnan nousu. Jos merenpinta nousisikin se tapahtuisi erittäin hitaasti, ja joki taas on uhka joka vuosi.

Tuokin, että muka vasta nyt tunnustaisi lämpenemisen ja kasvukauden pitenemisen on pelkästään sinun houreesi. Kumpaakaan ei ole nimittäin ikinä kieltänyt. Sinä olet vain niin sekaisin, että vedät aina todella kummallisia johtopäätöksiä.

Minä mm. kerroin puiden kasvun nopeutumisesta ja siitä, että nykyään saa kaksi heinäsatoa, kun ennen sai vain yhden. Nuo molemmat muutokset johtuu osittain kasvukauden pitenemisestä.

Minä en muuten luota niihin sinun palvomiin asiatuntijoihin. Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 1980 luvulla. Siihen johti hoitoalalla työskentely. Siellä oppi, että asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla osaamisessa hirveän iso ero.

Oli huonoja asiantuntijoita. Oli keskinkertaisia asiantuntijoita. Oli hyviä asiantuntijoita ja sokerina pohjalla oli myös aivan uskomattoman erinomaisia asiantuntijoita.

Sinut minä panen ehdottomasti kategoriaan yksi. Tekniikan tohtori taas kuuluu aivan yhtä endottomasti korkeimman tason kategoriaan. Niin kuuluu myös metallin inssit ja diplomi-inssit.

Kun minä nyt kerran ollen lähtenyt seuraamaan huippuosaajaa, niin nuo alarmistihoureet ei kelpaa minulle ikinä. Miksi minä hylkäisin sellaisen, jonka tiedän olevan huippuosaaja maailmassa. Teillä alarmisteilla on kauhea pakkomielle saada minut hylkäämään totuus.

Minä en kuule usko mihinkään jossitteluihin ilmastoasiassa, ja eihän siinä mitään muuta olekkaan kuin jossittelua ja jossittelu. Tätikin olisi setä, jos sillä olisi munat. Samaan kategoriaan menee kaikki ilmastojossittelu. Minä uskon vain tapahtuneisiin tosiasioihin.

Ilmaston pienen pieni lämpeneminen on tapahtunut tosiasia. Kasvukauden piteneminen on tapahtunut tosiasia. Se, että CO2:n nousu kiihdyttää kasvua, on tapahtunut tosiasia.

Sekin, että luonto sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, on tapahtunut tosiasia. Kyllä se on jossakin testattu, koska sain tiedon Helsingin yliopiston professorilta. Minä luotan vain korkeimmaa tason asiantuntijoihin. Sinä et todellakaan kuulu niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kummallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraavat valheet jatkuu aina vaan. Sitähän jo tuo ensimmäinen lauseesi kertoo. Näyttää siltä, että kun on antanut johtaa itsensä harhaan ilmastoasiassa, ei pysty mitään muutakaan ymmärtämään totuudenmukaisesti.

Kuvitteletko sinä todellakin, että meidän kuuluu kantaa vastuuta Bangladeshin asukkaista. Mistä se kumpuaa tuo hirveä tekopyhyys, jota toteuttamalla sinä kuvittelet pääseväsi paratiisiin. Tunnetko sinä ollenkaan Bangladeshin olosuhteita.

Miksi sinä kytket yhteen tulvat ja merenpinnan nousun niinkuin me suomalaiset olisimme kaikkeen syyllisiä. Bangladesh sijaitsee suuren joen suistossa.

Siellä tulvii jokatapauksessa aina monsuuniaikaan, ja joen paikka siinä suistossa muuttuu joka vuosi. Siellä on ne suistomaalle rakennetut hökkelit vaarassa joka vuosi. Se kummempaa sinne ei edes kanata rakentaa, koska sen paikkaa voi joutua muuttamaan.

Ne joet kulkee melkoisen syvässä uomassa lähelle merta. Jokien kova virtaama siellä se ongelma on eikä pieni merenpinnan nousu. Jos merenpinta nousisikin se tapahtuisi erittäin hitaasti, ja joki taas on uhka joka vuosi.

Tuokin, että muka vasta nyt tunnustaisi lämpenemisen ja kasvukauden pitenemisen on pelkästään sinun houreesi. Kumpaakaan ei ole nimittäin ikinä kieltänyt. Sinä olet vain niin sekaisin, että vedät aina todella kummallisia johtopäätöksiä.

Minä mm. kerroin puiden kasvun nopeutumisesta ja siitä, että nykyään saa kaksi heinäsatoa, kun ennen sai vain yhden. Nuo molemmat muutokset johtuu osittain kasvukauden pitenemisestä.

Minä en muuten luota niihin sinun palvomiin asiatuntijoihin. Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 1980 luvulla. Siihen johti hoitoalalla työskentely. Siellä oppi, että asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla osaamisessa hirveän iso ero.

Oli huonoja asiantuntijoita. Oli keskinkertaisia asiantuntijoita. Oli hyviä asiantuntijoita ja sokerina pohjalla oli myös aivan uskomattoman erinomaisia asiantuntijoita.

Sinut minä panen ehdottomasti kategoriaan yksi. Tekniikan tohtori taas kuuluu aivan yhtä endottomasti korkeimman tason kategoriaan. Niin kuuluu myös metallin inssit ja diplomi-inssit.

Kun minä nyt kerran ollen lähtenyt seuraamaan huippuosaajaa, niin nuo alarmistihoureet ei kelpaa minulle ikinä. Miksi minä hylkäisin sellaisen, jonka tiedän olevan huippuosaaja maailmassa. Teillä alarmisteilla on kauhea pakkomielle saada minut hylkäämään totuus.

Minä en kuule usko mihinkään jossitteluihin ilmastoasiassa, ja eihän siinä mitään muuta olekkaan kuin jossittelua ja jossittelu. Tätikin olisi setä, jos sillä olisi munat. Samaan kategoriaan menee kaikki ilmastojossittelu. Minä uskon vain tapahtuneisiin tosiasioihin.

Ilmaston pienen pieni lämpeneminen on tapahtunut tosiasia. Kasvukauden piteneminen on tapahtunut tosiasia. Se, että CO2:n nousu kiihdyttää kasvua, on tapahtunut tosiasia.

Sekin, että luonto sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, on tapahtunut tosiasia. Kyllä se on jossakin testattu, koska sain tiedon Helsingin yliopiston professorilta. Minä luotan vain korkeimmaa tason asiantuntijoihin. Sinä et todellakaan kuulu niihin.

Lue lisää

Luonto ei siedä 10 000 ppm CO2 pitoisuuksia, vaan raju ilmastonmuutos aiheuttaa paljon sitä ennen laajoja ekokatastrofeja. Jos sinulle vastataan kysymykseen, millaista CO2 tasoa kasvi sietää, niin se ei todella tarkoita sitä, että luonto sietäisi saman.

Kyllä meidän kuuluu kantaa vastuuta myös Bagladeshin asukkaista, vaikka se onkin vain yksi esimerkki. Maailman miljoonakaupungeista suuri osa on rakennettu alavalle rannikolle, jossa ne tulevat olemaan ongelmissa viimeistään sadan vuoden päästä.
Ilmaston lämpeneminen ja sen lisäämä kuivuus saattaa tehdä Kalifornian seudun asuinkelvottomaksi ja koko Välimeren seudun aavikoksi. Saharan etelänpuoleinen alue saattaa muuttua lähes elinkervottomaksi samoista syistä. Australian tilanne ei ole yhtään sen parempi.

Kyllä meillä on vastuuta kaikista ihmisistä. Olemme yksi ihmiskunta. Ja kun ne ongelmat eivät jää Suomen rajojen ulkopuolelle. Jos pahimmillaan sadat miljoonat ihmiset joutuvat jättämään kotinsa, on kyseessä sellainen kansainvaellus, että kaikki tähänastiset pakolaisongelmat ovat kevyttä kauraa sen rinnalla. Globaalit ongelmat ovat myös Suomen ongelmia.

Mutta mistä sinä itseäsi täynnä oleva ihminen sellaisia osaisit ajatella. Kun et muissakaan asioissa näe nenääsi pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kummallinen väärinymmärtäminen ja siitä seuraavat valheet jatkuu aina vaan. Sitähän jo tuo ensimmäinen lauseesi kertoo. Näyttää siltä, että kun on antanut johtaa itsensä harhaan ilmastoasiassa, ei pysty mitään muutakaan ymmärtämään totuudenmukaisesti.

Kuvitteletko sinä todellakin, että meidän kuuluu kantaa vastuuta Bangladeshin asukkaista. Mistä se kumpuaa tuo hirveä tekopyhyys, jota toteuttamalla sinä kuvittelet pääseväsi paratiisiin. Tunnetko sinä ollenkaan Bangladeshin olosuhteita.

Miksi sinä kytket yhteen tulvat ja merenpinnan nousun niinkuin me suomalaiset olisimme kaikkeen syyllisiä. Bangladesh sijaitsee suuren joen suistossa.

Siellä tulvii jokatapauksessa aina monsuuniaikaan, ja joen paikka siinä suistossa muuttuu joka vuosi. Siellä on ne suistomaalle rakennetut hökkelit vaarassa joka vuosi. Se kummempaa sinne ei edes kanata rakentaa, koska sen paikkaa voi joutua muuttamaan.

Ne joet kulkee melkoisen syvässä uomassa lähelle merta. Jokien kova virtaama siellä se ongelma on eikä pieni merenpinnan nousu. Jos merenpinta nousisikin se tapahtuisi erittäin hitaasti, ja joki taas on uhka joka vuosi.

Tuokin, että muka vasta nyt tunnustaisi lämpenemisen ja kasvukauden pitenemisen on pelkästään sinun houreesi. Kumpaakaan ei ole nimittäin ikinä kieltänyt. Sinä olet vain niin sekaisin, että vedät aina todella kummallisia johtopäätöksiä.

Minä mm. kerroin puiden kasvun nopeutumisesta ja siitä, että nykyään saa kaksi heinäsatoa, kun ennen sai vain yhden. Nuo molemmat muutokset johtuu osittain kasvukauden pitenemisestä.

Minä en muuten luota niihin sinun palvomiin asiatuntijoihin. Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 1980 luvulla. Siihen johti hoitoalalla työskentely. Siellä oppi, että asiantuntijalla ja asiantuntijalla voi olla osaamisessa hirveän iso ero.

Oli huonoja asiantuntijoita. Oli keskinkertaisia asiantuntijoita. Oli hyviä asiantuntijoita ja sokerina pohjalla oli myös aivan uskomattoman erinomaisia asiantuntijoita.

Sinut minä panen ehdottomasti kategoriaan yksi. Tekniikan tohtori taas kuuluu aivan yhtä endottomasti korkeimman tason kategoriaan. Niin kuuluu myös metallin inssit ja diplomi-inssit.

Kun minä nyt kerran ollen lähtenyt seuraamaan huippuosaajaa, niin nuo alarmistihoureet ei kelpaa minulle ikinä. Miksi minä hylkäisin sellaisen, jonka tiedän olevan huippuosaaja maailmassa. Teillä alarmisteilla on kauhea pakkomielle saada minut hylkäämään totuus.

Minä en kuule usko mihinkään jossitteluihin ilmastoasiassa, ja eihän siinä mitään muuta olekkaan kuin jossittelua ja jossittelu. Tätikin olisi setä, jos sillä olisi munat. Samaan kategoriaan menee kaikki ilmastojossittelu. Minä uskon vain tapahtuneisiin tosiasioihin.

Ilmaston pienen pieni lämpeneminen on tapahtunut tosiasia. Kasvukauden piteneminen on tapahtunut tosiasia. Se, että CO2:n nousu kiihdyttää kasvua, on tapahtunut tosiasia.

Sekin, että luonto sietää 10 000 ppm CO2 pitoisuuden, on tapahtunut tosiasia. Kyllä se on jossakin testattu, koska sain tiedon Helsingin yliopiston professorilta. Minä luotan vain korkeimmaa tason asiantuntijoihin. Sinä et todellakaan kuulu niihin.

Lue lisää

"Teillä alarmisteilla on kauhea pakkomielle saada minut hylkäämään totuus."
Miksi kukaan olisi kiinnostunut siitä, myönnätkö vai kiellätkö juuri sinä ilmastonmuutoksen? Sinua vain jututetaan täällä koska päästelet suustasi sammakoita joka päivä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin arvelinkin. Jos olisit nähnyt enemmän maailmaa, saattaisit ymmärtää kuinka naurettavaa täällä Suomessa on selittää, että ilmastonmuutos on pelkästään hyvä asia.

Naurettavaa tai ei, mutta minä selitän, koska minun tietotasoni on hirveän paljon korkeampi kuin palstan alarmistien.

Eihän täällä kukaan muu tiedä yhtään mitään esim. biologiasta, geologiasta. lääketieteestä, kaasuteollisuudesta, metalliteollisuudesta, kuumailmapalloista ja purjelentämisestä mainitakseni vain muutamia.

Maapallon varhaishistoriasta ei kukaan muu tiedä yhtään mitään, ja se on äärimmäisen tärkeää tietoa. Fysiikan tietokin on porukalla jossain 1800 luvun tasolla. Sen lälkeisestä fysiikasta ei ole hajuakaan alarmistiporukalla.

Ei tunnu olevantietoa merien biologiasta, ja varsinvähäistä se on myös maanpinnan biologiasta, kun ei ymmärretä edes yhteyttämisen merkitystä. Nykyäänhän voi tehdä "nojatuolimatkoja" hyviin moniin paikkoihin.

Suomessa pysyminen ei siis mitenkään rajoita tietämystä, jota minä olen kerännyt 60 vuotta, mm. ilmaston toiminnasta ja merien elämästä. Minä en siis ole mikään vasta-alkaja niinkuin kait palstalla suurin osa on.

Minä aloin tutkia asioita jo 1960 luvulla, mutta "ison vaihteen" panin päälle noin 5 vuotta sitten, ja aloin kerätä kasaan kaikea sitä tietoa, mitä minulle oli kertynyt, ja kaivamaan lisää tietoa, joka minulta vielä puuttui.

Väitetään, että CO2 imeytyy meriveteen, vaikka juuri meret tuottaa valtaosan luonnon itse tuottamasata CO2 kaasusta. Kaikenlaista höpsimistä on saanut lukea ja kuulla tutkijoiltakin, kun ne ei tunne merien biologiaa eikä maapallon varhaishistoriaa.

Todellisuudessa kaikella tällä on kosketuspinta ilmastotieteeseen, mutta ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmaston mallintamiseen tietokoneella, ja täysin sivuuttanut kaiken muun tiedon mitä asiaan liittyy.

Keskilämpötila muuten putosi NOAA:n mittauksen mukaan joulukuussa melkein 0,4 astetta. Se oli melkein 0,7 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 huippunoteeraus ja melkein 0,4 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 keskiarvo. Minä seuraan sitä kuukausittain.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa tai ei, mutta minä selitän, koska minun tietotasoni on hirveän paljon korkeampi kuin palstan alarmistien.

Eihän täällä kukaan muu tiedä yhtään mitään esim. biologiasta, geologiasta. lääketieteestä, kaasuteollisuudesta, metalliteollisuudesta, kuumailmapalloista ja purjelentämisestä mainitakseni vain muutamia.

Maapallon varhaishistoriasta ei kukaan muu tiedä yhtään mitään, ja se on äärimmäisen tärkeää tietoa. Fysiikan tietokin on porukalla jossain 1800 luvun tasolla. Sen lälkeisestä fysiikasta ei ole hajuakaan alarmistiporukalla.

Ei tunnu olevantietoa merien biologiasta, ja varsinvähäistä se on myös maanpinnan biologiasta, kun ei ymmärretä edes yhteyttämisen merkitystä. Nykyäänhän voi tehdä "nojatuolimatkoja" hyviin moniin paikkoihin.

Suomessa pysyminen ei siis mitenkään rajoita tietämystä, jota minä olen kerännyt 60 vuotta, mm. ilmaston toiminnasta ja merien elämästä. Minä en siis ole mikään vasta-alkaja niinkuin kait palstalla suurin osa on.

Minä aloin tutkia asioita jo 1960 luvulla, mutta "ison vaihteen" panin päälle noin 5 vuotta sitten, ja aloin kerätä kasaan kaikea sitä tietoa, mitä minulle oli kertynyt, ja kaivamaan lisää tietoa, joka minulta vielä puuttui.

Väitetään, että CO2 imeytyy meriveteen, vaikka juuri meret tuottaa valtaosan luonnon itse tuottamasata CO2 kaasusta. Kaikenlaista höpsimistä on saanut lukea ja kuulla tutkijoiltakin, kun ne ei tunne merien biologiaa eikä maapallon varhaishistoriaa.

Todellisuudessa kaikella tällä on kosketuspinta ilmastotieteeseen, mutta ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmaston mallintamiseen tietokoneella, ja täysin sivuuttanut kaiken muun tiedon mitä asiaan liittyy.

Keskilämpötila muuten putosi NOAA:n mittauksen mukaan joulukuussa melkein 0,4 astetta. Se oli melkein 0,7 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 huippunoteeraus ja melkein 0,4 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 keskiarvo. Minä seuraan sitä kuukausittain.

Lue lisää

Korjaan. Tuo oli tammikuun keskilämpötila eikä joulukuun, Joulukuusta tammikuuhun siis putosi melkein 0,4 astetta.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa tai ei, mutta minä selitän, koska minun tietotasoni on hirveän paljon korkeampi kuin palstan alarmistien.

Eihän täällä kukaan muu tiedä yhtään mitään esim. biologiasta, geologiasta. lääketieteestä, kaasuteollisuudesta, metalliteollisuudesta, kuumailmapalloista ja purjelentämisestä mainitakseni vain muutamia.

Maapallon varhaishistoriasta ei kukaan muu tiedä yhtään mitään, ja se on äärimmäisen tärkeää tietoa. Fysiikan tietokin on porukalla jossain 1800 luvun tasolla. Sen lälkeisestä fysiikasta ei ole hajuakaan alarmistiporukalla.

Ei tunnu olevantietoa merien biologiasta, ja varsinvähäistä se on myös maanpinnan biologiasta, kun ei ymmärretä edes yhteyttämisen merkitystä. Nykyäänhän voi tehdä "nojatuolimatkoja" hyviin moniin paikkoihin.

Suomessa pysyminen ei siis mitenkään rajoita tietämystä, jota minä olen kerännyt 60 vuotta, mm. ilmaston toiminnasta ja merien elämästä. Minä en siis ole mikään vasta-alkaja niinkuin kait palstalla suurin osa on.

Minä aloin tutkia asioita jo 1960 luvulla, mutta "ison vaihteen" panin päälle noin 5 vuotta sitten, ja aloin kerätä kasaan kaikea sitä tietoa, mitä minulle oli kertynyt, ja kaivamaan lisää tietoa, joka minulta vielä puuttui.

Väitetään, että CO2 imeytyy meriveteen, vaikka juuri meret tuottaa valtaosan luonnon itse tuottamasata CO2 kaasusta. Kaikenlaista höpsimistä on saanut lukea ja kuulla tutkijoiltakin, kun ne ei tunne merien biologiaa eikä maapallon varhaishistoriaa.

Todellisuudessa kaikella tällä on kosketuspinta ilmastotieteeseen, mutta ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmaston mallintamiseen tietokoneella, ja täysin sivuuttanut kaiken muun tiedon mitä asiaan liittyy.

Keskilämpötila muuten putosi NOAA:n mittauksen mukaan joulukuussa melkein 0,4 astetta. Se oli melkein 0,7 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 huippunoteeraus ja melkein 0,4 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 keskiarvo. Minä seuraan sitä kuukausittain.

Lue lisää

"Eihän täällä kukaan muu tiedä yhtään mitään esim. biologiasta, geologiasta. lääketieteestä, kaasuteollisuudesta, metalliteollisuudesta, kuumailmapalloista ja purjelentämisestä mainitakseni vain muutamia."
"Maapallon varhaishistoriasta ei kukaan muu tiedä yhtään mitään, ja se on äärimmäisen tärkeää tietoa. "

Voiko oikeasti joku kuvitella näin? Mikä tämän henkisen tilan nimi on?
Ai mutta oliko tämä sittenkään oikea APH vai vain joku copycat? :D

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa tai ei, mutta minä selitän, koska minun tietotasoni on hirveän paljon korkeampi kuin palstan alarmistien.

Eihän täällä kukaan muu tiedä yhtään mitään esim. biologiasta, geologiasta. lääketieteestä, kaasuteollisuudesta, metalliteollisuudesta, kuumailmapalloista ja purjelentämisestä mainitakseni vain muutamia.

Maapallon varhaishistoriasta ei kukaan muu tiedä yhtään mitään, ja se on äärimmäisen tärkeää tietoa. Fysiikan tietokin on porukalla jossain 1800 luvun tasolla. Sen lälkeisestä fysiikasta ei ole hajuakaan alarmistiporukalla.

Ei tunnu olevantietoa merien biologiasta, ja varsinvähäistä se on myös maanpinnan biologiasta, kun ei ymmärretä edes yhteyttämisen merkitystä. Nykyäänhän voi tehdä "nojatuolimatkoja" hyviin moniin paikkoihin.

Suomessa pysyminen ei siis mitenkään rajoita tietämystä, jota minä olen kerännyt 60 vuotta, mm. ilmaston toiminnasta ja merien elämästä. Minä en siis ole mikään vasta-alkaja niinkuin kait palstalla suurin osa on.

Minä aloin tutkia asioita jo 1960 luvulla, mutta "ison vaihteen" panin päälle noin 5 vuotta sitten, ja aloin kerätä kasaan kaikea sitä tietoa, mitä minulle oli kertynyt, ja kaivamaan lisää tietoa, joka minulta vielä puuttui.

Väitetään, että CO2 imeytyy meriveteen, vaikka juuri meret tuottaa valtaosan luonnon itse tuottamasata CO2 kaasusta. Kaikenlaista höpsimistä on saanut lukea ja kuulla tutkijoiltakin, kun ne ei tunne merien biologiaa eikä maapallon varhaishistoriaa.

Todellisuudessa kaikella tällä on kosketuspinta ilmastotieteeseen, mutta ilmastotiede on keskittynyt pelkästään ilmaston mallintamiseen tietokoneella, ja täysin sivuuttanut kaiken muun tiedon mitä asiaan liittyy.

Keskilämpötila muuten putosi NOAA:n mittauksen mukaan joulukuussa melkein 0,4 astetta. Se oli melkein 0,7 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 huippunoteeraus ja melkein 0,4 astetta alhaisempi kuin vuoden 2016 keskiarvo. Minä seuraan sitä kuukausittain.

Lue lisää

Minä väitän tietäväni ehkä lääketiedettä lukuun ottamatta kaikista esittämistäsi aloista paljon enemmän kuin sinä.
Ilmastotiede tekee jatkuvasti erittäin laaja-alaista empiiristä tutkimusta satelliittitutkimuksesta meteorologiaan, jäätikkötutkimukseen, merien tutkimukseen sekä erosoli ja avaruussää tutkimukseen. Listaa voisi jatkaa.

Meri on hiilinielu ainakin toistaiuseksi:
"Vuonna 2008 arvioitiin että meriin absorboituu noin neljännes ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, noin 2,3 miljardia tonnia hiilidioksidia. Hiilidioksidi muuttaa merivettä happamammaksi, jolloin sen absorptiokyky pienenee, ja vuosien mittaan merien teho hiilinieluna huononee.[7] Merten nielun arvioidaan kuitenkin jatkuvan ainakin vuoteen 2100 saakka sitä suurempana mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia. "

Lääketiede, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvinuonekaasu. Minä tiedän niiden alojen kannan. Sinä ilmeisesti et.

Ja sitten APH-maiseen räävittömään itsekehuun ihan vaan kettuilun vuoksi:

Osaan laskea kuumailmapallon nosteen normaali-ilmanpaineessa, kun lämpötila on tiedossa. Osaatko sinä? Perustuu muuten 1800 luvun kaasuteorioihin, jotka Montgolfierin veljekset ja professori Charles varmasti tunsivat.

Lentämisestä tiedän kaikin tavoin aivan varmasti sinua enemmän. Vai osaatko kertoa, mitä ylikriittinen ja alikriittinen Reynoldsin luku vaikuttavat siiven irtaustumiskuplaan? Minä osaan ja sinä et löydä sitä sen paremmin googlesta kuin lentoturmavideoistakaan.

Maapallon varhaishistorian ja myös ihmiskunnan varhaishistorian osalta olet minuun nähden pelkkä vastaantulija.
Jos kaukaa lähdetään, niin BB teoriaa koskevia populaareja kirjoja olen lukenut paksun nivaskan; myös uusimpia, kuten Tommi Tenhusen pimeän aineen arvoitus.
Tiedän, miten vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet muodostuvat rautaan asti(kiitos Hoylen) ja siitä eteenkin päin. Tunnen myös planeettakuntien syntyteoriat.
Tiedän, mitä ovat stromatoliittit ja miten ne liittyvät Maan varhaisen ilmakehän muodostumiseen. Osaan ajoittaa Ediocarakauden ja kertoa sen fossiileista. Burgessin löydös anomalocariksineen, picaioineen ja hallucigenioineen on tuttu. Kirjahyllyssäni on yli 250 miljoonaa vuotta sitten eläneen trilobiitin fossiili. Myös kaudet, jolloin nykyiset fossiiliset polttoaineet alkoivat syntyä, ovat melko tuttuja.
Homo sapiensin ja Homo suvun lähilajien kehityksestä hyllystäni löytyy viisi vuoden 2010 jälkeen kirjoitettua kirjaa ja yksi vanhempi, nimittäin Carles Darwinin Ihmisen polveutuminen.
Mahdatko sinä edes tunnistaa nimiä, Mayr, Gould, Haldane, Wilson, Stringer, Pääbo, Shubin... Epäilen, saati että olisit lukenut heidän tuotoksiaan.

Mitä fysiikkaan tulee, moderni fysiikka on minulle tuttua aivan toisella tasolla kuin sinulle. Minun atomini eivät kutistu, eivätkä mitkään fotonini kulje alle valon nopeuden.
Tiedän sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisestä enemmän kuin 99,5 % suomalaisista. Tunnen termodynamiikan ja hydrauliikan siltä osin kuin niitä täällä on käsitelty. Tiedän myös, ettei alle 0 barin imua ole olemassa.
Tunnen suhteellisuusteorioiden perusteet, vaikka Riimanin tensoriryhmät jäävätkin ratkaisematta. Lorenzin muunoksen sentään osaan laskea. Tunnen myös karkealla tasolla hiukkasfysiikan standardimallin niin, etten sekoita bosoneita ja fermioneja, vaikka Hamilton jäisikin kirjoittamatta alkeishiukkaselle kentässä. Feynmanin graafin tai Schrödingerin aaltoyhtälön tunnistan, jos sellaisen näen, vaikka en osaakaan käyttää niitä.

Mitä yleistietoon tulee ja fysiikkaan erityisesti, painin aivan eri sarjassa kuin sinä. Edellinen itsekehu oli tietenkin silkkaa vittuilua, mutta kaikki suoraan muistista reväistyä. Voisin tarvittaessa kirjoittaa sellaisesta luonnontieteiden historiasta, mistä sinä et ole ikinä kuullutkaan, vaikka pienen kirjan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä väitän tietäväni ehkä lääketiedettä lukuun ottamatta kaikista esittämistäsi aloista paljon enemmän kuin sinä.
Ilmastotiede tekee jatkuvasti erittäin laaja-alaista empiiristä tutkimusta satelliittitutkimuksesta meteorologiaan, jäätikkötutkimukseen, merien tutkimukseen sekä erosoli ja avaruussää tutkimukseen. Listaa voisi jatkaa.

Meri on hiilinielu ainakin toistaiuseksi:
"Vuonna 2008 arvioitiin että meriin absorboituu noin neljännes ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, noin 2,3 miljardia tonnia hiilidioksidia. Hiilidioksidi muuttaa merivettä happamammaksi, jolloin sen absorptiokyky pienenee, ja vuosien mittaan merien teho hiilinieluna huononee.[7] Merten nielun arvioidaan kuitenkin jatkuvan ainakin vuoteen 2100 saakka sitä suurempana mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia. "

Lääketiede, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvinuonekaasu. Minä tiedän niiden alojen kannan. Sinä ilmeisesti et.

Ja sitten APH-maiseen räävittömään itsekehuun ihan vaan kettuilun vuoksi:

Osaan laskea kuumailmapallon nosteen normaali-ilmanpaineessa, kun lämpötila on tiedossa. Osaatko sinä? Perustuu muuten 1800 luvun kaasuteorioihin, jotka Montgolfierin veljekset ja professori Charles varmasti tunsivat.

Lentämisestä tiedän kaikin tavoin aivan varmasti sinua enemmän. Vai osaatko kertoa, mitä ylikriittinen ja alikriittinen Reynoldsin luku vaikuttavat siiven irtaustumiskuplaan? Minä osaan ja sinä et löydä sitä sen paremmin googlesta kuin lentoturmavideoistakaan.

Maapallon varhaishistorian ja myös ihmiskunnan varhaishistorian osalta olet minuun nähden pelkkä vastaantulija.
Jos kaukaa lähdetään, niin BB teoriaa koskevia populaareja kirjoja olen lukenut paksun nivaskan; myös uusimpia, kuten Tommi Tenhusen pimeän aineen arvoitus.
Tiedän, miten vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet muodostuvat rautaan asti(kiitos Hoylen) ja siitä eteenkin päin. Tunnen myös planeettakuntien syntyteoriat.
Tiedän, mitä ovat stromatoliittit ja miten ne liittyvät Maan varhaisen ilmakehän muodostumiseen. Osaan ajoittaa Ediocarakauden ja kertoa sen fossiileista. Burgessin löydös anomalocariksineen, picaioineen ja hallucigenioineen on tuttu. Kirjahyllyssäni on yli 250 miljoonaa vuotta sitten eläneen trilobiitin fossiili. Myös kaudet, jolloin nykyiset fossiiliset polttoaineet alkoivat syntyä, ovat melko tuttuja.
Homo sapiensin ja Homo suvun lähilajien kehityksestä hyllystäni löytyy viisi vuoden 2010 jälkeen kirjoitettua kirjaa ja yksi vanhempi, nimittäin Carles Darwinin Ihmisen polveutuminen.
Mahdatko sinä edes tunnistaa nimiä, Mayr, Gould, Haldane, Wilson, Stringer, Pääbo, Shubin... Epäilen, saati että olisit lukenut heidän tuotoksiaan.

Mitä fysiikkaan tulee, moderni fysiikka on minulle tuttua aivan toisella tasolla kuin sinulle. Minun atomini eivät kutistu, eivätkä mitkään fotonini kulje alle valon nopeuden.
Tiedän sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisestä enemmän kuin 99,5 % suomalaisista. Tunnen termodynamiikan ja hydrauliikan siltä osin kuin niitä täällä on käsitelty. Tiedän myös, ettei alle 0 barin imua ole olemassa.
Tunnen suhteellisuusteorioiden perusteet, vaikka Riimanin tensoriryhmät jäävätkin ratkaisematta. Lorenzin muunoksen sentään osaan laskea. Tunnen myös karkealla tasolla hiukkasfysiikan standardimallin niin, etten sekoita bosoneita ja fermioneja, vaikka Hamilton jäisikin kirjoittamatta alkeishiukkaselle kentässä. Feynmanin graafin tai Schrödingerin aaltoyhtälön tunnistan, jos sellaisen näen, vaikka en osaakaan käyttää niitä.

Mitä yleistietoon tulee ja fysiikkaan erityisesti, painin aivan eri sarjassa kuin sinä. Edellinen itsekehu oli tietenkin silkkaa vittuilua, mutta kaikki suoraan muistista reväistyä. Voisin tarvittaessa kirjoittaa sellaisesta luonnontieteiden historiasta, mistä sinä et ole ikinä kuullutkaan, vaikka pienen kirjan.

Lue lisää

Siis Tommi Tenkasen, ei Tenhusen.
On noloa kirjoittaa ihmisen nimi väärin, mutta Tenhunen kuuluu tuttavapiiriin ja sitä lipsahdus.
Lisätään sitten vielä Kari Enqvistin Ensimmäinen sekunti. Sekin on varsin tuore.

Anonyymi kirjoitti:

Minä väitän tietäväni ehkä lääketiedettä lukuun ottamatta kaikista esittämistäsi aloista paljon enemmän kuin sinä.
Ilmastotiede tekee jatkuvasti erittäin laaja-alaista empiiristä tutkimusta satelliittitutkimuksesta meteorologiaan, jäätikkötutkimukseen, merien tutkimukseen sekä erosoli ja avaruussää tutkimukseen. Listaa voisi jatkaa.

Meri on hiilinielu ainakin toistaiuseksi:
"Vuonna 2008 arvioitiin että meriin absorboituu noin neljännes ihmisen tuottamasta hiilidioksidista, noin 2,3 miljardia tonnia hiilidioksidia. Hiilidioksidi muuttaa merivettä happamammaksi, jolloin sen absorptiokyky pienenee, ja vuosien mittaan merien teho hiilinieluna huononee.[7] Merten nielun arvioidaan kuitenkin jatkuvan ainakin vuoteen 2100 saakka sitä suurempana mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia. "

Lääketiede, kaasuteollisuus ja metalliteollisuus kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvinuonekaasu. Minä tiedän niiden alojen kannan. Sinä ilmeisesti et.

Ja sitten APH-maiseen räävittömään itsekehuun ihan vaan kettuilun vuoksi:

Osaan laskea kuumailmapallon nosteen normaali-ilmanpaineessa, kun lämpötila on tiedossa. Osaatko sinä? Perustuu muuten 1800 luvun kaasuteorioihin, jotka Montgolfierin veljekset ja professori Charles varmasti tunsivat.

Lentämisestä tiedän kaikin tavoin aivan varmasti sinua enemmän. Vai osaatko kertoa, mitä ylikriittinen ja alikriittinen Reynoldsin luku vaikuttavat siiven irtaustumiskuplaan? Minä osaan ja sinä et löydä sitä sen paremmin googlesta kuin lentoturmavideoistakaan.

Maapallon varhaishistorian ja myös ihmiskunnan varhaishistorian osalta olet minuun nähden pelkkä vastaantulija.
Jos kaukaa lähdetään, niin BB teoriaa koskevia populaareja kirjoja olen lukenut paksun nivaskan; myös uusimpia, kuten Tommi Tenhusen pimeän aineen arvoitus.
Tiedän, miten vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet muodostuvat rautaan asti(kiitos Hoylen) ja siitä eteenkin päin. Tunnen myös planeettakuntien syntyteoriat.
Tiedän, mitä ovat stromatoliittit ja miten ne liittyvät Maan varhaisen ilmakehän muodostumiseen. Osaan ajoittaa Ediocarakauden ja kertoa sen fossiileista. Burgessin löydös anomalocariksineen, picaioineen ja hallucigenioineen on tuttu. Kirjahyllyssäni on yli 250 miljoonaa vuotta sitten eläneen trilobiitin fossiili. Myös kaudet, jolloin nykyiset fossiiliset polttoaineet alkoivat syntyä, ovat melko tuttuja.
Homo sapiensin ja Homo suvun lähilajien kehityksestä hyllystäni löytyy viisi vuoden 2010 jälkeen kirjoitettua kirjaa ja yksi vanhempi, nimittäin Carles Darwinin Ihmisen polveutuminen.
Mahdatko sinä edes tunnistaa nimiä, Mayr, Gould, Haldane, Wilson, Stringer, Pääbo, Shubin... Epäilen, saati että olisit lukenut heidän tuotoksiaan.

Mitä fysiikkaan tulee, moderni fysiikka on minulle tuttua aivan toisella tasolla kuin sinulle. Minun atomini eivät kutistu, eivätkä mitkään fotonini kulje alle valon nopeuden.
Tiedän sähkömagneettisen spektrin käyttäytymisestä enemmän kuin 99,5 % suomalaisista. Tunnen termodynamiikan ja hydrauliikan siltä osin kuin niitä täällä on käsitelty. Tiedän myös, ettei alle 0 barin imua ole olemassa.
Tunnen suhteellisuusteorioiden perusteet, vaikka Riimanin tensoriryhmät jäävätkin ratkaisematta. Lorenzin muunoksen sentään osaan laskea. Tunnen myös karkealla tasolla hiukkasfysiikan standardimallin niin, etten sekoita bosoneita ja fermioneja, vaikka Hamilton jäisikin kirjoittamatta alkeishiukkaselle kentässä. Feynmanin graafin tai Schrödingerin aaltoyhtälön tunnistan, jos sellaisen näen, vaikka en osaakaan käyttää niitä.

Mitä yleistietoon tulee ja fysiikkaan erityisesti, painin aivan eri sarjassa kuin sinä. Edellinen itsekehu oli tietenkin silkkaa vittuilua, mutta kaikki suoraan muistista reväistyä. Voisin tarvittaessa kirjoittaa sellaisesta luonnontieteiden historiasta, mistä sinä et ole ikinä kuullutkaan, vaikka pienen kirjan.

Lue lisää

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Lue lisää

Kahmalokaupalla parodiaa sinun tyylistäsi. Mutta kaikki väitteet pitivät paikkaansa. Olen noilla aloilla tiedoiltani aivan eri luokkaa kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Lue lisää

Ihmisen toiminta on jo nyt muuttanut ilmastoa ja muutos kiihtyy. Toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu CO2 on lisääntynyt esiteollisesta ajasta jo 50 % ja se vaikuttaa taatusti ilmastoon ja ihan ihmisen toiminnan takia. Fossiilinen hiili on jopa tunnistettavissa luonnollisessa kierrossa olevasta CO2 hiilestä.

Kukaan ei ole hourinut, että kaikki elämä on vaarassa. Se on taas saman luokan sekopäisyyttä kuin väite siitä, ettei laman aikana KUKAAN saanut moneen vuoteetn töitä. Mitä ihmettä luulet törkeällä valehtelulla saavuttavasi?

Asia on päivänselvä. Itsekin olet kertonut kasvukauden pidentyneen. Syy siihen on ihmisen aikaan saama ilmastonmuutos. Jos ihminen on sen saanut aikaan, ihminen voi sen myös pysäyttää, kuten kävi otsoniaukon kasvullekin.

Juttusi Maan varhaisesta ilmakehästä on ollut minulle selvää pässinlihaa ties kuinka kauan.

Ps. On aivan sama mihin sinä uskot. Kutistuvat atomisi ja hitaat pönttöuunifotonisi kertovat kaikille, millä tasolla tietämyksesi on.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Lue lisää

"Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, "
Kukaan täysjärkinen ei ole tuota mieltä. Huomaatko, että keksit itse jatkuvasti näitä olkiukkoja, jotta voit sitten niitä "kumota" höpöttämällä täällä aamusta iltaan "oivalluksiasi" :D, kun sinulla ei oikeasti ole yhtään mitään sanottavaa palstan aiheesta?

"On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi."
Molemmat ovat (tietenkin) eri mieltä ilmastonmuutoksesta kuin sinä - miten se on mahdollista?

"Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev."
Opettele nyt edes kirjoittamaan idolisi nimi.

"Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. "
Joko olet ilmoittanut NASA:lle että relax, nuo kyllä sen hoitelevat? No mikset ole??

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Lue lisää

"Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. "

Ei tainnut parodia sytyttää minkäänlaista lamppua APH: ullakolla. Mutta kun omat jutut ovat kaukana parodiahorisontin takana, niin ei sellaiseen parodiaa kannata suunnata.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä nyt tuli oikein kahmalokaupalla sitä mitä minun väitetään tänne suoltavan elikkä ylpeilyä ja itsekehua. Väität kaikenlaista tietäväsi, mutta et millään tavalla sitä tietämystäsi todellisuudessa osoita, Tyypillistä 1800 lukulaisen tekstiä.

Nuo minun luettelemani alat liittyy jollakin tavalla ilmastotieteeseen. Geologia esim. todistaa, mikä on ollut maapallon ilmakehän koostumus joskus miljardeja vuosia sitten ennenkuin elämä alkoi. Geologit tietää, mikä on maapalon nykyinen hiilitase.

Minun tietoni ovat tekniikan tohtorilta, joka on suunnitellut mm. kaivosteollisuuden prosesseja ja AGA:lta ennen kuin ruotsalaiset osti sen. Vahvistusta tuli myös yhdestä TV dokumentista. Minä kun poimin noita tiedonmurusia sieltä sun täältä.

Niitä voi sitten myöhemmin käyttää tämän elämän todellisuuden ymmärtämiseen. AGA:n sivustolta sain aikanaan tiedon, että maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %.

Tohtorilta sain tiedon, että hiiltä on sitoutunut kalsiumkarbonaattiin noin 70 000 000 Gt ja muualle maapallolla noin 63 000 Gt. Tämä sisältää mm. fossiiliset polttoaineet ja ilman hiilidioksidin.

Sitten tarvitaan tietoa siitä maapallon varhaishistoriasta ja mm. kemiasta ja biologiasta, niin noiden tietojen pohjalta voi päätellä, minkälainen oli maapallon ilmakehä ennenkuin elämä syntyi. Ilmakehän CO2 pitoisuus oli suunnattoman korkea.

Suurella todennäköisyydellä maan ilmakehän CO2 pitoisuus oli samaa luokkaa kuin nyt Venus planeetalla, jossa se on 965 000 ppm. Varhainen maa oli vieä erittäin kuuma, joten nestemästä vettä täällä ei ollut. Sekin oli ilmakehässä vesihöyrynä.

Tilanne oli hyvin samantapainen kuin Venus planeetalla nyt, Ilmakehä oli erittäin paksu ja ilmanpaine suuri, kunnes maa jäähtyi. Nestemäinen vesi teki sitten elämän mahdolliseksi, Noin 650 miljoonaa vuotta sitten tulivat syanogakteerit ties mistä.

Ne alkoivat yhteyttä CO2:ta ja tuottamaan happea. Happi on kemiallisesti erittäin agressiivinen aine. Mitä korkeampi pitoisuus ja lämpötila, sitä agressiivisempi se on. Lisääntynyt happi alkoi muodostaa yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa.

Sen takia sitä on niin paljon maankuoressa. Seuraava elämänmuoto on ilmeisesti ollut koralli. Se alkoi tuottamaan kalsiumkarbonaattia, ja käytti ravinnokseen syanobakteereita.

Syntyi se kalsumkargonaatti elikkä kalkkikivi, jossa hiiltä on se 70 000 000 Gt. Elämä pääsi siis alkuun aikana jolloin ilmakehän CO2 pitoisuus oli jopa 2300 kertaa korkeampi kuin nyt.

Nyt sitten houritaan, että kaikki elämä on muka vaarassa, kun CO2 pitoisuus pikkusen nousee. Ei elämä ole vaarassa. Ihmisen tolkuton itserakkaus on vaarassa, kun ihminen kuvittelee olevansa luomakunnan kruunu, joka pystyy mahdottomankin selättämään.

Kuinka monta kriisiä täytyy tulla ennenkuin ylpeät, itserakkaat ja mukamas oppineet ihmiset nöyrtyy tunnustamaan, että ilmakehän lämpötilan säätäminen on ihmiselle täysin mahdotonta.

Kun minä tajusin sen mahdottomaksi, minä aloin oikein todella tutkia asiaa. Minä "pyyhin pöydän puhtaaksi" kaikesta vanhasta roskasta, johon sinäkin uskot, ja aloin kerätä sitä, mikä on aivan täysin varmaa lukemattomat kerrat koeteltua tieteellistä faktaa.

On Suomen ilmatieteen laitoksen ja NASA:n ansiota, että todellisuudentajuni ja suhteellisuudentajuni heräsi. Löysin ilmatieteen laitoksen tuulikartat, jotka minulla on koneella nytkin yhdellä välilehdellä.

Ne kartat kuvaa koko maapallon tuulitilannetta kolmiulotteisesti. Seurasin niitä muutaman kuukauden hurrikaaniaikana, ja pyrin muodostamaan itselleni kolmiulotteisen mallin siitä, mitä tuolla ilmassa todellisuudessa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Juuri hurrikaanit nimenomaan minut herätti ajattelemaan, että kuinkahan pahasti pielessä en vanhat kaasuopit on. Niitä hurrikaaneja on nimittäin täysin mahdotonta selittää niillä vanhoilla opeilla. Sen saman oli oivaltanut myös nimim. Pierre Rewiev.

Hän kirjoitti joskus, että on mahdotonta, että vain CO2 toimisi draiverina. Mahdotonta se on sittenkin, vaikka mukaan otettaisiin muutkin ns, kasvihuonekaasut Sitten aloin pohtimaan, mikä ollisi sellainen asia, joka selittäisi hurrikaanien toiminnan.

Päädyin siihen, että se on koko ilman lämpökapasiteetti. Hurrikaanithan on nousevia ilmavirtauksia, jotka vaan maapallon pyöriminen saa pyörimään. Olennaista siinä on nimenomaan se, että ne on nousevia ilmavirtauksia.

Kun hurrikaanin yläpää kohtaa suihkuvirtauksen, se imeytyy siihen suihkuvirtaukseen. Suihkuvirtauksesta se lämpö säteilee avaruuteen. Hurrikaani on siis eräänlainen lämpöpumppu, loka poistaa ylimääräistä lämpöä maan ilmakehästä ja meristä.

Tämän oivalluksen jälkeen ei ole hetkeäkään uskonut ilmastonmuutosuhkaan. Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi. Huomattavasti harvemmin esiintyy trooppisia sykloneita.

Erittäin merkittävä asia on se, koska hurrikaaneja ja taifuuneita esiintyy. Niitä kun ei esiinny vuoden ympäri. Niitä esiintyy vain silloin, kun lämpösumma tropiikissa on suurin. Silloin on suurin tarve postaa lämpöä maasta.

Lue lisää

Muistitko mainita myös sen, että erittäin suurta tuhoa aiheuttavien voimakkaimpien hirmumyrskyjen todennäköisyys on koko ajan kasvanut juuri ilmastonmuutoksen ja merien lämpenemisen myötä? Etpä tietenkään, toteatpa vain leppoisasti että "kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi". Aika kylmää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen toiminta on jo nyt muuttanut ilmastoa ja muutos kiihtyy. Toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu CO2 on lisääntynyt esiteollisesta ajasta jo 50 % ja se vaikuttaa taatusti ilmastoon ja ihan ihmisen toiminnan takia. Fossiilinen hiili on jopa tunnistettavissa luonnollisessa kierrossa olevasta CO2 hiilestä.

Kukaan ei ole hourinut, että kaikki elämä on vaarassa. Se on taas saman luokan sekopäisyyttä kuin väite siitä, ettei laman aikana KUKAAN saanut moneen vuoteetn töitä. Mitä ihmettä luulet törkeällä valehtelulla saavuttavasi?

Asia on päivänselvä. Itsekin olet kertonut kasvukauden pidentyneen. Syy siihen on ihmisen aikaan saama ilmastonmuutos. Jos ihminen on sen saanut aikaan, ihminen voi sen myös pysäyttää, kuten kävi otsoniaukon kasvullekin.

Juttusi Maan varhaisesta ilmakehästä on ollut minulle selvää pässinlihaa ties kuinka kauan.

Ps. On aivan sama mihin sinä uskot. Kutistuvat atomisi ja hitaat pönttöuunifotonisi kertovat kaikille, millä tasolla tietämyksesi on.

Lue lisää

Sinun tietosi ovat tyypillisen ilmastohätätilauskovaisen tasolla eli normaalilla alarmistitasolla elikkä nollatasolla. Ei pysy uskomaan mihinkään muuhun vaihtoehtoon kuin ihmisen syylistyyteen, ja sen takia vain sitä uskoa tukevat todisteet kelpaa,

Aivan ilmiselvästi et ymmärtänyt kommenttini sisältöä ollenkaan. Olet niin ehdottomasti lukinnut kehäpäätelmäsi. Onko sinulla kauhean paha syyllisyydentunto tuottamastasi hiilidioksidista, jota muuten tuotat koko ajan hengittäessäsi.

Tuolla uskollasi pitäsi kyllä olla niin suuri syyllisyydentunto omasta osuudestasi, että et pystyisi edes osallistumaan keskusteluun ja muiden aiheettomaan syyllistämiseen.

Et siis ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä minä kerroin hurrikaaneista. Uskot niin ehdottomasti siihen vanhaan satuun, että CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen. Ei sen CO2:n tarvitse sitä lainkaan estää. 1800 luvulla vaan yksi pöljä kuvitteli niin.

Ei se lämpö pääse millään säteilemään täältä maanpinnalta avaruuteen, niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla ja kuvitellaan totuudenvastaisesti edelleen, vaikka ilmastofyysikotkin tietää, mikä todellisuudessaq on mahdollista ja mikä ei.

Ilmastofyysikoita on vain niin pieni osa ilmastotietelijöistä, että ei he koskaan voi voittaa äänestystä. He voi vaan kirjoittaa tietonsa nettiin, ja katsoa mitä siitä seuraa, vai seuraako mitään. Minä luin parikin sellaista juttua muutama vuosi sitten.

Toinen käsitteli ilmavirtausten elikkä tuulten vaikutusta ilmakehässä, ja toinen käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä. Molemmat oli perustutkimusta. Kummassakaan ei edes mainittu ilmastonmuutosta. Minä olen etsinyt juuri tällaista perustutkimustietoa.

Se perustutkimuksen tieto on neutraalia ja vapaata nykyisestä ilmastopropagandasta. Eihän sellaisen fyysikon, joka tutkii ilmakehän läpösäteilyä tai tuulia tarvitse ottaa yhtään mitään kantaa ilmastonmuutokseen.

Niinpä säteilystä kertovassa artikkelissa oli tekstissä huomautus, että kaikki lämpö mitä tänne tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen. Kaikki siis poistuu, mutta millä mekanismilla. Hurrikaanit on merkittävä osa sitä mekanismia.

Hurrikaanit ja taifuunit takaa sen, että tänne ei ikinä pääse kertymään ylimääräistä lämpöä. Ilmakehän erilaiset ilmavirtaukset tasaa ja poistaa lämpöä koko ajan. Mikään ei siis estä lämmön poistumista niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Lämpöä täytyy nimenomaan poistaa ilmakehän aktivititeetilla. koska lämpö ei pysty säteilemään pois täältä maan pinnalta. Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa ilma on riitävän harvaa.

Ilmakehän toiminta onkin siis täsmälleen päinvastainen, kuin ilmastotieteen enemistö uskoo edelleen. No sekin on kyseenalaista onko sellaista enemistöä edes olemassa. Kysymys voi olla vain vallassa olevista.

Koska siis ilmavirtaukset poistaa lämpöä pitkällä aikavälillä täsmälleen saman verran kuin sitä tänne tulee, ihminen ei ole eikä tule koskaan olemaankaan ilmastonmuutosten aiheuttaja.

Voidaan siis sanoa, että maapallo ja sen meret ja ilmakehä on suuri termostaatti, joka koko ajan pyrkii tasapainotilaan. Koska se ei lyhyellä aikavälillä täysin onnistu, keskilämpötila vaihtelee pikkusen.

Se vaihtelu on 0,3-0,4 % laskettuna absoluuttisesta nollapisteestä. Sitä on sitten paisuteltu valheellisesti piiretyillä käyrillä. joille minä en anna mitään arvoa.

Minä seuraan luotettavinta käyrää, Sitä päivittää tutkija, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä.

Ps. Minä kun en vaan millään usko sinun tiedekäsitykseesi, vaikka kuinka sitä jauhat. Minä en luota niihin, joiden suhtautuminen tieteeseen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta.

Minä en tule koskaan suhtautumaan tieteeseen sillä tavalla. Minä kun olen huomannut, että sinunkin käsityksesi tieteestä on todellisuudessa sinun oma tulkintasi tieteestä.

Omaa tulkintaa on turha kaupata minulle tieteellisenä totuutena. Minulla on niin hirveä määrä sitä kokemusta lämpöopillisista asioista, ja sinulla on vain oma tulkintasi muutamasta teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tietosi ovat tyypillisen ilmastohätätilauskovaisen tasolla eli normaalilla alarmistitasolla elikkä nollatasolla. Ei pysy uskomaan mihinkään muuhun vaihtoehtoon kuin ihmisen syylistyyteen, ja sen takia vain sitä uskoa tukevat todisteet kelpaa,

Aivan ilmiselvästi et ymmärtänyt kommenttini sisältöä ollenkaan. Olet niin ehdottomasti lukinnut kehäpäätelmäsi. Onko sinulla kauhean paha syyllisyydentunto tuottamastasi hiilidioksidista, jota muuten tuotat koko ajan hengittäessäsi.

Tuolla uskollasi pitäsi kyllä olla niin suuri syyllisyydentunto omasta osuudestasi, että et pystyisi edes osallistumaan keskusteluun ja muiden aiheettomaan syyllistämiseen.

Et siis ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä minä kerroin hurrikaaneista. Uskot niin ehdottomasti siihen vanhaan satuun, että CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen. Ei sen CO2:n tarvitse sitä lainkaan estää. 1800 luvulla vaan yksi pöljä kuvitteli niin.

Ei se lämpö pääse millään säteilemään täältä maanpinnalta avaruuteen, niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla ja kuvitellaan totuudenvastaisesti edelleen, vaikka ilmastofyysikotkin tietää, mikä todellisuudessaq on mahdollista ja mikä ei.

Ilmastofyysikoita on vain niin pieni osa ilmastotietelijöistä, että ei he koskaan voi voittaa äänestystä. He voi vaan kirjoittaa tietonsa nettiin, ja katsoa mitä siitä seuraa, vai seuraako mitään. Minä luin parikin sellaista juttua muutama vuosi sitten.

Toinen käsitteli ilmavirtausten elikkä tuulten vaikutusta ilmakehässä, ja toinen käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä. Molemmat oli perustutkimusta. Kummassakaan ei edes mainittu ilmastonmuutosta. Minä olen etsinyt juuri tällaista perustutkimustietoa.

Se perustutkimuksen tieto on neutraalia ja vapaata nykyisestä ilmastopropagandasta. Eihän sellaisen fyysikon, joka tutkii ilmakehän läpösäteilyä tai tuulia tarvitse ottaa yhtään mitään kantaa ilmastonmuutokseen.

Niinpä säteilystä kertovassa artikkelissa oli tekstissä huomautus, että kaikki lämpö mitä tänne tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen. Kaikki siis poistuu, mutta millä mekanismilla. Hurrikaanit on merkittävä osa sitä mekanismia.

Hurrikaanit ja taifuunit takaa sen, että tänne ei ikinä pääse kertymään ylimääräistä lämpöä. Ilmakehän erilaiset ilmavirtaukset tasaa ja poistaa lämpöä koko ajan. Mikään ei siis estä lämmön poistumista niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Lämpöä täytyy nimenomaan poistaa ilmakehän aktivititeetilla. koska lämpö ei pysty säteilemään pois täältä maan pinnalta. Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa ilma on riitävän harvaa.

Ilmakehän toiminta onkin siis täsmälleen päinvastainen, kuin ilmastotieteen enemistö uskoo edelleen. No sekin on kyseenalaista onko sellaista enemistöä edes olemassa. Kysymys voi olla vain vallassa olevista.

Koska siis ilmavirtaukset poistaa lämpöä pitkällä aikavälillä täsmälleen saman verran kuin sitä tänne tulee, ihminen ei ole eikä tule koskaan olemaankaan ilmastonmuutosten aiheuttaja.

Voidaan siis sanoa, että maapallo ja sen meret ja ilmakehä on suuri termostaatti, joka koko ajan pyrkii tasapainotilaan. Koska se ei lyhyellä aikavälillä täysin onnistu, keskilämpötila vaihtelee pikkusen.

Se vaihtelu on 0,3-0,4 % laskettuna absoluuttisesta nollapisteestä. Sitä on sitten paisuteltu valheellisesti piiretyillä käyrillä. joille minä en anna mitään arvoa.

Minä seuraan luotettavinta käyrää, Sitä päivittää tutkija, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä.

Ps. Minä kun en vaan millään usko sinun tiedekäsitykseesi, vaikka kuinka sitä jauhat. Minä en luota niihin, joiden suhtautuminen tieteeseen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta.

Minä en tule koskaan suhtautumaan tieteeseen sillä tavalla. Minä kun olen huomannut, että sinunkin käsityksesi tieteestä on todellisuudessa sinun oma tulkintasi tieteestä.

Omaa tulkintaa on turha kaupata minulle tieteellisenä totuutena. Minulla on niin hirveä määrä sitä kokemusta lämpöopillisista asioista, ja sinulla on vain oma tulkintasi muutamasta teoriasta.

Lue lisää

" Uskot niin ehdottomasti siihen vanhaan satuun, että CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen. Ei sen CO2:n tarvitse sitä lainkaan estää. 1800 luvulla vaan yksi pöljä kuvitteli niin."

Taas on tieteen historia hömelöltä hukassa. Matemaatikko Fourier oli ensimmäinen, joka jo 1800 luvun alussa alkoi ihmettelemään, miksi maapallo on niin lämmin. Hän keksi CO2:n vaikutuksen jo tuolloin. Pöljäksi kutsumasi lienee ruotsalainen Nobel palkittu fyysikko ja kemisti Svante Arrhenius, joka tutki CO2:n ja vesihöyryn ominaisuuksia kvantitatiiviseti 1890 luvulta 1920 luvulle.
USA:ssa vaikuttaneet kemistit ja fyysikot osoittivat 1950 luvulla kokeellisesti CO2:n olevan kasvihuonekaasu. Näitä kokeita ei ole kukaan myöhemmin kumonnut eikä kumoa.

CO2 todella vaikuttaa avaruuteen karkaavan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn määrään ja siten lämmittää ilmakehää. Yksi pöljä tällä pasltalla kuvittelee olevansa tutkijoita viisaampi, vaikka ei tunne edes fysíikan alkeita. Melkoista perseilyä dementikolta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tietosi ovat tyypillisen ilmastohätätilauskovaisen tasolla eli normaalilla alarmistitasolla elikkä nollatasolla. Ei pysy uskomaan mihinkään muuhun vaihtoehtoon kuin ihmisen syylistyyteen, ja sen takia vain sitä uskoa tukevat todisteet kelpaa,

Aivan ilmiselvästi et ymmärtänyt kommenttini sisältöä ollenkaan. Olet niin ehdottomasti lukinnut kehäpäätelmäsi. Onko sinulla kauhean paha syyllisyydentunto tuottamastasi hiilidioksidista, jota muuten tuotat koko ajan hengittäessäsi.

Tuolla uskollasi pitäsi kyllä olla niin suuri syyllisyydentunto omasta osuudestasi, että et pystyisi edes osallistumaan keskusteluun ja muiden aiheettomaan syyllistämiseen.

Et siis ymmärtänyt yhtään mitään siitä, mitä minä kerroin hurrikaaneista. Uskot niin ehdottomasti siihen vanhaan satuun, että CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen. Ei sen CO2:n tarvitse sitä lainkaan estää. 1800 luvulla vaan yksi pöljä kuvitteli niin.

Ei se lämpö pääse millään säteilemään täältä maanpinnalta avaruuteen, niinkuin kuviteltiin 1800 luvulla ja kuvitellaan totuudenvastaisesti edelleen, vaikka ilmastofyysikotkin tietää, mikä todellisuudessaq on mahdollista ja mikä ei.

Ilmastofyysikoita on vain niin pieni osa ilmastotietelijöistä, että ei he koskaan voi voittaa äänestystä. He voi vaan kirjoittaa tietonsa nettiin, ja katsoa mitä siitä seuraa, vai seuraako mitään. Minä luin parikin sellaista juttua muutama vuosi sitten.

Toinen käsitteli ilmavirtausten elikkä tuulten vaikutusta ilmakehässä, ja toinen käsitteli lämmön säteilyä ilmakehässä. Molemmat oli perustutkimusta. Kummassakaan ei edes mainittu ilmastonmuutosta. Minä olen etsinyt juuri tällaista perustutkimustietoa.

Se perustutkimuksen tieto on neutraalia ja vapaata nykyisestä ilmastopropagandasta. Eihän sellaisen fyysikon, joka tutkii ilmakehän läpösäteilyä tai tuulia tarvitse ottaa yhtään mitään kantaa ilmastonmuutokseen.

Niinpä säteilystä kertovassa artikkelissa oli tekstissä huomautus, että kaikki lämpö mitä tänne tulee, myöskin poistuu täältä avaruuteen. Kaikki siis poistuu, mutta millä mekanismilla. Hurrikaanit on merkittävä osa sitä mekanismia.

Hurrikaanit ja taifuunit takaa sen, että tänne ei ikinä pääse kertymään ylimääräistä lämpöä. Ilmakehän erilaiset ilmavirtaukset tasaa ja poistaa lämpöä koko ajan. Mikään ei siis estä lämmön poistumista niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Lämpöä täytyy nimenomaan poistaa ilmakehän aktivititeetilla. koska lämpö ei pysty säteilemään pois täältä maan pinnalta. Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa ilma on riitävän harvaa.

Ilmakehän toiminta onkin siis täsmälleen päinvastainen, kuin ilmastotieteen enemistö uskoo edelleen. No sekin on kyseenalaista onko sellaista enemistöä edes olemassa. Kysymys voi olla vain vallassa olevista.

Koska siis ilmavirtaukset poistaa lämpöä pitkällä aikavälillä täsmälleen saman verran kuin sitä tänne tulee, ihminen ei ole eikä tule koskaan olemaankaan ilmastonmuutosten aiheuttaja.

Voidaan siis sanoa, että maapallo ja sen meret ja ilmakehä on suuri termostaatti, joka koko ajan pyrkii tasapainotilaan. Koska se ei lyhyellä aikavälillä täysin onnistu, keskilämpötila vaihtelee pikkusen.

Se vaihtelu on 0,3-0,4 % laskettuna absoluuttisesta nollapisteestä. Sitä on sitten paisuteltu valheellisesti piiretyillä käyrillä. joille minä en anna mitään arvoa.

Minä seuraan luotettavinta käyrää, Sitä päivittää tutkija, joka johti satelliittimittauksen kehittämistä.

Ps. Minä kun en vaan millään usko sinun tiedekäsitykseesi, vaikka kuinka sitä jauhat. Minä en luota niihin, joiden suhtautuminen tieteeseen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta.

Minä en tule koskaan suhtautumaan tieteeseen sillä tavalla. Minä kun olen huomannut, että sinunkin käsityksesi tieteestä on todellisuudessa sinun oma tulkintasi tieteestä.

Omaa tulkintaa on turha kaupata minulle tieteellisenä totuutena. Minulla on niin hirveä määrä sitä kokemusta lämpöopillisista asioista, ja sinulla on vain oma tulkintasi muutamasta teoriasta.

Lue lisää

"Lämpöä täytyy nimenomaan poistaa ilmakehän aktivititeetilla. koska lämpö ei pysty säteilemään pois täältä maan pinnalta. Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa ilma on riitävän harvaa."

Merkillistä.
Auringon lämpö pääsee säteilemään Maan pinnalle paksun ilmakehän läpi lähes esteettä. Auringonpaisteessa lämpötila on paljon suurempi kuin varjossa juuri sen takia, että Auringon suora sätely lämmittää.
Takaisin avaruuteen lämpö voi APH:n ilmastotieteen mukaan säteillä vasta, kun ilma on riittävän harvaa.

Jos asia olisi noin, niin kasvihuoneilmiön vaikutus olisi moninkertainen. Tyynenä pakkasyönäkään ei alavilla mailla voisi olla hallaa, kun lämpö ei säteilisi avaruuteen.

Seuraavssa Pekka Poudan selitys lämmön säteilemisestä ja lämpötilan muutoksista alailmakehässä yleensäkin. Katso tuo linkki ajatuksen kanssa ja opi. Linkki selittää senkin, miksi ulkona tuulilasi jäätyy, kun sivulasit ovat vielä sulat.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hurjat-lampotilaerot-saivat-pekka-poudan-ottamaan-kynan-kauniiseen-kateen-me-kaikki-sateilemme/8307826#gs.iuc2nw

Anonyymi kirjoitti:

Muistitko mainita myös sen, että erittäin suurta tuhoa aiheuttavien voimakkaimpien hirmumyrskyjen todennäköisyys on koko ajan kasvanut juuri ilmastonmuutoksen ja merien lämpenemisen myötä? Etpä tietenkään, toteatpa vain leppoisasti että "kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit hoitelee sen joka vuosi". Aika kylmää.

Lue lisää

Noinhan sitä väitetään, ja onhan siinä pikkusen perääkin, mutta vain pikkusen, eikä siihen ihminen ole syyllinen. Syy minkä takia en sitä maininnut oli se, että olen nyt viitenä vuonna tutkinut noita hirmumyrskyjä, ja ymmärrän niiden syntymekanismin.

Katsoin viime vuosikymmenella Amerikkalaisen tiededokumentin, jossa ilmakehää ja sen toimintaa tutkittiin ilmalaivasta. Sitä oli kaksi tunnin jaksoa. Siinä tutkimuksessa pääteltiin, mikä niitä myrskyjä voimistaa.

Syy oli ilmansaasteiden väheneminen. Ilmansaasteet on yksi osa niitä aerosoleja, jotka synnyttää pilviä. Vähemmän aerosoleja aiheuttaa vähemmän pilviä, jotka estää auringonpaisteen lämmittävää vaikutusta Meksikonlahdella.

Tutkija totesi hieman hämillään, että myrskyjen voimistuminen olikin vain paluuta normaaliin tilanteeseen. Silloin 5-6 vuotta sitten se oli aivan uusi havainto. Ennen oli uskottu, että ihmisen toiminta voimistaa myrskyjä.

En tiedä jyräsikö vanhoolliset sitten tuon tutkimuksen maan rakoon, kun asiasta ei ole mainittu myöhemmin, ja YLE ei suostunut uusintaan. Minun mielestäni johtopäätös oli aivan oikea ja ymmärrettävä.

Muutama vuosi sitten oli telkkarissa suomalainen tutkija, joka oli päässyt mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän sanoi, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista oli muuttumassa, mutta tulos oli vielä vahvistusta vailla.

Vahingot on tietysti valitettava asia, mutta niille ei ihmiskunta mahda mitään. koska hurrikaanit ja taifuunit on vain aivan normaalia ilmakehän toimintaa. Viime vuosi oli mielenkiintoinen. Useat taifuunit ja hurrikaanit menikin poikkevaa reittiä.

Ne ei iskenetkään mantereelle. Ne ohjautuivatkin ennen mannerta pohjoiseen, ja tyyntyivät sinne pikkuhiljaa. Kun olen niitä seurannut, olen muutaman kerran tiedottanut niistä YLE:n uutisiin.

Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit todellakin säätää maapallon lämpötilaa. Se on kylmä totuus. Ilmastotiede on ymmärtänyt sen mekanismin huonosti, kun on pitäytynyt 1800 luvun oppeihin. Niillä opeilla ei pysty selittämään hurrikaaneja lainkaan.

Yhdessä nettiartikkelissakin oli huomautus, että 2010 luvulla on alettu Amerikassa ymmärtää hurrikaaneja aivan uudella tavalla, kun aiemmin niitä pidettiin pelkästään ilmakehän häiriötekijänä.

Olisiko siellä ymmärrettu sama asia, jonka minä ymmärsin 4,5 vuotta sitten. Viime vuosina on kaukoidässä tutkittu taifuuneita todella ahkerasti. Palvelin, jolla on tuulikartat, on kaatunut taifuunikaudella joka yö.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä väitetään, ja onhan siinä pikkusen perääkin, mutta vain pikkusen, eikä siihen ihminen ole syyllinen. Syy minkä takia en sitä maininnut oli se, että olen nyt viitenä vuonna tutkinut noita hirmumyrskyjä, ja ymmärrän niiden syntymekanismin.

Katsoin viime vuosikymmenella Amerikkalaisen tiededokumentin, jossa ilmakehää ja sen toimintaa tutkittiin ilmalaivasta. Sitä oli kaksi tunnin jaksoa. Siinä tutkimuksessa pääteltiin, mikä niitä myrskyjä voimistaa.

Syy oli ilmansaasteiden väheneminen. Ilmansaasteet on yksi osa niitä aerosoleja, jotka synnyttää pilviä. Vähemmän aerosoleja aiheuttaa vähemmän pilviä, jotka estää auringonpaisteen lämmittävää vaikutusta Meksikonlahdella.

Tutkija totesi hieman hämillään, että myrskyjen voimistuminen olikin vain paluuta normaaliin tilanteeseen. Silloin 5-6 vuotta sitten se oli aivan uusi havainto. Ennen oli uskottu, että ihmisen toiminta voimistaa myrskyjä.

En tiedä jyräsikö vanhoolliset sitten tuon tutkimuksen maan rakoon, kun asiasta ei ole mainittu myöhemmin, ja YLE ei suostunut uusintaan. Minun mielestäni johtopäätös oli aivan oikea ja ymmärrettävä.

Muutama vuosi sitten oli telkkarissa suomalainen tutkija, joka oli päässyt mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän sanoi, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista oli muuttumassa, mutta tulos oli vielä vahvistusta vailla.

Vahingot on tietysti valitettava asia, mutta niille ei ihmiskunta mahda mitään. koska hurrikaanit ja taifuunit on vain aivan normaalia ilmakehän toimintaa. Viime vuosi oli mielenkiintoinen. Useat taifuunit ja hurrikaanit menikin poikkevaa reittiä.

Ne ei iskenetkään mantereelle. Ne ohjautuivatkin ennen mannerta pohjoiseen, ja tyyntyivät sinne pikkuhiljaa. Kun olen niitä seurannut, olen muutaman kerran tiedottanut niistä YLE:n uutisiin.

Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit todellakin säätää maapallon lämpötilaa. Se on kylmä totuus. Ilmastotiede on ymmärtänyt sen mekanismin huonosti, kun on pitäytynyt 1800 luvun oppeihin. Niillä opeilla ei pysty selittämään hurrikaaneja lainkaan.

Yhdessä nettiartikkelissakin oli huomautus, että 2010 luvulla on alettu Amerikassa ymmärtää hurrikaaneja aivan uudella tavalla, kun aiemmin niitä pidettiin pelkästään ilmakehän häiriötekijänä.

Olisiko siellä ymmärrettu sama asia, jonka minä ymmärsin 4,5 vuotta sitten. Viime vuosina on kaukoidässä tutkittu taifuuneita todella ahkerasti. Palvelin, jolla on tuulikartat, on kaatunut taifuunikaudella joka yö.

Lue lisää

Otsallakin näkee, että tämä kaveri on jotenkin pipi päästään - eli kannattaako hänelle oikeasti vastailla?

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpöä täytyy nimenomaan poistaa ilmakehän aktivititeetilla. koska lämpö ei pysty säteilemään pois täältä maan pinnalta. Se onnistuu vasta noin 10 km korkeudesta, jossa ilma on riitävän harvaa."

Merkillistä.
Auringon lämpö pääsee säteilemään Maan pinnalle paksun ilmakehän läpi lähes esteettä. Auringonpaisteessa lämpötila on paljon suurempi kuin varjossa juuri sen takia, että Auringon suora sätely lämmittää.
Takaisin avaruuteen lämpö voi APH:n ilmastotieteen mukaan säteillä vasta, kun ilma on riittävän harvaa.

Jos asia olisi noin, niin kasvihuoneilmiön vaikutus olisi moninkertainen. Tyynenä pakkasyönäkään ei alavilla mailla voisi olla hallaa, kun lämpö ei säteilisi avaruuteen.

Seuraavssa Pekka Poudan selitys lämmön säteilemisestä ja lämpötilan muutoksista alailmakehässä yleensäkin. Katso tuo linkki ajatuksen kanssa ja opi. Linkki selittää senkin, miksi ulkona tuulilasi jäätyy, kun sivulasit ovat vielä sulat.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hurjat-lampotilaerot-saivat-pekka-poudan-ottamaan-kynan-kauniiseen-kateen-me-kaikki-sateilemme/8307826#gs.iuc2nw

Lue lisää

Kun sinulle nyt on pakkomielle se valon nopeuden laajentaminen soveltuvuusalueen ulkopuolelle, niin et sinä edelleenkään ymmärrä, mikä ero on lämpösätelyllä ja auringosta tulevalla SM säteilyllä. Et millään ymmärrä, vaikka olen selittänyt.

Ongelma on ilmeisesti koko ajan se, että kuvittelet, että sinä olet se hirveän tietävä, ja hitsari se hirveän tietämätön. Se on todella hirveän kummallinen harhakuva, kun ajattelee minkälaista aikaa elämme.

Nettihän on käytettävissä, ja minä olen vuosikymmeniä lukenut tiedelehtiä, ja seurannut tiedeohjelmia telkkarista. Eihän nykyaikana ammatti ole mikään rajoite niikuin saattoi olla vielä yli 50 vuotta sitten. Minulla on sitäpaitsi niitä ammattejakin aika monta.

Tuo nyt taas osoittaa, kuinka totaalisesti pihalla sinä olet ilmastoasiassa, mutta kun on oikein pahasti pihalla, ei edes ymmärrä olevansa pihalla. Ilmeisesti et ymmärrä edes sitä, että eihän ilma ole koskaan täysin paikallaan ilmakehässä.

Sen takia tuo kuvaamasi tilanne on mahdoton, vaikka lämpö ei pääsekkään täältä alhaalta säteilemään avaruuteen. Kun ilma lämpenee se liikkuu ja kun ilma jäähtyy se liikkuu. Kokoajan ilmassa tapahtuu liikettä, joka siirtää lämpöä.

Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Siellä on sekä alailmakehän tuulet että myös suihkuvirtaukset, joista se lämpö säteilee jo tehokkaasti avaruuteen.

Kaikki lämmennyt ilma päätyy ennenpitkää suihkuvirtauksiin täältä alailmakehästä, ja tulee jossakin sitten alas sen jälkeen, kun se on jäähtynyt ja tullut raskaammaksi. Se on ikuinen kietokulku niinkauan kun maa on radallaan ja aurinko paistaa.

Merissä taas merivirrat on vastaava järjestelmä, joka myöskin kiertää niin kauan kun aurinko paistaa maan päälle. Kaikki merivirrat kytkeytyy yhteen.

Mikään niistä ei ole erillinen, ja jokaista lämmintä virtaa vastaa kylmä pohjavirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan. Olet varmaan melkoinen riesa lähipiirillesi väärinkäsityksinesi.

Anonyymi kirjoitti:

Otsallakin näkee, että tämä kaveri on jotenkin pipi päästään - eli kannattaako hänelle oikeasti vastailla?

Pipi on sulla pää, kun et ymmärrä edes selvää suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä väitetään, ja onhan siinä pikkusen perääkin, mutta vain pikkusen, eikä siihen ihminen ole syyllinen. Syy minkä takia en sitä maininnut oli se, että olen nyt viitenä vuonna tutkinut noita hirmumyrskyjä, ja ymmärrän niiden syntymekanismin.

Katsoin viime vuosikymmenella Amerikkalaisen tiededokumentin, jossa ilmakehää ja sen toimintaa tutkittiin ilmalaivasta. Sitä oli kaksi tunnin jaksoa. Siinä tutkimuksessa pääteltiin, mikä niitä myrskyjä voimistaa.

Syy oli ilmansaasteiden väheneminen. Ilmansaasteet on yksi osa niitä aerosoleja, jotka synnyttää pilviä. Vähemmän aerosoleja aiheuttaa vähemmän pilviä, jotka estää auringonpaisteen lämmittävää vaikutusta Meksikonlahdella.

Tutkija totesi hieman hämillään, että myrskyjen voimistuminen olikin vain paluuta normaaliin tilanteeseen. Silloin 5-6 vuotta sitten se oli aivan uusi havainto. Ennen oli uskottu, että ihmisen toiminta voimistaa myrskyjä.

En tiedä jyräsikö vanhoolliset sitten tuon tutkimuksen maan rakoon, kun asiasta ei ole mainittu myöhemmin, ja YLE ei suostunut uusintaan. Minun mielestäni johtopäätös oli aivan oikea ja ymmärrettävä.

Muutama vuosi sitten oli telkkarissa suomalainen tutkija, joka oli päässyt mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän sanoi, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista oli muuttumassa, mutta tulos oli vielä vahvistusta vailla.

Vahingot on tietysti valitettava asia, mutta niille ei ihmiskunta mahda mitään. koska hurrikaanit ja taifuunit on vain aivan normaalia ilmakehän toimintaa. Viime vuosi oli mielenkiintoinen. Useat taifuunit ja hurrikaanit menikin poikkevaa reittiä.

Ne ei iskenetkään mantereelle. Ne ohjautuivatkin ennen mannerta pohjoiseen, ja tyyntyivät sinne pikkuhiljaa. Kun olen niitä seurannut, olen muutaman kerran tiedottanut niistä YLE:n uutisiin.

Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit todellakin säätää maapallon lämpötilaa. Se on kylmä totuus. Ilmastotiede on ymmärtänyt sen mekanismin huonosti, kun on pitäytynyt 1800 luvun oppeihin. Niillä opeilla ei pysty selittämään hurrikaaneja lainkaan.

Yhdessä nettiartikkelissakin oli huomautus, että 2010 luvulla on alettu Amerikassa ymmärtää hurrikaaneja aivan uudella tavalla, kun aiemmin niitä pidettiin pelkästään ilmakehän häiriötekijänä.

Olisiko siellä ymmärrettu sama asia, jonka minä ymmärsin 4,5 vuotta sitten. Viime vuosina on kaukoidässä tutkittu taifuuneita todella ahkerasti. Palvelin, jolla on tuulikartat, on kaatunut taifuunikaudella joka yö.

Lue lisää

Väitit säteilyn pääsevän avaruuteen vain 10 km:n korkeudelta. Et selittänyt, miten säteily pääsee tiheän ilmakehän läpi maahan. Jutuissasi ei ole järjen häivää.

Meteorologia selittää hurrikaanit niin hyvin kuin ne ovat nykytiedolla selitettävissä. Kukaan ei tukeudu vain 1800 luvun tieteeseen, vaikka sinä sekopäisesti niin väität. Silloinen tiede oli kuitenkin monessa asiassa jo oikeassa, kuten CO2:n kasvihuonevaikutuksesta, jonka sinä pöljä yrität kieltää.

Sinä et ymmärrä hevon paskaakaan. Luulet varmasti itse ymmärtäväsi, mutta kerta toisensa jälkeen aivan väärin. Hurrikaanit ja taiffuunit eivät säädä maapallon lämpötilaa. Lämpäsäteily siirtyy maan pinnalta avaruuteen vallan hyvin ilman mitään hurrikaaneja ja taiffuuneja.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinulle nyt on pakkomielle se valon nopeuden laajentaminen soveltuvuusalueen ulkopuolelle, niin et sinä edelleenkään ymmärrä, mikä ero on lämpösätelyllä ja auringosta tulevalla SM säteilyllä. Et millään ymmärrä, vaikka olen selittänyt.

Ongelma on ilmeisesti koko ajan se, että kuvittelet, että sinä olet se hirveän tietävä, ja hitsari se hirveän tietämätön. Se on todella hirveän kummallinen harhakuva, kun ajattelee minkälaista aikaa elämme.

Nettihän on käytettävissä, ja minä olen vuosikymmeniä lukenut tiedelehtiä, ja seurannut tiedeohjelmia telkkarista. Eihän nykyaikana ammatti ole mikään rajoite niikuin saattoi olla vielä yli 50 vuotta sitten. Minulla on sitäpaitsi niitä ammattejakin aika monta.

Tuo nyt taas osoittaa, kuinka totaalisesti pihalla sinä olet ilmastoasiassa, mutta kun on oikein pahasti pihalla, ei edes ymmärrä olevansa pihalla. Ilmeisesti et ymmärrä edes sitä, että eihän ilma ole koskaan täysin paikallaan ilmakehässä.

Sen takia tuo kuvaamasi tilanne on mahdoton, vaikka lämpö ei pääsekkään täältä alhaalta säteilemään avaruuteen. Kun ilma lämpenee se liikkuu ja kun ilma jäähtyy se liikkuu. Kokoajan ilmassa tapahtuu liikettä, joka siirtää lämpöä.

Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Siellä on sekä alailmakehän tuulet että myös suihkuvirtaukset, joista se lämpö säteilee jo tehokkaasti avaruuteen.

Kaikki lämmennyt ilma päätyy ennenpitkää suihkuvirtauksiin täältä alailmakehästä, ja tulee jossakin sitten alas sen jälkeen, kun se on jäähtynyt ja tullut raskaammaksi. Se on ikuinen kietokulku niinkauan kun maa on radallaan ja aurinko paistaa.

Merissä taas merivirrat on vastaava järjestelmä, joka myöskin kiertää niin kauan kun aurinko paistaa maan päälle. Kaikki merivirrat kytkeytyy yhteen.

Mikään niistä ei ole erillinen, ja jokaista lämmintä virtaa vastaa kylmä pohjavirta, joka virtaa vastakkaiseen suuntaan. Olet varmaan melkoinen riesa lähipiirillesi väärinkäsityksinesi.

Lue lisää

Auringosta lähtevä SM-säteily on samaa sähkömagneettista spektriä, jota on myös kaikkien kappaleiden sätelilemä lämpösäteily. Sitä välittää pitkäaaltoisimmista radioaalloista gammasäteliyyn valibosoni nimeltä fotoni. Fotonin nopeus on aina valon nopeus sen lähteestä riippumatta. Mnä olenollut juurikin sen alan ammattilainen ja voin kertoa, selitäet asian päin persettä. Samaa mieltä olisi jokainen fyysikko maailmassa ja varmasti jokainen dippainssikin.

Lämpö pääsee täältä alhaalta säteilemään avaruuteen, jos ei jokin kasvihuonekaasu blokkaa fotoneja matkalla. Jos lämpö ei pääsisi säteilemään ilmakehän läpi avaruuteen, ei Auringon säteilykään pääsisi ilmakehän läpi maahan. Väitteesi ovat umpipöljiä.

Olet varmasti melkoinen riesa lähiomaisillesi jankuttamisinesi. Ihan umpihuuhaa juttuja päivästä toiseen. Katso nyt vaan se Pekka Poudan esitys. Siinä on aivan selvästi sanottu, että maasta säteilee avaruuteen lämpösäteilyä. Taitaa sinun tietämyksesi olla vähän vähäisempi sen suhteen kuin Poudan.

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta lähtevä SM-säteily on samaa sähkömagneettista spektriä, jota on myös kaikkien kappaleiden sätelilemä lämpösäteily. Sitä välittää pitkäaaltoisimmista radioaalloista gammasäteliyyn valibosoni nimeltä fotoni. Fotonin nopeus on aina valon nopeus sen lähteestä riippumatta. Mnä olenollut juurikin sen alan ammattilainen ja voin kertoa, selitäet asian päin persettä. Samaa mieltä olisi jokainen fyysikko maailmassa ja varmasti jokainen dippainssikin.

Lämpö pääsee täältä alhaalta säteilemään avaruuteen, jos ei jokin kasvihuonekaasu blokkaa fotoneja matkalla. Jos lämpö ei pääsisi säteilemään ilmakehän läpi avaruuteen, ei Auringon säteilykään pääsisi ilmakehän läpi maahan. Väitteesi ovat umpipöljiä.

Olet varmasti melkoinen riesa lähiomaisillesi jankuttamisinesi. Ihan umpihuuhaa juttuja päivästä toiseen. Katso nyt vaan se Pekka Poudan esitys. Siinä on aivan selvästi sanottu, että maasta säteilee avaruuteen lämpösäteilyä. Taitaa sinun tietämyksesi olla vähän vähäisempi sen suhteen kuin Poudan.

Lue lisää

"Samaa mieltä olisi jokainen fyysikko maailmassa ja varmasti jokainen dippainssikin. "

APH on samaa sarjaa kuin Savorinen ja Olli. Jos asiantuttijat ovat eri mieltä, niin sen pahempi asiantuntijoille.
Mikä saa aikaan ihmisessä megalomanian, joka saa kuvittelemaan olemattomalta teoriapohjalta nousevaa ainutlaatuista neroutta? Äimistyn noin syvällisen ja laaja-alaisen tyhmyyden edessä.

Anonyymi kirjoitti:

" Uskot niin ehdottomasti siihen vanhaan satuun, että CO2 estää lämmön karkaamista avaruuteen. Ei sen CO2:n tarvitse sitä lainkaan estää. 1800 luvulla vaan yksi pöljä kuvitteli niin."

Taas on tieteen historia hömelöltä hukassa. Matemaatikko Fourier oli ensimmäinen, joka jo 1800 luvun alussa alkoi ihmettelemään, miksi maapallo on niin lämmin. Hän keksi CO2:n vaikutuksen jo tuolloin. Pöljäksi kutsumasi lienee ruotsalainen Nobel palkittu fyysikko ja kemisti Svante Arrhenius, joka tutki CO2:n ja vesihöyryn ominaisuuksia kvantitatiiviseti 1890 luvulta 1920 luvulle.
USA:ssa vaikuttaneet kemistit ja fyysikot osoittivat 1950 luvulla kokeellisesti CO2:n olevan kasvihuonekaasu. Näitä kokeita ei ole kukaan myöhemmin kumonnut eikä kumoa.

CO2 todella vaikuttaa avaruuteen karkaavan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn määrään ja siten lämmittää ilmakehää. Yksi pöljä tällä pasltalla kuvittelee olevansa tutkijoita viisaampi, vaikka ei tunne edes fysíikan alkeita. Melkoista perseilyä dementikolta.

Lue lisää

Miksi sinä kuvittelet, että olen ainoa, joka uskoo olevansa tietävämpi kun nuo 1800 luvun miehet olivat. Joku erittäin sairas motiivi sinulla on kun jääräpäisesti ylläpidät tuota kuvitelmaa vaikka olen kertonut, ketkä on minun kaikki kannallani.

Kuvitteleko sinä minut ainoaksi, kun juuri tällä hetkellä ei täällä esiinny muita. Muitakin on kyllä ollut mutta joko he lopettivat tai käyvät heittämässä alarmistelle vain pieniä piikkejä välillä. Sinä elät koko ajan mieluummin valheessa, vaikka minä olen ilmoittanujt tietolähteitä.

Niinhän tämä menee, että kun itse olet valehtelija, niin sinä kuvittelet, että minä olen valehtelija. Se on minulle ollut jo aiemmin tuttu juttu, että valehtelijat uskoo, että heille valehdellaan. Myös se on valehtelua, että ymmärtää väärin, ja sen sitten esittää totuutena.

Ethän sinä ole ymmärtänyt oikein koskaan yhtään mitään, mitä minä olen kirjoittanut. Mikä on ihmisen tehnyt tuollaiseksi ikuiseksi väärinymmärtäjäksi. Onko se joku kiihkouskonnollinen lahko. Niissä tuo on hyvin tyypillistä.

Omituista on tuo asian käsittelykin. Kun useampi on 1800 luvulla uskonut samaan satuun, niin todistaako se muka, että satu onkin totta. Väärinkäytät Arheniuksen nimeä.

Hän lausui vain, että CO2 lisäys saattaa ehkä vaikuttaa lämpötilaan. Eihän silloin CO2 edes lisääntynyt. Jos nyt joku fyysikko tai kemisti Amerikassa tutki CO2:ta 1950 luvulla, niin olipa pahasti myöhässä. Sen ominaisuudet tiedettiin jo 1930 luvulla kaasuteollisuudessa.

Ymmärrätkö sinä edes sitä mitä takoittaa aineen sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ilmeisesti et ymmärrä, koska tuo törkeän valheellinen paskanjauhaminen jatkuu vaan. Nuo molemmat löytyy Wikipediasta kaikille kaasuille.

Tuollaista olen tavannut ihmisillä psykoosissa ja dementiassa, joten sovitappa diagnoosiasi itseesi. Tuo jatkuva valehteleminen on sinulla todella paha tauti.

Se tässä eniten ihmetyttää, mitä sinä kaikella tuolla kuvittelet saavuttavasi, kun minä tunnen myös sen CO2 kaasunkin erittäin hyvin ammattieni takia. Sitähän voi käyttää hitsarit suojakaasuna, ja myös sairaalassa sitä käytetään.

Ilmeisesti et edes muista, että olen kirkoittanut siitä. että se absorboi lämpöä. En siis ole sitä koskaan kieltänyt, niinkuin sinä harhoissasi kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että olen ainoa, joka uskoo olevansa tietävämpi kun nuo 1800 luvun miehet olivat. Joku erittäin sairas motiivi sinulla on kun jääräpäisesti ylläpidät tuota kuvitelmaa vaikka olen kertonut, ketkä on minun kaikki kannallani.

Kuvitteleko sinä minut ainoaksi, kun juuri tällä hetkellä ei täällä esiinny muita. Muitakin on kyllä ollut mutta joko he lopettivat tai käyvät heittämässä alarmistelle vain pieniä piikkejä välillä. Sinä elät koko ajan mieluummin valheessa, vaikka minä olen ilmoittanujt tietolähteitä.

Niinhän tämä menee, että kun itse olet valehtelija, niin sinä kuvittelet, että minä olen valehtelija. Se on minulle ollut jo aiemmin tuttu juttu, että valehtelijat uskoo, että heille valehdellaan. Myös se on valehtelua, että ymmärtää väärin, ja sen sitten esittää totuutena.

Ethän sinä ole ymmärtänyt oikein koskaan yhtään mitään, mitä minä olen kirjoittanut. Mikä on ihmisen tehnyt tuollaiseksi ikuiseksi väärinymmärtäjäksi. Onko se joku kiihkouskonnollinen lahko. Niissä tuo on hyvin tyypillistä.

Omituista on tuo asian käsittelykin. Kun useampi on 1800 luvulla uskonut samaan satuun, niin todistaako se muka, että satu onkin totta. Väärinkäytät Arheniuksen nimeä.

Hän lausui vain, että CO2 lisäys saattaa ehkä vaikuttaa lämpötilaan. Eihän silloin CO2 edes lisääntynyt. Jos nyt joku fyysikko tai kemisti Amerikassa tutki CO2:ta 1950 luvulla, niin olipa pahasti myöhässä. Sen ominaisuudet tiedettiin jo 1930 luvulla kaasuteollisuudessa.

Ymmärrätkö sinä edes sitä mitä takoittaa aineen sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ilmeisesti et ymmärrä, koska tuo törkeän valheellinen paskanjauhaminen jatkuu vaan. Nuo molemmat löytyy Wikipediasta kaikille kaasuille.

Tuollaista olen tavannut ihmisillä psykoosissa ja dementiassa, joten sovitappa diagnoosiasi itseesi. Tuo jatkuva valehteleminen on sinulla todella paha tauti.

Se tässä eniten ihmetyttää, mitä sinä kaikella tuolla kuvittelet saavuttavasi, kun minä tunnen myös sen CO2 kaasunkin erittäin hyvin ammattieni takia. Sitähän voi käyttää hitsarit suojakaasuna, ja myös sairaalassa sitä käytetään.

Ilmeisesti et edes muista, että olen kirkoittanut siitä. että se absorboi lämpöä. En siis ole sitä koskaan kieltänyt, niinkuin sinä harhoissasi kuvittelet.

Lue lisää

Pahinta mitä APH:lle voisi tapahtua on se, että kukaan ei kommentoisi sanallakaan tuota krääsää.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaa mieltä olisi jokainen fyysikko maailmassa ja varmasti jokainen dippainssikin. "

APH on samaa sarjaa kuin Savorinen ja Olli. Jos asiantuttijat ovat eri mieltä, niin sen pahempi asiantuntijoille.
Mikä saa aikaan ihmisessä megalomanian, joka saa kuvittelemaan olemattomalta teoriapohjalta nousevaa ainutlaatuista neroutta? Äimistyn noin syvällisen ja laaja-alaisen tyhmyyden edessä.

Lue lisää

Pöllytänpähän vähän tätä perin juurin tietämätöntä ja tosikkoa porukkaa, joka on kakistelematta niellyt aivan mitä tahansa vanhoja harhakuvitelmia ja sitten myös kaikki 2000 luvun uudet harhakuvitelmat. Mikään muu ei kelpaa kuin harhakuvitelmat.

Sitten kun on pää täynnä harhakuvitelmia ei millään uskota, että juuri hitsari tietää totuuden sekä kaasuista että lämpöopista, koska hitsarin täytyy ne tietää työturvallisuus syistä, eikä hitsari voi elää 1800 luvun harhakuvitelmissa hetkeäkään.

Täällä hääräävä alarmistiporukka alkaa olla aikalailla sekaisin, kun ei millään mene jakeluun edes työturvallisuus asiat. Kyllä silloin on kokolailla tillin tallin. Hitsarille ne asiat opetetaan vain kerran, ja sitten ne täytyy osata.

Olisi syytä sovittaa tuota viimeistä lausetta itseesi, koska ei tuossa ollut muuta kuin sitä tyhmyyttä. Ilmeisesti se on erittäin laaja-alaista, koska mitään asiallista asiaa kommenteissi koskaan ole. On se ilmasto sekoittanut pään todella pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sitä väitetään, ja onhan siinä pikkusen perääkin, mutta vain pikkusen, eikä siihen ihminen ole syyllinen. Syy minkä takia en sitä maininnut oli se, että olen nyt viitenä vuonna tutkinut noita hirmumyrskyjä, ja ymmärrän niiden syntymekanismin.

Katsoin viime vuosikymmenella Amerikkalaisen tiededokumentin, jossa ilmakehää ja sen toimintaa tutkittiin ilmalaivasta. Sitä oli kaksi tunnin jaksoa. Siinä tutkimuksessa pääteltiin, mikä niitä myrskyjä voimistaa.

Syy oli ilmansaasteiden väheneminen. Ilmansaasteet on yksi osa niitä aerosoleja, jotka synnyttää pilviä. Vähemmän aerosoleja aiheuttaa vähemmän pilviä, jotka estää auringonpaisteen lämmittävää vaikutusta Meksikonlahdella.

Tutkija totesi hieman hämillään, että myrskyjen voimistuminen olikin vain paluuta normaaliin tilanteeseen. Silloin 5-6 vuotta sitten se oli aivan uusi havainto. Ennen oli uskottu, että ihmisen toiminta voimistaa myrskyjä.

En tiedä jyräsikö vanhoolliset sitten tuon tutkimuksen maan rakoon, kun asiasta ei ole mainittu myöhemmin, ja YLE ei suostunut uusintaan. Minun mielestäni johtopäätös oli aivan oikea ja ymmärrettävä.

Muutama vuosi sitten oli telkkarissa suomalainen tutkija, joka oli päässyt mukaan amerikkalaisten hurrikaanilennolle. Hän sanoi, että Amerikassa käsitys hurrikaaneista oli muuttumassa, mutta tulos oli vielä vahvistusta vailla.

Vahingot on tietysti valitettava asia, mutta niille ei ihmiskunta mahda mitään. koska hurrikaanit ja taifuunit on vain aivan normaalia ilmakehän toimintaa. Viime vuosi oli mielenkiintoinen. Useat taifuunit ja hurrikaanit menikin poikkevaa reittiä.

Ne ei iskenetkään mantereelle. Ne ohjautuivatkin ennen mannerta pohjoiseen, ja tyyntyivät sinne pikkuhiljaa. Kun olen niitä seurannut, olen muutaman kerran tiedottanut niistä YLE:n uutisiin.

Kyllä ne hurrikaanit ja taifuunit todellakin säätää maapallon lämpötilaa. Se on kylmä totuus. Ilmastotiede on ymmärtänyt sen mekanismin huonosti, kun on pitäytynyt 1800 luvun oppeihin. Niillä opeilla ei pysty selittämään hurrikaaneja lainkaan.

Yhdessä nettiartikkelissakin oli huomautus, että 2010 luvulla on alettu Amerikassa ymmärtää hurrikaaneja aivan uudella tavalla, kun aiemmin niitä pidettiin pelkästään ilmakehän häiriötekijänä.

Olisiko siellä ymmärrettu sama asia, jonka minä ymmärsin 4,5 vuotta sitten. Viime vuosina on kaukoidässä tutkittu taifuuneita todella ahkerasti. Palvelin, jolla on tuulikartat, on kaatunut taifuunikaudella joka yö.

Lue lisää

Ai että olet oikein muutamaan kertaan tiedottanut Ylen uutisiin hirmumyrskyjen liikkeistä? Heilläkö ei mielestäsi ole muuta tietolähdettä olla selvillä niistä? Tajuathan että tämä egoistinen höpötys vie lopunkin uskottavuuden jutuistasi. Se että olet samaa mieltä jonkun tv-ohjelman johtopäätöksistä ei tee siitä tieteellistä faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pahinta mitä APH:lle voisi tapahtua on se, että kukaan ei kommentoisi sanallakaan tuota krääsää.

Tätä voitaisiin hyvin kokeilla esim. seuraavan aloituksen kohdalla. Kun niiden sisältö on muutenkin aivan samaa toisteltua kuraa, niin turhahan sitä on enää uudestaan kommentoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että olet oikein muutamaan kertaan tiedottanut Ylen uutisiin hirmumyrskyjen liikkeistä? Heilläkö ei mielestäsi ole muuta tietolähdettä olla selvillä niistä? Tajuathan että tämä egoistinen höpötys vie lopunkin uskottavuuden jutuistasi. Se että olet samaa mieltä jonkun tv-ohjelman johtopäätöksistä ei tee siitä tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Kas kummaa menee tämä alarmistidiktatuuri äärimmäisyyksiin, kun ei saa enään antaa uutisaihetta YLE:n uutisiin, eikä luottaa Amerikkalaisiin ilmastontutkijoihin. Aina vaan mielipuolisemmaksi menee touhu. Mene Pohjois Koreaan kokemaan se paratiisisi.

Oliko tuossa kommentissasi jotain uskottavaa asiaakin. En minä vaan sellaista havaitse. Pelkkää tolkutonta itsensä ylentämistä, kun olet itse viimeisan päälle pelkkä tietämätön super egoisti, kun tyrmäät amerikkalaiset ilmastontutkijatkin.

Ne teki uraauurtavaa työtä tutkimalla ilmakehää tavalla, jolla sitä ei oltu koskaan tutkittu lentämällä koko mantereen halki. Siinä tuli paljon tietoa, jota ei aiemmin ollut lainkaan olemassa, koska se oli mahdollista saada vain lentämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet, että olen ainoa, joka uskoo olevansa tietävämpi kun nuo 1800 luvun miehet olivat. Joku erittäin sairas motiivi sinulla on kun jääräpäisesti ylläpidät tuota kuvitelmaa vaikka olen kertonut, ketkä on minun kaikki kannallani.

Kuvitteleko sinä minut ainoaksi, kun juuri tällä hetkellä ei täällä esiinny muita. Muitakin on kyllä ollut mutta joko he lopettivat tai käyvät heittämässä alarmistelle vain pieniä piikkejä välillä. Sinä elät koko ajan mieluummin valheessa, vaikka minä olen ilmoittanujt tietolähteitä.

Niinhän tämä menee, että kun itse olet valehtelija, niin sinä kuvittelet, että minä olen valehtelija. Se on minulle ollut jo aiemmin tuttu juttu, että valehtelijat uskoo, että heille valehdellaan. Myös se on valehtelua, että ymmärtää väärin, ja sen sitten esittää totuutena.

Ethän sinä ole ymmärtänyt oikein koskaan yhtään mitään, mitä minä olen kirjoittanut. Mikä on ihmisen tehnyt tuollaiseksi ikuiseksi väärinymmärtäjäksi. Onko se joku kiihkouskonnollinen lahko. Niissä tuo on hyvin tyypillistä.

Omituista on tuo asian käsittelykin. Kun useampi on 1800 luvulla uskonut samaan satuun, niin todistaako se muka, että satu onkin totta. Väärinkäytät Arheniuksen nimeä.

Hän lausui vain, että CO2 lisäys saattaa ehkä vaikuttaa lämpötilaan. Eihän silloin CO2 edes lisääntynyt. Jos nyt joku fyysikko tai kemisti Amerikassa tutki CO2:ta 1950 luvulla, niin olipa pahasti myöhässä. Sen ominaisuudet tiedettiin jo 1930 luvulla kaasuteollisuudessa.

Ymmärrätkö sinä edes sitä mitä takoittaa aineen sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ilmeisesti et ymmärrä, koska tuo törkeän valheellinen paskanjauhaminen jatkuu vaan. Nuo molemmat löytyy Wikipediasta kaikille kaasuille.

Tuollaista olen tavannut ihmisillä psykoosissa ja dementiassa, joten sovitappa diagnoosiasi itseesi. Tuo jatkuva valehteleminen on sinulla todella paha tauti.

Se tässä eniten ihmetyttää, mitä sinä kaikella tuolla kuvittelet saavuttavasi, kun minä tunnen myös sen CO2 kaasunkin erittäin hyvin ammattieni takia. Sitähän voi käyttää hitsarit suojakaasuna, ja myös sairaalassa sitä käytetään.

Ilmeisesti et edes muista, että olen kirkoittanut siitä. että se absorboi lämpöä. En siis ole sitä koskaan kieltänyt, niinkuin sinä harhoissasi kuvittelet.

Lue lisää

Kukaan (esimerkiksi se tohtorisi) ei ole sinun kannallasi sen suhteen, ettei CO2 olisi nimen omaan kasvihuonekaasu toisin kuin N2 ja O2. Luin kaikki hänen bloginsa läpi, missä hän käsitteli ilmastonmuutosta.

Ilmastotiteteessä on kyse 2000 luvun tieteestä ja sinä luulet siinä olevasi oikeita tutkijoita parempi.
Fotonien kohdalla on kyse 1900 luvun tieteestä, ja sinä väität vastoin sitä, mitä jo Einstein fotoneista kertoi.
Arrhenius tutki CO2:n vaikutusta ja totesi sen olevan kasvihuonekaasu, kuten Fourier jo aikaisemmin tiesi. USA:ssa 1960 luvulla tehdyt tutkimukset ovat valideja. Jos 1930 havaittiin ettei CO2 ole kasvihuonekaasu, niin eipä se ole mennyt edes AGA:lle tiedoksi vielä 2000 luvullakaan.
AGA:
"Normaaleissa olosuhteissa hengityksen ja palamisen kautta vapautuva hiilidioksidi ja fotosynteesin sitoma hiilidioksidi ovat kutakuinkin tasapainossa. Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

"...muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
AGA ei tunne kaasujen käyttäytymistä tai sitten APH on väärässä? Kumpi mahtaa olla todennäköisempää?

Jos se on valehtelua, että ymmärtää väärin ja kertoo sen tutuutena, niin olet valehdellut ainakin:
- Imusta ja alipaineesta.
- Mistä paine johtuu.
- Kasvihuonekaasuista
- N2 ja O2 kyvystä absorboida pitkäaaltoista IR säteilyä.
- Siitä, että sinun paikkakunnallasi muilla kestää 6 - 7 sekuntia lähteä valojen vaihtuessa.
- Laman aikana työllistymisen mahdottomuudesta muneen vuoteen.
- Atomien kutistumisesta.
- Pönttöuunin hitasta fotoneista.
- Kaasumolekyylien liikenopeudesta (= keskimäärin n. äänen nopeus ko. kaasussa)
- Säteilyn kyvyttömyydestä siirtää ilmakehän läpi lämpöä avaruuteen.
- Lukuisista tiedemiehille ja päättäjille ehdottamastasi parannuksista, jotka on vasta sinun ehdotuksesi jälkeen huomattu. Yhtenä esimerkkinä lentokoneen stealth tekniikka, jonka sinä väitit kertoneesi lentokonesuunnittelijoille.

Olomuodon muutoksen vaatimasta suuresta energiamäärästä veden suhteen kirjoitin sinulle moneen kertaan, etkä uskonut ennen kuin luit Wikistä. Kaasujen suhteen ilmoitit Heliumin sulamispisteen suoraan Wikistä, ymmärtämättä, ettei helium edes normaalipaineessa jäädy.
"Note: At normal atmospheric pressure, helium does not solidify and so has no melting point. The melting point quoted above is under a pressure of 25 atmospheres. "
Taidan tuntea kaasujen käyttätymisen vähän sinua paremmin.

CO2 absorboi lämpöä, mutta N2 ja O2 eivät pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboi ja se on ero ilmakehän yleisimpien kaasujen ja kasvihuonekaasun välillä. Sinnullehan absorboiminen tuntuu merkitsevän samaa kuin lämpeneminen ja kaikki muka absorboi.

Anonyymi kirjoitti:

Pöllytänpähän vähän tätä perin juurin tietämätöntä ja tosikkoa porukkaa, joka on kakistelematta niellyt aivan mitä tahansa vanhoja harhakuvitelmia ja sitten myös kaikki 2000 luvun uudet harhakuvitelmat. Mikään muu ei kelpaa kuin harhakuvitelmat.

Sitten kun on pää täynnä harhakuvitelmia ei millään uskota, että juuri hitsari tietää totuuden sekä kaasuista että lämpöopista, koska hitsarin täytyy ne tietää työturvallisuus syistä, eikä hitsari voi elää 1800 luvun harhakuvitelmissa hetkeäkään.

Täällä hääräävä alarmistiporukka alkaa olla aikalailla sekaisin, kun ei millään mene jakeluun edes työturvallisuus asiat. Kyllä silloin on kokolailla tillin tallin. Hitsarille ne asiat opetetaan vain kerran, ja sitten ne täytyy osata.

Olisi syytä sovittaa tuota viimeistä lausetta itseesi, koska ei tuossa ollut muuta kuin sitä tyhmyyttä. Ilmeisesti se on erittäin laaja-alaista, koska mitään asiallista asiaa kommenteissi koskaan ole. On se ilmasto sekoittanut pään todella pahasti.

Lue lisää

Hitsari on melkoisen pihalla kaasuista ja vielä enemmän pihalla sähkömagnettisesta säteilystä. Ilmastonmuutoksesta tieteenalana kyseinen hitsari on täysin pihalla.

Ei mitenkään liity työturvallisuuteen, lämpeneekö hitsisauma tai kaasu johtumalla tai absorboitumalla. Vaikka säteilylaitkin heittäisivät häränpyllyä mielessä, se ei työturvallisuuteen vaikuttaisi. Työturvallisuussäännöt ovat yksinkertaisia. Ei niitä tieteellä perustella.
Tapiseeraajan työturvallisuussääntä n:o 1.
"Varo kahta asiaa, kaasuhanaa ja pistorasiaa."

Olen käynyt työturvallisuuskursseja useilta erikoisaloita joten tiedän, mitä ne sisältävät.

Anonyymi kirjoitti:

Pahinta mitä APH:lle voisi tapahtua on se, että kukaan ei kommentoisi sanallakaan tuota krääsää.

Se tilanne ei tule toteutumaan koskaan. Palstalta löytyy aina joku, jonka on pakko korjata väitteissä olevia virheitä vaikka kaikille muille olisikin ollut selvää tuon korjaamisen hyödyttömyys jo pitkään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

SIWOTI - oireyhtymästä kärsivät yhdessä omia virheellisiä ajatelmiaan uudelleen ja uudelleen tarjoilevien kräkpottien kanssa pitävät "keskustelun" käynnissä ikuisesti. Sinne joukkoon oksentee lyhytproosaa harrastava palstan net­ti­sa­dis­ti, joka saa tyydytyksensä myös APH:n kiu­saa­misesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kummaa menee tämä alarmistidiktatuuri äärimmäisyyksiin, kun ei saa enään antaa uutisaihetta YLE:n uutisiin, eikä luottaa Amerikkalaisiin ilmastontutkijoihin. Aina vaan mielipuolisemmaksi menee touhu. Mene Pohjois Koreaan kokemaan se paratiisisi.

Oliko tuossa kommentissasi jotain uskottavaa asiaakin. En minä vaan sellaista havaitse. Pelkkää tolkutonta itsensä ylentämistä, kun olet itse viimeisan päälle pelkkä tietämätön super egoisti, kun tyrmäät amerikkalaiset ilmastontutkijatkin.

Ne teki uraauurtavaa työtä tutkimalla ilmakehää tavalla, jolla sitä ei oltu koskaan tutkittu lentämällä koko mantereen halki. Siinä tuli paljon tietoa, jota ei aiemmin ollut lainkaan olemassa, koska se oli mahdollista saada vain lentämällä.

Lue lisää

Vastauksesi ovat aina pikkulapsitasoa tyyliin "joka toista haukkuu on itse se". Missähän kohti viestistäni ilmenee että olisin egoisti, kun en sanallakaan mainitse itseäni (kuten SINÄ teet lukuisia kertoja jopa yhdessä ylipitkässä jaarittelussasi).

Jos maailmalla liikkuu vähänkin merkittävämpi hirmumyrsky niin Ylen uutisilla on kyllä se tiedossaan ilman SINUN vinkkailuasi.

Ja toistan: SINUN hyväksyntäsi jonkun satunnaisen tv-ohjelman tekemille johtopäätöksille ei vielä tee niistä faktaa. Jos tämä on mielestäsi "alarmistidiktatuuria" niin olet vieläkin pahemmin sekaisin kuin arvelin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan (esimerkiksi se tohtorisi) ei ole sinun kannallasi sen suhteen, ettei CO2 olisi nimen omaan kasvihuonekaasu toisin kuin N2 ja O2. Luin kaikki hänen bloginsa läpi, missä hän käsitteli ilmastonmuutosta.

Ilmastotiteteessä on kyse 2000 luvun tieteestä ja sinä luulet siinä olevasi oikeita tutkijoita parempi.
Fotonien kohdalla on kyse 1900 luvun tieteestä, ja sinä väität vastoin sitä, mitä jo Einstein fotoneista kertoi.
Arrhenius tutki CO2:n vaikutusta ja totesi sen olevan kasvihuonekaasu, kuten Fourier jo aikaisemmin tiesi. USA:ssa 1960 luvulla tehdyt tutkimukset ovat valideja. Jos 1930 havaittiin ettei CO2 ole kasvihuonekaasu, niin eipä se ole mennyt edes AGA:lle tiedoksi vielä 2000 luvullakaan.
AGA:
"Normaaleissa olosuhteissa hengityksen ja palamisen kautta vapautuva hiilidioksidi ja fotosynteesin sitoma hiilidioksidi ovat kutakuinkin tasapainossa. Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

"...muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
AGA ei tunne kaasujen käyttäytymistä tai sitten APH on väärässä? Kumpi mahtaa olla todennäköisempää?

Jos se on valehtelua, että ymmärtää väärin ja kertoo sen tutuutena, niin olet valehdellut ainakin:
- Imusta ja alipaineesta.
- Mistä paine johtuu.
- Kasvihuonekaasuista
- N2 ja O2 kyvystä absorboida pitkäaaltoista IR säteilyä.
- Siitä, että sinun paikkakunnallasi muilla kestää 6 - 7 sekuntia lähteä valojen vaihtuessa.
- Laman aikana työllistymisen mahdottomuudesta muneen vuoteen.
- Atomien kutistumisesta.
- Pönttöuunin hitasta fotoneista.
- Kaasumolekyylien liikenopeudesta (= keskimäärin n. äänen nopeus ko. kaasussa)
- Säteilyn kyvyttömyydestä siirtää ilmakehän läpi lämpöä avaruuteen.
- Lukuisista tiedemiehille ja päättäjille ehdottamastasi parannuksista, jotka on vasta sinun ehdotuksesi jälkeen huomattu. Yhtenä esimerkkinä lentokoneen stealth tekniikka, jonka sinä väitit kertoneesi lentokonesuunnittelijoille.

Olomuodon muutoksen vaatimasta suuresta energiamäärästä veden suhteen kirjoitin sinulle moneen kertaan, etkä uskonut ennen kuin luit Wikistä. Kaasujen suhteen ilmoitit Heliumin sulamispisteen suoraan Wikistä, ymmärtämättä, ettei helium edes normaalipaineessa jäädy.
"Note: At normal atmospheric pressure, helium does not solidify and so has no melting point. The melting point quoted above is under a pressure of 25 atmospheres. "
Taidan tuntea kaasujen käyttätymisen vähän sinua paremmin.

CO2 absorboi lämpöä, mutta N2 ja O2 eivät pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboi ja se on ero ilmakehän yleisimpien kaasujen ja kasvihuonekaasun välillä. Sinnullehan absorboiminen tuntuu merkitsevän samaa kuin lämpeneminen ja kaikki muka absorboi.

Lue lisää

"AGA:
"Normaaleissa olosuhteissa ....."

Ihanko oikeasti on AGA (nyk. Linde) ruvennut tekemään ilmastotieteellistä tutkimustyötä?
Ettei vain olisi kyseessä ihan tavallinen suuryhtiön mainoslauselma joka perustuu puhtaasti kuulopuheisiin niinkuin kaikki muutkin tarinat hiilidioksidijuttujen autuaaksi tekevästä vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Se tilanne ei tule toteutumaan koskaan. Palstalta löytyy aina joku, jonka on pakko korjata väitteissä olevia virheitä vaikka kaikille muille olisikin ollut selvää tuon korjaamisen hyödyttömyys jo pitkään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17282153/joku-on-vaarassa-internetissa-eli-siwoti---oireyhtyma

SIWOTI - oireyhtymästä kärsivät yhdessä omia virheellisiä ajatelmiaan uudelleen ja uudelleen tarjoilevien kräkpottien kanssa pitävät "keskustelun" käynnissä ikuisesti. Sinne joukkoon oksentee lyhytproosaa harrastava palstan net­ti­sa­dis­ti, joka saa tyydytyksensä myös APH:n kiu­saa­misesta.

Lue lisää

Alarmistihihhulia harmittaa kun palstalle kirjoitellaan muutakin kuin IPCC:n konsensustoimia liturgioita ja katekismuksesta repäistyjä otteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan (esimerkiksi se tohtorisi) ei ole sinun kannallasi sen suhteen, ettei CO2 olisi nimen omaan kasvihuonekaasu toisin kuin N2 ja O2. Luin kaikki hänen bloginsa läpi, missä hän käsitteli ilmastonmuutosta.

Ilmastotiteteessä on kyse 2000 luvun tieteestä ja sinä luulet siinä olevasi oikeita tutkijoita parempi.
Fotonien kohdalla on kyse 1900 luvun tieteestä, ja sinä väität vastoin sitä, mitä jo Einstein fotoneista kertoi.
Arrhenius tutki CO2:n vaikutusta ja totesi sen olevan kasvihuonekaasu, kuten Fourier jo aikaisemmin tiesi. USA:ssa 1960 luvulla tehdyt tutkimukset ovat valideja. Jos 1930 havaittiin ettei CO2 ole kasvihuonekaasu, niin eipä se ole mennyt edes AGA:lle tiedoksi vielä 2000 luvullakaan.
AGA:
"Normaaleissa olosuhteissa hengityksen ja palamisen kautta vapautuva hiilidioksidi ja fotosynteesin sitoma hiilidioksidi ovat kutakuinkin tasapainossa. Kun poltamme fossiilisia polttoaineita, tämä tasapaino järkkyy ja muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."

"...muodostuu kasvihuonekaasuja. Ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä ja sekoittavat maapallon ekosysteemiä."
AGA ei tunne kaasujen käyttäytymistä tai sitten APH on väärässä? Kumpi mahtaa olla todennäköisempää?

Jos se on valehtelua, että ymmärtää väärin ja kertoo sen tutuutena, niin olet valehdellut ainakin:
- Imusta ja alipaineesta.
- Mistä paine johtuu.
- Kasvihuonekaasuista
- N2 ja O2 kyvystä absorboida pitkäaaltoista IR säteilyä.
- Siitä, että sinun paikkakunnallasi muilla kestää 6 - 7 sekuntia lähteä valojen vaihtuessa.
- Laman aikana työllistymisen mahdottomuudesta muneen vuoteen.
- Atomien kutistumisesta.
- Pönttöuunin hitasta fotoneista.
- Kaasumolekyylien liikenopeudesta (= keskimäärin n. äänen nopeus ko. kaasussa)
- Säteilyn kyvyttömyydestä siirtää ilmakehän läpi lämpöä avaruuteen.
- Lukuisista tiedemiehille ja päättäjille ehdottamastasi parannuksista, jotka on vasta sinun ehdotuksesi jälkeen huomattu. Yhtenä esimerkkinä lentokoneen stealth tekniikka, jonka sinä väitit kertoneesi lentokonesuunnittelijoille.

Olomuodon muutoksen vaatimasta suuresta energiamäärästä veden suhteen kirjoitin sinulle moneen kertaan, etkä uskonut ennen kuin luit Wikistä. Kaasujen suhteen ilmoitit Heliumin sulamispisteen suoraan Wikistä, ymmärtämättä, ettei helium edes normaalipaineessa jäädy.
"Note: At normal atmospheric pressure, helium does not solidify and so has no melting point. The melting point quoted above is under a pressure of 25 atmospheres. "
Taidan tuntea kaasujen käyttätymisen vähän sinua paremmin.

CO2 absorboi lämpöä, mutta N2 ja O2 eivät pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboi ja se on ero ilmakehän yleisimpien kaasujen ja kasvihuonekaasun välillä. Sinnullehan absorboiminen tuntuu merkitsevän samaa kuin lämpeneminen ja kaikki muka absorboi.

Lue lisää

Aloitettaanpa tuosta lopusta, koska tuota muuta tolkutonta sekoilua ei paljon viitsi edes kommentoida. Jos tavalliselle metallimiehelle kenelle tahansa näyttää käsitteen absorboida suomennoksen, hän ymmärtää heti mistä on kysymys.

Kun ainetta mitä tahansa lämmitetään niin se lämpenee, koska se lämpö sitoutuu elikkä absorboituu siihen aineeseen. Jokaiselle metallimiehelle tämä on aivan tuttu asia. Miksi se ei ole sinulle tuttu asia, vaikka ympärilläsi on ilmaa, joka absorboi lämpöä ja lämpenee.

Vaikka ei olisi koskaan kokenut metallien sulatusta, niin luulisi sen nyt arkijärjellä ymmärtävän, mitä siinä tapahtuu, kun se nyt on ihmiskunnassa ymmärretty jo ainakin 5700 vuotta. Ainakin jotku on ymmärtäneet sen silloin, kun alkoi pronssikausi.

Onko sinut reväisty tänne kivikaudelta, jolloin tuollaista ei vielä tiedetty. Minähän olen kertonut, että olen työskennellyt myös valimossa. Siellä jos missä tuli lämppöoppi perin juurin tutuksi. Ei tarvinnut mitään antiikkisia teorioita selittämään asioita.

Koko kommenttisi todistaa vain sitä, kunka hirveän pahasti ihmisen ajatusmaailma voi mennä sekaisin, jos pänttää vain pään täyteen teorioita, ja kosketuspinta tähän elämän todellisuuteen puuttuu aivan täysin. Onneksi minulla oli fiksu fysiikanopettaja.

Minä aloin tämän elämän opettelun käytännön kokemuksien päästä jo pikkupenskana. Jo silloin tuli kokemuksen kautta sellaista ymmärrystä, joka sinulta puuttuu yhä edelleen. Ymmärsi, että kyllä se koko ilma absorboi sitä lämpöä, kun aurinko paistaa heinäpellolla.

Koko ilma sitä saunassakin absorboi sitä kiukaan tuottamaa lämpöä, ja muuripadassa vesi absorboi lämpöä, kun tuli pesässä paloi. Miten on ihminen voinut täysin välttyä tällaisilta lämpöopillisilta kokemuksilta. Onko sinut tynnyrissä kasvatettu ja tapinreijästä ruokittu.

Miten voi ihmiseltä täysin puuttua kokemus todellisesta elämästä ja ymmärrys siitä, mitä siinä todellisessa elämässä tapahtuu. Minä vertaan vanhoja teorioita aina siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu.

Jos ne todellisen elämän kokemukset on niin rajoittuneet kuin tynnyrissä kasvatetulla tytöllä, niin silloin vertailupohja puuttuu. Niin käy helposti, jos kasvaa ja elää koko ikänsä kaupunkiympäristössä, ja käy töissä jossain toimistossa.

Me saatiin jo lapsuuden leikeissä ja monipuolisessa elämässä kokemuspohjaa paljon enemmän kuin kaupunkilaiskakarat saa ikinä. Leikkikalutkin keksittiin ja tehtiin aina itse. Tein jousipyssyjäja ja jopa jalkajousen ja ilmakiväärin.

Injektioruiskut ja puhallusputket oli vakiokamaan kesäleikeissä. Kyllä siinäkin jo tuli tutuksi asiat, joita sinä et ymmärrä vieläkään. Tutuksi tuli niin paine kuin alipainekkin lapsuuden leikeissä. Kummassakaan ei ole ollut epäselvyyttä sen jälkeen.

Sitä vaan ihmettelee, kuinka joku aikuinen voi olla noin täysin totaalisesti pihalla asioissa, jotka on minulle erittäin tuttuja jo lapsuudesta. Tuli sitä sepänpajassakin käytyä lapsena. Senjälkeen oli kyllä täysin selvää, mitä tapahtuu, kun teräs sitoo eli absorboi lämpöä.

Lapsuudenkodissani rakennettiin 1980 luvulla uusi navetta, jossa hyödynnettiin aurinkoenergiaa, koska tiedettiin, että kyllä sitä absorboi kaikki ilmakehän kaasut.

Heinälatoon tuli latokuivuri. joka silloin oli uusinta uutta. Niin oli myös aurinkoenergian hyödyntäminen siinä. Kattoon, joka oli yli 200 neliötä, tuli kattopeltin alle ilmatila, josta puhaltimet imi auringon SM säteilyn lämmittämää ilmaa kuivuriin.

Jo silloin tiedettiin maalla aurinkoenergiasta enemmän, kuin tietää tänäpäivänä maailman ilmastotiede ja alarmistit. No insinöörihän sen oli tietysti suunnitellut, mutta maalaistalossa ymmärrettiin idean hyödyt. Siellä kun ei eletty 1800 lukua.

Minä hyödynsin sitä tietoa sitten rakentamassani aurinkokeräimessä. Sillekkin oli siis 1900 luvun tieteelliset perusteet, ja hyvin se toimi aivan odotusteni mukaan. Kerroin tämän, jotta et voisi väittää, että jäin tietämyksessäni lapsen tasolle.

Silloin, kun olin sitä latoa rakentamassa, olin jo yli 30 vuotias. ja tottakait minä luotin insinööriin, joka oli systeemin suunnitellut. Minä taas suunnittelin, miten naulataan kattotakstoolit niin, että ne varmasti kestää.

Veljeni, joka opiskeli yliopistossa taas suunnitteli tellingit, jotka oli erittäin edulliset. ja toinen veljeni suunnitteli, miten saadaan kattopeltit nostettua katolle, joka oli varsin korkealla. Seinien laudoituksessa taas oli tellinki. joita siirrettiin traktorilla.

Maalla on tätä luovuutta, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Siellä täytyy kaikkeen mahdolliseen pystyä itse jo ammattikoulupohjalta. Ei siellä ole insinööriä neuvomassan miten homma täytyy tehdä.

Tuo luettelosi todisti taas, kuinka todella pahasti se 1800 luku on sekoittanut pääsi. Minä en todellakaan ole ikinä väittänyt, että muilla lähtö kestää 6-7 sekuntia. Se on puhtasti sinun houreesi, koska et ymmärrä yhtään mitään suteellisuudesta.

Miten siitäkin asiasta voi olla niin sataprosenttisesti pihalla. Miten se on yleensä mahdollista. Suhteellisuus jyrää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistihihhulia harmittaa kun palstalle kirjoitellaan muutakin kuin IPCC:n konsensustoimia liturgioita ja katekismuksesta repäistyjä otteita.

Denuhihhulia harmittaa kun ei edelleenkään keksi palstan aiheesta ainuttakaan järkevää lausetta.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksesi ovat aina pikkulapsitasoa tyyliin "joka toista haukkuu on itse se". Missähän kohti viestistäni ilmenee että olisin egoisti, kun en sanallakaan mainitse itseäni (kuten SINÄ teet lukuisia kertoja jopa yhdessä ylipitkässä jaarittelussasi).

Jos maailmalla liikkuu vähänkin merkittävämpi hirmumyrsky niin Ylen uutisilla on kyllä se tiedossaan ilman SINUN vinkkailuasi.

Ja toistan: SINUN hyväksyntäsi jonkun satunnaisen tv-ohjelman tekemille johtopäätöksille ei vielä tee niistä faktaa. Jos tämä on mielestäsi "alarmistidiktatuuria" niin olet vieläkin pahemmin sekaisin kuin arvelin.

Lue lisää

Koko tuo kommenttisihan julistaa sinun paisunutta egoasi. Sinä et vaan sitä itse ymmärrä. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi julistaa sitä, että sinä olet kaikkien Amerikan ilmastontutkijoiden yläpuolella. Samalla julistat itsesi myös kaikkien minun opettajieni yläpuolelle.

Syy siihen, miksi tiedotin kerran tai kaksi taifuunista ei ollut ylipaisunut ego niinkuin sinä ylipaisunut egoisti asian halusit ymmärtää, Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta.

Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. Minä en siis moittinut YLE:n toimittajia. Minä oletin, että syy oli kansanvälisissä uutistoimistoissa, joita YLE käyttää.

Kerroin myös, mistä voi vaivattimasti saada ajantasaista tietoa, koska olin käyttänyt itse sitä sivustoa. Minulla on se sivusto koko ajan käsillä yhdellä välilehdellä. Se on Suomen ilmatieteen laitoksen sivusto.

Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita. Siitä on nyt jo nelisen vuotta. Jos ihmisen sananvapautta rajoitetaan, niin se on tyypillistä juuri nimenomaa diktatuurille. Se on yksi diktatuurin merkittävistä tunnusmerkeistä.

Nimenomaan siihen sananvapauden rajoittamiseenhan alarmistileiri on pyrkinyt jo vuosikymmeniä. Sain siitä tietää jo 1990 luvulla, kun sitä alkoi ilmetä Amerikassa. Suomeen se tuli 2010 luvulla, ja sitähän täälläkin sinäkin edustat.

On mennyt jo 7 vuotta niin, että YLE ei ole lainkaan sallinut ilmastonmuutoskritiikkiä. On vain arvoitus, kuinka pitkälle menee EU komission haaveilema ilmastodiktatuuri. Suomessa kritiikki sitä diktatuuria vastaan on herännyt.

Niin tulee heräämään monissa muissakin maissa, kunhan EU komissio alkaa jyräämään ilmastotavoitteitaan, jotka täysin mahdottomat toteuttaa. Ne tulee osoittautumaan myös täysin tarpeettomiksi lähivuosikymmenien aikana.

Minun tyylini kertoa itsestäni on piruilua juuri sinun kaltaisille tosikoille, jotka haluaa rikkoa perustuslakia rajoittamalla sananvapautta. Kun sain huomata kommenteista, että se joitakin umpityhmiä tosikoita alarmisteja ärsyttää, minä jatkoin juuri sitä.

Eihän alarmisteilla todellisuudessa ole mitään näyttöä omasta osaamisesta. Ei se ole mitään näyttöä omasta osaamisesta, että apinoi muita. Siihen nyt kaikki pystyy. Apinoimista ne kouluopitkin on, jos ei osaa niitä soveltaa käytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Koko tuo kommenttisihan julistaa sinun paisunutta egoasi. Sinä et vaan sitä itse ymmärrä. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi julistaa sitä, että sinä olet kaikkien Amerikan ilmastontutkijoiden yläpuolella. Samalla julistat itsesi myös kaikkien minun opettajieni yläpuolelle.

Syy siihen, miksi tiedotin kerran tai kaksi taifuunista ei ollut ylipaisunut ego niinkuin sinä ylipaisunut egoisti asian halusit ymmärtää, Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta.

Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. Minä en siis moittinut YLE:n toimittajia. Minä oletin, että syy oli kansanvälisissä uutistoimistoissa, joita YLE käyttää.

Kerroin myös, mistä voi vaivattimasti saada ajantasaista tietoa, koska olin käyttänyt itse sitä sivustoa. Minulla on se sivusto koko ajan käsillä yhdellä välilehdellä. Se on Suomen ilmatieteen laitoksen sivusto.

Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita. Siitä on nyt jo nelisen vuotta. Jos ihmisen sananvapautta rajoitetaan, niin se on tyypillistä juuri nimenomaa diktatuurille. Se on yksi diktatuurin merkittävistä tunnusmerkeistä.

Nimenomaan siihen sananvapauden rajoittamiseenhan alarmistileiri on pyrkinyt jo vuosikymmeniä. Sain siitä tietää jo 1990 luvulla, kun sitä alkoi ilmetä Amerikassa. Suomeen se tuli 2010 luvulla, ja sitähän täälläkin sinäkin edustat.

On mennyt jo 7 vuotta niin, että YLE ei ole lainkaan sallinut ilmastonmuutoskritiikkiä. On vain arvoitus, kuinka pitkälle menee EU komission haaveilema ilmastodiktatuuri. Suomessa kritiikki sitä diktatuuria vastaan on herännyt.

Niin tulee heräämään monissa muissakin maissa, kunhan EU komissio alkaa jyräämään ilmastotavoitteitaan, jotka täysin mahdottomat toteuttaa. Ne tulee osoittautumaan myös täysin tarpeettomiksi lähivuosikymmenien aikana.

Minun tyylini kertoa itsestäni on piruilua juuri sinun kaltaisille tosikoille, jotka haluaa rikkoa perustuslakia rajoittamalla sananvapautta. Kun sain huomata kommenteista, että se joitakin umpityhmiä tosikoita alarmisteja ärsyttää, minä jatkoin juuri sitä.

Eihän alarmisteilla todellisuudessa ole mitään näyttöä omasta osaamisesta. Ei se ole mitään näyttöä omasta osaamisesta, että apinoi muita. Siihen nyt kaikki pystyy. Apinoimista ne kouluopitkin on, jos ei osaa niitä soveltaa käytäntöön.

Lue lisää

Kerran ajattelin, että olisipa kiva ostaa pizza ja heti kuukauden päästä naapuriin avattiin pizzeria. Olen henkilökohtaisesti vastuussa noin 10% Suomen bkt:stä.

Anonyymi kirjoitti:

Denuhihhulia harmittaa kun ei edelleenkään keksi palstan aiheesta ainuttakaan järkevää lausetta.

Mutta uskossaan hän on väkevä. Hän määrittelee termodynamiikan absorbtion kokonaan uudella tavalla, ja perustaa koko oppinsa siihen.

Jokainen täysipäinen suomalainen ymmärtää, mitä absorbtio termodynamiikassa tarkoittaa, kun se hänelle kerrotaan:
Absorbtion määritelmä Tieteen termipankissa: "Määritelmä: säteilyenergian imeytymistä aineeseen."

Mutta kun tämän kiistää, niin sitten voikin selitellä, mitä sylki suuhun tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Koko tuo kommenttisihan julistaa sinun paisunutta egoasi. Sinä et vaan sitä itse ymmärrä. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi julistaa sitä, että sinä olet kaikkien Amerikan ilmastontutkijoiden yläpuolella. Samalla julistat itsesi myös kaikkien minun opettajieni yläpuolelle.

Syy siihen, miksi tiedotin kerran tai kaksi taifuunista ei ollut ylipaisunut ego niinkuin sinä ylipaisunut egoisti asian halusit ymmärtää, Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta.

Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. Minä en siis moittinut YLE:n toimittajia. Minä oletin, että syy oli kansanvälisissä uutistoimistoissa, joita YLE käyttää.

Kerroin myös, mistä voi vaivattimasti saada ajantasaista tietoa, koska olin käyttänyt itse sitä sivustoa. Minulla on se sivusto koko ajan käsillä yhdellä välilehdellä. Se on Suomen ilmatieteen laitoksen sivusto.

Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita. Siitä on nyt jo nelisen vuotta. Jos ihmisen sananvapautta rajoitetaan, niin se on tyypillistä juuri nimenomaa diktatuurille. Se on yksi diktatuurin merkittävistä tunnusmerkeistä.

Nimenomaan siihen sananvapauden rajoittamiseenhan alarmistileiri on pyrkinyt jo vuosikymmeniä. Sain siitä tietää jo 1990 luvulla, kun sitä alkoi ilmetä Amerikassa. Suomeen se tuli 2010 luvulla, ja sitähän täälläkin sinäkin edustat.

On mennyt jo 7 vuotta niin, että YLE ei ole lainkaan sallinut ilmastonmuutoskritiikkiä. On vain arvoitus, kuinka pitkälle menee EU komission haaveilema ilmastodiktatuuri. Suomessa kritiikki sitä diktatuuria vastaan on herännyt.

Niin tulee heräämään monissa muissakin maissa, kunhan EU komissio alkaa jyräämään ilmastotavoitteitaan, jotka täysin mahdottomat toteuttaa. Ne tulee osoittautumaan myös täysin tarpeettomiksi lähivuosikymmenien aikana.

Minun tyylini kertoa itsestäni on piruilua juuri sinun kaltaisille tosikoille, jotka haluaa rikkoa perustuslakia rajoittamalla sananvapautta. Kun sain huomata kommenteista, että se joitakin umpityhmiä tosikoita alarmisteja ärsyttää, minä jatkoin juuri sitä.

Eihän alarmisteilla todellisuudessa ole mitään näyttöä omasta osaamisesta. Ei se ole mitään näyttöä omasta osaamisesta, että apinoi muita. Siihen nyt kaikki pystyy. Apinoimista ne kouluopitkin on, jos ei osaa niitä soveltaa käytäntöön.

Lue lisää

Kauhea selittely vain jatkuu. Et näköjään ymmärrä pätkääkään lukemaasi (tähän on turha taas vastata lapselliseen tyyliisi että itse en ymmärrä). Korostin viestissäni isoilla kirjaimilla SINUN osuuttasi asioihin:
- Uutiskanavien uutisointi ei ole sinulta tulevien tietojen varassa kuten annat ymmärtää. Etkä sinä puhunut aiemmin valistaneesi Yleä vain taifuuneista, vaan sekä taifuuneista että hurrikaaneista. Ihme selittelyä. Ja taas ylistät itseäsi kuinka taifuuneista uutisointi olisi sinun ansiotasi. Koita nyt kasvaa aikuiseksi.
- Minkään tieteellisen väitteen tai johtopäätöksen julistaminen oikeaksi ja viralliseksi ei ole sinun päätettävissäsi. Kuten itsekin sanoit niin oli vain sinun mielipiteesi että tv-ohjelman johtopäätökset ovat oikein, joten miksi vedit tuostakin herneen nenään?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskossaan hän on väkevä. Hän määrittelee termodynamiikan absorbtion kokonaan uudella tavalla, ja perustaa koko oppinsa siihen.

Jokainen täysipäinen suomalainen ymmärtää, mitä absorbtio termodynamiikassa tarkoittaa, kun se hänelle kerrotaan:
Absorbtion määritelmä Tieteen termipankissa: "Määritelmä: säteilyenergian imeytymistä aineeseen."

Mutta kun tämän kiistää, niin sitten voikin selitellä, mitä sylki suuhun tuo.

Lue lisää

Jokainen täysijärkinen ymmärtää sen että alipainehitsarin termodynamiikka on yhtä luonnontieteellistä kuin alarmistin hiilidioksidiuskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari on melkoisen pihalla kaasuista ja vielä enemmän pihalla sähkömagnettisesta säteilystä. Ilmastonmuutoksesta tieteenalana kyseinen hitsari on täysin pihalla.

Ei mitenkään liity työturvallisuuteen, lämpeneekö hitsisauma tai kaasu johtumalla tai absorboitumalla. Vaikka säteilylaitkin heittäisivät häränpyllyä mielessä, se ei työturvallisuuteen vaikuttaisi. Työturvallisuussäännöt ovat yksinkertaisia. Ei niitä tieteellä perustella.
Tapiseeraajan työturvallisuussääntä n:o 1.
"Varo kahta asiaa, kaasuhanaa ja pistorasiaa."

Olen käynyt työturvallisuuskursseja useilta erikoisaloita joten tiedän, mitä ne sisältävät.

Lue lisää

Tuo kommenttisi todistaa vain sitä, kuinka täydellisesti pihalla sinä itse olet metallipuolen asioista, ja sitten ylpeilet ja esität täällä minulle hirveän monipuolisen metallipuolen osaamisen omaavalle jotakin asiantuntijaa. Olet kyllä äärimmäisen naurettava tyyppi.

Et sitten ainakaan metallipuolen työturvallisuudesta tiedä yhtään enemää kuin harakka. Erillisenä kurssina siellä on vain tulityökurssi, jonka läpäisin 1990 luvulla. Muu työturvallisuusasia tulee vain huomautustasolla. että mitä on syytä varoa.

Tämähän täällä toistuu jatkuvasti. Kun itse olet aivan pihalla kaasujen ja SM säteilyn suhteen, eikä ylpeys anna myöten tunnustaa sitä, niin uskot, että minä olen pihalla.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä olen tuntenut sen 1800 luvun opin kaasuista jo yli 50 vuotta. Miksi se ei mene jakeluun millään. Oletko sinäkin lukutaidoton, vai onko paha vika luetun ymmärtämisessä.

Minulla ei vaan ole ollut koskaan pakkomiellettä uskoa 1800 luvun oppeihin niinkuin on alarmisteilla. Minä todella ihmettelen sitä pakkomielteistä luottamista tieteeseen, joka on jo vanhaa. Se on hyvin samanlaista kuin kiihkouskovaisilla omaan oppiinsa.

Sen takia minä joskus heitin termin tiedekiihkouskonto. Sellainen suhtautuminen sekoittaa ihmisen pään todella perustellisesti. Todellisuudessa mikään asia tässä maailmassa ei ratkea uskonkiihkoilulla.

Sellaiset ihmiset ajautuu joka tapauksessa ennenpitkää marginaaliin. koska ei koko maailma voi elää heidän uskonsa mukaan. Se tuottaa ennenpitkää ongelmia lähiympäristöllekkin, ja vain täysin samanmieliset sietää.

Ne 1700 ja 1800 luvun opit kaasuista selittää todellisuudessa kaasuista hyvin vähän tai sitten ei yhtään mitään todellista. Mistä se johtuu se hirveä intohimo ja pakkomielle, että kaikki pitää saada uskomaan niihin vanhoihin oppeihin,

Se on hyvin sairasta, että ihmiselle tulee sellaisesta "elämän ja kuoleman kysymys". Suistuuko tämä maapallo radaltaan, jos joku ei usko vanhoihin oppeihin. Suhtautuminen on aivankuin tulisi todellakin maailmanloppu, jos joku ei usko.

Hoitoalan ja metallipuolen opetuksessa huom. molemmissa minä opin perusasiat kaasuista, molemmissa kun käytetään kaasuja myös nestemäisenä. Siellä täytyy tietää mitä tapahtuu, kun nesteytetty kaasu purkautuu paineesta. Se on hurjan kylmää.

Sen tietämyksen pohjalta sitten etsin tarkempaa tietoa 4 vuotta sitten, ja nyt tiedän kaiken mahdollisen kaasuista. Täällä vaan elää hullu kuvitelma, että kaiken tietäminen tuollaisista hyvin yksinkertaisista asioista on mukamas mahdotonta työläiselle.

No teille alarmistikiihkoilijolle se kyllä onkin mahdotonta. Se on tollut täysin selväksi. Tehän olette hirttäneet itsenne niihin 1800 luvun oppeihin, ja teollinen kaasujen nesteytys alkoi vasta 1930 luvulla.

Se teollinen toiminta muutti kaiken. Kaasuihin ja niiden ominaisuuksiin tutustuminen tuli mahdolliseksi kenelle tahansa, kun vain valitsi sopivan ammatin, jossa niitä käytetään. Näin yksinkertainen se todellisuus on. Ei siinä ole mitään mystiikkaa.

Täällä sitten jotkut kuvittelee, että kaasuihin ja niiden ominaisuuksiin tutustuminen ei muka ole mahdollista työläiselle. Juuri työläisille se onkin mahdollista. Useimmille yliopisto opiskelijoille se sensijaan ei ole mahdollista.

Se halveksittu työläinen onkin tuossa asiassa erityisasemassa peruskoululaisiin. lukiolaisiin ja yliopisto-opiskelijoihin verrattuna. Ilmeisesti juuri sen takia korkeakoulun käyneet onkin kaikista pahiten eksyksissä ilmastoasiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko tuo kommenttisihan julistaa sinun paisunutta egoasi. Sinä et vaan sitä itse ymmärrä. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi julistaa sitä, että sinä olet kaikkien Amerikan ilmastontutkijoiden yläpuolella. Samalla julistat itsesi myös kaikkien minun opettajieni yläpuolelle.

Syy siihen, miksi tiedotin kerran tai kaksi taifuunista ei ollut ylipaisunut ego niinkuin sinä ylipaisunut egoisti asian halusit ymmärtää, Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta.

Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. Minä en siis moittinut YLE:n toimittajia. Minä oletin, että syy oli kansanvälisissä uutistoimistoissa, joita YLE käyttää.

Kerroin myös, mistä voi vaivattimasti saada ajantasaista tietoa, koska olin käyttänyt itse sitä sivustoa. Minulla on se sivusto koko ajan käsillä yhdellä välilehdellä. Se on Suomen ilmatieteen laitoksen sivusto.

Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita. Siitä on nyt jo nelisen vuotta. Jos ihmisen sananvapautta rajoitetaan, niin se on tyypillistä juuri nimenomaa diktatuurille. Se on yksi diktatuurin merkittävistä tunnusmerkeistä.

Nimenomaan siihen sananvapauden rajoittamiseenhan alarmistileiri on pyrkinyt jo vuosikymmeniä. Sain siitä tietää jo 1990 luvulla, kun sitä alkoi ilmetä Amerikassa. Suomeen se tuli 2010 luvulla, ja sitähän täälläkin sinäkin edustat.

On mennyt jo 7 vuotta niin, että YLE ei ole lainkaan sallinut ilmastonmuutoskritiikkiä. On vain arvoitus, kuinka pitkälle menee EU komission haaveilema ilmastodiktatuuri. Suomessa kritiikki sitä diktatuuria vastaan on herännyt.

Niin tulee heräämään monissa muissakin maissa, kunhan EU komissio alkaa jyräämään ilmastotavoitteitaan, jotka täysin mahdottomat toteuttaa. Ne tulee osoittautumaan myös täysin tarpeettomiksi lähivuosikymmenien aikana.

Minun tyylini kertoa itsestäni on piruilua juuri sinun kaltaisille tosikoille, jotka haluaa rikkoa perustuslakia rajoittamalla sananvapautta. Kun sain huomata kommenteista, että se joitakin umpityhmiä tosikoita alarmisteja ärsyttää, minä jatkoin juuri sitä.

Eihän alarmisteilla todellisuudessa ole mitään näyttöä omasta osaamisesta. Ei se ole mitään näyttöä omasta osaamisesta, että apinoi muita. Siihen nyt kaikki pystyy. Apinoimista ne kouluopitkin on, jos ei osaa niitä soveltaa käytäntöön.

Lue lisää

"Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta."
"Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. "
Mitä eroa on hurrikaaneilla ja taifuuneilla? Miksi niistä pitää uutisoida tasapuolisesti? Eikö uutisarvo vähän riipu myös siitä, missä ne riehuvat ja kuinka paljon tuhoa saavat aikaan?

"Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita."
Mistä tiedät että nuo asiat liittyvät toisiinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Kauhea selittely vain jatkuu. Et näköjään ymmärrä pätkääkään lukemaasi (tähän on turha taas vastata lapselliseen tyyliisi että itse en ymmärrä). Korostin viestissäni isoilla kirjaimilla SINUN osuuttasi asioihin:
- Uutiskanavien uutisointi ei ole sinulta tulevien tietojen varassa kuten annat ymmärtää. Etkä sinä puhunut aiemmin valistaneesi Yleä vain taifuuneista, vaan sekä taifuuneista että hurrikaaneista. Ihme selittelyä. Ja taas ylistät itseäsi kuinka taifuuneista uutisointi olisi sinun ansiotasi. Koita nyt kasvaa aikuiseksi.
- Minkään tieteellisen väitteen tai johtopäätöksen julistaminen oikeaksi ja viralliseksi ei ole sinun päätettävissäsi. Kuten itsekin sanoit niin oli vain sinun mielipiteesi että tv-ohjelman johtopäätökset ovat oikein, joten miksi vedit tuostakin herneen nenään?

Lue lisää

Minä kuitenkin kiellostasi huolimatta vastaan, että itse et ymmärtänyt yhtään mitään oikein, etkä ilmeisesti ikinä opikkaan ymmärtämään oikein. Ei todellakaan ollut kysymys mistään itserakkaudesta, kun lähetin YLE:lle postia.

En siis esittänyt olevani jotain erinomaista niinkuin sinä harhamaailmassasi kuvittelet. Oletko sinä koskaan edes käynyt YLE:n sivustolla. Siellähän on kohta, jossa pyydetään juttuaiheita. On siis aivan normaalia jokapäiväistä toimintaa heille se mitä tein.

Mitä ihmettä sinä hourit, että minä muka julistan oikeaksi ja viralliseksi. Se tutkijahan niin teki enkä minä. Mitä sinä oiken kuvittelet sen dokumentin kertoneen. Se oli aivan virallista NOAA;n elikkä USA:n ilmatieteen laitoksen toimintaa.

Minä olen nähnyt useitakin sellaisia dokumentteja, joissa on kuvattu sen laitoksen aivan oikeaa tutkimustyötä. Nimenomaan USA panostaa siihen kaikista eniten maailmassa.

Kyllä siihen toimintaan luottaa myös Suomen ilmatieteen laitos. Amerikkalaista satelliitidaataahan ne hyödyntää koko ajan, ja niin olen hyödyntänyt myös minä. Kaikki se on avointa koko maailmalle.

Sinähän tässä vedit herneen nenään, kun minä kerroin aivan virallisen tahon tutkimustuloksesta. Se kun ei sopinutkaan yksiin sinun harhamaailmasi kanssa.

Siinä samaisessa dokumentissa kerrottiin myös, mikä saa pilvet pysymään taivaalla. Sen ne tutki sillä tavalla, että laskuvarjohyppääjä hyppäsi mittalaitteet mukanaan pilven läpi.

Minä olen katsonut melko suuren määrän tiededokumentti filmejä elämäni aikana. Minua kun kiinnostaa kaikki mahdollinen tieteessä. Kuvitteletko sinä, että ne on trikkifilmejä joilla huijataan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskossaan hän on väkevä. Hän määrittelee termodynamiikan absorbtion kokonaan uudella tavalla, ja perustaa koko oppinsa siihen.

Jokainen täysipäinen suomalainen ymmärtää, mitä absorbtio termodynamiikassa tarkoittaa, kun se hänelle kerrotaan:
Absorbtion määritelmä Tieteen termipankissa: "Määritelmä: säteilyenergian imeytymistä aineeseen."

Mutta kun tämän kiistää, niin sitten voikin selitellä, mitä sylki suuhun tuo.

Lue lisää

Tuttu juttu taas. Kun ollet ymmärtänyt lainaamasi tekstin sisällön täysin väärin, et millään suostu tunnustamaan, että olet ymmärtänyt väärin. Jos tuo absorboinnin selitys todellakin olisi sinun ymmärryksesi mukainen, sen pitäisi kuulua näin.

Määritelmä; Absorbointia on ainoastaan säteilyenergian imeytyminen aineeseen. Silloin se sulkisi pois muun absorboinnin. Tuossa sinun esittämässä muodossa se ei poissulje.

Ymmärrä nyt jo vihdoinkin, että tieteen oikein ymmärtäminen ja minun tekstien oikein ymmärtäminen on sinulle täysin mahdotonta. Sekään ei ole sinulle mennyt jakeluun, että minähän olen opiskellutkin tiedettä. Minulle se oli helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuttu juttu taas. Kun ollet ymmärtänyt lainaamasi tekstin sisällön täysin väärin, et millään suostu tunnustamaan, että olet ymmärtänyt väärin. Jos tuo absorboinnin selitys todellakin olisi sinun ymmärryksesi mukainen, sen pitäisi kuulua näin.

Määritelmä; Absorbointia on ainoastaan säteilyenergian imeytyminen aineeseen. Silloin se sulkisi pois muun absorboinnin. Tuossa sinun esittämässä muodossa se ei poissulje.

Ymmärrä nyt jo vihdoinkin, että tieteen oikein ymmärtäminen ja minun tekstien oikein ymmärtäminen on sinulle täysin mahdotonta. Sekään ei ole sinulle mennyt jakeluun, että minähän olen opiskellutkin tiedettä. Minulle se oli helppoa.

Lue lisää

"Määritelmä; Absorbointia on ainoastaan säteilyenergian imeytyminen aineeseen."

Termodynamiikasta, josta tällä pasltalla on puhetta, asia on juurikin näin. Eri tieteen aloilla sanalla on vähän eri merkityksiä, mutta lämpöopissa asia on juurikin näin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kuitenkin kiellostasi huolimatta vastaan, että itse et ymmärtänyt yhtään mitään oikein, etkä ilmeisesti ikinä opikkaan ymmärtämään oikein. Ei todellakaan ollut kysymys mistään itserakkaudesta, kun lähetin YLE:lle postia.

En siis esittänyt olevani jotain erinomaista niinkuin sinä harhamaailmassasi kuvittelet. Oletko sinä koskaan edes käynyt YLE:n sivustolla. Siellähän on kohta, jossa pyydetään juttuaiheita. On siis aivan normaalia jokapäiväistä toimintaa heille se mitä tein.

Mitä ihmettä sinä hourit, että minä muka julistan oikeaksi ja viralliseksi. Se tutkijahan niin teki enkä minä. Mitä sinä oiken kuvittelet sen dokumentin kertoneen. Se oli aivan virallista NOAA;n elikkä USA:n ilmatieteen laitoksen toimintaa.

Minä olen nähnyt useitakin sellaisia dokumentteja, joissa on kuvattu sen laitoksen aivan oikeaa tutkimustyötä. Nimenomaan USA panostaa siihen kaikista eniten maailmassa.

Kyllä siihen toimintaan luottaa myös Suomen ilmatieteen laitos. Amerikkalaista satelliitidaataahan ne hyödyntää koko ajan, ja niin olen hyödyntänyt myös minä. Kaikki se on avointa koko maailmalle.

Sinähän tässä vedit herneen nenään, kun minä kerroin aivan virallisen tahon tutkimustuloksesta. Se kun ei sopinutkaan yksiin sinun harhamaailmasi kanssa.

Siinä samaisessa dokumentissa kerrottiin myös, mikä saa pilvet pysymään taivaalla. Sen ne tutki sillä tavalla, että laskuvarjohyppääjä hyppäsi mittalaitteet mukanaan pilven läpi.

Minä olen katsonut melko suuren määrän tiededokumentti filmejä elämäni aikana. Minua kun kiinnostaa kaikki mahdollinen tieteessä. Kuvitteletko sinä, että ne on trikkifilmejä joilla huijataan.

Lue lisää

Et sinä yksilöinyt aiemmin mikä taho sitä ilmakehää tv-ohjelmassa tutki. Ja jos olisitkin, niin en silti luottaisi vain yhden tahon johtopäätöksiin. Mutta sinä luotat jos ne sattuvat sopimaan omaan ajatusmaailmaasi. Tuskin siinäkään ohjelmassa päädyttiin lausumaan että tutkimuksen tulos on ehdoton totuus, mutta sinä otit sen sellaisena.

Kyllä siinä on kyse itserakkaudesta jos koko ajan täytyy korostaa omaa erinomaisuutta. Tuon valtavan omahyväisyyden ja itsekeskeisyyden takia et tule koskaan löytämään täältä yhtään "kannattajaa/seuraajaa". Koomista että aiemmin jopa narsistisen optimistisesti laskeskelit kuinka paljon näitä "käännyttämiäsi" on jo kertynyt, ja pääsit parhaimmillaan kuusinumeroiseen lukuun. Valitettavasti noin kulttijohtajana sinulla ei ole lainkaan karismaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Syy oli se, että YLE:n uutiset keskittyi pelkästään hurrikaaneihin, ja yleensä jätti taifuunit vallan huomioimatta."
"Taifuuni tuli uutisiin yleensä vasta sitten, kujn se iski jossakin maalle, mutta hurrikaanista uutisoitiin monta päivää. "
Mitä eroa on hurrikaaneilla ja taifuuneilla? Miksi niistä pitää uutisoida tasapuolisesti? Eikö uutisarvo vähän riipu myös siitä, missä ne riehuvat ja kuinka paljon tuhoa saavat aikaan?

"Sen jälkeen kun tiedotin, on alettu uutisissa tasapuolisesti uutisoida myös taifuuneita."
Mistä tiedät että nuo asiat liittyvät toisiinsa?

Lue lisää

Kauhean tietävää esitetään, mutta ei tiedet mikä ero on hurrikaanilla ja taifuunilla. Hurrikaaneja esiintyy Atlantilla ja Meksikonlahdella. Taifuuneita esiintyy Tyynellämerellä. Sitten on vielä harvinaisempia Trooppisia sykloneita, joita esiintyy Intian valtamerellä.

Kaikissa on kysymys aivan samanlaisesta sääilmiöstä. Nimitys vain kertoo alueen, missä niitä esiintyy. Tuosta viimeisestä. Yleensäottaen asioilla on aina syy ja seuraus. Kun tietää syyn elikkä, mitä on itse tehnyt, voi seurata uutisointia, tuleeko siitä jotakin seurauksia.

Syy ja seuraus voi toki tulla sattumanvaraisesti peräkkäin, tai seurauksen on aiheuttanut jonkun muun ihmisen toiminta. Yhtä hyvin se mikä muuttuu voi olla seuraus minun toiminnastani. Ei näitä koskaan varmuudella tiedä.

Jos seuraus tulee esille suhteellisen nopeasti voi olettaa, että itsellä on ollut siihen jotakin vaikutusta. Usein ne seuraukset on tullut ilmi pitkänkin ajan päästä, kun ajatus on mennyt välikäden kautta, ja tai asiasta on ensin tehty tutkimusta ja suunnittelua.

Minähän olen vain lähettänyt perusideoita. Jos joku on nähnyt jonkin arvokkaaksi, hän on vienyt sen omanaan eteenpäin. Enhän minä ole niillä koskaan pyrkinyt valokeilaan. Enhän minä täälläkään pyri, koska anonyymihän minä olen.

Nämä jotka on katkeroituneet siitä, että heillä ei ole koskaan ollut vaikuttamis mahdollisuuksia, ei vaan voi millään sietä sitä, että jollakin muulla niitä on ollut.

Ei edes sitä tajuta millään, että tätä kaikille avointa Suomi24 sivustoa voidaan lukea aivan missä vaan maailmassa. Kateelliset ja katkerat väliinputoajat kuvittelee, että minä vaan kerskailen. Millään sitä kuvitelmaa ei ole saanut murrettua.

Kun ihminen on ajautuu kateuden ja moralisminsa ja synkän maailmankuvansa ajamana harhamaailmaan, niin ei häntä näköjään saa siitä luopumaan millään. Mitkään hyvät uutiset ei sellaiselle kelpaa. Toivon kuitenkin, että ne on joillekin muille kelvanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kauhean tietävää esitetään, mutta ei tiedet mikä ero on hurrikaanilla ja taifuunilla. Hurrikaaneja esiintyy Atlantilla ja Meksikonlahdella. Taifuuneita esiintyy Tyynellämerellä. Sitten on vielä harvinaisempia Trooppisia sykloneita, joita esiintyy Intian valtamerellä.

Kaikissa on kysymys aivan samanlaisesta sääilmiöstä. Nimitys vain kertoo alueen, missä niitä esiintyy. Tuosta viimeisestä. Yleensäottaen asioilla on aina syy ja seuraus. Kun tietää syyn elikkä, mitä on itse tehnyt, voi seurata uutisointia, tuleeko siitä jotakin seurauksia.

Syy ja seuraus voi toki tulla sattumanvaraisesti peräkkäin, tai seurauksen on aiheuttanut jonkun muun ihmisen toiminta. Yhtä hyvin se mikä muuttuu voi olla seuraus minun toiminnastani. Ei näitä koskaan varmuudella tiedä.

Jos seuraus tulee esille suhteellisen nopeasti voi olettaa, että itsellä on ollut siihen jotakin vaikutusta. Usein ne seuraukset on tullut ilmi pitkänkin ajan päästä, kun ajatus on mennyt välikäden kautta, ja tai asiasta on ensin tehty tutkimusta ja suunnittelua.

Minähän olen vain lähettänyt perusideoita. Jos joku on nähnyt jonkin arvokkaaksi, hän on vienyt sen omanaan eteenpäin. Enhän minä ole niillä koskaan pyrkinyt valokeilaan. Enhän minä täälläkään pyri, koska anonyymihän minä olen.

Nämä jotka on katkeroituneet siitä, että heillä ei ole koskaan ollut vaikuttamis mahdollisuuksia, ei vaan voi millään sietä sitä, että jollakin muulla niitä on ollut.

Ei edes sitä tajuta millään, että tätä kaikille avointa Suomi24 sivustoa voidaan lukea aivan missä vaan maailmassa. Kateelliset ja katkerat väliinputoajat kuvittelee, että minä vaan kerskailen. Millään sitä kuvitelmaa ei ole saanut murrettua.

Kun ihminen on ajautuu kateuden ja moralisminsa ja synkän maailmankuvansa ajamana harhamaailmaan, niin ei häntä näköjään saa siitä luopumaan millään. Mitkään hyvät uutiset ei sellaiselle kelpaa. Toivon kuitenkin, että ne on joillekin muille kelvanneet.

Lue lisää

Selität ihan kuin ero taifuunilla ja hurrikaanilla olisi joku ihmeellinen ja suuri salaisuus. Tuon tietää ala-asteelaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kauhean tietävää esitetään, mutta ei tiedet mikä ero on hurrikaanilla ja taifuunilla. Hurrikaaneja esiintyy Atlantilla ja Meksikonlahdella. Taifuuneita esiintyy Tyynellämerellä. Sitten on vielä harvinaisempia Trooppisia sykloneita, joita esiintyy Intian valtamerellä.

Kaikissa on kysymys aivan samanlaisesta sääilmiöstä. Nimitys vain kertoo alueen, missä niitä esiintyy. Tuosta viimeisestä. Yleensäottaen asioilla on aina syy ja seuraus. Kun tietää syyn elikkä, mitä on itse tehnyt, voi seurata uutisointia, tuleeko siitä jotakin seurauksia.

Syy ja seuraus voi toki tulla sattumanvaraisesti peräkkäin, tai seurauksen on aiheuttanut jonkun muun ihmisen toiminta. Yhtä hyvin se mikä muuttuu voi olla seuraus minun toiminnastani. Ei näitä koskaan varmuudella tiedä.

Jos seuraus tulee esille suhteellisen nopeasti voi olettaa, että itsellä on ollut siihen jotakin vaikutusta. Usein ne seuraukset on tullut ilmi pitkänkin ajan päästä, kun ajatus on mennyt välikäden kautta, ja tai asiasta on ensin tehty tutkimusta ja suunnittelua.

Minähän olen vain lähettänyt perusideoita. Jos joku on nähnyt jonkin arvokkaaksi, hän on vienyt sen omanaan eteenpäin. Enhän minä ole niillä koskaan pyrkinyt valokeilaan. Enhän minä täälläkään pyri, koska anonyymihän minä olen.

Nämä jotka on katkeroituneet siitä, että heillä ei ole koskaan ollut vaikuttamis mahdollisuuksia, ei vaan voi millään sietä sitä, että jollakin muulla niitä on ollut.

Ei edes sitä tajuta millään, että tätä kaikille avointa Suomi24 sivustoa voidaan lukea aivan missä vaan maailmassa. Kateelliset ja katkerat väliinputoajat kuvittelee, että minä vaan kerskailen. Millään sitä kuvitelmaa ei ole saanut murrettua.

Kun ihminen on ajautuu kateuden ja moralisminsa ja synkän maailmankuvansa ajamana harhamaailmaan, niin ei häntä näköjään saa siitä luopumaan millään. Mitkään hyvät uutiset ei sellaiselle kelpaa. Toivon kuitenkin, että ne on joillekin muille kelvanneet.

Lue lisää

"Yhtä hyvin se mikä muuttuu voi olla seuraus minun toiminnastani. "
Ei ihan yhtä hyvin. Todennäköisyys sille, että taifuuneista ja hurrikaaneista uutisoidaan nyt tasapuolisesti sinun tiedotuksesi ansiosta on loton täysosuman luokkaa. Lisäksi havaintosi uudesta tasapuolisuudesta on vain vahvistusharhaasi.

"Jos seuraus tulee esille suhteellisen nopeasti voi olettaa, että itsellä on ollut siihen jotakin vaikutusta"
Ei. Mitä ihmeestä tulee tämä illuusiosi, että sinä pystyt vaikuttamaan näihin asioihin floodaamalla tätä palstaa kun et ymmärrä edes perusasioita fysiikasta?

"Jos joku on nähnyt jonkin arvokkaaksi, hän on vienyt sen omanaan eteenpäin."
Edelleen viittaan loton täysosuman todennäköisyyteen.

"Ei edes sitä tajuta millään, että tätä kaikille avointa Suomi24 sivustoa voidaan lukea aivan missä vaan maailmassa"
Viikon olkiukko :D

Minulle ei vielä selvinnyt, miksi kannat huolta taifuunien ja hurrikaanien uutisoinnin tasapuolisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Määritelmä; Absorbointia on ainoastaan säteilyenergian imeytyminen aineeseen."

Termodynamiikasta, josta tällä pasltalla on puhetta, asia on juurikin näin. Eri tieteen aloilla sanalla on vähän eri merkityksiä, mutta lämpöopissa asia on juurikin näin.

Lue lisää

Etkö sinä pöljä nyt millään tajua sitä, että minä olen sitä absorbointia nähnyt elämäni aikana aivan HIRVITTÄVÄN suuren määrän, ja sinulla on vain tuo väittämä, jonka olet ymmärtnyt täysin vääsin. Minkä ihme sinua riivaa, kun viesti ei mene millään perille.

Pelkästään jo siinä CNC sorvilla minä katselin sitä lämmön absorbointia 15 pitkää vuotta päivittäin. Noin helvetin jääräpäisiä ja ylpeitä ihmisiä on todella harvassa onneksi. Minun pömollani tuollaisen kehittyminen liittyi dementiaan.

Jos sinä nyt joskus olet opiskellut termodynamiikkaan, niin kuinkahan paljon muuta sinä olet ymmärtänyt täysin väärin. Ethän sinä itse esittänyt asiaa tuolla tavalla, kuin on tuossa lainauksessa.

Etkö sinä edes sitä ymmärrä mikä radikaalin ero on noissa kahdessa esittämistavassa, Jos sanotaan: sätelyenergian imeytyminen aineeseen, se tarkoittaa yhtä saiaa.

Jos taas sanotaan: ainoastaa säteilyenergian imeytyminen aineeseen, se on aivan eri asia. Sana ainoastaan muuttaa lauseen asiasisällön täysin. Sinä oliet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin Termipankin lauseessa olisi mukana ainoastaan sana, vaikka sitä ei ole.

Ilmeisesti kaikki ainun väärinymmärrykset johtuu samasta asiasta. Sinä lisäät itse tekstiin sanoja tai otat niitä itse pois, ja ymmärrät sitten asiasisällön täysin väärin. En minä tuolle muuta selitystä keksi.

Niin se pomokin kauppasi omia kuvitelmiaan totuutena. Sama tapahtui vaimolle hänen työpaikallaan, ja hän sairastui niin, että joutui jäämään eläkkeelle.

Siinä minun työpaikan valheen verkossa minulle meinasi käydä samoin, mutta kestin sen hourimisen seurauksia kuitenkin eläkeikään asti. Seuraajanikin joutui sitten sen hourimisen uhriksi. Minä todella vihaan valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä nyt millään tajua sitä, että minä olen sitä absorbointia nähnyt elämäni aikana aivan HIRVITTÄVÄN suuren määrän, ja sinulla on vain tuo väittämä, jonka olet ymmärtnyt täysin vääsin. Minkä ihme sinua riivaa, kun viesti ei mene millään perille.

Pelkästään jo siinä CNC sorvilla minä katselin sitä lämmön absorbointia 15 pitkää vuotta päivittäin. Noin helvetin jääräpäisiä ja ylpeitä ihmisiä on todella harvassa onneksi. Minun pömollani tuollaisen kehittyminen liittyi dementiaan.

Jos sinä nyt joskus olet opiskellut termodynamiikkaan, niin kuinkahan paljon muuta sinä olet ymmärtänyt täysin väärin. Ethän sinä itse esittänyt asiaa tuolla tavalla, kuin on tuossa lainauksessa.

Etkö sinä edes sitä ymmärrä mikä radikaalin ero on noissa kahdessa esittämistavassa, Jos sanotaan: sätelyenergian imeytyminen aineeseen, se tarkoittaa yhtä saiaa.

Jos taas sanotaan: ainoastaa säteilyenergian imeytyminen aineeseen, se on aivan eri asia. Sana ainoastaan muuttaa lauseen asiasisällön täysin. Sinä oliet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin Termipankin lauseessa olisi mukana ainoastaan sana, vaikka sitä ei ole.

Ilmeisesti kaikki ainun väärinymmärrykset johtuu samasta asiasta. Sinä lisäät itse tekstiin sanoja tai otat niitä itse pois, ja ymmärrät sitten asiasisällön täysin väärin. En minä tuolle muuta selitystä keksi.

Niin se pomokin kauppasi omia kuvitelmiaan totuutena. Sama tapahtui vaimolle hänen työpaikallaan, ja hän sairastui niin, että joutui jäämään eläkkeelle.

Siinä minun työpaikan valheen verkossa minulle meinasi käydä samoin, mutta kestin sen hourimisen seurauksia kuitenkin eläkeikään asti. Seuraajanikin joutui sitten sen hourimisen uhriksi. Minä todella vihaan valhetta.

Lue lisää

Millaisia valheita se vaimosi sitten esitti? Kulkeeko se ehkä perheessä?

Anonyymi kirjoitti:

Millaisia valheita se vaimosi sitten esitti? Kulkeeko se ehkä perheessä?

Esimerkiksi "tahdon".

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä nyt millään tajua sitä, että minä olen sitä absorbointia nähnyt elämäni aikana aivan HIRVITTÄVÄN suuren määrän, ja sinulla on vain tuo väittämä, jonka olet ymmärtnyt täysin vääsin. Minkä ihme sinua riivaa, kun viesti ei mene millään perille.

Pelkästään jo siinä CNC sorvilla minä katselin sitä lämmön absorbointia 15 pitkää vuotta päivittäin. Noin helvetin jääräpäisiä ja ylpeitä ihmisiä on todella harvassa onneksi. Minun pömollani tuollaisen kehittyminen liittyi dementiaan.

Jos sinä nyt joskus olet opiskellut termodynamiikkaan, niin kuinkahan paljon muuta sinä olet ymmärtänyt täysin väärin. Ethän sinä itse esittänyt asiaa tuolla tavalla, kuin on tuossa lainauksessa.

Etkö sinä edes sitä ymmärrä mikä radikaalin ero on noissa kahdessa esittämistavassa, Jos sanotaan: sätelyenergian imeytyminen aineeseen, se tarkoittaa yhtä saiaa.

Jos taas sanotaan: ainoastaa säteilyenergian imeytyminen aineeseen, se on aivan eri asia. Sana ainoastaan muuttaa lauseen asiasisällön täysin. Sinä oliet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin Termipankin lauseessa olisi mukana ainoastaan sana, vaikka sitä ei ole.

Ilmeisesti kaikki ainun väärinymmärrykset johtuu samasta asiasta. Sinä lisäät itse tekstiin sanoja tai otat niitä itse pois, ja ymmärrät sitten asiasisällön täysin väärin. En minä tuolle muuta selitystä keksi.

Niin se pomokin kauppasi omia kuvitelmiaan totuutena. Sama tapahtui vaimolle hänen työpaikallaan, ja hän sairastui niin, että joutui jäämään eläkkeelle.

Siinä minun työpaikan valheen verkossa minulle meinasi käydä samoin, mutta kestin sen hourimisen seurauksia kuitenkin eläkeikään asti. Seuraajanikin joutui sitten sen hourimisen uhriksi. Minä todella vihaan valhetta.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä että näet joka puolella ympärilläsi vain valheita. Kannattaisiko sinun puhua tästä ongelmastasi jonkun ammattiauttajan kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä nyt millään tajua sitä, että minä olen sitä absorbointia nähnyt elämäni aikana aivan HIRVITTÄVÄN suuren määrän, ja sinulla on vain tuo väittämä, jonka olet ymmärtnyt täysin vääsin. Minkä ihme sinua riivaa, kun viesti ei mene millään perille.

Pelkästään jo siinä CNC sorvilla minä katselin sitä lämmön absorbointia 15 pitkää vuotta päivittäin. Noin helvetin jääräpäisiä ja ylpeitä ihmisiä on todella harvassa onneksi. Minun pömollani tuollaisen kehittyminen liittyi dementiaan.

Jos sinä nyt joskus olet opiskellut termodynamiikkaan, niin kuinkahan paljon muuta sinä olet ymmärtänyt täysin väärin. Ethän sinä itse esittänyt asiaa tuolla tavalla, kuin on tuossa lainauksessa.

Etkö sinä edes sitä ymmärrä mikä radikaalin ero on noissa kahdessa esittämistavassa, Jos sanotaan: sätelyenergian imeytyminen aineeseen, se tarkoittaa yhtä saiaa.

Jos taas sanotaan: ainoastaa säteilyenergian imeytyminen aineeseen, se on aivan eri asia. Sana ainoastaan muuttaa lauseen asiasisällön täysin. Sinä oliet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin Termipankin lauseessa olisi mukana ainoastaan sana, vaikka sitä ei ole.

Ilmeisesti kaikki ainun väärinymmärrykset johtuu samasta asiasta. Sinä lisäät itse tekstiin sanoja tai otat niitä itse pois, ja ymmärrät sitten asiasisällön täysin väärin. En minä tuolle muuta selitystä keksi.

Niin se pomokin kauppasi omia kuvitelmiaan totuutena. Sama tapahtui vaimolle hänen työpaikallaan, ja hän sairastui niin, että joutui jäämään eläkkeelle.

Siinä minun työpaikan valheen verkossa minulle meinasi käydä samoin, mutta kestin sen hourimisen seurauksia kuitenkin eläkeikään asti. Seuraajanikin joutui sitten sen hourimisen uhriksi. Minä todella vihaan valhetta.

Lue lisää

"myös happi, typpi ja argon absorboi sitä IR sätelyä, "

"Minä todella vihaan valhetta."

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä yksilöinyt aiemmin mikä taho sitä ilmakehää tv-ohjelmassa tutki. Ja jos olisitkin, niin en silti luottaisi vain yhden tahon johtopäätöksiin. Mutta sinä luotat jos ne sattuvat sopimaan omaan ajatusmaailmaasi. Tuskin siinäkään ohjelmassa päädyttiin lausumaan että tutkimuksen tulos on ehdoton totuus, mutta sinä otit sen sellaisena.

Kyllä siinä on kyse itserakkaudesta jos koko ajan täytyy korostaa omaa erinomaisuutta. Tuon valtavan omahyväisyyden ja itsekeskeisyyden takia et tule koskaan löytämään täältä yhtään "kannattajaa/seuraajaa". Koomista että aiemmin jopa narsistisen optimistisesti laskeskelit kuinka paljon näitä "käännyttämiäsi" on jo kertynyt, ja pääsit parhaimmillaan kuusinumeroiseen lukuun. Valitettavasti noin kulttijohtajana sinulla ei ole lainkaan karismaa.

Lue lisää

Voi hyvä ihme tuota suunnatonta väärinymmärtämisen lahjaa ja hirveää epäluottamusta kaikkea uutta kohtaan, ioka on ilmastonmuutosuskovaisilla. Tiedätkö sinä edes mitä ilmastotieteessä tarkoittaa tiivistymisytimet.

Ne amerikkalaiset keräsi sen ilmalaivan avulla niitä tiivistymisytimiä, joita kyllä tutkitaan myös Suomessa, ja tutkivat mikroskoopilla, mitä saivat talteen sieltä ilmasta. Se oli ensimmäinen kerta maailmassa, kun sellaista tutkimusta tehtiin korkealla ilmassa.

Niiden tiivistymisytimien joukossa olikin paljon odotettua vähemmän ihmisperäisiä saasteita. Siitä ne teki mallinnusohjelmalla johtopäätöksiä. Se oli todellakin korkeimman tason tieteellistä huippututkimusta.

Kun sinua nyt niin hirvittävästi ÄRSYTTÄÄ minun ansioluetteloni, niin ilmeisesesti sinulta itseltäsi ne ansiot puuttuu kokonaan, tai on erittäin vähäset. Sellaisiahan ne toisen ansiot ärsyttää ja kiukuttaa suunnattomasti.

Kun minä huomasin, että ne ärsyttää lahjattomia, mutta hirveän ylpeitä ja omahyväisiä alarmisteja, minä annoin tulla täydeltä laidalta. Olisin minä toki voinut jättää sen tekemättäkin, mutta oli tarkoituksemukaista ärsyttää typeryksiä.

Vihollista vastaan pitää käyttää niitä aseita, jotka johtaa tulokseen. Tämä on ollut psykologista sotaa ilmastohoureita vastaan. Täällä ei millään ymmärretä, mikä kapasiteetti voi olla hoitoalan ihmisellä, kun sen kokonaan ottaa käyttöön.

Pikkusenkin älykkäämmät olisi sen jo tajunneet ja luovuttaneet, mutta kun eihän alarmisteilla ole älyä. Alarmistit seuraa vain lammaslaumana tai sonnilaumana johtajia jotka huijaa. Alarmisteja on johtajien ollut helppo huijata.

Ei tietenkään alarmistit ymmärrä massapykologiasta yhtään mitään. Minä tutustuin siihen muutama vuosi sitten, ja minulle hoitoalan ihmisenä se kolahti heti. Tajusin, että ei minun tarvitse tavoittaa massoja, jotta voisin vaikuttaa.

Se laskelma, jonka esitin muka seuraajista oli sekin huvittelua tosikoiden kustannuksella. Sinä näköjään lankesit siihen ansaan. Ei te alarmistit tiedä, mikä milloinkin on ansa minun jutuissani. Ei minulla täällä palstalla tarvitse olla yhtään seuraajaa, joka tukisi minua.

Kyllä niitä toki on, mutta et sinä niitä tunnista. Minä tunnistan, koska meillä on tavalla tai toisella sama kanta asioihin. Kyllä sen samanmielisen aina tunnistaa aivan yhtälailla kuin erimielisenkin.

Veikkaan edelleen, että kyllä ne massapsykologian lainalaisuudet tuleen toimimaan kuitenkin. Merkkejä siitä on jo olemassa. Te ette niitä vaan tunnista, kun ette ymmärrä psykologiaa. En minä ole yksin. Muut vain toimii muilla rintamilla, ja me pelataan yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä pöljä nyt millään tajua sitä, että minä olen sitä absorbointia nähnyt elämäni aikana aivan HIRVITTÄVÄN suuren määrän, ja sinulla on vain tuo väittämä, jonka olet ymmärtnyt täysin vääsin. Minkä ihme sinua riivaa, kun viesti ei mene millään perille.

Pelkästään jo siinä CNC sorvilla minä katselin sitä lämmön absorbointia 15 pitkää vuotta päivittäin. Noin helvetin jääräpäisiä ja ylpeitä ihmisiä on todella harvassa onneksi. Minun pömollani tuollaisen kehittyminen liittyi dementiaan.

Jos sinä nyt joskus olet opiskellut termodynamiikkaan, niin kuinkahan paljon muuta sinä olet ymmärtänyt täysin väärin. Ethän sinä itse esittänyt asiaa tuolla tavalla, kuin on tuossa lainauksessa.

Etkö sinä edes sitä ymmärrä mikä radikaalin ero on noissa kahdessa esittämistavassa, Jos sanotaan: sätelyenergian imeytyminen aineeseen, se tarkoittaa yhtä saiaa.

Jos taas sanotaan: ainoastaa säteilyenergian imeytyminen aineeseen, se on aivan eri asia. Sana ainoastaan muuttaa lauseen asiasisällön täysin. Sinä oliet koko ajan käsitellyt asiaa niinkuin Termipankin lauseessa olisi mukana ainoastaan sana, vaikka sitä ei ole.

Ilmeisesti kaikki ainun väärinymmärrykset johtuu samasta asiasta. Sinä lisäät itse tekstiin sanoja tai otat niitä itse pois, ja ymmärrät sitten asiasisällön täysin väärin. En minä tuolle muuta selitystä keksi.

Niin se pomokin kauppasi omia kuvitelmiaan totuutena. Sama tapahtui vaimolle hänen työpaikallaan, ja hän sairastui niin, että joutui jäämään eläkkeelle.

Siinä minun työpaikan valheen verkossa minulle meinasi käydä samoin, mutta kestin sen hourimisen seurauksia kuitenkin eläkeikään asti. Seuraajanikin joutui sitten sen hourimisen uhriksi. Minä todella vihaan valhetta.

Lue lisää

Miten absorboinnin voi näköaistin perusteella erottaa johtumisesta?
Olet sinä melkoinen pelle.

Vaikka tieteen termipankissa ei käyetty sanaa ainastaan, mutta määritelmä oli siitä huolimatta aivan yksiselitteinen. Absorbtio tarkoittaa säteilyenergian imeytymistä aineeseen. Absorbtio ei tuossa yhteydessä todellakaan tarkoita mitään muuta kuten johtumista.

O2 ja N2 molekyyleihin johtuu energiaa, mutta ne eivät absorboi sitä. CO2 molekyyli absorboi eräistä pitkän aaltoalueen IR säteilyn taajuuskaistoja mutta lämpenee myös johtumalla.
Myös USA:n ilmastotieteilijät ovat kaikki samaa mieltä minun kanssani.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä ihme tuota suunnatonta väärinymmärtämisen lahjaa ja hirveää epäluottamusta kaikkea uutta kohtaan, ioka on ilmastonmuutosuskovaisilla. Tiedätkö sinä edes mitä ilmastotieteessä tarkoittaa tiivistymisytimet.

Ne amerikkalaiset keräsi sen ilmalaivan avulla niitä tiivistymisytimiä, joita kyllä tutkitaan myös Suomessa, ja tutkivat mikroskoopilla, mitä saivat talteen sieltä ilmasta. Se oli ensimmäinen kerta maailmassa, kun sellaista tutkimusta tehtiin korkealla ilmassa.

Niiden tiivistymisytimien joukossa olikin paljon odotettua vähemmän ihmisperäisiä saasteita. Siitä ne teki mallinnusohjelmalla johtopäätöksiä. Se oli todellakin korkeimman tason tieteellistä huippututkimusta.

Kun sinua nyt niin hirvittävästi ÄRSYTTÄÄ minun ansioluetteloni, niin ilmeisesesti sinulta itseltäsi ne ansiot puuttuu kokonaan, tai on erittäin vähäset. Sellaisiahan ne toisen ansiot ärsyttää ja kiukuttaa suunnattomasti.

Kun minä huomasin, että ne ärsyttää lahjattomia, mutta hirveän ylpeitä ja omahyväisiä alarmisteja, minä annoin tulla täydeltä laidalta. Olisin minä toki voinut jättää sen tekemättäkin, mutta oli tarkoituksemukaista ärsyttää typeryksiä.

Vihollista vastaan pitää käyttää niitä aseita, jotka johtaa tulokseen. Tämä on ollut psykologista sotaa ilmastohoureita vastaan. Täällä ei millään ymmärretä, mikä kapasiteetti voi olla hoitoalan ihmisellä, kun sen kokonaan ottaa käyttöön.

Pikkusenkin älykkäämmät olisi sen jo tajunneet ja luovuttaneet, mutta kun eihän alarmisteilla ole älyä. Alarmistit seuraa vain lammaslaumana tai sonnilaumana johtajia jotka huijaa. Alarmisteja on johtajien ollut helppo huijata.

Ei tietenkään alarmistit ymmärrä massapykologiasta yhtään mitään. Minä tutustuin siihen muutama vuosi sitten, ja minulle hoitoalan ihmisenä se kolahti heti. Tajusin, että ei minun tarvitse tavoittaa massoja, jotta voisin vaikuttaa.

Se laskelma, jonka esitin muka seuraajista oli sekin huvittelua tosikoiden kustannuksella. Sinä näköjään lankesit siihen ansaan. Ei te alarmistit tiedä, mikä milloinkin on ansa minun jutuissani. Ei minulla täällä palstalla tarvitse olla yhtään seuraajaa, joka tukisi minua.

Kyllä niitä toki on, mutta et sinä niitä tunnista. Minä tunnistan, koska meillä on tavalla tai toisella sama kanta asioihin. Kyllä sen samanmielisen aina tunnistaa aivan yhtälailla kuin erimielisenkin.

Veikkaan edelleen, että kyllä ne massapsykologian lainalaisuudet tuleen toimimaan kuitenkin. Merkkejä siitä on jo olemassa. Te ette niitä vaan tunnista, kun ette ymmärrä psykologiaa. En minä ole yksin. Muut vain toimii muilla rintamilla, ja me pelataan yhteen.

Lue lisää

Ansioluettelo?? Et ole vielä kertonut ansioistasi mitään?

"Täällä ei millään ymmärretä, mikä kapasiteetti voi olla hoitoalan ihmisellä, kun sen kokonaan ottaa käyttöön. "
Totta kai ymmärretään, se on kristallinkirkkaasti selvinnyt kaikille kommentoijille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä ihme tuota suunnatonta väärinymmärtämisen lahjaa ja hirveää epäluottamusta kaikkea uutta kohtaan, ioka on ilmastonmuutosuskovaisilla. Tiedätkö sinä edes mitä ilmastotieteessä tarkoittaa tiivistymisytimet.

Ne amerikkalaiset keräsi sen ilmalaivan avulla niitä tiivistymisytimiä, joita kyllä tutkitaan myös Suomessa, ja tutkivat mikroskoopilla, mitä saivat talteen sieltä ilmasta. Se oli ensimmäinen kerta maailmassa, kun sellaista tutkimusta tehtiin korkealla ilmassa.

Niiden tiivistymisytimien joukossa olikin paljon odotettua vähemmän ihmisperäisiä saasteita. Siitä ne teki mallinnusohjelmalla johtopäätöksiä. Se oli todellakin korkeimman tason tieteellistä huippututkimusta.

Kun sinua nyt niin hirvittävästi ÄRSYTTÄÄ minun ansioluetteloni, niin ilmeisesesti sinulta itseltäsi ne ansiot puuttuu kokonaan, tai on erittäin vähäset. Sellaisiahan ne toisen ansiot ärsyttää ja kiukuttaa suunnattomasti.

Kun minä huomasin, että ne ärsyttää lahjattomia, mutta hirveän ylpeitä ja omahyväisiä alarmisteja, minä annoin tulla täydeltä laidalta. Olisin minä toki voinut jättää sen tekemättäkin, mutta oli tarkoituksemukaista ärsyttää typeryksiä.

Vihollista vastaan pitää käyttää niitä aseita, jotka johtaa tulokseen. Tämä on ollut psykologista sotaa ilmastohoureita vastaan. Täällä ei millään ymmärretä, mikä kapasiteetti voi olla hoitoalan ihmisellä, kun sen kokonaan ottaa käyttöön.

Pikkusenkin älykkäämmät olisi sen jo tajunneet ja luovuttaneet, mutta kun eihän alarmisteilla ole älyä. Alarmistit seuraa vain lammaslaumana tai sonnilaumana johtajia jotka huijaa. Alarmisteja on johtajien ollut helppo huijata.

Ei tietenkään alarmistit ymmärrä massapykologiasta yhtään mitään. Minä tutustuin siihen muutama vuosi sitten, ja minulle hoitoalan ihmisenä se kolahti heti. Tajusin, että ei minun tarvitse tavoittaa massoja, jotta voisin vaikuttaa.

Se laskelma, jonka esitin muka seuraajista oli sekin huvittelua tosikoiden kustannuksella. Sinä näköjään lankesit siihen ansaan. Ei te alarmistit tiedä, mikä milloinkin on ansa minun jutuissani. Ei minulla täällä palstalla tarvitse olla yhtään seuraajaa, joka tukisi minua.

Kyllä niitä toki on, mutta et sinä niitä tunnista. Minä tunnistan, koska meillä on tavalla tai toisella sama kanta asioihin. Kyllä sen samanmielisen aina tunnistaa aivan yhtälailla kuin erimielisenkin.

Veikkaan edelleen, että kyllä ne massapsykologian lainalaisuudet tuleen toimimaan kuitenkin. Merkkejä siitä on jo olemassa. Te ette niitä vaan tunnista, kun ette ymmärrä psykologiaa. En minä ole yksin. Muut vain toimii muilla rintamilla, ja me pelataan yhteen.

Lue lisää

Ei minua ärsytä muuta kuin aiheeton elvistelysi, josta olen huomauttanut parissa viestissä. Ja vain sen takia luokittelet minut "alarmistiksi", mikä on kauniisti sanottu typerää. En ole tarkemmin puuttunut ilmastoväitteisiisi, muut saavat tehdä sen.

Minulla ei ole mitään tarvetta kertoa täällä itsestäni tai ansioistani. Netissä ja tällaisella keskustelupalstalla järkevä ihminen jakaa ja kertoo itsestään mahdollisimman vähän. Sinä teet narsistina juuri päinvastoin, ja samalla annat kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuville runsaasti ylimääräistä materiaalia johon voivat tarttua.

"Ansioluettelostasi" ei ole ilmennyt mitään mikä tekisi sinusta asiantuntijan ilmastoasioissa. Ei hitsaamisella ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. No, toki hitsauksillasi olet ehkä osallistunut ihmisen aiheuttamiin ilmaston muutoksiin omalla vastimattomalla panoksellasi, mutta ei se mitään, annamme sen sinulle anteeksi. Ehkä joskus vielä pystyt siihen itsekin, koska mennyttä on turha surra kun sitä ei voi muuttaa. Mutta tulevaisuuteen voi ehkä yrittää vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ansioluettelo?? Et ole vielä kertonut ansioistasi mitään?

"Täällä ei millään ymmärretä, mikä kapasiteetti voi olla hoitoalan ihmisellä, kun sen kokonaan ottaa käyttöön. "
Totta kai ymmärretään, se on kristallinkirkkaasti selvinnyt kaikille kommentoijille.

Lue lisää

Tuossa Convoy mielenosoituksessa sitä hoitoalan ihmisten kapasiteettia muiden muassa nähtiin. Mistä johtuu, että juuri hoitajat hylkäävät tieteen ja kuuntelevat kaiken maailman nettipuoskareita? Eivät tietenkään kaikki, mutta juuri sillä ammattialalla, jossa pitäisi olla luottamusta lääketieteeseen, hörhelöidään netti täyteen skeidaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä hyvin se mikä muuttuu voi olla seuraus minun toiminnastani. "
Ei ihan yhtä hyvin. Todennäköisyys sille, että taifuuneista ja hurrikaaneista uutisoidaan nyt tasapuolisesti sinun tiedotuksesi ansiosta on loton täysosuman luokkaa. Lisäksi havaintosi uudesta tasapuolisuudesta on vain vahvistusharhaasi.

"Jos seuraus tulee esille suhteellisen nopeasti voi olettaa, että itsellä on ollut siihen jotakin vaikutusta"
Ei. Mitä ihmeestä tulee tämä illuusiosi, että sinä pystyt vaikuttamaan näihin asioihin floodaamalla tätä palstaa kun et ymmärrä edes perusasioita fysiikasta?

"Jos joku on nähnyt jonkin arvokkaaksi, hän on vienyt sen omanaan eteenpäin."
Edelleen viittaan loton täysosuman todennäköisyyteen.

"Ei edes sitä tajuta millään, että tätä kaikille avointa Suomi24 sivustoa voidaan lukea aivan missä vaan maailmassa"
Viikon olkiukko :D

Minulle ei vielä selvinnyt, miksi kannat huolta taifuunien ja hurrikaanien uutisoinnin tasapuolisuudesta.

Lue lisää

Joo, tätä minäkin ihmettelin että miksi hirmumyrskyjen uutisointi piti yleensäkin ottaa esiin?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, tätä minäkin ihmettelin että miksi hirmumyrskyjen uutisointi piti yleensäkin ottaa esiin?

No kun APH kertoi Ilmatitieteenlaitokselle, että hurrikaaneja ja taiffuuneja on olemassa ja sen jälkeen ilmatieteen laitoskin on alkanut tiedottaa niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten absorboinnin voi näköaistin perusteella erottaa johtumisesta?
Olet sinä melkoinen pelle.

Vaikka tieteen termipankissa ei käyetty sanaa ainastaan, mutta määritelmä oli siitä huolimatta aivan yksiselitteinen. Absorbtio tarkoittaa säteilyenergian imeytymistä aineeseen. Absorbtio ei tuossa yhteydessä todellakaan tarkoita mitään muuta kuten johtumista.

O2 ja N2 molekyyleihin johtuu energiaa, mutta ne eivät absorboi sitä. CO2 molekyyli absorboi eräistä pitkän aaltoalueen IR säteilyn taajuuskaistoja mutta lämpenee myös johtumalla.
Myös USA:n ilmastotieteilijät ovat kaikki samaa mieltä minun kanssani.

Lue lisää

Niin se näyttää olevan, että kun on harhaan mennyt, niin harhassa pysyy, vaikka sitten lisäämällä sanoja oman valintansa mukaan. Minä olen tuollaisissa asioissa erittäin tarkka.

Hitsari kyllä pystyy näköaistllla ja tuntoaistilla eroittamaan mikä on absorbointia ja mikä on johtumista. Sinulta vissiin puuttuu molemmat aistit, ja sen lisäksi se järki, että uskoisit asiantuntijaa. Metallipuolen oppilaana olisit ehdottomasti absoluuttisen toivoton tapaus.

Metallissa ei käytetä yleensä vieraskielisiä väännöksiä kuten absorboida. Siellä on käytössä suomenkieliset vastineet, joka tarkoittaa aivan samaa. Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes tämä.

Jotain äärettömän pahasti sinussa on vialla, kun suomennos ei sinulle kelpaa. Metallissa opitaan se, että raudassa ja teräksessä näkee sen, kun ne sitoo elikkä absorboi lämpöä. Niiden väri muuttuu ensin punaiseksi ja sitten keltaiseksi, kunnes ne sulaa.

Oppii myös sen, että alumiinissa, lyijyssä ja tinassa sitä sensijaan ei näe. Sensijaan johtumisen niissä voi tuntea yhtälailla kuin teräksessäkin. Jos ottaa tangon mitä tahansa metallia, ja lämmittää sen toista päätä, jämpö johtuu myös se tangon toiseen päähän.

Senkin oppii metallissa, että johtumisnopeus on erilainen eri metalleilla. Teräksellä se on hidas ja kuparilla, alumiinilla ja ruostumattomalla teräksellä johtuminen on nopeaa.

Metallissa nämä opitaaan kerralla. Miksi sinä et opi yhtään mitään lukemattomilla toistoillakaan. Sinun olisi syytä miettiä, mikä sinussa itsessäsi nimenomaan on pahasti vialla, kun et opi.

Kun metallissa opetetaan, että kaikki kaasut sitoo voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, niin ei sitä tarvitse opettaa kahta kertaa. Todella äärettömän tyhmä olisi se oppilas, joka ei oppisi tuota kerralla.

Miksi sinä et sitä opi. Senkö takia et opi, että sitä ei vielä 1800 luvulla tiedetty. Kaikki ilmastonmuutosoppiin uskovat tuntuu ollevan äärettömän tyhmiä, ja kuitenkin kaikki maailmassa muuttui sen jälkeen, kun alkoi kaasujen nesteytys teollisesti.

Suuri määrä vanhaa tietoa romuttui siinä vaiheessa. Alkoi uusi aika ja kehityksen vyöry. Se mitä uutta löydettiin ja otettiin käyttöön 1900 luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä antoi lähes rajattomat mahdollisuudet kehitykselle.

Titanik valmistettin vielä vanhoilla opeilla. Nykyään niitä ei käytä kukaan laivanrakennuksessa eikä yleensäkkään metalliteollisuudessa ja hyvä niin. Se on sen ansiota, että kaasutietämys lisääntyi teollisuudessa 1900 luvulla.

Kun sinä elät koko ajan sitä Titanicia edeltävää aikaa sen ajan oppeineen. sinä et ymmärrä mitään, mikä on nykyaikaa. Ne opit tulee ennenpitkää uppoamaan niinkuin opposi myös Titanik, joka oli rakennettu 1800 luvun oppien mukaan.

Voit nyt tietysti inttää, että uppoaahan niitä laivoja nykyäänkin, mutta Titanik upposi ensimmäisellä matkallaan, ja syynä oli nimenomaan vanhat opit. Nykyään täytyy miehistön mokata äärimmäisen pahasti, jotta saa laivan upotettua. Tottakait syynä voi olla myös joku tekninen vika.

Tuo mielipuolinen inttäminen kaasuista jatkuu aina vaan, vaikka maailman kehitys ajoi ohitsesi jo silloin, kun alkoi kaasujen teollinen nesteytys 1930 luvulla. Olet siis ainakin 90 vuotta ajastasi jäljessä.

Mikä ihme ajaa ihmisen tuollaiseen mielipuolisuuteen, että pitää inttää nykyteknologiaa vastaan, niinkuin sitä ei olisi edes olemassa. Kun minä olen sen nykyteknologian
tuntenut jo vuosikymmeniä, niin en tietenkään minä usko kaiken maailman sekopäitä.

Todistat vain sitä kuinka hirvittävän pahasti sekaisin on ne, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan. Taantuma 1800 luvulle on täydellinen.

Nykyään on kenen tahansa mahdollista tarkistaa, oltiinko 1800 luvulla oikeassa vai väärässä. Tilaa vain AGA:lta painepullon, jossa on typpeä. Näin yksinkertaista on sinun harhojesi kumoaminen. Tämäkö se alitajuisesti ahdistaa alarmisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se näyttää olevan, että kun on harhaan mennyt, niin harhassa pysyy, vaikka sitten lisäämällä sanoja oman valintansa mukaan. Minä olen tuollaisissa asioissa erittäin tarkka.

Hitsari kyllä pystyy näköaistllla ja tuntoaistilla eroittamaan mikä on absorbointia ja mikä on johtumista. Sinulta vissiin puuttuu molemmat aistit, ja sen lisäksi se järki, että uskoisit asiantuntijaa. Metallipuolen oppilaana olisit ehdottomasti absoluuttisen toivoton tapaus.

Metallissa ei käytetä yleensä vieraskielisiä väännöksiä kuten absorboida. Siellä on käytössä suomenkieliset vastineet, joka tarkoittaa aivan samaa. Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes tämä.

Jotain äärettömän pahasti sinussa on vialla, kun suomennos ei sinulle kelpaa. Metallissa opitaan se, että raudassa ja teräksessä näkee sen, kun ne sitoo elikkä absorboi lämpöä. Niiden väri muuttuu ensin punaiseksi ja sitten keltaiseksi, kunnes ne sulaa.

Oppii myös sen, että alumiinissa, lyijyssä ja tinassa sitä sensijaan ei näe. Sensijaan johtumisen niissä voi tuntea yhtälailla kuin teräksessäkin. Jos ottaa tangon mitä tahansa metallia, ja lämmittää sen toista päätä, jämpö johtuu myös se tangon toiseen päähän.

Senkin oppii metallissa, että johtumisnopeus on erilainen eri metalleilla. Teräksellä se on hidas ja kuparilla, alumiinilla ja ruostumattomalla teräksellä johtuminen on nopeaa.

Metallissa nämä opitaaan kerralla. Miksi sinä et opi yhtään mitään lukemattomilla toistoillakaan. Sinun olisi syytä miettiä, mikä sinussa itsessäsi nimenomaan on pahasti vialla, kun et opi.

Kun metallissa opetetaan, että kaikki kaasut sitoo voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, niin ei sitä tarvitse opettaa kahta kertaa. Todella äärettömän tyhmä olisi se oppilas, joka ei oppisi tuota kerralla.

Miksi sinä et sitä opi. Senkö takia et opi, että sitä ei vielä 1800 luvulla tiedetty. Kaikki ilmastonmuutosoppiin uskovat tuntuu ollevan äärettömän tyhmiä, ja kuitenkin kaikki maailmassa muuttui sen jälkeen, kun alkoi kaasujen nesteytys teollisesti.

Suuri määrä vanhaa tietoa romuttui siinä vaiheessa. Alkoi uusi aika ja kehityksen vyöry. Se mitä uutta löydettiin ja otettiin käyttöön 1900 luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä antoi lähes rajattomat mahdollisuudet kehitykselle.

Titanik valmistettin vielä vanhoilla opeilla. Nykyään niitä ei käytä kukaan laivanrakennuksessa eikä yleensäkkään metalliteollisuudessa ja hyvä niin. Se on sen ansiota, että kaasutietämys lisääntyi teollisuudessa 1900 luvulla.

Kun sinä elät koko ajan sitä Titanicia edeltävää aikaa sen ajan oppeineen. sinä et ymmärrä mitään, mikä on nykyaikaa. Ne opit tulee ennenpitkää uppoamaan niinkuin opposi myös Titanik, joka oli rakennettu 1800 luvun oppien mukaan.

Voit nyt tietysti inttää, että uppoaahan niitä laivoja nykyäänkin, mutta Titanik upposi ensimmäisellä matkallaan, ja syynä oli nimenomaan vanhat opit. Nykyään täytyy miehistön mokata äärimmäisen pahasti, jotta saa laivan upotettua. Tottakait syynä voi olla myös joku tekninen vika.

Tuo mielipuolinen inttäminen kaasuista jatkuu aina vaan, vaikka maailman kehitys ajoi ohitsesi jo silloin, kun alkoi kaasujen teollinen nesteytys 1930 luvulla. Olet siis ainakin 90 vuotta ajastasi jäljessä.

Mikä ihme ajaa ihmisen tuollaiseen mielipuolisuuteen, että pitää inttää nykyteknologiaa vastaan, niinkuin sitä ei olisi edes olemassa. Kun minä olen sen nykyteknologian
tuntenut jo vuosikymmeniä, niin en tietenkään minä usko kaiken maailman sekopäitä.

Todistat vain sitä kuinka hirvittävän pahasti sekaisin on ne, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan. Taantuma 1800 luvulle on täydellinen.

Nykyään on kenen tahansa mahdollista tarkistaa, oltiinko 1800 luvulla oikeassa vai väärässä. Tilaa vain AGA:lta painepullon, jossa on typpeä. Näin yksinkertaista on sinun harhojesi kumoaminen. Tämäkö se alitajuisesti ahdistaa alarmisteja.

Lue lisää

Tämä oli hyvä. Onkohan tieteellä edes luokitusta sille miten tyhmä pitää olla, jotta ei ymmärrä lämmönjohtumisen ja lämpösäteilyn (käytännössä infrapunasäteilyn) absorboinnin eroa siitä huolimatta, että asia on selitetty jokseenkin moneen otteeseen? Sen sijaan kyseinen tapaus luo omassa päässään eron sähkömagneettisen säteilyn nopeudelle lähteestä riippuen. Voiko kukaan olla niin tyhmä, että luulee infrapunasäteilyn kulkevan terästangon sisällä? Tai ei tajua ettei infrapunasäteily kykene liikkumaan metallien sisällä ja kyseessä on vain lämpöenergian johtumisesta? Onko tämä piilokamera?

Anonyymi kirjoitti:

Niin se näyttää olevan, että kun on harhaan mennyt, niin harhassa pysyy, vaikka sitten lisäämällä sanoja oman valintansa mukaan. Minä olen tuollaisissa asioissa erittäin tarkka.

Hitsari kyllä pystyy näköaistllla ja tuntoaistilla eroittamaan mikä on absorbointia ja mikä on johtumista. Sinulta vissiin puuttuu molemmat aistit, ja sen lisäksi se järki, että uskoisit asiantuntijaa. Metallipuolen oppilaana olisit ehdottomasti absoluuttisen toivoton tapaus.

Metallissa ei käytetä yleensä vieraskielisiä väännöksiä kuten absorboida. Siellä on käytössä suomenkieliset vastineet, joka tarkoittaa aivan samaa. Ei sinulle ole mennyt jakeluun edes tämä.

Jotain äärettömän pahasti sinussa on vialla, kun suomennos ei sinulle kelpaa. Metallissa opitaan se, että raudassa ja teräksessä näkee sen, kun ne sitoo elikkä absorboi lämpöä. Niiden väri muuttuu ensin punaiseksi ja sitten keltaiseksi, kunnes ne sulaa.

Oppii myös sen, että alumiinissa, lyijyssä ja tinassa sitä sensijaan ei näe. Sensijaan johtumisen niissä voi tuntea yhtälailla kuin teräksessäkin. Jos ottaa tangon mitä tahansa metallia, ja lämmittää sen toista päätä, jämpö johtuu myös se tangon toiseen päähän.

Senkin oppii metallissa, että johtumisnopeus on erilainen eri metalleilla. Teräksellä se on hidas ja kuparilla, alumiinilla ja ruostumattomalla teräksellä johtuminen on nopeaa.

Metallissa nämä opitaaan kerralla. Miksi sinä et opi yhtään mitään lukemattomilla toistoillakaan. Sinun olisi syytä miettiä, mikä sinussa itsessäsi nimenomaan on pahasti vialla, kun et opi.

Kun metallissa opetetaan, että kaikki kaasut sitoo voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, niin ei sitä tarvitse opettaa kahta kertaa. Todella äärettömän tyhmä olisi se oppilas, joka ei oppisi tuota kerralla.

Miksi sinä et sitä opi. Senkö takia et opi, että sitä ei vielä 1800 luvulla tiedetty. Kaikki ilmastonmuutosoppiin uskovat tuntuu ollevan äärettömän tyhmiä, ja kuitenkin kaikki maailmassa muuttui sen jälkeen, kun alkoi kaasujen nesteytys teollisesti.

Suuri määrä vanhaa tietoa romuttui siinä vaiheessa. Alkoi uusi aika ja kehityksen vyöry. Se mitä uutta löydettiin ja otettiin käyttöön 1900 luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä antoi lähes rajattomat mahdollisuudet kehitykselle.

Titanik valmistettin vielä vanhoilla opeilla. Nykyään niitä ei käytä kukaan laivanrakennuksessa eikä yleensäkkään metalliteollisuudessa ja hyvä niin. Se on sen ansiota, että kaasutietämys lisääntyi teollisuudessa 1900 luvulla.

Kun sinä elät koko ajan sitä Titanicia edeltävää aikaa sen ajan oppeineen. sinä et ymmärrä mitään, mikä on nykyaikaa. Ne opit tulee ennenpitkää uppoamaan niinkuin opposi myös Titanik, joka oli rakennettu 1800 luvun oppien mukaan.

Voit nyt tietysti inttää, että uppoaahan niitä laivoja nykyäänkin, mutta Titanik upposi ensimmäisellä matkallaan, ja syynä oli nimenomaan vanhat opit. Nykyään täytyy miehistön mokata äärimmäisen pahasti, jotta saa laivan upotettua. Tottakait syynä voi olla myös joku tekninen vika.

Tuo mielipuolinen inttäminen kaasuista jatkuu aina vaan, vaikka maailman kehitys ajoi ohitsesi jo silloin, kun alkoi kaasujen teollinen nesteytys 1930 luvulla. Olet siis ainakin 90 vuotta ajastasi jäljessä.

Mikä ihme ajaa ihmisen tuollaiseen mielipuolisuuteen, että pitää inttää nykyteknologiaa vastaan, niinkuin sitä ei olisi edes olemassa. Kun minä olen sen nykyteknologian
tuntenut jo vuosikymmeniä, niin en tietenkään minä usko kaiken maailman sekopäitä.

Todistat vain sitä kuinka hirvittävän pahasti sekaisin on ne, jotka uskoo ilmastonmuutosuhkaan. Taantuma 1800 luvulle on täydellinen.

Nykyään on kenen tahansa mahdollista tarkistaa, oltiinko 1800 luvulla oikeassa vai väärässä. Tilaa vain AGA:lta painepullon, jossa on typpeä. Näin yksinkertaista on sinun harhojesi kumoaminen. Tämäkö se alitajuisesti ahdistaa alarmisteja.

Lue lisää

"Minä todella vihaan valhetta."

"Hitsari kyllä pystyy näköaistllla ja tuntoaistilla eroittamaan mikä on absorbointia ja mikä on johtumista. "

Sanattomaksi vetää.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä todella vihaan valhetta."

"Hitsari kyllä pystyy näköaistllla ja tuntoaistilla eroittamaan mikä on absorbointia ja mikä on johtumista. "

Sanattomaksi vetää.

Lue lisää

Joo.
Väite on täysin järjetön, mutta sellaisiahan APH:lta tupsahtelee tasaisin välein.
Hän pystyy aistinvaraisesti erottamaan myös pönttöuunin fotonien hitaamman liikkeen Auringosta lähteneiden fotoonien suhteen.
Seuraavaksi hän varmaan ilmoittaa, että hitsareilla on myös Teräsmiehen röntgenkatse.

" Onko tämä piilokamera?"
Muistuttaa paremminkin Putous hahmoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua ärsytä muuta kuin aiheeton elvistelysi, josta olen huomauttanut parissa viestissä. Ja vain sen takia luokittelet minut "alarmistiksi", mikä on kauniisti sanottu typerää. En ole tarkemmin puuttunut ilmastoväitteisiisi, muut saavat tehdä sen.

Minulla ei ole mitään tarvetta kertoa täällä itsestäni tai ansioistani. Netissä ja tällaisella keskustelupalstalla järkevä ihminen jakaa ja kertoo itsestään mahdollisimman vähän. Sinä teet narsistina juuri päinvastoin, ja samalla annat kirjoituksiisi kriittisesti suhtautuville runsaasti ylimääräistä materiaalia johon voivat tarttua.

"Ansioluettelostasi" ei ole ilmennyt mitään mikä tekisi sinusta asiantuntijan ilmastoasioissa. Ei hitsaamisella ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. No, toki hitsauksillasi olet ehkä osallistunut ihmisen aiheuttamiin ilmaston muutoksiin omalla vastimattomalla panoksellasi, mutta ei se mitään, annamme sen sinulle anteeksi. Ehkä joskus vielä pystyt siihen itsekin, koska mennyttä on turha surra kun sitä ei voi muuttaa. Mutta tulevaisuuteen voi ehkä yrittää vaikuttaa.

Lue lisää

Sinulle näyttää olevan mahdotonta erottaa, kuka on narsisti ja kuka on todellinen esiantuntija, joka vain kertoo omasta asiantuntemuksestaan ja perustelee sen ammateillaan. Juuri niin minä olen omasta mielestäni tehnyt.

Sinulla on sitäpaitsi narsismistakin ilmeisesti joku keittiöpsykologin harhainen kuvitelma. Minulla taas on siitäkin ammatillinen näkemys, enkä edusta narsismia. Todellisia narsisteja on täysin tietämättömät alarmistit. Minä olen vain ammattilainen, joka tietää enemmän.

Sitä voi tietysti narsisti aina väittää, että ansioluettelossani ei ole mitään sellaista, mikä tekisi minusta ilmastoasiantuntijan. Ne perusteet sille nyt vaan löytyy juuri sieltä minun ansioluettelostani. Toki minun piti hankkia sen lisäksi paljon muuta tietoa.

Vain todella tietämättömät voi väittää, että hoitoalan ja metallin ammatit ei antaisi valmiuksia ymmärtää ilmaston toimintaa. Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen.

Sellaisilta halveksijoilta pitäisi riistää kokonaan pois noiden alojen palvelut, ja toimittaa jollekkin autiolle saarelle, jossa ehdottoimasti ei ole yhtään venettä eikä edes kirvestä tai puukkoa. Oppisivatko sitten ennen nälkäkuolemaa arvostamaan muiden tekemää työtä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka täysin nolla on tietotasosi arvostelemastasi alasta. Aivan nolla olet, kun et tiedä, että hitsarihan käyttää täsmälleen samoja kaasuja, joita on ilmakehä täynnä.

Sitten sinä väität, että hitsaamisella ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Juuri tuolla nollatasolla täällä on kaikkien vastaväittäjien tietämys. Metallissa käytetään kaikista eniten ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja. ja sitten siellä ei muka tiedetä mitään.

Toinen missä käytetään paljon ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja on hoitoala. Niitä on nyt korona-aikana mennyt todella paljon. Mikä ihmeen tauti se on, joka panee halveksimaan ammattilaisia. Onko sinulla edes ammattia.

Se että alettiin nesteyttämään teollisesti kaasuja, ja toimittamaan niitä asiakkaille, aiheutti perustavaa laatua olevan ja peruuttamattoman muutoksen ihmiskunnan historiassa.

Ennen sitä oli vain tiedemiehillä kammioissaan mahdollista tutkia kaasuja, ja päätellä niistä jotakin, mikä oli joko totta tai mielikuvituksen tuotetta. Teollisen tuotannon alkamisen jälkeen oli pakko valistaa muitakin, jotka nesteytti tai käytti kaasuja.

Tieto "karkasi tiedemiesten käsistä" maailmalle. Ei ollutkaan enään kysymys pienen piirin salaisuuksista, joita "tyhmälle" kansalle ei opetettu koskaan. Nyt olikin välttämätön pakko opettaa asiat myös kaasuja käyttäville ammattilaisille.

Kuitenkin edelleenkin ne opetetaan vain ammattilaisille, mikä on valitettavaa. Sitten peruskoulun ja lukion käyneet tietämättömät ja ylpeät kollit inttää täällä ammattilaista vastaan. Mitä ihmeen järkeä moisessa on. Ei yhtään mitään järkeä.

Se on samaa luokkaan olevaa järjettömyyttä, kuin jos juuri mopoautokortin saanut menisi inttämään kokeneen rekkakuskin kanssa, miten peruutetaan täsperävaunu rekkaa.

Vaikka minä olen ajanut yli miljoona kilometriä autoa, en ikinä menisi neuvomaan rekkakuskia. Ohjannut ja valvonut ja muuten avustanut olen kyllä rekkakuskeja monet monet kerrat työpaikalla, kun piha oli ahdas.

Sieltä joutui rekka peruuttamaan kadulle, johon ei ollut hytistä yhtään mitään näkyvyyttä. Jos satuin olemaan paikalla, menin kadulle varmistamaan tilannetta. koska kuski ei voinut nähdä mahdollista muuta liikennettä lainkaan.

Minä olin tuollaisen käsimerkeillä ohjaamisen oppinut jo alle 20 vuotiaana, joten yhteistyö sujui. Aina ne kuskit morjesti lähtiessään kiitokseksi.

Olen myös lastannut ja purkanut rekka-autojen ja kuorma-autojen kuormia trukilla, vaikka olin CNC koneistaja. Sitä teki monetkin, jotka sattui olemaan paikalla. Ei meillä ollut vakituista trukkikuskia.

Se oli välillä tarkkaa hommaa, koska tavara oli todella raskasta ja vaikeasti käsiteltävää. Tonnien painoiset terästangot ei ole mitään tulitikkuja. Jos pikkusen huolimattomasti toimii, voi tulla iso vahinko. Täytyy tarkkaan tietää siinäkin, hommassa mitä tekee.

Minä olen jatkanut linjallani, koska minä taas halveksin tietämättömyyttä, jonka valheellisesti uskotellaan olevan jopa korkean tason tietämystä. Sellainen harhaanjohtaminen on paitsi vahingollista niin myöskin halveksittavaa.

Ne jotka sitä harjoittaa, joutuu kyllä ennenpitkää häpeään, ja täysin ansaitsevat sen. Historia tulee näkemään tämän ajan aikana, jolloin ihmiskunta sekosi todella pahasti. On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon.

Taantuma on todella paha, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut aivan täysin maailman pääkaupungeista. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan mahdotonta erottaa, kuka on narsisti ja kuka on todellinen esiantuntija, joka vain kertoo omasta asiantuntemuksestaan ja perustelee sen ammateillaan. Juuri niin minä olen omasta mielestäni tehnyt.

Sinulla on sitäpaitsi narsismistakin ilmeisesti joku keittiöpsykologin harhainen kuvitelma. Minulla taas on siitäkin ammatillinen näkemys, enkä edusta narsismia. Todellisia narsisteja on täysin tietämättömät alarmistit. Minä olen vain ammattilainen, joka tietää enemmän.

Sitä voi tietysti narsisti aina väittää, että ansioluettelossani ei ole mitään sellaista, mikä tekisi minusta ilmastoasiantuntijan. Ne perusteet sille nyt vaan löytyy juuri sieltä minun ansioluettelostani. Toki minun piti hankkia sen lisäksi paljon muuta tietoa.

Vain todella tietämättömät voi väittää, että hoitoalan ja metallin ammatit ei antaisi valmiuksia ymmärtää ilmaston toimintaa. Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen.

Sellaisilta halveksijoilta pitäisi riistää kokonaan pois noiden alojen palvelut, ja toimittaa jollekkin autiolle saarelle, jossa ehdottoimasti ei ole yhtään venettä eikä edes kirvestä tai puukkoa. Oppisivatko sitten ennen nälkäkuolemaa arvostamaan muiden tekemää työtä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka täysin nolla on tietotasosi arvostelemastasi alasta. Aivan nolla olet, kun et tiedä, että hitsarihan käyttää täsmälleen samoja kaasuja, joita on ilmakehä täynnä.

Sitten sinä väität, että hitsaamisella ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Juuri tuolla nollatasolla täällä on kaikkien vastaväittäjien tietämys. Metallissa käytetään kaikista eniten ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja. ja sitten siellä ei muka tiedetä mitään.

Toinen missä käytetään paljon ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja on hoitoala. Niitä on nyt korona-aikana mennyt todella paljon. Mikä ihmeen tauti se on, joka panee halveksimaan ammattilaisia. Onko sinulla edes ammattia.

Se että alettiin nesteyttämään teollisesti kaasuja, ja toimittamaan niitä asiakkaille, aiheutti perustavaa laatua olevan ja peruuttamattoman muutoksen ihmiskunnan historiassa.

Ennen sitä oli vain tiedemiehillä kammioissaan mahdollista tutkia kaasuja, ja päätellä niistä jotakin, mikä oli joko totta tai mielikuvituksen tuotetta. Teollisen tuotannon alkamisen jälkeen oli pakko valistaa muitakin, jotka nesteytti tai käytti kaasuja.

Tieto "karkasi tiedemiesten käsistä" maailmalle. Ei ollutkaan enään kysymys pienen piirin salaisuuksista, joita "tyhmälle" kansalle ei opetettu koskaan. Nyt olikin välttämätön pakko opettaa asiat myös kaasuja käyttäville ammattilaisille.

Kuitenkin edelleenkin ne opetetaan vain ammattilaisille, mikä on valitettavaa. Sitten peruskoulun ja lukion käyneet tietämättömät ja ylpeät kollit inttää täällä ammattilaista vastaan. Mitä ihmeen järkeä moisessa on. Ei yhtään mitään järkeä.

Se on samaa luokkaan olevaa järjettömyyttä, kuin jos juuri mopoautokortin saanut menisi inttämään kokeneen rekkakuskin kanssa, miten peruutetaan täsperävaunu rekkaa.

Vaikka minä olen ajanut yli miljoona kilometriä autoa, en ikinä menisi neuvomaan rekkakuskia. Ohjannut ja valvonut ja muuten avustanut olen kyllä rekkakuskeja monet monet kerrat työpaikalla, kun piha oli ahdas.

Sieltä joutui rekka peruuttamaan kadulle, johon ei ollut hytistä yhtään mitään näkyvyyttä. Jos satuin olemaan paikalla, menin kadulle varmistamaan tilannetta. koska kuski ei voinut nähdä mahdollista muuta liikennettä lainkaan.

Minä olin tuollaisen käsimerkeillä ohjaamisen oppinut jo alle 20 vuotiaana, joten yhteistyö sujui. Aina ne kuskit morjesti lähtiessään kiitokseksi.

Olen myös lastannut ja purkanut rekka-autojen ja kuorma-autojen kuormia trukilla, vaikka olin CNC koneistaja. Sitä teki monetkin, jotka sattui olemaan paikalla. Ei meillä ollut vakituista trukkikuskia.

Se oli välillä tarkkaa hommaa, koska tavara oli todella raskasta ja vaikeasti käsiteltävää. Tonnien painoiset terästangot ei ole mitään tulitikkuja. Jos pikkusen huolimattomasti toimii, voi tulla iso vahinko. Täytyy tarkkaan tietää siinäkin, hommassa mitä tekee.

Minä olen jatkanut linjallani, koska minä taas halveksin tietämättömyyttä, jonka valheellisesti uskotellaan olevan jopa korkean tason tietämystä. Sellainen harhaanjohtaminen on paitsi vahingollista niin myöskin halveksittavaa.

Ne jotka sitä harjoittaa, joutuu kyllä ennenpitkää häpeään, ja täysin ansaitsevat sen. Historia tulee näkemään tämän ajan aikana, jolloin ihmiskunta sekosi todella pahasti. On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon.

Taantuma on todella paha, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut aivan täysin maailman pääkaupungeista. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Lue lisää

"Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen."
Sinulle on useaan kertaan kerrottu, ettei kukaan halveksi noita ammatteja vaan sinun umpipöhköjä väitteitäsi esim fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan mahdotonta erottaa, kuka on narsisti ja kuka on todellinen esiantuntija, joka vain kertoo omasta asiantuntemuksestaan ja perustelee sen ammateillaan. Juuri niin minä olen omasta mielestäni tehnyt.

Sinulla on sitäpaitsi narsismistakin ilmeisesti joku keittiöpsykologin harhainen kuvitelma. Minulla taas on siitäkin ammatillinen näkemys, enkä edusta narsismia. Todellisia narsisteja on täysin tietämättömät alarmistit. Minä olen vain ammattilainen, joka tietää enemmän.

Sitä voi tietysti narsisti aina väittää, että ansioluettelossani ei ole mitään sellaista, mikä tekisi minusta ilmastoasiantuntijan. Ne perusteet sille nyt vaan löytyy juuri sieltä minun ansioluettelostani. Toki minun piti hankkia sen lisäksi paljon muuta tietoa.

Vain todella tietämättömät voi väittää, että hoitoalan ja metallin ammatit ei antaisi valmiuksia ymmärtää ilmaston toimintaa. Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen.

Sellaisilta halveksijoilta pitäisi riistää kokonaan pois noiden alojen palvelut, ja toimittaa jollekkin autiolle saarelle, jossa ehdottoimasti ei ole yhtään venettä eikä edes kirvestä tai puukkoa. Oppisivatko sitten ennen nälkäkuolemaa arvostamaan muiden tekemää työtä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka täysin nolla on tietotasosi arvostelemastasi alasta. Aivan nolla olet, kun et tiedä, että hitsarihan käyttää täsmälleen samoja kaasuja, joita on ilmakehä täynnä.

Sitten sinä väität, että hitsaamisella ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Juuri tuolla nollatasolla täällä on kaikkien vastaväittäjien tietämys. Metallissa käytetään kaikista eniten ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja. ja sitten siellä ei muka tiedetä mitään.

Toinen missä käytetään paljon ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja on hoitoala. Niitä on nyt korona-aikana mennyt todella paljon. Mikä ihmeen tauti se on, joka panee halveksimaan ammattilaisia. Onko sinulla edes ammattia.

Se että alettiin nesteyttämään teollisesti kaasuja, ja toimittamaan niitä asiakkaille, aiheutti perustavaa laatua olevan ja peruuttamattoman muutoksen ihmiskunnan historiassa.

Ennen sitä oli vain tiedemiehillä kammioissaan mahdollista tutkia kaasuja, ja päätellä niistä jotakin, mikä oli joko totta tai mielikuvituksen tuotetta. Teollisen tuotannon alkamisen jälkeen oli pakko valistaa muitakin, jotka nesteytti tai käytti kaasuja.

Tieto "karkasi tiedemiesten käsistä" maailmalle. Ei ollutkaan enään kysymys pienen piirin salaisuuksista, joita "tyhmälle" kansalle ei opetettu koskaan. Nyt olikin välttämätön pakko opettaa asiat myös kaasuja käyttäville ammattilaisille.

Kuitenkin edelleenkin ne opetetaan vain ammattilaisille, mikä on valitettavaa. Sitten peruskoulun ja lukion käyneet tietämättömät ja ylpeät kollit inttää täällä ammattilaista vastaan. Mitä ihmeen järkeä moisessa on. Ei yhtään mitään järkeä.

Se on samaa luokkaan olevaa järjettömyyttä, kuin jos juuri mopoautokortin saanut menisi inttämään kokeneen rekkakuskin kanssa, miten peruutetaan täsperävaunu rekkaa.

Vaikka minä olen ajanut yli miljoona kilometriä autoa, en ikinä menisi neuvomaan rekkakuskia. Ohjannut ja valvonut ja muuten avustanut olen kyllä rekkakuskeja monet monet kerrat työpaikalla, kun piha oli ahdas.

Sieltä joutui rekka peruuttamaan kadulle, johon ei ollut hytistä yhtään mitään näkyvyyttä. Jos satuin olemaan paikalla, menin kadulle varmistamaan tilannetta. koska kuski ei voinut nähdä mahdollista muuta liikennettä lainkaan.

Minä olin tuollaisen käsimerkeillä ohjaamisen oppinut jo alle 20 vuotiaana, joten yhteistyö sujui. Aina ne kuskit morjesti lähtiessään kiitokseksi.

Olen myös lastannut ja purkanut rekka-autojen ja kuorma-autojen kuormia trukilla, vaikka olin CNC koneistaja. Sitä teki monetkin, jotka sattui olemaan paikalla. Ei meillä ollut vakituista trukkikuskia.

Se oli välillä tarkkaa hommaa, koska tavara oli todella raskasta ja vaikeasti käsiteltävää. Tonnien painoiset terästangot ei ole mitään tulitikkuja. Jos pikkusen huolimattomasti toimii, voi tulla iso vahinko. Täytyy tarkkaan tietää siinäkin, hommassa mitä tekee.

Minä olen jatkanut linjallani, koska minä taas halveksin tietämättömyyttä, jonka valheellisesti uskotellaan olevan jopa korkean tason tietämystä. Sellainen harhaanjohtaminen on paitsi vahingollista niin myöskin halveksittavaa.

Ne jotka sitä harjoittaa, joutuu kyllä ennenpitkää häpeään, ja täysin ansaitsevat sen. Historia tulee näkemään tämän ajan aikana, jolloin ihmiskunta sekosi todella pahasti. On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon.

Taantuma on todella paha, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut aivan täysin maailman pääkaupungeista. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Lue lisää

Totta, hitsauksessa syntyy aivan normaaleja ilmakehän kaasuja kuten otsonia ja häkää, lisäksi myös pienhiukkasia, mahdatko vain olla haistellut niitä kaikkia hieman liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan mahdotonta erottaa, kuka on narsisti ja kuka on todellinen esiantuntija, joka vain kertoo omasta asiantuntemuksestaan ja perustelee sen ammateillaan. Juuri niin minä olen omasta mielestäni tehnyt.

Sinulla on sitäpaitsi narsismistakin ilmeisesti joku keittiöpsykologin harhainen kuvitelma. Minulla taas on siitäkin ammatillinen näkemys, enkä edusta narsismia. Todellisia narsisteja on täysin tietämättömät alarmistit. Minä olen vain ammattilainen, joka tietää enemmän.

Sitä voi tietysti narsisti aina väittää, että ansioluettelossani ei ole mitään sellaista, mikä tekisi minusta ilmastoasiantuntijan. Ne perusteet sille nyt vaan löytyy juuri sieltä minun ansioluettelostani. Toki minun piti hankkia sen lisäksi paljon muuta tietoa.

Vain todella tietämättömät voi väittää, että hoitoalan ja metallin ammatit ei antaisi valmiuksia ymmärtää ilmaston toimintaa. Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen.

Sellaisilta halveksijoilta pitäisi riistää kokonaan pois noiden alojen palvelut, ja toimittaa jollekkin autiolle saarelle, jossa ehdottoimasti ei ole yhtään venettä eikä edes kirvestä tai puukkoa. Oppisivatko sitten ennen nälkäkuolemaa arvostamaan muiden tekemää työtä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka täysin nolla on tietotasosi arvostelemastasi alasta. Aivan nolla olet, kun et tiedä, että hitsarihan käyttää täsmälleen samoja kaasuja, joita on ilmakehä täynnä.

Sitten sinä väität, että hitsaamisella ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Juuri tuolla nollatasolla täällä on kaikkien vastaväittäjien tietämys. Metallissa käytetään kaikista eniten ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja. ja sitten siellä ei muka tiedetä mitään.

Toinen missä käytetään paljon ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja on hoitoala. Niitä on nyt korona-aikana mennyt todella paljon. Mikä ihmeen tauti se on, joka panee halveksimaan ammattilaisia. Onko sinulla edes ammattia.

Se että alettiin nesteyttämään teollisesti kaasuja, ja toimittamaan niitä asiakkaille, aiheutti perustavaa laatua olevan ja peruuttamattoman muutoksen ihmiskunnan historiassa.

Ennen sitä oli vain tiedemiehillä kammioissaan mahdollista tutkia kaasuja, ja päätellä niistä jotakin, mikä oli joko totta tai mielikuvituksen tuotetta. Teollisen tuotannon alkamisen jälkeen oli pakko valistaa muitakin, jotka nesteytti tai käytti kaasuja.

Tieto "karkasi tiedemiesten käsistä" maailmalle. Ei ollutkaan enään kysymys pienen piirin salaisuuksista, joita "tyhmälle" kansalle ei opetettu koskaan. Nyt olikin välttämätön pakko opettaa asiat myös kaasuja käyttäville ammattilaisille.

Kuitenkin edelleenkin ne opetetaan vain ammattilaisille, mikä on valitettavaa. Sitten peruskoulun ja lukion käyneet tietämättömät ja ylpeät kollit inttää täällä ammattilaista vastaan. Mitä ihmeen järkeä moisessa on. Ei yhtään mitään järkeä.

Se on samaa luokkaan olevaa järjettömyyttä, kuin jos juuri mopoautokortin saanut menisi inttämään kokeneen rekkakuskin kanssa, miten peruutetaan täsperävaunu rekkaa.

Vaikka minä olen ajanut yli miljoona kilometriä autoa, en ikinä menisi neuvomaan rekkakuskia. Ohjannut ja valvonut ja muuten avustanut olen kyllä rekkakuskeja monet monet kerrat työpaikalla, kun piha oli ahdas.

Sieltä joutui rekka peruuttamaan kadulle, johon ei ollut hytistä yhtään mitään näkyvyyttä. Jos satuin olemaan paikalla, menin kadulle varmistamaan tilannetta. koska kuski ei voinut nähdä mahdollista muuta liikennettä lainkaan.

Minä olin tuollaisen käsimerkeillä ohjaamisen oppinut jo alle 20 vuotiaana, joten yhteistyö sujui. Aina ne kuskit morjesti lähtiessään kiitokseksi.

Olen myös lastannut ja purkanut rekka-autojen ja kuorma-autojen kuormia trukilla, vaikka olin CNC koneistaja. Sitä teki monetkin, jotka sattui olemaan paikalla. Ei meillä ollut vakituista trukkikuskia.

Se oli välillä tarkkaa hommaa, koska tavara oli todella raskasta ja vaikeasti käsiteltävää. Tonnien painoiset terästangot ei ole mitään tulitikkuja. Jos pikkusen huolimattomasti toimii, voi tulla iso vahinko. Täytyy tarkkaan tietää siinäkin, hommassa mitä tekee.

Minä olen jatkanut linjallani, koska minä taas halveksin tietämättömyyttä, jonka valheellisesti uskotellaan olevan jopa korkean tason tietämystä. Sellainen harhaanjohtaminen on paitsi vahingollista niin myöskin halveksittavaa.

Ne jotka sitä harjoittaa, joutuu kyllä ennenpitkää häpeään, ja täysin ansaitsevat sen. Historia tulee näkemään tämän ajan aikana, jolloin ihmiskunta sekosi todella pahasti. On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon.

Taantuma on todella paha, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut aivan täysin maailman pääkaupungeista. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Lue lisää

Minä minä minä... Miksi nämä höpinät kääntyy aina muisteluihisi? Pitäisikö sinun kirjoittaa elämänkertasi johon voisit koostaa kaikki saavutuksesi ja urotekosi?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli hyvä. Onkohan tieteellä edes luokitusta sille miten tyhmä pitää olla, jotta ei ymmärrä lämmönjohtumisen ja lämpösäteilyn (käytännössä infrapunasäteilyn) absorboinnin eroa siitä huolimatta, että asia on selitetty jokseenkin moneen otteeseen? Sen sijaan kyseinen tapaus luo omassa päässään eron sähkömagneettisen säteilyn nopeudelle lähteestä riippuen. Voiko kukaan olla niin tyhmä, että luulee infrapunasäteilyn kulkevan terästangon sisällä? Tai ei tajua ettei infrapunasäteily kykene liikkumaan metallien sisällä ja kyseessä on vain lämpöenergian johtumisesta? Onko tämä piilokamera?

Lue lisää

Sinä itse olet erinomainen mittari sille kuinka tyhmä ja ylpeä täytyy olla, jotta ei ymmärrä asioita, jotka on metallimiehelle jokapäiväisiä asioita.

Et näköjään millään opi harhaisessa mielessäsi ymmärtämään sitä, että tässä kirjoittaa ammattilainen sinun harhojasi vastaan. Ne harhat on sinulla eikä minulla olleet koko ajan. Onko sinulla lukihäiriö vai mikä, kun et yhtään mitään ymmärrä oikein.

Tuossa niitä harhoja nyt tuli vaan lisää, kun et millään opi ymmärtyämään ammattilaisen kirjoittamaa suomenkieltä mitenkään muuten kuin täysin väärin. Olet kyllä aivan uskomattoman sekaisin.

Mistä ihmeestä sinä nyt keksit tuon harhan, että minä olisin väittänyt, että infrapunasäteily muka kulkee metallin sisällä. Lämpö johtuu metallissa päästä päähän. Sen tietää jokainen hitsari. Olet niin täysin sekaisin, että sinut pitäisi jo toimittaa hoitoon.

Ei kukaan täysjärkinen ala kuukaudesta toiseen inttämään tuollaisista asioista erittäin monipuolisen täysammattilaisen kanssa. Tuota se sitten on kun ilmastonmuutosuutiset on sekoittaneet pään aivan täydellisesti.

Sinä voit niitä tietämättömyydestäsi versovia houreita suoltaa tänne vuosikausia, eikä se vaikuta ammattilaisten näkemyksiin yhtään mitään.

Minä vaan ihmettelen, kuinka tuollainen noin täydellinen suomenkielen väärinymmärtäminen on edes mahdollista. Et sinä voi olla syntyperäinen suomalainen. Olet joku mamu, joka kuvittelee osaavansa kielen, mutta ei osaa.

Psykoosipotilailla ja dementikoilla minä olen tuollaista täydellistä harhamaailmaa tavannut, mutta en terveillä aikuisilla. Nuo molemmat tautitilat tuottaa mahdottomasti harhakuvitelmia, eikä ihminen tajua sitä ollenkaan itse.

Yksi mikä tuollaista myös tuottaa on kiihkouskonnollisuus. Kun täysin eristäytyy muista ihmisistä ja elämän todellisuudesta, joutuu harhamaailmaan, jossa muiden tekemiset ymmärtää aina täysin väärin.

Nykyään ilmastoasiassa esiintyy kiihkouskonnollisia piirteitä erittäin vahvasti. Todellisuudentaju on kadonnut, kun kauhukuvat on saaneet vallan. Maailmankuvaan ei kertakaikkiaan mahdu mitään todellista.

No minä kun olen myös hoitoalan ammattilainen, niin osaan panna tuollaisen sairautesi piikkiin. Ei minä tuollaisista tyhjänpäiten hermostu. Olen asunutkin psyykkisesti epävakaan ihmisen kanssa, ja tullut toimeen hänen kanssaan vuosia.

Olen myös kuljettanut sellaisia hoitoon aika monta. Kaikista pahin oli se, kun yhdellä pomolla alkoi mennä maailmankuva yhä enemmän sekaisin. Siitä johtuneet väärät päätökset tuotti todella paljon vahinkoa sekä firmalle että minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle näyttää olevan mahdotonta erottaa, kuka on narsisti ja kuka on todellinen esiantuntija, joka vain kertoo omasta asiantuntemuksestaan ja perustelee sen ammateillaan. Juuri niin minä olen omasta mielestäni tehnyt.

Sinulla on sitäpaitsi narsismistakin ilmeisesti joku keittiöpsykologin harhainen kuvitelma. Minulla taas on siitäkin ammatillinen näkemys, enkä edusta narsismia. Todellisia narsisteja on täysin tietämättömät alarmistit. Minä olen vain ammattilainen, joka tietää enemmän.

Sitä voi tietysti narsisti aina väittää, että ansioluettelossani ei ole mitään sellaista, mikä tekisi minusta ilmastoasiantuntijan. Ne perusteet sille nyt vaan löytyy juuri sieltä minun ansioluettelostani. Toki minun piti hankkia sen lisäksi paljon muuta tietoa.

Vain todella tietämättömät voi väittää, että hoitoalan ja metallin ammatit ei antaisi valmiuksia ymmärtää ilmaston toimintaa. Minua todella tympäsee se noiden ammattien jatkuva halveksiminen.

Sellaisilta halveksijoilta pitäisi riistää kokonaan pois noiden alojen palvelut, ja toimittaa jollekkin autiolle saarelle, jossa ehdottoimasti ei ole yhtään venettä eikä edes kirvestä tai puukkoa. Oppisivatko sitten ennen nälkäkuolemaa arvostamaan muiden tekemää työtä.

Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka täysin nolla on tietotasosi arvostelemastasi alasta. Aivan nolla olet, kun et tiedä, että hitsarihan käyttää täsmälleen samoja kaasuja, joita on ilmakehä täynnä.

Sitten sinä väität, että hitsaamisella ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Juuri tuolla nollatasolla täällä on kaikkien vastaväittäjien tietämys. Metallissa käytetään kaikista eniten ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja. ja sitten siellä ei muka tiedetä mitään.

Toinen missä käytetään paljon ilmakehästä nesteytettyjä kaasuja on hoitoala. Niitä on nyt korona-aikana mennyt todella paljon. Mikä ihmeen tauti se on, joka panee halveksimaan ammattilaisia. Onko sinulla edes ammattia.

Se että alettiin nesteyttämään teollisesti kaasuja, ja toimittamaan niitä asiakkaille, aiheutti perustavaa laatua olevan ja peruuttamattoman muutoksen ihmiskunnan historiassa.

Ennen sitä oli vain tiedemiehillä kammioissaan mahdollista tutkia kaasuja, ja päätellä niistä jotakin, mikä oli joko totta tai mielikuvituksen tuotetta. Teollisen tuotannon alkamisen jälkeen oli pakko valistaa muitakin, jotka nesteytti tai käytti kaasuja.

Tieto "karkasi tiedemiesten käsistä" maailmalle. Ei ollutkaan enään kysymys pienen piirin salaisuuksista, joita "tyhmälle" kansalle ei opetettu koskaan. Nyt olikin välttämätön pakko opettaa asiat myös kaasuja käyttäville ammattilaisille.

Kuitenkin edelleenkin ne opetetaan vain ammattilaisille, mikä on valitettavaa. Sitten peruskoulun ja lukion käyneet tietämättömät ja ylpeät kollit inttää täällä ammattilaista vastaan. Mitä ihmeen järkeä moisessa on. Ei yhtään mitään järkeä.

Se on samaa luokkaan olevaa järjettömyyttä, kuin jos juuri mopoautokortin saanut menisi inttämään kokeneen rekkakuskin kanssa, miten peruutetaan täsperävaunu rekkaa.

Vaikka minä olen ajanut yli miljoona kilometriä autoa, en ikinä menisi neuvomaan rekkakuskia. Ohjannut ja valvonut ja muuten avustanut olen kyllä rekkakuskeja monet monet kerrat työpaikalla, kun piha oli ahdas.

Sieltä joutui rekka peruuttamaan kadulle, johon ei ollut hytistä yhtään mitään näkyvyyttä. Jos satuin olemaan paikalla, menin kadulle varmistamaan tilannetta. koska kuski ei voinut nähdä mahdollista muuta liikennettä lainkaan.

Minä olin tuollaisen käsimerkeillä ohjaamisen oppinut jo alle 20 vuotiaana, joten yhteistyö sujui. Aina ne kuskit morjesti lähtiessään kiitokseksi.

Olen myös lastannut ja purkanut rekka-autojen ja kuorma-autojen kuormia trukilla, vaikka olin CNC koneistaja. Sitä teki monetkin, jotka sattui olemaan paikalla. Ei meillä ollut vakituista trukkikuskia.

Se oli välillä tarkkaa hommaa, koska tavara oli todella raskasta ja vaikeasti käsiteltävää. Tonnien painoiset terästangot ei ole mitään tulitikkuja. Jos pikkusen huolimattomasti toimii, voi tulla iso vahinko. Täytyy tarkkaan tietää siinäkin, hommassa mitä tekee.

Minä olen jatkanut linjallani, koska minä taas halveksin tietämättömyyttä, jonka valheellisesti uskotellaan olevan jopa korkean tason tietämystä. Sellainen harhaanjohtaminen on paitsi vahingollista niin myöskin halveksittavaa.

Ne jotka sitä harjoittaa, joutuu kyllä ennenpitkää häpeään, ja täysin ansaitsevat sen. Historia tulee näkemään tämän ajan aikana, jolloin ihmiskunta sekosi todella pahasti. On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon.

Taantuma on todella paha, kun todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on kadonnut aivan täysin maailman pääkaupungeista. Laumassa tyhmyys tiivistyy.

Lue lisää

" On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon."

Ihminen on toiminnallaan lisännyt ilmakehän CO2 määrää n. 50 %. Kiistätkö?
CO2 on kasvihuonekaasu, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Kiistätkö?

Ihminen on saastuttanut jopa valtameret, ilmastosta puhumattakaan. Ihminen on toiminnallaan aiheuttanut kuudennen sukupuuttoaallon, jota elämme parhaimmillaan.
On hirvittävän tyhmää kuvitella, etteikö ihmisen toiminta vaikuttaisi koko maapalloon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet erinomainen mittari sille kuinka tyhmä ja ylpeä täytyy olla, jotta ei ymmärrä asioita, jotka on metallimiehelle jokapäiväisiä asioita.

Et näköjään millään opi harhaisessa mielessäsi ymmärtämään sitä, että tässä kirjoittaa ammattilainen sinun harhojasi vastaan. Ne harhat on sinulla eikä minulla olleet koko ajan. Onko sinulla lukihäiriö vai mikä, kun et yhtään mitään ymmärrä oikein.

Tuossa niitä harhoja nyt tuli vaan lisää, kun et millään opi ymmärtyämään ammattilaisen kirjoittamaa suomenkieltä mitenkään muuten kuin täysin väärin. Olet kyllä aivan uskomattoman sekaisin.

Mistä ihmeestä sinä nyt keksit tuon harhan, että minä olisin väittänyt, että infrapunasäteily muka kulkee metallin sisällä. Lämpö johtuu metallissa päästä päähän. Sen tietää jokainen hitsari. Olet niin täysin sekaisin, että sinut pitäisi jo toimittaa hoitoon.

Ei kukaan täysjärkinen ala kuukaudesta toiseen inttämään tuollaisista asioista erittäin monipuolisen täysammattilaisen kanssa. Tuota se sitten on kun ilmastonmuutosuutiset on sekoittaneet pään aivan täydellisesti.

Sinä voit niitä tietämättömyydestäsi versovia houreita suoltaa tänne vuosikausia, eikä se vaikuta ammattilaisten näkemyksiin yhtään mitään.

Minä vaan ihmettelen, kuinka tuollainen noin täydellinen suomenkielen väärinymmärtäminen on edes mahdollista. Et sinä voi olla syntyperäinen suomalainen. Olet joku mamu, joka kuvittelee osaavansa kielen, mutta ei osaa.

Psykoosipotilailla ja dementikoilla minä olen tuollaista täydellistä harhamaailmaa tavannut, mutta en terveillä aikuisilla. Nuo molemmat tautitilat tuottaa mahdottomasti harhakuvitelmia, eikä ihminen tajua sitä ollenkaan itse.

Yksi mikä tuollaista myös tuottaa on kiihkouskonnollisuus. Kun täysin eristäytyy muista ihmisistä ja elämän todellisuudesta, joutuu harhamaailmaan, jossa muiden tekemiset ymmärtää aina täysin väärin.

Nykyään ilmastoasiassa esiintyy kiihkouskonnollisia piirteitä erittäin vahvasti. Todellisuudentaju on kadonnut, kun kauhukuvat on saaneet vallan. Maailmankuvaan ei kertakaikkiaan mahdu mitään todellista.

No minä kun olen myös hoitoalan ammattilainen, niin osaan panna tuollaisen sairautesi piikkiin. Ei minä tuollaisista tyhjänpäiten hermostu. Olen asunutkin psyykkisesti epävakaan ihmisen kanssa, ja tullut toimeen hänen kanssaan vuosia.

Olen myös kuljettanut sellaisia hoitoon aika monta. Kaikista pahin oli se, kun yhdellä pomolla alkoi mennä maailmankuva yhä enemmän sekaisin. Siitä johtuneet väärät päätökset tuotti todella paljon vahinkoa sekä firmalle että minulle.

Lue lisää

"Nykyään ilmastoasiassa esiintyy kiihkouskonnollisia piirteitä erittäin vahvasti. "

Tiesitkö, että mainostamasi tohtori on tunnustava kristitty, eli uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

" On aivan hirvittävän tyhmää kuvitella, että ihminen voisi vaikuttaa ilmastoon."

Ihminen on toiminnallaan lisännyt ilmakehän CO2 määrää n. 50 %. Kiistätkö?
CO2 on kasvihuonekaasu, joka vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Kiistätkö?

Ihminen on saastuttanut jopa valtameret, ilmastosta puhumattakaan. Ihminen on toiminnallaan aiheuttanut kuudennen sukupuuttoaallon, jota elämme parhaimmillaan.
On hirvittävän tyhmää kuvitella, etteikö ihmisen toiminta vaikuttaisi koko maapalloon.

Lue lisää

Tilanne hoituu kun nesteytetään se CO2 kaasupulloon. Ja loput taifuuneilla, hurrikaaneilla ja syklooneilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet erinomainen mittari sille kuinka tyhmä ja ylpeä täytyy olla, jotta ei ymmärrä asioita, jotka on metallimiehelle jokapäiväisiä asioita.

Et näköjään millään opi harhaisessa mielessäsi ymmärtämään sitä, että tässä kirjoittaa ammattilainen sinun harhojasi vastaan. Ne harhat on sinulla eikä minulla olleet koko ajan. Onko sinulla lukihäiriö vai mikä, kun et yhtään mitään ymmärrä oikein.

Tuossa niitä harhoja nyt tuli vaan lisää, kun et millään opi ymmärtyämään ammattilaisen kirjoittamaa suomenkieltä mitenkään muuten kuin täysin väärin. Olet kyllä aivan uskomattoman sekaisin.

Mistä ihmeestä sinä nyt keksit tuon harhan, että minä olisin väittänyt, että infrapunasäteily muka kulkee metallin sisällä. Lämpö johtuu metallissa päästä päähän. Sen tietää jokainen hitsari. Olet niin täysin sekaisin, että sinut pitäisi jo toimittaa hoitoon.

Ei kukaan täysjärkinen ala kuukaudesta toiseen inttämään tuollaisista asioista erittäin monipuolisen täysammattilaisen kanssa. Tuota se sitten on kun ilmastonmuutosuutiset on sekoittaneet pään aivan täydellisesti.

Sinä voit niitä tietämättömyydestäsi versovia houreita suoltaa tänne vuosikausia, eikä se vaikuta ammattilaisten näkemyksiin yhtään mitään.

Minä vaan ihmettelen, kuinka tuollainen noin täydellinen suomenkielen väärinymmärtäminen on edes mahdollista. Et sinä voi olla syntyperäinen suomalainen. Olet joku mamu, joka kuvittelee osaavansa kielen, mutta ei osaa.

Psykoosipotilailla ja dementikoilla minä olen tuollaista täydellistä harhamaailmaa tavannut, mutta en terveillä aikuisilla. Nuo molemmat tautitilat tuottaa mahdottomasti harhakuvitelmia, eikä ihminen tajua sitä ollenkaan itse.

Yksi mikä tuollaista myös tuottaa on kiihkouskonnollisuus. Kun täysin eristäytyy muista ihmisistä ja elämän todellisuudesta, joutuu harhamaailmaan, jossa muiden tekemiset ymmärtää aina täysin väärin.

Nykyään ilmastoasiassa esiintyy kiihkouskonnollisia piirteitä erittäin vahvasti. Todellisuudentaju on kadonnut, kun kauhukuvat on saaneet vallan. Maailmankuvaan ei kertakaikkiaan mahdu mitään todellista.

No minä kun olen myös hoitoalan ammattilainen, niin osaan panna tuollaisen sairautesi piikkiin. Ei minä tuollaisista tyhjänpäiten hermostu. Olen asunutkin psyykkisesti epävakaan ihmisen kanssa, ja tullut toimeen hänen kanssaan vuosia.

Olen myös kuljettanut sellaisia hoitoon aika monta. Kaikista pahin oli se, kun yhdellä pomolla alkoi mennä maailmankuva yhä enemmän sekaisin. Siitä johtuneet väärät päätökset tuotti todella paljon vahinkoa sekä firmalle että minulle.

Lue lisää

Miksi sitten selität ristiin infrapunasta ja lämpöenergian johtumisesta :D Oletko liian typerä edes tajuamaan olevasi käsittämättömän typerä?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään ilmastoasiassa esiintyy kiihkouskonnollisia piirteitä erittäin vahvasti. "

Tiesitkö, että mainostamasi tohtori on tunnustava kristitty, eli uskovainen.

Lue lisää

Teoreettisen Sähkötekniikan professori TKK:lla oli oikein ehta uskovainen muttei se sähkön kulkuun eikä luonteeseen mitään vaikuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettisen Sähkötekniikan professori TKK:lla oli oikein ehta uskovainen muttei se sähkön kulkuun eikä luonteeseen mitään vaikuttanut.

Valtaoja kertoi omasta proffastaan, joka oli tullut aikuisiällä uskoon. Vaikka hänellä olikin irrationaalisia uskomuksia, niin Valtaojan mukaan hän vaihtoi päänsä aloittaessaan luennoimaan.
Ei uskovaisuudessa sinänsä mitään pahaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja kertoi omasta proffastaan, joka oli tullut aikuisiällä uskoon. Vaikka hänellä olikin irrationaalisia uskomuksia, niin Valtaojan mukaan hän vaihtoi päänsä aloittaessaan luennoimaan.
Ei uskovaisuudessa sinänsä mitään pahaa ole.

Lue lisää

Täytyy nyt vissiin pikkusen selvittää tuota uskonnollisuuttakin, kun tuli useita kommentteja. Minun vanhempani olivat uskonnollisia, joten uskonto on ollut aina osa elämääni.

Minulle se on kuitenkin aina merkinnyt hyviä ja hyödyllisiä arvoja kuten esim, vastuunkantoa muidenkin hyvinvoinnista. Minulle ei koskaan pakkosyötetty mitään tiettyä uskontoa, mutta oli kyllä mukana kirkon toiminnassa lapsena.

Uskonnolla ja uskonnolla voi olla hirveän suuri ero aivan laidasta laitaan niinkuin on 2000 luvulla tullut ilmi. Hirveä määrä väärinkäytöksiä on paljastunut ennenkaikkea kiihkouskonnollisuudessa.

Voi jopa sanoa, että uskontojen historia on niin täynnä pahuutta ja vääryyttä, että olen jo vuosikymmeniä sitten alkanut ottaa etäisyyttä kaikkiin uskontoihin, mutta se ei merkitse sitä, että olisin hylännyt itse asian.

Minä olen vain kaiken keskellä valinnut oman kriittisen linjani. Niin on minun mielestäni valinnnut tohtorikin. Hänellä myös on kriittinen kanta uskontoihin. Eihän hän ammattinsakkaan takia ole voinut sitoutua mihinkään uskonkiihkoiluun.

Uskonkiihkoilijathan on aina olleet muutosta ja kehitystä vastaan. Tohtori taas on koko elämänsaä ajan pyrkinyt työssään muutokseen ja kehitykseen. Niin ollen pyrkinyt myös minä. Esko valtaojaa pidän mielenkiintoisena tutkijana.

Koska olen hoitoalan ihminen, olen joutunut suhteuttamaan uskonnollisia määräyksiä ihmisen kehityshistoriaan. Monet käsky ja kiellot on olleet sen ajan olosuhteissa hyvin tarpeellisia, mutta nykyajan olosuhteissa ne onkin tarpeettomia.

Kun on ollut esim, erämaaolisuhteisiin annettula hygieniamääräyksiä, ne pätee vain niissä olosuhteiissa mutta ei meidän normaalielämässä. Joillekkin kiihkilijoille nekin on nykyäänkin uskonto, josta ei voi tinkiä vaikka henki menisi.

Uskonkiihkoilijoille on aina ollut tyypillistä kaiken vanhan puolustaminen niinkuin juuri se kaikki vanha olisi tullut jumalalta ja kaikki uusi paholaiselta, Tämä piirre on nykyään erittäin vahvasti mukana ilmastokiihkoilussa ja kaiken vanhan tieteen puolustamisessa.

Tohtori nousi tuota kiihkoilua vastaan ja minä perässä. Sitten sitä vastaan nousi myös suomalainen ilmastotiede, vaikka eihän kiihkoilijat sitä halua tunnustaa.

Täällä palstalla on tullut elävästi ilmi, että kun kiihkoilun tielle lähtee, katoaa kielitaitokin. Katoaa kielen oikein ymmärtäminen. Kiihkoilija ikäänkuin kehittää itselleen aivan oman kielen. On taas tullut Baabelin kieltensekoitus.

Sitä alkoi täällä ilmetä jo 1990 luvulla. Vaikka ihmiset puhuivat samaan kieltä eli suomenkieltä, he ei ymmärtäneet toisiaan vaikka kysymys oli syntyperäisistä suomalaisista. Se joka puhui yleiskieltä ei tullut ymmärretyksi oikein.

Koska valataosa suomalaisista kuitenkin ymmärtää yleiskieltä, jota voi oppia lukemalla kirjoja, minä käytän edelleen sitä. Jos sitten muutama fanaattinen vanhojen oppien kannattaja ymmärtää sen täysin väärin, en minä sille mitään voi.

Minä käytän kieltä, jota varmasti reilusti yli 50 % suomalaisista ymmärtää. Ei minä voi alkaa opettelemaan kaikkia murteita. Keskiverto suomalainen lukee suhteellisen paljon, joten kyllä hän ymmärtää, mitä minä tarkoitan.

Luetun ymmärtämisen ongelma on paisunut ennenkaikkea nettiaikana ja ennenkaikkea älypuhelinaikanan. Tuntuu niinkuin olisi syntynyt aivan uusia kieliä. Mahdotonta siinä kehityksessä on pysyä mukana. Joillakin on sanojen merkitykset vallan vaihtuneet.

Ei pienen piirin slangia käyttäviä kukaan voi ymmärtää, eikä heille puhua tai kirjoittaa niin että he ymmärtäisivät sen, mitä teksti tarkoittaa. Sellaisen kuilun yrittäminen on mahdotonta. Sellaiset saavat kaikessa rauhassa ajautua marginaaliin.

Tähän kieliongelmaan törmäsin ensimmäisen kerran jo asuessani 1980 luvulla Rovaniemellä. Minä itse pärjäsin siellä kyllä aivan hyvin suomenkielen taidollani sairaalatyössä.

Sitten tuli Helsingistä joku lappia koskeva aloite, Minä ymmärsin, kyllä mitä se tarkoitti, mutta lappilaiset ymmärsi sen täysin väärin. Siellä oli niin totuttu siihen, että Helsingistä aina kusetetaan, että he ymmärsi hyvän aloitteen niin, että sillä taas kusetetaan.

Ennakkoluulolla oli kyllä vahvat perusteet olemassa, koska ainahan Helsingistä on kusetettu Pohjoissuomea ja jopa koko maata. Viime vuosinakin meitä on vanhoilla opeilla kusetettu nimenomaan Helsingistä.

Olen jo pitkään epäillyt, että siellä on massapsykoosi tuossa ilmastoasiassa. Ei paikallislehdet siitä mitään vaahtoa. Helsinkiläisille se on pakkomielle, vaikka Wikipedian mukaan Grönlannin jäätikön sulaminen nostaa merenpintaa vaivaiset 26 mm sadassa vuodessa.

Tämäkin lukema on teoreettinen, koska koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Helsinkiiläinen harhainen kuvitelma tuntuu olevan, että 25 mm onkin 2,5 m. Jotenkin erittäin pahasti siellä ollaan ilmastoharhateillä.

Aluksi kun aloin näitä asioita penkomaan, se sama ongelma oli etelässä asuvien sukulaistenkin kanssa, mutta nyttemmin he on tulleet järkiinsä. Turha huolli pois, sanon minä. Meni perille heille. Täällä ei mene perille millään.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy nyt vissiin pikkusen selvittää tuota uskonnollisuuttakin, kun tuli useita kommentteja. Minun vanhempani olivat uskonnollisia, joten uskonto on ollut aina osa elämääni.

Minulle se on kuitenkin aina merkinnyt hyviä ja hyödyllisiä arvoja kuten esim, vastuunkantoa muidenkin hyvinvoinnista. Minulle ei koskaan pakkosyötetty mitään tiettyä uskontoa, mutta oli kyllä mukana kirkon toiminnassa lapsena.

Uskonnolla ja uskonnolla voi olla hirveän suuri ero aivan laidasta laitaan niinkuin on 2000 luvulla tullut ilmi. Hirveä määrä väärinkäytöksiä on paljastunut ennenkaikkea kiihkouskonnollisuudessa.

Voi jopa sanoa, että uskontojen historia on niin täynnä pahuutta ja vääryyttä, että olen jo vuosikymmeniä sitten alkanut ottaa etäisyyttä kaikkiin uskontoihin, mutta se ei merkitse sitä, että olisin hylännyt itse asian.

Minä olen vain kaiken keskellä valinnut oman kriittisen linjani. Niin on minun mielestäni valinnnut tohtorikin. Hänellä myös on kriittinen kanta uskontoihin. Eihän hän ammattinsakkaan takia ole voinut sitoutua mihinkään uskonkiihkoiluun.

Uskonkiihkoilijathan on aina olleet muutosta ja kehitystä vastaan. Tohtori taas on koko elämänsaä ajan pyrkinyt työssään muutokseen ja kehitykseen. Niin ollen pyrkinyt myös minä. Esko valtaojaa pidän mielenkiintoisena tutkijana.

Koska olen hoitoalan ihminen, olen joutunut suhteuttamaan uskonnollisia määräyksiä ihmisen kehityshistoriaan. Monet käsky ja kiellot on olleet sen ajan olosuhteissa hyvin tarpeellisia, mutta nykyajan olosuhteissa ne onkin tarpeettomia.

Kun on ollut esim, erämaaolisuhteisiin annettula hygieniamääräyksiä, ne pätee vain niissä olosuhteiissa mutta ei meidän normaalielämässä. Joillekkin kiihkilijoille nekin on nykyäänkin uskonto, josta ei voi tinkiä vaikka henki menisi.

Uskonkiihkoilijoille on aina ollut tyypillistä kaiken vanhan puolustaminen niinkuin juuri se kaikki vanha olisi tullut jumalalta ja kaikki uusi paholaiselta, Tämä piirre on nykyään erittäin vahvasti mukana ilmastokiihkoilussa ja kaiken vanhan tieteen puolustamisessa.

Tohtori nousi tuota kiihkoilua vastaan ja minä perässä. Sitten sitä vastaan nousi myös suomalainen ilmastotiede, vaikka eihän kiihkoilijat sitä halua tunnustaa.

Täällä palstalla on tullut elävästi ilmi, että kun kiihkoilun tielle lähtee, katoaa kielitaitokin. Katoaa kielen oikein ymmärtäminen. Kiihkoilija ikäänkuin kehittää itselleen aivan oman kielen. On taas tullut Baabelin kieltensekoitus.

Sitä alkoi täällä ilmetä jo 1990 luvulla. Vaikka ihmiset puhuivat samaan kieltä eli suomenkieltä, he ei ymmärtäneet toisiaan vaikka kysymys oli syntyperäisistä suomalaisista. Se joka puhui yleiskieltä ei tullut ymmärretyksi oikein.

Koska valataosa suomalaisista kuitenkin ymmärtää yleiskieltä, jota voi oppia lukemalla kirjoja, minä käytän edelleen sitä. Jos sitten muutama fanaattinen vanhojen oppien kannattaja ymmärtää sen täysin väärin, en minä sille mitään voi.

Minä käytän kieltä, jota varmasti reilusti yli 50 % suomalaisista ymmärtää. Ei minä voi alkaa opettelemaan kaikkia murteita. Keskiverto suomalainen lukee suhteellisen paljon, joten kyllä hän ymmärtää, mitä minä tarkoitan.

Luetun ymmärtämisen ongelma on paisunut ennenkaikkea nettiaikana ja ennenkaikkea älypuhelinaikanan. Tuntuu niinkuin olisi syntynyt aivan uusia kieliä. Mahdotonta siinä kehityksessä on pysyä mukana. Joillakin on sanojen merkitykset vallan vaihtuneet.

Ei pienen piirin slangia käyttäviä kukaan voi ymmärtää, eikä heille puhua tai kirjoittaa niin että he ymmärtäisivät sen, mitä teksti tarkoittaa. Sellaisen kuilun yrittäminen on mahdotonta. Sellaiset saavat kaikessa rauhassa ajautua marginaaliin.

Tähän kieliongelmaan törmäsin ensimmäisen kerran jo asuessani 1980 luvulla Rovaniemellä. Minä itse pärjäsin siellä kyllä aivan hyvin suomenkielen taidollani sairaalatyössä.

Sitten tuli Helsingistä joku lappia koskeva aloite, Minä ymmärsin, kyllä mitä se tarkoitti, mutta lappilaiset ymmärsi sen täysin väärin. Siellä oli niin totuttu siihen, että Helsingistä aina kusetetaan, että he ymmärsi hyvän aloitteen niin, että sillä taas kusetetaan.

Ennakkoluulolla oli kyllä vahvat perusteet olemassa, koska ainahan Helsingistä on kusetettu Pohjoissuomea ja jopa koko maata. Viime vuosinakin meitä on vanhoilla opeilla kusetettu nimenomaan Helsingistä.

Olen jo pitkään epäillyt, että siellä on massapsykoosi tuossa ilmastoasiassa. Ei paikallislehdet siitä mitään vaahtoa. Helsinkiläisille se on pakkomielle, vaikka Wikipedian mukaan Grönlannin jäätikön sulaminen nostaa merenpintaa vaivaiset 26 mm sadassa vuodessa.

Tämäkin lukema on teoreettinen, koska koko ajan syntyy myös uutta jäätä. Helsinkiiläinen harhainen kuvitelma tuntuu olevan, että 25 mm onkin 2,5 m. Jotenkin erittäin pahasti siellä ollaan ilmastoharhateillä.

Aluksi kun aloin näitä asioita penkomaan, se sama ongelma oli etelässä asuvien sukulaistenkin kanssa, mutta nyttemmin he on tulleet järkiinsä. Turha huolli pois, sanon minä. Meni perille heille. Täällä ei mene perille millään.

Lue lisää

Setäkin heräsi.
Ja taas tyhjää jauhamista karkeine valehteluineen. Näytähän yksikin hesalainen, joka väittää Grönlannin sulamisen nostavan vedenpintaa 2,5 metriä.
Räikeä olikukko ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.

Tutkimus:
"Korkeiden päästöjen skenaariossa Grönlannin mannerjäätikön sulaminen lisäisi maapallon merenpinnan nousua noin yhdeksällä senttimetrillä vuoteen 2100 mennessä. Matalien päästöjen vaihtoehdossa se nostaisi veden pintaa noin kolmella senttimetrillä."

Wiki kokonaisnoususta:
"Vuosina 1993–2010 nousunopeus nousi 3,2 millimetriin vuodessa.[9] Nousunopeuden odotetaan edelleen kiihtyvän. Merenpinta nousi 1900-luvun alusta vuoteen 2010 yhteensä 17–21 senttimetriä"

"Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC ennustaa merenpinnan nousevan 28–98 senttimetriä vuoteen 2100 mennessä[2]. Nousuennusteiden suurin epävarmuus liittyy vaikeasti ennustettaviin jään virtausmuutoksiin Grönlannin ja Etelämantereen mannerjäätiköillä. Nousun ennustetaan jatkuvan useita vuosisatoja, mutta sen voimakkuus riippuu kasvihuonekaasupäästöjen kehityksestä"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten selität ristiin infrapunasta ja lämpöenergian johtumisesta :D Oletko liian typerä edes tajuamaan olevasi käsittämättömän typerä?

Kyllä sinun nyt olisi vihdoinkin syytä sovittaa tuota viimeistä lausettasi itseesi. Sinä saatanan värinymmärytäjä olet täällä kuukaudesta toiseen inttänyt ammattilaisen kanssa, kun sinä olet luonut itsellesi aivan oman omituisei kielen ja käsitteistönkin.

Oletko sinä lukenutki pelkästään Bibliaa. Kyllä minulla on sellainenkin hyllyssäni, mutta minä tarkistan asioita uusimmasta käännöksestä, jos on tarvis. Niin minä teen aivan kaikissa asioissa. Vain viimeisin tieto kelpaa minulle eikä vanhat horinat.

Ne vanhat horinat ja maallikoiden sekopäiset selitykset olisi olleet täysin arvottomia niin hoitoalalla kuin metalliteollisuudessakin, Eikö sinulle millään mene jakeluun että minulla juuri on se ajantasainen tieteellinen tieto, ja sinulla ne sekopäiset selitykset.

Sinä hourit jotakin ristiin selittämisestä kun sinä itse et ymmärrä lämpöopistakaan yhtään mitään oikein. Se nyt on ollut koko ajan täysin selvää, että kaikki se ylittää totaalisesti sinun älyllisen kapasiteettisi.

Ei sinun älyllisellä kapasiteetilla pysty ikinä ymmärtämään noin hurjan monimutkaisia asioita. On tietysti draakista, että myös väärinymmärtäjät aina uskoo aina olevansa niitä kaikista viisaimpia oikeinymmärtäjiä.

Sitten siellä pääkopassa kuitenkin on kaikkien sanojen ja termien merkityksetkin täysin sekaisin niinkuin sinulla on koko ajan. Lisäksi sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä kuinka asiat liittyy toisiinsa.

Millä tavalla liittyy toisiinsa infrapuna ja lämpöenergian johtuminen. Ne nimittäin liittyy toisiinsa, mutta sinä et sitä ymmärrä. Siitä tuo sinun kommenttisi todistaa. Metallimiehelle se on kuitenkin itsestäänselvyys, miten ne liittyy toisiinsa.

Sinulle jo sen yksinkerttaisen asian ymmärtäminen tuntuu olevan aivan mahdotonta. Kouluopetuksessa kaikki asiat opetetaan irrallisina. Jää täysin oppilaan omalle vastuulle ymmärtääkö ne oikein vai väärin.

Tentissä voi valitettavasti pärjätä, vaikka olisi ymmärtänyt väärin, jos on hyvä muisti. Opiskelussa pärjääminen pesustuu erittäin paljon muistiin. Kunhan muisti toimii ymmärrystä ei juurikaan tarvita.

Tämän takia voi jopa yliopiston professori olla pihalla kuin lumiukko jopa opettamastaan alasta. Sensijaan työelämässä ei tuollaisella ulkoaopitulla tietämyksellä pärjää ollenkaan.

Työelämässä täytyy osata käyttää omaa järkeä. Siellä täytyy osata soveltaa saamaansa tietoa, ja myös karsia sitä, jos jokin osoittautuu vääräksi. Sitä väärääkin tietoa kun todellakin opetetaan, vaikka sinä et sitä usko etkä ymmärrä.

Opettajillakin on puutteensa, Kun aloitin CNC kurssin, tuli heti alkuun teoriaopetuksessa väittely opettajan kansa yhdestä asiasta. Minähän olin ohjelmoinut CNC työstökeskusta monet kerrat ennen kurssin alkua.

Olin tehnyt jo yli 10 todella monimutkaista ohjelmaa. Olin keksinyt yhden oikotien, jota opettaja ei tiennyt. Kysyin sitten toisen opettajan kantaa asiaan. Hän sanoi heti, että tottakait niin voi tehdä.

Muutamaa kymmentä oppituntia lukuunottamatta CNC koneiden opettelu oli täysin itsenäistä. Opettaja antoi työn ja osoitti koneen. Muuten opettajaa ei juurikaan paikalla näkynyt. Täytyi oppia heti alkuun täysin itsenäiseksi, koska sitä se työssäkin on.

Siinä työssä ei koskaan ole ongelmanratkaisijaan saatavilla. Johtoporras ei nimittäin hallitse niitä koneita ollenkaan. Vain ne erikoiskoulutuksen saaneet hallitsee ne varsin monimutkaiset koneet ja niiden ohjelmoinnin.

Kynnys ryhtyä sellaiseen työhön on varsin korkea. Puolet kurssilaisiata karsiutuu, ja sen takia sen työn osaajista on krooninen pula. Siihen työhön verrattuna lämpöopilliset asiat on erittäin yksinkertaisia. Te inttäjät niitä ette ymmärrä.

Todellisuudessa ei ole mahdollista hallita CNC koneistusta, jos ei hallitse myös lämpöopin. Se tietämys vaan tulee siinä opettelun ohessa, Koko ajanhan niitä kappaleita ja työkaluja täytyy jäähdyttää erittäin tehokkaasti.

Vähänkin isommat kappaleet olisivat pian tulikuumia, eikä työkalut sellaista kestä. On todella sairasta inttää tällaista ammattilaista vastaan. Pahasti on inttäjillä sairaudentunto kateissa.