Palataanpa vielä tapaus Niikkoon.

Kommentissani totesin, että Niikkoa kohdeltiin kaltoin. Vielä lisää ajateltuani on todettava, että häntä kohdeltiin epäoikeudenmukaisesti. Yhteen tviittiin ei kovin paljon mahdu joten sen voi helposti tulkita monella tavalla. Nyt tulkittiin niin, että Niikko myötäili Venäjän vaatimuksia. Niikko saattoi kuitenkin ymmärtää, että nyt on tosi kyseessä ja sota pitäisi yrittää välttää, siis edes yrittää. Itsellänikin kävi mielessä vähän samansuuntainen ajatus kuin Niikolla seuraavasta syystä:

Jos ja kun Venäjä hyökkää Ukrainaan ja miehittää ainakin osan maata niin Venäjän propaganda tuttuun tapaan vierittää syyn sodasta kokonaan länsimaille ja Natolle. Länsimaat eivät suostuneet Venäjän vaatimuksiin turvatakuista ja Naton laajentamisen pysäyttämisestä joten Venäjän oli taattava turvallisuutensa "sotilasteknisin" toimin. Vastuu sodasta on siis kokonaan länsimaiden ja Naton, näin Venäjän propaganda tiulee selittämään.

Voi olla, että länsimaat menivät nyt Putinin ansaan. Putin tiesi, etteivät länsimaat voi suostua Venäjän vaatimukseen valtioiden itsemääräämisoikeuden rajoittamisesta joten Venäjä sai siitä itselleen sodan syyn. Venäläisten enemmistö todennäköisesti hyväksyy propagandan, että Naton tukema Ukraina on uhka Venäjälle ja se pitää torjua. Tästä väitteestä Putin kavereineen tulee sodan jälkeen pitämään tiukasti kiinni.

Lnsimaat voisivat siis todeta de facto, että Ukraina ei lähiaikoina tule liittymään Natoon, mutta eivät missään tapauksessa suostuisi rajoittamaan de jure Ukrainan oikeutta päättää itse liittoutumisestaan. Tuo de facto -toteamus olisi ainakin heikentänyt Venäjän propagandaa ja ehkä pieni mahdollisuus olisi ollut, että se olisi tarjonnut Venäjälle perääntymistien sodan aloittamisesta.

Niikon tviitistä siis puuttui tuo de jure -osa ja siinä oli vain de facto -osa. Suomen virallinen ulkopoliittinen linja korostaa nimenomaan de jure -osaa ja siitä linjasta Niikon tviitti poikkesi. Jos nyt vaikka meikäläinen olisi kommentissani S34-palstalla ehdottanut samaa kuin Niikko niin ei minun tarvitsisi kommenttiani takaisin vetää, mutta ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan tviitti on vähän eri juttu ja se olisi Niikon pitänyt tajuta. Virhe Niikon tviitti siis ilman muuta oli.