Osa feministeistä kieltää miehiltä muiden naisten ajattelun.
Sen ei ole mahdollista toteutua, koska ihmiset ovat rakenteeltaan moniavioisia, sekä miehet että naiset. Siksi jotkut väittävät, etteivät ole muka kiinnostuneet muista, jotta eivät joutuisi riitaan. Mutta tällainen mimicry on epärehellistä.
Kumpi on tässä asiassa korkeampi arvo, rehellisyys vai epärehellisyys? 🌹👀
Todellisuus vastaan ideologia
19
74
Vastaukset
- Anonyymi
Voi hyvää päivää. Jokainen ajattelee mitä ajattelee.
- Anonyymi
Äärimmäisen rehelliset ihmiset voivat ylevöittää itsensä rehellisyydellä, joka oikeuttaa kaikki. Aloituksen kysymys lienee oleellinen parisuhteissa, jolloin voi myös kysyä, että onko tarkoituksenmukaista loukata toista sanomalla aina ja kaiken suoraan? Onhan siinä toki rehellinen, esim. että munasi on todella pieni ja heikko, mutta siedän sitä, koska yhteinen talolaina. Mutta saavuttaako sillä sitten onnea ja hyvää oloa. Jotkut toki tykkää kiillottaa kruunuaan myös yksin, johon suodattamaton rehellisyys aina johtaa.
- Anonyymi
Mitä tekemistä tällä on feminismin kanssa? Synonyyminä voisi käyttää vaikka kelaelättiä. Osa kelaeläteistä kieltää jne.
- Anonyymi
Tai osa valtion kukkarolla roikkuvista julkisen sektorin työläisistä kieltää muunlaisen kuin oman ajattelunsa lähestulkoon lailla
- Anonyymi
Toisten ihmisten ajatuksia ei voi kontrolloida.
Suhteen kannalta merkityksellisistä asioista kannattaa kertoa, rakentavasti. Parisuhteen hyvän ilmapiirin säilymiseksi ei kannata kertoilla tai ylistää omaa kiinnostusta muihin ihmisiin, se ei rakenna mitään.
Tärkeämpää on ylläpitää kumppanin kanssa hyvää keskinäistä dialogia. Dialogi on rakentava ja tasavertainen keskustelutilanne, joka toteuttaa dialogisuuden periaatteita. Näitä periaatteita ovat vastavuoroisuus, kunnioitus, luottamus ja tasavertainen kohtaaminen.
Elikkäs suhteessa on nimenomaan kyse molemman osapuolen arvoista, ei rehellisyydestä tai epärehellisyydestä. Monet eivät oikeasti ole kiinnostuneet seksuaalisesti kenestäkään muusta kuin kumppanistaan (jos nyt edes kumppanistaan). Monet taas ovat kiinnostuneita muista monin eri tavoin. Keskiössä on kuitenkin kumppaniin ja yllämainitsemani dialogisuus. Voihan sitä sanoa täräyttää mitä vain sylki suuhun tuo, mutta sillä on seurauksensa. Pahimmillaan pari harkitsematonta lausetta, jopa sanaa, voi viedä kumppanin luottamuksen ja/tai kunnioituksen tai loukata maksimaalisesti, johon on turha sanoa jälkeenpäin "en tarkoittanut"
- SheenaMainitset, että "toisten ihmisten ajatuksia ei voi kontrolloida". Tämä pitää paikkansa, sillä ajatusmaailma ei ole ihmisen itsensä määrättävissä. Ei ole olemassa mitään "yliminää", joka voisi valita, mitä ajattelee. Ajatukset syntyvät aivan siitä riippumatta, mitä tahtoisi ajatella.
Sitten esittelet IDEOLOGISEN toiveen, että asiat käsiteltäisiin dialogisesti ja tasapuolisesti. Toive on hyvä, mutta ei toteudu. Seka feministit että luuserisovinistit luulevat, että ajatuksia voisi säädellä. Teoreettisen pohjan luo psykologismi, mutta pohja on todellisuuden vastainen.
Kun psykologistis-feministiseen ajatteluun lisätään vielä MUSTASUKKAISUUS, joka on biologislähtöinen piirre, ja niin ikään TAHTOMATTA esiintyvä, feministi aktiivisesti vaatii kumppaniaan valehtelemaan, ettei hän ajattele muita. Epäilee koko ajan kumppaniaan teoistakin, vaikka on kyse vain ajatuksista,
Sama tietysti mutis mutandis luuserisovinismin kohdalla.
Mustasukkainen tietysti häpeää syvästi aina, kun epäilys osoittautuu vääräksi, mutta feministinen ja luuserisovinistinen pohjimmiltaan psykologistinen ajattelukanta tekee sopuisan yhteiselämän mahdottomaksi.
En siis ole tarkoittanut AKTIIVISTA loukkaamista kertomalla ajatuksistaan, vaan toisen PAKOTTAMISTA valehtelemaan, kun feministi tai luuserisovinisti oikeuttaa vaatimuksensa psykologistisella teorialla. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Mainitset, että "toisten ihmisten ajatuksia ei voi kontrolloida". Tämä pitää paikkansa, sillä ajatusmaailma ei ole ihmisen itsensä määrättävissä. Ei ole olemassa mitään "yliminää", joka voisi valita, mitä ajattelee. Ajatukset syntyvät aivan siitä riippumatta, mitä tahtoisi ajatella.
Sitten esittelet IDEOLOGISEN toiveen, että asiat käsiteltäisiin dialogisesti ja tasapuolisesti. Toive on hyvä, mutta ei toteudu. Seka feministit että luuserisovinistit luulevat, että ajatuksia voisi säädellä. Teoreettisen pohjan luo psykologismi, mutta pohja on todellisuuden vastainen.
Kun psykologistis-feministiseen ajatteluun lisätään vielä MUSTASUKKAISUUS, joka on biologislähtöinen piirre, ja niin ikään TAHTOMATTA esiintyvä, feministi aktiivisesti vaatii kumppaniaan valehtelemaan, ettei hän ajattele muita. Epäilee koko ajan kumppaniaan teoistakin, vaikka on kyse vain ajatuksista,
Sama tietysti mutis mutandis luuserisovinismin kohdalla.
Mustasukkainen tietysti häpeää syvästi aina, kun epäilys osoittautuu vääräksi, mutta feministinen ja luuserisovinistinen pohjimmiltaan psykologistinen ajattelukanta tekee sopuisan yhteiselämän mahdottomaksi.
En siis ole tarkoittanut AKTIIVISTA loukkaamista kertomalla ajatuksistaan, vaan toisen PAKOTTAMISTA valehtelemaan, kun feministi tai luuserisovinisti oikeuttaa vaatimuksensa psykologistisella teorialla. 🌹👀Miten tämä pakottaminen käytännössä tapahtuu?
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Mainitset, että "toisten ihmisten ajatuksia ei voi kontrolloida". Tämä pitää paikkansa, sillä ajatusmaailma ei ole ihmisen itsensä määrättävissä. Ei ole olemassa mitään "yliminää", joka voisi valita, mitä ajattelee. Ajatukset syntyvät aivan siitä riippumatta, mitä tahtoisi ajatella.
Sitten esittelet IDEOLOGISEN toiveen, että asiat käsiteltäisiin dialogisesti ja tasapuolisesti. Toive on hyvä, mutta ei toteudu. Seka feministit että luuserisovinistit luulevat, että ajatuksia voisi säädellä. Teoreettisen pohjan luo psykologismi, mutta pohja on todellisuuden vastainen.
Kun psykologistis-feministiseen ajatteluun lisätään vielä MUSTASUKKAISUUS, joka on biologislähtöinen piirre, ja niin ikään TAHTOMATTA esiintyvä, feministi aktiivisesti vaatii kumppaniaan valehtelemaan, ettei hän ajattele muita. Epäilee koko ajan kumppaniaan teoistakin, vaikka on kyse vain ajatuksista,
Sama tietysti mutis mutandis luuserisovinismin kohdalla.
Mustasukkainen tietysti häpeää syvästi aina, kun epäilys osoittautuu vääräksi, mutta feministinen ja luuserisovinistinen pohjimmiltaan psykologistinen ajattelukanta tekee sopuisan yhteiselämän mahdottomaksi.
En siis ole tarkoittanut AKTIIVISTA loukkaamista kertomalla ajatuksistaan, vaan toisen PAKOTTAMISTA valehtelemaan, kun feministi tai luuserisovinisti oikeuttaa vaatimuksensa psykologistisella teorialla. 🌹👀Paitsi että OMIA ajatuksia kuten tunteitakin VOI säädellä. Se on paitsi mahdollista hyvin yleistä. Kuuluu tavanomaiseen ihmiselon vuorovaikutukseen.
Kukaan ei voi pakottaa ketään valehtelemaan. Voisit ymmärtää, ettei sairaalloinen mustasukkaisuus ole normaalia käytöstä ollenkaan. Siitä ei voi myöskään syyttää feminismiä, koska miehet ovat sairaan mustasukkaisia ja kontrolloivia siinä missä naisetkin. Siis ne yksilöt, jotka ovat, luonnollisestikaan ei kaikki.
- Sheena
- Anonyymi
Missä feministisessä manifestissa tuollaisia kieltoja on jaettu?
- Anonyymi
Tuskin missään. Eikä tuollainen feminismiin liitykään.
Huonoitsetuntoiset ihmiset aloittajan kuvailemasti käyttäytyvät, täysin riippumatta mistään ismeistä.
- Anonyymi
Ja taas huomataan miten kynis ei tiedä feminismistä mitään. 😂
Kenenkään ajattelua on mahdotonta kieltää. Vain ääneen sanomista/ajattelua voi ohjailla, jos voi.
- Anonyymi
No kokeillaanpa.
Rakas, kovin mieltäni kiehtonut eräs ... tai siis muutama ihminen. Olen jopa ajatellut, millaista hänen kanssaan olisi... tavata ja keskustella, kenties jopa paneskella...ihan vaan ohimennen. Toisaalta en mieti tätä kovin aktiivisesti, mutta sinä et ole enää kiinnostunut seksuaalisesti minusta, jos koskaan.. enkä minäkään sinusta, jos koskaan... mikä tekee minut joskus apeaksi ja levottomaksi, sillä pettävät ihmiset ja omat heikkouteni ovat jättäneet minuun ja läheisiini syvät arvet, niin ettei mikään niiden rikkoma ole korjattavissa, vaan vahinko jatkaa kertautumistaan eri elämänvaiheissa sen osapuolille. No mitäs sanot?- Anonyymi
Erotaan, olen odottanut sinulta tätä ulostuloa jo kauan koska en itse halunnut olla se ensin tunnustava osapuoli; haluan nimittäin uhriutua jotta pääsen erossa niska päälle ja säilytän tekösiveän maineeni kaikkien ystäviemme ja sukulaisten silmissä. Lapsista puhumattakaan.
En usko että väittämäsi perustuu feminismiin. Eikä sukupuoleen muutenkaan. Joskus korviini kalskahtaa ilkeästi, ikäänkuin yrittäisit maalittaa sukupuolta. Ihmettelen, että miksi teet niin?
Toisen ajatusten kieltäminen liittyy aika pitkälti ylikontrolliin. Tätähän ovat harjoittaneet esimerkikis uskonnot, politiikka, epätervepäiset henkilöt yleensä.
Se on eräänlaista suvaitsemaisuutta.
Parisuhteessa en voi tietää mitä miehen päässä liikkuu. En oikein jaksa uskoa kuitenkaan, että moniavioisuus häntä houkuttelisi, pidän hänet tässä yhdessäkin ihan tarpeeksi kiireisenä.
Eikä hän voi kontrolloida mun ajatuksiani. Mielestäni kuitenkin on oleellisempaa ajatusten suhteen se, että mikä on ajatusten ja tekojen välinen suhde. Uskoisin hänen ajattelevan juuri tätä. Hän taatusti kunnioittaa uskollisuuttani, mutta tuskin hänenkään suvaitsevaisuus riittäisi, jos alkaisin hyppelehtiä muiden pedeissä.
Ei meidän edes tarvitse keskustella moisesta. Ajatukset on ajatuksia. Teot ovat tekoja. Siinä on selkeä ja perustavanlaatuinen ero.Luuserisovinismi ja feminismi ovat samalla viivalla, vihaan ja katkeruuteen perustuvia ideologioita. Niitä kannatetaan vain vähän irl, mutta viljalti täällä netissä.
Normaaleja naisia ja normaaleja miehiä on ylivoimainen enemmistö. He pyrkivät tinkimättömään tasa-arvoon, eivät toisen sukupuolen alistamiseen. 🌹👀kynä.mi kirjoitti:
Luuserisovinismi ja feminismi ovat samalla viivalla, vihaan ja katkeruuteen perustuvia ideologioita. Niitä kannatetaan vain vähän irl, mutta viljalti täällä netissä.
Normaaleja naisia ja normaaleja miehiä on ylivoimainen enemmistö. He pyrkivät tinkimättömään tasa-arvoon, eivät toisen sukupuolen alistamiseen. 🌹👀Mun oli peukutettava tuota kommenttiasi. Varsinkin toinen kappale oli erittäin kaunista musiikkia.
Ehkä itse käyttäisin sanaa ääriajattelu. Viittaan siihen käyttämiisi termeihin feminismi ja luuserisovinsimi. Kun nämä saatetaan sotkea alkuperäisestä ilkeyteen. Eihän esimerkiksi naisasioiden ajaminen ole ollut ilkeyttään laadittu - tarkoitan siis vastustamaan miehisyyttä, vaan ajamaan naisten oikeuksia sille tasolle, mikä olisi yhdenvertaista miesten kannalta. Näin olen siis ainakin asian ajatellut olevan. Sovinismin etuja en ole ajatellut.
(joo, en siis kinaa, esitin vain perusteen tuolle aikasempaan kommenttiin)
- Anonyymi
Oikeasti pidin tuollaisesta täysin uudesta keskusssairaalasta minkälainen, todella hienot tilat :) Mitä nyt pari päivää vierailin, ja ruoat olivat aika herkullisia :D
- Anonyymi
Judas Priest - Johnny B Goode: https://www.youtube.com/watch?v=I9YlTBEBwIQ
Hito sentään pitikin käydä tutustumassa täysin uuteen johonkin sairaalaan, niin veivät itseni johonkin oikein korkeaan juttuun paranemaan pariksi päuväksi josta hauskat näkymätkin ikkunasta....
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 893328
- 623087
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4332560- 802363
- 802323
- 962066
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j402016- 121666
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan201663Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil351563