Lehdessä oli uutinen ja kuva kauniista naisesta. Sormuksia ei näkynyt sormessa ja ajattelin, että siinä on vapaa ja sinkku nainen.
Ei ollutkaan. Uutisjutussa se paljastui: Nainen kaipaa ja odottaa aviomiestään ja poikaansa.
Ei ole siis luottamista naisiin, ei se kerro yhtään mitään, jos naisella ei ole sormuksia.
Sormuksettomat naiset ovat yleensä varattuja, heillä on miesystävä.
Jos pyytää naista kahville julkiseen kahvilaan ja nainen kieltäytyy, niin se on merkki, että nainen on varattu.
Jos lähtee seuraamaan sormuksetonta naista, joka on vaikka kaupassa ja nainen odottelee kauppakasin kanssa kaupan ulkopuolella, niin ajattelisi, että nainen siinä hengähtää ja kohta lähtee kauppakassin kanssa kävelemään kotiin, mutta hetken päästä saapuu auto, joka pysähtyy ja mies on ohjaamassa autoa, kirmaa avaamaan peräkonttia, jonne nainen laittaa ostokset.
Sen jälkeen nainen pussailee miestä poskelle, kun naisen mies saapui ja sen jälkeen menevät autoon ja nainen laittaa Phil Collinssia soimaan aurostereoista.
Tai sitten, että sormukseton nainen kävelee yksin asunnolle ja ajattelisi, että nainen menee yksin yksiöön, mutta ovi aukeaa ja sieltä mies ilmestyy ja halaa naista eli silloikin on naisella mies.
Tällaisia esimerkkejä vaan, ettei sormuksettomaan naiseen voi luottaa.
Ei ollutkaan. Uutisjutussa se paljastui: Nainen kaipaa ja odottaa aviomiestään ja poikaansa.
Ei ole siis luottamista naisiin, ei se kerro yhtään mitään, jos naisella ei ole sormuksia.
Sormuksettomat naiset ovat yleensä varattuja, heillä on miesystävä.
Jos pyytää naista kahville julkiseen kahvilaan ja nainen kieltäytyy, niin se on merkki, että nainen on varattu.
Jos lähtee seuraamaan sormuksetonta naista, joka on vaikka kaupassa ja nainen odottelee kauppakasin kanssa kaupan ulkopuolella, niin ajattelisi, että nainen siinä hengähtää ja kohta lähtee kauppakassin kanssa kävelemään kotiin, mutta hetken päästä saapuu auto, joka pysähtyy ja mies on ohjaamassa autoa, kirmaa avaamaan peräkonttia, jonne nainen laittaa ostokset.
Sen jälkeen nainen pussailee miestä poskelle, kun naisen mies saapui ja sen jälkeen menevät autoon ja nainen laittaa Phil Collinssia soimaan aurostereoista.
Tai sitten, että sormukseton nainen kävelee yksin asunnolle ja ajattelisi, että nainen menee yksin yksiöön, mutta ovi aukeaa ja sieltä mies ilmestyy ja halaa naista eli silloikin on naisella mies.
Tällaisia esimerkkejä vaan, ettei sormuksettomaan naiseen voi luottaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sulla vaikuttaa olevan useinkin tapana stalkata naisia.
Sinällään huomiosi pitää varmaan jossain määrin jopa paikkansa. Itselläni esimerkiksi ei ole ikinä ollut sormusta sormessani, eikä tule koskaan olemaan. Parisuhteessa olen kyllä ollut pisimmillään 12 vuotta, mutta naimisiin tai edes kihloihin en tule koskaan menemään. Turhanpäiväistä puuhaa.
Ei siinä stalkkaamista tarvita, jos kadulla kävellessä huomaa kyseisen tapahtuman ja vilkaisee naisen sormia ja huomaa, että ei näy sormuksia, mutta mies on kuitenkin.
"Jos lähtee seuraamaan sormuksetonta naista, joka on vaikka kaupassa ja nainen odottelee kauppakasin kanssa kaupan ulkopuolella"
"hetken päästä saapuu auto, joka pysähtyy ja mies on ohjaamassa autoa, kirmaa avaamaan peräkonttia, jonne nainen laittaa ostokset"
"Tai sitten, että sormukseton nainen kävelee yksin asunnolle ja ajattelisi, että nainen menee yksin yksiöön, mutta ovi aukeaa ja sieltä mies ilmestyy ja halaa naista"
Eivät nuo todellakaan ole mitään kadulla ohimennen huomattuja tilanteita, vaan selkeästi on tilannetta pidempään katseltu. Siinä jopa sanotaan suoraan, että kaupasta on lähdetty SEURAAMAAN sormuksetonta naista. Toisessa on sormuksetonta naista seurattu jopa tämän kotiovelle saakka.
”Sormuksettomaan naiseen ei voi luottaa”
Miten tuo muka luottamukseen liittyy?
Eihän yksikään noista stalkkaamistasi naisista sinulle mitään valehdellut. Ethän sinä edes jutellut niiden kanssa, että olisivat edes voineet väittää sinkkuja olevansa.
Seurustelevalla naisella ei ole sormusta, jos hänen kumppaninsa ei ole sitä hänelle ostanut. Ei hän voi teeskennellä olevansa kihloissa, jos mies ei halua heidän olevan kihloissa.
Ei ole sormuksia meilläkään. Puolisosta en tiiä, mutta minä kyllä kerron rehellisesti olevani varattu ja torjun yrittäjät.
Vähän jäi aloittajasta niljakas olo.
Ehdottaako aloittaja siis, että jokaisen naisen tulisi itse ostaa itselleen sormus, jonka sitten laitti sormeensa aina seurustellessaan? Oletan, että ko. sormus kuuluisi sitten laittaa vasempaan nimettömään, sillä muutoin sillä ei liene informaatioarvoa.
Mitäpä mieltä muut miehet ovat tästä asiasta? Pitäisikö naisten tuolla tavalla aina itse vaan päättää olevansa "kihloissa"?
Vai haluaako aloiittaja ehdottaa, että jossakin muussa sormessa oleva sormus laskettaisiin tästä lähtien naisen "ilmoitus. olen varattu" sormukseksi? Mihin sormeen se naisen itse itselleen ostama varaussormus sitten laitetaan?
Vasen keskisormi olisi hyvä paikka. Vasen, koska silloin käsi on sama ja keskisormi koska silloin sen voi aina näyttää alottajan kaltasille stalkkereille.
Kihloissa tai naimisissa oleva ja sormus sormessa.siinä ainoa naaras minkä bongaan ravintolasta. Vähän enemmän töitä teettää kuin sinkun suostuttelu mutta paras kaikin puolin. Tietää homnat sängyssä, ei pyydä puhelin numeroa tai kysele jatkosta. Poistuu asunnosta varhain ja vähin äänin. Jos sattuu kaupungilla miehensä kanssa vastaan kävelemään, ei ole tuntevinaankaan.