Itse kannatan liittymistä Natoon. Olen ollut sitä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäämistä Ukrainaan. Sotamme ovat opettaneet ettei pidä jäädä yksin. Maailma on arvaamaton ja vielä arvaamattomampi se on silloin kun naapurin diktaattori on mielipuoli.
Luterilainen
Mikä on uskovaisten kanta Natoon liittymisestä?
Anonyymi
27
252
Vastaukset 27
- Anonyymi
Eikö kenelläkään uskovalla ole mielipidettä tähän asiaan? Homoistako olisi pitänyt tehdä aloitus?
- Anonyymi
ArtoTTT
Onko meidän turvamme Natossa vai Jumalassa, kyllä se on jälkimmäinen.
- Anonyymi
ArtoTTT
#naapurin diktaattori on mielipuoli.#
Naapurin diktaattorilla on lisäksi valtava määrä ydinaseita, joiden säteilyltä ei edes Nato suojaa. Halla-Aho on oikeassa. Lännen olisi laukaistava täysimittainen sotaoperaatio Ukrainassa niin loppuu tää kitinä.
- Anonyymi
Halla-ahon on helppo puhua. Sivari miehiä näet.
- Anonyymi
Pari atomipommia kuten japonilaan, se on ukroina säleenä
- Anonyymi
Suoraan sanottuna kristityllä ei saa olla mitään kantaa Natoon liittymisessä. Kristityn täytyy olla puolueeton kuten Jeesus, jota väitätte seuraavanne.
Jeesus ei osallistunut aikansa politiikkaan vaikka hänestä yritettiin tehdä poliittinen johtaja taistelussa Roomaa vastaan.
Jos kristitty omaksuu Nato myönteiseen näkemykseen, miten hän silloin voi olla Rauhanruhtinas Jeesuksen puolella, joka ainoastaan pystyy tuomaan rauhan maailmaan? Silloinhan kristityn sisin on kahtia jakautunut, toinen puoli kuuluu tämän maailman politiikan tukemiseen ja toivon laittamisen ihmisiin ja sitten toinen puoli kuuluu Rauhanruhtinas Kristuksen tavoitteiden tukemiseen. Miten kristitty voi antaa sydämmensä Kristukselle, jos hän ei luota siihen, että Jeesus tuo rauhan levottomalle ihmiskunnalle? Silloinhan et luota Jeesukseen tippaakaan, jos haikailet Naton perään. Ei kristitty voi niin toimia. Silloin kristityn on turha väittää olevansa kristitty, sillä hänen asenteet ja teot kertovat täysin muuta. Joko luotat Jeesukseen tai et. Joko tuet häntä 100 %sesti tai et. Sydämmesi ei voi olla jakautunut jos olet tosi kristitty. - Anonyymi
> Mikä on uskovaisten kanta Natoon liittymisestä?
Itse en kannata Natoa. Miten organisaatio, jonka merkittävässä roolissa on ollut entinen natsi (Adolf Heusinger) voisi olla hyvä? Nato ei mielestäni ole hyvä, enkä haluaisi itse osallistua Naton sotiin, siksi en kannata sitä.
Minun mielestäni Suomen ainoa mahdollinen hyvä turva on Jumala. Ja suosittelisinkin Suomalaisia muistamaan Kyösti Kallion rukouksen.
"Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä.
Sinä näet että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua. Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden tieltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.
Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkiolentoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivän sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra armahda meitä.
Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapauttavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.
Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä.
Amen." Muista että meillä on uskonnon vapaus, joten sinäkin saat ja voit uskoa ihan siten, minkä koet parhaaksi.
”Itse kannatan liittymistä Natoon. Olen ollut sitä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäämistä Ukrainaan.”
En ole ennen ollut Nato myönteinen, mutta kun tätä tämänhetkistä maailmantilannetta seuraa, myönnän että ole tullut myönteisemmäksi. Suomi on niin pieni maa, ettei täällä pärjätä yksin, jos Venäjä hyökkää.
Suhtaudun tosin kriittisesti myös. Nato ei ole mikään yksioikoisen hyvä juttu, joten kannattaa punnita ensi hyödyt ja haitat. Haitta ei koskaan saa olla se, että Venäjä kieltää!Eikö asiaa ole punnittu jo 30 vuotta? 😼
Kuinka paljon vielä tarvitaan lisäaikaa? Niin kauan, että Venäjä miehittää Suomen?KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Eikö asiaa ole punnittu jo 30 vuotta? 😼
Kuinka paljon vielä tarvitaan lisäaikaa? Niin kauan, että Venäjä miehittää Suomen?Toki, ja edelleenkin kannattaa punnita tarkkaan. En siis vastusta asiaa, haluan vain lisää tietoa kaikista vaihtoehdoista.
- Anonyymi
Uskova ihminen - vihan lapseudesta vapautunut - tekee tekoja, jotka ilmentävät rauhaan pyrkimistä kaikkien ihmisten kansa. Ilmentääkö mielikuva sotilasliittoon liittyminen rauhaan pyrkimistä? Jos ilmentää - liittyminen on JUMALAN tahdon mukaisuutta. Jos ei ilmennä - on syntiä jo ajatuksena ja siten ei natoon.
Ajatellen yleensä tätä Ukrainen sotaa. Tämän sodan alku on lähtenyt jo kauan aikaa sitten, jossa pahan on vastattu pahalla. Vihanlapsen / jota edustaa koko ihmiskunta - pitää rauhallisena vain yksi JUMALAN viisaus kokemus vastapuolen käyttäytyisestä, rauhoittava vaikutus;
21 Älä anna pahan itseäsi voittaa,
vaan voita sinä paha hyvällä.
Taas on aivan luonollista, ettei tuota viisautta / käyttäytymistä mahdollistu jumalaton ihminen - vihan lapsi toteuttaa. Vain ihminen, joka on vapautettu vihanlapseudesta. Jeesukseen uskova - joka on uskossa aikuisen oikeesti. Jeesukseen uskova näkee tapahtumat puolueettomasti / neutraali ajattelutapa, mielenlaatu.
Makku Lievonen - Anonyymi
Olen kannattanut vuosikymmeniä varovaisemmin ja viime vuosina kannatus on selvästi lisääntynyt. Natoon liittymisessä on hyötyjä ja haittoja, mutta katson hyötyjen ylittävän selvästi haitat.
- Anonyymi
Oliskohan noista meille tosipaikassa apuja. Tuntuu niin kovin haluttomilta nuo Nato ja Eu auttamaan Ukrainaakaan. Kaikki pelkää vain oman persustansa puolesta. Hiekkakansojen kanssa käydään kyllä kalistemassa kun vastapallot niin pieniä. Eihän Suomi ole saanut edes Euusta turvatakuita. Suomesta tuskin tulisi koskaan merkittävä Nato-maa ja maantieteellinen sijaintikin on mikä on niin luulenpa, että vastaavassa tilanteessa saattaisimme olla hyvinkin uhrattavissa. Viro ja Puola ovat melko avoimesti kannattaneet sotaan puuttumista johtuen varmaan historiasta. Tietävät kyllä Venäläisten kujeet ja lisäksi Turkki on ollut myötämielinen toiminnalle . Kaikki ovat Natomaita. Merkittävimmät siellä haraavat vastaan ja toki riskinä on suurempi sota mutta kautta historian asia on ollut niin, että hullut valloittelijat joudutaan lopuksi pysäyttämään voimalla.
- Anonyymi
Kun iso tappelee pienen kanssa ei siihen kukaan tule auttamaan.
Talvisota sen opetti. Puskista huutelijat haluaa nöytöksiä, varsinkin meren takaa.
Katsokaa karttaa , jos on älliä?- Anonyymi
Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.
Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.
Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.
Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.
Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu?Talvisota oli Erkon sota.
Geologia ei ole muuttunut. - Anonyymi
Viime kertaiset pakotteet 2014 koski vain suomea, Saksa vei markkinat Venäjälle suomelta samoin nyt saksa ostaa Venäjältä kaiken sahatavaran joka aiemmin tuli Suomeen, tämä kökköla siivotaan sivuun, dialoki ja Helsingin henki meni
Anonyymi kirjoitti:
Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.
Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.
Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu?Kyllä neuvotteli baltian maiden kanssa. Esimerkiksi Viro teki Neuvostoliiton kanssa yhteistyö- ja tukikohtasopimuksen 28. syyskuuta 1939. Siitä alkoi Viron alamäki.
- Anonyymi
Kaivakaa esiin, mitä raamattu sanoo Natosta.
- Anonyymi
Raamattu käskee veljeilemään rauhaa rakastavien kanssa,mutta jos joku sanoo:Rauha olkoon kanssamme",ja sitten hyökkää ja polttaa toisen talon,sellainen veli ei ole rauhan asialla.
- Anonyymi
Olen edesmenneen jalkaväenkenraali Adolf Ehrnroothin kanssa samaa mieltä: "Yksin ei pidä jäädä"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/timoheinonen/ei-koskaan-enaa-yksin/
Luterilainen- Anonyymi
Adolf Ehrnrooth komensi tieten tahtoen tykistökeskityksen omiin joukkoihin Äyräpäässä. Kääntyi vihollisen puolelle. Epäisänmaallinen teko.
Sai sulkia hattuunsa? - Anonyymi
Yksin ei pidä jäädä on viisas neuvo. Suomi ei pärjää yksin suurta naapuria vastaan. Myös naapurissa rukoillaan sodassa Jumalaa. Kumman Jumala sitten voittaa riippuu siitä kummalla on voimakkaammat aseet.
- Anonyymi
Tarkoitat selenskyy tä, tapattaa omaa kansaa ja rauhanpalkintoa odottelee mikäli on noutamassa
- Anonyymi
Kuten jo näemme.Suomihan on jo Natolainen - ollut jo pitkään. Tehnyt yhteistyötä vuosikymmenen - Kiitos USA:n.
Ihmetystä vain herätää tää jahaileminen - viraalinen ilmoittaminen maailmalle.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008697417.html
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on totta mikä ei?
Onko juoru vai ei että nimeltä mainitsematon henkilö on tehnyt naiselle/naisille jotain joka on väärin?242523Päivän aivopieru Trumpilta
Trump julisti sodan hyttysiä vastaan. Myös punkit ovat Trumpin sodan kohteena. Eikö vieläkään USA:n kansa tajua tuon uko871647- 1351033
Just saying
Mies joka antaa naiselle turvallisen olon, on seksikäs. Ei kieroja kikkoja ja haluaa olla vain sen yhden naisen mies.143773Löytyikö syy miksi Martina on Muhiksen kanssa
Saipa naurut Gekkosen kuvasta, missä ovat ravintola Hookissa Immu fight night ottelun jälkeen, Muhoksella pullottaa hirv100740Älä unohda minua
Nainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit si80731- 54712
- 13697
On väärin
Tykätä ja haluta sua kun tilanne täysin mahdoton mutta minkäs teet. Mun sisällä roihuaa 🔥 kunpa tietäisit mitä sä minus43642Jorma Uotinen läväytti härskin heiton - Paljastus uudesta TTK-romanssista?
Tuomari Jorma Uotisen linja on välillä hyvinkin rohkea TTK:ssa. Hän näpäytti Jaakko Parkkalille ja Kastanja Rauhalalle v12638Jos selviäisi että kaivattusi
Olisi savant asperger? Rakastaisitko vielä? Savant-lahjakkuus olisi kapea-alaista neroutta liittyen mekanisiin ja tilan100637- 142579
- 65571
Toivotko vielä viestiä
Minulta? En rohkene enää ottaa yhteyttä, kun varmasti jo uusia naisia elämässä. Nolaisin vain itseni.44569- 47566
- 42540
Miksi jotku naiset on niin tyhmiä
Että elättelevät turhaa toivoa toisen kustannuksella. Onko ne kaikki kaappilesboja vai mikä niitä vaivaa? Sitten itketä54528S-ryhmän vastuullisuuden kaksoisstandardi
Vastuullisuuspuhe on helppoa. Vaikeampaa on selittää, miksi S-ryhmän omien merkkien tuotteita ja raaka-aineita hankitaan14526Kuka kaipaa T m?
Kerro nainen kirjaimesi vaan... Haluan miettiä kuka tulee ekana mieleeni.. kuin kurkistus tunteiden meren pinnalle, jota36520Oliko Jani Halmeen aika jo tippua TTK:sta?
Jani Halme ja Claudia Ketonen joutuivat jättämään TTK:n. Halme ja Ketonen saivat viimeiseksi jäänestä tanssista, sambas29516