Mikä on uskovaisten kanta Natoon liittymisestä?

Itse kannatan liittymistä Natoon. Olen ollut sitä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäämistä Ukrainaan. Sotamme ovat opettaneet ettei pidä jäädä yksin. Maailma on arvaamaton ja vielä arvaamattomampi se on silloin kun naapurin diktaattori on mielipuoli.

Luterilainen
26252
1Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 26

Vanhimmat

Eikö kenelläkään uskovalla ole mielipidettä tähän asiaan? Homoistako olisi pitänyt tehdä aloitus?

Äänestä
  • ArtoTTT

    Onko meidän turvamme Natossa vai Jumalassa, kyllä se on jälkimmäinen.

    Äänestä

ArtoTTT

#naapurin diktaattori on mielipuoli.#

Naapurin diktaattorilla on lisäksi valtava määrä ydinaseita, joiden säteilyltä ei edes Nato suojaa.

Äänestä

Halla-Aho on oikeassa. Lännen olisi laukaistava täysimittainen sotaoperaatio Ukrainassa niin loppuu tää kitinä.

3Äänestä
  • Halla-ahon on helppo puhua. Sivari miehiä näet.

    Äänestä

  • Pari atomipommia kuten japonilaan, se on ukroina säleenä

    Äänestä

Suoraan+sanottuna+kristityllä+ei+saa+olla+mitään+kantaa+Natoon+liittymisessä.+Kristityn+täytyy+olla+puolueeton+kuten+Jeesus,+jota+väitätte+seuraavanne.Jeesus+ei+osallistunut+aikansa+politiikkaan++vaikka+hänestä+yritettiin+tehdä+poliittinen+johtaja+taistelussa+Roomaa+vastaan.Jos+kristitty+omaksuu++Nato+myönteiseen+näkemykseen,++miten+hän+silloin+voi+olla+Rauhanruhtinas+Jeesuksen+puolella,+joka+ainoastaan+pystyy+tuomaan+rauhan+maailmaan?++Silloinhan+kristityn+sisin+on+kahtia+jakautunut,++toinen+puoli+kuuluu+tämän+maailman+politiikan+tukemiseen+ja+toivon+laittamisen+ihmisiin+ja++sitten+toinen+puoli+kuuluu+Rauhanruhtinas+Kristuksen+tavoitteiden+tukemiseen.++Miten++kristitty+voi+antaa+sydämmensä+Kristukselle,++jos+hän+ei+luota+siihen,+että+Jeesus+tuo+rauhan+levottomalle++ihmiskunnalle?++Silloinhan+et+luota+Jeesukseen+tippaakaan,+jos+haikailet+Naton+perään.++Ei+kristitty+voi+niin+toimia.+Silloin+kristityn+on+turha+väittää+olevansa+kristitty,+sillä+hänen+asenteet+ja+teot+kertovat+täysin+muuta.+Joko+luotat+Jeesukseen+tai+et.++Joko+tuet+häntä+100+%sesti+tai+et.++Sydämmesi+ei+voi+olla+jakautunut+jos+olet+tosi+kristitty.

Äänestä

> Mikä on uskovaisten kanta Natoon liittymisestä?

Itse en kannata Natoa. Miten organisaatio, jonka merkittävässä roolissa on ollut entinen natsi (Adolf Heusinger) voisi olla hyvä? Nato ei mielestäni ole hyvä, enkä haluaisi itse osallistua Naton sotiin, siksi en kannata sitä.

Minun mielestäni Suomen ainoa mahdollinen hyvä turva on Jumala. Ja suosittelisinkin Suomalaisia muistamaan Kyösti Kallion rukouksen.

"Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä.
Sinä näet että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra, auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua. Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden tieltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra, armahda meitä.
Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulivat kansamme yli ja myrkyttävät sen. Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkiolentoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivän sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra armahda meitä.
Auta meitä Pyhän Henkesi kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti. Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapauttavasta armostasi. Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että me tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kansassamme.
Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme sinun kauttasi, siihen me uskomme. Armahda meitä.
Amen."

Äänestä

Muista että meillä on uskonnon vapaus, joten sinäkin saat ja voit uskoa ihan siten, minkä koet parhaaksi.

”Itse kannatan liittymistä Natoon. Olen ollut sitä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäämistä Ukrainaan.”

En ole ennen ollut Nato myönteinen, mutta kun tätä tämänhetkistä maailmantilannetta seuraa, myönnän että ole tullut myönteisemmäksi. Suomi on niin pieni maa, ettei täällä pärjätä yksin, jos Venäjä hyökkää.
Suhtaudun tosin kriittisesti myös. Nato ei ole mikään yksioikoisen hyvä juttu, joten kannattaa punnita ensi hyödyt ja haitat. Haitta ei koskaan saa olla se, että Venäjä kieltää!

Äänestä
  • Eikö asiaa ole punnittu jo 30 vuotta? 😼
    Kuinka paljon vielä tarvitaan lisäaikaa? Niin kauan, että Venäjä miehittää Suomen?

    Äänestä

  • KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

    Eikö asiaa ole punnittu jo 30 vuotta? 😼
    Kuinka paljon vielä tarvitaan lisäaikaa? Niin kauan, että Venäjä miehittää Suomen?

    Toki, ja edelleenkin kannattaa punnita tarkkaan. En siis vastusta asiaa, haluan vain lisää tietoa kaikista vaihtoehdoista.

    Äänestä

Uskova ihminen - vihan lapseudesta vapautunut - tekee tekoja, jotka ilmentävät rauhaan pyrkimistä kaikkien ihmisten kansa. Ilmentääkö mielikuva sotilasliittoon liittyminen rauhaan pyrkimistä? Jos ilmentää - liittyminen on JUMALAN tahdon mukaisuutta. Jos ei ilmennä - on syntiä jo ajatuksena ja siten ei natoon.

Ajatellen yleensä tätä Ukrainen sotaa. Tämän sodan alku on lähtenyt jo kauan aikaa sitten, jossa pahan on vastattu pahalla. Vihanlapsen / jota edustaa koko ihmiskunta - pitää rauhallisena vain yksi JUMALAN viisaus kokemus vastapuolen käyttäytyisestä, rauhoittava vaikutus;


21 Älä anna pahan itseäsi voittaa,
vaan voita sinä paha hyvällä.

Taas on aivan luonollista, ettei tuota viisautta / käyttäytymistä mahdollistu jumalaton ihminen - vihan lapsi toteuttaa. Vain ihminen, joka on vapautettu vihanlapseudesta. Jeesukseen uskova - joka on uskossa aikuisen oikeesti. Jeesukseen uskova näkee tapahtumat puolueettomasti / neutraali ajattelutapa, mielenlaatu.

Makku Lievonen

Äänestä

Olen kannattanut vuosikymmeniä varovaisemmin ja viime vuosina kannatus on selvästi lisääntynyt. Natoon liittymisessä on hyötyjä ja haittoja, mutta katson hyötyjen ylittävän selvästi haitat.

Äänestä
  • Oliskohan noista meille tosipaikassa apuja. Tuntuu niin kovin haluttomilta nuo Nato ja Eu auttamaan Ukrainaakaan. Kaikki pelkää vain oman persustansa puolesta. Hiekkakansojen kanssa käydään kyllä kalistemassa kun vastapallot niin pieniä. Eihän Suomi ole saanut edes Euusta turvatakuita. Suomesta tuskin tulisi koskaan merkittävä Nato-maa ja maantieteellinen sijaintikin on mikä on niin luulenpa, että vastaavassa tilanteessa saattaisimme olla hyvinkin uhrattavissa. Viro ja Puola ovat melko avoimesti kannattaneet sotaan puuttumista johtuen varmaan historiasta. Tietävät kyllä Venäläisten kujeet ja lisäksi Turkki on ollut myötämielinen toiminnalle . Kaikki ovat Natomaita. Merkittävimmät siellä haraavat vastaan ja toki riskinä on suurempi sota mutta kautta historian asia on ollut niin, että hullut valloittelijat joudutaan lopuksi pysäyttämään voimalla.

    Äänestä

Kun iso tappelee pienen kanssa ei siihen kukaan tule auttamaan.
Talvisota sen opetti. Puskista huutelijat haluaa nöytöksiä, varsinkin meren takaa.
Katsokaa karttaa , jos on älliä?

Äänestä
  • Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.

    Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.

    Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu?

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.

    Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.

    Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu?

    Talvisota oli Erkon sota.
    Geologia ei ole muuttunut.

    Äänestä

  • Viime kertaiset pakotteet 2014 koski vain suomea, Saksa vei markkinat Venäjälle suomelta samoin nyt saksa ostaa Venäjältä kaiken sahatavaran joka aiemmin tuli Suomeen, tämä kökköla siivotaan sivuun, dialoki ja Helsingin henki meni

    Äänestä

  • Anonyymi kirjoitti:

    Talvisotaan päädyttiin paljolti Suomen valtiojohdon takia. 1930-luvun maailma oli erilainen ja sotilasstrategiset opit toiset kuin nykyään. 1939 oli jo selvää, että suursota on alkamassa Euroopassa. Leningradin puolustamiseen Stalin vaati aluevaihtoja ja jopa Mannerheimin mukaan Stalinin vaatimukset oli hyvin perusteltu.

    Neuvottelujen lopussa Stalin pudotti vaatimulistalta pois maatukikohdan Hankoniemestä. 1930-luvulla valloitussota ei ollut samalla tavalla kiellettyä kuin nykyään ja monille, Suomen valtiojohtoa lukuunottamatta, oli selvää, että Stalin aloitta vaikka sodan hankkiakseen lisäturvaa Leningradille.

    Oma lukunsa on vielä se, että monet nykyäänkin vielä vertaa Suomen tilannetta Baltiaan. Kuitenkaan niitä ei voi verrata, koska Baltian kanssa Stalin ei neuvotellut. Suomen kanssa Stalin neuvotteli ja haki, historioitsijoiden mukaan, aidosti neuvotteluratkaisua. Olisiko Viipuri vielä osa Suomea, jos aluevaihtoihin olisi suostuttu?

    Kyllä neuvotteli baltian maiden kanssa. Esimerkiksi Viro teki Neuvostoliiton kanssa yhteistyö- ja tukikohtasopimuksen 28. syyskuuta 1939. Siitä alkoi Viron alamäki.

    Äänestä

Kaivakaa esiin, mitä raamattu sanoo Natosta.

Äänestä
  • Raamattu käskee veljeilemään rauhaa rakastavien kanssa,mutta jos joku sanoo:Rauha olkoon kanssamme",ja sitten hyökkää ja polttaa toisen talon,sellainen veli ei ole rauhan asialla.

    Äänestä

  • Adolf Ehrnrooth komensi tieten tahtoen tykistökeskityksen omiin joukkoihin Äyräpäässä. Kääntyi vihollisen puolelle. Epäisänmaallinen teko.
    Sai sulkia hattuunsa?

    Äänestä

  • Yksin ei pidä jäädä on viisas neuvo. Suomi ei pärjää yksin suurta naapuria vastaan. Myös naapurissa rukoillaan sodassa Jumalaa. Kumman Jumala sitten voittaa riippuu siitä kummalla on voimakkaammat aseet.

    Äänestä

Tarkoitat selenskyy tä, tapattaa omaa kansaa ja rauhanpalkintoa odottelee mikäli on noutamassa

Äänestä

Kuten jo näemme.Suomihan on jo Natolainen - ollut jo pitkään. Tehnyt yhteistyötä vuosikymmenen - Kiitos USA:n.
Ihmetystä vain herätää tää jahaileminen - viraalinen ilmoittaminen maailmalle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008697417.html

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Itse kannatan liittymistä Natoon. Olen ollut sitä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäämistä Ukrainaan. Sotamme ovat opettaneet ettei pidä jäädä yksin. Maailma on arvaamaton ja vielä arvaamattomampi se on silloin kun naapurin diktaattori on mielipuoli.

Luterilainen

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu