Jos avaruus laajenee, niin miksemme etäänny Auringosta?
Koska laajeneminen on oikeasti vähäistä, se näkyy kunnolla vasta todella suurilla etäisyyksillä. "Lyhyillä" matkoilla tyyliin kymmeniä miljoonia valovuosia painovoima voittaa laajenemisen efektin. Puhumattakaan sitten aurinkokunnan kokoisesta paikasta.
Koska laajeneminen on oikeasti vähäistä, se näkyy kunnolla vasta todella suurilla etäisyyksillä. "Lyhyillä" matkoilla tyyliin kymmeniä miljoonia valovuosia painovoima voittaa laajenemisen efektin. Puhumattakaan sitten aurinkokunnan kokoisesta paikasta.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ja miten tämä liittyy uskomiseen tai evoluutioon?
Ja kai tajuat että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta? Vai onko niin, että sinäkään etä usko mihinkään luomiseen, koska eihän sitä ole tapahtunut, joten siitä on vaikea puhua?
Odottelen yhä että joku antaisi evoluutiolle jonkin uskottavan vaihtoehto teorian. Sitä odotellessa.
Uskoa pitää löytyä uskottavallekin teorialle.
Olet oikeilla jäljillä siinä, että tieteellisetkin teoriat vaativat uskoa esim. siihen, että havainnoimalla voidaan saada todellista tietoa maailmasta. Ne eivät kuitenkaan vaadi uskoa jumalaan tai luojaan. Kaikki uskominen ei ole samanlaista, eikä tieteellisten teorioiden totena pitäminen rinnastu uskonnolliseen uskoon.
Juurikin tieteellinen teoria selittää parhaiten sen hetkiset havainnot. Esimerkiksi newtonilainen fysiikka toimii riittävän hyvin tietyissä rajoissa. Jos uudet havainnot eivät sovi teoriaan, tiede korjaa teoriaa. Tässä on yksi keskeinen ero vaikkapa uskontojen fundamentalistisiin tulkintoihin.
Ei tiede ole pystynyt pitävästi todistamaan esim. ns. alkuräjähdystä, silti useat uskovat sen olevan totta.
Oikeastaan on.
Kyllä se käytännössä selvä asia on. Yksityiskohtiakin tunnetaan jo aika paljon, eikä perusasioista kuten universumin iästä ja laajenemisesta ole mitään kiistaa. Yhä tehokkaammilla kaukoputkilla voidaan myös nähdä yhä kauemmaksi "menneisyyteen", koska valolla menee tietty aika saavuttaa meidät.
Se on uskon asia, mitään ei ole pitävästi todistettu, pelkkiä spekulaatioita ja teorioita.
Hölön löröt. Sun "luomisteoriasi" on uskon asia ja uskonnollinen satu. Alkuräjähdys on havaittu fakta. Sotket, kuten kaikki epärehelliset kreationistit, sanan "uskoa" monet merkitykset toisiinsa. On myös muuta uskoa kuin uskonnollista. Parempi sana kuvaamaan on luottamus. Luotan siihen, että tieteellinen tieto ja sen korkein aste, teoria, on tällä hetkellä paras kuvaus todellisuudesta.
Miksi kuvittelet et ihminen uskoo luomisteoriaan, jos ei usko alkuräjähdysteoriaan?
Ei maailma ole mustavalkoinen, joko-tai tyylinen. Olet kai sitä lajia, joka ei rajoittuneisessa ajattelussaan muuhun pysty?
Kosmologiassa on vakiintunut ja oikeaksi todistettu käsitys universumin alkuvaiheista. Käytännössä sen kiistävät vain kreationistit. Tuo sinun viisastelusi on pelkkää jonninjoutavaa semantiikkaa.
Usko mihin haluat, mut älä yritä tyrkyttää muille mitään liturgiaa.
Tiede ei rinnastu uskonnolliseen uskoon, mutta vapaaehtoista senkin hyväksyminen tietysti on.
Tiede on hieno asia, ja tosi tarpeellinen, mut ei se tarkoita et pitää hyväksyä kaikki mitä sieltä tulee joinain kiveen hakattuina ikuisina totuuksina, se pitää muistaa. Kriittinen ajattelu on kehityksen edellytys, kaikkea voi ja pitää epäillä.
Ihanko totta? Voitko kertoa mikä tieteessä on kiveen hakattua? Tarvitseeko ydinfuusiota, fissiota, laattatektoniikkaa, gravitaatiota ja evoluutiota epäillä? Millä ihmeen perusteella? Kriittisyys ei tarkoita kaiken epäilemistä. Se on järjen köyhyyttä.
Ihan totta. Usko pois...:-)
No ihan vapaasti sitten vaan epäilet kaikkea. En voi auttaa :)
Eihän avaruuden laajeneminen koske aurinkokuntien tai edes galaksien sisäistä laajenemista, vaan sitä, että galaksit tai galaksiryhmät etääntyvät toisistaan. Tulevaisuudessa kuitenkin Linnunradan ja Andromedan galaksit tulevat törmäämään toisiinsa, ne kuuluvat samaan galaksiryhmään.
Mutta tällähän ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Kun yleensä puhutaan evoluutiosta, tarkoitetaan biologista evoluutiota eli kyseessä on elollisen elämän evoluutiosta eli kehityksestä (muutoksesta, ei varsinaisesti paremmaksi tulemisesta).
Kälviän kaatumakoulun evoluutiotähtitidebiologiantunnilla oli opetettu tämäkin väärin.
t: aloittaja
Mitä siitä, kaikki valitukset voit lähettää Jurvan kuntaan.
t: ikuisuuden lähettiläs
On aika hauskaa ajatella että ihmiset luulevat pian näkevänsä valon "alkuräjähdyksestä".
Oletetaan, että jotakin olisi räjähtänyt. Eiköhän tuo valo kuitenkin liiku nopeammin kuin materiaali. Silloin 13,8 miljardissa vuodessa valo on ehtinyt mennä menojaan, mutta materia on ehtinyt lentää hajalleen kenties vasta kymmenennen osan siitä minne valo on ehtinyt.
Joten on aihetta painaa kaasupoljin pohjaan, ja lentää valon perässä valoa nopeammin, jotta saisi sen kiinni, pääsisi ohitse, ja voisi odottaa valon tuloa!
Intuitiosi johtaa harhaan. Alkuräjähdys ei ole tapahtunut jossain pisteessä, josta sitten valo matkaisi poispäin, vaan kaikkialla.
Aina vaan hullumpia teorioita...höhheijaa.
Vähennetäänpä vaikeusastetta ja ajatellaan laajenemista 2-ulotteisessa maailmassa. Lähtökohta on piste, joka laajenee. Jos tämä 2-ulotteinen maailma ei ole kaareutunut, tuloksena on kiekko ja sille voidaan määrittää keskipiste. Jos taso kaareutuu kolmannessa ulottuvuudessa, syntyy pallopinta. Sen pinnalla ei ole keskipistettä, eikä voida sanoa mistä pinnan pisteestä laajeneminen alkoi.
Maailmankaikkeus on laajeneva 3-ulotteinen ja se on kaareutunut neljannessä ulottuvuudessa. Samalla tavalla kuin palloksi kaareutuneelle tasolle ei voi määrittää kesipistettä, ei myöskään maailmankaikkeudella ole keskikohtaa. Se on kaikkialla.
Käytä vähän järkeäsi: Joko räjähdys tapahtui jossakin kohden, tai sitten sitä ei edes tapahtunut! Ei kaikkialla voi edes räjähdystä edes tapahtua, minne se silloin laajenisi, jos se oli jo kaikkialla!
Vai saako aina keksiä uusia selityksiä, jos entinen kumotaan? Mitä se on muuta kuin mielikuvitusta!
Ehkä sinunkin kannattaisi edes yrittää käyttää sitä järkeäsi. Järkevä ihminen hakisi tietoa asiasta josta yrittää sanoa jotain. Horinasi osoittaa vain, miten pihalla olet. Noh, ehkäpä et muutoin olisikaan kreationisti.
Kreationisteilta ja muilta tieteen kiistäjiltä puuttuu nöyryyttä ja perusteellisuutta tutkia asioita, jotka usein ovat monimutkaisia ja vaativat paneutumista. He haluavat helpon oikotien, jonkinlaisen viisastenkiven, joka avaa pääsyn "todelliseen tietoon". Erilaisilla kulteilla ja salaliittoteorioilla onkin kyky saada kannattajansa tuntemaan itsensä erityiksiksi, valituksi porukaksi, joka yksin ymmärtää, mistä on kysymys. Tarjotut vastaukset ovat selkeitä, mutta aivan vääriä.
Tietätkö mitä alkuräjähdysteoria edes sisältää?
Luominen on uskon asia.
Maailmankaikkeuden laajeneminen ja evoluutio tapahtuvat uskoi niihin tai ei. Ne olisivat, vaikka kukaan ei olisi näkemässä ja uskomassa niihin.
Saat uskoa ihan vapaasti mitä haluat, kaikkea mitä sulle tarjotaan. Tosiasiat ei kuitenkaan uskoa kaipaa.
Niinpä, vaikka en osaa sanoa, mitä kirjoittamani kaiuttaminen vaikuttaa.
Näin. Paitsi käsittääkseni painovoima ei koskaan voita gravitaatio lakia. Näin ollen kappaleet hitaasti erääntyvät toisistaan.
Niin. Aurinkokunnassakin planeetat hyvin hitaasti erkanevat kiertoradoillaan Auringosta yhä kauemmaksi, mutta tämä ilmiö ei kuitenkaan johdu itse avaruuden laajenemisesta, vaan ihan "perusfysiikasta" sekä jossain määrin myös siitä, että Aurinko fuusioreaktiota ylläpitäessään jatkuvasti kevenee, menettää siis massaansa.
Oletteko katselleet kuvia linnunradasta, joka on monihaarainen galaksi?
Kun tähdet kiertävät jotain vetovoimapistettä tai keskusta, niin silloin täytyy lähimpien tähtien kiertää suuremmalla nopeudella kuin kauempana olevien,
Siksi myös maata lähellä olevat satelliitit kiertävät maapallon monta kertaa vuorokaudessa, mutta ne jotka ovat 36000 kilometriä korkealla, kiertävät vain kerran vuorokaudessa.
Tästä voimme päätellä, että meidän linnunratamme ei ole kovin vanha, koska muutoin kaikki sen sakarat olisivat hävinneet ja se olisi muuttunut tasaiseksi tähtien ryhmäksi.
Jos ajatellaan hiukan lisää, niin voimme ymmärtää, että tähtien välimatka kasvaa tai lyhenee, jos niiden radat ovat eri etäisyydellä. Se selittää tuon ilmiön, miksi jotkut tähdet näyttävät etääntyvän meistä, toiset taas tulevat lähemmäksi. Jotta voisimme nähdä, että kyseessä onkin vain kiertoliike, meidän tulisi filmata tähdet jonkun tuhannen vuoden päästä uudestaan ja katsoa miten ne ovat siirtyneet. Muutamassa vuodessa tuskin voi asiaa huomata muuten kuin että jotkut tähdet etääntyvät meistä. Sitten puhutaan jostain pimeästä energiasta, kun ei ole muuta selitystä, ellei ymmärrä, että myös galakseissa noudatetaan luonnonlakeja, ettei kaikki mene sikin sokin!
Kun kehitysteoriaan uskovan mielipidettä arvostelee, hän ottaa esiin luomisteoria-leimansa ja huitaisee sillä arvostelijaa, väittäen tämän olevan vain ns. kreationisti.
Ei oikein hyvät eväät ole evoluutioteorian ystävällä keskustella aiheesta.
Konteksti, hyvä pöhelö, konteksti. Olemme kreationisti palstalla. Aika harvalla muulla kuin uskolla päänsä sekoittaneella on jotain varauksia yhdestä tieteen suurimmista saavutuksista. Se on muuten evoluutio ilmiönä jota selittää evoluutioteoria. Ei mikään "kehitysteoria". Ehkä sinunkin kannattaisi lukea vaikka Coynen "Why Evolution is True" tai muu vastaava alan populaari teos, eikä roikkua näillä roskapalstoilla horisemassa joutavia.
Taaskaan ei mitään asiallista vastausta!
No sitten sulla on kyllä aika paha luetun ymmärtämisen vaikeus. :)
Itseasiassa, kun sentään kirjoitamme suomeksi, on 'kehitysteoria' oikea ilmaisumuoto, ei uskottavuus lisäänny käyttämällä muunkielisiä sanoja.
Raivostut helposti ja nimittelet alatyylisesti keskustelijoita, mut ei sellainen haittaa kuin itseäsi.
Evoluutio on kyllä ihan suomenkielinen sana. Meillä ei ole yliopistossa "kehitysteoria" oppiainetta. Jos näet tässä jossain raivostumista, niin luetun ymmärtämisen lisäksi muukin havaintosi on melko puutteellista. Jos se vaappuu ja vaakkuu kuin ankka, se on yleensä ankka.
"...väittäen tämän olevan vain ns. kreationisti."
Voihan kyseessä olla vaikkapa jonkinlainen nihilisti, joka haluaa kyseenalaistaa kaiken, mutta käytännössä evoluutioteorian vastustus nousee lähes aina kreationismista eli uskonnolliselta pohjalta. Evoluutioteoria selittää lajien ominaisuudet niin hyvin, ettei sille ole edes kilpailijaa tieteen parissa, esim. baraminologia ei sellainen ole.
Vai on evoluutio suomea? Citymarket on myös? Ja Pub? Heido, ei sekään ole suomea, heippa sensijaan on. Esimerkkejä on pilvin pimein sanoista joita on alettu käyttämään yleisesti, eivät ne ole suomenkieltä tietenkään, sen ymmärtää jos ei itseään huijaa. Suomalaiset eivät arvosta omaa harvinaista kieltään, se on tunnettua, englanti on työntämässä syrjään suomea ja suomenkieliset tekee sen itse omalle kielelleen.
On pelkkää hienostelua käyttää esim. evoluutio-sanaa, suomea se ei ole.
Evoluutioteoria tai kehitysoppi, kumpi vain käy. Sehän on vain nimitys. Ei kannattaisi takertua lillukanvarsiin, vaan ymmärtää, mihin nuo nimitykset viittaavat.
Evoluutio on suomea, alkuräjähdysteoria on totta.
Tuollaisia vääriä väitteitä on hyvä korjata, ainakin joskus.
No valitettavasti näin se vaan on. Sana löytyy jo vuosisadan vaihteen sanoja sisältävästä Nykysuomen sanakirjasta, ja sen nykyisessä merkityksessä Kielitoimiston sanakirjasta. Mutta mitään asiaahan sinulla ei taaskaan ollut. Kunhan nillität asioista, joista et näytä ymmärtävän mitään.
Hauskaa. Se että sinulle ei kelpaa paras tieto mitä meillä tällä hetkellä on, kertoo vain sinusta, kaltaistesi rehellisyydestä ja todellisuuden kieltämisestä.
Paras tieto? Totuus kelpaa, ei mikään muu. Yritä itsekin pyrkiä totuuteen.
>> Vai on evoluutio suomea?
Kyllä se suomea on. Turhaan älähdät. Se on suomalaistettu lainasana, kuten valtaosa suomen sanoista. Kenties sanaa "evoluutio" ei edes ole muissa kielissä. En ymmärrä, mitä hienostelua sen käytössä olisi. Asioista on järkevää puhua vakiintuneilla nimillä. Evoluutio on täsmällinen ja juuri oikea sana tässä yhteydessä. Vaikka kehitys on merkitykseltään jotakuinkin vastaava, sitä käytetään laajemmassa merkityksessä.
>> Citymarket on myös?
Tämä on erisnimi. Se ei ole suomea, eikä varsinaisesti englantiakaan. Onpahan vaan lyöty yhteen kaksi englannin sanaa.
Todellisuus (=tieto) on totuuden mittari.
Lainasanoja on tosiaan paljon, eikä niissä ole mitään kummallista.
Ei ole muuta kummallista, kuin se, et väittää niiden olevan suomea. Evoluutiolle on suomenkielinen sanakin olemassa, mutta se ei kelpaa 'tiedeihmiselle', hänhän elää sanojensa mukaan todellisuudessa.
Tuo on pelkkä yritys vetää keskustelua epäolennaisuuksiin.
Eipä tullut yllätyksenä että sama tyhjän länkyttäminen jatkuu. Olet väärässä molemmissa asioissa. Mutta toopena et vain ota opiksesi.
Evoluutiouskovaisena vihamielisyytesi toisinajattelevia kohtaan on pikkusieluista tiukkapipoisuutta. Kuplassa eläminen rajoittaa, tule äkkiä pois sieltä.
Yritän vielä kerran. Ei ole mitään evoluutiouskovaisuutta. Se on teidän valehtelevien kreationistien säälittävää projisointia. En ole vihamielinen toisinajattelua kohtaan, vaan teitä epärehellisiä todellisuudenkieltäjiä. Olette sekoittaneet päänne niin pahasti, että ette erota totta tarusta. Harhaisuus ja valehtelu ei tee kenestäkään avarakatseista, vaan todellisuudelle ja totuudelle vihamielisen. Ja se on kaikkien tappio.
Yritän myös vielä kerran; en ole luomisuskovainen, ja muista nyt todellisuudesta edes se, et kaikki muuttuu, myös se todellisuus, sitä ei ole kiveen hakattu.
Tämä ei ole valehtelua edelleenkään.
Evoluutiosta ei ole oikeasti kiistaa, vaikka yrität sellaista vaikutelmaa luoda. Se on yleisesti hyväksytty näkemys lajien synnystä. Mitä itse sitten pidät totena, jos mitään?
Millä muullakaan se voisi päteä!
Juuri näin. Evoluutioteorialle ei tieteessä ole mitään järkevää vaihtoehtoa. Uskonnollisissa piireissä toki on lukuisa määrä myyttejä, mutta niillä ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä. Mitään kiistaa ei oikeasti ole, toki muutama uskoon hurahtanut tieteentekijä yrittää luoda moista kuvaa, mutta tuolla muutamalla fundamentalistilla ei isossa kuvassa ole merkitystä.
Kirjoittaja sanoo, ettei ole luomisuskovainen eli hän ei siis määrittele, mikä hänen hypoteesi olisi. Jotta hän voisi haastaa evoluutioteorian, hänen pitää ensin esittää malli, joka sopisi havaintoihin paremmin. Tämä sitten asetetaan arvioitavaksi. Muuten tuo jankutus on ihan yhtä tyhjän kanssa. En kuitenkaan usko, että kirjoittaja olisi rehellinen väittäessään, ettei takana ole ääriuskonnollinen agenda.
Vai on takana 'ääriuskonnollinen agenda'. Hohhoijaa. Evoluutiouskovaiset ei ilmeisesti osaa ajatella kuin kahta asiaa, mustaa ja valkoista, muuta ei ole, olet joko kanssamme, tai olet meitä vastaan, mitään muuta ei sallita, tulee ihan mieleen itänaapurin touhut...
Lajien kehittymisessä on paljon epäselvää ja kuitenkin johtopäätöksiä tehdään ja lyödään lukkoon asioita viimeisinä totuuksina ja opetetaan ainoana oikeana tulkintana. Pah.
Et edelleenkään ole kertonut omaa kantaasi. Syntyy vaikutelma kaiken kyseenalaistamisesta vain vastaan jankkaamisen itsensä vuoksi, joka on yhdenlaista trollausta.
Evoluutiosta yleisellä tasolla ei ole epäilystäkään, yksityiskohdat tarkentuvat kyllä jatkuvasti sitä mukaa kun tieto lisääntyy. Aivan vastaavasti esim. painovoiman mallintaminen on kehittynyt Netwonin painovoimateoriasta yleiseen suhteellisuusteoriaan, josta siitäkin tiedetään, ettei se ole viimeinen sana. Olisi silti järjetöntä väittää näitä teorioita vääriksi kuvauksiksi painovoimasta tai rinnastaa ne uskonkysymyksiin.
Niin, siis mikä on sinun vaihtoehto evoluutioteorialle?
Katso välillä ajankohtainen video, joka palauttaa tilannetajun:
https://youtu.be/MJfaIoCTnsI
Alussa on sota-ajan kuvia.
Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla.