Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä?

Ja mitä väliä sillä on. Paavalin toimesta kidutettu Jumalana kuoliaaksi, että Paavalin opin seuraajat kristinuskolla pelastuvat palvelemaan lihalla synnin lakia Paavalin tärkeimmän opetuskirjeen mukaan.

Millä perusteella? Muissa evankeliumeissa kerrotaan muista sanoista.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella? Muissa evankeliumeissa kerrotaan muista sanoista.

Luukkaassa se on näin: ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni”

Luuk. 23:44-46: ”Ja oli jo noin kuudes hetki. Niin yli kaiken maan tuli pimeys, jota kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen, sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni”. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.”

Matteuksessa se on näin: ”Eeli, Eeli, lama sabaktani?” Se on: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella? Muissa evankeliumeissa kerrotaan muista sanoista.

Kiinnitä huomio sanoihin, äläkä järjestykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella? Muissa evankeliumeissa kerrotaan muista sanoista.

Kaikki tarvittava löytyy Psalmista 22

Ennen kuin esirippu halkeaa kahteen osaan:

Psalmi 22:2 Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Minä huudan sinua avuksi, mutta sinä olet kaukana. (Matt. 27:46, Mark. 15:34)

Heti sen jälkeen kun esirippu on haljennut

Psalmi 22:11 Syntymästäni saakka olen ollut sinun varassasi, sinä olet ollut Jumalani ensi hetkestä alkaen. (Luuk. 23:46)

Kun Jeesus sanoo "minun on jano" eli:

Psalmi 22:16 Kurkkuni on kuiva kuin ruukunsiru, kieleni on tarttunut kitalakeen. Maan tomuun sinä suistat minut kuolemaan. (Joh. 19:28)

Jeesus päättää sanoihin "se on täytetty" :

Psalmi 22:31b He kertovat hänestä lapsilleen, 32 ja vastaedes syntyvälle kansalle he julistavat Herran hyvyyttä, sillä hän on tämän tehnyt. (Joh. 19:30)

Anonyymi kirjoitti:

Luukkaassa se on näin: ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni”

Luuk. 23:44-46: ”Ja oli jo noin kuudes hetki. Niin yli kaiken maan tuli pimeys, jota kesti hamaan yhdeksänteen hetkeen, sillä aurinko oli pimentynyt. Ja temppelin esirippu repesi keskeltä kahtia. Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni”. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä.”

Lue lisää

Voit verrata ja todeta että kyseessä ei ole samasta hetkestä eli evankeliumit kuvaavat kahta eri tilannetta:

Mark. 15:33 Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 34 Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 35 Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." 36 Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." 37 Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä. 38 Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. 39 Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"

Luuk. 23:44 Oli jo kuudes tunti. Silloin, keskipäivällä, aurinko pimeni. Pimeys tuli koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 45 Temppelin väliverho repesi keskeltä kahtia 46 ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. 47 Kun sadanpäällikkö näki, mitä tapahtui, hän antoi Jumalalle kunnian ja sanoi: "Tämä mies oli todella viaton."

Eli Markuksen Jeesus huutaa ennen kuin väliverho repeää ja Luukkaan Jeesus huutaa vasta se on jälkeen kun väli verho on jo revennyt tai on parhaillaan repeämässä kahtia. Jeesus siis huutaa ensin "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja vasta sen jälkeen kun väliverho repeää hän huutaa "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni."

Johanneksen evankeliumi on tässä se ristiriitaisin sunoptisten evankeliumien kanssa mikä on hyvin tiedossa ja sisältönsä vuoksi Johannesta on pidetty jo kristinuskon alusta alkaen nuorimpana ja kehittyneimpänä. Luukkaan kirjoittaja sen sijaan käytti Markusta lähteenään silloin kun hän kirjoitti evankeliumia, joten hän tiesi sanasta sanaan että mitä Markuksen evankeliumiin oli kirjoitettu ja siksi Luukas ainoastaan jättää pois Markuksessa mainitun huudon "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja täydentää kertomusta lisäämällä sanat "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." temppelin väliverhon repeämisen yhteydessä kuultuun huutoon (Mark. 15:37).

Anonyymi kirjoitti:

Voit verrata ja todeta että kyseessä ei ole samasta hetkestä eli evankeliumit kuvaavat kahta eri tilannetta:

Mark. 15:33 Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 34 Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 35 Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." 36 Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." 37 Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä. 38 Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. 39 Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"

Luuk. 23:44 Oli jo kuudes tunti. Silloin, keskipäivällä, aurinko pimeni. Pimeys tuli koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 45 Temppelin väliverho repesi keskeltä kahtia 46 ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. 47 Kun sadanpäällikkö näki, mitä tapahtui, hän antoi Jumalalle kunnian ja sanoi: "Tämä mies oli todella viaton."

Eli Markuksen Jeesus huutaa ennen kuin väliverho repeää ja Luukkaan Jeesus huutaa vasta se on jälkeen kun väli verho on jo revennyt tai on parhaillaan repeämässä kahtia. Jeesus siis huutaa ensin "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja vasta sen jälkeen kun väliverho repeää hän huutaa "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni."

Johanneksen evankeliumi on tässä se ristiriitaisin sunoptisten evankeliumien kanssa mikä on hyvin tiedossa ja sisältönsä vuoksi Johannesta on pidetty jo kristinuskon alusta alkaen nuorimpana ja kehittyneimpänä. Luukkaan kirjoittaja sen sijaan käytti Markusta lähteenään silloin kun hän kirjoitti evankeliumia, joten hän tiesi sanasta sanaan että mitä Markuksen evankeliumiin oli kirjoitettu ja siksi Luukas ainoastaan jättää pois Markuksessa mainitun huudon "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja täydentää kertomusta lisäämällä sanat "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." temppelin väliverhon repeämisen yhteydessä kuultuun huutoon (Mark. 15:37).

Lue lisää

Lopeta maalitolppien siirrelty. On tekopyhää ja törkeää alkaa selitellä kun on jäänyt valheesta kiinni. Raamatussa on virheitä ja se on parempi myöntää sillä mitkään selittelyt ei tätä tilannetta pelasta eikä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Voit verrata ja todeta että kyseessä ei ole samasta hetkestä eli evankeliumit kuvaavat kahta eri tilannetta:

Mark. 15:33 Keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 34 Yhdeksännellä tunnilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Elohi, Elohi, lema sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 35 Tämän kuullessaan muutamat paikalla olevista sanoivat: "Kuulkaa, hän huutaa Eliaa." 36 Joku kävi kiireesti kastamassa sienen hapanviiniin, pani sen kepin päähän ja tarjosi siitä juotavaa sanoen: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia ottamaan hänet alas." 37 Mutta Jeesus huusi kovalla äänellä ja antoi henkensä. 38 Silloin temppelin väliverho repesi kahtia, ylhäältä alas asti. 39 Kun vastapäätä seisova sadanpäällikkö näki Jeesuksen tällä tavoin kuolevan, hän sanoi: "Tämä mies oli todella Jumalan Poika!"

Luuk. 23:44 Oli jo kuudes tunti. Silloin, keskipäivällä, aurinko pimeni. Pimeys tuli koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. 45 Temppelin väliverho repesi keskeltä kahtia 46 ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. 47 Kun sadanpäällikkö näki, mitä tapahtui, hän antoi Jumalalle kunnian ja sanoi: "Tämä mies oli todella viaton."

Eli Markuksen Jeesus huutaa ennen kuin väliverho repeää ja Luukkaan Jeesus huutaa vasta se on jälkeen kun väli verho on jo revennyt tai on parhaillaan repeämässä kahtia. Jeesus siis huutaa ensin "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja vasta sen jälkeen kun väliverho repeää hän huutaa "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni."

Johanneksen evankeliumi on tässä se ristiriitaisin sunoptisten evankeliumien kanssa mikä on hyvin tiedossa ja sisältönsä vuoksi Johannesta on pidetty jo kristinuskon alusta alkaen nuorimpana ja kehittyneimpänä. Luukkaan kirjoittaja sen sijaan käytti Markusta lähteenään silloin kun hän kirjoitti evankeliumia, joten hän tiesi sanasta sanaan että mitä Markuksen evankeliumiin oli kirjoitettu ja siksi Luukas ainoastaan jättää pois Markuksessa mainitun huudon "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" ja täydentää kertomusta lisäämällä sanat "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." temppelin väliverhon repeämisen yhteydessä kuultuun huutoon (Mark. 15:37).

Lue lisää

Selittelyt ei nyt auta eikä muuta totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta maalitolppien siirrelty. On tekopyhää ja törkeää alkaa selitellä kun on jäänyt valheesta kiinni. Raamatussa on virheitä ja se on parempi myöntää sillä mitkään selittelyt ei tätä tilannetta pelasta eikä muuta.

Lue lisää

Ei kai nyt Raamatussa sentään mitään virheitä ole. Älä nyt hupsuja puhu. Sehän olisi aivan älytöntä. Raamattuhan on Jumalan inspiroimaa sanaa alusta loppuun. Minua ainakaan ei aloittaja pysty vakuuttamaan. Tässä on sen verran isot asiat kyseessä, että ei näitä - onneksi - ratkaista jonkun asiasta mitään tietämättömän liberaalin-ateistin blogikirjoituksen perusteella. Yksikään vakavasti otettava teologi ei ole pitänyt tätä asiaa mitenkään ongelmallisena. Ja he sentään tietävät asioista paljon, ovat oman alansa huippututkijoita.

Yksi.uskis kirjoitti:

Ei kai nyt Raamatussa sentään mitään virheitä ole. Älä nyt hupsuja puhu. Sehän olisi aivan älytöntä. Raamattuhan on Jumalan inspiroimaa sanaa alusta loppuun. Minua ainakaan ei aloittaja pysty vakuuttamaan. Tässä on sen verran isot asiat kyseessä, että ei näitä - onneksi - ratkaista jonkun asiasta mitään tietämättömän liberaalin-ateistin blogikirjoituksen perusteella. Yksikään vakavasti otettava teologi ei ole pitänyt tätä asiaa mitenkään ongelmallisena. Ja he sentään tietävät asioista paljon, ovat oman alansa huippututkijoita.

Lue lisää

Alansa huippututkijat eivät pidä Raamattua sanasta sanaan totena, heillä on varsin erilainen käsitys Raamatun kirjoituksista, niiden historiasta ja synnystä kuin mikä on jossakin fundamentalistien lahkokokouksessa esitetty versio.

-a-teisti-

Arto TTT tuli taas kerran kiire siirtää maalitolppia....

Niinpä!

"Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut." (Saarn 12:7)

Vain sinä olet väärässä.

"Raamatun "selittäjät" usein taas pyrkivät "todistamaan" kaikki keskenään ristiriitaiset väitteet samanaikaisesti edes jollakin tavalla tosiksi, eikä epäilylle ole sijaa. Ja eiköhän ketjussa tällainen yritys tulla näkemäänkin."

Heh. Eiköhän se taida olla enemmänkin niin päin, että tietyntyyppiset, hiukan kypsymättömät ateistit haluavat nähdä Raamatussa kaikenlaisia ristiriitoja. He olettavat ensin, että Jumalaa ei ole ja sitten koittavat selittää asiat ilman Jumalaa. Näkeehän sen minkälaisiin kummallisuuksiin ja epäloogisuuksiin se on jo johtanut. "Maailma syntyi sattumalta tyhjästä". Eikö se nyt ole kenenkään ateistin mielestä edes hiukan epätodennäköistä? Jos ei ole, niin kyllä sääliksi käy ateisteja. He kun vielä haluaisivat tulla nähdyksi hyvinkin fiksuina.

Mutta lähempänä totuutta taitaa kuitenkin olla se, että ateistit joutuvat usein hylkäämään loogisuuden ja älyllisen ajattelun yrittäessään selittää asioita ilman Jumalaa. Ateismia voidaankin hyvällä syyllä kutsua vale-uskonnoksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatun "selittäjät" usein taas pyrkivät "todistamaan" kaikki keskenään ristiriitaiset väitteet samanaikaisesti edes jollakin tavalla tosiksi, eikä epäilylle ole sijaa. Ja eiköhän ketjussa tällainen yritys tulla näkemäänkin."

Heh. Eiköhän se taida olla enemmänkin niin päin, että tietyntyyppiset, hiukan kypsymättömät ateistit haluavat nähdä Raamatussa kaikenlaisia ristiriitoja. He olettavat ensin, että Jumalaa ei ole ja sitten koittavat selittää asiat ilman Jumalaa. Näkeehän sen minkälaisiin kummallisuuksiin ja epäloogisuuksiin se on jo johtanut. "Maailma syntyi sattumalta tyhjästä". Eikö se nyt ole kenenkään ateistin mielestä edes hiukan epätodennäköistä? Jos ei ole, niin kyllä sääliksi käy ateisteja. He kun vielä haluaisivat tulla nähdyksi hyvinkin fiksuina.

Mutta lähempänä totuutta taitaa kuitenkin olla se, että ateistit joutuvat usein hylkäämään loogisuuden ja älyllisen ajattelun yrittäessään selittää asioita ilman Jumalaa. Ateismia voidaankin hyvällä syyllä kutsua vale-uskonnoksi.

Lue lisää

"Maailma syntyi sattumalta tyhjästä".

Kannattasi ehkä ottaa selvää mitä tiede sanoo oikeasti maailmankaikkeuden synnystä eikä hokea tuota uskovien teesiä, se on aika loppuun kulunut ja väärä. Myös käsitteen "tyhjyys" tarkistaminen voisi olla paikallaan, fysiikassa sen merkitys on kovin erilainen kuin arkikielessä.

-a-teisti-

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatun "selittäjät" usein taas pyrkivät "todistamaan" kaikki keskenään ristiriitaiset väitteet samanaikaisesti edes jollakin tavalla tosiksi, eikä epäilylle ole sijaa. Ja eiköhän ketjussa tällainen yritys tulla näkemäänkin."

Heh. Eiköhän se taida olla enemmänkin niin päin, että tietyntyyppiset, hiukan kypsymättömät ateistit haluavat nähdä Raamatussa kaikenlaisia ristiriitoja. He olettavat ensin, että Jumalaa ei ole ja sitten koittavat selittää asiat ilman Jumalaa. Näkeehän sen minkälaisiin kummallisuuksiin ja epäloogisuuksiin se on jo johtanut. "Maailma syntyi sattumalta tyhjästä". Eikö se nyt ole kenenkään ateistin mielestä edes hiukan epätodennäköistä? Jos ei ole, niin kyllä sääliksi käy ateisteja. He kun vielä haluaisivat tulla nähdyksi hyvinkin fiksuina.

Mutta lähempänä totuutta taitaa kuitenkin olla se, että ateistit joutuvat usein hylkäämään loogisuuden ja älyllisen ajattelun yrittäessään selittää asioita ilman Jumalaa. Ateismia voidaankin hyvällä syyllä kutsua vale-uskonnoksi.

Lue lisää

Miksi tulisi olettaa, että jos jokin yliluonnollinen entiteetti on olemassa olisi se juuri kristinuskon jumaluus? Ei tähän ole nähdäkseni mitään erityistä syytä, ja onhan olemassa myös kristinuskoa ja juutalaisuuttakin vanhempia myyttisiä uskonnollisia maailmanselitysmalleja.

Sinäkin oletat automaattisesti jumaluuden oleva Jumala vaikka todisteita ei sen puolesta ole yhtään enempää kuin muidenkaan jumaluuksien. Ateisti pohtiikin ovatko jumaluudet ylipäätään mahdollisia.

Raamattukin on kokoelma kirjoituksia joiden välillä on ristiriitaisuuksia, Raamattu on tyypillinen myyttinen tarukokoelma ollen osin totta, osin toden ja tarun sekoitus ja osin pelkkiä taruja. Tuo ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta etteikö Jumalaa voisi olla, se kuitenkin tiedetään ettei Raamattu ole sanasta sanaan totta kuten väitetään.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Maailma syntyi sattumalta tyhjästä".

Kannattasi ehkä ottaa selvää mitä tiede sanoo oikeasti maailmankaikkeuden synnystä eikä hokea tuota uskovien teesiä, se on aika loppuun kulunut ja väärä. Myös käsitteen "tyhjyys" tarkistaminen voisi olla paikallaan, fysiikassa sen merkitys on kovin erilainen kuin arkikielessä.

-a-teisti-

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Minun on pakko korjata sinun kommenttiasi hiukan. Nimittäin minä en siinä puhunut mitään tieteestä. En väittänyt mitään sellaista, että tiede olisi sanonut, että maailma syntyi sattumalta tyhjästä. En siis ole väittänyt mitään sellaista, mistä sinä minua leppoisasti torut.

Minä sen sijaan puhuin hiukan kypysymättömistä ateisteista. Ja väitin, että heidän ajattelunsa johtaa väitteisiin, että maailma syntyi tyhjästä sattumalta. Ja tätäkään en sano ehdottomana totuutena, vaan pehmennän sanojani erilaisilla ilmaisuilla.

Mutta jos halutaan puhua tieteestä, niin kyllähän näitä osittaisia perusteluista löytyy, kuten Ylen sivuilta vuodelta 2010 Stephen Hawkingin mukaan : "Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä. Ratkaiseva todiste tälle ilmiölle on painovoiman olemassaolo."

https://yle.fi/uutiset/3-5624955

Sanottakoon vielä, että Hawkingin teoriat, kuten niin monet muutkin tähtitieteelliset teoriat, ovat ristiriitaisia ja niistä on olemassa monen moninaista eriävää mielipidettä suuntaan jos toiseen ja kolmanteenkin. Se on kaikki niin kovin hypoteettista ja teoreettista.

Itse tietenkin olen sitä mieltä, että Hawkingin teoria on väärässä, koska se ei ota huomioon Jumalaa. Jumala on Luoja. Hän on luonut kaiken, koko maailmankaikkeuden tähtineen. Se tarkoittaa, että Jumala on aika fiksu ja pystyy tekemään aika paljon. Ihmisen osa on hyvin pieni. Tiede edustaa vain mitätöntä miljoonasosan miljoonasosaa, jos sitäkään, siitä tiedosta mitä Jumalan kaltaisella mahtavalla super-olevaisella on hallussaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minun on pakko korjata sinun kommenttiasi hiukan. Nimittäin minä en siinä puhunut mitään tieteestä. En väittänyt mitään sellaista, että tiede olisi sanonut, että maailma syntyi sattumalta tyhjästä. En siis ole väittänyt mitään sellaista, mistä sinä minua leppoisasti torut.

Minä sen sijaan puhuin hiukan kypysymättömistä ateisteista. Ja väitin, että heidän ajattelunsa johtaa väitteisiin, että maailma syntyi tyhjästä sattumalta. Ja tätäkään en sano ehdottomana totuutena, vaan pehmennän sanojani erilaisilla ilmaisuilla.

Mutta jos halutaan puhua tieteestä, niin kyllähän näitä osittaisia perusteluista löytyy, kuten Ylen sivuilta vuodelta 2010 Stephen Hawkingin mukaan : "Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä. Ratkaiseva todiste tälle ilmiölle on painovoiman olemassaolo."

https://yle.fi/uutiset/3-5624955

Sanottakoon vielä, että Hawkingin teoriat, kuten niin monet muutkin tähtitieteelliset teoriat, ovat ristiriitaisia ja niistä on olemassa monen moninaista eriävää mielipidettä suuntaan jos toiseen ja kolmanteenkin. Se on kaikki niin kovin hypoteettista ja teoreettista.

Itse tietenkin olen sitä mieltä, että Hawkingin teoria on väärässä, koska se ei ota huomioon Jumalaa. Jumala on Luoja. Hän on luonut kaiken, koko maailmankaikkeuden tähtineen. Se tarkoittaa, että Jumala on aika fiksu ja pystyy tekemään aika paljon. Ihmisen osa on hyvin pieni. Tiede edustaa vain mitätöntä miljoonasosan miljoonasosaa, jos sitäkään, siitä tiedosta mitä Jumalan kaltaisella mahtavalla super-olevaisella on hallussaan.

Lue lisää

Edelleen: tyhjyys fysiikassa ei tarkoita mitään absoluuttista tyhjyyttä, sellaisen olemassaoloa ei fysiikka tunne lainkaan.

Tieteessä esitetään jatkuvasti hypoteeseja ja jopa suhteellisuusteoriaa pyritään kyseenalaistamaan, vaikka se onkin osoittautunut 100% vedenpitäväksi tähän saakka. Kuitenkin tiedetään ettei se ole mikään lopullinen teoria, Hawkingkin peräänkuuluttama kaiken teoria siis. Osa tutkijoista ei ole yhtä optimistinen kuin Hawking oli tuossa, vaan katsoo ettei mitään kaiken teoriaa koskaan edes löydetä.

Ja tieteessä pitää erottaa teoriat, hypoteesit ja ihan vain ilmaan heitetyt koepallot toisistaan. Alkuräjähdysteoria on kuitenkin vahva teoria, eikä sitä käytännössä kukaan kiistä ja mm. erilaiset säieteoriat ovat sitten niitä hypoteeseja. Jopa tieteessä puhutaan siis teorioista silloinkin kun kyseessä ei ole tieteellinen teoria, tämä hämmentää ellei asioita seuraa.

Ja täytyy muistaa ettei noin sataan vuoteen yksikään suuri teoria ole kaatunut ja korvautunut uudella, vaikka niitä toki jatkuvasti kyseenalaistetaan. Kukaan ei ole kuitenkaan onnistunut. Toki ne ovat täydentyneet ja deteljeihin on tullut muutoksia mutta perusteet ovat vankasti seisoneet jaloillaan.

Hawkingin tuossa ilmaisema näkemys ettei Jumalaa ole on hänen oma näkemyksensä, omia ei-tieteellisiä näkemyksiä on myös tiedemiehillä ja tuo on juuri sellainen. Joka tietää kuinka tieteellinen menetelmä toimii ymmärtää, ettei jumaluuksien havaitseminen ole mahdollista tieteen keinoin, vaan kyse on uskonvaraisista näkemyksistä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä olet väärässä.

Useimmiten myös tähdistä ennustelijat vaikka taikauskoisina aikoina siihen suhtauduttiinkin vakavasti otettava tieteenä. Tiedekin on ollut ammoisina aikoina sekoitus taikauskoa ja tietämistä. Taikausko on jäänyt nyt sittemmin sitten pois.

Kerrohan mitä Jeesuksen ristiin kuolema merkitsee sinulle?

Selitelty on maalitolppien siirtelyä sekä todella törkeää. Asiaa ei voi muuttaa vaan se on kuten se on vaikka te uskovaiset kuinka yrittäisitte selitellä ja luikerrella irti totuudesta. Ja selittelyähän teiltä löytyy vaikka muille jakaa, mutta ei rahtuakaan rohkeutta myöntää totuutta.

Evankeliumit on kirjoitettu heti tapahtumien jälkeen. Mitään Q-lähdettä ei ole ollut.

Sen takia nämä ajoitukset kymmenien vuosien päähän vähän huvittavat. Mihin ne voivat muutenkaan perustua? Joidenkin teologien arvailuihin ilman parempaa näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit on kirjoitettu heti tapahtumien jälkeen. Mitään Q-lähdettä ei ole ollut.

Sen takia nämä ajoitukset kymmenien vuosien päähän vähän huvittavat. Mihin ne voivat muutenkaan perustua? Joidenkin teologien arvailuihin ilman parempaa näyttöä.

Lue lisää

”Sen takia nämä ajoitukset kymmenien vuosien päähän vähän huvittavat. Mihin ne voivat muutenkaan perustua? Joidenkin teologien arvailuihin ilman parempaa näyttöä.”

Päin vastoin, näyttöä on riittävästi. Kun on käytössä monitieteelliset menetelmät, lähtien aina alkuperäistekstien radiohiiliajoituksista kaikkeen muuhun historiallisiin dokumentteihin, olemassa on kiistatonta näyttöä.

Totuuden kieltäminen ei asiaa paranna.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit on kirjoitettu heti tapahtumien jälkeen. Mitään Q-lähdettä ei ole ollut.

Sen takia nämä ajoitukset kymmenien vuosien päähän vähän huvittavat. Mihin ne voivat muutenkaan perustua? Joidenkin teologien arvailuihin ilman parempaa näyttöä.

Lue lisää

Niin ja Q-lähde on voinut olla joko kirjallinen tai pelkästään suullista perimätietoa.

Itse on saanut ymmärtää, että evankeliumit on ensin kirjoitettu kaikki hebreaksi. Sen jälkeen niitä on käännetty, kopioitu ja väännetty, minkä takia tekstit ovat muuttuneet kopionti- ja käännösvirheitten kautta. Sen huomaa Raamatun sisäisestä vertailusta. Jostain syystä VT on paremmin säilynyt kuin UT.

Anonyymi kirjoitti:

Itse on saanut ymmärtää, että evankeliumit on ensin kirjoitettu kaikki hebreaksi. Sen jälkeen niitä on käännetty, kopioitu ja väännetty, minkä takia tekstit ovat muuttuneet kopionti- ja käännösvirheitten kautta. Sen huomaa Raamatun sisäisestä vertailusta. Jostain syystä VT on paremmin säilynyt kuin UT.

Lue lisää

Jaa. Itse en mitään muuttuneita kohtia sitten millään huomaa raamatussa. Olisikohan ymmärryksellä jotain osuutta asiaan? Tai sen puutteella? Tai halulla mitätöidä raamattu?

Anonyymi kirjoitti:

Itse on saanut ymmärtää, että evankeliumit on ensin kirjoitettu kaikki hebreaksi. Sen jälkeen niitä on käännetty, kopioitu ja väännetty, minkä takia tekstit ovat muuttuneet kopionti- ja käännösvirheitten kautta. Sen huomaa Raamatun sisäisestä vertailusta. Jostain syystä VT on paremmin säilynyt kuin UT.

Lue lisää

"Itse on saanut ymmärtää, että evankeliumit on ensin kirjoitettu kaikki hebreaksi. Sen jälkeen niitä on käännetty, kopioitu ja väännetty, minkä takia tekstit ovat muuttuneet kopionti- ja käännösvirheitten kautta. Sen huomaa Raamatun sisäisestä vertailusta. Jostain syystä VT on paremmin säilynyt kuin UT."

Jos nyt ensin valaistaan asiaa sillä faktalla, että evankeliumeja ei kirjoitettu hepreaksi, vaan kreikaksi. Vanha Testamentti on kirjoitettu hepreaksi ( pieniä pätkiä arameaksi ). Evankeliumit ovat Uudessa Testamentissa, eivät Vanhassa. :)

Evankeliumeja on toki käännetty ja käännetään edelleenkin uudestaan. Suomeksikin on olemassa useita käännöksiä, joista itse luen eniten vuosien 1933/1938 ja vuoden 1992 käännöksiä. Minulla on myös mahdollista lukea Aapeli Saarisalon Uuden Testamentin käännöstä ( 1969 ), Elävä uutinen käännöstä ( 1977 ) ja Raamattu kansalle käännöstä (2012 ). Nämä ovat kaikki aivan hyviä käännöksiä, joskin lähestyvät asiaa hiukan eri kulmista. Kun lukee useita käännöksiä rinnakkain, niistä aukeaa kaunis kokonaisuus.

Huomionarvoista on ymmärtää, että kopiointivirheistä 99% on niin yksinkertaisia kirjoitusvirheitä, yksittäisiä kirjaimia, sanajärjestysjuttuja tai muita, että on helppo päätellä, missä virhe on tehty vertaamalla muihin säilyneisiin käsikirjoituksiin. Se yksi prosentti ( tai se voi olla vähemmänkin ) ei vaikuta kristinuskon opetuksiin ja sanomaan mitenkään. Se on selvästi säilynyt ja ymmärrettävissä edelleenkin.

Itseasiassa on hämmästyttävää kuinka hyvin Raamattu on säilynyt. Sitä vain ei haluta tunnustaa eikä Raamattua ylipäätään haluta ymmärtää. Siinä se ongelma on, ei siinä etteikö Raamattu olisi säilynyt ja etteikö sitä voisi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse on saanut ymmärtää, että evankeliumit on ensin kirjoitettu kaikki hebreaksi. Sen jälkeen niitä on käännetty, kopioitu ja väännetty, minkä takia tekstit ovat muuttuneet kopionti- ja käännösvirheitten kautta. Sen huomaa Raamatun sisäisestä vertailusta. Jostain syystä VT on paremmin säilynyt kuin UT.

Lue lisää

Evakeliumit ovat kirjoitettu koinee kreikaksi sekä arameaksi.

”Jos emme voi luottaa Raamattuun, se varmaan myös tarkoittaa sitä, että rakkauden kaksoiskäskykään ei ole voimassa.”

On monta tapaa lähestyä Raamattua.
Yksi on historialliskriittinen, eli otetaan kaikki tuohon aikana liittyvät muut dokumentit ja verrataan niitä Raamatun kuvauksiin.
Tarkastellaan kokonaishistoriallisesti eli laitetaan kirjoitukset siihen kontekstiin, missä ja milloin ne ovat syntyneet. Huomioiden myös käännöstyössä olevan ongelmat – eli kielissä ei aina löydy samoja sanojen vastaavuuksia vaan ne tulee kääntää jokaiseen kieleen sopivaksi.
Etsitään keskeinen asia tai opetus, mitä pyritään ilmaisemaan. Silloin tulee lukea kappaleet kokonaisuuksina, eli ei irroteta yksittäisiä jakeita.

Sitten on se ehkä kehnoin tapa, ajatella että kaikki on virheetöntä, jolloin n epäjohdonmukaisuuden, joita väistämättä näissä on, vaativat monimutkaisia selityksiä. Eli moninaisten selitysten kautta muokataan Raamattua haluttuun muotoon.
Tässä muutama esimerkki.

mummomuori kirjoitti:

”Jos emme voi luottaa Raamattuun, se varmaan myös tarkoittaa sitä, että rakkauden kaksoiskäskykään ei ole voimassa.”

On monta tapaa lähestyä Raamattua.
Yksi on historialliskriittinen, eli otetaan kaikki tuohon aikana liittyvät muut dokumentit ja verrataan niitä Raamatun kuvauksiin.
Tarkastellaan kokonaishistoriallisesti eli laitetaan kirjoitukset siihen kontekstiin, missä ja milloin ne ovat syntyneet. Huomioiden myös käännöstyössä olevan ongelmat – eli kielissä ei aina löydy samoja sanojen vastaavuuksia vaan ne tulee kääntää jokaiseen kieleen sopivaksi.
Etsitään keskeinen asia tai opetus, mitä pyritään ilmaisemaan. Silloin tulee lukea kappaleet kokonaisuuksina, eli ei irroteta yksittäisiä jakeita.

Sitten on se ehkä kehnoin tapa, ajatella että kaikki on virheetöntä, jolloin n epäjohdonmukaisuuden, joita väistämättä näissä on, vaativat monimutkaisia selityksiä. Eli moninaisten selitysten kautta muokataan Raamattua haluttuun muotoon.
Tässä muutama esimerkki.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Minulle jäi hiukan epäselväksi, miten rakkauden kaksoiskäskyä tulisi tulkita, jos emme voi luottaa Raamattuun. Jos kerran Raamattu on täynnä selittämättömiä ristiriitoja, niin sen pitäisi koskea myös kaikkea, mitä Jeesus on sanonut. Jeesuksen viimeiset sanat ovat aloittajan mielestä tärkeitä ja varmaan monien muiden mielestä rakkauden kaksoiskäsky on tärkeä. Mutta jos Raamattu on täysin epäselvä ja epäluotettava Jeesuksen viimeisten sanojen suhteen, on se varmasti epäselvä ja epäluotettava myös rakkauden kaksoiskäskyn suhteen.


Kuten jo aikaisemmin sanoin, liberaaliteologialta putoaa tällä tavalla ajateltuna pohja pois. Se ei pysty perustelemaan asioita Raamattuun vedoten. Eihän se koskaan ole siihen edes pyrkinytkään, vaan pääpaino on aina ollut ihmisen tulkinnalla, ihmisen tunteilla ja ajatuksilla. Jumala ja Jeesuskin ovat vain sivuhenkilöitä tässä ajattelutavassa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minulle jäi hiukan epäselväksi, miten rakkauden kaksoiskäskyä tulisi tulkita, jos emme voi luottaa Raamattuun. Jos kerran Raamattu on täynnä selittämättömiä ristiriitoja, niin sen pitäisi koskea myös kaikkea, mitä Jeesus on sanonut. Jeesuksen viimeiset sanat ovat aloittajan mielestä tärkeitä ja varmaan monien muiden mielestä rakkauden kaksoiskäsky on tärkeä. Mutta jos Raamattu on täysin epäselvä ja epäluotettava Jeesuksen viimeisten sanojen suhteen, on se varmasti epäselvä ja epäluotettava myös rakkauden kaksoiskäskyn suhteen.


Kuten jo aikaisemmin sanoin, liberaaliteologialta putoaa tällä tavalla ajateltuna pohja pois. Se ei pysty perustelemaan asioita Raamattuun vedoten. Eihän se koskaan ole siihen edes pyrkinytkään, vaan pääpaino on aina ollut ihmisen tulkinnalla, ihmisen tunteilla ja ajatuksilla. Jumala ja Jeesuskin ovat vain sivuhenkilöitä tässä ajattelutavassa.

Lue lisää

Raamatussa on edelleen tässä uskontotarinassa kaksi Jumalaa; Jahve, jonka Jeesus sanoo olevan kaiken valheen isän ja perkeleen, sekä hänen puhumansa taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka hahmossa Kristus, hän on uhri Jahvelle pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana.

Ei Raamatussa ole mitään ristiriitoja, kun ymmärtää tämän perusasian, mutta on sitten konservatiivi tai liberaali, kun Jumalana on Jahve Jeesuksen kidutetun veren liittona, on jo niellyt kamelin, eikä muuta vaihtoehtoa olekaan kuin sitten siivilöidä hyttysiä.

mummomuori kirjoitti:

”Jos emme voi luottaa Raamattuun, se varmaan myös tarkoittaa sitä, että rakkauden kaksoiskäskykään ei ole voimassa.”

On monta tapaa lähestyä Raamattua.
Yksi on historialliskriittinen, eli otetaan kaikki tuohon aikana liittyvät muut dokumentit ja verrataan niitä Raamatun kuvauksiin.
Tarkastellaan kokonaishistoriallisesti eli laitetaan kirjoitukset siihen kontekstiin, missä ja milloin ne ovat syntyneet. Huomioiden myös käännöstyössä olevan ongelmat – eli kielissä ei aina löydy samoja sanojen vastaavuuksia vaan ne tulee kääntää jokaiseen kieleen sopivaksi.
Etsitään keskeinen asia tai opetus, mitä pyritään ilmaisemaan. Silloin tulee lukea kappaleet kokonaisuuksina, eli ei irroteta yksittäisiä jakeita.

Sitten on se ehkä kehnoin tapa, ajatella että kaikki on virheetöntä, jolloin n epäjohdonmukaisuuden, joita väistämättä näissä on, vaativat monimutkaisia selityksiä. Eli moninaisten selitysten kautta muokataan Raamattua haluttuun muotoon.
Tässä muutama esimerkki.

Lue lisää

Miten olisi ihan Raamatun kertoma totuus ja juoni kuten kirjoissa yleensäkin on - tarina hyvästä ja pahasta, ja miten saatana saa ihmisen palvomaan omaksi edukseen uhrina jumalaa teurastettuna lampaana, kun kuvittelee hyötyvänsä siitä. Ja sitten Raamatun tarinan loppu, että miten kuitenkin oikeudenmukaisuus lopulta voittaa, ja tämä pelkkä omaa etuaan ajatteleva ihminen meneekin tämän.jälkeen helvettiin saatana jumalansa luo, eikä hyötynytkään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Miten olisi ihan Raamatun kertoma totuus ja juoni kuten kirjoissa yleensäkin on - tarina hyvästä ja pahasta, ja miten saatana saa ihmisen palvomaan omaksi edukseen uhrina jumalaa teurastettuna lampaana, kun kuvittelee hyötyvänsä siitä. Ja sitten Raamatun tarinan loppu, että miten kuitenkin oikeudenmukaisuus lopulta voittaa, ja tämä pelkkä omaa etuaan ajatteleva ihminen meneekin tämän.jälkeen helvettiin saatana jumalansa luo, eikä hyötynytkään mitään?

Lue lisää

Ja sitten lopuksi juonen paljastus: tieto millä saatana houkutteli ihmisen ansaan - perisynti tässä tarinassa - olikin pelkkää valetta.

Tarina on opettava tarina uskomisesta ja ihmisen ahneudesta, ja siitä, että mijhin sokea usko ilman tietoa johtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten lopuksi juonen paljastus: tieto millä saatana houkutteli ihmisen ansaan - perisynti tässä tarinassa - olikin pelkkää valetta.

Tarina on opettava tarina uskomisesta ja ihmisen ahneudesta, ja siitä, että mijhin sokea usko ilman tietoa johtaa.

Lue lisää

Nimittäin ei tarinan mukaan ihmistä paratiisista karkoitettu uskon puutteesta, vaan tiedon puutteesta. Kun ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan. Ja niinpä tarina osoittaa, ettei edes erottanut Saatanaa Jumalasta..

Anonyymi kirjoitti:

Nimittäin ei tarinan mukaan ihmistä paratiisista karkoitettu uskon puutteesta, vaan tiedon puutteesta. Kun ei erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa toisistaan. Ja niinpä tarina osoittaa, ettei edes erottanut Saatanaa Jumalasta..

Lue lisää

Ihminen karkotettiin tottelemattomuuden takia, mikä on synti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on edelleen tässä uskontotarinassa kaksi Jumalaa; Jahve, jonka Jeesus sanoo olevan kaiken valheen isän ja perkeleen, sekä hänen puhumansa taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka hahmossa Kristus, hän on uhri Jahvelle pääsiäisen teurastettuna uhrilampaana.

Ei Raamatussa ole mitään ristiriitoja, kun ymmärtää tämän perusasian, mutta on sitten konservatiivi tai liberaali, kun Jumalana on Jahve Jeesuksen kidutetun veren liittona, on jo niellyt kamelin, eikä muuta vaihtoehtoa olekaan kuin sitten siivilöidä hyttysiä.

Lue lisää

>> Raamatussa on edelleen tässä uskontotarinassa kaksi Jumalaa <<

Koko raamatussa on sama Jumala. Hänet tunnetaan aluksi vain Jumalana, mutta sitten hän personoi itsensä, ilmoittamalla nimensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen karkotettiin tottelemattomuuden takia, mikä on synti.

Luepas nyt se luomiskertomus vihdoikin. Laita viestiisi kohta Raamatusta 1.Moos.3:22. Mitä siinä lukee?

Anonyymi kirjoitti:

>> Raamatussa on edelleen tässä uskontotarinassa kaksi Jumalaa <<

Koko raamatussa on sama Jumala. Hänet tunnetaan aluksi vain Jumalana, mutta sitten hän personoi itsensä, ilmoittamalla nimensä.

Lue lisää

Missäs se uskonnon Saatana sitten on, joka metsästää niitä sieluja? Onko Raamattu unohtanut kokonaan, vai oletteko te ahneuden sokaisemia?

Anonyymi kirjoitti:

Missäs se uskonnon Saatana sitten on, joka metsästää niitä sieluja? Onko Raamattu unohtanut kokonaan, vai oletteko te ahneuden sokaisemia?

Ongelma on myös luterilaisuuden Augsburgin tunnustus, jonka mukaan tosi Jumala on uhri vihaiselle Jumalalle - Paavalin sanoin Raamatusta jopa hyvältä tuoksuva uhri, joka viittaa VT:n ruokauhriin. Ja niinpä Jeesus tosi Jumalana syödäänkin Jahven ylipapin ateriana. Siis syödäänkö mielestäsi Jahve itselleen omana uhrilampaana?

Aivan kuten joku viisas on joskus sanonut, että tämä logiikka vastaa samaa kuin hevonen pyrkisi istumaan omaan satulaansa.

Oletan, että Jeesus kyllä yritti huutaa ne niin kovaa kuin pystyi, että jäisivät historian kirjoituksiin autenttisina, mutta kaikkien kuulo ei ihmishälinässä varmaan ollut kaikista terävimmillään.