Todellinen syyllinen Ukrainan sotaan on USA

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta minkä vuoksi? Länsimedian propaganda antaa ymmärtää, että Putin on suuruudenhullu, joka tavoittelee jotain uutta Neuvostoliittoa, ja yrittääpä ilmeisesti vallata myös koko Euroopan. Voipa Putin kaiholla muistella Neukkulan "suuruutta", mutta tämä hänen sanomansa kertonee kaiken oleellisen:

"Whoever does not miss the Soviet Union has no heart, whoever wants it back has no brain"

Jostain kumman syystä länsimedia muistaa yleensä lainata vain tuon ensimmäisen lauseen. Venäjä ei ole nähdäkseni missään vaiheessa ilmoittanut tavoitteista vallata / liittää maahansa uusia alueita. Eikä näin ole Ukrainankaan kohdalla

Kun Venäjän hyökkäyksen syitä miettii, niin mielestäni on hyvä lähteä liikkeelle Bill Bradleyn, Al Gorelle vuoden 2000 demokraattien presidenttiehdokkuuden hävinneen ex-senaattorin puheesta. Pohjimmiltaan asia palautuu siihen, mitä NL ja USA aikanaan sopivat NATOn tulevaisuudesta NL:n hajotessa. Bradleyn puheesta käy mielestäni aika selvästi ilmi, että USA lupasi ettei NATO tule laajentumaan itään, jos NL antaa yhdistyneen Saksan liittyä NATOon. Ja minkä takia sen pitäisikään laajentua? NATO perustettiin estämään NL:n ja kommunismin leviämistä. Mitä virkaa sillä yleensä oli NL:n hajoamisen jälkeen?

Kuten Bradley toteaa, Bush sr. piti lupauksensa, mutta saman tien kun Clinton nousi presidentiksi, alettiin NATOa laajentaa. Kyllähän minäkin tietyssä mielessä ymmärrän Itä-Euroopan maiden halun liittyä NATOon, mutta ehkäpä näidenkin maiden kannalta olisi ollut parempi unohtaa menneet ja alkaa rakentaa uudenlaista tulevaisuutta. Mutta ei. En kyllä itse osaa sanoa, johtuiko näiden maiden palava halu liittyä NATOon pelkästään halusta suojautua Venäjän kuvitelluilta valloitusyrityksiltä, vai tavoitteesta jossain vaiheessa päästä tuhoamaan koko Venäjä, koska "muuten emme ole koskaan turvassa". Ehkä olisi kannattanut vielä pikkaisen tarkemmin katsoa sitä, miten Suomi kehittyi toisen maailmansodan loppumisen ja NL:n hajoamisen välillä. Omasta mielestäni tuo oli aika hyvää aikaa, paska alkoi vasta NL:n hajoamisen ja Suomen EU-jäsenyyden myötä. Kun vielä oltiin itsenäinen valtio, joka tarkkaan mietti tekemisiään sekä Idän että Lännen suurvaltojen suhteen, itsenäisesti.

Mutta joo, 90-luvulla NATO lähti sitten levittäytymään. Miksi USA lähti tälle linjalle, ei varmaan koskaan selviä. Jotkut ovat arvailleet, että Clintonin halu turvata ääniä joissakin itäeurooppalaisten maahanmuuttajien kansoittamissa osavaltioissa olisi ollut syynä. Mitä haittaa siitä nyt olisi, juoppo-Boris ja sirpaleiksi hajonnut Venäjä voi vähän poskea louskuttaa, mutta mitä sitten. Me ollaan maailman valtiaita.

Sen verran kuitenkin haittaa siitä oli, että venäläisten asenteet alkoivat 90-luvulla muuttua yhä enemmän negatiivisiksi länttä kohtaan, ei kuitenkaan vielä ratkaisevasti. Enemmän Putinin nousuun valtaan vaikutti se rikollisuus, korruptio ja oligarkia, kansaa kusetettiin ihan täysillä (kannattaa muuten tutusta siihen, miten rikollisuus venäjän suurkaupungeissa on kehittynyt Putinin valtakaudella). Putinkin oli valtaan tultuaan vielä kohtuullisen positiivinen länttä kohtaan, varmaan nykyisin kiroaa naiiviuttaan. Mutta maailmanherra Bush jr:n ja teurastaja-Dickin hallinto ja toiminta kyllä karisti kaikki lapsellisuudet pois. Venäjän mielipiteet ja näkemykset olivat pelkkää kärpäsenpaskaa USAn puolijumalille. Putin alkoikin vittuuntumaan ja puskemaan takaisin. Bush jr:n "vaikuttavin" teko oli puskea vuonna 2008 läpi NATOn päätöslauselma, että Georgiasta ja Ukrainasta tulee NATOn jäsenvaltioita. Tässä vaiheessa Moskovassa oli kyllä jo tasan tarkkaan ymmärretty, mikä NATOsta pohjimmiltaan oli tullut: Venäjän vastainen hyökkäysliitto.

Vuodet vieri eteenpäin, ja nimenomaan yli 40 miljoonan asukkaan Ukrainasta oli tullut se pahin kiistakapula. Ei minulla ole mitään hölmöjä kuvitelmia siitä, etteikö Venäjä olisi suorittanut vahvaa informaatiovaikuttamista Ukrainassa, mutta eipä ole siitäkään, etteikö USA olisi tehnyt täysin samalla tavoin. Tässä kohtaa mukaan tulee myös Sorosin kaltaiset paskapäät, jotka ovat ihan julkisuudessa pröystäilleet siitä, miten he vaikuttivat 2014 väkivaltaiseen vallankaappaukseen. Pointti on lähinnä se, että kaikesta informaatiovaikuttamisesta huolimatta, tai siitä johtuen, Ukrainassa oli vuonna 2014 vallassa demokraattisesti valittu presidentti, joka omasta mielestäni aika hyvin perustein kääntyi ongelmatilanteessa Venäjän, ei EU:n puoleen. Ja "kansa" ei noussut kyseistä presidenttiä vastaan, vaan länsimieliset, ja etenkin sitten ne ukronatsit, jotka ovat todenneet mm. seuraavaa: Meitä oli siellä ehkä 8-10 prosenttia, mutta jos meitä ei olisi ollut siellä, "mielenosoituksen" tehokkuus olisi laskenut 90 %. Kivahan se on riehua ja tappaa, kun USA on tukemassa.

Tuli kirjoiteltua paljon enemmän (lähteineen), mutta kun sensuuri. Paskat, sitten baariin.