No tänään eräs asiantuntija selvitti katselijoille Natoon liittymisen puolesta.
Ihan selvää suorastaan valehtelua, naama vakavana. Jos Suomi liittyy Natoon, se ei tarkoita sitä että meidät liitettäisiin joihinkin selkkauksiin mukaan, jotka eivät liity Suomeen tai suomalaisiin.
Tämä nyt oli kyllä vastoin mun käsitys kantaa; jos ollaan jossain sotilasliittoutumassa /puolustusliittoutumassa... niin eiköhän se tarkoita ett ollaan yhtenä rintamana ja puolustetaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, sotilaallisesti, vaikka asevoimiemme avulla.
Tuskin suomalaiset saa sellaista eri vapautta, ett ainoastaan omaa maatamme puolustetaan Naton avulla, mutt me ei liikahdetakaan jonkun toisen maan puolesta.
Onhan noita suomalaisia rauhanturvaajia ollut maailmalla ennenkin ja ruumiinakin palautettu Suomeen. Tehtävää suorittaessa tulleet matkansa päähän. Amen.
En mä varsinaisesti enää vastusta Natoon liittymistä, mutt nämä asiantuntija lausunnot; jotka on ihan silkkaa diipa daapaa, kyllä pitäisi kitkeä uutisista pois!
Vaikuttavat vähän Jopet Show ketseiltä.
trollikka
Ihan selvää suorastaan valehtelua, naama vakavana. Jos Suomi liittyy Natoon, se ei tarkoita sitä että meidät liitettäisiin joihinkin selkkauksiin mukaan, jotka eivät liity Suomeen tai suomalaisiin.
Tämä nyt oli kyllä vastoin mun käsitys kantaa; jos ollaan jossain sotilasliittoutumassa /puolustusliittoutumassa... niin eiköhän se tarkoita ett ollaan yhtenä rintamana ja puolustetaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, sotilaallisesti, vaikka asevoimiemme avulla.
Tuskin suomalaiset saa sellaista eri vapautta, ett ainoastaan omaa maatamme puolustetaan Naton avulla, mutt me ei liikahdetakaan jonkun toisen maan puolesta.
Onhan noita suomalaisia rauhanturvaajia ollut maailmalla ennenkin ja ruumiinakin palautettu Suomeen. Tehtävää suorittaessa tulleet matkansa päähän. Amen.
En mä varsinaisesti enää vastusta Natoon liittymistä, mutt nämä asiantuntija lausunnot; jotka on ihan silkkaa diipa daapaa, kyllä pitäisi kitkeä uutisista pois!
Vaikuttavat vähän Jopet Show ketseiltä.
trollikka
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ota nyt noista selkkauksista selvää.
Siis Natohan saattaa tehdä jotain tukikohtia, niillä on ydinaseita ja saattavat tehdä jotain tukitoimia, mutta kaiketi sellainen ei velvoita, vain se kuuluisa artikla 5, jos johonkin Natomaahan hyökätään.
Norjakaan ei ole kaikkiin operaatioihin osallistunut, mihin vaikka jenkit ja britit sekä Ranska on lähtrnyt aikanaan.
Täällä on ehkä saatu vaan joku kuvitelma Natosta, eikä sitä ole missään vaiheessa oikein kunnolla puhuttu.
Minusta hakemus Natoon on Suomelle viimeinen niitti pois suomettumisesta.
Olet ihan oikeassa, todellakin puolustetaan sitten muitakin ja riski joutua sotaan osapuoleksi jo pelkästään baltian maiden kautta meillä moninkertaistuu. Vähän tuota asiaa tutkin jo pari kuukautta sitten näytti se olevan ihan itsestään selvää oikeille asiantuntijoille että Suomen ja Ruotsin odotetaan turvaavan Viroa, Latviaa ja Liettuaa. Ainakin yhdessä artikkelissa oli myös että odotetaan osallistuvan Kalingradin sataman valtaukseen jos se tulee ajankohtaiseksi. Joku asiantuntija oli sitä mieltä että Suomelta ja Ruotsilta pitää vaatia sitoumus noihin muiden puolustukseen tai muuten ei pidä ottaa jäseneksi.
Huonosti ihmiset tuota vastuupuolen lisääntymistä tuntuu ymmärtävän. Mitä itse jutellut niiden kanssa kaikki tuntuu olettavan että saadaan kaikki edut ilman velvollisuuksia ja suuttuvat kun niille sanoo että me siinä kaupassa hävitään.
Mitä tulee näihin meidän "asiantuntijoihin" ne on vaan rooliinsa valittuja myyntimiehiä ja näkyy menevän ihan sapluunan mukaan. Ensiin myydään pelkkää hyvää jotta saadaan gallupit näyttämään hyviltä ja osoitettua että kansa tukee hakemusta, sitten vasta aletaan haittapuolista enemmän paljastamaan kun ei oikein enää voida peruakaan koko hommaa.
-harmiseikirj-
Vähän sitä olen pelännyt ett on samanlainen vedätys kuin EU-liittymäkin. Maksetaan toisten velkoja ottamalla itse velkaa niin ett ranteet notkuu. Suomalaiset saavat tulla toimeen, miten parhaaksi näkevät.
Oikeesti mä heilun kahden huonon vaihtoehdon välissä, koska en ole ennustaja eukko.
Jos me liitytään Natoon, se ei kyllä ole ilmaista ja taas on mennyt yks oikeus päättää omista asioistamme.
Toisaalta; jos Venäjä aikoo tosiaan vallata pala palalta naapurimaansa, silloin todellakin kannattaisi olla sotilasliitossa, omalta osaltamme tuhoamassa maapalloa, hirtehisesti ilmaistuna. Sillä ei edes Isontalon Antti ja Rannanjärvikään venäläisiä pysäyttäisi, rajaa ylittämästä ja maata valtaamasta. Onhan heillä jo niin monta tukiasemaa Suomenpuolella rajaa. Vaikka AiristonHelmen menettivätkin niin muita pienempiä on ihan laivareitin varrella.
Olkoot kuka mitäkin mieltä, mutt suoranaisia valheita ei pitäisi kansalle syöttää "asiantuntijana" ei edes suuresta palkkiosta. Politiikka on politiikkaa ja maailman tilanteet vaihtelee, propagandaan omien kansalaisten harhauttamiseen, mä pidän törkeänä. Mun mielipide myös heiluu, koska pelko sodan mahdollisuudesta on todellinen, vaikkakaan ei fakta. Mun tarttis olla oraakkeli, jotta tietäisin varman vastauksen tulevaisuudesta.
Eduskunta on laillisesti äänestetty ja tällainen istuvahallitus tällä kertaa.
Hallitus kuitenkin asian päättää, ei siihen kansalla ole mitään sanomista.
trollikka
Samantyyppinen tulee olemaan ja varmaan samalla tavalla tulee vedättämään Suomelta lisämaksuja ja vastuita kun kerran otteen saavat. Tuossa katselin uudestaan vähän raportteja niin yhdesssä aika suorasanaisesti todettiin että Suomea ja Ruotsia ei tule päästää liian vähällä vaan pitää vaatia vastuunottoa ja kun ei meillä ole mitään tarjottavaa tyynen meren tilanteeseen niin se sitten tarkoittaa itämeren alueen suojelua. No se oli jonkun yksittäisen asiantuntijan mielipide, ei virallinen raportti. Yhdessä toisessa taas povailtiin meille mustaa pekkaa käteen jos Suomi liittyy ja Ruotsi jättääkin liittymättä, oltaisiin vähän vaikeassa asemassa kun oltaisiin naton etuvartio pitkällä rajalla ja vaikeasti autettavissa kun sitten ei voisi käyttää Ruotsin alueita apujoukkojen tuottamiseen.
Minä en kyllä usko että Venäjä Suomen valtaamisesta kovin paljon uskoisi hyötyvänsä, haitat ylittäisi hyödyt. Onhan ne nähneet Karjalan alueessakin miten sille kävi, vaikka saivat kauniit ja hyvät alueet on ne pelkästään ränsityneet Venäjän hallinnassa.
Ei niin pitäisi mutta niin ne tekee ja varmaan ihan tietoista propagandaa, annetaan hyvää ja positiivista viestiä niin kansa saadaan puolelle. Jos se tehtäisiin niin että myös haitoista kerottaisiin ei voitaisi hehkuttaa loistavilla galluptuloksilla joihin nyt tunnutaan vetoavan kansan tahtona.
-harmiseikirj-
”Minä en kyllä usko että Venäjä Suomen valtaamisesta kovin paljon uskoisi hyötyvänsä, haitat ylittäisi hyödyt. ”
Kiitos rauhoittavasta lausunnosta 🙏 Kiva kun meillä on asiantuntija joka tietää eikä vain kuvittele tietävänsä.
Kiitoksia itsellesi jos suostut uskomaan minun näkemyksiä :) Mikään asiantuntijahan en sillä tavalla ole mutta ihan maalaisjärjellä ja kiihkoilematta kun näitä asioita katsoo niin aika selkeä kuva kuitenkin itselle tulee vaikkapa nyt ukrainan sodan syistä. Suomen kohdalla näkisin uhkaavana ainoastaan tuon natoliittymisen, se naton laajeneminen kun ainakin lausunnoissa tuntuu venäjää häiritsevän. Ei sekään mikään oikea syy kuitenkaan Ukrainaankaan hyökkäykseen ollut, eikä tietenkään myöskään mikään natsijahti vaan ihan se perinteisin joka saa yksityistasollakin ihmiset tekemään vaikka mitä eli raha. Venäjä haluaa euroopan kaasuherruuden, jos katsotaan tuo kartta Ukrainan alueen kaasuputkista ja varastosäiliöistä:
https://intellinews.com/ukraine-s-gas-pipelines-and-storage-tanks-are-safe-for-now-but-not-for-long-237354/
Sitten jos katsotaan tuota sotakarttaa niin kyllä nuo minusta melko yhteneväiset ovat:
https://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
Joku muu voi olla muuta mieltä mutta minusta aika selkeä homma. Kaasun vuoksi se USA:kin ukrainassa pyöri ja toimitteli asioitaan ja sopimuksiaan kunnes Venäjä päätti laittaa hommalle stopin sitten sotimalla. Tämä selittää myös miksi Saksa on niin kovin varovainen pakotteiden ja asetoimitusten suhteen, siellä huomioidaan se että Venäjästä saattaa tulla kohta ainoa toimija joka eurooppaan pystyy kulutusta vastaavan määrän kaasua toimittamaan.
-harmiseikirj-
Tarkoitushan on että Suomi ja Ruotsi korvaa poisvedettävät USA;n joukot. Ei ole kukaan varmaan muistanu siitä puhua mitään.
Ei sitä vielä paljasteta jottei me tajuta miten paljon tulee meidän vastuille hoitaa ja valvoa. Niinhän se on että USA kokee entiset NL-maat pelkästään rasitteena kun ei niistä oikein ole mitään hyötyä eikä niistä voi mitään itselle varastaa, pelkästään riskiä ja vastuuta niin mielellään tuuppaavat kyllä Suomen ja Ruotsin vastuulle itämeren alueen valvonnan.
-harmiseikirj-
Minusta hyvä ajatella ääripäitä laajemminkin. Haluatko mielummin olla alisteisessa asemassa puolella, jossa valheilla ja propagandaa hyödyntäen pyritään muokkaamaan ihmisten mielipiteitä ja uhkailemalla/ peloittelemalla korostetaan vielä sanomaa, että parempi uskoa asiat niin kuin ne julki tuodaan tai istut 15-vuotta vankilassa, kun halusit uskoa enemmän totuudelta tuntuvaan tietoon.
Tämä minusta oleellinen tieto, nyt meillä on vielä vapaus valita, mut jos valitsemme väärin voi olla, ettei toista mahdollisuutta enää anneta meille? Vaikka olemme itsenäisiä ja vahvatahtoisia ihmisinä, mutta Ukraina näyttänyt jo sen, mihin pahuus pahimmillaan voi johtaa.
Onneksi Ukrainalla on vielä uskoa paremmasta, muuten olisivat jo luovuttaneet. Minusta me voisimme hyvin olla tulevaisuudessa Ukrainan asemassa, jos teemme nyt vääriä valintoja ja maksamme niistä myöhemmin kalliisti vapauden menetyksellä.
Hirmuinen kohu on ainakin Tuomiojan antamasta lausunnosta, jossain haastattelussa kun häneltä kysyttiin suomalaisten Natoon liittymisestä.
Tuomioja vastasi jotenkin; ett lehdistöllä on jonkinlainen sotapsykoosi, eikä varsinaista vaihtoehtojen mahdollisuuksista puhuta.
Rusihan sai tuulta purjeisiin, vaatien ett Tuomioja on erotettava ulkoasiainvaliokunnasta. Hjallis oli samoilla linjoilla sekä nykyinen perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra.
Jungner arveli jo Tuomiojan oikeuskelpoisuuttakin... jne.
Siis erilaista mielipidettä ei saa esittää, tai lentää valiokuntien työryhmistä ulos!
Mulla kyllä tulee venäläinen diktatuuri hyvin vahvasti mieleen, eduskunnan puheista. Sanoisivat päättäjät suoraan ett suomalaiset saa koko Itämerenalueen valvontaansa... sekä siitä koituvat menot.
Sen jälkeen ei yksistään Ahvenanmaa ole miedän merivalvonnassa. Pahaa pelkään ett jos Suomi menee liittymään Natoon, ei Ruotsi kyllä siihen kelkkaan astu hölmöyksissäänkään, maksumieheksi mukaan.
Mulla ei ole harmainta aavistusta asioiden todellisuudesta, kunhan spekuloin lukemillani asioilla. Osa tietenkin kaltaisteni epäilijöiden... näkemyksiä.
trollikka
Jokuhan syy niillä edelliselläkin kerralla oli.