Mantilalla ja Toiviaisella meni luu kurkkuun?

Toiviaisen epäammattimainen toiminta on antanut Suomesta tosi huonon kuvan ulkomailla. Voimme vain arvailla kuinka paljon taloudellista vahinkoa tämä aiheuttaa nyt ja tulevaisuudessa Suomen matkailualalle, vientiteollisuudelle ja ulkomaisten investointien saamiselle. Kyllä kun pamppujen rahapussit ovat uhattuna saadaan Toiviaisenkin hysteerinen ristiretki lopahtamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviaisen epäammattimainen toiminta on antanut Suomesta tosi huonon kuvan ulkomailla. Voimme vain arvailla kuinka paljon taloudellista vahinkoa tämä aiheuttaa nyt ja tulevaisuudessa Suomen matkailualalle, vientiteollisuudelle ja ulkomaisten investointien saamiselle. Kyllä kun pamppujen rahapussit ovat uhattuna saadaan Toiviaisenkin hysteerinen ristiretki lopahtamaan.

Lue lisää

Kirjoitat juuri miten asiat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviaisen epäammattimainen toiminta on antanut Suomesta tosi huonon kuvan ulkomailla. Voimme vain arvailla kuinka paljon taloudellista vahinkoa tämä aiheuttaa nyt ja tulevaisuudessa Suomen matkailualalle, vientiteollisuudelle ja ulkomaisten investointien saamiselle. Kyllä kun pamppujen rahapussit ovat uhattuna saadaan Toiviaisenkin hysteerinen ristiretki lopahtamaan.

Lue lisää

Kyseinen oikeusmenettely antoi erinomaisen kuvan ulkomaisille tarkkailijoille (vast) suomalaisesta uskonnollisuudesta, jossa oikeasti kuka tahansa voi vapaasti loukata ja eriarvoistaa julkisesti ketä tahansa ihmisiä, kunhan muistaa liittää esittämänsä asian yhteyteen jostakin Raamatunkohdasta tekemänsä tulkinnan Raamatullisena totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen oikeusmenettely antoi erinomaisen kuvan ulkomaisille tarkkailijoille (vast) suomalaisesta uskonnollisuudesta, jossa oikeasti kuka tahansa voi vapaasti loukata ja eriarvoistaa julkisesti ketä tahansa ihmisiä, kunhan muistaa liittää esittämänsä asian yhteyteen jostakin Raamatunkohdasta tekemänsä tulkinnan Raamatullisena totuutena.

Lue lisää

Kyllä, syyttäjien tekaistut syytteet ja Räsäseen kohdistuva maalitus ja mustamaalaus on tullut koko maailman tietoon.

JaksuhaIi kirjoitti:

Kyllä, syyttäjien tekaistut syytteet ja Räsäseen kohdistuva maalitus ja mustamaalaus on tullut koko maailman tietoon.

Oleellisempaa kaiketi oli suomalaisen uskonnollisuuden osoittama irtautuminen Raamatussa kerrotusta totuudesta ja hiljainen hyväksyntä Jumalan antamien Sanojen halveksimiseen muuttelemalla niiden sisältöä sellaiseksi kuin kukin itse kulloinkin katsoo haluavansa.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisempaa kaiketi oli suomalaisen uskonnollisuuden osoittama irtautuminen Raamatussa kerrotusta totuudesta ja hiljainen hyväksyntä Jumalan antamien Sanojen halveksimiseen muuttelemalla niiden sisältöä sellaiseksi kuin kukin itse kulloinkin katsoo haluavansa.

Lue lisää

Mantilan yritys puhua Raamatusta oli tosiaan surkuhupaisaa kuunneltavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen oikeusmenettely antoi erinomaisen kuvan ulkomaisille tarkkailijoille (vast) suomalaisesta uskonnollisuudesta, jossa oikeasti kuka tahansa voi vapaasti loukata ja eriarvoistaa julkisesti ketä tahansa ihmisiä, kunhan muistaa liittää esittämänsä asian yhteyteen jostakin Raamatunkohdasta tekemänsä tulkinnan Raamatullisena totuutena.

Lue lisää

Ihmiset loukkaavat toisiaan niin tahattomasti kuin tahallisestikin ja loukkaantuvat jatkuvasti erinäisistä asioista, eriarvoistavat toisiaan ilman että Raamatulla olisi asian kanssa mitään tekemistä.
Mitään täyttä vapautta sanomisille ei ole. Raamattuakaan ei saa käyttää miten vain. Räsänen ei ole vain ylittänyt rajaa niin että lakia olisi rikottu. Hän ei ole vihapuhunut tai tarkoituksellisesti loukannut. Käräjäoikeuden päätös oli odotettu ja siinä annettiin isompi painoarvo Räsäsen itsensä sanomisiin, syytteeseen liittyviin Räsäsen testeihin, radiopuheeseen ja niihin liittyviin kokonaisuuksiin, eikä syyttäjien tulkinnoille Räsäsen sanomisten tarkoituksista, joita Räsänen ei pysty allekirjoittamaan. Jos syyttäjien väitteet olisivat menneet läpi, lopputulos olisi ollut toinen. Niille väitteille olisi tullut olla vahvemmat todisteet, kuin heidän heppoiset tulkintansa. Vaikea niitä parempiakaan todisteita on hankkia sellaisten väitteiden tueksi, joissa väitetään Räsäsen tarkoittavan muuta, kuin hän todellisuudessa asioilla tarkoittaa.

JaksuhaIi kirjoitti:

Mantilan yritys puhua Raamatusta oli tosiaan surkuhupaisaa kuunneltavaa.

Aivan! Hän tehokkaalla tavalla osoitti ettei Rasmattua tule kenenkään ottaa vakavasti ja aivan jokaisella on oikeus julkisesti julistaa Raamatullisena totuutena omia tulkintojaan Raamatun Kirjoituksista.
Sananvapaus ohitti Raamatun Sanat uskovien siunauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellisempaa kaiketi oli suomalaisen uskonnollisuuden osoittama irtautuminen Raamatussa kerrotusta totuudesta ja hiljainen hyväksyntä Jumalan antamien Sanojen halveksimiseen muuttelemalla niiden sisältöä sellaiseksi kuin kukin itse kulloinkin katsoo haluavansa.

Lue lisää

Raamattua ei tule koskaan tulkita tarkoituksena etsiä sieltä haluamansa kanta asioihin, vaan vilpittömin mielin totuutta etsien, antamatta omien mielipiteiden vaikuttaa mitä tykkää mistäkin. Raamatun jyrkän kielteinen kanta esim. samaa sukupuolta olevien väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen on selkeä, eikä sitä ole pystytty millään kumoamaan. Näkemystä tästä ei voi niin vain muuttaa toiseksi riippumatta omista mielipiteistä itse asiaan, valiten vaikka itselle vähän pehmeämmän kannan, joka olisi kuitenkin ristiriidassa Raamatun sanan kanssa. Ei se ole rehellistä ja miten sellaiseen tosissaan uskoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset loukkaavat toisiaan niin tahattomasti kuin tahallisestikin ja loukkaantuvat jatkuvasti erinäisistä asioista, eriarvoistavat toisiaan ilman että Raamatulla olisi asian kanssa mitään tekemistä.
Mitään täyttä vapautta sanomisille ei ole. Raamattuakaan ei saa käyttää miten vain. Räsänen ei ole vain ylittänyt rajaa niin että lakia olisi rikottu. Hän ei ole vihapuhunut tai tarkoituksellisesti loukannut. Käräjäoikeuden päätös oli odotettu ja siinä annettiin isompi painoarvo Räsäsen itsensä sanomisiin, syytteeseen liittyviin Räsäsen testeihin, radiopuheeseen ja niihin liittyviin kokonaisuuksiin, eikä syyttäjien tulkinnoille Räsäsen sanomisten tarkoituksista, joita Räsänen ei pysty allekirjoittamaan. Jos syyttäjien väitteet olisivat menneet läpi, lopputulos olisi ollut toinen. Niille väitteille olisi tullut olla vahvemmat todisteet, kuin heidän heppoiset tulkintansa. Vaikea niitä parempiakaan todisteita on hankkia sellaisten väitteiden tueksi, joissa väitetään Räsäsen tarkoittavan muuta, kuin hän todellisuudessa asioilla tarkoittaa.

Lue lisää

Kultapieni kyseinen oikeudenpäätös yhdessä itäisen naapurimaamme Ortodoksikirkon antaman uskonnollisen oikeutuksen Venäjän federaation raakuuksille lapsia, naisia ja vanhuksia kohtaan Ukrainassa osoittavat Raamatun Sanoja voitavan käyttää vaikka millaisen teon oikeuttamiseen.
Palstan aitouskovatkasn eivät ole kommenteillasn kieltäneet federaation tekemien raakuuksien uskonnollista oikeutusta, vaikuttaisi siis "hiljaiselta hyväksynnältä".

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua ei tule koskaan tulkita tarkoituksena etsiä sieltä haluamansa kanta asioihin, vaan vilpittömin mielin totuutta etsien, antamatta omien mielipiteiden vaikuttaa mitä tykkää mistäkin. Raamatun jyrkän kielteinen kanta esim. samaa sukupuolta olevien väliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen on selkeä, eikä sitä ole pystytty millään kumoamaan. Näkemystä tästä ei voi niin vain muuttaa toiseksi riippumatta omista mielipiteistä itse asiaan, valiten vaikka itselle vähän pehmeämmän kannan, joka olisi kuitenkin ristiriidassa Raamatun sanan kanssa. Ei se ole rehellistä ja miten sellaiseen tosissaan uskoisi.

Lue lisää

Todistat itse sanoillasi miten halveksut Raamatun Kirjoituksissa Jumalan antamia Sanoja ja pidät omia tulkintojasi raamatullisena totuutena.
Uskovat itse siis pilkkaavat Jumalaa muuttelemalla Hänen antamiaan Sanoja.
Miesten toisilleen tekemät teot olet muuttanut itsellesi mieluisaksi ja osoitat ettei Raamatun sanoilla ole merkitystä, ainoastasn sinun mielipiteelläsi on merkitystä.
Viedessäsi uskottavuutta Raamatun sanoilta, viet pohjaa pois kaikkien uskolta Jeesukseen.

Jotain häpyä sentään.

Loukkaantuminen on subjektiivinen käsite, eikä niiden käsittely kuulu oikeuteen. Joka päivä miljoonat suomalaiset loukkaantuvat jostain kun ovat eri mieltä. Olisihan se älytöntä alkaa puida niitä oikeidessa.
Tämän käräjäoikeus toi hyvin selvästi esille.

Olihan se heille karvas pettymys kun lähtivät hakemaan tuomita kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan, ja se typistyi toteamukseen, että joltain osin Räsäsen kirjoitukset ovat saattaneet loukata homoseksuaaleja.

Käräjäoikeuden olisi pitänyt miettiä sanojaan vähän tarkemmin. Eivät Räsäsen puheet ole absoluuttisen loukkaavia, koska loukkaantuminen on subjektiivinen kokemus ja riippuu ajatusmaailmasta. Niiden olisi pitänyt sanoa, että Räsäsen puheet ovat loukanneet joitain ihmisiä. Sehän on kai totta.

Tasapuolisuuden nimissä olisi pitänyt myös sanoa, että jotkut ihmiset ovat samaa mieltä Räsäsen kanssa eivätkä ole loukkaantuneet. Kyllä kai oikeusjärjestelmän pitää olla tasapuolinen päätöksissään ja sanomisissaan. Muutenhan siinä suositaan jotain tiettyä ajatusmaailmaa.

Ketä?

Toivotaan niin.

Aha, voidaan jatkaa juttua syyttämällä syyttäjiä vääristä syytteistä.

Juuri tämän ennakotapaus-asian takia Räsäsen juttua ei kannata jatkaa. Syyttäjä ei voi kesken kaiken muuttaa syytteitään sopimaan paremmin todellista asiain tilaa. Siksi on erittäin todennäköistä, että Räsänen voittaisi myös ylemmissä oikeusasteissa ja siten Räsäsen voitosta tulisi ennakkotapaus, joka varmistaa kristittyjen sananvapauden pitkälle tulevaisuuteen.

Syyttäjä on valmistellut asiansa tosi huonosti. Heillä oli mahdollisuutensa mutta hetki meni ohi ja juna jätti. Nyt Toiviainen voi vain ottaa opikseen ja syyttää jotain toista kristittyä ja yrittää sillä kertaa saada edes faktat kohdilleen eikä syyttää sanoista joita ei edes ole sanottu.

Eivät kehtaa koska mitään syytettävää ei jäänyt kun valheliiset syytteet hylättiin.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Eivät kehtaa koska mitään syytettävää ei jäänyt kun valheliiset syytteet hylättiin.

Näin varmaan on.

Missä se siellä tuli esille?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Missä se siellä tuli esille?

Ihan jokaisessa puheenvuorossa joka tilaisuudessa käytiin.

Joillekin on tärkeää mitä Raamatun ajan aikalaiset ajattelivat. Siis ihmisten ajatukset. Joillekin toisille on tärkeämpää mitä Jumala sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin on tärkeää mitä Raamatun ajan aikalaiset ajattelivat. Siis ihmisten ajatukset. Joillekin toisille on tärkeämpää mitä Jumala sanoo.

Tarkoitatko etteivät tuhansia vuosia sitten eläneet aikalaiset ymmärtäneet mitä Jumala tarkoitti heille antamillaan Sanoilla ja nykysuomalainen Kristitty sitten ymmärtää, vaikka kukaan meistä ei edes elä Raamatun Sanojen mukaisessa hengellisessä ja fyysisessä ympäristössä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan jokaisessa puheenvuorossa joka tilaisuudessa käytiin.

Ei tullut. Minä olin paikalla.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Ei tullut. Minä olin paikalla.

Tottakai tuli, kukaan ei osoittanut toinineensa istunnoissa- ennen ja jälkeen Raamatussa kerrotulla tavalla.
Jäi jopa todistamatta Raamatussa kerrottujen miehimysten ja miesten kanssa makaavien miesten seksuaalinen suuntautuminenkin, joten ainoa mitä asiasta jäi jäljelle oli ettei Raamatulla ole edes uskoville tosiasiallista merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai tuli, kukaan ei osoittanut toinineensa istunnoissa- ennen ja jälkeen Raamatussa kerrotulla tavalla.
Jäi jopa todistamatta Raamatussa kerrottujen miehimysten ja miesten kanssa makaavien miesten seksuaalinen suuntautuminenkin, joten ainoa mitä asiasta jäi jäljelle oli ettei Raamatulla ole edes uskoville tosiasiallista merkitystä.

Lue lisää

Mikä se Raamatussa kerrottu tapa olisi ollut?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Mikä se Raamatussa kerrottu tapa olisi ollut?

Raamatussa kerrottuna aikana oikeudenkäynnissä olisi mitä ilmeisimmin tutkittu ja todistettu n ai s e n väitettä siitä, että Raamatussa Kirjoituksissa kerrottaisiin ihmisistä joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kerrottuna aikana oikeudenkäynnissä olisi mitä ilmeisimmin tutkittu ja todistettu n ai s e n väitettä siitä, että Raamatussa Kirjoituksissa kerrottaisiin ihmisistä joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.

Lue lisää

Mikä kohta Raamatussa?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Mikä kohta Raamatussa?

Raamatun Kirjoituksissa ei kerrota homoseksuaalisista ihmisistä, olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten kyseinen nainen olisi julistanut Juutalaisessa oikeudenkäynnissä tuhansia vuosia sitten Juutalaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa olevista homoseksuaalisista ihmisistä.
Nainen siis julistaisi Raamatunaikaisessa Juutalaisessa yhteiskunnassa Raamatun Kirjoituksista lukevansa sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun Kirjoituksissa ei kerrota homoseksuaalisista ihmisistä, olisi ihan mielenkiintoista kuulla miten kyseinen nainen olisi julistanut Juutalaisessa oikeudenkäynnissä tuhansia vuosia sitten Juutalaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa olevista homoseksuaalisista ihmisistä.
Nainen siis julistaisi Raamatunaikaisessa Juutalaisessa yhteiskunnassa Raamatun Kirjoituksista lukevansa sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu.

Lue lisää

Väitit;
” Raamatussa kerrottuna aikana oikeudenkäynnissä olisi mitä ilmeisimmin tutkittu ja todistettu n ai s e n väitettä siitä, että Raamatussa Kirjoituksissa kerrottaisiin ihmisistä joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.”

Missä kohtaan näin kerrotaan?

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Väitit;
” Raamatussa kerrottuna aikana oikeudenkäynnissä olisi mitä ilmeisimmin tutkittu ja todistettu n ai s e n väitettä siitä, että Raamatussa Kirjoituksissa kerrottaisiin ihmisistä joita Raamattuun ei ole kirjoitettu.”

Missä kohtaan näin kerrotaan?

Lue lisää

Osoitatko kommentistani siis väittämäsi "väitteen"?

"Raamatussa kerrottuna aikana", esimerkiksi siis tuhansia vuosia sitten patriarkaalisessa Juutalaisyhteisössä vallinneista uskonnollisista olosuhteista naisen asemaan johtuen.

Tarkoitatko ettei naista olisi rankaistu Raamatussa kerrotussa yhteiskunnassa, jos hän olisi julkisesti julistanut Raamatun Kirjoituksissa lukevan sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Osoitatko kommentistani siis väittämäsi "väitteen"?

"Raamatussa kerrottuna aikana", esimerkiksi siis tuhansia vuosia sitten patriarkaalisessa Juutalaisyhteisössä vallinneista uskonnollisista olosuhteista naisen asemaan johtuen.

Tarkoitatko ettei naista olisi rankaistu Raamatussa kerrotussa yhteiskunnassa, jos hän olisi julkisesti julistanut Raamatun Kirjoituksissa lukevan sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu?

Lue lisää

Osoitin juuri.

KylläpäsTaasNaurattaa kirjoitti:

Osoitin juuri.

Kultapieni, voitko osoittaa asian, jonka "väität" minun "todistaneen" kommenttini sanamuodoilla olevan tosi tai epätosi?

Koska palstalla ei vielä ole osoitettu Raamatun Kirjoituksista kohtaa jossa lukisi homoseksuaalisista ihmisistä ja heidän teoistaan, voisin yrittää "väittää", ettei Raamatun Kirjoituksissa lue homoseksuaalisista ihmisistä ja heidän teoistaan, mutta koska tämän keskustelun aiheena olevassa oikeudenistunnossakin todettiin ettei Raamatun Sanoilla enää ole minkäänlaista uskonnollista merkitystä, jätän sen tekemättä.

Niin? Ehkä oikeuslaitokselle on käymässä vastaavalla tavalla kuin kaikille Kristityille uskoville on käynyt, uskottavuus on kadonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Ehkä oikeuslaitokselle on käymässä vastaavalla tavalla kuin kaikille Kristityille uskoville on käynyt, uskottavuus on kadonnut.

Ai että tulisi sama kohtalo kuin Pe.kulla?

Anonyymi kirjoitti:

Ai että tulisi sama kohtalo kuin Pe.kulla?

Tarkoitatko aitouskovien olwvan siis todellisuudessa pekuja?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko aitouskovien olwvan siis todellisuudessa pekuja?

Tarkoitatko itse olevasi peku ja Toiviainen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko itse olevasi peku ja Toiviainen?

Kultapieni, kuinka minä voisi olla peku ja/tai Toiviainen, enhän edes tunne kumpaakaan.
Kerrotko nyt millainen totuusarvo ja uskottavuus kyseisen oikeusmenettelyn jälkeen on uskovien tavalla julistaa Raamatullisena totuutena sellaista mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu?

Juuri näin pitäisi toimia, sillä syyttäjä Toiviainen kumppaneineen ei näe omissa toimissaan ongelmia yleisen sananvapauden kannalta vaan he diktaattori Putinin lailla syöttävät syytteiden kautta omia itse keksimiään lauseita Räsäsen sanomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin pitäisi toimia, sillä syyttäjä Toiviainen kumppaneineen ei näe omissa toimissaan ongelmia yleisen sananvapauden kannalta vaan he diktaattori Putinin lailla syöttävät syytteiden kautta omia itse keksimiään lauseita Räsäsen sanomiksi.

Lue lisää

Tärkeintä oli miten uskovat itse osoittivat ettei Raamatun siteeraamista kukaan noteerannut miksikään,.

Mikä olisi peruste ja näyttö jatkaa?

JaksuhaIi kirjoitti:

Mikä olisi peruste ja näyttö jatkaa?

Miksi pitäisi jatkaa mitään? Syyttäjähän sai jo näytettyä, miten kuka tahansa saa julkisesti julistaa Raamatullisena totuutena omia mielipiteitään, kunhan liittää julistukseensa osia jostakin Raamatunkohdasta. Liittämällä julistukseensa osia tuhansia vuosia sitten annetuista Raamatunkirjoitusten kohdista jopa toisten ihmisten loukkaaminen ja eriarvoistaminen tuhansia vuosia sitten annetuilla sanoilla on hyväksyttävää.
Sitähän te itseasiassa olette ilmeisesti Jeesuksen seuraajiksi itsenne ylentäneenä halunneetkin, että maallistuminen saa ihmeitä aikaan seurakunnissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi jatkaa mitään? Syyttäjähän sai jo näytettyä, miten kuka tahansa saa julkisesti julistaa Raamatullisena totuutena omia mielipiteitään, kunhan liittää julistukseensa osia jostakin Raamatunkohdasta. Liittämällä julistukseensa osia tuhansia vuosia sitten annetuista Raamatunkirjoitusten kohdista jopa toisten ihmisten loukkaaminen ja eriarvoistaminen tuhansia vuosia sitten annetuilla sanoilla on hyväksyttävää.
Sitähän te itseasiassa olette ilmeisesti Jeesuksen seuraajiksi itsenne ylentäneenä halunneetkin, että maallistuminen saa ihmeitä aikaan seurakunnissa.

Lue lisää

Raamattu ei kuulemma ollut käräjillä.

JaksuhaIi kirjoitti:

Raamattu ei kuulemma ollut käräjillä.

No kerro ihmeessä miksi syyttäjän pitäisi jatkaa asiaa? Hänhän sai jo toteennäytetyksi ettei Raamatun sanoilla ole minkäänlaista painoarvoa. On siis aivan yhdentekevää mihin Raamatun sanoja käytetään, niillä ei voi edes loukata tai halventaa ketään. Aku Ankkaan rinnastettava merkitys ja oikeusmenettelyn viesti oli; älkää kukaan ottako vakavasti Raamattua.
Sitähän te halusittekin.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro ihmeessä miksi syyttäjän pitäisi jatkaa asiaa? Hänhän sai jo toteennäytetyksi ettei Raamatun sanoilla ole minkäänlaista painoarvoa. On siis aivan yhdentekevää mihin Raamatun sanoja käytetään, niillä ei voi edes loukata tai halventaa ketään. Aku Ankkaan rinnastettava merkitys ja oikeusmenettelyn viesti oli; älkää kukaan ottako vakavasti Raamattua.
Sitähän te halusittekin.

Lue lisää

Minä en tiedä syytä mutta Mantila ilmaisi tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen, joten asiaa pitää kysyä häneltä.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro ihmeessä miksi syyttäjän pitäisi jatkaa asiaa? Hänhän sai jo toteennäytetyksi ettei Raamatun sanoilla ole minkäänlaista painoarvoa. On siis aivan yhdentekevää mihin Raamatun sanoja käytetään, niillä ei voi edes loukata tai halventaa ketään. Aku Ankkaan rinnastettava merkitys ja oikeusmenettelyn viesti oli; älkää kukaan ottako vakavasti Raamattua.
Sitähän te halusittekin.

Lue lisää

Ei ole yhdentekevää miten Raamattua käytetään. Sitä voi yhä käyttää myös väärällä tavalla, lain vastaisesti, jos sieltä poimittaisiin kohtia pois asiayhteydestään ja niillä perusteltaisiin laittomuuksia. Sen on todennut myös Räsänen.

JaksuhaIi kirjoitti:

Minä en tiedä syytä mutta Mantila ilmaisi tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen, joten asiaa pitää kysyä häneltä.

Toivottavasti syyttäjä jättää asian silleen, sananvapaus ajoi Raamatun Sanojen yli kirkkaasti ja se on tietenkin pääasia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole yhdentekevää miten Raamattua käytetään. Sitä voi yhä käyttää myös väärällä tavalla, lain vastaisesti, jos sieltä poimittaisiin kohtia pois asiayhteydestään ja niillä perusteltaisiin laittomuuksia. Sen on todennut myös Räsänen.

Lue lisää

Kyseinen oikeusmenettely osoitti, että Raamatun Kirjoituksia saa muutella omien tulkintojensa mukaisesti kuka tahansa ja esittää kenestä tahansa siten omia mielipiteitään Raamatullisena totuutena.
Sananvapaus voitti siis Raamatun kirkkaasti.

Tai syyttäjää...

Taitaa olla oma sääriluu molempien kurkussa...

Etkö mitään järkevämpää keksi kuin jankata tuota lausetta täällä?
Ihmiset osaavat päättää eroamisistaan ja liittymisistään ihan ilman jankkaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö mitään järkevämpää keksi kuin jankata tuota lausetta täällä?
Ihmiset osaavat päättää eroamisistaan ja liittymisistään ihan ilman jankkaustasi.

Räsäsen oikeuskäsittely osoitti ettei Raamatulla ole mitään virkaa, vaan sitä saa jokainen muunnella mielensä mukaan ja muunnoksia siitten esitellä Raamatullisena totuutena jolla taas voi sitten vapaasti arvostella mielensä mukaan toisia ihmisiä.
Kaiken kaikkiaan erittäin hyödyllinen päätös sananvapaudelle.

Mieskin kuulemma synnyttää.
🤣

Eipä mennyt kuitenkaan luu kurkkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä mennyt kuitenkaan luu kurkkuun.

Toki meni kun heidän valheessa todistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Toki meni kun heidän valheessa todistettiin.

Eivät he ole olleet syytetyn penkillä.

Arvasin, että ilmoittavat pe 29. päivä.
Hävettäisi olla syyttäjien asemassa puolustamassa toistamiseen ”objektiivisiksi” väittämiänsä hataria tulkintoja, jotka eivät vastaa selvästikään sitä mitä Räsänen tarkoitti tai ajattelee asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät he ole olleet syytetyn penkillä.

Syytteet hylättiin paikkansa pitämättöminä.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, että ilmoittavat pe 29. päivä.
Hävettäisi olla syyttäjien asemassa puolustamassa toistamiseen ”objektiivisiksi” väittämiänsä hataria tulkintoja, jotka eivät vastaa selvästikään sitä mitä Räsänen tarkoitti tai ajattelee asioista.

Lue lisää

Totta! Tulihan toteennäytetyksi miten Raamatusta tehdyillä "todistamattomilla" tulkinnoilla voidaan arvostella toisten ihmisten laillisen yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita julkisesti, oikeus ei kuitenkaan hyväksy vastaavaa tekoa maallisilta oikeudenpalvelijoilta.
Jumalan Sanaa saa siis jokainen pilkata muuntelemalla julkisesti tulkintojensa mukaisesti ja se on nähtävästi sananvapauden piiriin kuuluva totuus.

Ei onnistu!

Suomalaisessa oikeuskäytönnössä asioiden pitää perustua hyväksyttävällä tavalla todennettavissa oleviin asioihin.
Oikeus ei siis nähtävästikään voi ihmisen laillisen yksityisyyden piiriin kuuluvia asioita loukata, halventaa tai eriarvoistaa lain edessä muuttelemalla lain sanamuotoja omien tulkintojensa ja luulojensa mukaisesti.
Onneksi Suomessa noudatetaan voimassaolevaa lakia kaikkien osalta ja luulemiseen perustuville uskomuksille ei anneta sijaa.