Perinnön jakokirja

Etpä sitten myy mitään: vaan vaadit kuolinpesän jakoa. Ja siinä vaadit, että saat osuutesi täytenä.
Elleivät kerran suostu maksamaan käypää hintaa.
Eivät he sinulta pakolla voi mitään ostaa, jos et myy!
Pitävät sinua pellenä, joka on tyhmäkin. Älä vaan taivu siihen.

Luovunko?

Vähänkös naurauttaa! Totta kai luovut, ellet ole tottunut pitämään puoliasi. Vain ihminen, joka osaa pitää omia puoliaan, voi vaatia käypää hintaa ja sitä, mikä hänelle kuuluu.

Minä olen kiltti, ja annan hyvää hyvyyttäni kaiken muille. En ole AHNE.

Kukaan meistä ei voi tietää luovutko. Mutta ei siinä kyllä mitään järkeä olisi sinun kannaltasi, kuten jo yllä on todettu.

Jakovaatimusta vain kehiin.

Millä perusteella?
Rakennukset ilmeisesti omistavat B ja C. Eivät ne ole osa perintöä.

Riippuen isän kuolinhetkestä ja "lupausten" sanamuodosta, A:lla pitäisi olla kuolinpesän osalta ja nimissä oikeus osaan vuokrasta, johon kuolinpesällä joko on tai voisi olla oikeus. Rakennukset ovat B:n ja C:n omistamia rakennuksia, mutta ne ovat vieraalla tontilla eli kuolinpesän tontilla, josta A:n osuus on 1/3. Rakennukset vertautuvat vuokratonttiin, ja jos ymmärrän oikein, B ja C eivät omista rakennustensa maapohjaa, vaan molemmissa omistaja on kuolinpesä.

B ja C ovat hyötyneet kuolinpesän kustannuksella ja varsinkin A:n kustannuksella. Liekö "isän lupaus" ollut kirjallinen ja lähelläkään testamenttia, mutta A on kärsinyt asiassa merkittävää taloudellista tappiota, ellei hän ole saanut vastaavaa korvausta perinnönjaossa. Ellei ole saanut, A:ta on vedätetty taloudellisesti pahan kerran.

Espoon vuokrataso on ollut halpa, mutta ei ole enää. On helppo perustella, että yleisellä Espoon tasolla ko. tontin vuokra olisi ollut nykyrahassa 5000€/vuosi, joka tarkoittaa 50 vuodelle yhteensä 250 000€.

B ja C ovat käyttäneet kuolinpesää sekä varsinkin A:ta taloudellisesti hyväkseen, jos olen ymmärtänyt asian oikein. Tämä kaikki tietenkin riippuen siitä, mitä A on saanut alunperin hyväkseen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen isän kuolinhetkestä ja "lupausten" sanamuodosta, A:lla pitäisi olla kuolinpesän osalta ja nimissä oikeus osaan vuokrasta, johon kuolinpesällä joko on tai voisi olla oikeus. Rakennukset ovat B:n ja C:n omistamia rakennuksia, mutta ne ovat vieraalla tontilla eli kuolinpesän tontilla, josta A:n osuus on 1/3. Rakennukset vertautuvat vuokratonttiin, ja jos ymmärrän oikein, B ja C eivät omista rakennustensa maapohjaa, vaan molemmissa omistaja on kuolinpesä.

B ja C ovat hyötyneet kuolinpesän kustannuksella ja varsinkin A:n kustannuksella. Liekö "isän lupaus" ollut kirjallinen ja lähelläkään testamenttia, mutta A on kärsinyt asiassa merkittävää taloudellista tappiota, ellei hän ole saanut vastaavaa korvausta perinnönjaossa. Ellei ole saanut, A:ta on vedätetty taloudellisesti pahan kerran.

Espoon vuokrataso on ollut halpa, mutta ei ole enää. On helppo perustella, että yleisellä Espoon tasolla ko. tontin vuokra olisi ollut nykyrahassa 5000€/vuosi, joka tarkoittaa 50 vuodelle yhteensä 250 000€.

B ja C ovat käyttäneet kuolinpesää sekä varsinkin A:ta taloudellisesti hyväkseen, jos olen ymmärtänyt asian oikein. Tämä kaikki tietenkin riippuen siitä, mitä A on saanut alunperin hyväkseen.

Lue lisää

Niin, mutta väitit ylempänä, että 1/3 rakennusten arvosta ja nyt puhut tontinvuokrasta. Ne ovat aivan eri asia. Ei A omista rakennuksista saumaakaan. Ei "rakennus vertaudu vuokratonttiin" mitenkään.

Lisäksi pesän hallintonon yhteishallintoa. A on selvästi hyväksynyt vallitsevan tilanteen, jossa pesä on jakamaton, ja veljet jatkavat talojensa pitämistä tontilla alunperin perittävän eläessään antamalla luvalla.
Jos asiasta on vuokrasopimus, A:lle kuuluu kolmannes vuokratuotosta perittävän kuoleman jälkeen. Muussa tapauksessa hänen oikeutensa jäänee jakovaatimukseen. Ei niitä vuokria takautuvasti siltä kolmannekselta voi vaatia, jos sopimusta ei alunperin ole olemassa

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta väitit ylempänä, että 1/3 rakennusten arvosta ja nyt puhut tontinvuokrasta. Ne ovat aivan eri asia. Ei A omista rakennuksista saumaakaan. Ei "rakennus vertaudu vuokratonttiin" mitenkään.

Lisäksi pesän hallintonon yhteishallintoa. A on selvästi hyväksynyt vallitsevan tilanteen, jossa pesä on jakamaton, ja veljet jatkavat talojensa pitämistä tontilla alunperin perittävän eläessään antamalla luvalla.
Jos asiasta on vuokrasopimus, A:lle kuuluu kolmannes vuokratuotosta perittävän kuoleman jälkeen. Muussa tapauksessa hänen oikeutensa jäänee jakovaatimukseen. Ei niitä vuokria takautuvasti siltä kolmannekselta voi vaatia, jos sopimusta ei alunperin ole olemassa

Lue lisää

Miksi sotket kirjoittajat toisiinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sotket kirjoittajat toisiinsa?

Koska oletin kirjoittajan vastaavan hänen kirjoituksestaan esittämääni kysymykseen. Ilmeisesti hän osasi yhtä vähän kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska oletin kirjoittajan vastaavan hänen kirjoituksestaan esittämääni kysymykseen. Ilmeisesti hän osasi yhtä vähän kuin sinä.

Sulla taitaa olla pysyvät kuukautiset.

Anonyymi kirjoitti:

Koska oletin kirjoittajan vastaavan hänen kirjoituksestaan esittämääni kysymykseen. Ilmeisesti hän osasi yhtä vähän kuin sinä.

Mitä luulet olevasi? Lawettiko?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä luulet olevasi? Lawettiko?

Sorry, mulla oli huono päivä. Tein ihan omia päätelmiä rivien välistä, ja olen mielestäni aina oikeassa. Osaan kyllä joskus keskustella myös suuttumatta tai panettelematta, mutta harvoin. Se on vaimon syy.

Anonyymi kirjoitti:

Sorry, mulla oli huono päivä. Tein ihan omia päätelmiä rivien välistä, ja olen mielestäni aina oikeassa. Osaan kyllä joskus keskustella myös suuttumatta tai panettelematta, mutta harvoin. Se on vaimon syy.

Lue lisää

Heikko esitys, ja vieläkin jäi vastaus saamatta.
Millä perusteella A:lle kuuluisi mitään osaa B:n ja C:n rakennuksista?
Ad hominemeilla ei pysty pakenemaan, jos substanssi on heikkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Heikko esitys, ja vieläkin jäi vastaus saamatta.
Millä perusteella A:lle kuuluisi mitään osaa B:n ja C:n rakennuksista?
Ad hominemeilla ei pysty pakenemaan, jos substanssi on heikkoa.

Lue lisää

Tuota asiaa pitää kysyä oikeilta tietäjiltä eli L-Höpö sekä NixNax.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta väitit ylempänä, että 1/3 rakennusten arvosta ja nyt puhut tontinvuokrasta. Ne ovat aivan eri asia. Ei A omista rakennuksista saumaakaan. Ei "rakennus vertaudu vuokratonttiin" mitenkään.

Lisäksi pesän hallintonon yhteishallintoa. A on selvästi hyväksynyt vallitsevan tilanteen, jossa pesä on jakamaton, ja veljet jatkavat talojensa pitämistä tontilla alunperin perittävän eläessään antamalla luvalla.
Jos asiasta on vuokrasopimus, A:lle kuuluu kolmannes vuokratuotosta perittävän kuoleman jälkeen. Muussa tapauksessa hänen oikeutensa jäänee jakovaatimukseen. Ei niitä vuokria takautuvasti siltä kolmannekselta voi vaatia, jos sopimusta ei alunperin ole olemassa

Lue lisää

Ja? Kerro jotakin uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja? Kerro jotakin uutta.

Ei tarvitse. Siinä se oleellinen tuli sen suhteen, olisiko A:lla muka jotain oikeuksia B:n ja C:n rakennuksiin tai niiden arvoon.
Ei siis ole, vaikka anonyymi 27.04.2022 23:55 niin väitti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse. Siinä se oleellinen tuli sen suhteen, olisiko A:lla muka jotain oikeuksia B:n ja C:n rakennuksiin tai niiden arvoon.
Ei siis ole, vaikka anonyymi 27.04.2022 23:55 niin väitti.

Lue lisää

Ei kai nyt jokaiseen tietämättömän trollin tekeleeseen tarvitse noin tosissaan tarttua.

A omistaa rakennuksista 0 %, ellei muusta jossakin ole sovittu.

Kerrot muille isakjaille,että joko vaadit pesänjakajan kautta osuutesi kuolinpesästä,tai sopuisasti. Että ihan kummin he sen haluavat.
Oikein,kun pidät puolesi. Jos eivät ymmärrä että sinulle kuuluu se osuutesi täytenä,niin ehkä virallinen pesänjakaja saa ymmärtämään- ja,sen lystin hekin sitten maksavat,koska jakokulut menevät kuolinpesästä,ja se on kallista puuhaa.
Itse jos oisin tilanteessasi,en miettisi enää vaan vaatisin jakoa. Välittämästi.

Ei ole uskottava tarina tuo, sillä ei tuollaisia ihmisiä voi olla olemassa. Mutta hyvä, että lähetit juristeille kyselyn.

Perinnönjakoon vain. Mutta jollei muuta omaisuutta ole, onhan tilanne patissa. Jakaja määrää kolmasosan tontista A:lle. Mutta käytännössä sillä tontin osuudella ei tee mitään, koska ei sitä kukaan osta. Pesänjakajakin on "kädetön", koska vaikka hän voi tontin myydä (tuomioistuimen luvalla), ei sitä kukaan osta. Tai ostaa ne veljet, mutta haluavat sen pilkkahinnalla.

Tokihan A voi vaatia vuokraa tontin osuudestaan vastaavasti, mutta sekin on vähän hankala neuvottelu.

Ei mikään fiksu isä ollut teillä, jollei tuota ole mitenkään ottanut huomioon A:n kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Perinnönjakoon vain. Mutta jollei muuta omaisuutta ole, onhan tilanne patissa. Jakaja määrää kolmasosan tontista A:lle. Mutta käytännössä sillä tontin osuudella ei tee mitään, koska ei sitä kukaan osta. Pesänjakajakin on "kädetön", koska vaikka hän voi tontin myydä (tuomioistuimen luvalla), ei sitä kukaan osta. Tai ostaa ne veljet, mutta haluavat sen pilkkahinnalla.

Tokihan A voi vaatia vuokraa tontin osuudestaan vastaavasti, mutta sekin on vähän hankala neuvottelu.

Ei mikään fiksu isä ollut teillä, jollei tuota ole mitenkään ottanut huomioon A:n kannalta.

Lue lisää

"Jakaja määrää kolmasosan tontista A:lle. Mutta käytännössä sillä tontin osuudella ei tee mitään, koska ei sitä kukaan osta."

Molemmille B:lle ja C:lle on siis annettu oikeus rakentaa 1000 neliön osuudella eli 2000 neliön tontista molemmilla on puolet.

Jos rakennukset ovat hallinnanjakosopimuksella tai vastaavalla ripoteltu tontille, omistajana on silti kuolinpesä. On myös mahdollista, että kiinteistöllä vain on kaksi taloa ilman mitään erillisiä sopimuksia, joskin se olisi kummallista rakennusluvat ja kaavoitukset huomioiden. Aloituksesta ei voi varmuudella päätellä mitään, mutta tontti lienee yksi ja sama eli jakamaton ilman halkomisia tai lohkomisia.

Ilman lisätietoja asiassa on turha spekuloida mitään erityistä, jos ja kun A on joka tapauksessa päättänyt kääntyä juristin puoleen. Se on oikea valinta. Huonoimmassa - tai parhaimmassa - tapauksessa tontti on hyvällä paikalla, rakennusoikeutta on tehokkuusluvulta vielä jäljellä ja jostakin kiinteistön perukoilta löytyy vielä tilaa ns. kirvesvarsitontille. Silloin kiinteistö kolmeenkin osaan jaettuna on vielä jonkin arvoinen. Pääkaupunkialueella 600 - 700 neliön tontti on vielä täysin käypäinen, joskin kaikki riippuu alueesta ja kaavoituksesta.

"Ei mikään fiksu isä ollut teillä, jollei tuota ole mitenkään ottanut huomioon A:n kannalta."

Pakko kuvitella, että A on jotakin erityistä jo saanut, koska B ja C eivät vuokraakaan ole (ilmeisesti) maksaneet. Asiassa on pakko olla jotakin sellaista, jota A ei ole asiassaan pystynyt kertomaan. Toisaalta, joskus Suomessakin oli jotakin niin merkillistä kuin se, että vanhin poika saa perintönä (lähes) kaiken. Tällä haluttiin turvata viljellyn tilan jatkuvuus. Se ei kuitenkaan ole nykyaikaa, että tyttäret tai nuoremmat veljet eivät saa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottava tarina tuo, sillä ei tuollaisia ihmisiä voi olla olemassa. Mutta hyvä, että lähetit juristeille kyselyn.

No on kyllä ihan totta

Anonyymi kirjoitti:

"Jakaja määrää kolmasosan tontista A:lle. Mutta käytännössä sillä tontin osuudella ei tee mitään, koska ei sitä kukaan osta."

Molemmille B:lle ja C:lle on siis annettu oikeus rakentaa 1000 neliön osuudella eli 2000 neliön tontista molemmilla on puolet.

Jos rakennukset ovat hallinnanjakosopimuksella tai vastaavalla ripoteltu tontille, omistajana on silti kuolinpesä. On myös mahdollista, että kiinteistöllä vain on kaksi taloa ilman mitään erillisiä sopimuksia, joskin se olisi kummallista rakennusluvat ja kaavoitukset huomioiden. Aloituksesta ei voi varmuudella päätellä mitään, mutta tontti lienee yksi ja sama eli jakamaton ilman halkomisia tai lohkomisia.

Ilman lisätietoja asiassa on turha spekuloida mitään erityistä, jos ja kun A on joka tapauksessa päättänyt kääntyä juristin puoleen. Se on oikea valinta. Huonoimmassa - tai parhaimmassa - tapauksessa tontti on hyvällä paikalla, rakennusoikeutta on tehokkuusluvulta vielä jäljellä ja jostakin kiinteistön perukoilta löytyy vielä tilaa ns. kirvesvarsitontille. Silloin kiinteistö kolmeenkin osaan jaettuna on vielä jonkin arvoinen. Pääkaupunkialueella 600 - 700 neliön tontti on vielä täysin käypäinen, joskin kaikki riippuu alueesta ja kaavoituksesta.

"Ei mikään fiksu isä ollut teillä, jollei tuota ole mitenkään ottanut huomioon A:n kannalta."

Pakko kuvitella, että A on jotakin erityistä jo saanut, koska B ja C eivät vuokraakaan ole (ilmeisesti) maksaneet. Asiassa on pakko olla jotakin sellaista, jota A ei ole asiassaan pystynyt kertomaan. Toisaalta, joskus Suomessakin oli jotakin niin merkillistä kuin se, että vanhin poika saa perintönä (lähes) kaiken. Tällä haluttiin turvata viljellyn tilan jatkuvuus. Se ei kuitenkaan ole nykyaikaa, että tyttäret tai nuoremmat veljet eivät saa mitään.

Lue lisää

AP. Valitettavasti A ei saanut muuta. Tyhmä oli kun ei vaatinut sopimuksia aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

AP. Valitettavasti A ei saanut muuta. Tyhmä oli kun ei vaatinut sopimuksia aikanaan.

Isä on ollut paha tai tyhmä tai molempia tahi on halunnut rangaista A:ta jostakin.