Jotta tajuaisi eri käyttäytymistekijöiden vaikutuksen, pitäisi osata pitää ne erillään ja tulkita niitä erillisinä.
1. Niinkuin ulkonäkömme on perintögeeniemme aiheuttama, niin on myös käyttäytymisemme perusta. Emme voi omaksua kuin osittain käyttäytymisen, joka on kissalla tai kalalla, eikä sekään ole vapaasti valittavissa, vaan meillä on yhtäläistä tai erilaista sen verran, kuin geenimme sanelevat.
Geenit sopeutuvat olevaan ympäristöön, mutta HYVIN HITAASTI. Nykyihmisen noin 200 000 vuotta kestäneellä taipaleella geenistö ei ole muuttunut juuri ollenkaan. Olemme todella geeniemme vankeja.
2. Kulttuuri on kehittynyt NOPEASTI. Geenistömme pyrkii edelleen moniavioisuuteen, mutta moniavioisuus oli mahdollista vain harvoille. Koska miehet olivat geneettiseltä rakenteeltaan moniavioisempia kuin naiset, oli selvää, että moniavioisuus oli enemmän monivaimoisuutta kuin monimiehisyyttä.
Vaimoja ei yksinkertaisesti riittänyt useita, vain alfamiehille, ja sittenkin osa miehistä jäi ilman. Tilannetta helpotti, että varhaisissa yhteisöissä oli enemmän naisia, noin suhteessa 10 - 7, koska miehet kuolivat herkemmin jatkuvissa sodissa ja onnettomuuksissa.
Siltikin, geneettisestä moninaisisesta taipumuksesta huolimatta, yksiavioisuus oli tavallisempi.
Kulttuurin muutos teki yksiavoisuuden tavoitteeksi, mutta se on onnistunt äärettömän huonosti, koska geenimme haraa vastaan. Jopa kristinusko on käytännössa joutunut hyväksymään moniaviosuuden alfamiehille hovineitojen ja rakastajattarien muodossa, ja muillekin miehille ainakin prostituution muodossa.
Edelleen tutkimukset kertovat, että puolella ihmisistä on ollut sivusuhde kiinteän ohella, ja että kaikkiaan seksisuhteita on elämänkaaren aikana noin 15. Ei lainkaan viittaa yksiavioiseen taipumukseen.
3. Nykyaika on tuonut uutuuskeksintöjä, jotka ovat mullistaneet syntyvyyden kokonaan, ennen kaikkea syntyvyydensäännöstelyn ja tehokkaan lääkintähoidon, mutta nämä eivät ole millään tavalla muuttaneet seksuaalikäyttäytymistämme, koska sitä ohjaavat perintogeenit, eikä kulttuuri.
Olemme edelleen muinaisgeeniemme vankeja ja meillä on aivan samat KAKSOISSTRATEGIAT ja TIEDOTTOMAT PYRKIMYKSET kuin miljoonia vuosia sitten, vaikka ne eivät nykyisissä oloissa toteudukaan samalla tavalla. 🌹👀
1. Niinkuin ulkonäkömme on perintögeeniemme aiheuttama, niin on myös käyttäytymisemme perusta. Emme voi omaksua kuin osittain käyttäytymisen, joka on kissalla tai kalalla, eikä sekään ole vapaasti valittavissa, vaan meillä on yhtäläistä tai erilaista sen verran, kuin geenimme sanelevat.
Geenit sopeutuvat olevaan ympäristöön, mutta HYVIN HITAASTI. Nykyihmisen noin 200 000 vuotta kestäneellä taipaleella geenistö ei ole muuttunut juuri ollenkaan. Olemme todella geeniemme vankeja.
2. Kulttuuri on kehittynyt NOPEASTI. Geenistömme pyrkii edelleen moniavioisuuteen, mutta moniavioisuus oli mahdollista vain harvoille. Koska miehet olivat geneettiseltä rakenteeltaan moniavioisempia kuin naiset, oli selvää, että moniavioisuus oli enemmän monivaimoisuutta kuin monimiehisyyttä.
Vaimoja ei yksinkertaisesti riittänyt useita, vain alfamiehille, ja sittenkin osa miehistä jäi ilman. Tilannetta helpotti, että varhaisissa yhteisöissä oli enemmän naisia, noin suhteessa 10 - 7, koska miehet kuolivat herkemmin jatkuvissa sodissa ja onnettomuuksissa.
Siltikin, geneettisestä moninaisisesta taipumuksesta huolimatta, yksiavioisuus oli tavallisempi.
Kulttuurin muutos teki yksiavoisuuden tavoitteeksi, mutta se on onnistunt äärettömän huonosti, koska geenimme haraa vastaan. Jopa kristinusko on käytännössa joutunut hyväksymään moniaviosuuden alfamiehille hovineitojen ja rakastajattarien muodossa, ja muillekin miehille ainakin prostituution muodossa.
Edelleen tutkimukset kertovat, että puolella ihmisistä on ollut sivusuhde kiinteän ohella, ja että kaikkiaan seksisuhteita on elämänkaaren aikana noin 15. Ei lainkaan viittaa yksiavioiseen taipumukseen.
3. Nykyaika on tuonut uutuuskeksintöjä, jotka ovat mullistaneet syntyvyyden kokonaan, ennen kaikkea syntyvyydensäännöstelyn ja tehokkaan lääkintähoidon, mutta nämä eivät ole millään tavalla muuttaneet seksuaalikäyttäytymistämme, koska sitä ohjaavat perintogeenit, eikä kulttuuri.
Olemme edelleen muinaisgeeniemme vankeja ja meillä on aivan samat KAKSOISSTRATEGIAT ja TIEDOTTOMAT PYRKIMYKSET kuin miljoonia vuosia sitten, vaikka ne eivät nykyisissä oloissa toteudukaan samalla tavalla. 🌹👀
Vastaukset 38
Vanhimmat
Liian raskaita juttuja hömppäpalstalle.
Niin on. Vaikka tuo teoria olisi tosi, entä sitten. Sama kun myöntää että juu näin on, ja näin toimin, mutta miksi en silti ole tasapainoinen.
Tasapainoinen on vaikea olla, koska vallitsee voimakas kognitiivinen dissonanssi geenien ja kulttuurin vaatimuksien välillä. 🌹👀
Nykyaika on feminismin syytä. Oltaisiin edelleen onnellisesti kivikaudella ellei pahat feministit olisi pilanneet maailmaa.
Nykyaika on maailmanhistorian parasta aikaa, mutta se on sitä feminismista huolimatta. Tämän ovat saaneet aikaan noussut koulutus, liääntyneet keksinnöt, elinkeinoeläman valtavat muutokset ja sen mukana tasa-arvon ideologian edistyminen.
Kaikki on tapahtunut feminismistä huolimatta, mutta feminismi on harrastanut itsekehua ja valehtelua väittäen, että pienen raivopäisen joukon hapuili olisi ollut vaikuttava voima. Samaa disinformaatiota, kuin että edistys olisi ollut marxilais-leniniläisen etujoukon, kommunistisen puolueen ansiota. 🌹👀
Feminismi rauhoittaa maailmaa. Sodat pilaavat. Kiinnostaisi nähdä millainen maapallo olisi, jos johtajina olisi suurin osa naisia. Ilmastoasiat saataisiin järjestykseen, sodat poistuisivat, tasa-arvo kukoistaisi.
Nytkin kun uutisia katsoo, niin näin se menee. Missä kuvissa paljon nyrkkiä heiluttavia rähiseviä miehiä, siellä miesjohtajia puvuissaan tai muinaisasuissaan patsastelemassa ja määräämässä. Täällä pohjolassa toisin.
Niin, eli miehet kelpuuttavat irtoseksiin kenet tahansa naisen, jopa eläin käy. Mutta naiset kelpuuttavat irtoseksiin vain komeimmat miehet.
Ei se ihan noinkaan mene.
Sanotaan sitten, että rumimpia miehiä ei irtoseksiin kelpuuteta.
Mitä sitten kukakin pitää rumana on ihan eri juttu.
Jos nainen haluaa irtomunaa, niin esim tämä kaveri ei silloin ole listoilla ensimmäisenä https://i.pinimg.com/236x/b0/d2/39/b0d239c0d7085e784c705bd336b3263c--funniest-pictures-ever-funny-fat-people.jpg
Tuosta puuttuu tärkein, ihmisen persoonallisuus. Käyttäytymistä ajatellessa pitää pikemminkin ottaa kaikki mahdollinen huomioon. Tarkastelemalla vain yhtä asiaa ei saa selville mitään. Tai saa selville sen minkä haluaa. Yleensäkin on mahdotonta ihmisen käytöksessä eritellä mikä johtuu mistäkin.
Tieteellisen tutkimuksen tulokset ilmoitetaan KESKIMÄÄRÄISILLÄ tunnusluvuilla ja KESKIPOIKKEAMAN suuruudella esimerkiksi persoonallisuuden kohdalla. Voidaan myös kuvata eri tasoina ja niiden prosenttiosuutena.
Jos näitä kieltäydytään käyttämästä, ollaan alkutilanteessa, jossa ei ole tutkittu eikä selvitetty mitään. Ilmiöitten merkitys on samaa pohdiskelun tasoa, jota voi jatkaa puoleen ja toiseen loputtomiin. 🌹👀
Vaan vallitsevasta todellisuudesta se ei kerro mitään. Keskimääräisyys on jakaisen yksilön kohdalla yhdentekevää, sillä yksilö voi yhtä hyvin olla tai olla olematta keskimääräinen.
Jos ei ymmärrä tilastomatemaattisia suureita, ei voi ymmärtää tieteellistä kieltä. Tiede ei pyri kuvaamaan YKSILÖN piirteitä, vaan JOUKON. 🌹👀
Ihminen, jolle aiemmin tuossa vastasit, puhui nimenomaan YKSILÖSTÄ. Siinä kohtaa lätinöilläsi tilastomatematiikasta ja omasta ylivertaisesta ymmärryskyvystäsi tilastomatematiikan saralla ei tee yhtään mitään.
Tilastomatematiikka on täysin toimimaton väline yksilön kohdalla. Sillä ei tee yhtään mitään, eikä sillä aidosti pysty ennustamaan yhtään mitään yksilöön liittyen. Joukossa voidaan päätellä todennäköisesti olevan x määrä jotakin, tilastojen perustella, mutta on mahdoton tilastollisesti määrittää kuka yksilöistä on mitäkin.
Geenimanipulaatio nollaaa perintögeenien vaikutukset kokonaan jo nykypäivänä on yhden tekevää mninkälaiset perintögeenit kenelläkin on :D
Ihmisen perinnöllinen, siis itulinjan geenimanipulaatio on kaikkialla maailmassa kielletty, ja sitä noudatetaan tarkasti. Vain yksi poikkeus oli Kiinassa. Omavaltainen tutkija koki vakavat seuraukset. 🌹👀
Edes yhden sukupolven kestävää geenimanipulaatiota ei ole sovellettu niin monen ihmisen kohdalla, että se olisi millään tavalla merkittävän yleistä. 🌹👀
Kynäsi liitää kovaa ja korkealla, ällini riittää tiedon käsittelyyn kyllä mutta mielenkiinto ei. Ihan ok yrittää nostaa paikan janttailun tasoa mutta kantsisi hiukan pudottaa rimaa tai sitten tehdä vain novellista pakina, vähäsen lyhentää. 👍
Viihteellinen puhetapa pyrkii löytämään kaikenlaisia pehmentäviä sanontoja ennestään kevyeen tekstiin, hyvänkuuloisia sanontoja ja sanakäänteitä.
Luonnontieteellinen puhetapa pyrkii kertomaan täsmällisesti ja mahdollisisimman yksiselitteisesti, miten on, mitä tutkimuksissa on todettu. 🌹👀
Aha, käytät jaottelua. Siinä saattaa piillä juuri se heikko kohta, lukija ehkä tavallaan eläytyy jo alkuosaan ja sen jälkeen vaikutelma saattaa heittääkin jo häränpyllyä kun käsittelytapakin ikäänkuin vaihtuu yllättäen, muutos on tavallaan liian jyrkkä. Mieli ei huudakaan heureka vaan vinkaisee kumiankkatyyliin 😁 ja luovuttaa.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että nykyaika on ihmiskunnan parasta aikaa noin tieteellisestä näkökulmasta on työllisyys ja elinikä parantunut. Mutta noin sosiaalisesta ja psykologisesta näkökulmasta ei ole asiat parantuneet, joillain henkinen pahoinvointi on vain lisääntynyt.
Mutta onhan sitä tietty ennenkin osattu voida pahoin.
"Mutta noin sosiaalisesta ja psykologisesta näkökulmasta ei ole asiat parantuneet"
Ja millähän perustein?
Arvioidaan, että psyykkiset ongelmat olivat ennen huomattavasti yleisempiä kuin nykyisin. Yleisin syy lienee erittäin kehno, yksipuolinen ja puutteellinen ravinto, joka teki aivoissakin suurta tuhoa. Ei myöskään ollut psyykenlääkkeitä. 🌹👀
Oli myös huomattavasti enemmän väkivaltaa, joka oli myös laillista.
Moninkertaisesti nykyiseen verrattuna. 🌹👀
Resursseja omaava vanhempi nainen on kovassa kysynnässä kolmannen maailman miesten keskuudessa. Semmoista se biologia on.
Moniavioisuus ja holtiton seksuaalinen käyttäytyminen eivät ole samoja asioita.
"Holtiton seksuaalinen käyttäytyminen" sisältää moraalisen arvovarauksen. Tiede ei voi käsitellä tällaista. Sen sijaan promiskuiteetti lienee sopiva nimi irtosuhteille. 🌹👀
Jokainen voi nimittää holtitonta seksuaalista käyttäytymistä miten tahtoo.
Konnotatiivisia sanoja käytetään tahalliseen johtamiseen. 🌹👀
Jokseenkin kaikki sanat ovat asiayhteydessään taikka niiden ulkopuolella konnotatiivisia.
Mitä johtamiseen tulee, joukkojen villitseminen ja johtaminen ovat jokseenkin eri asioita. Ero on jokseenkin sama kuin palomiehellä ja pyromaanilla on.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että elämme ihmiskunnan parasta aikaa tieteen näkökulmasta. On työllisyys noussut ja elinajan odote kohonnut, mutta sitten sosiaalisessa näkökulmassa on paljon henkistä pahoinvointia.
mistä huumexista tuleet parhaat nuokut?
"Vaimoja ei yksinkertaisesti riittänyt useita, vain alfamiehille, ja sittenkin osa miehistä jäi ilman. Tilannetta helpotti, että varhaisissa yhteisöissä oli enemmän naisia, noin suhteessa 10 - 7, koska miehet kuolivat herkemmin jatkuvissa sodissa ja onnettomuuksissa.
Siltikin, geneettisestä moninaisisesta taipumuksesta huolimatta, yksiavioisuus oli tavallisempi."
Millä logiikalla tämä nyt on laskettu?
Siis naisia ei riittänyt kuin parhaille laatu-ukoille, vaikka naisia oli monin verroin enemmän kuin miehiä.
Ja kuitenkin yksiavioisuus oli tavallisempaa kuin moniavioisuus?
Sekavaa settiä!
Olipa taas monimutkainen ja sekava selostus ympäriinsä paneskelusta. Ehkä se tosiaan on koodattu geeneihin, mutta harvan se onnelliseksi tekee. Jopa miehillä näyttää menevän jotain persoonassa rikki, kun riittävästi uittelee elintään siellä täällä. Tässä tuntuu olevan ikuinen ristiriita, että pitäisi päästä kellistämään mahdollisimman monta naista, mutta olisi myös kova tarve saada rakkautta, läheisyyttä, hyväksyntää, hoivaa ja arvostusta. Noita ei kuitenkaan ympäriinsä paneskelulla löydy.
Yksiavioisuus voi sotia geneettistä paneskeluhinkua vastaan, mutta on sillekin perusteet. Eikä vähiten jälkikasvun ja terveyden suojelu.
Koska Suomessa muka on ollut moniavioisuutta? Ei tarvitse mennä montaakaan vuosisataa taakse päin, niin elinaika oli hyvin lyhyt. Niin miehillä kuin naisilla. 40v oli jo paljon. Mitä siinä ajassa edes ehti..