Minun väitettiin valheellisesti olevan lapsen isä

Viime vuoden puolella. Ja nyt alkaa aika lailla olla selvää, että se oli kusetus.

Anonyymi kirjoitti:

Viime vuoden puolella. Ja nyt alkaa aika lailla olla selvää, että se oli kusetus.

Eipä tuossa isompaa vahinkoa ellet ole mennyt tunnustamaan tai tullut vaikka avioeroa sen takia, mutta kunnianloukkausesta esim voi aina niostaa syytteen ja jos elatusmaksuja vaatisi niin dna-testeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa isompaa vahinkoa ellet ole mennyt tunnustamaan tai tullut vaikka avioeroa sen takia, mutta kunnianloukkausesta esim voi aina niostaa syytteen ja jos elatusmaksuja vaatisi niin dna-testeihin.

Lue lisää

Ei voi aina nostaa syytettä, sillä Suomessa syytteen nostaa vain syyttäjä. Jos poliisin esitutkinta ei etene, tai syyttäjä kieltäytyy nostamasta syytettä, niin vasta sen jälkeen voi nostaa syytteen edellyttäen, että oikeus suostuu ottamaan sen käsiteltäväksi.
Silloin kun käräjöidään omalla syytteellä, niin veronmaksajat eivät oikeudenkäyntiä maksa, vaan ne menevät oikeudenkäynnin hävinneen piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa isompaa vahinkoa ellet ole mennyt tunnustamaan tai tullut vaikka avioeroa sen takia, mutta kunnianloukkausesta esim voi aina niostaa syytteen ja jos elatusmaksuja vaatisi niin dna-testeihin.

Lue lisää

En ole ollut tämän väittäjän kanssa missään tekemisissä lapsen eliniän aikana, paitsi tietysti nyt, kun tällainen väite esitettiin. Ei tässä kohtaa enää ole mitään tunnustamista. Sellaiset tehdään ennen syntymää tai hyvin varhaisessa vaiheessa.
En oikein ymmärrä, miten "elatusmaksuja vaatisi", kun nyt ei olekaan enää halukas selvittämään isyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi aina nostaa syytettä, sillä Suomessa syytteen nostaa vain syyttäjä. Jos poliisin esitutkinta ei etene, tai syyttäjä kieltäytyy nostamasta syytettä, niin vasta sen jälkeen voi nostaa syytteen edellyttäen, että oikeus suostuu ottamaan sen käsiteltäväksi.
Silloin kun käräjöidään omalla syytteellä, niin veronmaksajat eivät oikeudenkäyntiä maksa, vaan ne menevät oikeudenkäynnin hävinneen piikkiin.

Lue lisää

En ole syyttäjä, olen asianomistajana rikosilmoituksen tekijänä.
Eikä pliis tätä "veronmaksajat"... Voit tosin olla asiasta huolissasi, jos maksat palkkatuloistasi enemmän veroa, kuin on kunnallisvero ja kun kunta on hoitanut muut velvoitteet mahdollisesta ylijäämästä, niin sitten olet vasta tämä kuuluisa "veronmaksaja" näissä kaikenmaailman asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ollut tämän väittäjän kanssa missään tekemisissä lapsen eliniän aikana, paitsi tietysti nyt, kun tällainen väite esitettiin. Ei tässä kohtaa enää ole mitään tunnustamista. Sellaiset tehdään ennen syntymää tai hyvin varhaisessa vaiheessa.
En oikein ymmärrä, miten "elatusmaksuja vaatisi", kun nyt ei olekaan enää halukas selvittämään isyyttä.

Lue lisää

Eihän sitten ole mitään huolta ellet halua kunnianloukkauksesta tms syyttää. Jos aikoisi vaikka perintöä lapselle saada niin sekin vaatisi isyyden vahvistamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitten ole mitään huolta ellet halua kunnianloukkauksesta tms syyttää. Jos aikoisi vaikka perintöä lapselle saada niin sekin vaatisi isyyden vahvistamisen.

"huolta". En kysynyt tarvitseeko minulla olla "huolta".

Sitä sillä ilmoituksella juuri selvitetään, että oliko se valehtelua vai ei. Jos oikeus katsoo, että asia pitää selvittää, niin silloinhan se etenee ihan normi käytännön mukaan, DNA-testi jne.
Jos DNA-testistä selviää, että olen isä, niin siitä seuraa lapselle ja isälle oikeudet.
Jos taas en ole, niin tämä väittäjä on tehnyt petoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sillä ilmoituksella juuri selvitetään, että oliko se valehtelua vai ei. Jos oikeus katsoo, että asia pitää selvittää, niin silloinhan se etenee ihan normi käytännön mukaan, DNA-testi jne.
Jos DNA-testistä selviää, että olen isä, niin siitä seuraa lapselle ja isälle oikeudet.
Jos taas en ole, niin tämä väittäjä on tehnyt petoksen.

Lue lisää

Petoksen tunnusmerkit ovat:

- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden disponointi
- omaisuusvahinko

Jos yksikin neljästä tunnusmerkistä ei toteudu, niin kyse ei ole petoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Petoksen tunnusmerkit ovat:

- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden disponointi
- omaisuusvahinko

Jos yksikin neljästä tunnusmerkistä ei toteudu, niin kyse ei ole petoksesta.

Lue lisää

Yksikin tunnusmerkki riittää kun kyseessä taloudellinen vahinko .
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-petos

Anonyymi kirjoitti:

Petoksen tunnusmerkit ovat:

- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden disponointi
- omaisuusvahinko

Jos yksikin neljästä tunnusmerkistä ei toteudu, niin kyse ei ole petoksesta.

Lue lisää

"erehdyttäminen". Kiitos 👍

Anonyymi kirjoitti:

"erehdyttäminen". Kiitos 👍

Ei riitä, lasta ei voi disponoida.

Anonyymi kirjoitti:

Ei riitä, lasta ei voi disponoida.

Ei, nyt olet ymmärtänyt väärin. Tuo menee niin, että jos yksikin neljästä tunnusmerkistä toteutuu, on kyse petoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Petoksen tunnusmerkit ovat:

- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden disponointi
- omaisuusvahinko

Jos yksikin neljästä tunnusmerkistä ei toteudu, niin kyse ei ole petoksesta.

Lue lisää

"Petoksen tunnusmerkit ovat:

- erehdyttäminen
- erehtyminen
- omaisuuden disponointi
- omaisuusvahinko"

Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu vielä edellä mainittujen lisäksi syy-yhteys erehdyttämisen ja omaisuusvahingon välillä.

Jos miestä väitetään valheellisesti isäksi, voi syyte petoksen yrittämisestä olla mahdollinen. Tunnusmerkkien kannalta: 1) erehdyttäminen = valhe isyydestä, 2) erehtyminen = mies luulee olevansa isä, 3) omaisuuden disponointi = mies suostuu tai oikeudessa määrätään maksamaan elatusapua lapselle, 4) elatusavun maksaminen on aiheetonta, koska mies ei ole biologinen isä eikä ei ole tietoisena biologisen isyyden puuttumisesta tunnustanut isyyttään ja 5) erehdyttämisellä on aiheutettu omaisuusvahinko = on erehdytetty maksamaan aiheetonta elatusmaksua.

Kyse on teon yrittämisestä, jollei elatusmaksua ole vielä vahvistettu.

Ymmärtääkseni tässä kysyi se ssä tapauksessa ei ole ehditty niin pitkalle.
Joku ei ole suostunut DNA-testiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, nyt olet ymmärtänyt väärin. Tuo menee niin, että jos yksikin neljästä tunnusmerkistä toteutuu, on kyse petoksesta.

Väärin, petos on täytetty, kun omaisuusvahinko on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni tässä kysyi se ssä tapauksessa ei ole ehditty niin pitkalle.
Joku ei ole suostunut DNA-testiin.

Juuri näin! Ne ymmärtää, keille on annettu välineet ymmärtää ja tahtoa ymmärtää.

Vittu miten tyhmä ihminen voi olla. Olisin ollut valmis isäksi ihan siitä nolla päivästä lähtien. Mutta kun ei me vitun kiimaiset äijät pystytä olemaan isiä, kun ei meille sitä kerrota. Sun räpelöinti on ihan googlauksen pohjalla. Tietyn iän saavuttanut lapsi kun sanoo isyystestistä ei, niin silloin se on EI, vaikka sinä sanoisit ja googlaisit mitä hyvänsä!