Eräänä myöhäisenä iltana nuori äiti kääri pienen poikalapsensa kapaloon, lauloi tuutulaulun ja laittoi vauvan pieneen, mutta turvalliseen pinnasänkyyn nukkumaan.
Äiti sytytti pienen kynttilän ja laittoi sen sänkyyn tuomaan vauvalle turvaa pimeänä yönä. "Älä kaada kynttilää, se polttaa", hän sanoi vauvalle, sammutti valot ja poistui huoneesta.
Mitä mieltä uskovat ovat tarinan äidistä?
Palava kynttilä
93
677
Vastaukset
- Anonyymi
Nuori äiti halusi polttaa vauvansa?
- Anonyymi
En usko että kukaan äiti olisi noin julma että laittaa kynttilän vauvan sänkyyn.
- Anonyymi
Mikä tämän tarinan opetus on?
LS- Anonyymi
ei sitten kukaan huomannut sitä "tarinan opetusta", en itsekään "sepustele" tarinasta muuta kuin, että "tarkoitus hyvä, joka koituu lapsen vahingoksi,
"uskonnon uhreissa on näitä "tarkoitus hyvä ollut, ja kuinka käynytkään.
pitäisi ensi kaikessa tutustua OHJEISIIN, ennekuin syytää ajatustaan ja tekoa eteenpäin .
ohjeet voi joskus olla vaativiakin, silloin tarvitaan asian - tuntijaa > "asiantuntemus", vaan näitä helppoheikkejä on myös "asiantuntijoina . . . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei sitten kukaan huomannut sitä "tarinan opetusta", en itsekään "sepustele" tarinasta muuta kuin, että "tarkoitus hyvä, joka koituu lapsen vahingoksi,
"uskonnon uhreissa on näitä "tarkoitus hyvä ollut, ja kuinka käynytkään.
pitäisi ensi kaikessa tutustua OHJEISIIN, ennekuin syytää ajatustaan ja tekoa eteenpäin .
ohjeet voi joskus olla vaativiakin, silloin tarvitaan asian - tuntijaa > "asiantuntemus", vaan näitä helppoheikkejä on myös "asiantuntijoina . . .Ajattelen niin, jos motiivit on oikeat, ei uhrejakaan jää jälkeen tai sen todennäköisyys on vähäinen.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelen niin, jos motiivit on oikeat, ei uhrejakaan jää jälkeen tai sen todennäköisyys on vähäinen.
LS"kynttilä lämmittä, tuo valoa, ja NÄYTTÄÄ hyvältä", vaan:
"Kavahtakaa vääriä profeettoja , jotka tulevat luoksenne lammasten vaatteissa, mutta
sisältä ovat raadollisia susia" Mt: /. 15 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kynttilä lämmittä, tuo valoa, ja NÄYTTÄÄ hyvältä", vaan:
"Kavahtakaa vääriä profeettoja , jotka tulevat luoksenne lammasten vaatteissa, mutta
sisältä ovat raadollisia susia" Mt: /. 15No Raamatussa on muutakin sanomaa. On totta, että paljon voi olla itsekkyyttä ihmisissä, mutta toimi sinä niin, että välität oikeasti ja teet jotain, etkä vain jää ilmoittamaan vääristä profeetoista, siitä ei hyötyä ole, jos ei muuta osaa tehdä.
LS - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No Raamatussa on muutakin sanomaa. On totta, että paljon voi olla itsekkyyttä ihmisissä, mutta toimi sinä niin, että välität oikeasti ja teet jotain, etkä vain jää ilmoittamaan vääristä profeetoista, siitä ei hyötyä ole, jos ei muuta osaa tehdä.
LSmutta "kynttilähän NÄYTTÄÄ ihan oikeasti HYVÄLTÄ.
minusta tuo Mt: 7:15 on oikein hyvä vertaus hengellisesto, ja onhan se ihan
Jeesuksen Krisutksen "opetusta" > neuvoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mutta "kynttilähän NÄYTTÄÄ ihan oikeasti HYVÄLTÄ.
minusta tuo Mt: 7:15 on oikein hyvä vertaus hengellisesto, ja onhan se ihan
Jeesuksen Krisutksen "opetusta" > neuvoa.Sitäkin voi käyttää monella tavoin.
LS
- Anonyymi
Mitä mieltä?
Äiti yritti tappaa / tappoi vauvansa julmalla tavalla.- Anonyymi
koska aloitus on uskonto - helluntailaisuus osiossa, niin "tarinan opetus"
on joku hengellinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
koska aloitus on uskonto - helluntailaisuus osiossa, niin "tarinan opetus"
on joku hengellinen.Hengen tuntien perimmäinen tarkoitus on tölväistä uskovia.
Anonyymi kirjoitti:
Hengen tuntien perimmäinen tarkoitus on tölväistä uskovia.
Tarkoitus ei tietenkään ole "tölväistä uskovia", vaan jatkaa tarinaa (alla).
- Anonyymi
Menneinä aikoina kynttilät aloittivat usein tulipaloja sisällä. Niitä piti kuitenkin käyttää, kun ei ollut muitakaan valoja, eikä ollut näyteikkunan kokoisia ikkunoitakaan mökeissä. Turvallisempia, tulta ympäröiviä lyhtyjä käytettiin valaistuksessa yleensä vain ulkona kulkiessa. Tuli aiheuttaa tulipaloja nykyäänkin, joten en itse jättäisi kynttilää valvomatta minnekään.
Äiti oli siis ajattelematon. Kukaan järkevästi ajatteleva ei sänkyyn laittaisi palavaa kynttilää.
Muuten en tajua, mikä pointti koko tarinassa ylipäänsä oli. - Anonyymi
Se polttaa. Kynttilän kaataminen. Ja roihuaa. Lapsi sen joka tapauksessa kaataa, ei pysty vastustamaan kiusausta. Tai jos ei muuten niin ainakin vahingossa. Ei hän jaksa valvoa koko yötä, kääntää kylkeään ja se kastuu. Mutta ajattelit siis äidin kiellon olevan suurin syy. Ehkä? Monikon asia on sallittua, mutta ei ole hyväksi meille.
LS- Anonyymi
Kaatuu siis..monikin....jne.
- Anonyymi
Varo, ettei palomestari ota sinuun yhteyttä.
Ja tapahtui sinä yönä, että poikalapsi kaatoi kynttilän. Tulipalo oli tuhota kauniin kodin. Poikalapsen äiti pahoitti mielensä niin verisesti, että kirosi vauvan ja heitti hänet lämpimästä kodista pihalle.
Lapsi varttui hylättuna kaduilla, rakastaen eläimiä, taidetta ja luontoa. Myöhemmin äiti usein yritti sovitella poikalapsensa kanssa, mutta kerran menettyä luottamusta ei enää voinut palauttaa.- Anonyymi
Jumalalle kaikki on mahdollista. Olivat sitten kieltäytyneet hänen avustaan.
- Anonyymi
Onko tarinasi oikeasti tapahtunut?
- Anonyymi
Ehkä poikalapsi voisikin antaa anteeksi.
Äiti ei ole paha oikeasti, ehkä poikalapsi ei ole nähnyt äitiä kunnolla koskaan? Se kynttilä on pojan muistin mukaan jäänyt vuoteeseen, todellisesti äiti valvoi vuoteen vierellä koko yön kynttilän kanssa. Ei äiti poikaa pois ajanut. Poika poltti talon ihan itse ja äiti jäi taloon odottamaan.
muiden ihmisten väärät toimet ja rikkinäiset kuvat, eivät näytä todellista kuvaa Jumalasta. 😊
LS - Anonyymi
Ja tänäkin päivänä hän yhä valvoo ja odottaa kynttilän kanssa, poikalastaan. Hän ei ole antanut periksi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tarina perustuu Raamatun ilmoitukseen.
En ole lukenut tuollaista tarinaa.
Ei siellä mitään tuollaista ole kerrottu.
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tarina perustuu Raamatun ilmoitukseen.
Miksi keksiä omia tarinoita ja versioita jostain raamatun ilmoituksesta, kun raamatun omissa alkuperäisissä kertomuksissa ei ole mitään vikaa ja tarpeeksi on pohtimissa niissäkin. N eovat myös elävää ja muuttavaa Jumalan sanaa, joka ei tyhjänä palaa.
Anonyymi kirjoitti:
En ole lukenut tuollaista tarinaa.
Ei siellä mitään tuollaista ole kerrottu.
LSEnsimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrottu.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrottu.
Ai mikä tarina? Syntiinlankeemusko? Ihminen kulloinkin tuo esiin käsittämällään tavalla asioita ja sillä tavoin ihminen ajatteli joutuneensa eroon Jumalasta. Ota huomioon että kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja. Ihminen kaipaa Jumalaa ja Hänen tuntemusta, oli vuosisadat mitkä hyvänsä.
LS Anonyymi kirjoitti:
Ai mikä tarina? Syntiinlankeemusko? Ihminen kulloinkin tuo esiin käsittämällään tavalla asioita ja sillä tavoin ihminen ajatteli joutuneensa eroon Jumalasta. Ota huomioon että kirjoitukset ovat tuhansia vuosia vanhoja. Ihminen kaipaa Jumalaa ja Hänen tuntemusta, oli vuosisadat mitkä hyvänsä.
LSKaikki eivät halua katsoa asian ytimeen, vaikka se törröttää aivan silmien edessä selkeästi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kaikki eivät halua katsoa asian ytimeen, vaikka se törröttää aivan silmien edessä selkeästi.
Ehkäpä sinäkään et halunnut lukea kirjoitustani oikein? Kirjoitukset on kirjoitettu milloin ovatkin ja niissä voi olla myös perinteitä muista uskonnoista. Ihminen varmasti on miettinyt, miten Jumala yhteys on menetetty. Ihmisellä on ollut moraali käsitys, joka on yhteydessä siihen, että ihminen kokee olevansa syntinen ja huono Jumalan silmissä. Kirjoitusten kirjoittajia ei silti pidä aliarvioida, he ovat olleet oppineistoa ja kirjoitukset sisältävät ehkä myös sellaista asiaa, mitä ei tule katsoa sillä tavoin, mitä ihminen näkee silmin ja miten ihminen toimii fyysisesti. Kirjoituksissa on varmasti enemmän asiaa mitä edes ymmärrämme nykyajan näkökulmasta katsottuna.
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kaikki eivät halua katsoa asian ytimeen, vaikka se törröttää aivan silmien edessä selkeästi.
Ja on totta, että Jumala tuntuu toimivan usein Raamatussa jopa välinpitämättömästi luotujaan kohtaan. Elämme tänä päivänä todellisesti ihan eri maailmassa eettisesti tarkasteltuna, että on ymmärrettävää ettei Jumala ole sellainen, jonka itse näkisimme täydellisenä isänä tai äitinä
LS Anonyymi kirjoitti:
Ehkäpä sinäkään et halunnut lukea kirjoitustani oikein? Kirjoitukset on kirjoitettu milloin ovatkin ja niissä voi olla myös perinteitä muista uskonnoista. Ihminen varmasti on miettinyt, miten Jumala yhteys on menetetty. Ihmisellä on ollut moraali käsitys, joka on yhteydessä siihen, että ihminen kokee olevansa syntinen ja huono Jumalan silmissä. Kirjoitusten kirjoittajia ei silti pidä aliarvioida, he ovat olleet oppineistoa ja kirjoitukset sisältävät ehkä myös sellaista asiaa, mitä ei tule katsoa sillä tavoin, mitä ihminen näkee silmin ja miten ihminen toimii fyysisesti. Kirjoituksissa on varmasti enemmän asiaa mitä edes ymmärrämme nykyajan näkökulmasta katsottuna.
LS>>> Ihminen varmasti on miettinyt, miten Jumala yhteys on menetetty.
Ymmärsit todennäköisesti kertomuksen ytimen väärin, sillä tarinassa en pohdi seurauksia, vaan syitä.
- Anonyymi
Siinä tapahtui aloituskertomuksessa sama, kuin vauvakasteessa
- Anonyymi
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27Henki tykkää kikkailla omilla raamatun tulkinnoillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27Kukaan ei voi vettä valuttaen otsaa pukea ketään Kristukseen. Kristukseen pukeutuminen tarkoittaa pyhittäytymistä, Kristuksen kaltaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27Et ole kastettu Kristukseen. Et ole ristiinnaulinnut lihaasi himoineen ja haluineen eli et ole Kristukseen kastettu!!!! Tuliko selväksi?????????????
Et ole pukeutunut Kristukseen. Et pidä itseäsi synnille kuolleena!!! Et ole pukeutunut Kristukseen, vainoaja ja herjaaja ja pilkkaaja: Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen..
Et ole armahtava, et ole ystävällinen, et ole pukeutunut Kristukseen!!!!
TULIKO SELVÄKSI????? Anonyymi kirjoitti:
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27>>> ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
Tarinassa ei puhuta kasteesta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
en kyllä mitenkään ymmärrä.
ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen.
"Kaikki te, jotak olette Kristukseen KASTETUT, olette Kristuksen päällenne pukeneet"
Gal: 3: 27>> ei ihminen ainakaan voi "kaataa" peruuttaa , kastetta Kristukseen. <<
Sen kasteen voi todellakin peruuttaa, mikä on pakollinen pelastumiseksi. Toisin sanoen Pyhän Hengen kasteen. Kasteen, jossa Pyhä Henki asettuu ihmiseen asumaan ja jonka vain Jumala itse voi antaa, sen hän voi myös ottaa pois, jos ihminen ei pysy Kristuksessa.
Kuten jo monta kertaa on täällä kerrottu, veskaste on vain ulkonainen toimitus, jonka ihminen toimittaa toiselle ihmiselle, joka on jo Pyhällä Hengellä kastettu, eli jo uskoon tullut. Vesikastetta ei voi millään ilveellä peruuttaa, jos ihminen luopuu Kristuksesta. Sekin todistaa sen, ettei vesikaste ole pelastava kaste, vaan ainoastaan Pyhän Hengen kaste on pelastava kaste.
- Anonyymi
Henkiläinen sekoittaa kansallissosialismiin oudon jakeen. ”Lapsi varttui hylättuna kaduilla, rakastaen eläimiä, taidetta ja luontoa” sanoo henkilöinen, ja viittaa Adolf Hitleriin. Tosin ei ole tiedossa että äitinsä Klara olisi pannut kynttilän Adolfin pinnasänkyyn. Suurempi epäilty on ilman muuta isä Alois, olihan hän muutenkin väkivaltainen. Joka tapauksessa kävi niin että ”lapsi varttui hylättuna kaduilla, rakastaen eläimiä, taidetta ja luontoa” ja loppu onkin historiaa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ei tarvitse sekoittaa. Raamattu itsessään on paikoin kuin äärioikeiston oppikirja.
Ei ole, mutta itsehän yritit, kuin kautta rantain, vaan etpä onnistunut. Meitä hellareita kun ei nenästä vedetä ihan tuosta vaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole, mutta itsehän yritit, kuin kautta rantain, vaan etpä onnistunut. Meitä hellareita kun ei nenästä vedetä ihan tuosta vaan.
Hellarit ovat kaikista uskovista viisaampia - niille on itse Pyhä Henki on puhunut. Ainakin omien sanojensa mukaan...
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Hellarit ovat kaikista uskovista viisaampia - niille on itse Pyhä Henki on puhunut. Ainakin omien sanojensa mukaan...
Kerrankin kirjoitat asiaa. Allekirjoitan
Anonyymi kirjoitti:
Kerrankin kirjoitat asiaa. Allekirjoitan
No hyvä. Ajatuksenkulussasi on kuitenkin pieni ongelma - viisaus on katoavaista.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
No hyvä. Ajatuksenkulussasi on kuitenkin pieni ongelma - viisaus on katoavaista.
Hyvä hyvä. Nyt pääsitkin asian ytimeen
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Oli ilo auttaa.
Niinhän sananlasku sanoo. Oma apu, paras apu.
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sananlasku sanoo. Oma apu, paras apu.
En nyt oikein ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Lento on aivan liian matala omaan makuuni.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä ajatuksenkulkuasi. Lento on aivan liian matala omaan makuuni.
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa
Anonyymi kirjoitti:
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa
Puhkesiko runosuoni? Kukat kukkii ja mehiläiset lentää?..
- Anonyymi
>> Raamattu itsessään on paikoin kuin äärioikeiston oppikirja. <<
Kas näin, sieltähän se taas tuli! Tätä samaa jaaritusta 'Hengellä' on joka ketjussa. Kunhan vaan odottaa, niin pilkka ja nurja suhtautuminen puskee aina esiin ja on joka hänen jutussaan päätarkoitus, johon 'Henki' haluaa johdatella lukijoitaankin.Sen sijaan, että käyttäisi valtavasti energiaa kirjoittajien arvostelemiseen (tyhmäkin tajuaa toiminnan olevan täysin turhaa), voisi valjastaa älyllisen kapasiteetin johonkin huomattavasti järkevämpään. Esim. yleissivistyksen perusteiden hankkimiseen.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Sen sijaan, että käyttäisi valtavasti energiaa kirjoittajien arvostelemiseen (tyhmäkin tajuaa toiminnan olevan täysin turhaa), voisi valjastaa älyllisen kapasiteetin johonkin huomattavasti järkevämpään. Esim. yleissivistyksen perusteiden hankkimiseen.
Sinuun nähden se onkin turhaa. Itseäsi olet kiittänyt ja kiitosta on riittänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Sinuun nähden se onkin turhaa. Itseäsi olet kiittänyt ja kiitosta on riittänyt.
Missä ja milloin olen itseäni kiittänyt?
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Sen sijaan, että käyttäisi valtavasti energiaa kirjoittajien arvostelemiseen (tyhmäkin tajuaa toiminnan olevan täysin turhaa), voisi valjastaa älyllisen kapasiteetin johonkin huomattavasti järkevämpään. Esim. yleissivistyksen perusteiden hankkimiseen.
Vain raamattua ymmärtämätön voi kutsua raamatun asioita äärioikeiston oppikirjaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Vain raamattua ymmärtämätön voi kutsua raamatun asioita äärioikeiston oppikirjaksi.
Joko olet tutustunut äärioikeston selkärankaan ja ennen kaikkea ymmärtänyt opin sisällön? Muussa tapauksessa en näe yhtään syytä jatkaa turhaa jaarittelua.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Missä ja milloin olen itseäni kiittänyt?
Ai jaa? Oletkin noita niin kutsuttuja ”vaatimattomia narsisteja”
Anonyymi kirjoitti:
Ai jaa? Oletkin noita niin kutsuttuja ”vaatimattomia narsisteja”
Mitä "ai jaa"? Pyysin osoittamaan kohdan keskustelusta, missä olen itseäni kiittänyt. Kai nyt edes siihen pystyt, vai?
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Mitä "ai jaa"? Pyysin osoittamaan kohdan keskustelusta, missä olen itseäni kiittänyt. Kai nyt edes siihen pystyt, vai?
Kun noin innokkaana pyrit esiintymään, nimimerkkisi suojista, alaikäisten opettajana, tietämättömien tiennäyttäjänä jne niin tyhmempikin näkee mikä olet miehiäsi. Kukaan odotakaan että julkisesti itseäsi kiittelisit. Onhan tuo päivänselvää muutenkin. Omassa erinomaisuudessasi sinulta jää vain oleellinen huomioimatta. Luullessasi viisas olevasi oletkin tyhmäksi tullut.
Anonyymi kirjoitti:
Kun noin innokkaana pyrit esiintymään, nimimerkkisi suojista, alaikäisten opettajana, tietämättömien tiennäyttäjänä jne niin tyhmempikin näkee mikä olet miehiäsi. Kukaan odotakaan että julkisesti itseäsi kiittelisit. Onhan tuo päivänselvää muutenkin. Omassa erinomaisuudessasi sinulta jää vain oleellinen huomioimatta. Luullessasi viisas olevasi oletkin tyhmäksi tullut.
Kuten totesin aiemmin, kannattaisi hankkia nyt sitä yleissivistystä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17434954/palava-kynttila#comment-114482865- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Joko olet tutustunut äärioikeston selkärankaan ja ennen kaikkea ymmärtänyt opin sisällön? Muussa tapauksessa en näe yhtään syytä jatkaa turhaa jaarittelua.
Olen raamattuni lukenut moneen kertaan. Ja sinulle on jo vastattu naisista ja Paavalista, minkä takia korkokenkäsi hiertää.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Sen sijaan, että käyttäisi valtavasti energiaa kirjoittajien arvostelemiseen (tyhmäkin tajuaa toiminnan olevan täysin turhaa), voisi valjastaa älyllisen kapasiteetin johonkin huomattavasti järkevämpään. Esim. yleissivistyksen perusteiden hankkimiseen.
Sinullahan niitä pilkkavärssyjä täällä on runsain mitoin. Itseäsikö opetat?
Anonyymi kirjoitti:
Olen raamattuni lukenut moneen kertaan. Ja sinulle on jo vastattu naisista ja Paavalista, minkä takia korkokenkäsi hiertää.
Mistä lähtien juoksupojat ovat osanneet lukea muiden ajatuksia? Enpä muista sellaista hengellisen politbyroon ukaasia, taisi jäädä minulta huomaamatta...
>>> Olen raamattuni lukenut moneen kertaan...
Toistamalla itseään ei paljoa opi. Kannattaa välillä lukea ja ymmärtää myös sitä oikeaa kirjallisuutta.Anonyymi kirjoitti:
Sinullahan niitä pilkkavärssyjä täällä on runsain mitoin. Itseäsikö opetat?
Ei minulla ole tarvetta opettaa ketään. Jolla on korvat - se kuulee. Jolla on aivot - hän ymmärtää.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ei minulla ole tarvetta opettaa ketään. Jolla on korvat - se kuulee. Jolla on aivot - hän ymmärtää.
Minusta tuo on halventavaa. Kyllä moni varmasti tietää, mitä tarkoitat...tai haet kertomuksellasi. Et sinä ole jotenkin uskovaisten yläpuolella tietämyksessä. Älä ota tätä kirjoitusta liian vakavasti kuitenkaan.
LS Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on halventavaa. Kyllä moni varmasti tietää, mitä tarkoitat...tai haet kertomuksellasi. Et sinä ole jotenkin uskovaisten yläpuolella tietämyksessä. Älä ota tätä kirjoitusta liian vakavasti kuitenkaan.
LSMoni tietää? Älä naurata: tähän mennessä ei tullut kuin sinun (LS) ja pari muuta ajatuksen kanssa kirjoitettua kommenttia. En tietenkään väitä olevani "jotenkin uskovaisten yläpuolella tietämyksessä", odotan kuitenkin (edes näennäisesti) järkevää keskustelua. Välillä kovasti epäilyttää, tietääkö palstan uskovat, mitä keskustelu oikeasti on, mitä siihen sisältyy. Kopiokoneiden kanssa on vaikea kommunikoida, pitäisi varmaan käydä joku "kopiokoneiden sielun salaisuudet"-kurssi. Löytyyköhän sellaista mistään päin maailmaa?..
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Moni tietää? Älä naurata: tähän mennessä ei tullut kuin sinun (LS) ja pari muuta ajatuksen kanssa kirjoitettua kommenttia. En tietenkään väitä olevani "jotenkin uskovaisten yläpuolella tietämyksessä", odotan kuitenkin (edes näennäisesti) järkevää keskustelua. Välillä kovasti epäilyttää, tietääkö palstan uskovat, mitä keskustelu oikeasti on, mitä siihen sisältyy. Kopiokoneiden kanssa on vaikea kommunikoida, pitäisi varmaan käydä joku "kopiokoneiden sielun salaisuudet"-kurssi. Löytyyköhän sellaista mistään päin maailmaa?..
<< Välillä kovasti epäilyttää, tietääkö palstan uskovat, mitä keskustelu oikeasti on, mitä siihen sisältyy. Kopiokoneiden kanssa on vaikea kommunikoida <<
Sinun väitteesi ovat olleet usein epäraamatullisia ja ne herättävät vastustusta sen takia. Ja muutenkin sinusta saa ylimielisen ja pilkkaavan kuvan raamtun ja uskovienkin suhteen.
Tämäkin aloitus oma outo versiosi raamatusta. Miksi karsastat raamatun suoraa kertomusta, jos kerran olet uskova, etkä laita suoraan lainausta raamatusta?
Ja jos uskovat kuulostavat paljolti kopiokoneilta, se johtuu siitä, että kaikkia opettaa sama Henki. Ne, jotka eivät kuulosta kopiokoneilta, kuuntelevat mahdollisesti jotain muuta lähdettä tai pähkäilevät raamatun kimpussa omassa ymmärryksessään. - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Moni tietää? Älä naurata: tähän mennessä ei tullut kuin sinun (LS) ja pari muuta ajatuksen kanssa kirjoitettua kommenttia. En tietenkään väitä olevani "jotenkin uskovaisten yläpuolella tietämyksessä", odotan kuitenkin (edes näennäisesti) järkevää keskustelua. Välillä kovasti epäilyttää, tietääkö palstan uskovat, mitä keskustelu oikeasti on, mitä siihen sisältyy. Kopiokoneiden kanssa on vaikea kommunikoida, pitäisi varmaan käydä joku "kopiokoneiden sielun salaisuudet"-kurssi. Löytyyköhän sellaista mistään päin maailmaa?..
No ihminen on sellainen monimutkainen olento. Olin ennen kasvanut sellaisessa ilmapiirissä, jossa ei saanut kyseenalaistaa. Esimerkiksi isäni sanoi minun olevan saatana, koska kyseenalaisti heidän puhettaan siitä että Raamattu on sanasta sanaan Jumalan puhetta ja vanhan testamentissa puhuu Jeesus....lisäksi olen elämässäni kohdannut painostava uskovia, jotka tuomitsivat minut siitä ettei he saaneet minua uskomaan heidän tavallaan. Halusin uskovien vain välittävän minusta, mutta sitä ei osoitettu niin, että olisin hyväksytty pyyteettömästi.
En silti sano heidän olevan aivottomia, vaan pyrin kohtaamaan ihmiset arvokkaina, se miten minä heidät kohtaan, voi vain muuttaa maailmaa, toki teen virheitä silti, usein...mutta pyrkimys voi olla hyvä.
LS Anonyymi kirjoitti:
<< Välillä kovasti epäilyttää, tietääkö palstan uskovat, mitä keskustelu oikeasti on, mitä siihen sisältyy. Kopiokoneiden kanssa on vaikea kommunikoida <<
Sinun väitteesi ovat olleet usein epäraamatullisia ja ne herättävät vastustusta sen takia. Ja muutenkin sinusta saa ylimielisen ja pilkkaavan kuvan raamtun ja uskovienkin suhteen.
Tämäkin aloitus oma outo versiosi raamatusta. Miksi karsastat raamatun suoraa kertomusta, jos kerran olet uskova, etkä laita suoraan lainausta raamatusta?
Ja jos uskovat kuulostavat paljolti kopiokoneilta, se johtuu siitä, että kaikkia opettaa sama Henki. Ne, jotka eivät kuulosta kopiokoneilta, kuuntelevat mahdollisesti jotain muuta lähdettä tai pähkäilevät raamatun kimpussa omassa ymmärryksessään.>>> etkä laita suoraan lainausta raamatusta
>>> Ja jos uskovat kuulostavat paljolti kopiokoneilta, se johtuu siitä, että kaikkia opettaa sama Henki
Eikö tunneta Raamattua, vai miksi tänne pitäisi laittaa lainauksia? Esittämäsi (jälkimmäinen) arvio on sikäli väärin, että kopiokoneiksi kutsun niitä, jotka "keskustelevat" juuri kaipaamiesi lainauksien avulla. En arvosta kopio-liitä -toiminnon osaajia ollenkaan - lainauksin puhuminen ei vaadi älyä ollenkaan. Näitä ei arvosta muuten Jumalakaan.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> etkä laita suoraan lainausta raamatusta
>>> Ja jos uskovat kuulostavat paljolti kopiokoneilta, se johtuu siitä, että kaikkia opettaa sama Henki
Eikö tunneta Raamattua, vai miksi tänne pitäisi laittaa lainauksia? Esittämäsi (jälkimmäinen) arvio on sikäli väärin, että kopiokoneiksi kutsun niitä, jotka "keskustelevat" juuri kaipaamiesi lainauksien avulla. En arvosta kopio-liitä -toiminnon osaajia ollenkaan - lainauksin puhuminen ei vaadi älyä ollenkaan. Näitä ei arvosta muuten Jumalakaan.Tottahan toki ne raamatusta haetut jakeetkin vaativat raamatun tuntemusta. Ja todellakin Jumala niitä arvostaa, koska hän niitä tuo mieleen. Minullakin on aina raamatunhakukone esillä, kun näillä palstoilla käyn hänen kehotuksestaan. Hänen sanansa on elävä ja voimallinen, meidän omat sanamme taas eivät ketään valaise. Siksi on oleelista tuoda raamatunjakeitakin kommentteihin.
Anonyymi kirjoitti:
Tottahan toki ne raamatusta haetut jakeetkin vaativat raamatun tuntemusta. Ja todellakin Jumala niitä arvostaa, koska hän niitä tuo mieleen. Minullakin on aina raamatunhakukone esillä, kun näillä palstoilla käyn hänen kehotuksestaan. Hänen sanansa on elävä ja voimallinen, meidän omat sanamme taas eivät ketään valaise. Siksi on oleelista tuoda raamatunjakeitakin kommentteihin.
Minusta taas lainauksin keskusteleminen on osoitus tietynlaisesta kyvyttömyydestä ajatella itsenäisesti ja pukea lauseiksi omia ajatuksia. Toki joissakin uskonnollisissa piireissä (mm. helluntailaisten lahkossa) itsenäinen ajattelu on tabu ja siksi on helpompaa pysyä kuuliaisena ja laittaa jakeita sinne tänne, ikään kuin täytteeksi. Edellisen lisäksi lainauksien jatkuva floodaus on osoitus jatkuvasta vastakeskustelijan aliarvioimisesta - ikään kuin se ei tietäisi, mistä puhutaan tai mitä Raamattu sanoo asiasta.
Anonyymi kirjoitti:
No ihminen on sellainen monimutkainen olento. Olin ennen kasvanut sellaisessa ilmapiirissä, jossa ei saanut kyseenalaistaa. Esimerkiksi isäni sanoi minun olevan saatana, koska kyseenalaisti heidän puhettaan siitä että Raamattu on sanasta sanaan Jumalan puhetta ja vanhan testamentissa puhuu Jeesus....lisäksi olen elämässäni kohdannut painostava uskovia, jotka tuomitsivat minut siitä ettei he saaneet minua uskomaan heidän tavallaan. Halusin uskovien vain välittävän minusta, mutta sitä ei osoitettu niin, että olisin hyväksytty pyyteettömästi.
En silti sano heidän olevan aivottomia, vaan pyrin kohtaamaan ihmiset arvokkaina, se miten minä heidät kohtaan, voi vain muuttaa maailmaa, toki teen virheitä silti, usein...mutta pyrkimys voi olla hyvä.
LSTuo on kyllä niin surullista, miten jotkut ihmiset osaavatkin olla julmia jopa omia lapsia kohtaan. Eivät ymmärrä, että sielulle ei ole olemassa proteesia. Tunnen myötätuntoa kaikkia ihmisiä kohtaan, jotka ovat elämänsä aikana joutuneet kaltoinkohdelluiksi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tuo on kyllä niin surullista, miten jotkut ihmiset osaavatkin olla julmia jopa omia lapsia kohtaan. Eivät ymmärrä, että sielulle ei ole olemassa proteesia. Tunnen myötätuntoa kaikkia ihmisiä kohtaan, jotka ovat elämänsä aikana joutuneet kaltoinkohdelluiksi.
En ole katkera. En siksi sitä kertonut, vaan sitä tapahtuu paljon, ihmiset toimivat tavallaan, ainoa mitä todellisesti voit muuttaa on oma itsesi. Suurin osa ihmisistä ei todellisesti suuremmin mieti asioita syvällisemmin. Jos vanhemmiltani kysyttäisiin millaisena näkevät millaista heidän lapsillaan oli elämä lapsuudessa, niin he sanoisivat mitä luultavammin, että lapsista on pidetty huolta, on ollut ruokaa ja katto pään päällä. :)
Joten miksi sinä täällä taistelet tuulimyllyjä vastaan ;) muutoin jo mietinkin jossain vaiheessa, että mihin katosit...
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Minusta taas lainauksin keskusteleminen on osoitus tietynlaisesta kyvyttömyydestä ajatella itsenäisesti ja pukea lauseiksi omia ajatuksia. Toki joissakin uskonnollisissa piireissä (mm. helluntailaisten lahkossa) itsenäinen ajattelu on tabu ja siksi on helpompaa pysyä kuuliaisena ja laittaa jakeita sinne tänne, ikään kuin täytteeksi. Edellisen lisäksi lainauksien jatkuva floodaus on osoitus jatkuvasta vastakeskustelijan aliarvioimisesta - ikään kuin se ei tietäisi, mistä puhutaan tai mitä Raamattu sanoo asiasta.
Olet erehtynyt. Olen kirjoittanut itsekin julkisia tekstejä, johon Jumala itse on antanut raamatunjakeet. Niitä ei laiteta tekstiin tai puheeseen huvin vuoksi täytteeksi. Jumalan sanaa kuuluu käyttää ohessa, koska usko tulee nimenomaan Jumalan oman sanan kautta.
Jos sitten menee asiat sellaiseksi, että on lähinnä raamatun sanaa ja vain jotain muuta ohessa, tai ei mitään muuta kuin pelkkiä raamatunjakeita, niin se voi jo olla osoitus jostain, kuten siitä, että ihminen ei ensinkään ole kutsuttu opettamaan raamattua. Hän vain tuo julki jakeita, jotka kokee liittyvän aiheeseen. - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Mistä lähtien juoksupojat ovat osanneet lukea muiden ajatuksia? Enpä muista sellaista hengellisen politbyroon ukaasia, taisi jäädä minulta huomaamatta...
>>> Olen raamattuni lukenut moneen kertaan...
Toistamalla itseään ei paljoa opi. Kannattaa välillä lukea ja ymmärtää myös sitä oikeaa kirjallisuutta.>> Kannattaa välillä lukea ja ymmärtää myös sitä oikeaa kirjallisuutta. <<
Olen raamattuni lukenut moneen kertaan. Raamattu Jumalan sanana on oikeaa kirjallisuutta, jonka Jumala itse on käskenyt muistiin kirjoittaa. Olen myös käynyt kirjallisuuskurssin ja kirjoittanut itsekin ja lukenut kirjoja. Älä tkristisoi muita niin herkästi keskustelupalstan kommenttien perusteella. Tämä kun ei ole mitään kirjallisuutta, mitä tänne kirjoitetaan, vaan mielipiteitten vaihtoa. Anonyymi kirjoitti:
En ole katkera. En siksi sitä kertonut, vaan sitä tapahtuu paljon, ihmiset toimivat tavallaan, ainoa mitä todellisesti voit muuttaa on oma itsesi. Suurin osa ihmisistä ei todellisesti suuremmin mieti asioita syvällisemmin. Jos vanhemmiltani kysyttäisiin millaisena näkevät millaista heidän lapsillaan oli elämä lapsuudessa, niin he sanoisivat mitä luultavammin, että lapsista on pidetty huolta, on ollut ruokaa ja katto pään päällä. :)
Joten miksi sinä täällä taistelet tuulimyllyjä vastaan ;) muutoin jo mietinkin jossain vaiheessa, että mihin katosit...
LSRaamattu on eräänlainen Jumala - Ihminen sanakirja, joka pyrkii selittämään monia asioita ja paikoin jopa onnistuu niputtamaan yhteen kaukana toisistaan olevat käsiteet, kuten : lyö tarkoittaa rakastaa, mies tarkoittaa päätä, tai uhraus tarkoittaa kuuliaisuutta jne. Onneksi maailma on täynnä hengellisiä (lue teoreettisia) lingvistejä, joiden ainoa pyrkimys on selittää eli tulkata sekä omille , että pakanoille maailman- ja taivaanmenoa. Nämä tulkkaukset (lue tulkinnat) jäävät sitten monen ihmisen mieleen, siirtyvät sukupolvelta toiselle ruohonjuuritasolla, jolloin loputtomia rakkaudenosoituksia satelee fyysisen, henkisen ja hengellisen väkivallan muodossa. Ja tässä nousee vahvasti esille ihmisen yksilöllisyys - vain ihminen itse voi muuttaa itseään, kuten aivan oikein totesit.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Raamattu on eräänlainen Jumala - Ihminen sanakirja, joka pyrkii selittämään monia asioita ja paikoin jopa onnistuu niputtamaan yhteen kaukana toisistaan olevat käsiteet, kuten : lyö tarkoittaa rakastaa, mies tarkoittaa päätä, tai uhraus tarkoittaa kuuliaisuutta jne. Onneksi maailma on täynnä hengellisiä (lue teoreettisia) lingvistejä, joiden ainoa pyrkimys on selittää eli tulkata sekä omille , että pakanoille maailman- ja taivaanmenoa. Nämä tulkkaukset (lue tulkinnat) jäävät sitten monen ihmisen mieleen, siirtyvät sukupolvelta toiselle ruohonjuuritasolla, jolloin loputtomia rakkaudenosoituksia satelee fyysisen, henkisen ja hengellisen väkivallan muodossa. Ja tässä nousee vahvasti esille ihmisen yksilöllisyys - vain ihminen itse voi muuttaa itseään, kuten aivan oikein totesit.
Minut naisena on usein keskusteluissa haluttu hiljentää sillä, että keskustelija on mies, parempi ymmärtämään kuin minä naisena, koska hän on ns pää... vaihtoehtona on toki alistua, mutta miksi pitäisi? Kirjoituksia myös tulkitaan omasta perspektiivistä....huvittavimpia tulkintoja on se että kaikki naiset ovat iisebelejä, jotka eivät usko joitain kyseisiä palsta-,aktiiveja ja heidän käsitystä maailmasta. Mutta miksi se muuttaisi elämääni tai että kyseisillä ihmisillä olisi mitään oikeaa auktoriteettia mihinkään muuhun suuntaan kuin vain omaan vaimoonsa nähden, joka on suostunut moiseen.
Mitä ne meitä liikuttaa? Kuules...maailma on melko paikka....kovien arvojen lomassa moni vain koettaa tulla toimeen ja pärjätä.
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Raamattu on eräänlainen Jumala - Ihminen sanakirja, joka pyrkii selittämään monia asioita ja paikoin jopa onnistuu niputtamaan yhteen kaukana toisistaan olevat käsiteet, kuten : lyö tarkoittaa rakastaa, mies tarkoittaa päätä, tai uhraus tarkoittaa kuuliaisuutta jne. Onneksi maailma on täynnä hengellisiä (lue teoreettisia) lingvistejä, joiden ainoa pyrkimys on selittää eli tulkata sekä omille , että pakanoille maailman- ja taivaanmenoa. Nämä tulkkaukset (lue tulkinnat) jäävät sitten monen ihmisen mieleen, siirtyvät sukupolvelta toiselle ruohonjuuritasolla, jolloin loputtomia rakkaudenosoituksia satelee fyysisen, henkisen ja hengellisen väkivallan muodossa. Ja tässä nousee vahvasti esille ihmisen yksilöllisyys - vain ihminen itse voi muuttaa itseään, kuten aivan oikein totesit.
Minun Jumalani ei lyö lyötyä. Ja Hän on ymmärtävä ihmistä kohtaan. Se on uskoni, ei käsitykseni. Se on osa identiteettiäni. Jos olen pulassa, voin turvata Häneen, Hän tietää ja ymmärtää...koska Hän on rakastava Isä.
LS - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Raamattu on eräänlainen Jumala - Ihminen sanakirja, joka pyrkii selittämään monia asioita ja paikoin jopa onnistuu niputtamaan yhteen kaukana toisistaan olevat käsiteet, kuten : lyö tarkoittaa rakastaa, mies tarkoittaa päätä, tai uhraus tarkoittaa kuuliaisuutta jne. Onneksi maailma on täynnä hengellisiä (lue teoreettisia) lingvistejä, joiden ainoa pyrkimys on selittää eli tulkata sekä omille , että pakanoille maailman- ja taivaanmenoa. Nämä tulkkaukset (lue tulkinnat) jäävät sitten monen ihmisen mieleen, siirtyvät sukupolvelta toiselle ruohonjuuritasolla, jolloin loputtomia rakkaudenosoituksia satelee fyysisen, henkisen ja hengellisen väkivallan muodossa. Ja tässä nousee vahvasti esille ihmisen yksilöllisyys - vain ihminen itse voi muuttaa itseään, kuten aivan oikein totesit.
Toivottavasti et ottanut kirjoitustani "liian vakavasti", en ole estämässä sinua kirjoittamasta siten miten tahdot :) onhan nämä ihmisten kohtaamiset täällä oikeasti aika erikoisia olleet. Pidän sinua sellaisena järkevänä kirjoittajana, toki koen ettei oikeasti sanomisillamme ole liiemmin painoarvoa, ihmiset jatkavat kuten ennenkin, jokainen kokee kait maailmankuvansa oikeaksi ja eihän sitä pidäkään muuttaa sen perusteella mitä täältä lukee...tää on tämmöinen höyrykattila koko alusta, jossa jokainen rääkäisee ilmoille kuin hanhet pellolla, oman äänensä. :)
LS
- Anonyymi
>> Eräänä myöhäisenä iltana nuori äiti... <<
Oman näkemykseni mukaan hyvän ja pahan tiedon puu oli paratiisissa sen valinnanvapauden takia, jonka Jumala antoi kaikille luomilleen olennoille.- Anonyymi
"Sillä hän tietää minkälaista tekoa me olemme, hän muistaa meidät tomuksi"
Ps. 103:14
ei tomu mitään valintoja tee. "Hän MUISTAA meidät tomuksi. >>> Oman näkemykseni mukaan hyvän ja pahan tiedon puu oli paratiisissa sen valinnanvapauden takia...
Jos puu oli valinnanvapauden takia, oliko vihastuminen oikeutettua? Ei, ei ollut.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Oman näkemykseni mukaan hyvän ja pahan tiedon puu oli paratiisissa sen valinnanvapauden takia...
Jos puu oli valinnanvapauden takia, oliko vihastuminen oikeutettua? Ei, ei ollut.Jumala tottakai tiesi ennalta, kuinka asioissa tulee käymään, koska on kaikkitietävä. Tuon puunkin suhteen. Hän kuitenkin pysyy ns. narratiivissa, vaikka asioitten kulun tietääkin.
Lankeemuksesta on vielä pitkä matka siihen, mitä Jumala varsinaisesti tähtää. Lopullinen päämäärä on kukistaa saatana, synti ja kuolema lopullisesti, kuten Ilmestyskirja osoittaa. Mutta sen on tapahduttava tuon valinnanvapauden puitteissa. Mutta vaikka valinnanpaus hidastaa matkaa, Jumala itse pysyy kuitenkin matkan aikana sinä, joka hän on ja luonnollisesti tuomitsee silloin, kun on aihetta tuomita. Anonyymi kirjoitti:
Jumala tottakai tiesi ennalta, kuinka asioissa tulee käymään, koska on kaikkitietävä. Tuon puunkin suhteen. Hän kuitenkin pysyy ns. narratiivissa, vaikka asioitten kulun tietääkin.
Lankeemuksesta on vielä pitkä matka siihen, mitä Jumala varsinaisesti tähtää. Lopullinen päämäärä on kukistaa saatana, synti ja kuolema lopullisesti, kuten Ilmestyskirja osoittaa. Mutta sen on tapahduttava tuon valinnanvapauden puitteissa. Mutta vaikka valinnanpaus hidastaa matkaa, Jumala itse pysyy kuitenkin matkan aikana sinä, joka hän on ja luonnollisesti tuomitsee silloin, kun on aihetta tuomita.Ei lähdetä sivuraiteille puhumalla Jumalan suunnitelmista. Pysytään aiheessa, joka on hyvin yksinkertainen:
Mikä oli Jumalan suhde Aatamiin? Oliko se kuin isän suhde poikaan, tai yrittäjän suhde thaimaalaiseen marjanpoimijaan, ehkä jotain muuta?- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ei lähdetä sivuraiteille puhumalla Jumalan suunnitelmista. Pysytään aiheessa, joka on hyvin yksinkertainen:
Mikä oli Jumalan suhde Aatamiin? Oliko se kuin isän suhde poikaan, tai yrittäjän suhde thaimaalaiseen marjanpoimijaan, ehkä jotain muuta?Jumala on lapsiksi kutsunut ihmisiä kautta raamatun, mikä tarkoittanee etusijaa ja hänen silmäteränään olemista, verrattuna muihin hänen luomistekoihinsa.
Enkelithän on ensin olleet olemassa ja luotuja nekin, eikä Jumala kuitenkaan niitä kutsu lapsikseen, pojikseen kyllä.
- Anonyymi
>> Lapsi varttui hylättuna kaduilla, rakastaen eläimiä, taidetta ja luontoa. Myöhemmin äiti usein yritti sovitella poikalapsensa kanssa, mutta kerran menettyä luottamusta ei enää voinut palauttaa. <<
Tämä osio ei kyllä Eedenistä karkottamiseen sovi. Jumala ei hylännyt ihmistä, eikä oihminen varsinaisesti ollut mikään eläimiä, taidetta ja luontoa rakastava.
Jumala ei myöskään koittanut varsinaisesti sovitella, vaan osoittaa ihmiselle tien, jota kuuluisi kulkea, jotta heille kävisi hyvin. Jeesuskin on kuitenkin otettava uskossa vastaan omaksi Vapahtajaksi, pelkkä pään tieto Jumalan pelastussanomasta ja armosta ei vielä riitä.
Ja mitä tulee tuohon, ettei ihmisen luottamusta voinut palauttaa, niin sekään ei vastaa raamatun kuvausta, sillä raamatun mukaan kysymys on ihmisen omasta rikkomuksesta Jumalaa kohtaan eikä toisinpäin, eikä kysymys ollut alkuunkaan mistään luottamuksen puutteesta.>>> kysymys on ihmisen omasta rikkomuksesta Jumalaa kohtaan eikä toisinpäin
Kysymys on paljon syvemmistä ja laajemmista asioita. Kysytään nyt näin alkuun: kantaako Jumala vastuun omista virheistä? Jos ei kanna, kuka/mikä sen vastuun kantaa?- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> kysymys on ihmisen omasta rikkomuksesta Jumalaa kohtaan eikä toisinpäin
Kysymys on paljon syvemmistä ja laajemmista asioita. Kysytään nyt näin alkuun: kantaako Jumala vastuun omista virheistä? Jos ei kanna, kuka/mikä sen vastuun kantaa?Osoita nyt se Jumalan virhe ensin.
Koska se ei ollut virhe, että hän loi ihmisen, jonka tiesi lankeavan syntiin. kaiken takana on juuri se suunnitelma, mistä jo aiemmin puhuin eli saatanan ym. lopullinen kukistaminen, valinnanvapautta kunnioittaen. Anonyymi kirjoitti:
Osoita nyt se Jumalan virhe ensin.
Koska se ei ollut virhe, että hän loi ihmisen, jonka tiesi lankeavan syntiin. kaiken takana on juuri se suunnitelma, mistä jo aiemmin puhuin eli saatanan ym. lopullinen kukistaminen, valinnanvapautta kunnioittaen.Virhe, tai suunnitelma, ihan miten vain, oli siinä, että hän itse laittoi kynttilän sänkyyn, vaikka tiesi tarkalleen mihin se tulee väistämättä johtamaan. Avaus on tietenkin dramatisoitu ja tiivistetty kertomus syntiinlankeemuksesta, mutta tarinan tapahtumat eivät muutu, oli päähenkilönä Äiti tai Isä.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Virhe, tai suunnitelma, ihan miten vain, oli siinä, että hän itse laittoi kynttilän sänkyyn, vaikka tiesi tarkalleen mihin se tulee väistämättä johtamaan. Avaus on tietenkin dramatisoitu ja tiivistetty kertomus syntiinlankeemuksesta, mutta tarinan tapahtumat eivät muutu, oli päähenkilönä Äiti tai Isä.
Niin. Herra avasi minulle, mihin tällä aloituksella viittasit, koska itselläni polki pelkkää tyhjää.
Ei lisättävää siihen, mitä jo vastasin. Eli kysymys on suunnitelmasta. Sen ilmenee raamatun narratiivista ja siitä lopusta, mihin tämä kaikki kerran päätyy. - Anonyymi
Henki kirjoitti:
Virhe, tai suunnitelma, ihan miten vain, oli siinä, että hän itse laittoi kynttilän sänkyyn, vaikka tiesi tarkalleen mihin se tulee väistämättä johtamaan. Avaus on tietenkin dramatisoitu ja tiivistetty kertomus syntiinlankeemuksesta, mutta tarinan tapahtumat eivät muutu, oli päähenkilönä Äiti tai Isä.
sen voi näköjään tulkita monellakin tavalla.
Tässä:
"palava kynttilä" = "Adamin synti, joka periytyy / periytynyt KOKO IHMISKUNNALLE.
"niinkuin yhden ihmisen kautta , tuli synti maailmaan ja synnin kautta kuolema, niin
kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovatbsyntiä tehneet"
Room: 5: 12
"pelastus Krisutksessa"
"Sillä JUMALA oli Kristuksessa , ja sovitti maailman itsensä tähden"
2 Kor: 5:19 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sen voi näköjään tulkita monellakin tavalla.
Tässä:
"palava kynttilä" = "Adamin synti, joka periytyy / periytynyt KOKO IHMISKUNNALLE.
"niinkuin yhden ihmisen kautta , tuli synti maailmaan ja synnin kautta kuolema, niin
kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovatbsyntiä tehneet"
Room: 5: 12
"pelastus Krisutksessa"
"Sillä JUMALA oli Kristuksessa , ja sovitti maailman itsensä tähden"
2 Kor: 5:19edelliseen: "itsensä tähden", - Raamatussa: "itsensä kanssa" 2 Kor: 5:19
- Anonyymi
Se oli Mooses, joka laitettiin kaisloista tehtyyn kelluvaan veneeseen Niilin rantapensaikkoon. Faaraon palvelija löysi hänet, ja kasvatti kauniin poikalapsen hovissa Israelin pelastajaksi, mutta nuorena hän vihastui työnjohtajana egyptiläiseen mieheen joka kuoli.Silloin Mooses lähti pakoon murhaa ottaen mukaansa kaikki juutalaiset joutuen ensimmäiseen hyökyaaltoon itse israelilaisten kanssa selviten, mutta faaraon joukkoineen hukkuneen meriveden noustessa ryminällä takaa päin kuvaraamatun tavoin. Mooses ei murhan johdosta päässyt koskaan Israelilaisten luvattuun maahan, vaan jäi korkealle Moorian vuorelle itkemään heikkouttaan ja yksinäisyyttään.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304995- 323167
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161817Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221780Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191635Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711491Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111256Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191247Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161237Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171217