Puhutaanko termistä äärikristitty?

Voi olla, etteivät nämä liberaalikristityt oikein hahmota, että mistä tässä on kyse, ja sotkevat keskenään Paavalin syntiopin ja Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ne ovat pikemminkin toistensa peilikuvia, koska taivasten valtakunnan opetuksessa Jumalana on taivasten valtakunnan Isä, joka taas uudessa liitossa Jahven kanssa, johon kristinusko todellisuudessa perustuu, on Jeesuksen verellä ja nimellä Kristus tuo uhrilammas Jahvelle, joka syödään ehtoollisella Jahven ylipapin ateriana. Ja ennen kaikkea tämä ehtoollinen juuri kertoo, että mistä tässä Paavalin syntioppiin perustuvassa kristinuskossa on kyse. Jeesukseen perustuvaa taivasten valtakunnan evankeliumia ei ole koskaan julistettu, eikä siihen perustu mikään uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, etteivät nämä liberaalikristityt oikein hahmota, että mistä tässä on kyse, ja sotkevat keskenään Paavalin syntiopin ja Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ne ovat pikemminkin toistensa peilikuvia, koska taivasten valtakunnan opetuksessa Jumalana on taivasten valtakunnan Isä, joka taas uudessa liitossa Jahven kanssa, johon kristinusko todellisuudessa perustuu, on Jeesuksen verellä ja nimellä Kristus tuo uhrilammas Jahvelle, joka syödään ehtoollisella Jahven ylipapin ateriana. Ja ennen kaikkea tämä ehtoollinen juuri kertoo, että mistä tässä Paavalin syntioppiin perustuvassa kristinuskossa on kyse. Jeesukseen perustuvaa taivasten valtakunnan evankeliumia ei ole koskaan julistettu, eikä siihen perustu mikään uskonto.

Voitko ottaa jonkun esimerkin evlut kirkon papista ja noin toimimisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, etteivät nämä liberaalikristityt oikein hahmota, että mistä tässä on kyse, ja sotkevat keskenään Paavalin syntiopin ja Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ne ovat pikemminkin toistensa peilikuvia, koska taivasten valtakunnan opetuksessa Jumalana on taivasten valtakunnan Isä, joka taas uudessa liitossa Jahven kanssa, johon kristinusko todellisuudessa perustuu, on Jeesuksen verellä ja nimellä Kristus tuo uhrilammas Jahvelle, joka syödään ehtoollisella Jahven ylipapin ateriana. Ja ennen kaikkea tämä ehtoollinen juuri kertoo, että mistä tässä Paavalin syntioppiin perustuvassa kristinuskossa on kyse. Jeesukseen perustuvaa taivasten valtakunnan evankeliumia ei ole koskaan julistettu, eikä siihen perustu mikään uskonto.

Ja tämä oppi on selvemmin nähtävissä luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, jonka perustana taas on Athanasioksen uskontunnustus jo vuodelta 325, eli kolminaisuusoppi.

Augsburgin tunnustus: << Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Tosi Jumala, Kristus, on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja vihainen Jumala on Jahve, jolle tämä on uhrina.

Athanasioksen uskontunnustus: << Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, ASTUNUT YLÖS TAIVAISIIN, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.<<

Kun Kristus on yksi persoona ja Jumala - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä - niin saatte sitten itse käyttämällä mielikuvitusta keksiä, että miten tämä Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan sitten istuu itsensä vieressä. Tämä kuitenkin on kristinuskon perusta, kolminaisuusoppi, jonka seurakuntalaiset aina uskontunnustuksessa lausuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä oppi on selvemmin nähtävissä luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta, jonka perustana taas on Athanasioksen uskontunnustus jo vuodelta 325, eli kolminaisuusoppi.

Augsburgin tunnustus: << Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Tosi Jumala, Kristus, on Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä ja vihainen Jumala on Jahve, jolle tämä on uhrina.

Athanasioksen uskontunnustus: << Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, ASTUNUT YLÖS TAIVAISIIN, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.<<

Kun Kristus on yksi persoona ja Jumala - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä - niin saatte sitten itse käyttämällä mielikuvitusta keksiä, että miten tämä Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan sitten istuu itsensä vieressä. Tämä kuitenkin on kristinuskon perusta, kolminaisuusoppi, jonka seurakuntalaiset aina uskontunnustuksessa lausuvat.

<<<Kun Kristus on yksi persoona ja Jumala - Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä - niin saatte sitten itse käyttämällä mielikuvitusta keksiä, että miten tämä Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan sitten istuu itsensä vieressä.<<

Oppia katsoen ja loogisesti ajatellen, niin isä on Jahve Athanasioksen uskontunnustuksessa, joka on teurastetun uhrilampaan, Kristuksen, tosi Jumalan saaja. Siitä, että kuka sieltä helvetistä sitten nousi todellisuudessa ylös tämän tunnustuksen mukaan, olen paljon epävarmempi.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko ottaa jonkun esimerkin evlut kirkon papista ja noin toimimisesta?

Voin ottaa. Jos pappi puhuu sinulle, että menet taivaaseen, kun uskot, että kidutettu Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, kuoli puolestasi. Hän valehtelee, koska Raamatun mukaan menet tulenliekkeihin (1.Kor.3:13), eikä taivaassa pala tuli. Siksi toiseksi - hän siunaa kuoltua sinut maatumaan maaksi, eikä puhu sanallakaan, että nyt sielusi lähtisi taivasmatkalle, vaan menet odottamaan fyysistä ylösnousemusta maaksi maatuneena maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Voin ottaa. Jos pappi puhuu sinulle, että menet taivaaseen, kun uskot, että kidutettu Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, kuoli puolestasi. Hän valehtelee, koska Raamatun mukaan menet tulenliekkeihin (1.Kor.3:13), eikä taivaassa pala tuli. Siksi toiseksi - hän siunaa kuoltua sinut maatumaan maaksi, eikä puhu sanallakaan, että nyt sielusi lähtisi taivasmatkalle, vaan menet odottamaan fyysistä ylösnousemusta maaksi maatuneena maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu.

<< Jos pappi puhuu sinulle, että menet taivaaseen, kun uskot, että kidutettu Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, kuoli puolestasi.<<

Jeesuksen opetuksen mukaan se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä jo eläessämme. Ja Paavalin opetuksessa ei ole edes taivasta, on fyysinen ylösnousemus ja tulenliekkeihin meneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Voin ottaa. Jos pappi puhuu sinulle, että menet taivaaseen, kun uskot, että kidutettu Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, kuoli puolestasi. Hän valehtelee, koska Raamatun mukaan menet tulenliekkeihin (1.Kor.3:13), eikä taivaassa pala tuli. Siksi toiseksi - hän siunaa kuoltua sinut maatumaan maaksi, eikä puhu sanallakaan, että nyt sielusi lähtisi taivasmatkalle, vaan menet odottamaan fyysistä ylösnousemusta maaksi maatuneena maailman viimeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen tuhoutuu.

Kuka kirkon pappi?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos pappi puhuu sinulle, että menet taivaaseen, kun uskot, että kidutettu Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, kuoli puolestasi.<<

Jeesuksen opetuksen mukaan se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä jo eläessämme. Ja Paavalin opetuksessa ei ole edes taivasta, on fyysinen ylösnousemus ja tulenliekkeihin meneminen.

Paavali kiroaa myös taivaan enkelin, jos se lausuu tuota toista evankeliumia, joka ei ole hänen tekemä:

Galatalaiskirje:

<<1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.<<

On täysin ymmärrettävää, ettei Paavalin opissaan ole kyseistä taivasta.

JaksuhaIi kirjoitti:

Paavali kuvasi hyvin eksyttäjiä, joita tulee varoa. Ainoa tie säilyä totuudessa on tuntea kirjoitukset, että kukan pysty eksyttämään.

Totta kai Paavalin opiin suhteutettuna Jeesuksen oppi on eksyttämistä ja päin vastoin. Paavalin oppi on syntien valtakuntaa ja Jeesuksen oppi on taivasten valtakuntaa. Toisen opin näkövinkkelistä se toinen on tietysti eksyttämistä. Ihan kumpaan suuntaan haluaa kumartaa - eihän kukaan kiellä valitsemasta toista tai toista. Ainoa mikä tässä on väärin, Jeesuksen nimeä käytetään Paavain syntiopissa hyväksi vääryydellä ja valheella, mutta onhan sen opin isäkin Jeesuksen sanoin, jota vastusti (Jahve) kaiken valheen isä.

JaksuhaIi kirjoitti:

Paavali kuvasi hyvin eksyttäjiä, joita tulee varoa. Ainoa tie säilyä totuudessa on tuntea kirjoitukset, että kukan pysty eksyttämään.

Onko sinulle uusi käsite, että Saatanan avulla kirotaan?

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus puhui enemmän helvetistä kuin taivasta koska halusi varoittaa sinne joutumisesta.

Jeesus ei puhunut mistään helvetistä vaan kaatopaikasta Jerusalemin kupeessa. Edustat Rooman kirkon oppia tuolla väitteelläsi.
Helvetti (infernos) survottiin ensimmäiseen Raamatun latinannokseen kirkon vallan pönkittämiseksi.
Tämä on historiallinen fakta, ja helvetin olemattomuuden voi tarkistaa vaikkapa Biblehub-sivustolta.
Helvetiksi on Raamatun eri käännöksissä niputettu sellaiset sanat kuin Tartaros, Haades, Gehenna (joka on LAAKSO) ja Sheol (joka on HAUTA).
Tämä on niin saatanallista sanojen merkitysten raiskaamista, ettei paremmasta väliä.

Mutta ymmärrän, että helvetin pelon kourissa aivosi ovat vääntyneet niin kieroon, että mikään suora ja totuudellinen ei todennäköisesti sinua tavoita, koskapa kieron mielen näkökulmasta kaikki suora on kieroa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei puhunut mistään helvetistä vaan kaatopaikasta Jerusalemin kupeessa. Edustat Rooman kirkon oppia tuolla väitteelläsi.
Helvetti (infernos) survottiin ensimmäiseen Raamatun latinannokseen kirkon vallan pönkittämiseksi.
Tämä on historiallinen fakta, ja helvetin olemattomuuden voi tarkistaa vaikkapa Biblehub-sivustolta.
Helvetiksi on Raamatun eri käännöksissä niputettu sellaiset sanat kuin Tartaros, Haades, Gehenna (joka on LAAKSO) ja Sheol (joka on HAUTA).
Tämä on niin saatanallista sanojen merkitysten raiskaamista, ettei paremmasta väliä.

Mutta ymmärrän, että helvetin pelon kourissa aivosi ovat vääntyneet niin kieroon, että mikään suora ja totuudellinen ei todennäköisesti sinua tavoita, koskapa kieron mielen näkökulmasta kaikki suora on kieroa.

Kyllä puhui ja paljon puhuikin. Sinä olet sinne menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei puhunut mistään helvetistä vaan kaatopaikasta Jerusalemin kupeessa. Edustat Rooman kirkon oppia tuolla väitteelläsi.
Helvetti (infernos) survottiin ensimmäiseen Raamatun latinannokseen kirkon vallan pönkittämiseksi.
Tämä on historiallinen fakta, ja helvetin olemattomuuden voi tarkistaa vaikkapa Biblehub-sivustolta.
Helvetiksi on Raamatun eri käännöksissä niputettu sellaiset sanat kuin Tartaros, Haades, Gehenna (joka on LAAKSO) ja Sheol (joka on HAUTA).
Tämä on niin saatanallista sanojen merkitysten raiskaamista, ettei paremmasta väliä.

Mutta ymmärrän, että helvetin pelon kourissa aivosi ovat vääntyneet niin kieroon, että mikään suora ja totuudellinen ei todennäköisesti sinua tavoita, koskapa kieron mielen näkökulmasta kaikki suora on kieroa.

No mutta kyllähän uskontunnustuksessakin pitää lausua uskovansa Jeesuksen astuneen alas helvettiin kirottuna? Eli pitääkö siis uskoa, että hänet kirottiinkin tosi Jumalana kaatopaikalle?

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kyllähän uskontunnustuksessakin pitää lausua uskovansa Jeesuksen astuneen alas helvettiin kirottuna? Eli pitääkö siis uskoa, että hänet kirottiinkin tosi Jumalana kaatopaikalle?

Jos on taivas niin on myös helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta kyllähän uskontunnustuksessakin pitää lausua uskovansa Jeesuksen astuneen alas helvettiin kirottuna? Eli pitääkö siis uskoa, että hänet kirottiinkin tosi Jumalana kaatopaikalle?

Ja jos mikä on kieroa, niin ylipäätään kirota tosi Jumala helvettiin, kun on ensin kidutettu kuoliaaksi, ja väittää sitten tätä PYHÄKSI uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos mikä on kieroa, niin ylipäätään kirota tosi Jumala helvettiin, kun on ensin kidutettu kuoliaaksi, ja väittää sitten tätä PYHÄKSI uskonnoksi.

Niin, Jeesus kävi helvetissä, ettei Hänen pyhiensä tarvitse sinne mennä.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus puhui enemmän helvetistä kuin taivasta koska halusi varoittaa sinne joutumisesta.

Juuri niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kirkon pappi?

Ei kukaan,

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kirkon pappi?

No, ei kukaan.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus puhui enemmän helvetistä kuin taivasta koska halusi varoittaa sinne joutumisesta.

Tällainen käsitys minullekin on muodostunut, kun olen asioita tutkinut. Muistaakseni asia saattaa olla vielä vakavampikin, eli Jeesus taisi puhua helvetistä enemmän kuin yksikään muu Raamatun henkilö.

Jännää, kuinka helvetin vaaroista eniten saarnaava Jeesus on liberaaleille vain ja ainoastaan rakkauden julistaja. Siinä Raamatun syntikäsitys, ihmiskäsitys ja itse evankeliumikin menettää merkityksensä. Ja sitten nämä liberaalit sanovat uskovaisia kristittyjä äärikristityiksi.

Minusta se näyttää pikemminkin siltä, että liberaalit itse ovat menneet harhaan, omaksuneet niin äärimmäisen ajattelun, että sieltä käsin kaikki normaali ja terve kristillinen ajattelu vaikuttaa äärimmäiseltä. Sitä se maallistuminen, yksilön korostaminen, kaupallisuus, kirkon populistinen harhailu ja vasemmistovihreä ajattelu yhdessä tuottaa. Seassa on myös paljon ihan rehellistä välinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä. Eivät taida edes Raamattua lukea, koska eihän se ole kiinnostavaa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kirkon pappi?

Ei kukaan.

JaksuhaIi kirjoitti:

Minusta oikea kristitty kerskaa Jeesuksen tähden. Jeesus myös sanoi, että on vain yksi tie Jumalan tykö.

Niin onkin, mutta minkälainen, se on toinen juttu. Käyttämällä tätä teurastettuna lammasuhrina, niinkö?

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

Niin on, mutta mikä on tie? Mikä on totuus? Ja mikä on elämä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin on, mutta mikä on tie? Mikä on totuus? Ja mikä on elämä?

Otetaan avuksi wikipedia:

1. <<TIE on maastoon rakennettu tai luonnonvarainen kulkuväylä. Tiet voivat olla joko päällystämättömiä tai päällystettyjä.<<

2. <<TOTUUS tarkoittaa tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa[1].<<

3. <<ELÄMÄ on syntymän ja kuoleman rajaama eliön biologinen tila, johon liittyy sellaisia piirteitä kuin itsenäisyys, aineenvaihdunta, moduulirakenne, kasvu, mukautuvuus ja lisääntyminen. <<

Anonyymi kirjoitti:

Otetaan avuksi wikipedia:

1. <<TIE on maastoon rakennettu tai luonnonvarainen kulkuväylä. Tiet voivat olla joko päällystämättömiä tai päällystettyjä.<<

2. <<TOTUUS tarkoittaa tavallisesti sitä mikä on totta, vastaa todellisuutta, tosiasiaa[1].<<

3. <<ELÄMÄ on syntymän ja kuoleman rajaama eliön biologinen tila, johon liittyy sellaisia piirteitä kuin itsenäisyys, aineenvaihdunta, moduulirakenne, kasvu, mukautuvuus ja lisääntyminen. <<

Olen kiinnostunut kuulemaan, että miten nämä sopivat oppiisi siitä, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on teurastettu pääsiäisen lammas ja verellään uusi liitto tahon kanssa (Jahve), jonka vastustamisesta määrättiin kidutuskuolemaan? Opin teki sama henkilö kuin määräsi Jeesuksen kidutettavaksi hengiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kiinnostunut kuulemaan, että miten nämä sopivat oppiisi siitä, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on teurastettu pääsiäisen lammas ja verellään uusi liitto tahon kanssa (Jahve), jonka vastustamisesta määrättiin kidutuskuolemaan? Opin teki sama henkilö kuin määräsi Jeesuksen kidutettavaksi hengiltä.

Et sinä ole kiinnostunut kuulemaan vaan jankuttamaan tuota omaa jankutustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole kiinnostunut kuulemaan vaan jankuttamaan tuota omaa jankutustasi.

Onkin sinusta uskonnosta keskustelu 'jankuttamista'?! Kun on uskonto nimeltä kristinusko ja nyt olemme palstalla, jossa osion nimi on luterilaisuus, niin on kai aika luonnollista, että keskustelemme uskonnosta ja siihen liittyvistä oppinormiasioista.

Niin tiedän, et osaa edes vastata ja hyökkäys on paras puolustus.

Ne eivät liity sinun oppiisi mitenkään, koska tuon on sanonut Jeesus eikä Paavali, ja heillä on täysin eri oppi, joten et tietenkään pysty vastaamaan yhtään mitään, että miten ne sopisivat Paavalin oppiin, koska näitä kahta oppia ei pysty edes yhdistämään.

Te olette kuin jotakin papukaijoja, jotka hokevat sanoja ja lauseita, joiden merkitystä ette tiedä itsekään. Teidän uskonne perustuu pelkkiin sisällöttömiin hokemiin.

Anonyymi kirjoitti:

Onkin sinusta uskonnosta keskustelu 'jankuttamista'?! Kun on uskonto nimeltä kristinusko ja nyt olemme palstalla, jossa osion nimi on luterilaisuus, niin on kai aika luonnollista, että keskustelemme uskonnosta ja siihen liittyvistä oppinormiasioista.

Niin tiedän, et osaa edes vastata ja hyökkäys on paras puolustus.

Ne eivät liity sinun oppiisi mitenkään, koska tuon on sanonut Jeesus eikä Paavali, ja heillä on täysin eri oppi, joten et tietenkään pysty vastaamaan yhtään mitään, että miten ne sopisivat Paavalin oppiin, koska näitä kahta oppia ei pysty edes yhdistämään.

Te olette kuin jotakin papukaijoja, jotka hokevat sanoja ja lauseita, joiden merkitystä ette tiedä itsekään. Teidän uskonne perustuu pelkkiin sisällöttömiin hokemiin.

Sinun ”keskustelusi” on jankutusta.

JaksuhaIi kirjoitti:

Johannes 14 kertoo vastaukset.

Johanneksen evankelliumissa Jeesus keskustelee fariseusten kanssa, joista yksi suurella todennäköisyydellä on Paavali, koska hän kerran johti Jeesuksen seuraajien surmaamista jumalanpilkasta syytettynä, kun vastustivat Jahvea Jeesuksen opetuksilla.

Jeesus puhuu: <<8:40 te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.<<

Tässä Jeesus sanoo Jahvea perkeleeksi ja kaiken valheen isäksi, mille te uhraatte Jeesuksen tosi Jumalana ja teurastettuna lampaana ja kuvittelette pelastuvanne jostakin. Mutta sana 'totuus' tulee sieltä kyllä esille monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen evankelliumissa Jeesus keskustelee fariseusten kanssa, joista yksi suurella todennäköisyydellä on Paavali, koska hän kerran johti Jeesuksen seuraajien surmaamista jumalanpilkasta syytettynä, kun vastustivat Jahvea Jeesuksen opetuksilla.

Jeesus puhuu: <<8:40 te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.<<

Tässä Jeesus sanoo Jahvea perkeleeksi ja kaiken valheen isäksi, mille te uhraatte Jeesuksen tosi Jumalana ja teurastettuna lampaana ja kuvittelette pelastuvanne jostakin. Mutta sana 'totuus' tulee sieltä kyllä esille monta kertaa.

Valehtelet sairaanloisesti.

JaksuhaIi kirjoitti:

Minusta oikea kristitty kerskaa Jeesuksen tähden. Jeesus myös sanoi, että on vain yksi tie Jumalan tykö.

Jeesus oli uudesti inkarnoitunut Attis (korotettu kuolevainen), jonka jumala ja rakkaus oli Suuri Äiti Kybele 😁

JaksuhaIi kirjoitti:

Lue ihan rauhassa miten kertoo tiestä ja totuudesta.

Jeesuksen opettama tie vie takaisin paratiisiin, kun on ryöminyt siitä ahtaasta portista sisälle, eikä yrittänyt oikaista käyttämällä häntä itsen puolesta teurastettuna lampaana.

Ilmestyskirja:

<<2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'<<

<<2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.'<<

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opettama tie vie takaisin paratiisiin, kun on ryöminyt siitä ahtaasta portista sisälle, eikä yrittänyt oikaista käyttämällä häntä itsen puolesta teurastettuna lampaana.

Ilmestyskirja:

<<2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'<<

<<2:7 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sen, joka voittaa, minä annan syödä elämän puusta, joka on Jumalan paratiisissa.'<<

Siinä on tie, totuus on sitten tuo salattu manna, että mistä on kyse ja puu on tietysti elämä, ikuinen elämä, jonka salaisuus ratkea tuossa 'salaisen mannan' totuudessa, jonka Luojajumala suojasi, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta ei tänä päivänäkään erota Raamatusta edes Saatanaa Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on tie, totuus on sitten tuo salattu manna, että mistä on kyse ja puu on tietysti elämä, ikuinen elämä, jonka salaisuus ratkea tuossa 'salaisen mannan' totuudessa, jonka Luojajumala suojasi, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta ei tänä päivänäkään erota Raamatusta edes Saatanaa Jumalasta.

Jeesuksen omat kyllä erotavat saatanan sinussa.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus itse uhrasi itsensä sinunkin puolestasi,

Hän oli jo kertaalleen kuollut kastraatioon ja herätetty kuolleesta ja tuli nähtävästi toistamaan näytelmän. Kybele herätti hänet uudestaan. Olihan Attis jo aikaisemmin korotettu jumalattaren oikealle puolelle, mutta kertaus on opintojen äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on tie, totuus on sitten tuo salattu manna, että mistä on kyse ja puu on tietysti elämä, ikuinen elämä, jonka salaisuus ratkea tuossa 'salaisen mannan' totuudessa, jonka Luojajumala suojasi, kun ihminen tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta ei tänä päivänäkään erota Raamatusta edes Saatanaa Jumalasta.

"Suuri Äiti elää. Hänen kehonsa on maa jalkojemme alla, ja hän synnyttää kaiken elävän ja huolehtii siitä. Hän on elämä itse, ja hänen salaisuutensa ovat elämän salaisuuksia. Vain naiset voivat ymmärtää niitä. Miehet eivät voi, mutta he voivat kyllä kärsiä Attiksen kohtalon".

Varmaan juuri siksi Jeesus suositteli kastraatiota.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus itse uhrasi itsensä sinunkin puolestasi,

Jahvelle, jota Raamatussa sanoo itse Perkeleeksi ja kaiken valheen isäksi, niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Jahvelle, jota Raamatussa sanoo itse Perkeleeksi ja kaiken valheen isäksi, niinkö?

On kyllä hyvä, että tämä umpihullu oppi pengotaan pohjia myöten, että mitä muuta saatanallista nämä uskovaiset ovat teheet Jeesuksen nimellä. Sairasta touhua.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä hyvä, että tämä umpihullu oppi pengotaan pohjia myöten, että mitä muuta saatanallista nämä uskovaiset ovat teheet Jeesuksen nimellä. Sairasta touhua.

Sinua ei viitsi pöyhii kun paska haisee jos sitä pöyhii.

Erinäisistä asioista eri mieltä olevat voivat olla kristittyjä, mutta kristinusko ei taivu mihin vain, jotta voitaisiin enää rehellisesti puhua kristinuskosta ja kristityistä.
Jumala tuomitsee kadotukseen, ei ihminen. Helvetistä on kuitenkin hyvä varoittaa.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole kiinnostunut kuulemaan vaan jankuttamaan tuota omaa jankutustasi.

Juuri niin.

JaksuhaIi kirjoitti:

🥱🥱🥱

Sano muuta!

JaksuhaIi kirjoitti:

🥱🥱🥱

Ei lisättävää.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

Aamen.

Luetun ymmärtämättömyyteen tarvitaan äärityhmä.

Ahaa.....

Ilmeisesti et edes tiedä mikä on kristillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti et edes tiedä mikä on kristillistä.

En tiedäkään.

> Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä

On todellakin.

JaksuhaIi kirjoitti:

Jos väität noin et tunne kumpaankaan uskoa, etkä Raamattua tai Koraania.

Nytkö sinulle kelpaa jo Koraanikin ?

JaksuhaIi kirjoitti:

Olipa taas älysi mukainen kommetti.

No kerro nyt mitä yhteistä Koraanilla ja Raamatulla on ?
Niinhän sinä väität tuossa ylempänä, että niillä olisikin yhteistä vaikka kaksi muuta tuossa edellä ei näe mitään yhteistä niillä.

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Ja otetaanpa sitten faktantarkistus - kristinuskossa, juutalaisuudessa on täsmälleen sama Jahve-jumala:

<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumalkäsitykset.

Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa sekä profeetta että lopun aikoina Antikristusta vastaan sotiva Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä useammin kuin islamin profeetta Muhammed. Jeesus on yhtäältä vanhatestamentillinen profeetta, mutta hänelle annetaan myös tärkeä eskatologinen tehtävä maailmanlopun tapahtumissa.<<

Lähde: wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Ja otetaanpa sitten faktantarkistus - kristinuskossa, juutalaisuudessa on täsmälleen sama Jahve-jumala:

<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumalkäsitykset.

Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa sekä profeetta että lopun aikoina Antikristusta vastaan sotiva Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä useammin kuin islamin profeetta Muhammed. Jeesus on yhtäältä vanhatestamentillinen profeetta, mutta hänelle annetaan myös tärkeä eskatologinen tehtävä maailmanlopun tapahtumissa.<<

Lähde: wikipedia

Sama Jahve rakastaa Israelia juutalaisia kuin omaa silmäteräänsä Raamatussa mutta Koraanissa vihaa sitä ja käskee tappaa juutalaiset,

Raamatussa Jumalalla on Poika Koraani kieltää Jumalalla olevan Pojan

Wiki on ateistien soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Ja otetaanpa sitten faktantarkistus - kristinuskossa, juutalaisuudessa on täsmälleen sama Jahve-jumala:

<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumalkäsitykset.

Jeesus (arab. عيسى‎, ‘Īsā) on islaminuskossa sekä profeetta että lopun aikoina Antikristusta vastaan sotiva Messias. Muslimit uskovat, että hän syntyi Mariasta neitseellisesti, suoritti ihmetekoja, saarnasi ja lopulta nostettiin taivaaseen. Koraanissa Jeesus mainitaan nimeltä useammin kuin islamin profeetta Muhammed. Jeesus on yhtäältä vanhatestamentillinen profeetta, mutta hänelle annetaan myös tärkeä eskatologinen tehtävä maailmanlopun tapahtumissa.<<

Lähde: wikipedia

Islam erosi kristinuskosta vasta noin 700-luvulla ja Muhammed oli kristitty, vasta hänen kuolemansa jälkeensä tehtiin Muhammedin uniin liittyen uskonto nimeltä Islam. Nämä unet sanotaan arkkienkeli Gabrielin antaneen Muhammedille.

Anonyymi kirjoitti:

Islam erosi kristinuskosta vasta noin 700-luvulla ja Muhammed oli kristitty, vasta hänen kuolemansa jälkeensä tehtiin Muhammedin uniin liittyen uskonto nimeltä Islam. Nämä unet sanotaan arkkienkeli Gabrielin antaneen Muhammedille.

Höpöhöpö. Muhamed perusti islamin 648 ja luku- ja kirjoitustaidottomana kopioitutti pätkiä Raamatusta 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Islam erosi kristinuskosta vasta noin 700-luvulla ja Muhammed oli kristitty, vasta hänen kuolemansa jälkeensä tehtiin Muhammedin uniin liittyen uskonto nimeltä Islam. Nämä unet sanotaan arkkienkeli Gabrielin antaneen Muhammedille.

Lisäystä vielä tähän:

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Kun asioita on tänä päivänä maailman helpointa googlettaa ja tarkistaa ja etsiä tietoa, niin miksi ihmeessä ihmiset pitävät itsensä tyhminä ja tietämättöminä, kuin vasemman jalan saapas, ja ilmaisevat sen vielä varmoina mielipiteinä. Eikä tämä ole läheltäkään ainoa - niitä on täällä vähintäinkin 90 prosenttia kirjoituksista. Ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä vielä tähän:

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Kun asioita on tänä päivänä maailman helpointa googlettaa ja tarkistaa ja etsiä tietoa, niin miksi ihmeessä ihmiset pitävät itsensä tyhminä ja tietämättöminä, kuin vasemman jalan saapas, ja ilmaisevat sen vielä varmoina mielipiteinä. Eikä tämä ole läheltäkään ainoa - niitä on täällä vähintäinkin 90 prosenttia kirjoituksista. Ei ymmärrä.

Wiki ei ole mitään tietoa. Sinne voi jokainen kirjoittaa mitä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä vielä tähän:

<<Esim. islam ja kristinusko ovat täysin erilaisia uskomuksia, joissa ei ole mitään yhteistä. Jumala on eri<<

Kun asioita on tänä päivänä maailman helpointa googlettaa ja tarkistaa ja etsiä tietoa, niin miksi ihmeessä ihmiset pitävät itsensä tyhminä ja tietämättöminä, kuin vasemman jalan saapas, ja ilmaisevat sen vielä varmoina mielipiteinä. Eikä tämä ole läheltäkään ainoa - niitä on täällä vähintäinkin 90 prosenttia kirjoituksista. Ei ymmärrä.

Uudelleen: juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on Jahve, Baal-jumala VT:stä arkeologisin todistein todistettuna ja VT:n Saatana.

Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala on eri Jumala, koska tämä kristinuskossa ON UHRINA Jahvelle.

Ja tämä todistaa myös, että Raamatun kirjoitusten aikoihin näin asia myös silloin käsitettiin - Paavalin toimesta Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta, kun tämä vastusti Jahvea, mutta kuitenkin puhui taivasten valtakunnan Isä Jumalasta.

Tämä tulee myös esille 5.Moos.13, kun Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse. Paavali kertoo kirjeissään palvelleensa isiensä Jumalaa (Jahve) tehdessään kristinuskon Jeesuksesta tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana.

On päivän selvää Raamatun tekstien ja oppinormiston mukaan, että tässä on kyseessä kaksi täysin eri jumaluutta - tai niin, että toinen näistä on Saatana, kuten arkeologiset todisteet todistavat Jahvesta Baal-jumalana, samoin toiminnasta VT:ssä ja uhrien vaatimisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uudelleen: juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on Jahve, Baal-jumala VT:stä arkeologisin todistein todistettuna ja VT:n Saatana.

Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala on eri Jumala, koska tämä kristinuskossa ON UHRINA Jahvelle.

Ja tämä todistaa myös, että Raamatun kirjoitusten aikoihin näin asia myös silloin käsitettiin - Paavalin toimesta Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta, kun tämä vastusti Jahvea, mutta kuitenkin puhui taivasten valtakunnan Isä Jumalasta.

Tämä tulee myös esille 5.Moos.13, kun Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse. Paavali kertoo kirjeissään palvelleensa isiensä Jumalaa (Jahve) tehdessään kristinuskon Jeesuksesta tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana.

On päivän selvää Raamatun tekstien ja oppinormiston mukaan, että tässä on kyseessä kaksi täysin eri jumaluutta - tai niin, että toinen näistä on Saatana, kuten arkeologiset todisteet todistavat Jahvesta Baal-jumalana, samoin toiminnasta VT:ssä ja uhrien vaatimisesta.

Totuus siis on se, että islamilla ja kristinuskolla on sama Jumala, mutta Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala on eri jumaluus.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus siis on se, että islamilla ja kristinuskolla on sama Jumala, mutta Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala on eri jumaluus.

Olet sekaisin kuin seinäkello.

JaksuhaIi kirjoitti:

Ei mitään. Jos tuntisit edes toisen tietäisit sen.

Pitäisi tuntea molemmat jotta voi tietää. Joku sinua paljon viisaampi on sanonut, että ellet tunne muita uskontoja kuin omasi et tunne omaasikaan. Pitää paikkansa kristinuskonkin kohdalla, yhtymä kohtia on paljon muihin kristinuskoa edeltäneisiin uskontoihin. Hyvin paljon. ja osa Raamatun tarinoista onkin kopioituja muunnoksia aiemmista uskonnoista.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Muhamed perusti islamin 648 ja luku- ja kirjoitustaidottomana kopioitutti pätkiä Raamatusta 🤣🤣🤣

Muhammedila on ihan yhtä vähän Koraanin kanssa tekemistä ja kokoamista kuin Jeesuksella Raamatun. Voi että te olette lapsellisia.

<<Muslimit uskovat, että Koraani koottiin kirjaksi HETI MUHAMMEDIN KUOLTUA 630-luvulla kalifi Abu Bakrin määräyksestä, mutta koska teksteistä syntyi erimielisyyttä, se koottiin uudelleen 640-luvulla kalifi Uthmanin johdolla.[4] Myös länsimaissa tutkijoiden enemmistö uskoo, että teos sisältää profeetta Muhammedin saamat ilmestykset Mekassa ja Medinassa.[5] Islamin tutkimus on kuitenkin lännessä jakautunutta. Jotkut ovat teokseen liittyvien arvoitusten takia kyseenalaistaneet joko kirjoitusajankohdan, kirjan tekijän, kirjoituspaikan tai nämä kaikki.[6] Eräät tutkijat ovat sitä mieltä, että Koraanin tekstit ovat peräisin Arabian niemimaan ulkopuolelta, mahdollisesti Syyriasta tai Persiasta. John Wansbrough piti 800-luvun vaihdetta oikeampana Koraanin kokoamisaikana.<<

Anonyymi kirjoitti:

Uudelleen: juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin Jumala on Jahve, Baal-jumala VT:stä arkeologisin todistein todistettuna ja VT:n Saatana.

Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala on eri Jumala, koska tämä kristinuskossa ON UHRINA Jahvelle.

Ja tämä todistaa myös, että Raamatun kirjoitusten aikoihin näin asia myös silloin käsitettiin - Paavalin toimesta Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta, kun tämä vastusti Jahvea, mutta kuitenkin puhui taivasten valtakunnan Isä Jumalasta.

Tämä tulee myös esille 5.Moos.13, kun Jahve määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse. Paavali kertoo kirjeissään palvelleensa isiensä Jumalaa (Jahve) tehdessään kristinuskon Jeesuksesta tosi Jumalana ja teurastettuna uhrilampaana.

On päivän selvää Raamatun tekstien ja oppinormiston mukaan, että tässä on kyseessä kaksi täysin eri jumaluutta - tai niin, että toinen näistä on Saatana, kuten arkeologiset todisteet todistavat Jahvesta Baal-jumalana, samoin toiminnasta VT:ssä ja uhrien vaatimisesta.

Islamin jumala, allah, ei ole Jahve, vaan Muhamedin synnyinkaupungin epäjumala, kaupunkijumala, kuunjumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi jumaluudeksi, kieltäen muut jumalat, myös Jahven.

Tästä Mekan kaupunkijumalasta, kuunjumalasta johtuen, Islamin tunnus on kuunsirppi.

Anonyymi kirjoitti:

Islamin jumala, allah, ei ole Jahve, vaan Muhamedin synnyinkaupungin epäjumala, kaupunkijumala, kuunjumala, jonka Muhamed koroitti korkeimmaksi jumaluudeksi, kieltäen muut jumalat, myös Jahven.

Tästä Mekan kaupunkijumalasta, kuunjumalasta johtuen, Islamin tunnus on kuunsirppi.

Täällä taas mennen tullen on pelikentällä maailman parhaat tutkijat.

KAIKKIEN SEEMILÄISPERÄISTEN USKONTOJEN JUMALA ON JAHVE.

SE LUKEE RAAMATUSSA.

Anonyymi kirjoitti:

Olet sekaisin kuin seinäkello.

Juu, se onkin älykäs idea, kun hevonen onnistuu kapuamaan omaan satulaansa ja Jumala on itselleen hyvältä tuoksuva lahja teurastettuna uhrilampaana, joka syödään.

Anonyymi kirjoitti:

Muhammedila on ihan yhtä vähän Koraanin kanssa tekemistä ja kokoamista kuin Jeesuksella Raamatun. Voi että te olette lapsellisia.

<<Muslimit uskovat, että Koraani koottiin kirjaksi HETI MUHAMMEDIN KUOLTUA 630-luvulla kalifi Abu Bakrin määräyksestä, mutta koska teksteistä syntyi erimielisyyttä, se koottiin uudelleen 640-luvulla kalifi Uthmanin johdolla.[4] Myös länsimaissa tutkijoiden enemmistö uskoo, että teos sisältää profeetta Muhammedin saamat ilmestykset Mekassa ja Medinassa.[5] Islamin tutkimus on kuitenkin lännessä jakautunutta. Jotkut ovat teokseen liittyvien arvoitusten takia kyseenalaistaneet joko kirjoitusajankohdan, kirjan tekijän, kirjoituspaikan tai nämä kaikki.[6] Eräät tutkijat ovat sitä mieltä, että Koraanin tekstit ovat peräisin Arabian niemimaan ulkopuolelta, mahdollisesti Syyriasta tai Persiasta. John Wansbrough piti 800-luvun vaihdetta oikeampana Koraanin kokoamisaikana.<<

Höpö! Mehamed kirjoitutti koraanin. Raamattu kertoo Jeesuksesta.

JaksuhaIi kirjoitti:

Ei ole paskapuhetta pyytää sanan käyttäjiä perustelemaan käyttämäänsä sanaa.
Hellarit ovat kyllä kristittyjä siinä kuin luterilaisetkin.

Totuuden sanoit!

JaksuhaIi kirjoitti:

Olet siis uskonnollinen ateisti.

Kyllä.

Aloittaja on siis äärikristitty sen lisäksi että on ääri-idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on siis äärikristitty sen lisäksi että on ääri-idiootti.

Oletko sinä sitten äärityhmä?

Eli äärikristitty on kristittyjen parhaimmistoa koska kristinusko on hyvä.

"Molempia yhdistää ehdottomuus ja muiden kutsuminen vääräoppisiksi."

Jotakuinkin näin. Samoin siihen liittyy ehdottomuus ja jyrkkyys.

raunielisa kirjoitti:

"Molempia yhdistää ehdottomuus ja muiden kutsuminen vääräoppisiksi."

Jotakuinkin näin. Samoin siihen liittyy ehdottomuus ja jyrkkyys.

On vain yksi totuus. Miksi se pitäisi liudentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä sitten äärityhmä?

On se.

Hyvä määritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä määritelmä.

Niin on.

Huomaatko, että yrität taas verrata kristittyjä muslimeihin koska itse koet sen olevan loukkaavaa.?

Mitä pahaa on pyrkiä noudattamaan mahdollisimman hyvin Jumalan sanan ohjeita?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, että yrität taas verrata kristittyjä muslimeihin koska itse koet sen olevan loukkaavaa.?

Hölynpölyä. Se nyt vaan sattuu olemaan fakta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit riippumatta siitä on kyse islamista vai kristinuskosta. Kyllä esimerkiksi on olemassa myös äärikristillistä terrorismia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Hölynpölyä. Se nyt vaan sattuu olemaan fakta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit riippumatta siitä on kyse islamista vai kristinuskosta. Kyllä esimerkiksi on olemassa myös äärikristillistä terrorismia.

Ei vaan ihan totta jonka jokainen voi itse lukea.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Hölynpölyä. Se nyt vaan sattuu olemaan fakta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit riippumatta siitä on kyse islamista vai kristinuskosta. Kyllä esimerkiksi on olemassa myös äärikristillistä terrorismia.

Sinä oletkin uskonnollinen mutta kristityt ovat uskovia. Elävässä uskossa Jeesukseen oleminen ei ole sinun uskonnollisuuttasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä oletkin uskonnollinen mutta kristityt ovat uskovia. Elävässä uskossa Jeesukseen oleminen ei ole sinun uskonnollisuuttasi.

Kävikö tuo nyt niin kipeää, että pitää alkaa taas paikkoja jakamaan :d
Miksi ihmeessä teet tällaisia aloituksia jos et sitten totuutta kestä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ihan totta jonka jokainen voi itse lukea.

Nimenomaan se on totta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kävikö tuo nyt niin kipeää, että pitää alkaa taas paikkoja jakamaan :d
Miksi ihmeessä teet tällaisia aloituksia jos et sitten totuutta kestä ?

Tyhmät puheesi eivät koskaan tee kipeää mutta hilpeyttä ne kyllä herättävät. 😄

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nimenomaan se on totta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit.

Eikö kaikkia ryhmiä yhdistä tietyt toimintamallit?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä oletkin uskonnollinen mutta kristityt ovat uskovia. Elävässä uskossa Jeesukseen oleminen ei ole sinun uskonnollisuuttasi.

Tuo on asian pointti!

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Nimenomaan se on totta, että ääriuskonnollisia ryhmiä yhdistää tietyt toimintamallit.

Miten nyt yrittäisit samaistaa viidesläiset Isisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa on pyrkiä noudattamaan mahdollisimman hyvin Jumalan sanan ohjeita?

Tuo on hyvin subjektiivinen käsite jos mietitään sitä kuinka paljon erivariaatioita vaikkapa kristillisyydestä on ja monet väittävät noudattavansa tarkkaan Raamatun ohjeita.

Äärikristillisyydeksi se muuttuu vasta siinä vaiheessa kun vaikkapa yhteisön jäsenet pakotetaan sanktion uhalla noudattamaan kulloinkin hyväksi nähtyjä Raamatun kohtia tai kun ollaan valmiita toimimaan ikään kuin Jumalan käsikassaroina pyrkien aktiivisesti poistamaan tiettyjä ihmisiä keskuudesta jopa pysyvästi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo on hyvin subjektiivinen käsite jos mietitään sitä kuinka paljon erivariaatioita vaikkapa kristillisyydestä on ja monet väittävät noudattavansa tarkkaan Raamatun ohjeita.

Äärikristillisyydeksi se muuttuu vasta siinä vaiheessa kun vaikkapa yhteisön jäsenet pakotetaan sanktion uhalla noudattamaan kulloinkin hyväksi nähtyjä Raamatun kohtia tai kun ollaan valmiita toimimaan ikään kuin Jumalan käsikassaroina pyrkien aktiivisesti poistamaan tiettyjä ihmisiä keskuudesta jopa pysyvästi.

Esitä konkretiaa, älä omia kuvitelmiasi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuo on hyvin subjektiivinen käsite jos mietitään sitä kuinka paljon erivariaatioita vaikkapa kristillisyydestä on ja monet väittävät noudattavansa tarkkaan Raamatun ohjeita.

Äärikristillisyydeksi se muuttuu vasta siinä vaiheessa kun vaikkapa yhteisön jäsenet pakotetaan sanktion uhalla noudattamaan kulloinkin hyväksi nähtyjä Raamatun kohtia tai kun ollaan valmiita toimimaan ikään kuin Jumalan käsikassaroina pyrkien aktiivisesti poistamaan tiettyjä ihmisiä keskuudesta jopa pysyvästi.

Tapasi mukaan yrität taas mustamaalata uskovia keksimällä mitä ihmeellisempiä syytteitä. Mutta mitään konkretiaa sinulla ei ole esittää. Arvaa yllätyinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Esitä konkretiaa, älä omia kuvitelmiasi.

James Charles Kopp ampui aborttiklinikan lääkärin 1998 . Hän selitti tekoaan Raamatulla.
Daavidin Oksa 1993 jonka tarina päättyi FBI piiritykseen jossa kuoli useita kymmeniä ihmisiä, myös tuo porukka koki noudattavansa Raamattua absoluuttisena.
KKK (Ku Klux Klan ) omaa melko voimakkaat uskonnolliset kytkökset. Valitettavasti tuo aate näyttää olevan lisääntymässä eli äärioikeistolaisuus lisääntyy myös rapakon takana.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

James Charles Kopp ampui aborttiklinikan lääkärin 1998 . Hän selitti tekoaan Raamatulla.
Daavidin Oksa 1993 jonka tarina päättyi FBI piiritykseen jossa kuoli useita kymmeniä ihmisiä, myös tuo porukka koki noudattavansa Raamattua absoluuttisena.
KKK (Ku Klux Klan ) omaa melko voimakkaat uskonnolliset kytkökset. Valitettavasti tuo aate näyttää olevan lisääntymässä eli äärioikeistolaisuus lisääntyy myös rapakon takana.

Ei todista yhtään mitään. Sinäkin väität olevasi luterilainen.

Pysytään nyt ihan täällä koti Suomessa niin voimme myös tarkistaa asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten nyt yrittäisit samaistaa viidesläiset Isisiin?

Viidesläiset ovat lähinnä pitsinnypläys kerho Isisiin verrattuna :d

Anonyymi kirjoitti:

Tapasi mukaan yrität taas mustamaalata uskovia keksimällä mitä ihmeellisempiä syytteitä. Mutta mitään konkretiaa sinulla ei ole esittää. Arvaa yllätyinkö?

Etkös sinä toivonut asiallista keskustelua mutta tapasi mukaan et osaa itse käyttäytyä .
Juurihan minä tuossa selitän ylempänä, että eivät kaikki kristityt ole äärikristittyjä vai löysitkö sinä itsesi tuosta viimeisestä kappaleesta .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Viidesläiset ovat lähinnä pitsinnypläys kerho Isisiin verrattuna :d

Viidesläiset ovat Raamattu-uskollisia uskovia jotka pitävät yllä luterilaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todista yhtään mitään. Sinäkin väität olevasi luterilainen.

Pysytään nyt ihan täällä koti Suomessa niin voimme myös tarkistaa asiat.

Niin no minähän aikaisemmin kirjoitin jo, ettei Suomessa oikein ole sellaista aitoa äärikristillisyyttä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Etkös sinä toivonut asiallista keskustelua mutta tapasi mukaan et osaa itse käyttäytyä .
Juurihan minä tuossa selitän ylempänä, että eivät kaikki kristityt ole äärikristittyjä vai löysitkö sinä itsesi tuosta viimeisestä kappaleesta .

Keskustellaan konkreettisesti esimerkein kun nimeät muutaman suomalaisen äärikristityn ja ei-äärikristityn.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin no minähän aikaisemmin kirjoitin jo, ettei Suomessa oikein ole sellaista aitoa äärikristillisyyttä.

Miten määrittelet aidon kristillisyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustellaan konkreettisesti esimerkein kun nimeät muutaman suomalaisen äärikristityn ja ei-äärikristityn.

Mitä ihmettä sinä taas sekoilet kun tuolla aikaisemmin juuri totean , että "Suomesta ei oikeastaan löydy tuollaista" (13.01)
En kyllä ymmärrä tuota sinun tyyliäsi . Koko ajan pitää laittaa viestiä mutta asialliseen keskusteluun et kykene, jankkaat vaan, etkä edes lue mitä sinulle vastataan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kaikkia ryhmiä yhdistä tietyt toimintamallit?

Ei oikeastaan ainoastaan ääriliikkeitä mutta toki laita listaa mitä ryhmiä tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten määrittelet aidon kristillisyyden?

Kristillisyyttä on olemassa vain kahta lajia. On kristillisyys ja sitten tuo ääripää ja noiden eron tein selväksi jo ensimmäisessä viestissä minkä ketjuun laitoin.

Se, että teitä täällä palstalla kutsutaan aitouskovaksi johtuu taas ihan siitä, että olette itse tuon kutsumanimen lanseeranneet. Tarkoitusenne tietenkin on ollut korostaa sitä teidän erinomaisuuttanne. Lähinnä kyse on vitsistä tai kieliposkessa sanotusta letkautuksesta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä taas sekoilet kun tuolla aikaisemmin juuri totean , että "Suomesta ei oikeastaan löydy tuollaista" (13.01)
En kyllä ymmärrä tuota sinun tyyliäsi . Koko ajan pitää laittaa viestiä mutta asialliseen keskusteluun et kykene, jankkaat vaan, etkä edes lue mitä sinulle vastataan.

Puhuit siis asiasta mille sinulla ei ole mitään näyttöä.
Tämä näyttää olevan sinulle hyvin yleistä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei oikeastaan ainoastaan ääriliikkeitä mutta toki laita listaa mitä ryhmiä tarkoitat.

Kerro joku suomalainen kristillinen ääriliike ja miten se yhdistyy Isisiin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kristillisyyttä on olemassa vain kahta lajia. On kristillisyys ja sitten tuo ääripää ja noiden eron tein selväksi jo ensimmäisessä viestissä minkä ketjuun laitoin.

Se, että teitä täällä palstalla kutsutaan aitouskovaksi johtuu taas ihan siitä, että olette itse tuon kutsumanimen lanseeranneet. Tarkoitusenne tietenkin on ollut korostaa sitä teidän erinomaisuuttanne. Lähinnä kyse on vitsistä tai kieliposkessa sanotusta letkautuksesta.

Jos pysyt esittämään näistä jotkut esimerkit niin keskustellaan niistä.
Inohdit muuten itsesi edustaman uskonnollisen liberalismin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei oikeastaan ainoastaan ääriliikkeitä mutta toki laita listaa mitä ryhmiä tarkoitat.

Sinähän otit eri ryhmät esille. Varmaan pysyt sanomaan mitä ne pitävät sisällään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro joku suomalainen kristillinen ääriliike ja miten se yhdistyy Isisiin.

Ei asia muutu jankkaamalla. Keskusteluntaso saattaisi parantua huimasti jos vaivautuisit edes lukemaan mitä sinulle on aikaisemmin vastattu.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuit siis asiasta mille sinulla ei ole mitään näyttöä.
Tämä näyttää olevan sinulle hyvin yleistä.

Mitä ihmettä taas sekoilet ?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai onko kyse siitä, että kun useammalla nikillä hääräät niin sekoitat asiat vai onko syy mielenterveydellinen, että ihan kuvittelet toisen kirjoittaneen jotakin mitä hän ei ole.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei asia muutu jankkaamalla. Keskusteluntaso saattaisi parantua huimasti jos vaivautuisit edes lukemaan mitä sinulle on aikaisemmin vastattu.

Huomaat varmaan nyt itsekin miten tarkoituksesi on vain mustamaalata uskovia kun et koskaan kykene esittämän mitään konkreettista väitteillesi?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitä ihmettä taas sekoilet ?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai onko kyse siitä, että kun useammalla nikillä hääräät niin sekoitat asiat vai onko syy mielenterveydellinen, että ihan kuvittelet toisen kirjoittaneen jotakin mitä hän ei ole.

En minä sekoile vaan sinä. Nyt alat jankuttaa nikeistä kun maalasi itsesi nurkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sekoile vaan sinä. Nyt alat jankuttaa nikeistä kun maalasi itsesi nurkkaan.

Ei kyllä se sinä olet joka sekaisin on.
Ota nyt ja lue koko ketju niin jospa pääsisit jyvälle.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaat varmaan nyt itsekin miten tarkoituksesi on vain mustamaalata uskovia kun et koskaan kykene esittämän mitään konkreettista väitteillesi?

Onko siis mielestäsi mustamaalausta se, että en pidä viidesläisiä tai helluntailaisia äärikristittyinä ja vertaa heitä jihadisti muslimeihin ? Sitäkö sinä toivoisit.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Viidesläiset ovat lähinnä pitsinnypläys kerho Isisiin verrattuna :d

Jonkinlaista äärikristillisyyttä taitaa edustaa tämä Espoon kotikirkko. Aika laidalla hoippuvat.

-a-teisti-

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Ei kyllä se sinä olet joka sekaisin on.
Ota nyt ja lue koko ketju niin jospa pääsisit jyvälle.

Jokainen voi lukea itse miten maalasit taas itsesi nurkkaan ja sitten alkoi kitinäsi....

Anonyymi kirjoitti:

Jonkinlaista äärikristillisyyttä taitaa edustaa tämä Espoon kotikirkko. Aika laidalla hoippuvat.

-a-teisti-

No mutta eivät kaiketi suunnittele polttopullo iskuja muslimeja vastaan :d
Tuota pitäisin sellaisena viimeisenä erona kristillisyyden ja äärikristillisyyden välillä.
Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onko siis mielestäsi mustamaalausta se, että en pidä viidesläisiä tai helluntailaisia äärikristittyinä ja vertaa heitä jihadisti muslimeihin ? Sitäkö sinä toivoisit.

Se on mustamaalaamista, että heittelet syyttäviä kommenteja etkä kykene antaman niille mitään näyttöä.
Kaikki kumpuaa vain sinun katkeruudestasi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta eivät kaiketi suunnittele polttopullo iskuja muslimeja vastaan :d
Tuota pitäisin sellaisena viimeisenä erona kristillisyyden ja äärikristillisyyden välillä.
Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia .

Mutta kaiketi teikäläiset suunnittelee niitäkin kristittyjä vastaan.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta eivät kaiketi suunnittele polttopullo iskuja muslimeja vastaan :d
Tuota pitäisin sellaisena viimeisenä erona kristillisyyden ja äärikristillisyyden välillä.
Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia .

” Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia.”

Näistä varmaan sinulla on suomalaisia esimerkkejä niin tarkistetaan asia ?

Anonyymi kirjoitti:

Se on mustamaalaamista, että heittelet syyttäviä kommenteja etkä kykene antaman niille mitään näyttöä.
Kaikki kumpuaa vain sinun katkeruudestasi.

Voi hemmetti sentään. Enhän minä edes syyttänyt ketään kun nimenomaan sanoin, ettei Suomessa ole aitoa äärikristillisyyttä vaikka kristillistä terrorismia on olemassa.
Enkä suostunut pitämään edes sinun fanittamiasi viidesläisiä ja helluntailaisia äärikristittyinä .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Voi hemmetti sentään. Enhän minä edes syyttänyt ketään kun nimenomaan sanoin, ettei Suomessa ole aitoa äärikristillisyyttä vaikka kristillistä terrorismia on olemassa.
Enkä suostunut pitämään edes sinun fanittamiasi viidesläisiä ja helluntailaisia äärikristittyinä .

Niin, on se kiusallista kun moposi keulii.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi lukea itse miten maalasit taas itsesi nurkkaan ja sitten alkoi kitinäsi....

No näinpä ja tuossa vaiheessa sinulle nauretaan taas kuin apinalle koska tuo nurkkaan maalaus on ihan sinun omaa keksintöä höystettynä sillä, että kuvittelet minun kirjoittaneen jotakin mitä en edes kirjoittanut. Tuoko on sinun mielestäsi sitä asiallisuutta mitä aloituksessa toivoit .

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No näinpä ja tuossa vaiheessa sinulle nauretaan taas kuin apinalle koska tuo nurkkaan maalaus on ihan sinun omaa keksintöä höystettynä sillä, että kuvittelet minun kirjoittaneen jotakin mitä en edes kirjoittanut. Tuoko on sinun mielestäsi sitä asiallisuutta mitä aloituksessa toivoit .

Naurun aihe jälkeen kerran olet sinä. 🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

” Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia.”

Näistä varmaan sinulla on suomalaisia esimerkkejä niin tarkistetaan asia ?

Lestadiolaiset ja heidän piirissä tapahtuneet lastenhyväksikäytöt. Hyvin harvoin on ilmoitettu poliisille vaan uhri pakotetaan antamaan anteeksi tekijälle ja sen jälkeen asiasta ei saa puhua. Jos menet arvostelemaan käytäntöä niin hyvin nopeasti sinut suljetaan joko väliaikaisesti yhteisön ulkopuolelle tai lopullisesti eli seuraa sanktio liikkeen sanomattoman säännön rikkomisesta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta eivät kaiketi suunnittele polttopullo iskuja muslimeja vastaan :d
Tuota pitäisin sellaisena viimeisenä erona kristillisyyden ja äärikristillisyyden välillä.
Toki onhan sitten erilaisia kristillisiä yhteisöjä joissa voi nähdä ryhmän toiminnassa ääriaineksia .

Kyllä äärikristillisyys voi ilmetä lievemmässäkin muodossa. Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. Sen tavoitteet ovat ultrakonservatiivisia ja tähtäävät"luonnolliseen" maailmanjärjestykseen eli käytännössä jyrkän uskonnolliseen teokratiaan ja se olisi länsimaisen vapaan elämänmuotomme loppu.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kaiketi teikäläiset suunnittelee niitäkin kristittyjä vastaan.

Tuokin on ihan sinun kuvitelmaasi. Ei pidetä teitä ollenkaan niin vaarallisina, että asialla pitäisi jotain tehdä ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Lestadiolaiset ja heidän piirissä tapahtuneet lastenhyväksikäytöt. Hyvin harvoin on ilmoitettu poliisille vaan uhri pakotetaan antamaan anteeksi tekijälle ja sen jälkeen asiasta ei saa puhua. Jos menet arvostelemaan käytäntöä niin hyvin nopeasti sinut suljetaan joko väliaikaisesti yhteisön ulkopuolelle tai lopullisesti eli seuraa sanktio liikkeen sanomattoman säännön rikkomisesta.

Lasten hyväksikäytöt ovat aina valitettavia mutta niitä on kaikissa ryhmittymissä eikä vähiten muslimeissa ja ateisteissa. Media on kuitenkin nostanut nämä muutamat lestisten tapaukset tikunnokkaan ja niistäkin on jo vuosia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuokin on ihan sinun kuvitelmaasi. Ei pidetä teitä ollenkaan niin vaarallisina, että asialla pitäisi jotain tehdä ;)

Enhän minä voi tietää kun olet niin aggressiivinen tyyppi muutenkin...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä äärikristillisyys voi ilmetä lievemmässäkin muodossa. Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. Sen tavoitteet ovat ultrakonservatiivisia ja tähtäävät"luonnolliseen" maailmanjärjestykseen eli käytännössä jyrkän uskonnolliseen teokratiaan ja se olisi länsimaisen vapaan elämänmuotomme loppu.

-a-teisti-

Onhan noita kaikenlaista kaheli porukkaa mutta onneksi noista harvat sitten lähtevät ihan suoranaisen terrorin tielle. En silti nykyisessä ilmapiirissä pitäisi heitä ihan vaarattomina vaan silmälläpidettävinä koska kyllähän on nähtävissä maailmanlaajuisesti äärioikeistolaisuuden lisääntyminen ja äkkiäkös tuohon uskonnollisuuden sekoittaa mukaan ellei sitä jo ole.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onhan noita kaikenlaista kaheli porukkaa mutta onneksi noista harvat sitten lähtevät ihan suoranaisen terrorin tielle. En silti nykyisessä ilmapiirissä pitäisi heitä ihan vaarattomina vaan silmälläpidettävinä koska kyllähän on nähtävissä maailmanlaajuisesti äärioikeistolaisuuden lisääntyminen ja äkkiäkös tuohon uskonnollisuuden sekoittaa mukaan ellei sitä jo ole.

Eikä vähiten teissä liberaaliluterilaisissa.

-a.teisti-

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onhan noita kaikenlaista kaheli porukkaa mutta onneksi noista harvat sitten lähtevät ihan suoranaisen terrorin tielle. En silti nykyisessä ilmapiirissä pitäisi heitä ihan vaarattomina vaan silmälläpidettävinä koska kyllähän on nähtävissä maailmanlaajuisesti äärioikeistolaisuuden lisääntyminen ja äkkiäkös tuohon uskonnollisuuden sekoittaa mukaan ellei sitä jo ole.

Mutta punavihreä evlut kirkko sopii sinulle oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Lasten hyväksikäytöt ovat aina valitettavia mutta niitä on kaikissa ryhmittymissä eikä vähiten muslimeissa ja ateisteissa. Media on kuitenkin nostanut nämä muutamat lestisten tapaukset tikunnokkaan ja niistäkin on jo vuosia.

Onko siis argumenttisi, että ei se haittaa muuallakin on pedofiileja ?
Eikä lestadiolaisissa puhuta muutamasta tapauksesta vaan sadoista ja voi nyt vaan kuvitella kuinka tuo lienee jäävuoren huippu. Keskeisintä tuossa nyt on kuitenkin se, että kuinka tuo uskonliike on asiat hoitanut ja se täyttää ääriliikkeen toimintamallin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onko siis argumenttisi, että ei se haittaa muuallakin on pedofiileja ?
Eikä lestadiolaisissa puhuta muutamasta tapauksesta vaan sadoista ja voi nyt vaan kuvitella kuinka tuo lienee jäävuoren huippu. Keskeisintä tuossa nyt on kuitenkin se, että kuinka tuo uskonliike on asiat hoitanut ja se täyttää ääriliikkeen toimintamallin.

” Lasten hyväksikäytöt ovat aina valitettavia ”

Ymmärrätkö?

Ääriliikke? Ääriliikke mistä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Onko siis argumenttisi, että ei se haittaa muuallakin on pedofiileja ?
Eikä lestadiolaisissa puhuta muutamasta tapauksesta vaan sadoista ja voi nyt vaan kuvitella kuinka tuo lienee jäävuoren huippu. Keskeisintä tuossa nyt on kuitenkin se, että kuinka tuo uskonliike on asiat hoitanut ja se täyttää ääriliikkeen toimintamallin.

Mikä kristillisyys tuossa menee äärimmilleen?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta punavihreä evlut kirkko sopii sinulle oikein hyvin.

Kyllä minun kirkkoni on ainakin keltavalkomusta. Sisältä löytyy myös sinistä.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kyllä minun kirkkoni on ainakin keltavalkomusta. Sisältä löytyy myös sinistä.

Oletko eronnut evlut kirkosta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä vähiten teissä liberaaliluterilaisissa.

-a.teisti-

Voi hitsin , hitsi, kun iski sinulla Ulla- Viivi taas painovirhe paholainen pahaan kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lasten hyväksikäytöt ovat aina valitettavia mutta niitä on kaikissa ryhmittymissä eikä vähiten muslimeissa ja ateisteissa. Media on kuitenkin nostanut nämä muutamat lestisten tapaukset tikunnokkaan ja niistäkin on jo vuosia.

Tapaushan oli hyvin poikkeuksellinen sikäli, että syyllisiä suojeltiin systemaattisesti vuosikymmeniä SRK:n myötävaikutuksella. Toisin sanoen: pyrittiin pitämään visusti huolta ettei yksikään tapaus päädy maalliseen tuomioistuimeen, vaikka teot ja tekijätkin tiedettiin.

Ja tokikaan kaikki tapaukset eivät ole tule, eivätkä tule koskaan salaisuuksien verhon takaa esiin. Sehän näissä rikoksissa on tyypillistä, häpeä leimaa ja tekijäkin on usein lähipiiriä.

Poikkeuksellista on syyllisten suojelemisen lisäksi se, että asioiden perinpohjaista selvittämistä vaatineita jopa rangaistiin SRK:n taholta erottamalla liikkeestä. Paljon kertoo tuokin moraalista, joka tämän asian käsittelemisessä on vallinnut. Moraalia ei ole ollut lainkaan.

Yksi erikoinen huomioni vielä tähän. Lestadiolaisten hyväksikäyttötapauksia ruodittaessa palstalla ei muuten ole uskovien toimesta käytetty sanoja synti tai moraalittomuus vaan asiaa on vain valiteltu ja tuomittu se kenties vääräksi mutta ei siis synniksi tai moraalittomuudeksi. Ovatko sanat synti ja moraalittomuus varattu yksinoikeudella vain meille ei-uskoville? 🤔

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Tapaushan oli hyvin poikkeuksellinen sikäli, että syyllisiä suojeltiin systemaattisesti vuosikymmeniä SRK:n myötävaikutuksella. Toisin sanoen: pyrittiin pitämään visusti huolta ettei yksikään tapaus päädy maalliseen tuomioistuimeen, vaikka teot ja tekijätkin tiedettiin.

Ja tokikaan kaikki tapaukset eivät ole tule, eivätkä tule koskaan salaisuuksien verhon takaa esiin. Sehän näissä rikoksissa on tyypillistä, häpeä leimaa ja tekijäkin on usein lähipiiriä.

Poikkeuksellista on syyllisten suojelemisen lisäksi se, että asioiden perinpohjaista selvittämistä vaatineita jopa rangaistiin SRK:n taholta erottamalla liikkeestä. Paljon kertoo tuokin moraalista, joka tämän asian käsittelemisessä on vallinnut. Moraalia ei ole ollut lainkaan.

Yksi erikoinen huomioni vielä tähän. Lestadiolaisten hyväksikäyttötapauksia ruodittaessa palstalla ei muuten ole uskovien toimesta käytetty sanoja synti tai moraalittomuus vaan asiaa on vain valiteltu ja tuomittu se kenties vääräksi mutta ei siis synniksi tai moraalittomuudeksi. Ovatko sanat synti ja moraalittomuus varattu yksinoikeudella vain meille ei-uskoville? 🤔

-a-teisti-

Erittäin valitettavaa. Ethän kuitenkan tuomitse muita kuin syylliset?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kristillisyys tuossa menee äärimmilleen?

Uhri pakotetaan antamaan anteeksi koska anteeksi on annettava Raamatun mukaan sillä anteeksiantamattomuus on synti ja synnin palkka on kuolema.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaushan oli hyvin poikkeuksellinen sikäli, että syyllisiä suojeltiin systemaattisesti vuosikymmeniä SRK:n myötävaikutuksella. Toisin sanoen: pyrittiin pitämään visusti huolta ettei yksikään tapaus päädy maalliseen tuomioistuimeen, vaikka teot ja tekijätkin tiedettiin.

Ja tokikaan kaikki tapaukset eivät ole tule, eivätkä tule koskaan salaisuuksien verhon takaa esiin. Sehän näissä rikoksissa on tyypillistä, häpeä leimaa ja tekijäkin on usein lähipiiriä.

Poikkeuksellista on syyllisten suojelemisen lisäksi se, että asioiden perinpohjaista selvittämistä vaatineita jopa rangaistiin SRK:n taholta erottamalla liikkeestä. Paljon kertoo tuokin moraalista, joka tämän asian käsittelemisessä on vallinnut. Moraalia ei ole ollut lainkaan.

Yksi erikoinen huomioni vielä tähän. Lestadiolaisten hyväksikäyttötapauksia ruodittaessa palstalla ei muuten ole uskovien toimesta käytetty sanoja synti tai moraalittomuus vaan asiaa on vain valiteltu ja tuomittu se kenties vääräksi mutta ei siis synniksi tai moraalittomuudeksi. Ovatko sanat synti ja moraalittomuus varattu yksinoikeudella vain meille ei-uskoville? 🤔

-a-teisti-

On kuitenkin niin, että minkä tahansa järjellisen raamatuntulkinnan mukaan SRK:n toiminta on ollut varmasti synti. Ja minkä tahansa järjellisen moraalin mukaan täysin moraalitonta.

Sinäkin ohitat koko pointin täysin, se ei ole nyt hyväksikäyttö vaan SRK:n aktiivinen rooli sen peittelyssä. Et luultavasti edes rekisteröinyt koko asiaa?

-a-teisti-

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Uhri pakotetaan antamaan anteeksi koska anteeksi on annettava Raamatun mukaan sillä anteeksiantamattomuus on synti ja synnin palkka on kuolema.

Ei tuo ole mitään ääriliikettä vaikka onkin vastenmielistä.
Anteeksiantamisen ääriliike. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mitään ääriliikettä vaikka onkin vastenmielistä.
Anteeksiantamisen ääriliike. 🤣

Et taas tyypillisesti hahmota asioita koska liian vaikeaa sinulle mutta luulisi nyt sen verran olevan älyä, ettei heitä tähän asiaan nauraa kippurassa emoa vai onko lastenhyväksikäyttö ja sen salailu mielestäsi jotenkin hullun hauska juttu .

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin niin, että minkä tahansa järjellisen raamatuntulkinnan mukaan SRK:n toiminta on ollut varmasti synti. Ja minkä tahansa järjellisen moraalin mukaan täysin moraalitonta.

Sinäkin ohitat koko pointin täysin, se ei ole nyt hyväksikäyttö vaan SRK:n aktiivinen rooli sen peittelyssä. Et luultavasti edes rekisteröinyt koko asiaa?

-a-teisti-

Eihän kirkon jäseniäkään voi syyttää johtajiensa teoista.
Älä tuomitse syyttömiä vaan syylliset.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Et taas tyypillisesti hahmota asioita koska liian vaikeaa sinulle mutta luulisi nyt sen verran olevan älyä, ettei heitä tähän asiaan nauraa kippurassa emoa vai onko lastenhyväksikäyttö ja sen salailu mielestäsi jotenkin hullun hauska juttu .

Niin, kuvasit juuri anteeksiantamisen ääriliikkeen. Eikös olekin hassua?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Et taas tyypillisesti hahmota asioita koska liian vaikeaa sinulle mutta luulisi nyt sen verran olevan älyä, ettei heitä tähän asiaan nauraa kippurassa emoa vai onko lastenhyväksikäyttö ja sen salailu mielestäsi jotenkin hullun hauska juttu .

Miten ja ketä minun pitäisi tuomita, että olisit tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin valitettavaa. Ethän kuitenkan tuomitse muita kuin syylliset?

Tavallinen rivilestadiolainen ei ole tietenkään vastuussa noita asioita käsittelleiden SRK:n johtomiesten synneistä ja moraalittomuudesta. Ja tuskin näitä asioita on heille kailotettu, ja ovat olleet varmasti järkyttyneitä tapahtuneista.

Vastuuseen ei kuitenkaan koskaan joutunut tekoja villaisella painaneet SRK:n johtomiehet. Ja se on vääryys. He eivät ole ottaneet edes moraalista vastuuta teoistaan.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kirkon jäseniäkään voi syyttää johtajiensa teoista.
Älä tuomitse syyttömiä vaan syylliset.

Ei tuossa pelkästään johtajat ole syyllisiä vaan myös ihan jokainen joka osallistui tuohon piilotteluun ja niin se olisi myös kirkossa jos jossakin seurakunnassa lastenseksuaalisia hyväksikäyttöjä olisi piiloteltu vuosikymmeniä järjestelmällisesti seurakuntalaisten toimesta, uhreja vaientaen.
Tietynlaisen moraalisen kollektiivisen vastuun voi katsoa kuuluvaksi silloin jos uskonyhteisön rivijäsenet ovat laajasti olleet tietoisia asioista. Sanoohan tuon ihan järkikin, että vaikka aikuisella ei sinänsä ole rikosoikeudellista velvoitetta ilmoittaa tuollaisesta niin kyllä jokaisen ihmisen moraalin pitäisi aiheuttaa jo sen, että tekisi ilmoituksen vaikka silläkin uhalla, että tulee itse suljetuksi yhteisöstä.

Heti kun sinä menet sille palstalle josta eniten kirjoittelet ;)

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Heti kun sinä menet sille palstalle josta eniten kirjoittelet ;)

Minä en ole lesta, tuhlaat paukkujasi väärään ihmiseen väärällä foorumilla.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin niin, että minkä tahansa järjellisen raamatuntulkinnan mukaan SRK:n toiminta on ollut varmasti synti. Ja minkä tahansa järjellisen moraalin mukaan täysin moraalitonta.

Sinäkin ohitat koko pointin täysin, se ei ole nyt hyväksikäyttö vaan SRK:n aktiivinen rooli sen peittelyssä. Et luultavasti edes rekisteröinyt koko asiaa?

-a-teisti-

Kummasti alkoi tämä ketju hiljenemään kun otettiin tuo asia esille. Suuresti mainostettu aitouskovien moraali ei kokenut heräämisiä :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kummasti alkoi tämä ketju hiljenemään kun otettiin tuo asia esille. Suuresti mainostettu aitouskovien moraali ei kokenut heräämisiä :d

Eikös se asia tullut loppuun käsiteltyä vai mitä vielä haluat sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole lesta, tuhlaat paukkujasi väärään ihmiseen väärällä foorumilla.

Se on totta. Ei tule kantaa vierasta iestä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta. Ei tule kantaa vierasta iestä.

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se asia tullut loppuun käsiteltyä vai mitä vielä haluat sanoa?

Minusta lestisten osalta tuli käsiteltyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä äärikristillisyys voi ilmetä lievemmässäkin muodossa. Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. Sen tavoitteet ovat ultrakonservatiivisia ja tähtäävät"luonnolliseen" maailmanjärjestykseen eli käytännössä jyrkän uskonnolliseen teokratiaan ja se olisi länsimaisen vapaan elämänmuotomme loppu.

-a-teisti-

"Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. "

Tämä on hyvä esimerkki. Se tosiaan haluaa tehdä vallankumouksen sivistyksestä ja palata johonkin jyrkkään teokratiaan.

raunielisa kirjoitti:

"Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. "

Tämä on hyvä esimerkki. Se tosiaan haluaa tehdä vallankumouksen sivistyksestä ja palata johonkin jyrkkään teokratiaan.

Tuskin tuo palstan änkyröille kelpaa sillä toisaalta he ovat joukko joka on täällä aina huutelemassa kuinka yhteiskunnan pitäisi hoitaa kaikki ja heillä on vaan pelkkiä oikeuksia.
Totaalisessa teokratiassa ei tunneta sossuja eikä Kelaa (enkä tarkoita Anttia)

raunielisa kirjoitti:

"Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. "

Tämä on hyvä esimerkki. Se tosiaan haluaa tehdä vallankumouksen sivistyksestä ja palata johonkin jyrkkään teokratiaan.

Jumala on jyrkkä eikä mikään liberaaliteologi. Miksi yrität sitä liudentaa?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuskin tuo palstan änkyröille kelpaa sillä toisaalta he ovat joukko joka on täällä aina huutelemassa kuinka yhteiskunnan pitäisi hoitaa kaikki ja heillä on vaan pelkkiä oikeuksia.
Totaalisessa teokratiassa ei tunneta sossuja eikä Kelaa (enkä tarkoita Anttia)

Itse elät maataloustuilla ja rähjäät täällä kaiket päivät.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Mitä ihmettä taas sekoilet ?
Oletko oikeasti noin tyhmä vai onko kyse siitä, että kun useammalla nikillä hääräät niin sekoitat asiat vai onko syy mielenterveydellinen, että ihan kuvittelet toisen kirjoittaneen jotakin mitä hän ei ole.

Käämisi palaa aina alta aikayksikön kun sinun pitäsi puhua asiaa, eikä paskaa.

raunielisa kirjoitti:

"Otetaanpa esimerkiksi palstallakin ketjuja aikanaan synnyttänyt verkosto Agenda Europe. "

Tämä on hyvä esimerkki. Se tosiaan haluaa tehdä vallankumouksen sivistyksestä ja palata johonkin jyrkkään teokratiaan.

Nyt sotket nimet, tarkoitat varmasti Agensa 2030:tä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sotket nimet, tarkoitat varmasti Agensa 2030:tä.

Agenda 2030:tä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, että yrität taas verrata kristittyjä muslimeihin koska itse koet sen olevan loukkaavaa.?

Se mitään huomaa....

Anonyymi kirjoitti:

” Lasten hyväksikäytöt ovat aina valitettavia ”

Ymmärrätkö?

Ääriliikke? Ääriliikke mistä?

Ei näköjään Tolkku vastaa...

Anonyymi kirjoitti:

Naurun aihe jälkeen kerran olet sinä. 🤣🤣🤣🤣

Kyllä. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan ihan totta jonka jokainen voi itse lukea.

Juuri näin.

Niin? Olet siis tutkinut esittämiäsi aiheita riittävästi, kyetäksesi tekemään tuollaisia johtopäätöksiä heidän olemassaolostaan.
Tarkoitatko, että kaikki äärikristityt ovat homofoobikoita?

Kyllä luokittelua tarvitaan. Eikä luokittelu ole pilkkaa, Jokainen autoilija ei ole ammattiautoilija eikä jokainen kiekkoilija hontsäpelaaja.

Raamatun Kirjoitusten mukaisesti eläneille ja silloisia uskonnollisia vaatimuksia noudattaneille kaikki me ylellisen hyvinvointimme humalluttamat nykykristityt tuskin ansaitsisimme minkäänlaisen Kristityn nimitystä.
Jaamme toisiamme erilaisiin lokeroihin näyttääksemme olevamme toisiamme parempia uskossamme, kuitenkaan emme vaivaudu edes noudattamaan Herramme Raamatussa ilmoittamaa tahtoa.
Uskomme siis riittää kyllä toistemme osoitteluun ja nimittelyyn, mutta ei elämiseen uskossa Raamatun Kirjoituksissa kerrotulla tavalla.

"Liberaalikristitty = Siis ihan tavallinen jumalaton, ateistinen ei uskovainen, joka käy kirkossa lähinnä häissä ja hautajaisissa."

Mikä tämän tarkoitus on? Pilkata Jumalaan uskovia kristittyjä ateisteiksi? Vai vain loukata heitä? Pata se siinä kattilaa soimaa.

Minä en ole tainnut käyttää termejä äärikristitty tai ääriuskova. Termejä laitauskova tai aitouskova kyllä. Laitauskovat ovat sitä porukkaa, joka kuuluu meidän uskonnollisessa kentässä sinne laidalla, pieneen marginaalin, tässä tapauksessa konservatiivisimpaan marginaaliryhmään. On kai niitä laitaliberaaliuskoviakin, mutta eivät he ole herättäneet palstalla mielenkiintoa, eivätkä siten keskustelua ja se liberaalinen kristillisyys joka täällä on tulilinjalla konservatiivien taholta on valtavirtaa jo nykyisin, ei siis millään laidalla.

Aitouskova on taas teidän itsenne lanseeraama termi, erotuksena muista kristityistä ja uskovista monet konservatiivit korostivat (ja korostavat edelleen) olevansa aidossa uskossa muiden taas ei ollessa sitä. Ja siitä tämä sitten jäi palstalla käyttöön.

Mutta kyllähän äärikristillisyyttä on olemassa, esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa mainitsemani Agenda Europe edustaa äärikristillisyyttä, tavoitehan on yhteiskuntajärjestelmämme korvaaminen "luonnollisella" yhteiskuntajärjestyksellä, joka tarkoittaa demokratian alasajoa ja ultrakonservatiivista pakkovaltaista teokratiaa.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole tainnut käyttää termejä äärikristitty tai ääriuskova. Termejä laitauskova tai aitouskova kyllä. Laitauskovat ovat sitä porukkaa, joka kuuluu meidän uskonnollisessa kentässä sinne laidalla, pieneen marginaalin, tässä tapauksessa konservatiivisimpaan marginaaliryhmään. On kai niitä laitaliberaaliuskoviakin, mutta eivät he ole herättäneet palstalla mielenkiintoa, eivätkä siten keskustelua ja se liberaalinen kristillisyys joka täällä on tulilinjalla konservatiivien taholta on valtavirtaa jo nykyisin, ei siis millään laidalla.

Aitouskova on taas teidän itsenne lanseeraama termi, erotuksena muista kristityistä ja uskovista monet konservatiivit korostivat (ja korostavat edelleen) olevansa aidossa uskossa muiden taas ei ollessa sitä. Ja siitä tämä sitten jäi palstalla käyttöön.

Mutta kyllähän äärikristillisyyttä on olemassa, esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa mainitsemani Agenda Europe edustaa äärikristillisyyttä, tavoitehan on yhteiskuntajärjestelmämme korvaaminen "luonnollisella" yhteiskuntajärjestyksellä, joka tarkoittaa demokratian alasajoa ja ultrakonservatiivista pakkovaltaista teokratiaa.

-a-teisti-

ArtoTTT

Ei ryhmiä ole kuin kaksi.

Matt. 7:
13»Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Ei ryhmiä ole kuin kaksi.

Matt. 7:
13»Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

Mihin sen rajan vedät? Kuka on uskova ja kuka ateistinen liberaalikristitty? Ihmisen näkemykset asioista tämän ilmeisesti määrittelevät? Sinä olet toki varmasti taivaskelpoinen, mutta kuinka paljon sinun alapuolella on rima, ettei Taivaaseen enää ole asiaa?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sen rajan vedät? Kuka on uskova ja kuka ateistinen liberaalikristitty? Ihmisen näkemykset asioista tämän ilmeisesti määrittelevät? Sinä olet toki varmasti taivaskelpoinen, mutta kuinka paljon sinun alapuolella on rima, ettei Taivaaseen enää ole asiaa?

-a-teisti-

ArtoTTT

Onko sinun vaikea arvata kumpaan ryhmään kuulut?

Taivaskelpoinen on taas vaikea sana kuten toki on tuo kapea ja kivinen tiekin, onko kukaan meistä tässä maallisessa asussaan taivaskelpoinen, emmekö kaikki ole rikkoneet monin tavoin. Kukaan meistä ei ole kelvollinen omien tekojen perusteella. Olemmeko me kaikki loppujen lopuksi rikollisia, joista osa on nöyrtynyt pyytämään armahdusta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Onko sinun vaikea arvata kumpaan ryhmään kuulut?

Taivaskelpoinen on taas vaikea sana kuten toki on tuo kapea ja kivinen tiekin, onko kukaan meistä tässä maallisessa asussaan taivaskelpoinen, emmekö kaikki ole rikkoneet monin tavoin. Kukaan meistä ei ole kelvollinen omien tekojen perusteella. Olemmeko me kaikki loppujen lopuksi rikollisia, joista osa on nöyrtynyt pyytämään armahdusta.

Ei ole. Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, vaan sitä kuinka "oikea oppinen" pitää olla, jotta pyyntö armahduksesta menee läpi. Käsittääkseni kantasi on sellainen, ettei liberaalimpien uskovien kannata vaivautua pyytelemään. On siis olemassa jokin raja jossakin kohtaa ja toisten armahduspyynnöt huomioidaan ja toisten ei.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Siitä ei ollut kuitenkaan kyse, vaan sitä kuinka "oikea oppinen" pitää olla, jotta pyyntö armahduksesta menee läpi. Käsittääkseni kantasi on sellainen, ettei liberaalimpien uskovien kannata vaivautua pyytelemään. On siis olemassa jokin raja jossakin kohtaa ja toisten armahduspyynnöt huomioidaan ja toisten ei.

-a-teisti-

ArtoTTT

Oletko sinä pyytänyt armahdusta, haluatko pyytää? Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kielteinen, niin onko silloin toivoa. Jos syyllinen väittää olevansa syytön, niin onko silloin toivoa?

Sananlaskut 28:13
Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty, joka ne tunnustaa ja hylkää, saa armon.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Oletko sinä pyytänyt armahdusta, haluatko pyytää? Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kielteinen, niin onko silloin toivoa. Jos syyllinen väittää olevansa syytön, niin onko silloin toivoa?

Sananlaskut 28:13
Joka rikkomuksensa salaa, ei menesty, joka ne tunnustaa ja hylkää, saa armon.

Jotta tuolle anelulinjalle voi lähteä täytyy ensin olla se usko. Ainakin jonkinlainen, edes hatara ajatus siitä, että Jumala ehkä on olemassa. Ellei ole, ei anella. Ei se ole mahdollista tällöin.

Minähän ymmärrän oikein hyvin miksi joku ei edes voi uskoa ja yllätys ehkä sinulle: myös sen miksi joku uskoo vaikkakin käsityskykyni ei riitäkään käsittämään niitä laitimmaisia näkemyksiä, jyrkkää denialismia ja täydellistä loogisuuden sivuuttamista.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Onko sinun vaikea arvata kumpaan ryhmään kuulut?

Taivaskelpoinen on taas vaikea sana kuten toki on tuo kapea ja kivinen tiekin, onko kukaan meistä tässä maallisessa asussaan taivaskelpoinen, emmekö kaikki ole rikkoneet monin tavoin. Kukaan meistä ei ole kelvollinen omien tekojen perusteella. Olemmeko me kaikki loppujen lopuksi rikollisia, joista osa on nöyrtynyt pyytämään armahdusta.

Minulle riittää aina pala Taivasta kerrallaan :) Seuraava pala on loppuviikon Rockfestit Hyvinkäällä.

Ikuista elämää en osaa kaivata, enkä sellaiseen uskokaan. En miellä itseäni myöskään rikolliseksi ja suhteellisen siivosti elämä ihminen, joka kyselee itseltään onko hän rikollinen kyselee idioottimaisuuksia. Eikä punaisia päin kävely tai pysäköintiajan ylitys tee vielä kenestäkään rikollista.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jotta tuolle anelulinjalle voi lähteä täytyy ensin olla se usko. Ainakin jonkinlainen, edes hatara ajatus siitä, että Jumala ehkä on olemassa. Ellei ole, ei anella. Ei se ole mahdollista tällöin.

Minähän ymmärrän oikein hyvin miksi joku ei edes voi uskoa ja yllätys ehkä sinulle: myös sen miksi joku uskoo vaikkakin käsityskykyni ei riitäkään käsittämään niitä laitimmaisia näkemyksiä, jyrkkää denialismia ja täydellistä loogisuuden sivuuttamista.

-a-teisti-

ArtoTTT

Näinhän Raamattu sanoo.

Kirje heprealaisille 3:19
Huomaamme näin, että perillepääsyn esti epäusko.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Näinhän Raamattu sanoo.

Kirje heprealaisille 3:19
Huomaamme näin, että perillepääsyn esti epäusko.

Tuo on nyt itsestään selvää, ei Jumalaan uskomaton käy keskustelua Jumalan kanssa, eikä saunatonttuun uskomaton saunatontun.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole tainnut käyttää termejä äärikristitty tai ääriuskova. Termejä laitauskova tai aitouskova kyllä. Laitauskovat ovat sitä porukkaa, joka kuuluu meidän uskonnollisessa kentässä sinne laidalla, pieneen marginaalin, tässä tapauksessa konservatiivisimpaan marginaaliryhmään. On kai niitä laitaliberaaliuskoviakin, mutta eivät he ole herättäneet palstalla mielenkiintoa, eivätkä siten keskustelua ja se liberaalinen kristillisyys joka täällä on tulilinjalla konservatiivien taholta on valtavirtaa jo nykyisin, ei siis millään laidalla.

Aitouskova on taas teidän itsenne lanseeraama termi, erotuksena muista kristityistä ja uskovista monet konservatiivit korostivat (ja korostavat edelleen) olevansa aidossa uskossa muiden taas ei ollessa sitä. Ja siitä tämä sitten jäi palstalla käyttöön.

Mutta kyllähän äärikristillisyyttä on olemassa, esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa mainitsemani Agenda Europe edustaa äärikristillisyyttä, tavoitehan on yhteiskuntajärjestelmämme korvaaminen "luonnollisella" yhteiskuntajärjestyksellä, joka tarkoittaa demokratian alasajoa ja ultrakonservatiivista pakkovaltaista teokratiaa.

-a-teisti-

”Laitauskovat ovat sitä porukkaa, joka kuuluu meidän uskonnollisessa kentässä sinne laidalla, pieneen marginaalin…”

Tämäkin on siinä mielessä hyvä ilmaisu, että jotenkin siitä voi hahmottaa, että kyse on aika pienestä joukosta uskovia. Tosin jokaisessa kristinuskon suuntauksessa on omat ”laitauskovat”, eli yhteisöt jakaantuvat samankaltaisesti kaikkialla.

”On kai niitä laitaliberaaliuskoviakin, mutta eivät he ole herättäneet palstalla mielenkiintoa, eivätkä siten keskustelua ja se liberaalinen kristillisyys joka täällä on tulilinjalla konservatiivien taholta on valtavirtaa jo nykyisin…”

Suomessa ei juuri taida olla ”laitaliberaaleja” juurikaan, ovat todella äärimmäinen vähemmistö. Valtaosa on todellakin sekoitus konservatiivisuutta ja liberaalin teologian kannattajia, joten se on valtavirtaa.

”Aitouskova on taas teidän itsenne lanseeraama termi, erotuksena muista kristityistä ja uskovista…”

Totta, joissakin yhteisöissä halutaan erottautua muista uskovista siten, että pidetään itseä muita ”parempina”.

”Mutta kyllähän äärikristillisyyttä on olemassa, esimerkiksi tuolla toisessa ketjussa mainitsemani Agenda Europe edustaa äärikristillisyyttä…”

Tässä sitten tullaan siihen ongelmaan, että mikä tässä on se ”ääri”? Kyse AE:ssa on yhdysvaltalaisesta valkoisten evankelikaalien ”ääri” ryhmästä, jossa fundamentalismin eräs muoto on hyvin aggressiivista.

JaksuhaIi kirjoitti:

Puhutaan nyt vain Suomesta. Mainitse muutama suomalainen fundamentalisti kristitty.

Niin? Raamatussa kerrottujen ihmisten näkökulmasta tuskin yksikään meistä tämänpäivän Kristityistä täyttäisi minkäänlaista uskovan ihmisen merkitystä.
Vai noudatatko sinä Raamatun ajan ja paikan uskonnollisia tapoja ja velvollisuuksia elämässäsi?
Mistä siis palstalla kinataan ja halvennetaan toinen toistamme Herran antamilla Sanoilla? Vai onko kyse oikeasti Jumalan antamien Sanojen pilkkaamisesta väittää itse noudattavansa niitä?

Tällä on kaksi puolta. Kun kuvataan jonkun tapaa uskoa, hänen asennettaan ja mielipiteitään, silloin liitetään erilaisia kuvauksia siitä, millainen hän on.
Toinen puoli on negatiivinen, eli kun haluamme ilmaista, ettemme arvosta jonkun tapaa uskoa, samaa ilmaisua käytetään silloin ikävämmässä mielessä.

JaksuhaIi kirjoitti:

Kerro tapasi uskoa ja kerro miski se on parempi kuin muut tavat.

Miskikö? :D

Ei kyse ole mistään kilpailusta, vaan siitä, miten kuvaamme erilaisia asenteita uskontoon, eli tässä tapauksessa kristinuskoon.

JaksuhaIi kirjoitti:

Kerro tapasi uskoa ja kerro miski se on parempi kuin muut tavat.

"Kerro tapasi uskoa ja kerro miski se on parempi kuin muut tavat."

Kristinuskossa on vain yksi tapa uskoa, usko Jeesukseen ja tässä todellisuudessa elää elämäänsä lähetys- ja lähimmäistyötä tehden siinä laajuudessa minkä Herramme asettaa.

raunielisa kirjoitti:

Miskikö? :D

Ei kyse ole mistään kilpailusta, vaan siitä, miten kuvaamme erilaisia asenteita uskontoon, eli tässä tapauksessa kristinuskoon.

Mikä sinun asenteesi kristinuskoon on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun asenteesi kristinuskoon on?

Valheellinen.

Höpöhöpö!
Kerro muutaman tuollaisen suomalaisen nimet.

Niinpä siitä tunnistaa trollauksen.