Feministeiltä puuttuu matemaattinen intuitio. Siksi he eivät voi myöskään käsittää biologiaa ilman vinoumaa.
Koulun matematiikka on itse asiassa LASKENTOA, ei MATEMATIIKKAA. Oikein ahkera voi vielä saada siedettävän arvosanan laskennosta, vaikka matematiikasta ei SYVÄLLISESTI ymmärrä tuon taivaallista. Feministeille laskentokin on yleensä liikaa.
Laskennossa käsitellään kaavamaisesti laskuohjeita, ja HARJOITUKSEN kautta ne syntyvät rutiiniksi, mutta henkilö ei vähääkään käsitä, mitä hän on tekemässä. Matemaattista intuitiota omaava taas ymmärtää syvällisemmin ja hallitsee myös kokonaisuuden.
Matemaattista intuitiota omaava ymmärtää heti, mikä valtava ero on KORKOA KOROLLE, kuten geneettisen perimän vaikutuksella, ja ympäristön tai kulttuurin KASAUTUVALLA vaikutuksella. Muutamassa sukupolvessa ne ovat aivan eri KOKOLUOKKAA. Mutta feministi ei tätä näe.
Siksi evoluutio on GENEETTISTÄ, mutta feministit tarjoavat myös NOPEITA ympäristöselityksiä. Ennen kuin geenistö on sopeutunut ympäristöön, on kyse kuitenkin valtavista ajanjaksoista.
Feministi ei myöskään pysty näkemään, että biologian teoria operoi TUNNUSLUVUILLA, kuten KESKIARVO. Vastaväitteet ovat melkein aina YKSILÖKOHTAISIA, eli täysin EPÄVALIDEJA, ei lainkaan yhteismitallisia.
Koska feministeiltä puuttuu matemaattinen intuitio, he eivät pysty mieltämään, miten olosuhteiden pysyessä vakiona geenialleelien frekvenssi asettuu automaattisesti PYSYVÄÄN TASAPAINOON ja pysyy siinä niin kauan, kuin olosuhteet pysyvät muuttumattomina.
Eivät pysty myöskään näkemään geenien paljon HITAAMPAA sopeutumista kuin KULTTUURIN.
Matemaattinen intuitio on välttämätön biologian teorian ymmärtämiseksi. Siihen ei laskestataito riitä, mutta edes sitä ei feministeillä juuri ole. On vain innostusta herättäviä, jopa humanistis-feministisiä tutkimuksia, mutta ajattelukyky ei riitä havaitsemaan, ovatko ne LOOGISESTI yhteensopivia. 🌹👀
Matemaattinen intuitio, feminismi ja biologia
74
<50
Vastaukset
KAIKKI ideologiat esittävät tieteenvastaisia käsityksiä, ei vain feminismi. Tällä palstalla feministit ovat kuitenkin useasti väittäneet, että he ymmärtäisivät biologiaa. Muut tieteenvastaiset ideologiat alkavat olla pois muodista. 🌹👀
- Anonyymi
Sulla on taas antaa jokin lähde näihin feministien heikkoihin matemaattisiin lahjoihin.
- Anonyymi
Minkäs sille mahtaa, kun on saanut feministigeenin 🤷♀️. Mä auliisti myönnän, että juuri tän takia pidän parittelun ja pariutumisen tärkeyttä kiinnostavana vain yksilöiden kautta tarkasteltuna. Mitkään keskiarvot ja gaussinkäyrät ei noissa asioissa kiinnosta, kun ei ne kenenkään parittelua tai pariutumista muuta puoleen tai toiseen.
- Anonyymi
Jep, ihan samalla tavalla kun ei mediaanipalkan tietäminen muuta omaa tilipussia mihinkään suuntaan.
Tässä matematiikka kohtaa psykologian. Ihan esimerkkinä tällä palstalla voi esittää väitteen että vesi virtaa joessa alaspäin. Ensimmäinen kommentti täällä on nimimerkin x esittämä muistutus että hän kyllä ainakin sillä hetkellä kulkee yläjuoksun suuntaan. Juuh, sellaistakin tapahtuu. Niitä kutsutaan akanvirroiksi.
Normaalijakaumien ja keskiarvojen ei tietenkään ole tarkoitus ohjata kenenkään pariutumista. Ne vain kuvaavat miten odotusarvoisesti tapahtuu. Ja yksilöiden kertomuksia on paljon helpompi uskoa jos ne ovat yhtene.väisiä valtavirran kanssa kuin jos ne ovat epätodennäköisiä outliereita. Voivat ne silti olla totta, mutta suuri varjo on kertomusten yllä koska ihmisillä on tapana kaunistella, selitellä ja valehdella asioita.scrg kirjoitti:
Tässä matematiikka kohtaa psykologian. Ihan esimerkkinä tällä palstalla voi esittää väitteen että vesi virtaa joessa alaspäin. Ensimmäinen kommentti täällä on nimimerkin x esittämä muistutus että hän kyllä ainakin sillä hetkellä kulkee yläjuoksun suuntaan. Juuh, sellaistakin tapahtuu. Niitä kutsutaan akanvirroiksi.
Normaalijakaumien ja keskiarvojen ei tietenkään ole tarkoitus ohjata kenenkään pariutumista. Ne vain kuvaavat miten odotusarvoisesti tapahtuu. Ja yksilöiden kertomuksia on paljon helpompi uskoa jos ne ovat yhtene.väisiä valtavirran kanssa kuin jos ne ovat epätodennäköisiä outliereita. Voivat ne silti olla totta, mutta suuri varjo on kertomusten yllä koska ihmisillä on tapana kaunistella, selitellä ja valehdella asioita.Oikein hyvä kirjoitus. 🌹👀
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tässä matematiikka kohtaa psykologian. Ihan esimerkkinä tällä palstalla voi esittää väitteen että vesi virtaa joessa alaspäin. Ensimmäinen kommentti täällä on nimimerkin x esittämä muistutus että hän kyllä ainakin sillä hetkellä kulkee yläjuoksun suuntaan. Juuh, sellaistakin tapahtuu. Niitä kutsutaan akanvirroiksi.
Normaalijakaumien ja keskiarvojen ei tietenkään ole tarkoitus ohjata kenenkään pariutumista. Ne vain kuvaavat miten odotusarvoisesti tapahtuu. Ja yksilöiden kertomuksia on paljon helpompi uskoa jos ne ovat yhtene.väisiä valtavirran kanssa kuin jos ne ovat epätodennäköisiä outliereita. Voivat ne silti olla totta, mutta suuri varjo on kertomusten yllä koska ihmisillä on tapana kaunistella, selitellä ja valehdella asioita.Se lienee jokaisen oma asia mihin uskoo ja mihin ei. Aika moni tässä maailmassa uskoo täysin epäuskottaviin tarinoihin, kuten Jumalaan ja Jeesukseen,
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tässä matematiikka kohtaa psykologian. Ihan esimerkkinä tällä palstalla voi esittää väitteen että vesi virtaa joessa alaspäin. Ensimmäinen kommentti täällä on nimimerkin x esittämä muistutus että hän kyllä ainakin sillä hetkellä kulkee yläjuoksun suuntaan. Juuh, sellaistakin tapahtuu. Niitä kutsutaan akanvirroiksi.
Normaalijakaumien ja keskiarvojen ei tietenkään ole tarkoitus ohjata kenenkään pariutumista. Ne vain kuvaavat miten odotusarvoisesti tapahtuu. Ja yksilöiden kertomuksia on paljon helpompi uskoa jos ne ovat yhtene.väisiä valtavirran kanssa kuin jos ne ovat epätodennäköisiä outliereita. Voivat ne silti olla totta, mutta suuri varjo on kertomusten yllä koska ihmisillä on tapana kaunistella, selitellä ja valehdella asioita.No mitä yksilöt tekee noilla odotusarvoisilla ennustuksilla? Ei yhtään mitään. Toisekseen mitä sillä on väliä, uskooko joku jonkun yksilön kertomusta vai ei? Helposti pystyy kiistämään kenenkä tahansa kokemukset jo pelkästään sillä, ettei ole juuri itse sattunut olemaan paikalla todistamassa tapahtumia omin silmin.
Ihmisten elämä menee niin kuin se menee teorioista, keskiarvoista ja uskomuksista riippumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä yksilöt tekee noilla odotusarvoisilla ennustuksilla? Ei yhtään mitään. Toisekseen mitä sillä on väliä, uskooko joku jonkun yksilön kertomusta vai ei? Helposti pystyy kiistämään kenenkä tahansa kokemukset jo pelkästään sillä, ettei ole juuri itse sattunut olemaan paikalla todistamassa tapahtumia omin silmin.
Ihmisten elämä menee niin kuin se menee teorioista, keskiarvoista ja uskomuksista riippumatta.Noinhan se on. Omaa elinikäänsä esimerkiksi voi ajatella keskimääräisenä ja siirtää asioita tulevaisuuteen. Kuolema voikin sitten tulla jo heti huomenna. Terveen elämän todennäköisyyksiä voi yrittää lisätä terveellisillä elämäntavoilla ja silti saada sairaskohtauksen tai vaikka syövän ja kuollakin nuorena. Toisaalta joku toinen taas elää kuin pellossa, on reilusti ylipainoinen, syö mitä sattuu, ei liiku, tupakoi ja juo runsaasti alkoholia ja silti porskuttaa lähelle satavuotiaaksi varsin terveenä. Todennäköisyyksiä voi laskea ja miettiä ja moni tekeekin niin, mutta lopulta se ei takaa yksilölle yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
No mitä yksilöt tekee noilla odotusarvoisilla ennustuksilla? Ei yhtään mitään. Toisekseen mitä sillä on väliä, uskooko joku jonkun yksilön kertomusta vai ei? Helposti pystyy kiistämään kenenkä tahansa kokemukset jo pelkästään sillä, ettei ole juuri itse sattunut olemaan paikalla todistamassa tapahtumia omin silmin.
Ihmisten elämä menee niin kuin se menee teorioista, keskiarvoista ja uskomuksista riippumatta.Jos ihan vakavissani vastaan, niin maailmassa ihan yhtään millään ei tee yhtään mitään. Ihan hyvin ja huoleti voi jättää kaiken turhan ajattelun hevoselle koska sillä on isompi pää. Mutta mä ainakin saan jonkinlaista mielekkyyttä elämään ihmettelemällä lajitovereitani ja välillä itseänikin ja yksi kiinnostava juttu on tarinoiden ja totuuden suhde toisiinsa.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Jos ihan vakavissani vastaan, niin maailmassa ihan yhtään millään ei tee yhtään mitään. Ihan hyvin ja huoleti voi jättää kaiken turhan ajattelun hevoselle koska sillä on isompi pää. Mutta mä ainakin saan jonkinlaista mielekkyyttä elämään ihmettelemällä lajitovereitani ja välillä itseänikin ja yksi kiinnostava juttu on tarinoiden ja totuuden suhde toisiinsa.
Totuuskin on itsessään mielenkiintoinen asia. Monessa, varsinkin ihmissuhteisiin liittyvässä" asiassa totuus on lopulta hyvin subjektiivinen käsite. Monesti totuuksia on yhtä monta kuin kokijoita ja sitä aitoa objektiivista totuutta on kenenkään mahdotonta tietää. Lisäksi ihmisillä on taipumus toteuttaa ennustuksiaan. Jos ihminen vaikkapa uskoo vakaasti kumppaninsa pettävän häntä, niin hän hyvin usein onnistuu lopulta ihan itse ajamaan tilanteen siihen, että häntä petetään, vaikka uskomus alunperin ja alkuperäisessä tilanteessa olisi ollut väärä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lienee jokaisen oma asia mihin uskoo ja mihin ei. Aika moni tässä maailmassa uskoo täysin epäuskottaviin tarinoihin, kuten Jumalaan ja Jeesukseen,
Ainahan voi olla uskomatta, mutta on maita joissa itketään ja uskotaan uskosta tai epäuskosta riippumatta.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tässä matematiikka kohtaa psykologian. Ihan esimerkkinä tällä palstalla voi esittää väitteen että vesi virtaa joessa alaspäin. Ensimmäinen kommentti täällä on nimimerkin x esittämä muistutus että hän kyllä ainakin sillä hetkellä kulkee yläjuoksun suuntaan. Juuh, sellaistakin tapahtuu. Niitä kutsutaan akanvirroiksi.
Normaalijakaumien ja keskiarvojen ei tietenkään ole tarkoitus ohjata kenenkään pariutumista. Ne vain kuvaavat miten odotusarvoisesti tapahtuu. Ja yksilöiden kertomuksia on paljon helpompi uskoa jos ne ovat yhtene.väisiä valtavirran kanssa kuin jos ne ovat epätodennäköisiä outliereita. Voivat ne silti olla totta, mutta suuri varjo on kertomusten yllä koska ihmisillä on tapana kaunistella, selitellä ja valehdella asioita.Totta. Palstafeministeillä on erikoinen tapa muutenkin, että selvistäkin asioista he ovat erimieltä, jos näkemyksen esittäjä on ideologisesti tai poliittisesti eri puolella kun hän itse on. Sama kuin sekin, että kirjoitusvirheistä he eivät huomauta kun ainoastaan poliittisideologisia vastaväittäjiä ja mikäli asia on kiusallisen totta alkaa lähteiden kinuaminen, vaikka he eivät itse esitä koskaan mihinkään väitteisiinsä omia tieteellisiä lähteitään.
Eli elävät kaksoisstandarteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se lienee jokaisen oma asia mihin uskoo ja mihin ei. Aika moni tässä maailmassa uskoo täysin epäuskottaviin tarinoihin, kuten Jumalaan ja Jeesukseen,
Itse en usko kumpaankaan, mutta sanohan miksi feministit tai ylipäätään vihervasemmisto aina herjaa niitä jotka uskoo ja pilkkaavat myös kristinuskoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuuskin on itsessään mielenkiintoinen asia. Monessa, varsinkin ihmissuhteisiin liittyvässä" asiassa totuus on lopulta hyvin subjektiivinen käsite. Monesti totuuksia on yhtä monta kuin kokijoita ja sitä aitoa objektiivista totuutta on kenenkään mahdotonta tietää. Lisäksi ihmisillä on taipumus toteuttaa ennustuksiaan. Jos ihminen vaikkapa uskoo vakaasti kumppaninsa pettävän häntä, niin hän hyvin usein onnistuu lopulta ihan itse ajamaan tilanteen siihen, että häntä petetään, vaikka uskomus alunperin ja alkuperäisessä tilanteessa olisi ollut väärä.
No olisiko syy kuitenkin pettäjässä. Jaksan aina ihmetellä tätä samaa asiaa "jos uskot että joku pettää, niin kohta hän pettää" juttuja. Kukaan rehellinen ei petä kumppaniaan, vaikka hän kuinka uskottelisi niin. Ja jos pettää, niin silloinhan asiaan uskova oli oikeassa että hän on petturi.
Tuolla logiilallasi sinuunhan tehoaa sitten kaikki lume asiat. Sinulla on tajuton päänsärky, mutta kun tarpeeksi uskot että nielaisemalla kolme rusakon papanaa se pääkipu hellittää ja kun niin teet se kipu loppuikin.
Sinulla lienee kova uskon voima. Vai taikausko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olisiko syy kuitenkin pettäjässä. Jaksan aina ihmetellä tätä samaa asiaa "jos uskot että joku pettää, niin kohta hän pettää" juttuja. Kukaan rehellinen ei petä kumppaniaan, vaikka hän kuinka uskottelisi niin. Ja jos pettää, niin silloinhan asiaan uskova oli oikeassa että hän on petturi.
Tuolla logiilallasi sinuunhan tehoaa sitten kaikki lume asiat. Sinulla on tajuton päänsärky, mutta kun tarpeeksi uskot että nielaisemalla kolme rusakon papanaa se pääkipu hellittää ja kun niin teet se kipu loppuikin.
Sinulla lienee kova uskon voima. Vai taikausko?Kysymys ei ollut syyllisyydestä. Syyllisyys on tuossa kohtaa lopulta varsin yhdentekevää, sillä asia ei muutu sillä mihinkään. Syyllisyyden ja syyllisen etsiminen ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä kenellekään sen parempaa oloa. Syyllisen etsiminen ei oikeasti juuri koskaan edes auta eteenpäin pääsemisessä.
Rehellinenkin ihminen voi hyvin pettää, jos häntä riittävästi syyttömänä syytellään. Jokaisella ihmisellä on se hetki, joka ns. katkaisee kamelin selän. Se kerta, jonka jälkeen ei enää välitä ja jonka jälkeen on saanut tarpeekseen. Jokaisella asialla on saturaatiopisteensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys ei ollut syyllisyydestä. Syyllisyys on tuossa kohtaa lopulta varsin yhdentekevää, sillä asia ei muutu sillä mihinkään. Syyllisyyden ja syyllisen etsiminen ei tee tehtyä tekemättömäksi eikä kenellekään sen parempaa oloa. Syyllisen etsiminen ei oikeasti juuri koskaan edes auta eteenpäin pääsemisessä.
Rehellinenkin ihminen voi hyvin pettää, jos häntä riittävästi syyttömänä syytellään. Jokaisella ihmisellä on se hetki, joka ns. katkaisee kamelin selän. Se kerta, jonka jälkeen ei enää välitä ja jonka jälkeen on saanut tarpeekseen. Jokaisella asialla on saturaatiopisteensä.Minä olen havainnut, että ne mustasukkaisimmat puolisonsa kyttääjät ovat niitä, jotka ITSE pettävät. Eli ajatuskulku menee niinpäin, että kun se puoliso kuitenkin pettää, niin miksen sitten minäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen havainnut, että ne mustasukkaisimmat puolisonsa kyttääjät ovat niitä, jotka ITSE pettävät. Eli ajatuskulku menee niinpäin, että kun se puoliso kuitenkin pettää, niin miksen sitten minäkin.
Taas tämä erikoinen logiikka jos epäilee pettämisestä itte pettää jne. " Jos haukut homoksi olet itte homo"
Erikoista että tämä kaava ei sitten päde niin, jos haukut persuja olet itte persu tai jos haukut metsästäjiä olet itse piilo metsästäjä.
Toisinsanoen siinä katsotaan sukupuoli, ideologia ja poliittinen arvomaailma ennenkun tätä logiikkaa käytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tämä erikoinen logiikka jos epäilee pettämisestä itte pettää jne. " Jos haukut homoksi olet itte homo"
Erikoista että tämä kaava ei sitten päde niin, jos haukut persuja olet itte persu tai jos haukut metsästäjiä olet itse piilo metsästäjä.
Toisinsanoen siinä katsotaan sukupuoli, ideologia ja poliittinen arvomaailma ennenkun tätä logiikkaa käytetään.Saatat nyt hämmästyä kovasti, mutta kaikki asiat eivät päde kaikkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatat nyt hämmästyä kovasti, mutta kaikki asiat eivät päde kaikkeen.
Tuossa edellähän joku esitti, että jos epäillään pettämisestä, niin se epäilty alkaa pettämään. Eli jos epäilee jotain homoksi, niin se epäilty alkaa homoilemaan.
Ei, kaikki teoriat eivät sovellu jokaiseen mahdolliseen asiaan.
Jos minä epäilen nähneeni metsässä karhun, se ei tarkoita että minä olen karhu. :DD
- Anonyymi
Tekstisi on totuuden varjolla myös keinotekoista väkisin vääntämistä, agendasi mukaan.
Haluat määritellä matematiikalle merkityksiä, jotka eivät kuitenkaan niin tavattomia ja eksoottisia ole. Kyse on käsitettävistä luonnonlaeista tavallaan, myös ilman kaavaformulointeja.
Esim.korkoa korolle -ilmiön olemus kuuluu jo vakiona talousmatematiikan koulukurssiin, mm.pitkäaikaisen säästämisen muodossa.
Ja mm.eläimet osaavat "matematiikkaa" siinä mielessä kuin tarjoilet; esim.kun petoeläin arvioi hyökkäyksen onnistumista mahdollisimman pienillä "kustannuksilla". Tai kun monet lintulajit osaavat suunnistaa tuhansien kilometrien päästä samaan paikkaan pesimään seuraavana vuonna (muuten älykännyköimättä vaikkapa diffiksiä tai G-käppyrää, olkoonkin että se on jonkinlanen yleinen "tilastomenetelmällinen tähtäinkuvio, "tavoitepiste","attraktori" ;)
Lienet sitä mieltä, että matematiikka(si?) universaalina on olemassa "eetterissä", vaikka älykästä elämää ei olisikaan. Nyt kun on, niin keksiminen sieltä, sitä myöten kun on keksitty, olisi varattu vain älykkäille. ja heitä olisi suosiolla uskominen, ja erityisellä teoriapainotuksella.
Mutta kuten tässä nähty, suosittelemaasi "matematiikkaa" osaa eläimetkin ihan luonnostaan.
Jääkö oljenkorreksesi, että vain feministeiltä puuttuu tällainen matemaattinen intuitio?
Sanottava, että totuusosiota ilman agendaakin puheistasi löytyy, tietty. Mutta kuten parista edellisestä kommentista näkyy, ihmisten mielenkiinto on enemmän tässä ajassa ja 'realityssä', avaruudelliset perspektiivit tulkitaan enempi viihteeksi jos ylipäätään siksikään niitä näkee. Harvempi tilastointeja hupinaan tekee, toki töikseen niinkin.- Anonyymi
Olennaista on myös ymmärtää, että todennäköisyydet ovat lopulta kuitenkin aina vain todennäköisyyksiä. Vaikka todennäköisyys olisi pieni, niin jokaisen yksilön kohdalla sillä pienelläkin todennäköisyydellä on aina mahdollisuus osua kohdilleen. Joku ne lottopotitkin aina voittaa, vaikka todennäköisyydet ovatkin pienet.
Anonyymi kirjoitti:
Olennaista on myös ymmärtää, että todennäköisyydet ovat lopulta kuitenkin aina vain todennäköisyyksiä. Vaikka todennäköisyys olisi pieni, niin jokaisen yksilön kohdalla sillä pienelläkin todennäköisyydellä on aina mahdollisuus osua kohdilleen. Joku ne lottopotitkin aina voittaa, vaikka todennäköisyydet ovatkin pienet.
Tuo lottoaminen motiivikin on jännä. Ostaako tyypillinen lottoaja ensisijaisesti jännityksen arvontaan asti tai jonkinlaisen oikeutuksen unelmoida rikkaudesta. Vai tuleeko motiivi siitä että lottoaja uskoo oikeasti voittavansa.
Tarinoina ihmisiltä kuulee varmaan useammin siitä millaisia voittoja he ovat saaneet kuin siitä miten paljon he ovat hävinneet. Sama koskee raveja, vedonlyöntiä, pokeria, peliautomaatteja ym. Ainoa varma voittaja on kuitenkin pelin järjestäjä. You cant beat the house.Korkoa korolle tarinaa. En tiedä kuinka hyvin porukka lopulta sisäistää tuota, vaikka mekaaniset laskukaavat olisivatkin hallussa. Otetaan esimerkiksi Jeesus, Juudas ja 30 hopearahaa. Porukka saattaa naureskella että halvalla kavalsi. Mutta jo varsin riskittömästi sijoitettuna vuonna 30 jKr hopearahat ovat tuottaneet niin paljon että vuonna 2020 koko maapallolla ei ole niin paljon hopeaa tai mitään muitakaan arvometalleja minkä Juudaksen sijoitus olisi tuottanut:D
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tuo lottoaminen motiivikin on jännä. Ostaako tyypillinen lottoaja ensisijaisesti jännityksen arvontaan asti tai jonkinlaisen oikeutuksen unelmoida rikkaudesta. Vai tuleeko motiivi siitä että lottoaja uskoo oikeasti voittavansa.
Tarinoina ihmisiltä kuulee varmaan useammin siitä millaisia voittoja he ovat saaneet kuin siitä miten paljon he ovat hävinneet. Sama koskee raveja, vedonlyöntiä, pokeria, peliautomaatteja ym. Ainoa varma voittaja on kuitenkin pelin järjestäjä. You cant beat the house.Motiiveja on taatusti monenlaisia. Tiedän monta, jotka lottoavat lähinnä koska ovat jo pelanneet niillä samoilla numeroilla niin monta vuotta, etteivät enää "voi jättää lottoamatta". Sehän se vituttaisi, kun seuraavaksi osuisikin juuri niille numeroille.
scrg kirjoitti:
Tuo lottoaminen motiivikin on jännä. Ostaako tyypillinen lottoaja ensisijaisesti jännityksen arvontaan asti tai jonkinlaisen oikeutuksen unelmoida rikkaudesta. Vai tuleeko motiivi siitä että lottoaja uskoo oikeasti voittavansa.
Tarinoina ihmisiltä kuulee varmaan useammin siitä millaisia voittoja he ovat saaneet kuin siitä miten paljon he ovat hävinneet. Sama koskee raveja, vedonlyöntiä, pokeria, peliautomaatteja ym. Ainoa varma voittaja on kuitenkin pelin järjestäjä. You cant beat the house."Tuo lottoaminen motiivikin on jännä."
Olen ollut huomaavinani. että
1) rahapelien pelaajilla ei ole pienintäkään käsitystä todennäköisyyslaskennasta,
2) pelaajat ovat pääasiassa köyhiä ja muutenkin vähäväkisiä,
3) pelaajien intellektuaali ei KESKIMÄÄRIN ole kovin korkea. 🌹👀- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tuo lottoaminen motiivikin on jännä. Ostaako tyypillinen lottoaja ensisijaisesti jännityksen arvontaan asti tai jonkinlaisen oikeutuksen unelmoida rikkaudesta. Vai tuleeko motiivi siitä että lottoaja uskoo oikeasti voittavansa.
Tarinoina ihmisiltä kuulee varmaan useammin siitä millaisia voittoja he ovat saaneet kuin siitä miten paljon he ovat hävinneet. Sama koskee raveja, vedonlyöntiä, pokeria, peliautomaatteja ym. Ainoa varma voittaja on kuitenkin pelin järjestäjä. You cant beat the house.Niin no miten se parisuhteiden kanssa mahtaa mennä? Harvalle varmaankaan jännitys on motiivina, mutta moniko on täysin varma löytämisestä ja moniko on liikkeellä sillä ajatukselle, että osuu kohdalle, jos osuu. Onko motiivi se, että vakaasti uskoo löytävänsä vai enemmän juuri se unelma ja mahdollisuus? Ja monellako on aito pakottava tarve löytää parisuhde?
Vaan toisaalta se , joka voitaa lotossa päävoiton "wins the house". Sillä kukaan yksilö tuskin on tuollaisia summia lottoon käyttänyt. Koko pelaajakunnan ja yksilön mahdollinen kokemus ovat siis tyystin erilaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Motiiveja on taatusti monenlaisia. Tiedän monta, jotka lottoavat lähinnä koska ovat jo pelanneet niillä samoilla numeroilla niin monta vuotta, etteivät enää "voi jättää lottoamatta". Sehän se vituttaisi, kun seuraavaksi osuisikin juuri niille numeroille.
Tuo on totta. Itse tunne nyhden ihmisen, joka pelaa samoilla numeroilla jo toisessa polvessa. Siinä kohtaa kun samoilla numeroilla on pelattu joka kierros vaikkapa 40 vuotta kynnys jättää pelaamatta on jo hyvin suuri. Se on selvästi asia, joka on pakko tehdä ja jota ei voi kertaakaan jättää väliin.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
"Tuo lottoaminen motiivikin on jännä."
Olen ollut huomaavinani. että
1) rahapelien pelaajilla ei ole pienintäkään käsitystä todennäköisyyslaskennasta,
2) pelaajat ovat pääasiassa köyhiä ja muutenkin vähäväkisiä,
3) pelaajien intellektuaali ei KESKIMÄÄRIN ole kovin korkea. 🌹👀No oletko tehnyt saman tutkimuksen niiden loton voittajienkin kohdalla? Itse olen ainakin antanut itselleni kertoa, että ne lotossa voittavat järjestelmät harvemmin ovat sieltä halvemmasta päästä pelata. Kaikkein varattomimmat eivät siis niihin useinkaan osallistu. Toki yhdellä ainoalla rivilläkin voi voittaa, mutta se on vielä monin verroin harvinaisempaa.
Rahapelissä myös on niitä, joissa todennäköisyyksiä voi laskea. Nykyään niitä on vähemmän, mutta aiemmin noissa ihan aidosti pystyi laskemaan monenmoista. Ja erilaiset urheiluveikkaukset ovat kyllä myös valistuneeseen arvaukseen perustuvia, vaikka niissä tietty epävarmuuselementti onkin. Anonyymi kirjoitti:
No oletko tehnyt saman tutkimuksen niiden loton voittajienkin kohdalla? Itse olen ainakin antanut itselleni kertoa, että ne lotossa voittavat järjestelmät harvemmin ovat sieltä halvemmasta päästä pelata. Kaikkein varattomimmat eivät siis niihin useinkaan osallistu. Toki yhdellä ainoalla rivilläkin voi voittaa, mutta se on vielä monin verroin harvinaisempaa.
Rahapelissä myös on niitä, joissa todennäköisyyksiä voi laskea. Nykyään niitä on vähemmän, mutta aiemmin noissa ihan aidosti pystyi laskemaan monenmoista. Ja erilaiset urheiluveikkaukset ovat kyllä myös valistuneeseen arvaukseen perustuvia, vaikka niissä tietty epävarmuuselementti onkin.Loton järjestelmät ovat vain sitä että pelataan useita erilaisia rivejä. Ainoa keino parantaa omaa odotusarvoista lopputulemaansa on pelata riviä jota muut eivät pelaa. Voittavassa rivissä on silloin todennäköisemmin tavallista enemmän isoja numeroita, koska monet pelaavat esim. syntymäpäiviään 1-31 ja 1-12. Kaikkein tyhmimmällä riveillä esim. 1,2,3,4,5,6 ja 7 tai viiden kertotaulu tms. ei edes päävoiton osuessa kohdalle saa kovinkaan paljon rahaa.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Loton järjestelmät ovat vain sitä että pelataan useita erilaisia rivejä. Ainoa keino parantaa omaa odotusarvoista lopputulemaansa on pelata riviä jota muut eivät pelaa. Voittavassa rivissä on silloin todennäköisemmin tavallista enemmän isoja numeroita, koska monet pelaavat esim. syntymäpäiviään 1-31 ja 1-12. Kaikkein tyhmimmällä riveillä esim. 1,2,3,4,5,6 ja 7 tai viiden kertotaulu tms. ei edes päävoiton osuessa kohdalle saa kovinkaan paljon rahaa.
Logiikkasi on hieman erikoinen. Ei voiton mahdollisuus nouse lainkaan pelaamalla eri rivejä kuin muut. Se lisää toki mahdollisen voiton suuruutta, mutta ei voiton todennäköisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi on hieman erikoinen. Ei voiton mahdollisuus nouse lainkaan pelaamalla eri rivejä kuin muut. Se lisää toki mahdollisen voiton suuruutta, mutta ei voiton todennäköisyyttä.
Vaikka pelaisit riviä, jota kukaan muu ei ole koskaan pelannut, niin todennäköisyytesi voittoon ovat edelleen tasan samat.
Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi on hieman erikoinen. Ei voiton mahdollisuus nouse lainkaan pelaamalla eri rivejä kuin muut. Se lisää toki mahdollisen voiton suuruutta, mutta ei voiton todennäköisyyttä.
En mä väittänytkään että voiton mahdollisuus kasvaisi. Ei sitä voi kasvattaa. Mutta odotusarvoinen tuotto paranee, jos voiton osuessa kohdalle voitat mahdollisimman paljon. Jokainen pelattu rivi kuitenkin maksaa saman verran.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
En mä väittänytkään että voiton mahdollisuus kasvaisi. Ei sitä voi kasvattaa. Mutta odotusarvoinen tuotto paranee, jos voiton osuessa kohdalle voitat mahdollisimman paljon. Jokainen pelattu rivi kuitenkin maksaa saman verran.
Kannattaa keskustella Veikkauksen ihmisten kanssa siitä, millaisilla lapuilla niitä voittoja usein otetaan. Oli itselleni avartavaa.
Olen nyt muutaman viime kuukauden ollut mukana Veikkauksen uusiin peleihin liittyvässä projektissa ja on tullut siis sekä kyseltyä, että saatua kysymättä monenmoista tietoa. Anonyymi kirjoitti:
Vaikka pelaisit riviä, jota kukaan muu ei ole koskaan pelannut, niin todennäköisyytesi voittoon ovat edelleen tasan samat.
Pelaajan kannalta suotuisinta on voittaa päävoitto yksin. Silloin ei myöskään ole oleellista onko riviä historiallisesti pelattu paljon vai vähän vaan että juuri sillä kierroksella kukaan muu ei olisi käyttänyt samoja numeroita. Sitä informaatiotahan pelaajalla ei ole.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Pelaajan kannalta suotuisinta on voittaa päävoitto yksin. Silloin ei myöskään ole oleellista onko riviä historiallisesti pelattu paljon vai vähän vaan että juuri sillä kierroksella kukaan muu ei olisi käyttänyt samoja numeroita. Sitä informaatiotahan pelaajalla ei ole.
Valtaosa voitoista otetaan muutenkin kimpassa. Mitä ilmeisimmin juuri niiden lappujen hinnasta johtuen.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Pelaajan kannalta suotuisinta on voittaa päävoitto yksin. Silloin ei myöskään ole oleellista onko riviä historiallisesti pelattu paljon vai vähän vaan että juuri sillä kierroksella kukaan muu ei olisi käyttänyt samoja numeroita. Sitä informaatiotahan pelaajalla ei ole.
Tuo taas ei liity mitenkään voiton todennäköisyyteen.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
En mä väittänytkään että voiton mahdollisuus kasvaisi. Ei sitä voi kasvattaa. Mutta odotusarvoinen tuotto paranee, jos voiton osuessa kohdalle voitat mahdollisimman paljon. Jokainen pelattu rivi kuitenkin maksaa saman verran.
Eli se ei liity siihen mistä puhuin. Puhuin voiton todennäköisyydestä, en sen suuruudesta. Voiton suuruus ei vaikuta voiton todennäköisyyteen ja todennäköisyyksistähän aloituksessa oli kysymys.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
"Tuo lottoaminen motiivikin on jännä."
Olen ollut huomaavinani. että
1) rahapelien pelaajilla ei ole pienintäkään käsitystä todennäköisyyslaskennasta,
2) pelaajat ovat pääasiassa köyhiä ja muutenkin vähäväkisiä,
3) pelaajien intellektuaali ei KESKIMÄÄRIN ole kovin korkea. 🌹👀Riippuvuus rahapeleistä on samanlaista kuin alkoholismi, vaikka samat kohdat heihinkin useimmiten pätee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli se ei liity siihen mistä puhuin. Puhuin voiton todennäköisyydestä, en sen suuruudesta. Voiton suuruus ei vaikuta voiton todennäköisyyteen ja todennäköisyyksistähän aloituksessa oli kysymys.
Itsestään selvyyksiä. Jos kolikkoa heitetään ilmaan kymmenen kertaa ja yhdeksän kertaa on tullut klaava, niin mikä todennäköisyys on, että taas tulee klaava. Ainahan se on se 50% joka heitolla, ellei sitten ole joku kikkakolikko.
Johtuukohan aloittajan vihaongelma geeneistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuvuus rahapeleistä on samanlaista kuin alkoholismi, vaikka samat kohdat heihinkin useimmiten pätee.
Tuota samaa meinasin kirjoittaa. Ei ongelmapelaaminen eroa oikeastaan lainkaan alkoholismista. Mekanisnit ovat täysin samat.
Mitä itse muutaman onglmapelaajan tunnen, niin sanoisin heidän jopa käsittävän todennälöisyydet keskimääräistä paremmin. Hyvin monilla ne todennäköisyydet tuntuvat tuossa puuhassa olevan jatkuvasti pohdinnassa, mitä heidän hastaattelujaankin on joskus kuullut. Ne itse tuntemani peliriippuvaiset ovat jopa keskimääräistä alykkäämpiä ja nimenomaan matemaattisesti lahjakkaita. Ei varmasti päde kaikkin peliriippuvaisiin, mutta pelaaminen tuntuu vaikuttavan voimakkaimmin nimenomaan sen tyyppisiin ihmisiin, jotka kalkuloivat todennäköisyyksiä, etsivät toistuvia malleja yrittävät saada selville kaavoja, miten asiat pelissä tapahtuvat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota samaa meinasin kirjoittaa. Ei ongelmapelaaminen eroa oikeastaan lainkaan alkoholismista. Mekanisnit ovat täysin samat.
Mitä itse muutaman onglmapelaajan tunnen, niin sanoisin heidän jopa käsittävän todennälöisyydet keskimääräistä paremmin. Hyvin monilla ne todennäköisyydet tuntuvat tuossa puuhassa olevan jatkuvasti pohdinnassa, mitä heidän hastaattelujaankin on joskus kuullut. Ne itse tuntemani peliriippuvaiset ovat jopa keskimääräistä alykkäämpiä ja nimenomaan matemaattisesti lahjakkaita. Ei varmasti päde kaikkin peliriippuvaisiin, mutta pelaaminen tuntuu vaikuttavan voimakkaimmin nimenomaan sen tyyppisiin ihmisiin, jotka kalkuloivat todennäköisyyksiä, etsivät toistuvia malleja yrittävät saada selville kaavoja, miten asiat pelissä tapahtuvat.Ja siis siksihän hyvin monet rahapelit tehdään niin, että siellä jopa näennäisesti vaikuttaa olevan kaavoja ja logiikka, jonka voisi tarpeeksi toistamalla saada selville. Pelejä tehdään myös niin, että niitä ikäänkuin pystyisi laskemaan ja ymmärtämään todennäköisyyksiä. Pelin sattumanvaraisuudet voidaan jopa tarkoituksella laittaa osin seuraamaan kaavaa. Välillä siinä on kaava ja välillä toimii sattuma ja tuo koukuttaa nimenomaan analysoivaa mieltä.
Olen lopettanut epäystävällisille kommentoijille vastaamisen, mikä on jo huomattu ja vähentänyt näiden kommenttien määrää merkittävästi.
Kuitenkin lukijamäärä on edelleen korkea, tämänkin aloitukseni kohdalla tuli kahdessa tunnissa 50. Lienee siten oletettavaa, että mukana on myös entisiä turhautuneita vastaväittäjiä. Oikein hyvä. Uteliaisuus ei ole antanut mahdollisuutta siirtyä kokonaan syrjään. 🌹👀- Anonyymi
En olisi ikinä ilman tätä avausta ymmärtänyt, että matemaattiseen intuitioon kuuluu ymmärrys siitä, että korolle saattaa tulla korkoa.
Tilastomatematiikka, eli todennäköisyyden käsitteellä ja tunnusluvuilla operoiminen, on KAIKEN luonnontieteen conditio sine qua non, eli välttämättömyys. Luonnontieteen teoriaa ei ole luotavissa YKSILÖIDEN käsittelyn pohjalle.
Ei myös mitään muutakaan tieteellistä teoriaa, ei edes humanististista alhaisen varmuustason teoriaa. 🌹👀- Anonyymi
Tuolllainen kyllä kannattaa painaa mieleen huulipunaa ostamassa apteekista tai huulirasvaa, että;: olisi hyvä olla tavallisia tulehduskipu-pillereitäkin muutama varalla.
- Anonyymi
voi tullls hyviä unis jod jää mirlrrn joysin tyttöjen huulirasvojsa ja huulipunia jää mieleen kun menee nukkumssn.
- Anonyymi
Jos joku tyttöjen huulipuna-puikko pyörii mielessä ja sen takia ei saa nukuttua kunnolla..
- Anonyymi
Joku huulipuns-puikko pyötii mirlreddä kuin sbstuudtskryyi.
- Anonyymi
Ehkäpä ei saa aluksi hyvin nukuttua jos joku gyykuoyba.tyybu pyörii kuin avaruusrakettti mielessä.
- Anonyymi
Jos näkee oikrin psinsjsidunis jodysin pyötibidyä snyimsyrtis-tyorpedoista eli tyttöjen huulipuna-jutuisyta, ...
- Anonyymi
Joukkoihin niputtaminen ja heimoontuminen on mielenkiintoista. Luodaan aatteellinen ryhmä mielessä ja sitten haetaan vahvistusta ennakkoluuloihin. Yksilöistä yhdistyy köntti. Vihollislauma. Leima otsaan vaan. Onhan se helppoa ja hieman yksinkertaistakin ajatella kaikki aatteelliset samanlaisiksi. Luulisi iän tuovan hieman ymmärrystä ja viisautta sekä kokemusta monenlaisista yksilöistä ja siitä ettei kahta samanlaista ihmistä ole. Ellei sitten luule muiden olevan kuin itse. Eli ihminen joka muovautuu johonkin epämääräiseen muottiin. Onko kyse siitä, ettet ole livenä tavannut ja tutustunut erilaisiin ihmisiin? Eikö ikä ole tuonut sitä viisautta, että olemme kaikki yksilöitä? Noh, ei kaikille tuo.
- Anonyymi
"Joukkoihin niputtaminen ja heimoontuminen on mielenkiintoista. Luodaan aatteellinen ryhmä mielessä ja sitten haetaan vahvistusta ennakkoluuloihin. Yksilöistä yhdistyy köntti. Vihollislauma. Leima otsaan vaan."
Täydellinen kuvaus feminististä ja heidän suhtautumisestaan normaali ihmisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joukkoihin niputtaminen ja heimoontuminen on mielenkiintoista. Luodaan aatteellinen ryhmä mielessä ja sitten haetaan vahvistusta ennakkoluuloihin. Yksilöistä yhdistyy köntti. Vihollislauma. Leima otsaan vaan."
Täydellinen kuvaus feminististä ja heidän suhtautumisestaan normaali ihmisiin.Niinkö oletat? Montako feministiä tunnet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö oletat? Montako feministiä tunnet?
Ja mikä on normaali ihminen? Kerroppa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö oletat? Montako feministiä tunnet?
Yhden varman feministin tunnen valitettavasti. Saanu niin monessa parisuhteessa takkiinsa, että alkoi feministiksi ja asuu vanhanapiikana helsingissä.
Haukkuu samallailla kaikki miehet ja ideologiset vastustajat, kun tämänkin palstan hörhöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikä on normaali ihminen? Kerroppa
Normaali ihminen arvostaa muita ihmisiä eikä käytä energiaa toisten vihaamiseen ja jatkuvaan kahtiajakoon. Hän arvostaa tasa-arvoa eikä sukupuoliroolita ihmisiä.
Normaaleja ihmisiä on käytännössä kaikki muut kuin feministit. Onhan näitä muitakin hörhöjä, kuten kaikki ääriasenteelliset feministien kaltaiset vihalla mesoajat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaali ihminen arvostaa muita ihmisiä eikä käytä energiaa toisten vihaamiseen ja jatkuvaan kahtiajakoon. Hän arvostaa tasa-arvoa eikä sukupuoliroolita ihmisiä.
Normaaleja ihmisiä on käytännössä kaikki muut kuin feministit. Onhan näitä muitakin hörhöjä, kuten kaikki ääriasenteelliset feministien kaltaiset vihalla mesoajat.Äärimmäisen ristiriitainen vastaus. Kumosit ensimmäisen kappaleen toisella. Uskottavuus meni sen siliän tien....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhden varman feministin tunnen valitettavasti. Saanu niin monessa parisuhteessa takkiinsa, että alkoi feministiksi ja asuu vanhanapiikana helsingissä.
Haukkuu samallailla kaikki miehet ja ideologiset vastustajat, kun tämänkin palstan hörhöt.Ja hän on jotenkin uhkaava? Samanlaista sovinistijauhantaa palsta täynnä. Puhutaan lihavista naisista, lutkista, huorista, suomalaisista alemman tason naisista ja kaikesta siltä väliltä. En kuitenkaan koe minään joukkona jota vastaan pitäisi änkyröidä. Tai johonka aikaansa tuhlaisi. Ehkä olen naisena tottunut tuollaiseen 🤔. Jep, ei kuitenkaan uhka tai asia mistä vaivaantua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaali ihminen arvostaa muita ihmisiä eikä käytä energiaa toisten vihaamiseen ja jatkuvaan kahtiajakoon. Hän arvostaa tasa-arvoa eikä sukupuoliroolita ihmisiä.
Normaaleja ihmisiä on käytännössä kaikki muut kuin feministit. Onhan näitä muitakin hörhöjä, kuten kaikki ääriasenteelliset feministien kaltaiset vihalla mesoajat.Eli et siis itsekään ole normaali. Sinähän vihaat feministejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et siis itsekään ole normaali. Sinähän vihaat feministejä.
Vahvaa kieltä. Jos opettaja mainitsee oppilaan virheistä, vihaa häntä. Jos työtoveri mainitsee uuden työtoverin virheestä, vihaa tätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvaa kieltä. Jos opettaja mainitsee oppilaan virheistä, vihaa häntä. Jos työtoveri mainitsee uuden työtoverin virheestä, vihaa tätä.
Itsehän sinä keksit jatkuvasti jokaisen kirjoittajan kirjoituksista miesvihaa. Omasta päästä keksityt virheet ovat virheitä vain omassa päässä, eikä vikapäisten ongelmia täällä hoideta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvaa kieltä. Jos opettaja mainitsee oppilaan virheistä, vihaa häntä. Jos työtoveri mainitsee uuden työtoverin virheestä, vihaa tätä.
Luepa tekstisi uudelleen. sinä et todellakaan vain "mainitse virheistä". Teksteistäsi huokuu viha ja inho.
- Anonyymi
Mustavalkoinen ajattelutapa vaivaa monia viholliskuvia päässään kehittäviä yksilöitä ja tietysti näihin vihollisiin täytyy sitten keksiä mitä kummallisimpia yhteyksiä, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Eikä viholliskuvien luoja sellaiseen edes pyri. Pätee niin rasistien harjoittamaan mustamaalaamiseen kuin aloittajan harjoittamaan feminismin solvaukseen, sekä moniin muihin viharyhmiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äärimmäisen ristiriitainen vastaus. Kumosit ensimmäisen kappaleen toisella. Uskottavuus meni sen siliän tien....
Niin, koska se ei tukenut sinun feministi ideologiaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hän on jotenkin uhkaava? Samanlaista sovinistijauhantaa palsta täynnä. Puhutaan lihavista naisista, lutkista, huorista, suomalaisista alemman tason naisista ja kaikesta siltä väliltä. En kuitenkaan koe minään joukkona jota vastaan pitäisi änkyröidä. Tai johonka aikaansa tuhlaisi. Ehkä olen naisena tottunut tuollaiseen 🤔. Jep, ei kuitenkaan uhka tai asia mistä vaivaantua.
Näytä mulle kirjoitus jossa olen puhunut mainitsemillasi tavoin? Koskaan en ole noin puhunut kenestäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän sinä keksit jatkuvasti jokaisen kirjoittajan kirjoituksista miesvihaa. Omasta päästä keksityt virheet ovat virheitä vain omassa päässä, eikä vikapäisten ongelmia täällä hoideta.
Vastaan tälle miesvihaa kylvävälle feministille puolustuksellisesti, joten viha ei ole keksittyä vaan todistettavissa tällä palstalla hänen osaltaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan tälle miesvihaa kylvävälle feministille puolustuksellisesti, joten viha ei ole keksittyä vaan todistettavissa tällä palstalla hänen osaltaan.
Sopii sitten todistaa. Sinun ja hänen feminismiin kohdistetut vihapurkaukset näkyy kaikissa näissä aloituksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa tekstisi uudelleen. sinä et todellakaan vain "mainitse virheistä". Teksteistäsi huokuu viha ja inho.
Totta, kuten aloituksessakin.
- Anonyymi
Tämä!!! Hyvin sanottu.
- Anonyymi
hyvä joo jos joku huulipuna-tuubi avaruusrakettti heh, puoliunessa jotain.
- Anonyymi
Oletko muuten syönyt porkkanoita itse milloin viimeksi itse parhaillani pureskelen,k ostin niiitä.
- Anonyymi
Pookkanat on suurta herkkuu. Mää oon lounastanu niitä joka päivä pitkän aikaa, ku sulone tuttokyöpeli ostaa niitä alvaria, 👻
- Anonyymi
naiset ryntäävät ryhmässä perunasäkit heiluen kun taas suurista suurin matemaatikko ei tee niin
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3203751Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2702155By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1091505J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851373Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(931358Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611227- 591208
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491048Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361044Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65924