Kirkollisvero ja Pride

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

Kyllä tuollainen kirkkoherra saa kohta potkut tai ainakin piispojen nuhtelut.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

Tuon lisäksi sinun pitää muuttaa Helsingistä pois tai peräti ulkomaille koska
Pride kumppaneita ovat Helsingin kaupunki ja valtio takaa heille marssimisrauhan järjestämällä runsaasti paikalle poliiseja huonosti käyttäytyvien aitouskovien takia. Posti on myös tukijana , samoin Kela , Kuntaliitto ja Diakonissalaitos kaikki verovaroin tuettavia tai pyöritettäviä. Ei kuitenkaan kannata järkytykseensä hakea apua lääkäristä sillä lääkäriliitto ja psykologiliitto ovat myös tukijoina kuten myös mehiläinen ja terveystalo. Alkoonkaan ei kannata mennä sillä ovat tukijana, kuten S-ryhmä. Lakimiesliittokin on mukana joten heihinkään ei kannata ottaa yhteyttä vaikka harmittaisi . Netin ja puhelimenkäytön voit myös lopettaa heti koska mukana ovat elisa, dna ja telia. Uskontojen uhrit ry ei myöskään ole kovinkaan kiinnostunut ahdingostasi sillä ovat tukijoina, Ei sinulle oikeastaan jää muuta vaihtoehtoa kuin erota kirkosta ja muuttaa ulkomaille mutta älä Viking Linella lähde he kun ovat myös tukijoina. Tosin eivät taida Pietariin reissata . Sillä jossain siellä se teikäläisten henkinen koti on. Venäjä jossa vielä ovat arvossa koti, uskonto, isänmaa, homojen potkiskelu, syyttömien ihmisten teurastus, varastelu ja raiskaaminen aina vauvasta vaariin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

Minä olen vielä vähän kahden vaiheilla. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on kiistatta Jeesuksen opetuksen vastaista ja siksi oikein hyvä syy erota evlut-kirkosta.

Toisaalta jotkut papit jo vihkivät näitä pareja. Korruptio ja mädännäisyys on siis jo hyvin syvällä ja se vain syvenee kun muistaa, että näitä pappeja erottamaan ei löydy mitään ylempiä kirkollisia tahoja. Onko tällaisen kirkon virallinen kanta enää mitenkään oleellisesti merkityksellinen, kun käytännössä on toimittu jo vuosia johdonmukaisesti Herramme Vapahtajan Jeesuksen sanaa väheksyen.

Jos kerran olet löytänyt hyvän ja tervettä oppia kunnioittavan seurakunnan, niin ei sieltä nyt heti kannata lähteä pois. Kannattaa yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisältä käsin ja esim. äänestää ja kehoittaa muitakin äänestämään perinteistä avioliittokäsitystä edustavia uskovaisia kirkolliskokouksiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä olen vielä vähän kahden vaiheilla. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on kiistatta Jeesuksen opetuksen vastaista ja siksi oikein hyvä syy erota evlut-kirkosta.

Toisaalta jotkut papit jo vihkivät näitä pareja. Korruptio ja mädännäisyys on siis jo hyvin syvällä ja se vain syvenee kun muistaa, että näitä pappeja erottamaan ei löydy mitään ylempiä kirkollisia tahoja. Onko tällaisen kirkon virallinen kanta enää mitenkään oleellisesti merkityksellinen, kun käytännössä on toimittu jo vuosia johdonmukaisesti Herramme Vapahtajan Jeesuksen sanaa väheksyen.

Jos kerran olet löytänyt hyvän ja tervettä oppia kunnioittavan seurakunnan, niin ei sieltä nyt heti kannata lähteä pois. Kannattaa yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisältä käsin ja esim. äänestää ja kehoittaa muitakin äänestämään perinteistä avioliittokäsitystä edustavia uskovaisia kirkolliskokouksiin.

Lue lisää

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoista. Eikä kenenkään kirkolliselle vihkimiselle löydy Raamatusta perusteita. Kyseessä on vain tapa jolla avioliittoja solmitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

torre3 kirjoitti:

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Lue lisää

Korjaan: Roomalaiskirje 1 , 24-28 .

T. Sama

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä olen vielä vähän kahden vaiheilla. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on kiistatta Jeesuksen opetuksen vastaista ja siksi oikein hyvä syy erota evlut-kirkosta.

Toisaalta jotkut papit jo vihkivät näitä pareja. Korruptio ja mädännäisyys on siis jo hyvin syvällä ja se vain syvenee kun muistaa, että näitä pappeja erottamaan ei löydy mitään ylempiä kirkollisia tahoja. Onko tällaisen kirkon virallinen kanta enää mitenkään oleellisesti merkityksellinen, kun käytännössä on toimittu jo vuosia johdonmukaisesti Herramme Vapahtajan Jeesuksen sanaa väheksyen.

Jos kerran olet löytänyt hyvän ja tervettä oppia kunnioittavan seurakunnan, niin ei sieltä nyt heti kannata lähteä pois. Kannattaa yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisältä käsin ja esim. äänestää ja kehoittaa muitakin äänestämään perinteistä avioliittokäsitystä edustavia uskovaisia kirkolliskokouksiin.

Lue lisää

Kiitos Sinulle vastauksestasi!
Olen päättänyt pysyä kirkon jäsenenä vielä, ja tämä ainoastaan seurakuntani ansiosta. Jos kuuluisin " sateenkaariseurakuntaan" olisin lähtenyt jo.

Kirkollisvaalit tulevat syksyllä, annan ääneni Raamattua kunnioittavalle ehdokkaalle.

Hyvää kesää !

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Lue lisää

Raamattu ei tuomitse itse homoutta/lesboutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Lue lisää

Lue paremmin.

Room 1, että jotkut olivat tunteneet Jumalan. Kuinka moni homo on tuntenut Jumalan?

Homot ja lesbot ovat käyneet kirkossa kuten muutkin.

torre3 kirjoitti:

Lue paremmin.

Room 1, että jotkut olivat tunteneet Jumalan. Kuinka moni homo on tuntenut Jumalan?

Homot ja lesbot ovat käyneet kirkossa kuten muutkin.

Lue lisää

Nyt on kyse tästä.

Et maksa asumisestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kyse tästä.

Et maksa asumisestasi.

Sinulla ei taida olla aloitukseen mitään mielipidettä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Lue lisää

Sinä tuomitset, ei Jeesus. Jos luet hieman eteenpäin Roomalaiskirjeen 2. lukua huomaat että Paavali puhuu itsestään. Homoseksuaalisuus on samanarvoinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Jumala on kummatkin ihmiseen pannut ja niistä on kiitettävä häntä Luojana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tuomitset, ei Jeesus. Jos luet hieman eteenpäin Roomalaiskirjeen 2. lukua huomaat että Paavali puhuu itsestään. Homoseksuaalisuus on samanarvoinen heteroseksuaalisuuden kanssa. Jumala on kummatkin ihmiseen pannut ja niistä on kiitettävä häntä Luojana.

Lue lisää

Ei. Roomaliskirje 1 ei ole suinkaan ainoa kohta joka tuomitsee samaa sukupuolta olevien suhteita.
Raamattua ei tule lukea paholaisen kirjavilla silmälaseilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei sanonut sanaakaan homoista. Eikä kenenkään kirkolliselle vihkimiselle löydy Raamatusta perusteita. Kyseessä on vain tapa jolla avioliittoja solmitaan.

Kiitos kommentistasi. Ei ollut tarkoitus aloittaa mitään sen kummempaa keskustelua mainitsemistasi aiheista. Kristinuskon piirissä on nimittäin vallalla vahva konsensus jo useamman tuhannen vuoden ajalta, että homous on synti ja että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Jos muuta haluat väittää, kehottaisin antamaan enemmän perusteita kuin se, että "Jeesus ei ole sanonut".

Kristillinen avioliitto voidaan vihkiä kirkossa tai kedolla tai kadunkulmassa. Ei se paikasta ole kiinni, koska avioliittoon vihitään Jumalan silmien edessä. Ensin pitää kuitenkin olla mies ja nainen. No, homopari ei täytä tätä ensimmäistäkään perustetta, joten se on sitten siinä valitettavasti.

Olen pahoillani tästä, koska voin kuvitella kuin tärkeä tasa-arvo ja muut sellaiset jutut ovat sinulle, kun tuollaisia kirjoitat. Mutta faktat nyt vain ovat mitä ovat.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ei ollut tarkoitus aloittaa mitään sen kummempaa keskustelua mainitsemistasi aiheista. Kristinuskon piirissä on nimittäin vallalla vahva konsensus jo useamman tuhannen vuoden ajalta, että homous on synti ja että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Jos muuta haluat väittää, kehottaisin antamaan enemmän perusteita kuin se, että "Jeesus ei ole sanonut".

Kristillinen avioliitto voidaan vihkiä kirkossa tai kedolla tai kadunkulmassa. Ei se paikasta ole kiinni, koska avioliittoon vihitään Jumalan silmien edessä. Ensin pitää kuitenkin olla mies ja nainen. No, homopari ei täytä tätä ensimmäistäkään perustetta, joten se on sitten siinä valitettavasti.

Olen pahoillani tästä, koska voin kuvitella kuin tärkeä tasa-arvo ja muut sellaiset jutut ovat sinulle, kun tuollaisia kirjoitat. Mutta faktat nyt vain ovat mitä ovat.

Lue lisää

" homous on synti"

Itse homous ei ole synti.

Anonyymi kirjoitti:

" homous on synti"

Itse homous ei ole synti.

Kiitos kommentistasi. Eikö tuo ole hiukan tarpeetonta rajanvetoa saivarteluun asti? Ainakin mitä tulee samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiin. Heitä ei voida vihkiä kristilliseen avioliittoon, koska pitää olla mies ja nainen.

Tietysti riippuu paljon mitä tarkoitetaan "itse homoudella". Mutta esim. Lutherin Vähäkatekismuksessa käskyn "älä tee huorin" selityksessä puhutaan puhtaista ja siveistä ajatuksista, sanoista ja teoista. Ehkä "itse homous" ei ole syntiä, jos homo pystyy olemaan ilmaisematta "itse homouttaan" yhdelläkään ajatuksella, sanalla ja teolla. Kukapa tietää onko sellainen sitten edes mahdollista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eikö tuo ole hiukan tarpeetonta rajanvetoa saivarteluun asti? Ainakin mitä tulee samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiin. Heitä ei voida vihkiä kristilliseen avioliittoon, koska pitää olla mies ja nainen.

Tietysti riippuu paljon mitä tarkoitetaan "itse homoudella". Mutta esim. Lutherin Vähäkatekismuksessa käskyn "älä tee huorin" selityksessä puhutaan puhtaista ja siveistä ajatuksista, sanoista ja teoista. Ehkä "itse homous" ei ole syntiä, jos homo pystyy olemaan ilmaisematta "itse homouttaan" yhdelläkään ajatuksella, sanalla ja teolla. Kukapa tietää onko sellainen sitten edes mahdollista.

Lue lisää

Ei se ole saivartelua, sillä vähän väliä tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ei ollut tarkoitus aloittaa mitään sen kummempaa keskustelua mainitsemistasi aiheista. Kristinuskon piirissä on nimittäin vallalla vahva konsensus jo useamman tuhannen vuoden ajalta, että homous on synti ja että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Jos muuta haluat väittää, kehottaisin antamaan enemmän perusteita kuin se, että "Jeesus ei ole sanonut".

Kristillinen avioliitto voidaan vihkiä kirkossa tai kedolla tai kadunkulmassa. Ei se paikasta ole kiinni, koska avioliittoon vihitään Jumalan silmien edessä. Ensin pitää kuitenkin olla mies ja nainen. No, homopari ei täytä tätä ensimmäistäkään perustetta, joten se on sitten siinä valitettavasti.

Olen pahoillani tästä, koska voin kuvitella kuin tärkeä tasa-arvo ja muut sellaiset jutut ovat sinulle, kun tuollaisia kirjoitat. Mutta faktat nyt vain ovat mitä ovat.

Lue lisää

Kristinuskon piirissä oli tapa, että kaikki toivat omaisuutensa yhteiseen kasaan, josta jaettiin tarvitseville.

Mutta kristinuskon tavat ovat muuttuneet.

Minä en ymmärrä sitä miksi puhut asiasta, josta et tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kyse tästä.

Et maksa asumisestasi.

Niin ei ole sovittu. On sovittu, että omistaja maksaa yhtiövastikkeen ympäri vuoden, sekä muut kulut. Asunto on tyhjänä noin 10 kuukautta vuodessa, kun olemme vain pari kuukautta. Muuten rahaa menee tavallaan hukkaan 10 kuukautta vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lisäksi sinun pitää muuttaa Helsingistä pois tai peräti ulkomaille koska
Pride kumppaneita ovat Helsingin kaupunki ja valtio takaa heille marssimisrauhan järjestämällä runsaasti paikalle poliiseja huonosti käyttäytyvien aitouskovien takia. Posti on myös tukijana , samoin Kela , Kuntaliitto ja Diakonissalaitos kaikki verovaroin tuettavia tai pyöritettäviä. Ei kuitenkaan kannata järkytykseensä hakea apua lääkäristä sillä lääkäriliitto ja psykologiliitto ovat myös tukijoina kuten myös mehiläinen ja terveystalo. Alkoonkaan ei kannata mennä sillä ovat tukijana, kuten S-ryhmä. Lakimiesliittokin on mukana joten heihinkään ei kannata ottaa yhteyttä vaikka harmittaisi . Netin ja puhelimenkäytön voit myös lopettaa heti koska mukana ovat elisa, dna ja telia. Uskontojen uhrit ry ei myöskään ole kovinkaan kiinnostunut ahdingostasi sillä ovat tukijoina, Ei sinulle oikeastaan jää muuta vaihtoehtoa kuin erota kirkosta ja muuttaa ulkomaille mutta älä Viking Linella lähde he kun ovat myös tukijoina. Tosin eivät taida Pietariin reissata . Sillä jossain siellä se teikäläisten henkinen koti on. Venäjä jossa vielä ovat arvossa koti, uskonto, isänmaa, homojen potkiskelu, syyttömien ihmisten teurastus, varastelu ja raiskaaminen aina vauvasta vaariin.

Lue lisää

Mainiosti kirjoitettu. Tässä vielä yksityiskohtaisempi lista Pride 22 yhteistyöyrityksistä:

https://pride.fi/kumppanit/

Anonyymi kirjoitti:

Mainiosti kirjoitettu. Tässä vielä yksityiskohtaisempi lista Pride 22 yhteistyöyrityksistä:

https://pride.fi/kumppanit/

Lue lisää

Se on eri asia jos yhteiskunta ja yritykset haluavat tukea Prideä, vaikka en pidä siitä.
Kysymys on siitä että kirkko rikkoo Jumalan Sanaa eikä noudata Raamattua.
Eli teidän listat ei hetkauta. Muu yhteiskunta on " maallinen" mutta kirkko ei saisi sitä olla!

T. Ap

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole saivartelua, sillä vähän väliä tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen.

Kiitos kommentistasi. Ei nyt kannata jäädä tankkaamaan tätä asiaa. Jokainen voi lukea vaikka Roomalaiskirjeestä kuinka kovin sanoin siellä tuomitaan ei ainoastaan tietyt teot, vaan myös tietyt seksuaaliset halut ja ajatukset. Jeesuskin sanoi, että synti nousee ihmisen sydämestä. Ei siinä itse homoudelle jää paljoa elintilaa.

Itse homous voi kyllä olla synnitöntä joissain tapauksissa, esim. silloin, kun se johtaa rakastavaan ja uskolliseen avioliittoon vastakkaisen sukupuolen kanssa tai selibaattiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eikö tuo ole hiukan tarpeetonta rajanvetoa saivarteluun asti? Ainakin mitä tulee samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiin. Heitä ei voida vihkiä kristilliseen avioliittoon, koska pitää olla mies ja nainen.

Tietysti riippuu paljon mitä tarkoitetaan "itse homoudella". Mutta esim. Lutherin Vähäkatekismuksessa käskyn "älä tee huorin" selityksessä puhutaan puhtaista ja siveistä ajatuksista, sanoista ja teoista. Ehkä "itse homous" ei ole syntiä, jos homo pystyy olemaan ilmaisematta "itse homouttaan" yhdelläkään ajatuksella, sanalla ja teolla. Kukapa tietää onko sellainen sitten edes mahdollista.

Lue lisää

Niin? Solmiessamme vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa uskonnollisen avioliiton, sitä ei solmittu Raamatussa kerrotulla tavalla, vaan Eduskunnan säätämän lain edellyttämällä tavalla. Kyseinen laki ja Kirkkoa sitovat uskonnolliset säädösperäiset ohjeet eivät mahdollista avioliito n solmimista Raamatussa kerrotulla tavalla.
Kumpikaan meistä ei ollut ennen, eikä vihkimisen jälkeenkään Raamatun Kirjoitusten mukaisia kaikessa elämässämme.
Mihin siis asetetaan raja milloin ihmiset ovat riittävästi Raamatun mukaisia, voidakseen solmia avioliiton Raamatussa hyväksyttävällä tavalla?
Ai niin ja kiitos kommentistasi

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Eikö tuo ole hiukan tarpeetonta rajanvetoa saivarteluun asti? Ainakin mitä tulee samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiin. Heitä ei voida vihkiä kristilliseen avioliittoon, koska pitää olla mies ja nainen.

Tietysti riippuu paljon mitä tarkoitetaan "itse homoudella". Mutta esim. Lutherin Vähäkatekismuksessa käskyn "älä tee huorin" selityksessä puhutaan puhtaista ja siveistä ajatuksista, sanoista ja teoista. Ehkä "itse homous" ei ole syntiä, jos homo pystyy olemaan ilmaisematta "itse homouttaan" yhdelläkään ajatuksella, sanalla ja teolla. Kukapa tietää onko sellainen sitten edes mahdollista.

Lue lisää

Niin? Kelläpä meistä olisi Raamatun Kirjoitusten mukaisesti puhtaat ja siveät ajatukset sekä teot?
Avioseksiäkin miehen ja naisen välillä pelkässä nautinnonhakuisuudessa ilman lisääntymismieltä, voidaan Raamatun Sanojen valossa pitää siveettömänä himoissaan hekumointina.
Esittämilläsi näkemyksillä ei meistä kenestäkään saada Raamatun mukaisesti elämäänsä elävää ihmistä, siis mun näkemykseni mukaan.
Kiitos kommentistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

En usko että sinun kirkollisverosi menee Pääkaupunki seudun seurakuntien Priden sponsorointiin. Eiköhän jokaisen kunnan ja kaupungin EVlut seurakunnan pyörittäminen vaadi niin paljon rahaa, että jos jotakin jää yli niin ne tilitetään jonnekkin kirkolliskokouksen kulujen tai muuhun valtakunnalliseen toimintaan tai piispojen palkkoihin.

Kannattaa yrittää vaikuttaa siellä omassa seurakunnassa Raamatullista uskoa jos siellä sitä opetetaan. Toki jos et pysty sitoutumaan luterilaiseen oppiin niin voihan sitä liittyä vaikka Vapaakirkkoon. Kannattaa rukoilla ja etsiä mikä on Jumalan tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Solmiessamme vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa uskonnollisen avioliiton, sitä ei solmittu Raamatussa kerrotulla tavalla, vaan Eduskunnan säätämän lain edellyttämällä tavalla. Kyseinen laki ja Kirkkoa sitovat uskonnolliset säädösperäiset ohjeet eivät mahdollista avioliito n solmimista Raamatussa kerrotulla tavalla.
Kumpikaan meistä ei ollut ennen, eikä vihkimisen jälkeenkään Raamatun Kirjoitusten mukaisia kaikessa elämässämme.
Mihin siis asetetaan raja milloin ihmiset ovat riittävästi Raamatun mukaisia, voidakseen solmia avioliiton Raamatussa hyväksyttävällä tavalla?
Ai niin ja kiitos kommentistasi

Lue lisää

"Mihin siis asetetaan raja milloin ihmiset ovat riittävästi Raamatun mukaisia, voidakseen solmia avioliiton Raamatussa hyväksyttävällä tavalla?"

Kiitos kommentistasi. Ja hauska tappaa vanha tuttu. :) Tämä on oikein hyvä kysymys ja yllättävän monelle ihmiselle epäselvä asia. Raamatun tietämys on romahtanut viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana. Se on sääli, sillä itse luen Raamattua kuudetta kertaa läpi ja edelleenkin ihmettelen sen ilmaisuvoimaa, elävyyttä ja rikkautta. Raamattu on todella ihmeellinen kirja.

Raamatussa hyväksyttävä avioliitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille. Näin myös Jeesus opetti avioliitosta. Eli jos tarkastellaan asiaa vain sukupuolista käsin, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tämä sulkee pois samaa sukupuolta olevat parit.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

torre3 kirjoitti:

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

Ei Jumalakaan vihannut ihmistä, vaan syntiä, jota ihminen tekee. Se, että ei hyväksy Raamatun vastaista toimintaa, ei tarkoita, että sitä tekijää vihaa. Sielunvihollinen saa ihmiset houkuteltua kaikenlaiseen syntiin, jopa homouteen, joka on verhottu rakkauteen.

Juuri tämän takia Jumala aikanaan hukutti maan ja vain Nooan arkissa olijat pelastuivat. Jumala lupasi, ettei näin enään käy ja asetti sateenkaaren merkiksi taivaalle. Tätä sateenkaarta nyt homot häpäisevät. Surullista, miten alas ihmiskunta on vaipunut.

torre3 kirjoitti:

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

Kovasti kuvittelet ihmisvihaa siellä missä sitä ei ole.

Yksi.uskis kirjoitti:

Minä olen vielä vähän kahden vaiheilla. Samaa sukupuolta olevien vihkiminen on kiistatta Jeesuksen opetuksen vastaista ja siksi oikein hyvä syy erota evlut-kirkosta.

Toisaalta jotkut papit jo vihkivät näitä pareja. Korruptio ja mädännäisyys on siis jo hyvin syvällä ja se vain syvenee kun muistaa, että näitä pappeja erottamaan ei löydy mitään ylempiä kirkollisia tahoja. Onko tällaisen kirkon virallinen kanta enää mitenkään oleellisesti merkityksellinen, kun käytännössä on toimittu jo vuosia johdonmukaisesti Herramme Vapahtajan Jeesuksen sanaa väheksyen.

Jos kerran olet löytänyt hyvän ja tervettä oppia kunnioittavan seurakunnan, niin ei sieltä nyt heti kannata lähteä pois. Kannattaa yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisältä käsin ja esim. äänestää ja kehoittaa muitakin äänestämään perinteistä avioliittokäsitystä edustavia uskovaisia kirkolliskokouksiin.

Lue lisää

Homojen vihkiminen Jeesuksen opetuksen vastaista?! Ei teidän valheilla ole kyllä mitää rajoja.

Ja vaikka Jeesus itse olikin homo, ei hänen opetuksensa millään tavalla liittyneet vihkimiseen, vaan toisten ihmisten kunnioittamiseen ja huomioonottamiseen.

Tosin, sen verran osasi sinusta kyllä sanoa, että porttokin menee ennen taivasten valtakuntaan kuin sinä.

torre3 kirjoitti:

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

Kyllä, vihaaminen on koko Paavalin opin sisältö Lutherinkin mukaan, kun Paavali teki uskovaisista uhrilahjoja Saatana Jahvelle Jeesuksen kiroamisella ristiin.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Mihin siis asetetaan raja milloin ihmiset ovat riittävästi Raamatun mukaisia, voidakseen solmia avioliiton Raamatussa hyväksyttävällä tavalla?"

Kiitos kommentistasi. Ja hauska tappaa vanha tuttu. :) Tämä on oikein hyvä kysymys ja yllättävän monelle ihmiselle epäselvä asia. Raamatun tietämys on romahtanut viimeisten muutaman kymmenen vuoden aikana. Se on sääli, sillä itse luen Raamattua kuudetta kertaa läpi ja edelleenkin ihmettelen sen ilmaisuvoimaa, elävyyttä ja rikkautta. Raamattu on todella ihmeellinen kirja.

Raamatussa hyväksyttävä avioliitto voidaan solmia vain miehen ja naisen välille. Näin myös Jeesus opetti avioliitosta. Eli jos tarkastellaan asiaa vain sukupuolista käsin, avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tämä sulkee pois samaa sukupuolta olevat parit.

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Älä tee huorin.

Lue lisää

Niin? Minustakin Raamatussa kerrottu miehen ja naisen välinen avioliitto on mahdollista solmia Raamatussa kerrotulla tavalla alkukirjoituksia noudattaen.
Voimassaolevan avioliittolain, sekä Kirkkoa sitovan normiston mukaisesti Kristillinen avioliitto ei ole Raamatussa kerrotun mukainen.
Kaikki nykymuotoiset Kristilliset avioliitot joiden väitetään pohjautuvan Raamattun Kirjoituksiin, pitäisi purkaa perusteettomina.
Tervetuloa takaisin palstalle 😇

Anonyymi kirjoitti:

Homojen vihkiminen Jeesuksen opetuksen vastaista?! Ei teidän valheilla ole kyllä mitää rajoja.

Ja vaikka Jeesus itse olikin homo, ei hänen opetuksensa millään tavalla liittyneet vihkimiseen, vaan toisten ihmisten kunnioittamiseen ja huomioonottamiseen.

Tosin, sen verran osasi sinusta kyllä sanoa, että porttokin menee ennen taivasten valtakuntaan kuin sinä.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Valehteleminen on kielletty Raamatussa. Kristityn pitäisi aina puhua totuudellisesti. "Älkää valehdelko toisillenne. Olettehan riisuneet yltänne vanhan minänne kaikkine tekoineen." ( Kol.3:9 )

Joten minä en voi valehdella sinulle tai muillekaan tällä palstalla. Se on mahdollista, että teen väärän tulkinnan Jeesuksen sanoista, mutta koska esittämäni on itseasiassa vain useasta eri lähteestä varmistettu perinteinen tulkinta enemmänkin, kuin minun oma keksimäni, olen aika turvallisella mielellä tässä asiassa.

Jeesus ei hyväksy homoavioliittoja. Tämä on selvää. Mutta jos homo tulee uskoon, hän saattaa saada armon ja mennä tyytyväisenä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Homojen vihkiminen Jeesuksen opetuksen vastaista?! Ei teidän valheilla ole kyllä mitää rajoja.

Ja vaikka Jeesus itse olikin homo, ei hänen opetuksensa millään tavalla liittyneet vihkimiseen, vaan toisten ihmisten kunnioittamiseen ja huomioonottamiseen.

Tosin, sen verran osasi sinusta kyllä sanoa, että porttokin menee ennen taivasten valtakuntaan kuin sinä.

Lue lisää

Tämä Jeesuksen homous, sille ei löydy Raamatusta vakavasti otettavaa perustetta. Se on itse asiassa monellakin keskeisellä tavalla aivan Raamatun vastainen. Yksi on se, että Jeesushan oli synnitön. Muuten hän ei olisi voinut sovittaa muiden syntejä. Joten hän ei ole voinut olla homo.

Jos Jeesus olisi ollut homo, meillä ei olisi pelastajaa eikä mitään mahdollisuutta saada yhtäkään syntiämme anteeksi. Sillä meitä ei pelasta meidän hyvät tekomme, vaan me pelastumme vain Jeesuksen Kristuksen ristinkuoleman kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Homojen vihkiminen Jeesuksen opetuksen vastaista?! Ei teidän valheilla ole kyllä mitää rajoja.

Ja vaikka Jeesus itse olikin homo, ei hänen opetuksensa millään tavalla liittyneet vihkimiseen, vaan toisten ihmisten kunnioittamiseen ja huomioonottamiseen.

Tosin, sen verran osasi sinusta kyllä sanoa, että porttokin menee ennen taivasten valtakuntaan kuin sinä.

Lue lisää

Jeesuksen maanpäällisen ajan jälkeisen alkuseurakunnan ajoilta periytyvä traditio, jonka tradition perillisia katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit ovat ei hyväksy muuta kuin miehen ja naisen avioliittoon vihkimisen, joten olet väärässä omissa kuvitelmassasi Jeesuksesta. Tässä näiden kirkkojen noudattamassa traditiossa otetaan huomioon nimittäin se Raamattuun kirjoitettu asia Johanneksen Evakeliumissa:
"21:25 On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa."

Anonyymi kirjoitti:

Tuon lisäksi sinun pitää muuttaa Helsingistä pois tai peräti ulkomaille koska
Pride kumppaneita ovat Helsingin kaupunki ja valtio takaa heille marssimisrauhan järjestämällä runsaasti paikalle poliiseja huonosti käyttäytyvien aitouskovien takia. Posti on myös tukijana , samoin Kela , Kuntaliitto ja Diakonissalaitos kaikki verovaroin tuettavia tai pyöritettäviä. Ei kuitenkaan kannata järkytykseensä hakea apua lääkäristä sillä lääkäriliitto ja psykologiliitto ovat myös tukijoina kuten myös mehiläinen ja terveystalo. Alkoonkaan ei kannata mennä sillä ovat tukijana, kuten S-ryhmä. Lakimiesliittokin on mukana joten heihinkään ei kannata ottaa yhteyttä vaikka harmittaisi . Netin ja puhelimenkäytön voit myös lopettaa heti koska mukana ovat elisa, dna ja telia. Uskontojen uhrit ry ei myöskään ole kovinkaan kiinnostunut ahdingostasi sillä ovat tukijoina, Ei sinulle oikeastaan jää muuta vaihtoehtoa kuin erota kirkosta ja muuttaa ulkomaille mutta älä Viking Linella lähde he kun ovat myös tukijoina. Tosin eivät taida Pietariin reissata . Sillä jossain siellä se teikäläisten henkinen koti on. Venäjä jossa vielä ovat arvossa koti, uskonto, isänmaa, homojen potkiskelu, syyttömien ihmisten teurastus, varastelu ja raiskaaminen aina vauvasta vaariin.

Lue lisää

Nooh, ymmärsin kyllä, että kirjoittaja miettii lähinnä EV .Lut kirkon Sekularisoituneita arvoja. Tuolloin yksi vastaus on, etsiä suomesta kristillisiä seurakuntia tai kirkkoja, jotka ehkä joidenkin mielestä elävät menneisyydessä, mutta jatka samalla tarjoavat seurakuntalaisille en pysyvää jatkuvuutta ilman haahuilua.

torre3 kirjoitti:

Kovasti vihaatte ihmisiä. Sekö on Raamatun mukaista?

Raamattuhan on täynnä jumalan vihaa!

Lukisit sitä edes joskus!

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, uskoni on suht uusi. Olen juuri löytänyt tieni seurakuntaan. Seurakuntani on harvinaisen Raamatullinen. Kirkkoherra on avoimesti kertonut että seurakunnassa ei vihitä homoja/ lesboja. Raamatun opetuksia noudattavat. Eivät osallistu Pride juttuihin ( monet seurakunnat vaihtavat logonsa Pride väreihin esim facebookissa, oma seurakuntani ei) . Siksi en nyt haluaisi erota heti...

Lue lisää

Noudattavatko Raamatun opetuksia myös siinä, että eivät vihi eronneita heteroita? Oletko huomannut, että myös puolison hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista?

Eiköhän sitä heteroiden synnit sinunkin seurakunnassasi katsota läpi sormien. Eipä taida ne sinuakaan häiritä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että vihaan teitä jotke kuulutte sukupuolivähemmistöihin. Ihmisinä olette yhtä arvokkaita kun kaikki muutkin.
Olette tottakai tervetulleita kirkkoon, aina.
Sitä en ymmärtä miksi ette voi käydä kirkossa ns normaalisti, niin kun me muutkin. Ei kukaan kysy suuntauksestasi kirkon sisään tultaessa, eikä sitä tarvitse itse julistaa siellä myöskään. Sen takia en ymmärrä Sateenkaarimessuja myöskään. Samalla periaatteella pitäisi olla heteroille myös erilliset messut.

Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta. Esim . Roomalaiskirje 1 , jakeet 24-27 kannattaa lukea !

Lue lisää

Kyllä heterot saa sateenkaarimessussa käydä. Ei siellä kysytä ovella, millainen on suuntautumisesi.

Eipä silti, itse en ymmärrä mitään näitä erityismessuja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Minustakin Raamatussa kerrottu miehen ja naisen välinen avioliitto on mahdollista solmia Raamatussa kerrotulla tavalla alkukirjoituksia noudattaen.
Voimassaolevan avioliittolain, sekä Kirkkoa sitovan normiston mukaisesti Kristillinen avioliitto ei ole Raamatussa kerrotun mukainen.
Kaikki nykymuotoiset Kristilliset avioliitot joiden väitetään pohjautuvan Raamattun Kirjoituksiin, pitäisi purkaa perusteettomina.
Tervetuloa takaisin palstalle 😇

Lue lisää

Mitkä ihmeen kristilliset avioliitot?

Luterilaisille on vain avioliittoja, ei erikseen mitään kristilisiä avioliittoja. Avioliitto on yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin kuuluva asia. Pimempien pakanoiden avioliitot ovat ihan yhtä lailla avioliittoja kuin hurskaimpien kristittyjen avioliitot, ja niitä pitää sellaisina kunnioittaa.

Ja samaan aikaan tottelematon poika on Jumalan tahdon vastaista, kuten vääränä päivänä puita keräävät.

Pakko erota kirkosta.

Totta kait jos Raamatun mukaan mennään.

Tämä taitaa olla jo aika vanha "vitsi". Mutta kerrataanpa vielä muutamia faktoja. Mainitsemasi kivitykset ovat osa juutalaisten lakia. Mutta luterilaiset eivät ole juutalaisia uskonnoltaan, vaan kristittyjä. Kristittyjen Raamatussa on myös Uusi Testamentti ja sen perusteella kristityt eivät kivitä ketään. Aviorikos toki on synti. Samoin se, jos lapsi ( siis täysi-ikäinen aikuinen ) ei kunnioita vanhempiaan. Sapatin rikkomisen käsky on käsittääkseni Jeesuksen kumoama tai ainakin lieventämä.

Mutta noin yleisellä tasolla kannattaa muistaa tämä: luterilaiset eivät ole juutalaisia, vaan kristittyjä. Lisää juutalaisuuden ja kristillisyyden eroista löytyy varmaan netistä, jos todella kiinnostaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä taitaa olla jo aika vanha "vitsi". Mutta kerrataanpa vielä muutamia faktoja. Mainitsemasi kivitykset ovat osa juutalaisten lakia. Mutta luterilaiset eivät ole juutalaisia uskonnoltaan, vaan kristittyjä. Kristittyjen Raamatussa on myös Uusi Testamentti ja sen perusteella kristityt eivät kivitä ketään. Aviorikos toki on synti. Samoin se, jos lapsi ( siis täysi-ikäinen aikuinen ) ei kunnioita vanhempiaan. Sapatin rikkomisen käsky on käsittääkseni Jeesuksen kumoama tai ainakin lieventämä.

Mutta noin yleisellä tasolla kannattaa muistaa tämä: luterilaiset eivät ole juutalaisia, vaan kristittyjä. Lisää juutalaisuuden ja kristillisyyden eroista löytyy varmaan netistä, jos todella kiinnostaa.

Lue lisää

Aivan. Jeesus oli juutalainen, joten hänen puheensa ei kuulu kristityille.

Jeesus käski Uudessa Testamentissa surmaamaan ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä taitaa olla jo aika vanha "vitsi". Mutta kerrataanpa vielä muutamia faktoja. Mainitsemasi kivitykset ovat osa juutalaisten lakia. Mutta luterilaiset eivät ole juutalaisia uskonnoltaan, vaan kristittyjä. Kristittyjen Raamatussa on myös Uusi Testamentti ja sen perusteella kristityt eivät kivitä ketään. Aviorikos toki on synti. Samoin se, jos lapsi ( siis täysi-ikäinen aikuinen ) ei kunnioita vanhempiaan. Sapatin rikkomisen käsky on käsittääkseni Jeesuksen kumoama tai ainakin lieventämä.

Mutta noin yleisellä tasolla kannattaa muistaa tämä: luterilaiset eivät ole juutalaisia, vaan kristittyjä. Lisää juutalaisuuden ja kristillisyyden eroista löytyy varmaan netistä, jos todella kiinnostaa.

Lue lisää

Niin ja sitten unohdat sen että myös nuo homokommentit ovat vanhemmalta puolelta. Jeesuksenne ei sanonut homoista yhtään mitään. Tämä on sitä teidän "soveltavaa" lukua.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Niin ja sitten unohdat sen että myös nuo homokommentit ovat vanhemmalta puolelta. Jeesuksenne ei sanonut homoista yhtään mitään. Tämä on sitä teidän "soveltavaa" lukua.

Kiitos kommentistasi. Minä nyt vain halusin korjata tämän kivitys-jutun. Uudessa Testamentissa ei kukaan kehoita kristittyjä kivittämään ketään. On siis hiukan, miten sen nyt sanoisin, yksinkertaistavaa ja myös hämmentävän harhaanjohtavaa - niille, jotka eivät tiedä paremmin - väittää, että Raamattu kehoittaa kristittyjä kivittämään. Ei kehoita. Juutalaisia kyllä kehoitti, mutta ei kristittyjä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Minä nyt vain halusin korjata tämän kivitys-jutun. Uudessa Testamentissa ei kukaan kehoita kristittyjä kivittämään ketään. On siis hiukan, miten sen nyt sanoisin, yksinkertaistavaa ja myös hämmentävän harhaanjohtavaa - niille, jotka eivät tiedä paremmin - väittää, että Raamattu kehoittaa kristittyjä kivittämään. Ei kehoita. Juutalaisia kyllä kehoitti, mutta ei kristittyjä.

Lue lisää

On myös suoranaista valehtelua sanoa, että tämä Jeesuksenne olisi sanonut jotain homoista. Hän ei puhunut heistä mitään. Kehotti vain rakastamaan lähimmäistä.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

On myös suoranaista valehtelua sanoa, että tämä Jeesuksenne olisi sanonut jotain homoista. Hän ei puhunut heistä mitään. Kehotti vain rakastamaan lähimmäistä.

Jeesus huomautti, että Jumala loi miehen mieheksi ja naiseksi ja yhdisti heidät, eikä lisännyt siihen, että toisten kohdalla yhdistää toisin tai lisännyt, että joissain tapauksissa ihmiset ovat muunsukupuolisia tai syntyneet väärään sukupuoleen.
Vähän perään Jeesus lisäsi, että toiset ovat eri syistä avioon kelpaamattomia, johon voidaan lukea myös ne, jotka tuntevat siinä määrin vetoa omaan sukupuoleen, etteivät koe oikeaksi avioliittoa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sinkkuus ja selibaatti elämäntapana ei ole mikään elämän loppu ja sen voi päinvastoin kääntää voitoksi.
Lähimmäisen rakastamisen ei tule tapahtua Jumalan tahtoa selvästi rikkoen. Silloin kyse on
vääristyneestä rakkauskäsityksestä. Jumalaa tulee rakastaa yli kaiken ja se huomioon ottaen lähimmäisiä siten miten Jumala on kehoittanut rakastamaan, ei kuten kunkin ”oma sydän” sattuu ilmoittamaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tämä taitaa olla jo aika vanha "vitsi". Mutta kerrataanpa vielä muutamia faktoja. Mainitsemasi kivitykset ovat osa juutalaisten lakia. Mutta luterilaiset eivät ole juutalaisia uskonnoltaan, vaan kristittyjä. Kristittyjen Raamatussa on myös Uusi Testamentti ja sen perusteella kristityt eivät kivitä ketään. Aviorikos toki on synti. Samoin se, jos lapsi ( siis täysi-ikäinen aikuinen ) ei kunnioita vanhempiaan. Sapatin rikkomisen käsky on käsittääkseni Jeesuksen kumoama tai ainakin lieventämä.

Mutta noin yleisellä tasolla kannattaa muistaa tämä: luterilaiset eivät ole juutalaisia, vaan kristittyjä. Lisää juutalaisuuden ja kristillisyyden eroista löytyy varmaan netistä, jos todella kiinnostaa.

Lue lisää

Jeesus kyllä sanoi, ettei hän ole tullut yhtäkään käskyä kumoamaan. Ei siis myöskään sapattikäskyä.

Jos tuo pitää paikkansa, niin on sanottava, että ainakin minun korviin tuo kuulostaa aivan kohtuulliselta linjalta. Eihän Suomessakaan kristityt homoja ihmisiä vihaa, vaan sen tiettyä rappioittavaa vaikutusta lapsiin, nuoriin ja heteroenemmistöön.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos tuo pitää paikkansa, niin on sanottava, että ainakin minun korviin tuo kuulostaa aivan kohtuulliselta linjalta. Eihän Suomessakaan kristityt homoja ihmisiä vihaa, vaan sen tiettyä rappioittavaa vaikutusta lapsiin, nuoriin ja heteroenemmistöön.

Lue lisää

Me ei vaan olla Venäjä vaan vapaa länsimainen demokratia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos tuo pitää paikkansa, niin on sanottava, että ainakin minun korviin tuo kuulostaa aivan kohtuulliselta linjalta. Eihän Suomessakaan kristityt homoja ihmisiä vihaa, vaan sen tiettyä rappioittavaa vaikutusta lapsiin, nuoriin ja heteroenemmistöön.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Lue lisää

Ed. -a-teisti-

Tuo vaatisi merkittäviä muutoksia lainsäädäntöömme, ihan sieltä perustuslaista lähtien koskien perusoikeuksia. Se mitä te aitouskovat pidätte vain kohtuullisena onkin itseasiassa perustavanlaatuisten perusoikeuksien rajoittamista. Lainsäädännössämme on melkoinen liuta lakipykäliä, joihin tulisi tehdä rajaus: Tämä oikeus ei koske seksuaalivähemmistöjä. Mutta tämä ei juolahda edes mieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Lue lisää

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Kiitos kommentistasi. Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle. Homona esiintyminen rikoksena kuulostaa tietenkin pahalta, ainakin liberaalin korviin, mutta kysymyksessä on kuitenkin selvästi Raamatun tuomitsema asia. Ei sellaista tarvitse julkisuudessa levittää. Kyllä ihmiset tekevät syntiä ihan ilmankin. Ei siihen vielä tarvita homouden synnillistä elämäntapaa esikuvaksi ja länsimaisen "kehityksen" todisteeksi.

Naimattomat parit, siis mies ja nainen, ei heidän julkista toimintaa tarvitse kieltää. Seurustelu ja tulevaan mahdolliseen aviopuolisoon tutustuminen on ihan kaunis asia, jota ei tarvitse piilotella lapsilta ja nuorilta. Siis niin kauan kun pysytään siveellisyyden rajoissa, ei heteroseksuaalisuudessa ole mitään hävettävää.

Anonyymi kirjoitti:

Ed. -a-teisti-

Tuo vaatisi merkittäviä muutoksia lainsäädäntöömme, ihan sieltä perustuslaista lähtien koskien perusoikeuksia. Se mitä te aitouskovat pidätte vain kohtuullisena onkin itseasiassa perustavanlaatuisten perusoikeuksien rajoittamista. Lainsäädännössämme on melkoinen liuta lakipykäliä, joihin tulisi tehdä rajaus: Tämä oikeus ei koske seksuaalivähemmistöjä. Mutta tämä ei juolahda edes mieleen?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Joo, kyllä ensin pitää ihmisten mielipiteet ja asenteet muuttua. Sitten lakien muuttaminen on vain tekninen kysymys, jolle kyllä löytyy ratkaisunsa. Se menee jotenkin niin, että ensin Jumala muuttaa ihmiset, sitten ihmiset muuttaa lait. Sitten homotkin voivat vihdoinkin pelastua synneistään ihan yhteiskunnan ja kirkon ja rakastavalla myötävaikutuksella. Tai näin ainakin itse rukoilen tapahtuvaksi. Huorin tekeminen on synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Kiitos kommentistasi. Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle. Homona esiintyminen rikoksena kuulostaa tietenkin pahalta, ainakin liberaalin korviin, mutta kysymyksessä on kuitenkin selvästi Raamatun tuomitsema asia. Ei sellaista tarvitse julkisuudessa levittää. Kyllä ihmiset tekevät syntiä ihan ilmankin. Ei siihen vielä tarvita homouden synnillistä elämäntapaa esikuvaksi ja länsimaisen "kehityksen" todisteeksi.

Naimattomat parit, siis mies ja nainen, ei heidän julkista toimintaa tarvitse kieltää. Seurustelu ja tulevaan mahdolliseen aviopuolisoon tutustuminen on ihan kaunis asia, jota ei tarvitse piilotella lapsilta ja nuorilta. Siis niin kauan kun pysytään siveellisyyden rajoissa, ei heteroseksuaalisuudessa ole mitään hävettävää.

Lue lisää

Avoliitto on kuitenkin lähes aina huorintekoa, on hyvin harvinaista, ettei avoliittoon kuulu myös intiimi kanssakäyminen.

Avoliitto on siis lähes aina ”hävettävää” ja aivan yhtä lailla synti mitä on samaa sukupuolta olevien seksuaalinen suhde. Mitään eroa Raamattu ei näiden asioiden välillä tee.

Se ero mikä näillä on, samaa sukupuolta olevien suhteilla ja heteroiden ”synnillisillä” suhteilla on mittasuhteet, niiden yleisyys siis. Sellaista johdonmukaisuutta odottaisin, että samalla vimmalla kävisitte meidän avosuhteissa elävien heteroiden kimppuun.

Nostaisin todellakin stetsoniani sille, näkisin tällöin teidän aidosti taistelevan Sanan puolesta. Nyt sitä on mahdoton nähdä vahvan kaksoisstandardin vuoksi, jota noudatatte.

Räsänenkin saisi kunnioitukseni, jos mainitsisi aina homojen yhteydessä myös kaltaiseni avosuhteessa elävät huorin tekevät heterot. Ja meitä on homoseksuaaleihin nähden todella paljon. Ei haittaisi kuinka vaikka käyttäisi kuinka jyrkkää kieltä, en siitä tietenkään piittaisi, mutta kunhan olisi johdonmukainen. Se olisi, kuten sanoin suoraselkäistä ja lisäksi rehellistä, yhtä syntiä ei korostettaisi muiden kustannuksella. Ja se odottaisi vahvaa vakaumusta. J

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Avoliitto on kuitenkin lähes aina huorintekoa, on hyvin harvinaista, ettei avoliittoon kuulu myös intiimi kanssakäyminen.

Avoliitto on siis lähes aina ”hävettävää” ja aivan yhtä lailla synti mitä on samaa sukupuolta olevien seksuaalinen suhde. Mitään eroa Raamattu ei näiden asioiden välillä tee.

Se ero mikä näillä on, samaa sukupuolta olevien suhteilla ja heteroiden ”synnillisillä” suhteilla on mittasuhteet, niiden yleisyys siis. Sellaista johdonmukaisuutta odottaisin, että samalla vimmalla kävisitte meidän avosuhteissa elävien heteroiden kimppuun.

Nostaisin todellakin stetsoniani sille, näkisin tällöin teidän aidosti taistelevan Sanan puolesta. Nyt sitä on mahdoton nähdä vahvan kaksoisstandardin vuoksi, jota noudatatte.

Räsänenkin saisi kunnioitukseni, jos mainitsisi aina homojen yhteydessä myös kaltaiseni avosuhteessa elävät huorin tekevät heterot. Ja meitä on homoseksuaaleihin nähden todella paljon. Ei haittaisi kuinka vaikka käyttäisi kuinka jyrkkää kieltä, en siitä tietenkään piittaisi, mutta kunhan olisi johdonmukainen. Se olisi, kuten sanoin suoraselkäistä ja lisäksi rehellistä, yhtä syntiä ei korostettaisi muiden kustannuksella. Ja se odottaisi vahvaa vakaumusta. J

-a-teisti-

Lue lisää

Minä uskovaisena olen ehdottomasti sitä mieltä että avoliitot ovat syntiä ja haureutta.
Se on totta, että Raamatun mukaan ainoa hyväksyttävä seksuaalinen muoto on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

- Eri

Yksi.uskis kirjoitti:

Tarkoitat siis, että julkisella paikalla homoksi tunnistettavana esiintyminen tulisi olla rikos? Millä perustelet muuten sen ettei samanlaisia rajoituksia voitaisi kohdistaa muihinkin ihmisryhmiin? Ei tuosta ole enää pitkä matka muihinaan "siveellisyysrajoituksiin", voitaisiin sitten kai kieltää mm. ei avioliitossa olevien pariskuntien julkisella paikalla esiintyminen?

Kiitos kommentistasi. Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle. Homona esiintyminen rikoksena kuulostaa tietenkin pahalta, ainakin liberaalin korviin, mutta kysymyksessä on kuitenkin selvästi Raamatun tuomitsema asia. Ei sellaista tarvitse julkisuudessa levittää. Kyllä ihmiset tekevät syntiä ihan ilmankin. Ei siihen vielä tarvita homouden synnillistä elämäntapaa esikuvaksi ja länsimaisen "kehityksen" todisteeksi.

Naimattomat parit, siis mies ja nainen, ei heidän julkista toimintaa tarvitse kieltää. Seurustelu ja tulevaan mahdolliseen aviopuolisoon tutustuminen on ihan kaunis asia, jota ei tarvitse piilotella lapsilta ja nuorilta. Siis niin kauan kun pysytään siveellisyyden rajoissa, ei heteroseksuaalisuudessa ole mitään hävettävää.

Lue lisää

"Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle."

Tuon kaltaisia näkemyksiä aina silloin tällöin palstalla näkyy, siis näkemyksiä joiden mukaan esimerkiksi seksuaalivähemmistöillä tulisi olla muitakansalaisia rajatummat oikeudet ihan loukkaamattomien perustuslaillisten kansalaisoikeuksien suhteen.

Aina siinä herää ihan väkisinkin kysymys onko kyseessä ajattelemattomuus vaiko ns. freudilainen lipsahdus, eli ilmaistaan ne todelliset ajatukset ja mielipiteet, jotka ovat paljon raadollisemmat kuin ne korulauseet joita viljellään.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskovaisena olen ehdottomasti sitä mieltä että avoliitot ovat syntiä ja haureutta.
Se on totta, että Raamatun mukaan ainoa hyväksyttävä seksuaalinen muoto on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

- Eri

Lue lisää

Kuitenkaan tämä esiaviollisen seksi ei herätä sellaisia intohimoja luin homoseksuaalisuus. Syntinä sitä harrastetaan kuitenkin raskaasti enemmän kuin "homostelua", mutta vain homoseksuaalisuus on nostettu tikun nokkaan.

Käytännössähän asia menee niin, että esiaviollista seksiä harrastaa jossakin vaiheessa elämäänsä lähes joka ikinen ja tulee harrastamaan jatkossakin. Kansamme seksisyntien taakka on siis pääosin heteroiden tuotos. Kuitenkin ainoa ryhmä jota osoitellaan ja joiden tekemisistä tälläkin palstalla on tullut pääasiallisin keskustelujen aihe ovat seksuaalivähemmistöt.

-a-teisti-

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos tuo pitää paikkansa, niin on sanottava, että ainakin minun korviin tuo kuulostaa aivan kohtuulliselta linjalta. Eihän Suomessakaan kristityt homoja ihmisiä vihaa, vaan sen tiettyä rappioittavaa vaikutusta lapsiin, nuoriin ja heteroenemmistöön.

Lue lisää

Miten tämä "rappiottava" vaikutus näkyy Suomessa? Voisitko esittää erimerkkejä?

Anonyymi kirjoitti:

Avoliitto on kuitenkin lähes aina huorintekoa, on hyvin harvinaista, ettei avoliittoon kuulu myös intiimi kanssakäyminen.

Avoliitto on siis lähes aina ”hävettävää” ja aivan yhtä lailla synti mitä on samaa sukupuolta olevien seksuaalinen suhde. Mitään eroa Raamattu ei näiden asioiden välillä tee.

Se ero mikä näillä on, samaa sukupuolta olevien suhteilla ja heteroiden ”synnillisillä” suhteilla on mittasuhteet, niiden yleisyys siis. Sellaista johdonmukaisuutta odottaisin, että samalla vimmalla kävisitte meidän avosuhteissa elävien heteroiden kimppuun.

Nostaisin todellakin stetsoniani sille, näkisin tällöin teidän aidosti taistelevan Sanan puolesta. Nyt sitä on mahdoton nähdä vahvan kaksoisstandardin vuoksi, jota noudatatte.

Räsänenkin saisi kunnioitukseni, jos mainitsisi aina homojen yhteydessä myös kaltaiseni avosuhteessa elävät huorin tekevät heterot. Ja meitä on homoseksuaaleihin nähden todella paljon. Ei haittaisi kuinka vaikka käyttäisi kuinka jyrkkää kieltä, en siitä tietenkään piittaisi, mutta kunhan olisi johdonmukainen. Se olisi, kuten sanoin suoraselkäistä ja lisäksi rehellistä, yhtä syntiä ei korostettaisi muiden kustannuksella. Ja se odottaisi vahvaa vakaumusta. J

-a-teisti-

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tämähän oli oikein hyvin rakennettu kirjoitus. Alku oli sopivan shokeeraava ja viimeinen kappale vetosi tunteisiin. Pidin erityisesti ajatuksista "Räsäsen kunnioittamisesta" ja "synnin tuomitsemisesta jopa jyrkällä kielellä". Ajatukset ovat siis tuoreita ( ateistilta ) ja jo pelkästään se tekee positiivisen poikkeuksen tämän palstan muuten väsyneeseen retoriikkaan. Tuntui, että kirjoituksen takana oli ihan oikea ihminen, eikä vain iskulause-botti.

Eri liitoista sanoisin... Mielestäni evlut-kirkko ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta saa vihkiä avoliitossa eläviä heteropareja. Ja mitä enemmän heitä vihittäisiin, sitä vähemmän haureutta.

Homovihkimisten kanssa tilanne on juuri päinvastainen. Ja siinä yksi keskeinen syy, miksi avoliittojen synnillisyys ei ole akuutti asia kirkon toiminnan kannalta, mutta homovihkimiset on.

Lisäksi avoliittoja kyllä arvosteltiin paljonkin, kun sitä lakia ajettiin. Eikä avoliittojen suuri määrä ole kirkon luoma tilanne, vaan jotkut ihmiset vain valitsevat avoliiton, kun kerran voivat.

Joten mielestäni ei kannata unohtaa, että homokirkkohäävaatimuksissa ei ole kyse ainoastaan eri pareista, vaan myös kirkon roolista. Kirkko ei saa toimia vastoin omaa olennaista olemustaan pyhänä paikkana, jossa uskovat palvovat Jumalaa, joka pitää esillä Jumalan sanaa ja jossa Jumalan armo ja rakkaus voidaan kohdata kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta.

Mutta ymmärrän kyllä sen, että monesta saattaa tuntua hieman kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta, jos vain homojen syntiä korostetaan. Sen takia voin kokeilla tänä vuonna, aina kun muistan, lisätä omiin kirjoituksiini vaikka PS:n, että "avoliitto on myös synti" tai jotain muuta sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Juu, minähän siis vain totesin jotain hyvin yleistä. En ollut ajatellut asiaa sen pidemmälle."

Tuon kaltaisia näkemyksiä aina silloin tällöin palstalla näkyy, siis näkemyksiä joiden mukaan esimerkiksi seksuaalivähemmistöillä tulisi olla muitakansalaisia rajatummat oikeudet ihan loukkaamattomien perustuslaillisten kansalaisoikeuksien suhteen.

Aina siinä herää ihan väkisinkin kysymys onko kyseessä ajattelemattomuus vaiko ns. freudilainen lipsahdus, eli ilmaistaan ne todelliset ajatukset ja mielipiteet, jotka ovat paljon raadollisemmat kuin ne korulauseet joita viljellään.

-a-teisti-

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. En tosiaan ole Venäjän juridiikan asiantuntija, kun ei se niin kiinnosta. Mutta yleisellä tasolla kohteliaasti ehdotan, että Suomessa esim. Pride-marssit kiellettäisiin kokonaan. Onko se tosiaankaan mitenkään tarpeellinen marssi enää, kun seksuaalivähemmistöillä näyttäisi jo olevan kaikki samat oikeudet kuin heteroillakin. Ainakin ne kaikkein tärkeimmät.

Muutakin ehdottaisin, mutta en esitä niitä nyt tässä, koska se saattaisi ärsyttää ihmisiä liikaa ja vaikeuttaa keskustelua, jos luettelen kaiken mitä on mielessä yhdellä kertaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En tosiaan ole Venäjän juridiikan asiantuntija, kun ei se niin kiinnosta. Mutta yleisellä tasolla kohteliaasti ehdotan, että Suomessa esim. Pride-marssit kiellettäisiin kokonaan. Onko se tosiaankaan mitenkään tarpeellinen marssi enää, kun seksuaalivähemmistöillä näyttäisi jo olevan kaikki samat oikeudet kuin heteroillakin. Ainakin ne kaikkein tärkeimmät.

Muutakin ehdottaisin, mutta en esitä niitä nyt tässä, koska se saattaisi ärsyttää ihmisiä liikaa ja vaikeuttaa keskustelua, jos luettelen kaiken mitä on mielessä yhdellä kertaa.

Lue lisää

Hups. Ja heti unohtui edelliseen tämä tärkeä PS:

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Hävetkää heterot älkääkä tehkö huorin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En tosiaan ole Venäjän juridiikan asiantuntija, kun ei se niin kiinnosta. Mutta yleisellä tasolla kohteliaasti ehdotan, että Suomessa esim. Pride-marssit kiellettäisiin kokonaan. Onko se tosiaankaan mitenkään tarpeellinen marssi enää, kun seksuaalivähemmistöillä näyttäisi jo olevan kaikki samat oikeudet kuin heteroillakin. Ainakin ne kaikkein tärkeimmät.

Muutakin ehdottaisin, mutta en esitä niitä nyt tässä, koska se saattaisi ärsyttää ihmisiä liikaa ja vaikeuttaa keskustelua, jos luettelen kaiken mitä on mielessä yhdellä kertaa.

Lue lisää

"Onko se tosiaankaan mitenkään tarpeellinen marssi enää, kun seksuaalivähemmistöillä näyttäisi jo olevan kaikki samat oikeudet kuin heteroillakin. "

Tuolla perusteella voidaan muuten kieltää myös Jeesus-marssit. Käykö se? Saanko arvata? Ei missään tapauksessa käy.

Et taida juurikaan arvostaa Suomen laissa määriteltyjä laajoja loukkaamattomia perusoikeuksia, jotka eivät ole todellakaan mitään itsestäänselvyyksiä noin maailman mittakaavassa. Jossakin sorsitaan seksuaalivähemmistöjä, jossakin uskonnollisia vähemmistöjä jne. mutta yleensä aina on kyse vähemmistöjen syrjimisestä. Sitten on tietenkin diktatuureja, joissa sorretaan lähes tasapuolisesti kaikkia.

On varmasti kuitenkin helppo olla rajoittamassa muiden oikeuksia, kun aikomustakaan ei ole luopua omista oikeuksista? Olen luultavasti oikeassa, sillä vaikeaksihan se kävisi, jos myös omista oikeuksista pitäisi luopua "vastalahjana."

-a-teisti-

Yksi.uskis kirjoitti:

Hups. Ja heti unohtui edelliseen tämä tärkeä PS:

PS. Olen vahvasti sitä mieltä, että heteroiden synnit ovat määrällisesti isommat kuin homojen. Kirkko ei saisi vihkiä uudestaan eronneita, sallia seksiä avioliiton ulkopuolella, avoliittoja, naispappeutta tai kauppojen sunnuntaiaukioloja. Hävetkää heterot älkääkä tehkö huorin.

Lue lisää

En häpeä, ei ole aikomustakaan sellaiseen. ☺️

-a-teisti-

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämähän oli oikein hyvin rakennettu kirjoitus. Alku oli sopivan shokeeraava ja viimeinen kappale vetosi tunteisiin. Pidin erityisesti ajatuksista "Räsäsen kunnioittamisesta" ja "synnin tuomitsemisesta jopa jyrkällä kielellä". Ajatukset ovat siis tuoreita ( ateistilta ) ja jo pelkästään se tekee positiivisen poikkeuksen tämän palstan muuten väsyneeseen retoriikkaan. Tuntui, että kirjoituksen takana oli ihan oikea ihminen, eikä vain iskulause-botti.

Eri liitoista sanoisin... Mielestäni evlut-kirkko ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta saa vihkiä avoliitossa eläviä heteropareja. Ja mitä enemmän heitä vihittäisiin, sitä vähemmän haureutta.

Homovihkimisten kanssa tilanne on juuri päinvastainen. Ja siinä yksi keskeinen syy, miksi avoliittojen synnillisyys ei ole akuutti asia kirkon toiminnan kannalta, mutta homovihkimiset on.

Lisäksi avoliittoja kyllä arvosteltiin paljonkin, kun sitä lakia ajettiin. Eikä avoliittojen suuri määrä ole kirkon luoma tilanne, vaan jotkut ihmiset vain valitsevat avoliiton, kun kerran voivat.

Joten mielestäni ei kannata unohtaa, että homokirkkohäävaatimuksissa ei ole kyse ainoastaan eri pareista, vaan myös kirkon roolista. Kirkko ei saa toimia vastoin omaa olennaista olemustaan pyhänä paikkana, jossa uskovat palvovat Jumalaa, joka pitää esillä Jumalan sanaa ja jossa Jumalan armo ja rakkaus voidaan kohdata kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta.

Mutta ymmärrän kyllä sen, että monesta saattaa tuntua hieman kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta, jos vain homojen syntiä korostetaan. Sen takia voin kokeilla tänä vuonna, aina kun muistan, lisätä omiin kirjoituksiini vaikka PS:n, että "avoliitto on myös synti" tai jotain muuta sellaista.

Lue lisää

Hiukan menet ohi asian, Räsänenhän ei ole juurikaan kommentoinut sateenkaariparien vihkimimisiä kirkossa, jos on koskaan. Räsäsen kohteena ovat ensisijaisesti olleet seksuaalivähemmistöt, vaikka kirkkoakin on ammuttu.

-a-teisti-

> Sen on Putinkin todennut.

Mutta Putinhan on valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Hiukan menet ohi asian, Räsänenhän ei ole juurikaan kommentoinut sateenkaariparien vihkimimisiä kirkossa, jos on koskaan. Räsäsen kohteena ovat ensisijaisesti olleet seksuaalivähemmistöt, vaikka kirkkoakin on ammuttu.

-a-teisti-

Lue lisää

On kyllä kommentoinut. Avioliittolain muutosta koskevissa keskusteluissa Räsänen ja muut konservatiivit olivat hyvinkin huolissaan kirkon kohtalosta ja huomauttivat, että asialla tulee olemaan väistämättä vaikutusta kirkkoon, jolloin kirkolle laitetaan painetta vihkiä homoparit maallisen tasa-arvokäsityksen ja avioliittolain mukaisesti. Lain muutosta puolustaneet väheksyivät lain muutoksen vaikutusta kirkkoon, vaikka totuus oli, että kirkossa alettiin puhua muutoshaluista pian eduskuntapäätöksen jälkeen, ennen kuin laki oli astunut voimaan.
Räsänen on myös kritisoinut mm. sateenkaarimessujen pitämistä. Niissä halutaan antaa väärä kuva siitä miten kristinusko opettaa asioista.
Setaa ja Prideä Räsänen on kritisoinut monilta kanteilta, mutta ihan erityisesti kirkon osallisuutta niiden kanssa, mikä on ristiriitaista ja kirkon taholta harhaanjohtavaa.
Räsänen tulee todennäköisesti eroamaan kirkosta, mikäli homoparien vihkiminen sallitaan virallisesti kirkossa. Harkitsihan hän kirkosta eroamista jo kirkon pride-yhteyksien takia, vaikka se ei ainoa syy ollutkaan.
Liberaaleilla ei ole niin kova tarve puolustaa syntiä, kun se julistetaan avoliittojen tai monien muiden syntien kohdalla, kuin silloin kun se julistetaan homoseksuaalisten suhteiden kohdalla. Homoseksuaaliset synnit halutaan kieltää ihan erityisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Avoliitto on kuitenkin lähes aina huorintekoa, on hyvin harvinaista, ettei avoliittoon kuulu myös intiimi kanssakäyminen.

Avoliitto on siis lähes aina ”hävettävää” ja aivan yhtä lailla synti mitä on samaa sukupuolta olevien seksuaalinen suhde. Mitään eroa Raamattu ei näiden asioiden välillä tee.

Se ero mikä näillä on, samaa sukupuolta olevien suhteilla ja heteroiden ”synnillisillä” suhteilla on mittasuhteet, niiden yleisyys siis. Sellaista johdonmukaisuutta odottaisin, että samalla vimmalla kävisitte meidän avosuhteissa elävien heteroiden kimppuun.

Nostaisin todellakin stetsoniani sille, näkisin tällöin teidän aidosti taistelevan Sanan puolesta. Nyt sitä on mahdoton nähdä vahvan kaksoisstandardin vuoksi, jota noudatatte.

Räsänenkin saisi kunnioitukseni, jos mainitsisi aina homojen yhteydessä myös kaltaiseni avosuhteessa elävät huorin tekevät heterot. Ja meitä on homoseksuaaleihin nähden todella paljon. Ei haittaisi kuinka vaikka käyttäisi kuinka jyrkkää kieltä, en siitä tietenkään piittaisi, mutta kunhan olisi johdonmukainen. Se olisi, kuten sanoin suoraselkäistä ja lisäksi rehellistä, yhtä syntiä ei korostettaisi muiden kustannuksella. Ja se odottaisi vahvaa vakaumusta. J

-a-teisti-

Lue lisää

Perinteisen myös kristillisen näkemyksen mukaan avioliitto ei ala mistään papin aamenesta (tai paperin allekirjoittamisesta maistraatissa), vaan yhdynnästä. Avioliitto, jossa ei ole kertaakaan ollut seksiä, ei ole sen mukaan pätevä avioliitto, vaikka se lainsäätäjän silmissä sitä olisikin.

Tämän takia on myös ollut vanha käytäntö, että neitsyen raiskannut voi hyvittää tekonsa ottamalla uhrin vaimokseen. Se avioliitto siinä tapauksessa vain aloitettiin vähän etuajassa, mutta avioliitto se on silti, ja nainen säilyttää kunniansa. Niin käsittämättömältä kuin tämä meistä nykyään kuulostaakin, niin esim. Italian lainsäädäntö vielä 60-luvulla oli tuollainen. Mooseksen laistahan sama löytyy myös.

Ja miten tämä liittyy avoliittoon? Siten, että koska meillä yhteiskunta aika yleisesti tunnustaa avosuhteet, niin perinteisesltä teologiselta kannalta niitä on pidettävä avioliiton veroisina. Jos avosuhteessa oleva pariskunta ei ole harjoittanut seksiä muiden kanssa ennen suhdetta, niin ei liitossa silloin mistään synnistä ole kysymys. Tietysti omilta jäseniltään kirkko voi vaatia, että hakevat liitolleen kirkon siunauksen, mutta sinua ateistina vaatimus ei koske.

Sen sijaan sukupuoliset kokeilut milloin kenenkin kanssa ovat tietenkin väärin. Eikä avosuhteestakaan tulisi erota, eikä varsinkaan aloittaa uutta suhdetta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tämähän oli oikein hyvin rakennettu kirjoitus. Alku oli sopivan shokeeraava ja viimeinen kappale vetosi tunteisiin. Pidin erityisesti ajatuksista "Räsäsen kunnioittamisesta" ja "synnin tuomitsemisesta jopa jyrkällä kielellä". Ajatukset ovat siis tuoreita ( ateistilta ) ja jo pelkästään se tekee positiivisen poikkeuksen tämän palstan muuten väsyneeseen retoriikkaan. Tuntui, että kirjoituksen takana oli ihan oikea ihminen, eikä vain iskulause-botti.

Eri liitoista sanoisin... Mielestäni evlut-kirkko ei saa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, mutta saa vihkiä avoliitossa eläviä heteropareja. Ja mitä enemmän heitä vihittäisiin, sitä vähemmän haureutta.

Homovihkimisten kanssa tilanne on juuri päinvastainen. Ja siinä yksi keskeinen syy, miksi avoliittojen synnillisyys ei ole akuutti asia kirkon toiminnan kannalta, mutta homovihkimiset on.

Lisäksi avoliittoja kyllä arvosteltiin paljonkin, kun sitä lakia ajettiin. Eikä avoliittojen suuri määrä ole kirkon luoma tilanne, vaan jotkut ihmiset vain valitsevat avoliiton, kun kerran voivat.

Joten mielestäni ei kannata unohtaa, että homokirkkohäävaatimuksissa ei ole kyse ainoastaan eri pareista, vaan myös kirkon roolista. Kirkko ei saa toimia vastoin omaa olennaista olemustaan pyhänä paikkana, jossa uskovat palvovat Jumalaa, joka pitää esillä Jumalan sanaa ja jossa Jumalan armo ja rakkaus voidaan kohdata kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta.

Mutta ymmärrän kyllä sen, että monesta saattaa tuntua hieman kohtuuttomalta ja epäoikeudenmukaiselta, jos vain homojen syntiä korostetaan. Sen takia voin kokeilla tänä vuonna, aina kun muistan, lisätä omiin kirjoituksiini vaikka PS:n, että "avoliitto on myös synti" tai jotain muuta sellaista.

Lue lisää

Ei se avoliitto itsessään ole synti. Mutta se on, että vaihdetaan kumppania. Vaihdettiin sitä sitten usein tai vain kerran elämässä. Sen takia kirkon ei tulisi vihkiä eronneita uuteen avioliittoon. Jeesuksenkin mukaan uudelleen avioituminen on huorintekemistä. Jostakin kumman syystä sen kuitenkin kirkko siunaa.

Niin ne pirun orjat nauraa, kun kristitty joutuu ahdistukseen. Kerran osat vaihtuvat, kun kuolema korjaa satoaan; silloin perkeleen lapset itkevät ja valittavat iankaikkisesti helvetin kadotuksessa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne pirun orjat nauraa, kun kristitty joutuu ahdistukseen. Kerran osat vaihtuvat, kun kuolema korjaa satoaan; silloin perkeleen lapset itkevät ja valittavat iankaikkisesti helvetin kadotuksessa!

Lue lisää

Höpö höpö vaihtuvat.

Kaikkea hyvää Sinulle! Ajattelen itse että kun se päivä koittaa että näitä pareja aletaan yleisesti vihkimään kirkossa, uskoisin että sieltä lähtee nämä kirkon sisällä toimivat liikkeet esim: Lestat, Raamattuopisto, Kansanlähetys y.m . Sekä joitakin, harvoja Raamattua kunnioittavat ns tavispapit. Toivon että syntyisi uusi Raamatullinen evl kirkko.
Vanhasta evl kirkosta jää jäljelle Raamatusta piittaava sateenkarikirkko. Näin toivon!

Hyvää kesää Sinulle!
T. Ap

Se päivähän ei koita aivan pian, päätökseen kun tarvitaan kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistö. Mutta käytäntöhän kuitenkin on, että vihitään. Siinä määrin, ettei yksikään kirkollista vihkimistä haluava sateenkaaripari jää siitä paitsi.

Mutta tosiaankin vaikuttaisi siltä, että tilanteeseen on sopeuduttu melko hyvin konservatiivienkin leirissä, kun virallisesti ei vihitä, vaan puolivirallisesti "vain" ei asia olekaan sitten ihan kauhean paha asia, ainakaan minkäänlaista meteliä siitä ei ole käytännössä nostettu, eikä se näy kirkossa eroamisissakaan millään tavoin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Se päivähän ei koita aivan pian, päätökseen kun tarvitaan kirkolliskokouksen 3/4 määräenemmistö. Mutta käytäntöhän kuitenkin on, että vihitään. Siinä määrin, ettei yksikään kirkollista vihkimistä haluava sateenkaaripari jää siitä paitsi.

Mutta tosiaankin vaikuttaisi siltä, että tilanteeseen on sopeuduttu melko hyvin konservatiivienkin leirissä, kun virallisesti ei vihitä, vaan puolivirallisesti "vain" ei asia olekaan sitten ihan kauhean paha asia, ainakaan minkäänlaista meteliä siitä ei ole käytännössä nostettu, eikä se näy kirkossa eroamisissakaan millään tavoin.

-a-teisti-

Lue lisää

No totuushan tuosta asiasta on, ettei tuo ole keskeinen aihe kirkon aidoille konservatiiveille.
Erikseen on sitten noita vitosänkyröitä joiden tosiallinen intressi pysyä kirkossa tuntuu juuri olevan kirkon arvosteleminen. Kirkon aidot konservatiivit eivät ole koskaan olleet niin pohjattoman kiinnostuneita toisten seksuaaliasioista kuin sitten nuo lahkoänkyrät. Itseasiasiassa eivät edes lestat ole noin kiinnostuneita , eikä heistäkään suurin osa pidä tuota asiaa minään kynnyskysymyksenä. Aikoja sitten on ymmärretty, että kirkon tekemät ratkaisut koskien avioliittoon vihkimistä ovat kirkon ratkaisuja ja vaikka sitä eivät yksittäiset kirkon konservatiivit aina niin hyväksyisikään niin se siedetään. Samalla ymmärtäen, että asiat muuttuvat aikojen saatossa.

Palstalta on saanut jo vuosia sellaisen käsityksen, että kirkossa suorastaan kiehuisi tuosta syystä vaikka yksikään herätysliike ei ole sieltä ulos marssinut :d ja tässä yhteydessä en malta olla mainitsematta lestoja jotka edustavat suurinta yksittäistä ryhmää ja heistä suurin osa myös kuuluu kirkkoon . Siellä vaan yhä edelleen ovat ja vaikka kaiken lisäksi he edustavat liikettä jolla todella olisi taloudelliset mahdollisuudet irtaantua täysin kirkosta.
Kun sitten taas nuo pienemmät kuppikunnat ovat lähinnä heihin verrattuna keppikerjäläisiä.

Kansan Raamattuseura ja vitoslaisetkin tuon pohjimmiltaan ymmärtävät tai ehkä se aiheuttaakin tuon käyttäytymisen kun toisaalta kuvitellaan liian suuria itsestään mutta todellisuus sitten iskee kakkosnelosen tapaan takalistoon ja ei auta muu twerkkaa jotta saisi fyrkkaa.

Totta, ja järkyttävää! Kirkon jäsenyys ei pitäisi ahdistaa, mutta niin se vaan nyt tekee.
Tuntuu jotenkin että on osallinen Raamatun vastaisessa toiminnassa .. Toki se ei niin ole. Jumala näkee ja tietää mitä jokaisen sydämessä on. Hän tietää mitä ajattelemme, me jotka vielä kuulumme evl uppoavaan kirkkoon. Mutta surullista tämä on, niin surullista.😥

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ja järkyttävää! Kirkon jäsenyys ei pitäisi ahdistaa, mutta niin se vaan nyt tekee.
Tuntuu jotenkin että on osallinen Raamatun vastaisessa toiminnassa .. Toki se ei niin ole. Jumala näkee ja tietää mitä jokaisen sydämessä on. Hän tietää mitä ajattelemme, me jotka vielä kuulumme evl uppoavaan kirkkoon. Mutta surullista tämä on, niin surullista.😥

Lue lisää

Yksi iloisista asioista kirkossa on se että tasa-arvo on lisääntymässä ja siitä puhutaan jo paljon julkisuudessa. Syrjintä ei kuulu kristilliseen kirkkoon. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei vaikuta millään tavalla kristittynä olemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi iloisista asioista kirkossa on se että tasa-arvo on lisääntymässä ja siitä puhutaan jo paljon julkisuudessa. Syrjintä ei kuulu kristilliseen kirkkoon. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei vaikuta millään tavalla kristittynä olemiseen.

Lue lisää

Jos olet oikeasti kristitty niin Pyhä Henki
" asuu" sinussa. Silloin haluaa pysyä poissa tietoisista synneistä. Ei ole syntiä tuntea itsensä esim homoksi tai lesboksi, se mikä on syntiä on se kun toteuttaa asian ja harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.

Näen kaksi vaihtoehtoa homoille/ lesboille:
- elätte selibaatissa ( ilman seksiä)
- tai yritätte eheyttää itseänne Jumalan avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet oikeasti kristitty niin Pyhä Henki
" asuu" sinussa. Silloin haluaa pysyä poissa tietoisista synneistä. Ei ole syntiä tuntea itsensä esim homoksi tai lesboksi, se mikä on syntiä on se kun toteuttaa asian ja harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.

Näen kaksi vaihtoehtoa homoille/ lesboille:
- elätte selibaatissa ( ilman seksiä)
- tai yritätte eheyttää itseänne Jumalan avulla.

Lue lisää

Hienoa, että sinusta kaksi samaa sukupuolta olevaa saavat olla parisuhteessa kunhan eivät harrasta seksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että sinusta kaksi samaa sukupuolta olevaa saavat olla parisuhteessa kunhan eivät harrasta seksiä.

Ymmärsit väärin. Tarkoitin että sitten pitäisi elää ilman parisuhdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit väärin. Tarkoitin että sitten pitäisi elää ilman parisuhdetta.

Ahaa, nyt sitten yrität pakittaa. Selibaatti tarkoittaa seksistä pidättäytymistä, ei parisuhteesta pidättäytymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet oikeasti kristitty niin Pyhä Henki
" asuu" sinussa. Silloin haluaa pysyä poissa tietoisista synneistä. Ei ole syntiä tuntea itsensä esim homoksi tai lesboksi, se mikä on syntiä on se kun toteuttaa asian ja harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.

Näen kaksi vaihtoehtoa homoille/ lesboille:
- elätte selibaatissa ( ilman seksiä)
- tai yritätte eheyttää itseänne Jumalan avulla.

Lue lisää

Synniksi todetaan yleensä pahanteko.

Seksi saman sukupuolen kanssa ei tee pahaa kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi iloisista asioista kirkossa on se että tasa-arvo on lisääntymässä ja siitä puhutaan jo paljon julkisuudessa. Syrjintä ei kuulu kristilliseen kirkkoon. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei vaikuta millään tavalla kristittynä olemiseen.

Lue lisää

Seksuaalisen suuntautumisen ei pitäisi vaikuttaa, eikä se kaikkien kohdalla vaikuta kristittynä olemiseen, toiset taas jättävät kristinuskon taka-alalle ja lankeavat taipumuksessaan ja heikkoudessaan homostelun kohdalla elintapasyntiin, jota puolustavat. Lankeaminen on mahdollista epätäydelliselle ihmiselle, mutta sitä tulisi tietoisesti välttää, ja haluta tehdä siitä parannusta. Synnit tulee tunnustaa synneiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että sinusta kaksi samaa sukupuolta olevaa saavat olla parisuhteessa kunhan eivät harrasta seksiä.

Jumala on tarkoittanut parisuhteen miehen ja naisen välille pysyvään liittoon.
Ihannetapauksessa on näin. Silti mm. eroja tapahtuu, toiset paremmista syistä kuin toiset.
Seksin harrastaminen on selkeästi osoitettu kuuluvan miehen ja naisen väliseen sitoutuneeseen parisuhteeseen, avioliittoon ja seksi samaa sukupuolta olevien välillä on tuomittu.
Valtaosassa tapauksia homosuhteet ovat seksuaalisia. Myös suutelu on seksuaalista, eikä kuulu samaa sukupuolta olevien välille.
Vääränlaisia seksuaalisia tekoja tulee välttää myös ajatusten tasolla ja pyrkiä olemaan altistamatta itseä niille. Jos kaksi kiellettyihin homoseksuaalisiin ajatuksiin taipuvaista miestä tai naista on parisuhteessa keskenään, mutta eivät harjoita seksiä keskenään, mutta siihen on olemassa kiusaus ja suhde ruokkii syntiä ajatuksen tasolla, on suhde siinä mielessä ongelmallinen. Jos molemmat ovat aseksuaalisia ja vain romanttisella tasolla kiinnostuneita toisistaan tai ovat aromanttisessa parisuhteessa keskenään, eikä läheisyys poikkea merkittävissä määrin siitä mitä se voisi olla läheisten ystävien välillä, on tilanne toinen. Se ei ole avioliitto, eikä vastaa sitä millaiseksi Jumala on parisuhteen varsinaisesti tarkoittanut, mutta se ei ole sellaisenaan vaarassa johtaa pariskuntaa kadotukseen, kuten suurin osa homosuhteista, jotka ovat seksuaalisia. Ei-seksuaalisten homosuhteiden kohdalla puhutaan marginaaleista. Ongelmana voidaan nähdä ei-seksuaalisten parisuhteiden kohdalla mm se miltä se näyttää muille ulospäin. Onko luottaminen siihen, että kyseessä on sellainen suhde, kuin on kerrottu, eikä ole vaara, että jotkut parit esittävät parisuhteensa olevan laadultaan muuta kuin se tosiasiassa on ja houkuttelevat muita mukaan samaan syntiseen näytelmään ja tuudittavat ulkopuoliset uskomaan valheeseen, niin etteivät he voi varoittaa lähimmäisiään heikoilla jäillä vaeltelusta ja kadotuksen uhasta. Jokainen vastaa itse rehellisyydestään ihmisten edessä, eikä Jumalaa voi huijata, mutta mahdolliset ystävyyteen ja rakkauteen pohjautuvat kulissihomoliitot, jotka ovat tosiasiassa seksuaalisia, voivat olla ongelmallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on tarkoittanut parisuhteen miehen ja naisen välille pysyvään liittoon.
Ihannetapauksessa on näin. Silti mm. eroja tapahtuu, toiset paremmista syistä kuin toiset.
Seksin harrastaminen on selkeästi osoitettu kuuluvan miehen ja naisen väliseen sitoutuneeseen parisuhteeseen, avioliittoon ja seksi samaa sukupuolta olevien välillä on tuomittu.
Valtaosassa tapauksia homosuhteet ovat seksuaalisia. Myös suutelu on seksuaalista, eikä kuulu samaa sukupuolta olevien välille.
Vääränlaisia seksuaalisia tekoja tulee välttää myös ajatusten tasolla ja pyrkiä olemaan altistamatta itseä niille. Jos kaksi kiellettyihin homoseksuaalisiin ajatuksiin taipuvaista miestä tai naista on parisuhteessa keskenään, mutta eivät harjoita seksiä keskenään, mutta siihen on olemassa kiusaus ja suhde ruokkii syntiä ajatuksen tasolla, on suhde siinä mielessä ongelmallinen. Jos molemmat ovat aseksuaalisia ja vain romanttisella tasolla kiinnostuneita toisistaan tai ovat aromanttisessa parisuhteessa keskenään, eikä läheisyys poikkea merkittävissä määrin siitä mitä se voisi olla läheisten ystävien välillä, on tilanne toinen. Se ei ole avioliitto, eikä vastaa sitä millaiseksi Jumala on parisuhteen varsinaisesti tarkoittanut, mutta se ei ole sellaisenaan vaarassa johtaa pariskuntaa kadotukseen, kuten suurin osa homosuhteista, jotka ovat seksuaalisia. Ei-seksuaalisten homosuhteiden kohdalla puhutaan marginaaleista. Ongelmana voidaan nähdä ei-seksuaalisten parisuhteiden kohdalla mm se miltä se näyttää muille ulospäin. Onko luottaminen siihen, että kyseessä on sellainen suhde, kuin on kerrottu, eikä ole vaara, että jotkut parit esittävät parisuhteensa olevan laadultaan muuta kuin se tosiasiassa on ja houkuttelevat muita mukaan samaan syntiseen näytelmään ja tuudittavat ulkopuoliset uskomaan valheeseen, niin etteivät he voi varoittaa lähimmäisiään heikoilla jäillä vaeltelusta ja kadotuksen uhasta. Jokainen vastaa itse rehellisyydestään ihmisten edessä, eikä Jumalaa voi huijata, mutta mahdolliset ystävyyteen ja rakkauteen pohjautuvat kulissihomoliitot, jotka ovat tosiasiassa seksuaalisia, voivat olla ongelmallisia.

Lue lisää

Suutelemisen suhteen olet väärässä. Jo Paavali kehottaa seurakuntalaisia tervehtimään toisiaan suudelmalla. Ei varmasti tarkoita, että miehet tervehtisivät vain naisia näin, ja naiset vain miehiä. Kumma muuten, että tuota Paavalin määräystä ei tiukimminkaan Raamattua (omasta mielestään) seuraavissa seurakunnissa noudateta.

Muitakin tapauksia Raamatusta löytyy, jossa miehet syleilivät ja suutelivat toisiaan, eikä sitä pidetä mitenkään pahana. Ei sitä pidä lukea oman aikamme silmälasien läpi, jolloin kaikki muu miesten välinen kosketus paitsi kättely olisi paha asia.

Koen kyllä että te sateenkari ihmiset olette se hyökkäävä osapuoli. Haluatte kävellä kaiken ylitse. Kaikki pitäisi sopeuttaa teidän ympärille. Ryhmänä koen teitä röyhkeinä, monet teistä on yksilönä varmasti ihan symppiksiä.
Te ette voi vaatia kuitenkaan että Raamat
tu kirjoitetaan uudelleen , teille sopivaksi!
T. Ap

Anonyymi kirjoitti:

Koen kyllä että te sateenkari ihmiset olette se hyökkäävä osapuoli. Haluatte kävellä kaiken ylitse. Kaikki pitäisi sopeuttaa teidän ympärille. Ryhmänä koen teitä röyhkeinä, monet teistä on yksilönä varmasti ihan symppiksiä.
Te ette voi vaatia kuitenkaan että Raamat
tu kirjoitetaan uudelleen , teille sopivaksi!
T. Ap

Lue lisää

Uskovat yrittävät kirjoittaa Raamatun uusiksi väittämällä, että homous on synti.

Anonyymi kirjoitti:

Koen kyllä että te sateenkari ihmiset olette se hyökkäävä osapuoli. Haluatte kävellä kaiken ylitse. Kaikki pitäisi sopeuttaa teidän ympärille. Ryhmänä koen teitä röyhkeinä, monet teistä on yksilönä varmasti ihan symppiksiä.
Te ette voi vaatia kuitenkaan että Raamat
tu kirjoitetaan uudelleen , teille sopivaksi!
T. Ap

Lue lisää

Et kai yritä kävellä homojen ylitse, jättäen homot ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Koen kyllä että te sateenkari ihmiset olette se hyökkäävä osapuoli. Haluatte kävellä kaiken ylitse. Kaikki pitäisi sopeuttaa teidän ympärille. Ryhmänä koen teitä röyhkeinä, monet teistä on yksilönä varmasti ihan symppiksiä.
Te ette voi vaatia kuitenkaan että Raamat
tu kirjoitetaan uudelleen , teille sopivaksi!
T. Ap

Lue lisää

Jos kokemuskirjoosi kuuluu ajatus minun kuulumisestani sateenkaari-ihmisiin, niin kokemuksesi ovat harhaisia.

T: Pekkaa parempi

torre3 kirjoitti:

Et kai yritä kävellä homojen ylitse, jättäen homot ulkopuolelle.

Miten jätetään ulkopuolelle?
Raamatun sana on tarkoitettu julistettavan kaikille samanlaisena.
Homot ovat tervetulleita kirkkoon ja sen toimintaan, kuten muutkin.
Nykyiset sateenkaarimessut ja kirkon suhde Prideen ovat ongelmallisia, kun ne ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten jätetään ulkopuolelle?
Raamatun sana on tarkoitettu julistettavan kaikille samanlaisena.
Homot ovat tervetulleita kirkkoon ja sen toimintaan, kuten muutkin.
Nykyiset sateenkaarimessut ja kirkon suhde Prideen ovat ongelmallisia, kun ne ovat selvässä ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.

Lue lisää

Aha.

En arvosta mielipiteitä.

torre3 kirjoitti:

Aha.

En arvosta mielipiteitä.

Sinä vain länkytät, Touko.

torre3 kirjoitti:

Aha.

En arvosta mielipiteitä.

Kukaan ei arvosta mieIipiteitäsi.

Vaikutat asialliselta.
Osa vastapuolesta taas haluaa leimata turhan helposti vihaan ja johonkin ”fobiaan” perustuviksi eri kannat joissain asioissa, mikä on loukkaavaa ja aina he eivät itsekään usko siihen vihaan, mutta kokevat sen tehokkaaksi keinoksi eri näkemysten välisessä julkisessa taistelussa, jossa kokevat olevansa itse hyvin oikeassa ja antavat näin tarkoituksen pyhittää keinot.

Ei niin. Mutta periaatteessa eivät saisi vihkiä koska vielä ( onneksi) ainakaan kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia. Sitä en ymmärrä että miten jotkut papit saavat rikkoa tätä sääntöä , ilman seuraamuksia. Jos muissa työpaikoissa rikkoo sääntöjä niin lentää nopeasti pihalle. Piispat taitavat itse kuulua kirjavaan porukkaan, tavalla tai toisella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin. Mutta periaatteessa eivät saisi vihkiä koska vielä ( onneksi) ainakaan kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia. Sitä en ymmärrä että miten jotkut papit saavat rikkoa tätä sääntöä , ilman seuraamuksia. Jos muissa työpaikoissa rikkoo sääntöjä niin lentää nopeasti pihalle. Piispat taitavat itse kuulua kirjavaan porukkaan, tavalla tai toisella.

Lue lisää

Eihän kirkko vihkimyksiä suorita vaan ne papit. Papeille on suotu oikeus suorittaa moisia virkatehtäviä kirkon omien juttujen lomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kirkko vihkimyksiä suorita vaan ne papit. Papeille on suotu oikeus suorittaa moisia virkatehtäviä kirkon omien juttujen lomassa.

Pappi on antanut myös pappisvihkimyksessään lupauksen pitää Raamattua ylimpänä ohjeena ja kirkon virassa tulee toimia kirkon sääntöjen mukaan. Niiden mukaan papin pitäisi vihkiä vain eri sukupuolta olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Pappi on antanut myös pappisvihkimyksessään lupauksen pitää Raamattua ylimpänä ohjeena ja kirkon virassa tulee toimia kirkon sääntöjen mukaan. Niiden mukaan papin pitäisi vihkiä vain eri sukupuolta olevia.

Lue lisää

Juuri näin. Tietyt tahot usein yrittävät vaikka väkisin vääntää asioita homomyönteiseksi. Ja yksi tapa on tämä "kun tässä ei lue" tai "kun tässä ei kirjaimellisesti käytetä juuri näitä ja näitä sanoja".

Jokaiselle ihmiselle pitäisi yleissivistys olla sen verran tuttua ja järjenkäyttö sen verran hallussa, että joku avioliittolaki tai kirkollislaki, joka on alunperin laadittu hyvinkin aiemmin ennen Tahdon-liikettä, ei ole mitenkään voineet pitää sisällään ajatusta, että samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen olisi sallittua sen takia, että sitä ei ole erikseen kielletty.

Asiahan on juuri päinvastoin.

Näiden lakien säätämisen aikana oletettiin automaattisesti, että avioliitto ja kirkkovihkimiset ovat vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen asia, eikä oletettu että joku voisi tulkita asiaa mitenkään toisin.

Ei siis oletettu, lisään itse, että kukaan olisi koskaan niin alkeellinen ajattelija. Mutta kuten nyt on jo monta kertaa todistettu, alkeellinen ajattelu onkin mahdollista ja jopa suosittua homomyönteisten ihmisten vaikutuspiirissä. :)

Ihmisarvo ei riipu tuollaisista asioista. Ihmisarvo on siinä, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu. Jokaisen ihmisen elämällä on niin ollen yhtälainen arvo.
Perusihmisoikeuksia tulisi jokaisen puolustaa, eivätkä ne ole Raamatun vastaisia.
Vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, niin ei olisi oikein antaa sakkoja homoille homostelustaan, pistää vankilaan saati mitään kamalampaa, siinä missä ei seksuallisuuden alueella monenlaisia syntejä tekevien heteroidenkaan kohdalla tehdä, kun kyseessä ei ole maallisessa mielessä selvästi rikoksiin kuuluva asia. Tässä on tehty menneisyydessä virheitä.
Mutta liberaalit keksivät jatkuvasti lisää perusoikeuksiin kuulumattomia ”ihmisoikeuksia”, joista on todellisuudessa perustellusti eri näkemyksiä. ”Ihmisoikeuksiin” vetoaminen niissä tapauksissa on tehokasta, muttei reilua ja rehellistä. Omaa kantaansa asioissa onnistuisi ajaa muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisarvo ei riipu tuollaisista asioista. Ihmisarvo on siinä, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu. Jokaisen ihmisen elämällä on niin ollen yhtälainen arvo.
Perusihmisoikeuksia tulisi jokaisen puolustaa, eivätkä ne ole Raamatun vastaisia.
Vaikka homoseksuaaliset teot ovat syntiä, niin ei olisi oikein antaa sakkoja homoille homostelustaan, pistää vankilaan saati mitään kamalampaa, siinä missä ei seksuallisuuden alueella monenlaisia syntejä tekevien heteroidenkaan kohdalla tehdä, kun kyseessä ei ole maallisessa mielessä selvästi rikoksiin kuuluva asia. Tässä on tehty menneisyydessä virheitä.
Mutta liberaalit keksivät jatkuvasti lisää perusoikeuksiin kuulumattomia ”ihmisoikeuksia”, joista on todellisuudessa perustellusti eri näkemyksiä. ”Ihmisoikeuksiin” vetoaminen niissä tapauksissa on tehokasta, muttei reilua ja rehellistä. Omaa kantaansa asioissa onnistuisi ajaa muutenkin.

Lue lisää

Jokainen ihminen joutuu vastaamaan viimeistään viimeisellä tuomiolla niin homostelu-synneistä, kuin muistakin synneistä.
Homostelu ei ole ihmiselle kunniaksi, eikä hyväksi muutenkaan, vaikkei sitä ihminen itse ymmärtäisi. Osa on kuitenkin ymmärtänyt ja luopunut siitä.
Jumalan kammoamaa homostelua suurempi ihmisoikeus on olla yhteydessä Häneen ja pelastua uskossa iänkaikkiseen elämään.

Korj. kun yhdestä suusta hoettiin.

Kirkkohan saa päättää itse miten toimii, mutta kun te luterilaiset ette ole yhtä mieltä yhtään mistään ja riitelette keskenänne.

Olet käsittänyt väärin.

Se, että haluaa kirkkohäät, on ihan normaalia ihmisten käyttäytymistä.

torre3 kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin.

Se, että haluaa kirkkohäät, on ihan normaalia ihmisten käyttäytymistä.

Varmaan on normaalia syntiselle itsekkäälle ihmiselle kapinoida Jumalan sanaa vastaan.
Ei siinä ole järkeä ole, että vain ulkoisten asioiden ja tarpeiden takia järjestetään kirkkovihkimisiä tai uskotellaan Jumalan siunaavan homoparin sanansa vastaisesti.

Normaalimpaa olisi perustaa oma uusi uskonto kirkkoineen, jossa vihitään samaa sukupuolta olevia, eikä esittää kristinuskoa sellaisena mitä se ei selvästikään ole ja käyttää vain hyväksi kristillistä kirkkoa samalla pilkaten Jumalaa ja Hänen tahtoaan.
Väärin tällaisen uuden harhaoppisen kirkonkin toiminta olisi homojen kadotukseen ohjaamisineen ja muine vääryyksineen, mutta reilumpaa olisi jättää kristillinen kirkko sellaisten ulkopuolelle.

" tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen."

Kyllä Raamattu ottaa siihen kantaa. Jo Raamatun alkulehdillä Jumala sääti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi:
"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."
Ei, liittyköön miesystäväänsä"!!!

Jeesus vahvisti tuon saman:
"Matt.19: 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' . ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? . Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mutta eihän lut kirkko usko muutenkaan, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

" tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen."

Kyllä Raamattu ottaa siihen kantaa. Jo Raamatun alkulehdillä Jumala sääti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi:
"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."
Ei, liittyköön miesystäväänsä"!!!

Jeesus vahvisti tuon saman:
"Matt.19: 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' . ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? . Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mutta eihän lut kirkko usko muutenkaan, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Lue lisää

Kuka sen niin sääti? Ei tuo mitään Jumalan puhetta Raamatun mukaan ole.

On kaiken kokemuksen mukaan kumppanin löytäminen on vaikeaa, joten kaksi ensimmäistä ihmistä heti naimisiin on järjetön ajatus.

Anonyymi kirjoitti:

" tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen."

Kyllä Raamattu ottaa siihen kantaa. Jo Raamatun alkulehdillä Jumala sääti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi:
"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."
Ei, liittyköön miesystäväänsä"!!!

Jeesus vahvisti tuon saman:
"Matt.19: 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' . ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? . Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mutta eihän lut kirkko usko muutenkaan, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Lue lisää

Tuo mainitsemasi kohta ei millään tavalla ota kantaa itse homoseksuaalisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

" tällä palstalla väitetään, että homous on synti. Jumala ja Raamattu ei ota kantaa itse homouteen."

Kyllä Raamattu ottaa siihen kantaa. Jo Raamatun alkulehdillä Jumala sääti avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi:
"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."
Ei, liittyköön miesystäväänsä"!!!

Jeesus vahvisti tuon saman:
"Matt.19: 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' . ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? . Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mutta eihän lut kirkko usko muutenkaan, että Raamattu olisi Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."

Tuossa nimenomaan ei oteta homouteen kantaa, ainoastaan heterosuhteisiin. Tilan säästämiseksi ei luetella kaikkia sallittuja kombinaatioita, koska siitä muodostuisi liian monimutkainen ja pitkä virke.
Itsestään selvää on, että homomiehet saavat liittyä homomiehiin siinä missä heteromiehet heteronaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."

Tuossa nimenomaan ei oteta homouteen kantaa, ainoastaan heterosuhteisiin. Tilan säästämiseksi ei luetella kaikkia sallittuja kombinaatioita, koska siitä muodostuisi liian monimutkainen ja pitkä virke.
Itsestään selvää on, että homomiehet saavat liittyä homomiehiin siinä missä heteromiehet heteronaisiin.

Lue lisää

Huh huh. Kyllä Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta läpi koko Raamatun.
Uskomatonta että yritätte muuta väittää.
Sukupuolielimetkin jo sen todistavat, että mies ja nainen ovat tarkoitettuja yhteen. Ovat ns toisten vastakohta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."

Tuossa nimenomaan ei oteta homouteen kantaa, ainoastaan heterosuhteisiin. Tilan säästämiseksi ei luetella kaikkia sallittuja kombinaatioita, koska siitä muodostuisi liian monimutkainen ja pitkä virke.
Itsestään selvää on, että homomiehet saavat liittyä homomiehiin siinä missä heteromiehet heteronaisiin.

Lue lisää

Kyllä te osaatte vääntää kieroon selvätkin Raamatun kohdat. Tuossahan nimenomaa sanotaan, että miehen on liityttävä vaimoonsa.
Ei tulkintaa pidä tehdä sen perusteella, mitä ei ole sanottu. Eihän tuossa ole kielletty sekaantuminen eläimiinkään, joten te varmaan puolustatte sellaistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Huh huh. Kyllä Raamattu tuomitsee homoutta/ lesboutta läpi koko Raamatun.
Uskomatonta että yritätte muuta väittää.
Sukupuolielimetkin jo sen todistavat, että mies ja nainen ovat tarkoitettuja yhteen. Ovat ns toisten vastakohta.

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä.

Fariseus Päivi Räsäsen oppeihin ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä te osaatte vääntää kieroon selvätkin Raamatun kohdat. Tuossahan nimenomaa sanotaan, että miehen on liityttävä vaimoonsa.
Ei tulkintaa pidä tehdä sen perusteella, mitä ei ole sanottu. Eihän tuossa ole kielletty sekaantuminen eläimiinkään, joten te varmaan puolustatte sellaistakin.

Lue lisää

Onko pakko käskeä liittymään vaimoonsa. Eikö se tapahdu ilman käskyä?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä.

"Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä."

Mutta Jumalalla on sellainen julistus, että homoseksi on synti, kauhistus ja häpeä kaikkien tätä syntiä harjoittavien kohdalla, on sitten tämä synninharjoittaja homo tai hetero.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä."

Mutta Jumalalla on sellainen julistus, että homoseksi on synti, kauhistus ja häpeä kaikkien tätä syntiä harjoittavien kohdalla, on sitten tämä synninharjoittaja homo tai hetero.

Lue lisää

Sinulla menee seksi samaa sukupuolta olevan kanssa ja homous sekaisin. Itse homoudesta ei Jumalalla ole mitään mielipidettä.

En toki. Jo kuukausia sitten hän sanoi, että hän maksaa kaikki kulut ympäri vuoden. Se sopii minulle.

Tarkoittaisi, että maksaisin asunnosta ympäri vuoden, koska maksut ovat jatkuvia?

Avioliittossa kaikki on yhteistä.

En tiedä miten sinä ajattelet.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatulla ei ole mitään mielipidettä itse homoudesta/lesboudesta, joten silloin se ei myöskään tuomitse sitä/niitä."

Mutta Jumalalla on sellainen julistus, että homoseksi on synti, kauhistus ja häpeä kaikkien tätä syntiä harjoittavien kohdalla, on sitten tämä synninharjoittaja homo tai hetero.

Lue lisää

Raamatussa Jumala ei kerro homoseksistä, sen sijaan miehimysten sekä miesten kanssa makaavien miesten teoista, siis miehistä jotka makasivat miehen kanssa niinkuin naisenkin kanssa maataan.
Jokohan miehet tohtisivat Juhannuksen kunniaksi kertoa miten he tuon temppunsa tekevät ja miksi he makaavat vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa?
Pikkasen jänskättää, joko homma vihdoinkin hoituu niin Mooseksen kirjoitusten kuin Paavalinkin Roomalaiskirjeen mukaisesti, vai jatkuuko fantasiointi ja luuleminen?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumala ei kerro homoseksistä, sen sijaan miehimysten sekä miesten kanssa makaavien miesten teoista, siis miehistä jotka makasivat miehen kanssa niinkuin naisenkin kanssa maataan.
Jokohan miehet tohtisivat Juhannuksen kunniaksi kertoa miten he tuon temppunsa tekevät ja miksi he makaavat vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehet makaavat miehen kanssa?
Pikkasen jänskättää, joko homma vihdoinkin hoituu niin Mooseksen kirjoitusten kuin Paavalinkin Roomalaiskirjeen mukaisesti, vai jatkuuko fantasiointi ja luuleminen?

Lue lisää

Mooseksen kirja esittää miehen kanssa makaamisen siinä missä on kieltoja perhe-elämään..

Anonyymi kirjoitti:

"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."

Tuossa nimenomaan ei oteta homouteen kantaa, ainoastaan heterosuhteisiin. Tilan säästämiseksi ei luetella kaikkia sallittuja kombinaatioita, koska siitä muodostuisi liian monimutkainen ja pitkä virke.
Itsestään selvää on, että homomiehet saavat liittyä homomiehiin siinä missä heteromiehet heteronaisiin.

Lue lisää

Onneton tuo selityksen yrityksesi

Anonyymi kirjoitti:

"Mies luopukoon isäsätään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa."

Tuossa nimenomaan ei oteta homouteen kantaa, ainoastaan heterosuhteisiin. Tilan säästämiseksi ei luetella kaikkia sallittuja kombinaatioita, koska siitä muodostuisi liian monimutkainen ja pitkä virke.
Itsestään selvää on, että homomiehet saavat liittyä homomiehiin siinä missä heteromiehet heteronaisiin.

Lue lisää

Raamattu on niin paksu kokoelma, että kyllä sinne olisi mahtunut hyväksynnän osoitus transsukupuolosuudelle ja homosuhteille, jos ne olisivat Jumalan tahdon mukaisia. Ainoastaan päinvastaista tietoa antaa useaan otteeseen.
Raamattu käsittelee paljon miehen ja naisen välistä suhdetta, mutta pelkästään tuomitsee muut seksuaaliset suhteet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla menee seksi samaa sukupuolta olevan kanssa ja homous sekaisin. Itse homoudesta ei Jumalalla ole mitään mielipidettä.

Homoseksuaalinen taipumus on taipumus homoseksuaalisiin syntitekoihin. Minkä verran niihin syyllistyy on homosta itsestään kiinni. Homoseksuaaliset ajatuksetkin ovat jo syntiä. Kukaan ei ole täydellinen. Oleellisinta onkin miten seksuaalisiin tunteisiin omaa sukupuolta kohtaan suhtautuu: että niistä haluaa pidättäytyä ja tehdä parannusta lankeemuksistaan. Myös jotkut heterot voivat jossain tilanteessa syyllistyä homoseksuaalisiin tekoihin. Ei kerta hänen seksuaalisuuttaan muuta homoksi tai bi:ksi, kuten sanotaan, mutta syntiä se kertakokeilukin on.
Homoseksuaalinen taipumus on syntiinlankeemuksen myötä tullut taipumus, eikä itsessään syntiä, vain ne seksuaaliset teot, jotka kohdistuvat samaan sukupuoleen. Pääasiassa homot ja puolihomot, eli bi:t kuitenkin syyllistyvät niihin.

Kiitos Sinulle palautteestasi Yksi.uskis! Mukava kuulla että joku on tätä mieltä. Olen ajatellut Sinun kommentteistasi että kirjoitat asiantuntevasti ja hienovaraisesti, ovat sympaattisia kommentteja.

Kaikkea hyvää elämääsi!
T. Ap

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos Sinulle palautteestasi Yksi.uskis! Mukava kuulla että joku on tätä mieltä. Olen ajatellut Sinun kommentteistasi että kirjoitat asiantuntevasti ja hienovaraisesti, ovat sympaattisia kommentteja.

Kaikkea hyvää elämääsi!
T. Ap

Lue lisää

Todellisuudessa Yksi.uskis on avoimesti vihannut homoja. Hän ei tiedä himoista yhtään mitään.

torre3 kirjoitti:

Todellisuudessa Yksi.uskis on avoimesti vihannut homoja. Hän ei tiedä himoista yhtään mitään.

Vaikka en ole Yksi.uskiksen kanssa juuri mistään samaa mieltä, niin hän kyllä esittää asiansa asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka en ole Yksi.uskiksen kanssa juuri mistään samaa mieltä, niin hän kyllä esittää asiansa asiallisesti.

Asiallisuus on kylläkin kertoa asiat niinkuin ne ovat.

Tähän asti on kutsu käynyt. Sopii meille, kun on niin ystävällisiä ihmisiä.

Niin? Minustakin aloituksessa oli paljon hyvää, esimerkiksi tuotiin esille miten meidän jokaisen tulee pyrkiä elämään Raamatun opetusten mukaisesti kaikessa elämässämme.
Raamatussa kuvatulla tavalla aloittajankin tavoitteena on mitä ilmeisimmin tuoda esiin miten Raamatussa on pidetty hyväksyttävänä seksinä ainoastaan lisääntymismielessä harjoitettua seksiä myös ja aivan erityisesti Jumalan yhteen liittämien miehen ja naisen välillä.

Kaikkihan me avioseksissämme vastakkaista sukupuolta olevan kanssa käytämme ehkäisyn (vast) avulla Jumalan meille antamaa lahjaa pelkästään siveettömään himoissaan hekumointiin.

Jos ajatellaan Raamatussa tarkoitetun miehen siemenen valuttamista mieheen samalla tavoin kuin naiseenkin hedelmöitystarkoituksessa, niin kyllä aika moni itseään vanhurskaana uskovana pitäväkin seksuaalisesti viriili mieskin ilmeisesti pelkästään himoissaan hekumoi vaimonsa kanssa.

Tietysti surku tulee hurskaita aviomiehiä, jotka vaimoaan himoiten mieluummin lähtevät lihan vieteltäväksi kuin pyhittävät itsensä pidättäytymällä himoissaan hekumoinnilta.

torre3 kirjoitti:

Todellisuudessa Yksi.uskis on avoimesti vihannut homoja. Hän ei tiedä himoista yhtään mitään.

Minä en ole nähnyt sellaista. Taitaa olla omaa väärää tulkintaasi.

torre3 kirjoitti:

Asiallisuus on kylläkin kertoa asiat niinkuin ne ovat.

Hän ei ole halunnut kylläkään vääristellä mitään, kuten jotkut täällä.
Vai onko sinusta eri näkemysten esittäminen asioista itsessään asiatonta, kun et satu tykkäämään toisen näkemyksistä?

Onpa hän omituinen.

Ei Raamatussa sanota mitään Jumalan osuudesta siinä.

torre3 kirjoitti:

Onpa hän omituinen.

Ei Raamatussa sanota mitään Jumalan osuudesta siinä.

Että tänään taas ilmaiset sapuskat kuokkimalla siellä🤔

Mutta valitettavasti kumpikaan taho ei suo kehittyvälle lapselle mitään tasa-arvoa. vaan vaatii hänen tappamistaan.

Kristinusko tukee tervettä tasa-arvoa, ei feminististä tasa-arvokäsitystä.

Kaikkea sinäkin arvotat. Tee sen mukaan, anna muiden tehdä omia valintoja.

Eroa kirkosta, kun se ahdistaa sinua. Miksi Raamattua pitää noudattaa, kun näyttää ettei kukaan edes Jeesusta noudata?

torre3 kirjoitti:

Kaikkea sinäkin arvotat. Tee sen mukaan, anna muiden tehdä omia valintoja.

Eroa kirkosta, kun se ahdistaa sinua. Miksi Raamattua pitää noudattaa, kun näyttää ettei kukaan edes Jeesusta noudata?

Lue lisää

Jeesus rakasti ihmisiä mutta vihasi syntiä ja käski tehdä parannuksen.
Jeesus itse asiassa puhui paljonkin synneistä. Onko esim Vuorisaarna tuttu sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus rakasti ihmisiä mutta vihasi syntiä ja käski tehdä parannuksen.
Jeesus itse asiassa puhui paljonkin synneistä. Onko esim Vuorisaarna tuttu sinulle?

Ei Jeesus ainakaan syntisiä vihannut. Jeesus oli syntisten ystävä, syömäri ja juomari.

Vuorisaarna muistaakseni: autuaita ovat hengellisesti köyhät.

Mutta onko? Monet ovat sitä mieltä, että Raamattu on länsimaisten ihmisoikeuksien perusta, lähinnä sen " Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi"-jakeen perusteella.

Se mikä Prideen liittyen on tuossa mielenkiintoista, on ihmisen määrittely mieheksi ja naiseksi, siis pariksi. Ja myöhemmin luomiskertomuksessa tämä mainitaan avioliiton perustaksi. Jeesushan määritteli avioliiton juuri luomiskertomukseen vedoten. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuksia viitata 1.Mooseksen kirjaan ja pitää sitä auktoriteettina, jolla on merkitystä ja joka on totta. Jeesuksen mielestä sukupuoli on kaksi ja että he ovat luotu toisiaan varten, ei mitenkään muuten päin yhdistellen.

Yksi.uskis kirjoitti:

Mutta onko? Monet ovat sitä mieltä, että Raamattu on länsimaisten ihmisoikeuksien perusta, lähinnä sen " Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mieheksi ja naiseksi hän heidät loi"-jakeen perusteella.

Se mikä Prideen liittyen on tuossa mielenkiintoista, on ihmisen määrittely mieheksi ja naiseksi, siis pariksi. Ja myöhemmin luomiskertomuksessa tämä mainitaan avioliiton perustaksi. Jeesushan määritteli avioliiton juuri luomiskertomukseen vedoten. Hänelle ei tuottanut mitään vaikeuksia viitata 1.Mooseksen kirjaan ja pitää sitä auktoriteettina, jolla on merkitystä ja joka on totta. Jeesuksen mielestä sukupuoli on kaksi ja että he ovat luotu toisiaan varten, ei mitenkään muuten päin yhdistellen.

Lue lisää

Mies ja nainen ovat solmineet avioliittoja. Homoparit ovat eläneet yhdessä muuten vaan.

Nykyään sentään saa mennä avioliittoon kenen kanssa tahansa, jos on aikuinen ihminen.

Se että tehtiin mies ja nainen, ei tarkoita avioliittoa. Kumppanin löytäminen on vaikeaa.

Sinä sensijaan olet niin suvaitsematon.

torre3 kirjoitti:

Sinä sensijaan olet niin suvaitsematon.

Torre osoitti taas suvaitsemattomuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Torre osoitti taas suvaitsemattomuutensa.

Juu. Suvaitsemattomuutta on kun toinen on suvaitsematon. Hauskaa.

Minä taas en suvaitse naismaisia homoja. Kierrän kaukaa.

Etkö saa uutta työpaikkaa?

Ei mene suinkaan työpaikka, niin kauan kuin muistat tehdä töitäö etkä saarnata muille!

Se terveys.

Saa kyllä ihmetellä onko tuo vasemman puoleinen mies siveästi pukeutunut keskelle kaupunkia päiväsaikaan? https://is.mediadelivery.fi/img/978/3264d47c4cce8f8c5807c1514b1888a8.jpg

Johanneksen mukaan Jumalan rakastaminen tarkoitti Jumalan antamien käskyjen noudattamista, voidaanko ajatella kyse olleen siis Herran miellyttämisestä Hänen tahtoaan noudattamalla?
Ihmisten kohdalla sama sääntö ei sitten toimikaan: "Ei lähimmäisen rakastaminen tarkoita ihmisten miellyttämistä".

Taitaa olla sama Jumala. Kullakin näyttää olevan oma käsityksensä Jumalasta, mutta kellään ei ole se käsitys millainen Jumala on Raamatussa.

Suurin osa siitä mikä kirkossa tehdään, ei ole lainkaan seurakuntalaisten kanssa tekemistä, vaan suunnitelmien tekemistä, kokoustamista, raportointia ja ties mitä byrokratian pyörittämistä. Työllistetään toinen toisiaan, ettei jouduta hankalien seurakuntalaisten kanssa liian usein tekemisiin.

Ulen aina ihmetellyt, miksi Jumalan ja uskovan ihmisen väliin pitää tunkea tuollaista organisaatioklönttiä!

Tasa-arvoa ei tule ihmisten tekemänä, vaan sen lähde on Jeesus Kristus. Ei tässä ole juutalaista tai kreikkalaista, vapaata tai orjaa...kun siis ollaan Jeesuksessa.

Ja tuntuu vahvasti siltä, että Jeesuksessa oleminen ei pidä sisällään modernin tasa-arvokäsityksen mukaisia asioita, kuten naispappeutta tai homohäitä. Ne ovat esimerkkejä ihmisten väkertämästä tasa-arvosta, ei Jumalan tarkoittamasta tasa-arvosta.

"Ilman minua te ette saa aikaan mitään". Se lupaa synkää tulevaisuutta evlut-kirkolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvoa ei tule ihmisten tekemänä, vaan sen lähde on Jeesus Kristus. Ei tässä ole juutalaista tai kreikkalaista, vapaata tai orjaa...kun siis ollaan Jeesuksessa.

Ja tuntuu vahvasti siltä, että Jeesuksessa oleminen ei pidä sisällään modernin tasa-arvokäsityksen mukaisia asioita, kuten naispappeutta tai homohäitä. Ne ovat esimerkkejä ihmisten väkertämästä tasa-arvosta, ei Jumalan tarkoittamasta tasa-arvosta.

"Ilman minua te ette saa aikaan mitään". Se lupaa synkää tulevaisuutta evlut-kirkolle.

Lue lisää

Montako orjaa sinulla on , tapaatko lyödä niitä? Vai hakkaatko vain lapsiasi?

Anonyymi kirjoitti:

Montako orjaa sinulla on , tapaatko lyödä niitä? Vai hakkaatko vain lapsiasi?

Raamattu ei käske tuohon.

No onhan se kamalaa jos jalkaudutaan rahvaan sekaan. Parempi vaan pönöttää yhtä hurskaiden kanssa kuin itsekin on . Mielellään vähän parempien kanssa .

Kristittyjen tulee opettaa pakanoita ja kutsua heitä Jeesuksen luo. Meidän ei tule liittyä syntisiin porukoihin ja alkaa taloudellisesti ja näkyvästi tukea niitä!

Tuossa ei ole mitään logiikkaa, että koska kaikki ihmiset ovat syntisiä, kirkon pitäisi alkaa antamaan siunauksensa niille synneille ja luopua Raamattuun perustuvista opeistaan ja arvoistaan.. Mikä kirkko se enää olisi. Lähtisi vain itse oppaana maailman mukaan, minkä Raamattu kristityiltä kieltää. Kristillinen avioliitto perustuu Jumalan antamaan sanaan ja on vain miehen ja naisen välinen ja sellaisena sitä tulisi kunnioittaa. Suomessa on uskonnonvapaus. Katolinen ja ortodoksikirkko ja monet muut kirkot eivät missään nimessä sallisi papeiltaan/pastoreiltaan kapinointia kirkossa vihkien homopareja avioliittoon. Ev.lut. kirkossa taas on pelätty seuraamuksia, jos ryhtyvät kurinpitotoimiin ja ovat alentuneet mielummin miellyttämään maailmaa Jumalan sijaan. Sellainen kääntyy tosiasiassa vain ihmisiä vastaan.
Pitkään avioliitto oli myös Suomen lainsäädännössä rajattu miehen ja naisen väliseksi. Kun siihen on tullut muutos, homoparit voivat vihkiytyä avioliittoon maistraatin kautta. Se ei ole kristillisen käsityksen mukaan avioliitto, mutta sitä on maallisesti päätetty alkaa kutsumaan myös avioliitoksi antaen samoja oikeuksia kuin mitä perinteisille miehen ja naisen muodostamille aviopareille on kuulunut.

Siis rouva Haukio