Autoilija ajoi pyöräilijän päälle Joensuussa

Korjaus: Viimeinen lause tietenkin: "suojatien" saa ylittää pyöräilemällä yli.

Suojatien kun saa ylittää pyöräilemällä yli, väistämisvelvollisuus huomioiden.

Tien ylitys pyöräilijänä
https://youtu.be/NYE2CK-P86E

Ei tietoa minkä näköinen paikka. Kävelykatu jos on koko matkalta, niin voi olla eri tilanne. Kävelykatu on joka tapauksessa jalankulku- ja polkupyöräliikenteelle tarkoitettu liikennemerkillä osoitettu katu ja autoilijat väistävät.

"Toivoisi virkavallalta tarkkuutta ja oikeiden termien käyttämistä. Jos suojatie on yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän (pyörätien) välissä ja kohdassa on ajoradan ajoneuvoille väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin siinä on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Pyöräilijä ajoi siis pyörätien jatkeen yli."

Korkeimman oikeuden päätös koski silloista lakitilannetta ja tuskin on enää sovelias, sillä laissa sanotaan nyt:

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla."

Eli jos paikalla oli vain suojatien merkintä, poliisi käytti aivan oikeaa termiä.

"Suojatie osoitetaan valkoisella tien suuntaisella juovituksella."

Anonyymi kirjoitti:

"Toivoisi virkavallalta tarkkuutta ja oikeiden termien käyttämistä. Jos suojatie on yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän (pyörätien) välissä ja kohdassa on ajoradan ajoneuvoille väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, niin siinä on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Pyöräilijä ajoi siis pyörätien jatkeen yli."

Korkeimman oikeuden päätös koski silloista lakitilannetta ja tuskin on enää sovelias, sillä laissa sanotaan nyt:

"Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla."

Eli jos paikalla oli vain suojatien merkintä, poliisi käytti aivan oikeaa termiä.

"Suojatie osoitetaan valkoisella tien suuntaisella juovituksella."

Lue lisää

Nykyinen (uusi) tieliikennelaki velvoittaa merkitsemään jatkeen ja suojatien oikealla tavalla. Siirtymäaika tiemaalauksien muuttamiselle loppui 1.6.2022. Tuossa otettiin kantaa tiemerkintöihin ja onko paikalla pyörätien jatke vai ei.

Jos suojatien molemmin puolin on pyörätie (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä) ja suojatietä ennen on ajoradan ajoneuvoille väistämiseen velvoittava liikennemerkki, niin siinä on myös pyörätien jatke ja paikkaan on uuden lain mukaan merkittävä pyörätien jatkeen tiemerkintä. Jos väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä ei autoilijoille ole, niin siinä on pelkkä suojatie ja käytetään täyspitkää suojatiemaalausta.

Kävelykatu taas on asia erikseen ja se mainittiin myöhemmin.

Pyörätien jatkeiden merkintätapa ja muutokset käsitellään tällä videolla kohdasta 06:38 eteenpäin.

https://youtu.be/V0V8WpUVIUc?t=6m38s

Pyöräilijä ajoi vastavirtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä ajoi vastavirtaan.

Huuhaa juttu. Ei jatkoon.

Eivät ne olekaan. Tai ei niiden pitäisi olla. Tuolle autoilijalle ne kuitenkin oli.

Ei muuta. Tuota lisäkilpeä käytetään lisäinformaationa. Väistämismerkin väistämisvelvollisuutta tulee noudattaa, oli sen alla lisäkilpi tai ei.

Mikään sääntö tai laki ei lopulta "takaa" yhtään mitään. Liikenteessä liikkuvat valitsevat sen, että noudattavatko lakia ja sääntöjä vai eivät. Itse lähden siitä periaatteesta, että jos joskus otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin katson, ettei se häiritse ja vaaranna ketään millään tavalla (esim. punaisia päin käveleminen keskellä yötä, kun muita ei ole näkyvissä).

Anonyymi kirjoitti:

Mikään sääntö tai laki ei lopulta "takaa" yhtään mitään. Liikenteessä liikkuvat valitsevat sen, että noudattavatko lakia ja sääntöjä vai eivät. Itse lähden siitä periaatteesta, että jos joskus otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin katson, ettei se häiritse ja vaaranna ketään millään tavalla (esim. punaisia päin käveleminen keskellä yötä, kun muita ei ole näkyvissä).

Lue lisää

Juuri tuon takia liikenteessä pitää olla tarkkana ja keskittyä siihen, mitä tekee ja mitä muut ovat tekemässä. Silloin voi selvitä tilanteesta, jossa joku muu tekee jotain, mitä hänen ei olisi pitänyt tilanteessa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään sääntö tai laki ei lopulta "takaa" yhtään mitään. Liikenteessä liikkuvat valitsevat sen, että noudattavatko lakia ja sääntöjä vai eivät. Itse lähden siitä periaatteesta, että jos joskus otan vapauden rikkoa jotakin sääntöä, niin katson, ettei se häiritse ja vaaranna ketään millään tavalla (esim. punaisia päin käveleminen keskellä yötä, kun muita ei ole näkyvissä).

Lue lisää

Totta turiset, mikään laki ei takaa mitään. Liikenteessä olijoiden tulisi aina noudattaa sääntöjä, eikä suinkaan valita noudattaako niitä vai ei. Mainitsemasi esimerkki yöllä päin punaisia kävelemisestä on aika pieni paha, mutta periaatteessa väärin. Paljon pahempi rike on muutamien pyöräilijöiden säännöllinen punaisia päin polkeminen sillä asenteella, että mikään ei koske heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta turiset, mikään laki ei takaa mitään. Liikenteessä olijoiden tulisi aina noudattaa sääntöjä, eikä suinkaan valita noudattaako niitä vai ei. Mainitsemasi esimerkki yöllä päin punaisia kävelemisestä on aika pieni paha, mutta periaatteessa väärin. Paljon pahempi rike on muutamien pyöräilijöiden säännöllinen punaisia päin polkeminen sillä asenteella, että mikään ei koske heitä.

Lue lisää

Siitä vielä paljon pahempi on autoilijoiden päin punaista ajo. Mitä suurempi massa sääntöjä rikkovan ajoneuvolla on, sitä vaarallisempi tilanne on. Perustuu fysiikan lakeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vielä paljon pahempi on autoilijoiden päin punaista ajo. Mitä suurempi massa sääntöjä rikkovan ajoneuvolla on, sitä vaarallisempi tilanne on. Perustuu fysiikan lakeihin.

Lue lisää

Tuosta johtuen, niin tienkäyttäjäryhmille onkin tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Isommilla on liikenteessä suurempi vastuu pienempiä kohtaa ja ajoneuvoilla on suurempi vastuu liikenteessä suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tällaista pykälää ei suoraan tieliikennelaista löydy, mutta tarkoitus ja henki selviää, jos lukee lain kokonaisuudessaan läpi. Lisäksi tämä selviää hyvin, jos lukee hallituksen esityksen uudeksi tieliikennelaiksi. Se on pohjatyö nykyiselle laille ja siitä selviää mitä on mietitty, kun lakia on tehty.

Tieliikennelaki määrää asiat. Hallituksen esitys taas kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita.

^ Lisäys: Tässä on vielä linkki hallituksen esitykseen.

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta johtuen, niin tienkäyttäjäryhmille onkin tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Isommilla on liikenteessä suurempi vastuu pienempiä kohtaa ja ajoneuvoilla on suurempi vastuu liikenteessä suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tällaista pykälää ei suoraan tieliikennelaista löydy, mutta tarkoitus ja henki selviää, jos lukee lain kokonaisuudessaan läpi. Lisäksi tämä selviää hyvin, jos lukee hallituksen esityksen uudeksi tieliikennelaiksi. Se on pohjatyö nykyiselle laille ja siitä selviää mitä on mietitty, kun lakia on tehty.

Tieliikennelaki määrää asiat. Hallituksen esitys taas kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita.

Lue lisää

Usealla palstalla saarnaamasi "suurempien suurempi velvollisuus" mielipiteesi, joka tosiaan on vain mielipiteesi, on omiaan johtamaan siihen palstoilla usein mainittuun lopputulokseen jossa nämä "heikommat" tulkitsee ja on tulkinneet lakia niin, että se varovaisuus ja ennakointi velvollisuus on vain ja ainoastaan autoilijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Usealla palstalla saarnaamasi "suurempien suurempi velvollisuus" mielipiteesi, joka tosiaan on vain mielipiteesi, on omiaan johtamaan siihen palstoilla usein mainittuun lopputulokseen jossa nämä "heikommat" tulkitsee ja on tulkinneet lakia niin, että se varovaisuus ja ennakointi velvollisuus on vain ja ainoastaan autoilijoilla.

Lue lisää

Millä kaikilla palstoilla tuota saarnaa pääsee lukemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta johtuen, niin tienkäyttäjäryhmille onkin tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Isommilla on liikenteessä suurempi vastuu pienempiä kohtaa ja ajoneuvoilla on suurempi vastuu liikenteessä suojaamattomia ihmisiä kohtaan. Tällaista pykälää ei suoraan tieliikennelaista löydy, mutta tarkoitus ja henki selviää, jos lukee lain kokonaisuudessaan läpi. Lisäksi tämä selviää hyvin, jos lukee hallituksen esityksen uudeksi tieliikennelaiksi. Se on pohjatyö nykyiselle laille ja siitä selviää mitä on mietitty, kun lakia on tehty.

Tieliikennelaki määrää asiat. Hallituksen esitys taas kertoo sen, miten tieliikennelakia tulee tulkita.

Lue lisää

Olet tätä samaa toitottanut useammilla palstoilla ja useaan kertaan, mutta kyseessä ei ole mikään laki vaan sinun ihan oma toiveajatteluun perustuva tulkintasi. Hallituksen esitys oli hallituksen esitys, mutta tieliikennelaki on lopulta se määräävä näissä asioissa.

Tähän Joensuun tapaukseen voisi vielä lisätä, että jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää, onnettomuutta ei olisi sattunut.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tätä samaa toitottanut useammilla palstoilla ja useaan kertaan, mutta kyseessä ei ole mikään laki vaan sinun ihan oma toiveajatteluun perustuva tulkintasi. Hallituksen esitys oli hallituksen esitys, mutta tieliikennelaki on lopulta se määräävä näissä asioissa.

Tähän Joensuun tapaukseen voisi vielä lisätä, että jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää, onnettomuutta ei olisi sattunut.

Lue lisää

Millä kaikilla palstoilla tuota toitotusta pääsee lukemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Usealla palstalla saarnaamasi "suurempien suurempi velvollisuus" mielipiteesi, joka tosiaan on vain mielipiteesi, on omiaan johtamaan siihen palstoilla usein mainittuun lopputulokseen jossa nämä "heikommat" tulkitsee ja on tulkinneet lakia niin, että se varovaisuus ja ennakointi velvollisuus on vain ja ainoastaan autoilijoilla.

Lue lisää

Kyse ei ole mistään mielipiteestä, vaan tuo lukee hallituksen esityksessä. Suosittelen sen lukemista. Lisäksi missään ei väitetä, etteikö kaikkien pidä noudattaa liikennesääntöjä. Pitää ymmärtää mitä lukee. Oletat siis että ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa ja kuvittelevat asioita, kuten että varovaisuus ja ennakointi velvollisuus olisi vain ja ainoastaan autoilijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tätä samaa toitottanut useammilla palstoilla ja useaan kertaan, mutta kyseessä ei ole mikään laki vaan sinun ihan oma toiveajatteluun perustuva tulkintasi. Hallituksen esitys oli hallituksen esitys, mutta tieliikennelaki on lopulta se määräävä näissä asioissa.

Tähän Joensuun tapaukseen voisi vielä lisätä, että jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää, onnettomuutta ei olisi sattunut.

Lue lisää

Missään ei edellytetä pyörän taluttamista suojatien yli. Itse et ole perillä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tätä samaa toitottanut useammilla palstoilla ja useaan kertaan, mutta kyseessä ei ole mikään laki vaan sinun ihan oma toiveajatteluun perustuva tulkintasi. Hallituksen esitys oli hallituksen esitys, mutta tieliikennelaki on lopulta se määräävä näissä asioissa.

Tähän Joensuun tapaukseen voisi vielä lisätä, että jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää, onnettomuutta ei olisi sattunut.

Lue lisää

Turvallinen liikkuminen edellyttää myös sitä, että auto työnnetään risteyksen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tätä samaa toitottanut useammilla palstoilla ja useaan kertaan, mutta kyseessä ei ole mikään laki vaan sinun ihan oma toiveajatteluun perustuva tulkintasi. Hallituksen esitys oli hallituksen esitys, mutta tieliikennelaki on lopulta se määräävä näissä asioissa.

Tähän Joensuun tapaukseen voisi vielä lisätä, että jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää, onnettomuutta ei olisi sattunut.

Lue lisää

Tieliikennelaki määrää tietenkin asiat. Laki koskee kaikkia, mutta se määrää toisille eri asioita kuin toisille. Eri ryhmillä on eri velvoitteet ja mahdollisesti enemmän velvollisuuksia. Ei ole mikään outo tai uusia asia.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei edellytetä pyörän taluttamista suojatien yli. Itse et ole perillä asioista.

Kukaan ei ole väittänytkään tällaista edellytystä olevan. Jos kuitenkin jokainen pyöräilijä taluttaisi pyöränsä suojatien yli, ainakin vaarallisimmissa paikoissa, pyöräonnettomuuksien määrä vähenisi huimasti. Suurin syyhän näihin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin on pyöräilijöiden aiheuttama väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Osalla tämä johtuu tietämättömyydestä, mutta suurella osalla myös ihan muista syistä. Jos jokainen pyöräilijä taluttaisi pyörää suojatiellä, silloin ei ainakaan syntyisi epäselvyyttä väistämissäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään tällaista edellytystä olevan. Jos kuitenkin jokainen pyöräilijä taluttaisi pyöränsä suojatien yli, ainakin vaarallisimmissa paikoissa, pyöräonnettomuuksien määrä vähenisi huimasti. Suurin syyhän näihin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin on pyöräilijöiden aiheuttama väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Osalla tämä johtuu tietämättömyydestä, mutta suurella osalla myös ihan muista syistä. Jos jokainen pyöräilijä taluttaisi pyörää suojatiellä, silloin ei ainakaan syntyisi epäselvyyttä väistämissäännöistä.

Lue lisää

Väitetäänhän tuolla sillä tavalla. Siellähän lukee selvästi "...olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä niin kuin turvallinen liikkuminen edellyttää,..."

Siihen vastasin että "Missään ei edellytetä pyörän taluttamista suojatien yli."

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään tällaista edellytystä olevan. Jos kuitenkin jokainen pyöräilijä taluttaisi pyöränsä suojatien yli, ainakin vaarallisimmissa paikoissa, pyöräonnettomuuksien määrä vähenisi huimasti. Suurin syyhän näihin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin on pyöräilijöiden aiheuttama väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Osalla tämä johtuu tietämättömyydestä, mutta suurella osalla myös ihan muista syistä. Jos jokainen pyöräilijä taluttaisi pyörää suojatiellä, silloin ei ainakaan syntyisi epäselvyyttä väistämissäännöistä.

Lue lisää

Mitä ne muut syyt on? Ja voitko jotenkin osoittaa, että väitteesi suurimmasta syystä on totta?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki määrää tietenkin asiat. Laki koskee kaikkia, mutta se määrää toisille eri asioita kuin toisille. Eri ryhmillä on eri velvoitteet ja mahdollisesti enemmän velvollisuuksia. Ei ole mikään outo tai uusia asia.

Lue lisää

Kyllä se tieliikennelaki määrää jokaiselle samat "kommervenkit" eikä tunnu uskottavalle, että joillakin olisi juurikaan enemmän velvollisuuksia kuin toisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tieliikennelaki määrää jokaiselle samat "kommervenkit" eikä tunnu uskottavalle, että joillakin olisi juurikaan enemmän velvollisuuksia kuin toisilla.

Tosin en tajua koko asiaa, joten olkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole mistään mielipiteestä, vaan tuo lukee hallituksen esityksessä. Suosittelen sen lukemista. Lisäksi missään ei väitetä, etteikö kaikkien pidä noudattaa liikennesääntöjä. Pitää ymmärtää mitä lukee. Oletat siis että ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa ja kuvittelevat asioita, kuten että varovaisuus ja ennakointi velvollisuus olisi vain ja ainoastaan autoilijoilla.

Lue lisää

Kyse on vain mielipiteestäsi kuten joku vastasi, hallituksen esitys on vain hallituksen esitys ja tieliikennelaki on sitten se määräävä.
Aivan oikein, sinunkin pitäisi ymmärtää lukemasi eikä rakennella olkiukkoja.
Mitenkään yleistämättä, on varsin selvää ettet sinä ymmärrä lukemaasi ja kuvittelet asioita kuten, että joillakin ryhmillä esim. autoilijoilla olisi jotenkin suurempi varovaisuus ja ennakointivelvollisuus kuin muilla tienkäyttäjä ryhmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tieliikennelaki määrää jokaiselle samat "kommervenkit" eikä tunnu uskottavalle, että joillakin olisi juurikaan enemmän velvollisuuksia kuin toisilla.

Ajattele tilannetta, jossa suojatien yli kävelee jalankulkija ja autoilija saapuu kohti suojatietä. Onko molemmilla tilanteessa samanlaiset velvollisuudet? Ei tasan tarkkaan ole. Autoilijan pitää antaa suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle esteetön kulku. Sellaista velvoitetta ei ole jalankulkijalla autoilijaa kohtaan.

Missään muussakaan tilanteessa jalankulkijoilla ei ole mitään esteetön kulku velvoitetta autoilijoita kohtaan. Tieliikennelaissa on todellakin erilaisia velvollisuuksia eri tilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on vain mielipiteestäsi kuten joku vastasi, hallituksen esitys on vain hallituksen esitys ja tieliikennelaki on sitten se määräävä.
Aivan oikein, sinunkin pitäisi ymmärtää lukemasi eikä rakennella olkiukkoja.
Mitenkään yleistämättä, on varsin selvää ettet sinä ymmärrä lukemaasi ja kuvittelet asioita kuten, että joillakin ryhmillä esim. autoilijoilla olisi jotenkin suurempi varovaisuus ja ennakointivelvollisuus kuin muilla tienkäyttäjä ryhmillä.

Lue lisää

Hallituksen esitys sisältää tieliikennelain pykälät alkuperäisessä muodossa ja lisäksi yksityiskohtaiset perustelut niille. Tuomioistuimetkin tukeutuvat monesti päätöksissään esitykseen, että miten pykäliä tulisi tulkita. Näin oli edellisen lain kanssa ja sama homma nykyisen lain kanssa. Huomaa selkeästi, ettet ole edes koskaan tutustunut kyseiseen esitykseen. Minun mielipide ei merkitse mitään, enkä sellaista ole tässä yhteydessä esittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys sisältää tieliikennelain pykälät alkuperäisessä muodossa ja lisäksi yksityiskohtaiset perustelut niille. Tuomioistuimetkin tukeutuvat monesti päätöksissään esitykseen, että miten pykäliä tulisi tulkita. Näin oli edellisen lain kanssa ja sama homma nykyisen lain kanssa. Huomaa selkeästi, ettet ole edes koskaan tutustunut kyseiseen esitykseen. Minun mielipide ei merkitse mitään, enkä sellaista ole tässä yhteydessä esittänytkään.

Lue lisää

Sinun jokainen kommenttisi perustuu pelkästään omaan mielipiteeseesi. Lain kirjain, lain henki ja tarkoitus ovat sinulle täysin toisarvoisia asioita. Sinulla on ilmiömäinen kyky "löytää" laista omia mielipiteitäsi tukevia kohtia, vaikka niitä siellä ei oikeasti olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tieliikennelaki määrää jokaiselle samat "kommervenkit" eikä tunnu uskottavalle, että joillakin olisi juurikaan enemmän velvollisuuksia kuin toisilla.

Eli jalankulkijaa koskee samat määräykset suuntamerkin ja ajovalojen käytöstä kuin ajoneuvon kuljettajaa? Olkoon sitten niin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun jokainen kommenttisi perustuu pelkästään omaan mielipiteeseesi. Lain kirjain, lain henki ja tarkoitus ovat sinulle täysin toisarvoisia asioita. Sinulla on ilmiömäinen kyky "löytää" laista omia mielipiteitäsi tukevia kohtia, vaikka niitä siellä ei oikeasti olisikaan.

Lue lisää

Olkoon vaikka sitten sillai, jos niin kuvittelet. Muut jotka lukevat viestit, saattavat saada eri käsityksen. Jätän asian tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele tilannetta, jossa suojatien yli kävelee jalankulkija ja autoilija saapuu kohti suojatietä. Onko molemmilla tilanteessa samanlaiset velvollisuudet? Ei tasan tarkkaan ole. Autoilijan pitää antaa suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle esteetön kulku. Sellaista velvoitetta ei ole jalankulkijalla autoilijaa kohtaan.

Missään muussakaan tilanteessa jalankulkijoilla ei ole mitään esteetön kulku velvoitetta autoilijoita kohtaan. Tieliikennelaissa on todellakin erilaisia velvollisuuksia eri tilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille.

Lue lisää

Toinen esimerkki on vaikka lapset, vanhukset tai vammaiset liikenteessä. Autoilijoilla on tilanteessa suurempi vastuu.

29 §

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Autoilijoilla on velvollisuus noudattaa erityistä varovaisuutta tilanteessa. Näkee siis että on eri velvollisuus ja vastuu kuin toisella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on vain mielipiteestäsi kuten joku vastasi, hallituksen esitys on vain hallituksen esitys ja tieliikennelaki on sitten se määräävä.
Aivan oikein, sinunkin pitäisi ymmärtää lukemasi eikä rakennella olkiukkoja.
Mitenkään yleistämättä, on varsin selvää ettet sinä ymmärrä lukemaasi ja kuvittelet asioita kuten, että joillakin ryhmillä esim. autoilijoilla olisi jotenkin suurempi varovaisuus ja ennakointivelvollisuus kuin muilla tienkäyttäjä ryhmillä.

Lue lisää

Tässä keskustelussa tuntuu monikin kuvittelevan asioita. Kaikkien älyttömin kuvitelma on tässä lainattuna:

"Suurin syyhän näihin onnettomuuksiin ja vaaratilanteisiin on pyöräilijöiden aiheuttama väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Osalla tämä johtuu tietämättömyydestä, mutta suurella osalla myös ihan muista syistä."

Kuvitelman esittänyt henkilö pakeni paikalta mitään vastaamatta, kun kuvitelmasta kysyttiin tarkennuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele tilannetta, jossa suojatien yli kävelee jalankulkija ja autoilija saapuu kohti suojatietä. Onko molemmilla tilanteessa samanlaiset velvollisuudet? Ei tasan tarkkaan ole. Autoilijan pitää antaa suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle esteetön kulku. Sellaista velvoitetta ei ole jalankulkijalla autoilijaa kohtaan.

Missään muussakaan tilanteessa jalankulkijoilla ei ole mitään esteetön kulku velvoitetta autoilijoita kohtaan. Tieliikennelaissa on todellakin erilaisia velvollisuuksia eri tilanteissa eri tienkäyttäjäryhmille.

Lue lisää

"Onko molemmilla tilanteessa samanlaiset velvollisuudet?"
Kyllä.
Molemmilla on sama velvollisuus toimia niin ettei onnettomuutta tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys sisältää tieliikennelain pykälät alkuperäisessä muodossa ja lisäksi yksityiskohtaiset perustelut niille. Tuomioistuimetkin tukeutuvat monesti päätöksissään esitykseen, että miten pykäliä tulisi tulkita. Näin oli edellisen lain kanssa ja sama homma nykyisen lain kanssa. Huomaa selkeästi, ettet ole edes koskaan tutustunut kyseiseen esitykseen. Minun mielipide ei merkitse mitään, enkä sellaista ole tässä yhteydessä esittänytkään.

Lue lisää

Se on totta ettei mielipiteesi merkitse mitään vaikka pelkästään sitä tässä(kin) yhteydessä esität.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen esimerkki on vaikka lapset, vanhukset tai vammaiset liikenteessä. Autoilijoilla on tilanteessa suurempi vastuu.

29 §

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Autoilijoilla on velvollisuus noudattaa erityistä varovaisuutta tilanteessa. Näkee siis että on eri velvollisuus ja vastuu kuin toisella.

Lue lisää

Sillä autoilijalla on toki eri vastuu mutta väitteesihän on, että joillakin olisi suurempi vastuu kuin toisilla.
Suurempi ja eri vastuu on eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä autoilijalla on toki eri vastuu mutta väitteesihän on, että joillakin olisi suurempi vastuu kuin toisilla.
Suurempi ja eri vastuu on eri asioita.

Ensin olit sitä mieltä, että kaikilla on samat vastuut. Nyt sitten onkin eri vastuut.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko molemmilla tilanteessa samanlaiset velvollisuudet?"
Kyllä.
Molemmilla on sama velvollisuus toimia niin ettei onnettomuutta tapahdu.

Molemmilla on samat velvollisuudet välttää onnettomuus. Molemmilla on yhtä suuri velvollisuus noudattaa tieliikennelakia ja itseään koskevia liikennesääntöjä. Silti tilanteessa on eri velvoitteet ja vastuut riippuen sitä, millä ja miten liikkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmilla on samat velvollisuudet välttää onnettomuus. Molemmilla on yhtä suuri velvollisuus noudattaa tieliikennelakia ja itseään koskevia liikennesääntöjä. Silti tilanteessa on eri velvoitteet ja vastuut riippuen sitä, millä ja miten liikkuu.

Lue lisää

Velvoitteet on molemmille samat. Vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu on molemmilla sama.

Anonyymi kirjoitti:

Velvoitteet on molemmille samat. Vastuu siitä ettei onnettomuutta tapahdu on molemmilla sama.

Velvoitteet eivät todellakaan ole molemmilla samat. Tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Esim. suojatien kohdalla jalankulkijalla on varovaisuusvelvollisuus mutta suojatien kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on esteetön kulku velvollisuus. Tämä on suoraan laista. Ei siis ole samat velvollisuudet, kuten näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Velvoitteet eivät todellakaan ole molemmilla samat. Tieliikennelaissa on erilaisia velvollisuuksia eri tienkäyttäjäryhmille. Esim. suojatien kohdalla jalankulkijalla on varovaisuusvelvollisuus mutta suojatien kohdalla ajoradan ajoneuvoilla on esteetön kulku velvollisuus. Tämä on suoraan laista. Ei siis ole samat velvollisuudet, kuten näkyy.

Lue lisää

Kuitenkin niin autoilijalla kuin jalankulkijallakin sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi. Mainituilla varovaisuus ja esteettömän kulun antaminen erilaisuudella herkuttelu on lähinnä saivartelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin niin autoilijalla kuin jalankulkijallakin sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi. Mainituilla varovaisuus ja esteettömän kulun antaminen erilaisuudella herkuttelu on lähinnä saivartelua.

Lue lisää

Ei se mitään saivartelua tai herkuttelua ole, vaan totuuden toteamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mitään saivartelua tai herkuttelua ole, vaan totuuden toteamista.

Eipä tuossa ole totuutta edes nimeksi, pelkkää pääasian kiertämistä saivartelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuossa ole totuutta edes nimeksi, pelkkää pääasian kiertämistä saivartelemalla.

Sinä et asiaa toki kykene ymmärtämään, mutta ei se siitä silti muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin niin autoilijalla kuin jalankulkijallakin sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi. Mainituilla varovaisuus ja esteettömän kulun antaminen erilaisuudella herkuttelu on lähinnä saivartelua.

Lue lisää

Autoilijalla ja jalankulkijalla on toki sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi, eikä ole väitetty sellaista vastaan. Sen sijaan varovaisuusvelvoite ja esteetön kulku velvoite ovat eri asioita. Ei niitä laissa muuten olisi eritelty. Ei ole mitään saivartelua, vaan ihan lainlaatijoiden tahto ja tosiasia.

Eri velvollisuustasoja eri tienkäyttäjäryhmille on laissa, vaikka väitettäisiin saivartelun suhteen mitä vaan. Jos yksi inttävä tyyppi ei ymmärrä, niin ei asiaa muuta. Loput järjen ihmiset, jotka tämän lukevat (vuoienkin päästä), ymmärtävät varmasti asian ja se on tässä kohtaa se tärkein asia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et asiaa toki kykene ymmärtämään, mutta ei se siitä silti muuksi muutu.

Eihän se asia muuksi muutu vaikka kuinka sitä kiertäen saivartelet.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijalla ja jalankulkijalla on toki sama velvollisuus onnettomuuden välttämiseksi, eikä ole väitetty sellaista vastaan. Sen sijaan varovaisuusvelvoite ja esteetön kulku velvoite ovat eri asioita. Ei niitä laissa muuten olisi eritelty. Ei ole mitään saivartelua, vaan ihan lainlaatijoiden tahto ja tosiasia.

Eri velvollisuustasoja eri tienkäyttäjäryhmille on laissa, vaikka väitettäisiin saivartelun suhteen mitä vaan. Jos yksi inttävä tyyppi ei ymmärrä, niin ei asiaa muuta. Loput järjen ihmiset, jotka tämän lukevat (vuoienkin päästä), ymmärtävät varmasti asian ja se on tässä kohtaa se tärkein asia.

Lue lisää

Varovaisuusvelvoite ja esteetön kulku ovat todellisia asioita, lakiin kirjattuja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että eräiden ryhmien rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien tai että eräiden ryhmien rikkomukset olisivat vähemmän tuomittavia kuin toisten. Tällainen vinoutunut asenne pitäisi jokaisen omassa pääkopassaan korjata pikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se tieliikennelaki määrää jokaiselle samat "kommervenkit" eikä tunnu uskottavalle, että joillakin olisi juurikaan enemmän velvollisuuksia kuin toisilla.

Pyöräilijällä on vain oikeuksia.
Jos pyöräilijä tippuu taivaalta auton katolle, niin sekin on autoilijan syy.

Anonyymi kirjoitti:

Varovaisuusvelvoite ja esteetön kulku ovat todellisia asioita, lakiin kirjattuja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että eräiden ryhmien rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien tai että eräiden ryhmien rikkomukset olisivat vähemmän tuomittavia kuin toisten. Tällainen vinoutunut asenne pitäisi jokaisen omassa pääkopassaan korjata pikaisesti.

Lue lisää

Kirjoitat että >> "Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että eräiden ryhmien rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien tai että eräiden ryhmien rikkomukset olisivat vähemmän tuomittavia kuin toisten."

Tuskin näin suoralta kädeltä edes menetellään. Tosin tieliikennelaki määrittelee poikkeuksia asiaan liittyen. Tieliikennelain 29 § mukaan ajoneuvon kuljettajien noudatettava erityistä varovaisuutta tiettyjä ihmisryhmiä, eli tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan. Näitä ihmisryhmiä kohtaan vaaditaan lain mukaan erityiskohtelua ja erityistä varovaisuuta, joten heillä on tilanteessa vähäisempi vastuu ja vähemmän velvoitteita kuin autoilijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat että >> "Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että eräiden ryhmien rikkomuksia pitäisi katsoa läpi sormien tai että eräiden ryhmien rikkomukset olisivat vähemmän tuomittavia kuin toisten."

Tuskin näin suoralta kädeltä edes menetellään. Tosin tieliikennelaki määrittelee poikkeuksia asiaan liittyen. Tieliikennelain 29 § mukaan ajoneuvon kuljettajien noudatettava erityistä varovaisuutta tiettyjä ihmisryhmiä, eli tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan. Näitä ihmisryhmiä kohtaan vaaditaan lain mukaan erityiskohtelua ja erityistä varovaisuuta, joten heillä on tilanteessa vähäisempi vastuu ja vähemmän velvoitteita kuin autoilijoilla.

Lue lisää

Vaikka vastuu olisikin erilainen, se ei suinkaan tarkoita sitä että toisten ryhmien rikkomuksia pitäisi katsella läpi somien, kuten edelleen yrität väittää. Miksi haluat vetää mutkat suoriksi?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vastuu olisikin erilainen, se ei suinkaan tarkoita sitä että toisten ryhmien rikkomuksia pitäisi katsella läpi somien, kuten edelleen yrität väittää. Miksi haluat vetää mutkat suoriksi?

Lue lisää

Minä en yritä mitään. Lain tekijät ovat asian niin katsoneet. Faktat löytyvät tieliikennelaista. Luetun ymmärtämistä toki vaaditaan.

Ja taas ikämies trollilla keittää yli ja käsityskyky varsin pahoin sakkaa.
Kerrohan trolli miksi asiaa edes pitäisi tutkia jos se todella olisi jo aiheuttamiseksi todettu.
Vaikka sinä trolli et sitä halua/kykene ymmärtämään niin totta kai se on vaarantamista samoin kuin epäilemistä niin kauan kunnes asia on tutkittu ja mahdollisesti muuksi havaittu.
vaikka sinä pahoinpitely tuomion saaneena varmasti maailman tappiin tuomareita vihaat niin mistään lausumisen kunniasta ei ole kysymys.
Vanha sanonta, ensin tutkitaan sitten hutkitaan on varsin osuva ja oikea, vaikka sinä vähän höyrähtäneenä ja muutenkin asioita sotkevana ikämiehenä haluaisit tehdä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas ikämies trollilla keittää yli ja käsityskyky varsin pahoin sakkaa.
Kerrohan trolli miksi asiaa edes pitäisi tutkia jos se todella olisi jo aiheuttamiseksi todettu.
Vaikka sinä trolli et sitä halua/kykene ymmärtämään niin totta kai se on vaarantamista samoin kuin epäilemistä niin kauan kunnes asia on tutkittu ja mahdollisesti muuksi havaittu.
vaikka sinä pahoinpitely tuomion saaneena varmasti maailman tappiin tuomareita vihaat niin mistään lausumisen kunniasta ei ole kysymys.
Vanha sanonta, ensin tutkitaan sitten hutkitaan on varsin osuva ja oikea, vaikka sinä vähän höyrähtäneenä ja muutenkin asioita sotkevana ikämiehenä haluaisit tehdä päinvastoin.

Lue lisää

Kyselijä-pösilö nyt näkee trolleja joka puolella

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas ikämies trollilla keittää yli ja käsityskyky varsin pahoin sakkaa.
Kerrohan trolli miksi asiaa edes pitäisi tutkia jos se todella olisi jo aiheuttamiseksi todettu.
Vaikka sinä trolli et sitä halua/kykene ymmärtämään niin totta kai se on vaarantamista samoin kuin epäilemistä niin kauan kunnes asia on tutkittu ja mahdollisesti muuksi havaittu.
vaikka sinä pahoinpitely tuomion saaneena varmasti maailman tappiin tuomareita vihaat niin mistään lausumisen kunniasta ei ole kysymys.
Vanha sanonta, ensin tutkitaan sitten hutkitaan on varsin osuva ja oikea, vaikka sinä vähän höyrähtäneenä ja muutenkin asioita sotkevana ikämiehenä haluaisit tehdä päinvastoin.

Lue lisää

Sinäkö muka olisit ainoa, joka ymmärtää ja muut eivät ? Mitä tulee aiheuttamiseen, niin sehän nyt on selviö norminäköiselle ihmiselle. Poliisi kirjaa asiat ylös, mitä paikalle hälytettynä näkee ja huomaa. Jonkunhan on pantava rikosasia vireille ja poliisi sen panee. Kukaan ei vihaa tuomareita, eikä poliisejaan, paitsi nyt ylinopeudesta kärynneet. Olet 12 vuotiaan tytön tajunnan tasolle jäänyt, kun et kerran kykene selvittämään juurta jaksaen, mitä sillä vaarantamisella ja epäilemisellä pohjimmiltaan tarkoitetaan.
Annat itsestäsi tosi avuttoman rattijuopoin tasolle taantuneen eläkevaarin kuvan, kun et yhteenkään asialliseen kysymykseen ole tähän päivään mennessä kyennyt vastaamaan.,
Tottakait asiaa tutkitaan, siitähän ei ole koskaan ollut kysymys, etteikö tutkittaisi. Ja mitä sitten hutkimseen tulee, niin tekijä on syyllistynyt tekijä niin kauan, että tuomari saa korkea-arvoisena Jumalasta seuraavana arvoasteikossa lausua kunnian tekijän syylliseksi.
Mitä trolli nimittelyysi tulee, niin trolleja löytyy tuolta Venäjältä , jotka valehtelevat niin, että korvat heiluvat ja näitä trolli työntekijöitä on siellä oikein ammattilaisina

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka olisit ainoa, joka ymmärtää ja muut eivät ? Mitä tulee aiheuttamiseen, niin sehän nyt on selviö norminäköiselle ihmiselle. Poliisi kirjaa asiat ylös, mitä paikalle hälytettynä näkee ja huomaa. Jonkunhan on pantava rikosasia vireille ja poliisi sen panee. Kukaan ei vihaa tuomareita, eikä poliisejaan, paitsi nyt ylinopeudesta kärynneet. Olet 12 vuotiaan tytön tajunnan tasolle jäänyt, kun et kerran kykene selvittämään juurta jaksaen, mitä sillä vaarantamisella ja epäilemisellä pohjimmiltaan tarkoitetaan.
Annat itsestäsi tosi avuttoman rattijuopoin tasolle taantuneen eläkevaarin kuvan, kun et yhteenkään asialliseen kysymykseen ole tähän päivään mennessä kyennyt vastaamaan.,
Tottakait asiaa tutkitaan, siitähän ei ole koskaan ollut kysymys, etteikö tutkittaisi. Ja mitä sitten hutkimseen tulee, niin tekijä on syyllistynyt tekijä niin kauan, että tuomari saa korkea-arvoisena Jumalasta seuraavana arvoasteikossa lausua kunnian tekijän syylliseksi.
Mitä trolli nimittelyysi tulee, niin trolleja löytyy tuolta Venäjältä , jotka valehtelevat niin, että korvat heiluvat ja näitä trolli työntekijöitä on siellä oikein ammattilaisina

Lue lisää

Enhän ainoa ymmärtäjä ole, sinusta poiketen koskaan väittänyt olevani.
Varmasti aiheuttaminen on norminäköiselle varsin selvää, sinulle se ei kuitenkaan näytä sitä olevan kun erität koplata epäillyn aiheuttajaksi.
Tuo mitä vaarantamisella ja epäilemisellä tarkoitetaan on jopa sinun netistä tarkistettavissa vai etkö osaa? Toki on epäiltävissä, että sellaista ko sanojen selittäjää ei vielä ole edes syntynyt, jonka sinut pystyisi vakuuttamaan tyhjän pääsi tuottamasta varsi väärästä illuusiosta oikeassa olemisestasi.
Jos ja kun et vastauksiani ole ymmärtänyt niin vika ei ole minun. Tarkista siis luetun ymmärtämisen olematon taitosi.
Miksi selvään asiaa vastaan väität, epäilty on vain epäilty ei tekijä eikä syyllistynyt ennen kuin vihaamasi tuomari on lakipykäliin nojautuen muuta maininnut.
On totta että jopa valtiollisia trolleja on mahdollisesti Venäjällä, sinä nyt vaan olet noita "virkaveljiäsi" varsin paljon jäljessä oleva ihan kotikutoinen päähän pinttymääsi hirttäytynyt, ajo ja huomio kyvyltään varsin alas vajonnut, sanasi syömisestä hamekankaan ansaitseva varsin akkamaisen oloinen ikämies.