Jos ette tiedä, mitä nuo termit pitää sisällään, niin katsokaa netistä. Molemmat on kongnitiivisia vinoumia, mikä tarkoittaa sitä, että ihminen pakkomieteenomaisesti vastakkaisista todisteista piittaamatta pitää kiinni aiemmista uskomuksistaan.
Minäpä kerron esimerkin, kuinka vaarallista se on. Näin lentoturmatutkimuksen, jossa tutkittiin, miksi todella kokeneiden lentäjien lentämä lentokone harhautui 1000 km päähän kohteestaan.
Oikea suuntima oli 27 astetta. He ohjelmoivat vahingossa autopilottiin 270 astetta, eivätkä koko lennon aikana tajunneet virhettään. Tapa jolla suunta ilmoitettiin lentosuunnitelmassa, oli muuttunut lentäjien loman aikana.
Olisi nyt kokeneiden lentäjien siltikin luullut edes arvaavan, mikä oli oikea lentosuunta, varsinkin kun olivat sitä reittiä lentäneet monet kerrat. Oikea suunta kun oli pohjois koilliseen ja se väärä suunta oli länteen.
Yksi matkustaja huomasi, että väärään suuntaan mennään, kun laskeva aurinko paistoi vastaan. Hän oli ennenkin lentänyt sitä reittiä. Sitten kun aurinko laski,oli jo myöhäistä huomata virhettä muuten kuin mittareista.
Siellä ne sitten harhaili aivan väärässä paikassa etsien lentoasemaa, kunnes loppui polttoaine, ja joutui tekemään pakkolaskun viidakkoon. No pakkolasku onnistui kohtuullisen hyvin, mutta sitten olivat etsijät pulassa.
Koneessa oli kyllä GPS paikannin, mutta se toimi ainoastaan jos se kastui. Kun mikään muukaan ei auttanut, niin perämies keksi kusta siihen paikantimeen. Niin se saatiin toimimaan, ja onneksi etsijät tarkisti senkin signaalin, vaikka se oli törkeän paljon väärässä paikassa.
Tutkinnassa ei sitten millään saatu selville olnnettomuuden syytä. Kaikki tekniikka oli täysin kunnossa. Sitten joku keksi soittaa psykologille. Hän selitti, että lentäjillä oli ollut vahvistusharha. He uskoivat koko ajan lentävänsä oikeaan suuntaan.
Heillä ei edes se, että aurinko paistoi vastaan, kumonnut sitä vahvistusharhaa. Täällä sitten vahvistusharhaan ja konsensusvaikutukseen langenneet itseppäisesti inttää AGW hypoteesin puolesta.
Se ei nimittäin ole koskaan ollut muuta kuin pelkkä hypoteesi. Se on aivan samanarvoinen hypoteesi, kun se lentäjien valitsema väärä suunta. Metsään mennään.
Niissä lentoturmatutkimuksissa on esiintynyt myös sellaista hypoteesia, että kone on valmis lähtemään lentoon, vaikka siivekkeitä ja solakoita ei ole avattu. Tietenkin tuollaiset virheet tulee vahingossa huolimattomuuttaan.
Noissa tapauksissa on ollut normaalia, että lentäjä uskoo moottorien pettäneen. Jos olisi heti tajunnut virheensä, kone olisi mahdollisesti pelastunut. Vahvistusharha sai kuitenkin päättelemään väärin, ja tuho tuli.
Työssäni minä aina tarkistin jopa moneen kertaan, olinko tehnyt kaiken oikein. Jos jotain olisi ollut väärin, olisi voinut mennä henki, ja kone kalliiseen remonttiin tai peräti romuksi.
Niin oli yhdessä firmassa tapahtunut. Henki tosin ei mennyt. Minä selvisin ilman kolareita 15 vuotta. Se vahvistusharha ja konsensusvaikutus, joka nyt maailmassa jyrää, tulee meille kaikille hirvittävän kalliiksi. Päästöjä se ei lopeta.
AGW uskovaisten vahvistusharha ja lankeaminen konsensusvaikutukseen.
263
1162
Vastaukset
- Anonyymi
Se dementia ?
Olet toistanut samaa tarinaasi vuosikausia.
Tuon lento-onnettomuuskertomuksenkin kerrot nyt jo kolmatta kertaa, etkä edelleenkään muista, kuinka tuo 'Valittujen Palojen' kertomus todettiin pelkäksi mielikuvutusjutuksi.
Samaa dementikon toistelemaa mielikuvitusjuttua on ollut kaikki tarinasi.- Anonyymi
Kyllä minä kuule tiedän tasan tarkkaan, että olen kirjoittanut lentoturmatutkinnasta ennenkin. Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa. Niihinhän sinäkin kuulut.
Kuka ja missä on todennut pelkäksi mielikuvitusjutuksi Valottujen palojen kertomuksen. Ei sitä ainakaan ilmastotieteessä ja alarmistitieteessä ole todettu mielikuvitusjutuksi.
Minä olen ainoastaan kertonut, että luin Valituista paloista jutun, johon ilmastotiede ja alarmistit uskoo edelleen. Miksi olet minut ymmärtänyt täysin väärinpäin. En minä ole ottanut kantaa siihen, pidinkö juttua totena vai valheena silloin aikanaan.
Kyllä sen jutun on monikin kumonnut viime vuosikymmenellä, mutta tuskinpa sinä heitä tarkoitat. Minäkin kuulun niihin, jotka on kumonneet. Ne aiemmat oli diplomi-insinöörejä. Tuo dementikoksi leimaaminen menee jo hulluuden puolelle.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin nuoriin räähkiin räkyttäjiin, jotka leimaa dementikoksi jo pelkästään iän perusteella. Minä olen telkkarissa nähnyt yli 90 vuotiaita, jotka ei ole tippaakaan dementoituneita.
Kyllä minä pistän tuon nimittelyn sinun mädän tyhmänylpeän luonteesi piikkiin. Kyllä minä aion edelleenkin toistaa vanhoja tarinoita ja minä taatusti tiedän toistavani.
Pitäisiköhän minun seuraavaksi toistaa tositarina 28 000 kg rautavalusta. Tuskin sellaista kukaan muu kuin minä on ikinä nähnyt. Minä taas tein sellaiseen valumuotteja. Sekin prosessi sotii erittäin vahvasti ilmastohoureita vastaan. Kyllä ne insinöörit tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä kuule tiedän tasan tarkkaan, että olen kirjoittanut lentoturmatutkinnasta ennenkin. Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa. Niihinhän sinäkin kuulut.
Kuka ja missä on todennut pelkäksi mielikuvitusjutuksi Valottujen palojen kertomuksen. Ei sitä ainakaan ilmastotieteessä ja alarmistitieteessä ole todettu mielikuvitusjutuksi.
Minä olen ainoastaan kertonut, että luin Valituista paloista jutun, johon ilmastotiede ja alarmistit uskoo edelleen. Miksi olet minut ymmärtänyt täysin väärinpäin. En minä ole ottanut kantaa siihen, pidinkö juttua totena vai valheena silloin aikanaan.
Kyllä sen jutun on monikin kumonnut viime vuosikymmenellä, mutta tuskinpa sinä heitä tarkoitat. Minäkin kuulun niihin, jotka on kumonneet. Ne aiemmat oli diplomi-insinöörejä. Tuo dementikoksi leimaaminen menee jo hulluuden puolelle.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin nuoriin räähkiin räkyttäjiin, jotka leimaa dementikoksi jo pelkästään iän perusteella. Minä olen telkkarissa nähnyt yli 90 vuotiaita, jotka ei ole tippaakaan dementoituneita.
Kyllä minä pistän tuon nimittelyn sinun mädän tyhmänylpeän luonteesi piikkiin. Kyllä minä aion edelleenkin toistaa vanhoja tarinoita ja minä taatusti tiedän toistavani.
Pitäisiköhän minun seuraavaksi toistaa tositarina 28 000 kg rautavalusta. Tuskin sellaista kukaan muu kuin minä on ikinä nähnyt. Minä taas tein sellaiseen valumuotteja. Sekin prosessi sotii erittäin vahvasti ilmastohoureita vastaan. Kyllä ne insinöörit tietää.Luit Valituista Paloista tekaistun tarinan, ja kuvittelet, että sen kertominen vähentää täydellistä tietämättömyyttäsi ilmastotieteestä? Ei, ei se vähennä. Se antaa sinulle yhä pahenevan idiootin leiman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä kuule tiedän tasan tarkkaan, että olen kirjoittanut lentoturmatutkinnasta ennenkin. Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa. Niihinhän sinäkin kuulut.
Kuka ja missä on todennut pelkäksi mielikuvitusjutuksi Valottujen palojen kertomuksen. Ei sitä ainakaan ilmastotieteessä ja alarmistitieteessä ole todettu mielikuvitusjutuksi.
Minä olen ainoastaan kertonut, että luin Valituista paloista jutun, johon ilmastotiede ja alarmistit uskoo edelleen. Miksi olet minut ymmärtänyt täysin väärinpäin. En minä ole ottanut kantaa siihen, pidinkö juttua totena vai valheena silloin aikanaan.
Kyllä sen jutun on monikin kumonnut viime vuosikymmenellä, mutta tuskinpa sinä heitä tarkoitat. Minäkin kuulun niihin, jotka on kumonneet. Ne aiemmat oli diplomi-insinöörejä. Tuo dementikoksi leimaaminen menee jo hulluuden puolelle.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin nuoriin räähkiin räkyttäjiin, jotka leimaa dementikoksi jo pelkästään iän perusteella. Minä olen telkkarissa nähnyt yli 90 vuotiaita, jotka ei ole tippaakaan dementoituneita.
Kyllä minä pistän tuon nimittelyn sinun mädän tyhmänylpeän luonteesi piikkiin. Kyllä minä aion edelleenkin toistaa vanhoja tarinoita ja minä taatusti tiedän toistavani.
Pitäisiköhän minun seuraavaksi toistaa tositarina 28 000 kg rautavalusta. Tuskin sellaista kukaan muu kuin minä on ikinä nähnyt. Minä taas tein sellaiseen valumuotteja. Sekin prosessi sotii erittäin vahvasti ilmastohoureita vastaan. Kyllä ne insinöörit tietää.GPS ei kastelemalla lähde toimimaan. Hätälähetin (121,5 MHz tai 243 MHz) iskun lisäksi määrittää käynnistymään myös kastumisesta ja niissä on nykyään myös GPS tiedon lähetys.
Kirjoitat mielikuvituksellista sontaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä kuule tiedän tasan tarkkaan, että olen kirjoittanut lentoturmatutkinnasta ennenkin. Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa. Niihinhän sinäkin kuulut.
Kuka ja missä on todennut pelkäksi mielikuvitusjutuksi Valottujen palojen kertomuksen. Ei sitä ainakaan ilmastotieteessä ja alarmistitieteessä ole todettu mielikuvitusjutuksi.
Minä olen ainoastaan kertonut, että luin Valituista paloista jutun, johon ilmastotiede ja alarmistit uskoo edelleen. Miksi olet minut ymmärtänyt täysin väärinpäin. En minä ole ottanut kantaa siihen, pidinkö juttua totena vai valheena silloin aikanaan.
Kyllä sen jutun on monikin kumonnut viime vuosikymmenellä, mutta tuskinpa sinä heitä tarkoitat. Minäkin kuulun niihin, jotka on kumonneet. Ne aiemmat oli diplomi-insinöörejä. Tuo dementikoksi leimaaminen menee jo hulluuden puolelle.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin nuoriin räähkiin räkyttäjiin, jotka leimaa dementikoksi jo pelkästään iän perusteella. Minä olen telkkarissa nähnyt yli 90 vuotiaita, jotka ei ole tippaakaan dementoituneita.
Kyllä minä pistän tuon nimittelyn sinun mädän tyhmänylpeän luonteesi piikkiin. Kyllä minä aion edelleenkin toistaa vanhoja tarinoita ja minä taatusti tiedän toistavani.
Pitäisiköhän minun seuraavaksi toistaa tositarina 28 000 kg rautavalusta. Tuskin sellaista kukaan muu kuin minä on ikinä nähnyt. Minä taas tein sellaiseen valumuotteja. Sekin prosessi sotii erittäin vahvasti ilmastohoureita vastaan. Kyllä ne insinöörit tietää.Kremlin kirkonkello oli 200 tonnin valu ja se valettiin jo 1700 luvulla.
Insinöörinä tiedän, ettei valun jäähtyminen sodi mitenkään ilmastotutkimuksen tuloksia vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä kuule tiedän tasan tarkkaan, että olen kirjoittanut lentoturmatutkinnasta ennenkin. Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa. Niihinhän sinäkin kuulut.
Kuka ja missä on todennut pelkäksi mielikuvitusjutuksi Valottujen palojen kertomuksen. Ei sitä ainakaan ilmastotieteessä ja alarmistitieteessä ole todettu mielikuvitusjutuksi.
Minä olen ainoastaan kertonut, että luin Valituista paloista jutun, johon ilmastotiede ja alarmistit uskoo edelleen. Miksi olet minut ymmärtänyt täysin väärinpäin. En minä ole ottanut kantaa siihen, pidinkö juttua totena vai valheena silloin aikanaan.
Kyllä sen jutun on monikin kumonnut viime vuosikymmenellä, mutta tuskinpa sinä heitä tarkoitat. Minäkin kuulun niihin, jotka on kumonneet. Ne aiemmat oli diplomi-insinöörejä. Tuo dementikoksi leimaaminen menee jo hulluuden puolelle.
Ilmeisesti sinä kuulut niihin nuoriin räähkiin räkyttäjiin, jotka leimaa dementikoksi jo pelkästään iän perusteella. Minä olen telkkarissa nähnyt yli 90 vuotiaita, jotka ei ole tippaakaan dementoituneita.
Kyllä minä pistän tuon nimittelyn sinun mädän tyhmänylpeän luonteesi piikkiin. Kyllä minä aion edelleenkin toistaa vanhoja tarinoita ja minä taatusti tiedän toistavani.
Pitäisiköhän minun seuraavaksi toistaa tositarina 28 000 kg rautavalusta. Tuskin sellaista kukaan muu kuin minä on ikinä nähnyt. Minä taas tein sellaiseen valumuotteja. Sekin prosessi sotii erittäin vahvasti ilmastohoureita vastaan. Kyllä ne insinöörit tietää." Kertaus on opintojen äiti sanotaan, mutta täällä melskaaville AGW dementikoille ei mene mikään todellinen jakeluun, vaikka sen toistaisi miljoona kertaa."
No miksi ihmeessä sitten toistat sen miljoona kertaa?
- Anonyymi
Laumassa idiootit johtajat vievät kansaa jyrkänteelle 🤣
- Anonyymi
Ja kaikki huokailevat nyt kaihoisasti ajatellessaan kuinka paljon turvallisempaa ilmailukin olisi jos Teidän Korkearvoisuutenne ja Kaikkien Alojen Armoitettu Tietäjä olisitte päätyneet valitsemaan lentäjän ammatin.
- Anonyymi
Nähtävästi maaninen vaihe menossa kun suollat taas aloituksia?
- Anonyymi
Aloitusten suoltaminen tällä palstalla alkoi paljon ennen APH:n ilmaantumista paikalle.
Muistamme varmaan hohhelin linkkilistat, Eelis Permasen Päijänteen jäät ja jönssin julistukset hiilidioksidista jotka alkoivat nenemmän kuin kymmenen vuotta sitten.
Hohhelin iänikuiset linkkilistat mode putsasi kerralla pois ja Eelis näköjään lakkasi jankuttamasta jäistä ja niiden lähdöstä kun riittävästi naurettiin.
Jönssi jaksaa joskus harvoin pistäytyä palstalla.
Mitä meillä olisi jos meillä ei olisi APH tekemässä aloituksia?
- Anonyymi
AGW-uskonto on osuva termi. Uskonnossahan on se yksi totuus, jota joukkovoimaisesti puolustetaan mustasukkaisesti ja vihamielisesti, sekä torjutaan jopa vaistomaisesti uskontoa uhkaavaa tietoa. Hiilinieluakin ryhdyttiin laskemaan uudella tavalla, jotta saadaan uskonnon vahvistavat tulokset, eli "nyt on kiire!" Aikaisemmin mm. Suomen hiilinettonielu oli 60 tonnia ja suomalaisten hiilijalanjälki siitä puolet. Ei ollenkaan hyvä uskonnon kannalta, vaikka onkin sinällään positiivinen asia. Nyt uudella laskentatavalla, joka tietenkin on "oikeaksi todistettu", Suomen hiilinielu romahti. Näin saadaan perusteltua Vihreän Siirtymän radikaali toteuttaminen, eli ilmastonmuutoksesta saatiin mielikuvallisesti niin uhkaava, että saatiin aikaan perusoletus mm. velvollisuudesta uhrata hyvinvoinnistaan, koska koko maailma on uhattuna. Realistisesti ottaen Suomella ei ole mikään kiire ja pakkotilanne ja Vihreää Siirtymää voitaisiin toteuttaa sopeuttavalla vauhdilla, jottei pääse syntymään vahinkoja. Hallituksemme on päätynyt kuitenkin vahingoittavaan linjaan, koska mainepisteet ja EU:n tietoisesti energiakriisiin johtava ilmastopolitiikka. Ja kohta joku tulee paikalle vääntämään "totuuksia" Ukrainan sodasta ja sen vaikutuksista.
- Anonyymi
Kirjoitat täyttä asiaa. Nyt sitten hirveässä paniikissa rakennetaan tuulivoimaa, josta nyt jokainen, joka energia-asioista jotakin ymmärtää, tietää, että siitä ei ole muiden energiamuotojen korvaajaksi. Täydentää se kyllä voi niitä muita jonkin verran.
Katsoin tuossa Areenasta uudelleen ydinvoima professorin haastattelun. Oli mukava saada asiantuntijan vahvistus omalle kannalleen. Tuulivoima tuo vaan hirveästi epävakautta sähkömarkkinoille, ja jos muuta tuotantoa alasajetaan, ollaan talvella pulassa, kun ei enään tuoda Venäjältä.
Yhdessä asiassa se professori saattoi olla väärässä. Minä en oikein luota siihen, että Olkiluoto 3 selviää vieläkään talveen mennessä ongelmistaan.
Siinä on erittäin hyvä esimerkki ilmastopaniikissaan rypeville siitä, kuinka vaikea ja hidas se muutos tulee olemaan. Eihän ne panikoivat pellet ymmärrä yhtään mitään tästä todellisesta elämästä, Muille ne sen vastuun aina sysää, kun itse eivät pysty yhtään mihinkään.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisään, järki lentää ikkunasta pihalle. Minä olen pitänyt sen ilmastopelon oven ukopuolella ottamalla asioista itse selvää. Useimmat ei vaan siihen pysty, joten lankeavat konsensukseden ja vahvistusharahaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä asiaa. Nyt sitten hirveässä paniikissa rakennetaan tuulivoimaa, josta nyt jokainen, joka energia-asioista jotakin ymmärtää, tietää, että siitä ei ole muiden energiamuotojen korvaajaksi. Täydentää se kyllä voi niitä muita jonkin verran.
Katsoin tuossa Areenasta uudelleen ydinvoima professorin haastattelun. Oli mukava saada asiantuntijan vahvistus omalle kannalleen. Tuulivoima tuo vaan hirveästi epävakautta sähkömarkkinoille, ja jos muuta tuotantoa alasajetaan, ollaan talvella pulassa, kun ei enään tuoda Venäjältä.
Yhdessä asiassa se professori saattoi olla väärässä. Minä en oikein luota siihen, että Olkiluoto 3 selviää vieläkään talveen mennessä ongelmistaan.
Siinä on erittäin hyvä esimerkki ilmastopaniikissaan rypeville siitä, kuinka vaikea ja hidas se muutos tulee olemaan. Eihän ne panikoivat pellet ymmärrä yhtään mitään tästä todellisesta elämästä, Muille ne sen vastuun aina sysää, kun itse eivät pysty yhtään mihinkään.
Sanotaan, että kun pelko astuu ovesta sisään, järki lentää ikkunasta pihalle. Minä olen pitänyt sen ilmastopelon oven ukopuolella ottamalla asioista itse selvää. Useimmat ei vaan siihen pysty, joten lankeavat konsensukseden ja vahvistusharahaan.Olkiluoto 3 on dinosaurus. Viimeinen lajissaan Suomessa. Pienydinvoimalat tulevat jo lähitulevaisuudessa.
Tuulivoima on erittäin hyvä puhdas energialähde kuten aurinkovoimakin. Ongelma on liikatuotannon varastoiminen, mutta vetytalous tulee siinä avuksi. Ylimääräisellä energialla tuotetaan vetyä, joka voidaan käyttää sähköä korvaavana energiana. Nykyään kehitetään myös akustoja, joihin voidaan varastoida sähköä. Yhtenä vaihtoehtona on käyttää tulevaisuudessa yleistyvien sähköautojen akustoja liikaenergian varastoina. Jos niistä energian huippukulutuksen aikana syötetään 5 % takaisin verkkoon, kyetään suurella automäärällä tasaamaan jo paljon vaihtelua.
Kun alan tutkijat ovat harvinaisen yksimielinen siitä, että ilmastonmuutos on uhka, ei muutaman pellepelottoman jutut paljoa paina. Kyse ei todellakaan ole vahvistusharhasta, vaan tieteellisestä faktasta. Sinä olet typeryyksissäsi hirttäytynyt omiin päähänpinttymiisi, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea. - Anonyymi
Kyllä ilmastoteologian tuottamat tulokset ovat aivan yhtä hyviä kuin kristillisenkin teologian.
Molemmissa on oleellisena osana maailmanloppu ja ihmisen pelastuminen ainoan oikean uskonnon kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkiluoto 3 on dinosaurus. Viimeinen lajissaan Suomessa. Pienydinvoimalat tulevat jo lähitulevaisuudessa.
Tuulivoima on erittäin hyvä puhdas energialähde kuten aurinkovoimakin. Ongelma on liikatuotannon varastoiminen, mutta vetytalous tulee siinä avuksi. Ylimääräisellä energialla tuotetaan vetyä, joka voidaan käyttää sähköä korvaavana energiana. Nykyään kehitetään myös akustoja, joihin voidaan varastoida sähköä. Yhtenä vaihtoehtona on käyttää tulevaisuudessa yleistyvien sähköautojen akustoja liikaenergian varastoina. Jos niistä energian huippukulutuksen aikana syötetään 5 % takaisin verkkoon, kyetään suurella automäärällä tasaamaan jo paljon vaihtelua.
Kun alan tutkijat ovat harvinaisen yksimielinen siitä, että ilmastonmuutos on uhka, ei muutaman pellepelottoman jutut paljoa paina. Kyse ei todellakaan ole vahvistusharhasta, vaan tieteellisestä faktasta. Sinä olet typeryyksissäsi hirttäytynyt omiin päähänpinttymiisi, joille ei ole minkäänlaista tieteellistä tukea.Vahvistusharhassa vaarallista on se, että sitä ei itse tiedosta ollenkaan. Tuo koko juttusi todistaa erittäin tyypillisestä vahvistusharhasta. On turha kuvitella, että oppineisuus voisi siltä varjella. Se voi tulla vaikka tiedemiehelle tai joukolle tiedemiehiä.
Tieteelliseksi faktaksi nyt nimitetään nykyään melkein mitä vaan. Se nimitys sinänsä ei todista yhtään mitään. Kaikki nuo sinun luettelemat asiat on kyllä minunkin tiedossa olleet jo pidempään. Kaikki ne on tietenkin mahdollisia.
On täysin eri asia, mitä kaikkea kannattaa toteuttaa ja missä mittakaavassa. Tuulimyllyistäkin tulee ennenpitkää ongelmajätettä. Saksassa se jo tiedetään, koska siellä on purettu paljon vanhoja tuulimyllyjä. Roottoreista on tullut jäteongelma.
Minun kannalleni on kyllä tieteellistä tukea, mutta ethän sinä tietenkään tunnusta, että diplomi-insinöörit opiskelee tiedettä, ja molnet tutkiikin tieteellisesti. Minä olen saanut tietoa juuri sellaiselta tutkijalta, niinkuin olen monta kertaa kertonut.
Sinä itse sitä olet typeryyksissäsi hirttänyt itsesi päähänpinttymiisi. Minä taas olen pohtinut näitä ilmasto ja energiaa asioita monelta kantilta jo 40 vuotta. Sinä ilmeisesti kuvittelit, että minä en tiedä mitään noista listaamistasi asioista.
Veikkaan, että minä tiedän niistä enemmän kuin sinä. Esim, sen, miten tehdään vetyä, minä olen tiennut jo reilusti yli 50 vuotta. Vetytalous on vaan edennyt kovin hitaasti ja kompastellen.
Lisäksi on paljastunut, että vedyn varastointi on lähes mahdotonta. Pienet vetyatomit menee teräksenkin läpi. Kun katsoo asioita aina vain yhdestä näkövinkkelistä niinkuin sinä, jää tietämys juuri tuollaiseksi hyvin ohueksi pintakiilloksi.
Taloidellisen ajon opettelin jo 1980 luvun alussa. Nyt aloin harjoitella uutta kikkaa, jolle sain jokin aika sitten pätevät perustelut sellaiselta, joka kilpailee bensan pihistämisessä. Ilmastohoureen kanssa tällä harjoittelulla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Siinä asiassa minä edelleen luotan omiin tietolähteisiini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvistusharhassa vaarallista on se, että sitä ei itse tiedosta ollenkaan. Tuo koko juttusi todistaa erittäin tyypillisestä vahvistusharhasta. On turha kuvitella, että oppineisuus voisi siltä varjella. Se voi tulla vaikka tiedemiehelle tai joukolle tiedemiehiä.
Tieteelliseksi faktaksi nyt nimitetään nykyään melkein mitä vaan. Se nimitys sinänsä ei todista yhtään mitään. Kaikki nuo sinun luettelemat asiat on kyllä minunkin tiedossa olleet jo pidempään. Kaikki ne on tietenkin mahdollisia.
On täysin eri asia, mitä kaikkea kannattaa toteuttaa ja missä mittakaavassa. Tuulimyllyistäkin tulee ennenpitkää ongelmajätettä. Saksassa se jo tiedetään, koska siellä on purettu paljon vanhoja tuulimyllyjä. Roottoreista on tullut jäteongelma.
Minun kannalleni on kyllä tieteellistä tukea, mutta ethän sinä tietenkään tunnusta, että diplomi-insinöörit opiskelee tiedettä, ja molnet tutkiikin tieteellisesti. Minä olen saanut tietoa juuri sellaiselta tutkijalta, niinkuin olen monta kertaa kertonut.
Sinä itse sitä olet typeryyksissäsi hirttänyt itsesi päähänpinttymiisi. Minä taas olen pohtinut näitä ilmasto ja energiaa asioita monelta kantilta jo 40 vuotta. Sinä ilmeisesti kuvittelit, että minä en tiedä mitään noista listaamistasi asioista.
Veikkaan, että minä tiedän niistä enemmän kuin sinä. Esim, sen, miten tehdään vetyä, minä olen tiennut jo reilusti yli 50 vuotta. Vetytalous on vaan edennyt kovin hitaasti ja kompastellen.
Lisäksi on paljastunut, että vedyn varastointi on lähes mahdotonta. Pienet vetyatomit menee teräksenkin läpi. Kun katsoo asioita aina vain yhdestä näkövinkkelistä niinkuin sinä, jää tietämys juuri tuollaiseksi hyvin ohueksi pintakiilloksi.
Taloidellisen ajon opettelin jo 1980 luvun alussa. Nyt aloin harjoitella uutta kikkaa, jolle sain jokin aika sitten pätevät perustelut sellaiselta, joka kilpailee bensan pihistämisessä. Ilmastohoureen kanssa tällä harjoittelulla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Siinä asiassa minä edelleen luotan omiin tietolähteisiini.Ensimmäinen 15 km:n vetyputki rakennetaan Imatran ja Joutsenon välille.
Gasgrid Finland ja Nordion Energi suunnittelevat Perämeren rannikolle Suomen ja Ruotsin yhteistä vetyputkistoa, joka voisi olla jopa tuhannen kilometrin mittainen.
Vedyn tuotantolaitoksia on Suomessakin muutaman vuoden päästä jo useita.
Luuletko, etteivät vetytalouden parissa työskentelevät suunnittelijat tunne myös vedyn ongelmia? Vetyä ei ole tarkoituskaan varastoida pitkäksi aikaa, vaan se käytetään melko nopeasti. Vetyä on kuitenkin suunniteltu käytettäväksi liikenteessä polttokennoissa, joten ei se kovin nopeasti säiliöstä karkaa.
Uutinen TM 2021:
"Toyota rikkoi oman ennätyksensä ja ajoi Mirai-vetyautolla 1 360 kilometriä tankillisella – Vetyä kului 5,65 kiloa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahvistusharhassa vaarallista on se, että sitä ei itse tiedosta ollenkaan. Tuo koko juttusi todistaa erittäin tyypillisestä vahvistusharhasta. On turha kuvitella, että oppineisuus voisi siltä varjella. Se voi tulla vaikka tiedemiehelle tai joukolle tiedemiehiä.
Tieteelliseksi faktaksi nyt nimitetään nykyään melkein mitä vaan. Se nimitys sinänsä ei todista yhtään mitään. Kaikki nuo sinun luettelemat asiat on kyllä minunkin tiedossa olleet jo pidempään. Kaikki ne on tietenkin mahdollisia.
On täysin eri asia, mitä kaikkea kannattaa toteuttaa ja missä mittakaavassa. Tuulimyllyistäkin tulee ennenpitkää ongelmajätettä. Saksassa se jo tiedetään, koska siellä on purettu paljon vanhoja tuulimyllyjä. Roottoreista on tullut jäteongelma.
Minun kannalleni on kyllä tieteellistä tukea, mutta ethän sinä tietenkään tunnusta, että diplomi-insinöörit opiskelee tiedettä, ja molnet tutkiikin tieteellisesti. Minä olen saanut tietoa juuri sellaiselta tutkijalta, niinkuin olen monta kertaa kertonut.
Sinä itse sitä olet typeryyksissäsi hirttänyt itsesi päähänpinttymiisi. Minä taas olen pohtinut näitä ilmasto ja energiaa asioita monelta kantilta jo 40 vuotta. Sinä ilmeisesti kuvittelit, että minä en tiedä mitään noista listaamistasi asioista.
Veikkaan, että minä tiedän niistä enemmän kuin sinä. Esim, sen, miten tehdään vetyä, minä olen tiennut jo reilusti yli 50 vuotta. Vetytalous on vaan edennyt kovin hitaasti ja kompastellen.
Lisäksi on paljastunut, että vedyn varastointi on lähes mahdotonta. Pienet vetyatomit menee teräksenkin läpi. Kun katsoo asioita aina vain yhdestä näkövinkkelistä niinkuin sinä, jää tietämys juuri tuollaiseksi hyvin ohueksi pintakiilloksi.
Taloidellisen ajon opettelin jo 1980 luvun alussa. Nyt aloin harjoitella uutta kikkaa, jolle sain jokin aika sitten pätevät perustelut sellaiselta, joka kilpailee bensan pihistämisessä. Ilmastohoureen kanssa tällä harjoittelulla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Siinä asiassa minä edelleen luotan omiin tietolähteisiini."On täysin eri asia, mitä kaikkea kannattaa toteuttaa ja missä mittakaavassa. "
Entä sitten?
Luuletko, että ainuttakaan päättäjää kiinnostaa, mitä mieltä sinä olet? Kyllä ne suunnitelmat perustuvat paljon parempien asiantuntijoiden arvioihin ja laskelmiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen 15 km:n vetyputki rakennetaan Imatran ja Joutsenon välille.
Gasgrid Finland ja Nordion Energi suunnittelevat Perämeren rannikolle Suomen ja Ruotsin yhteistä vetyputkistoa, joka voisi olla jopa tuhannen kilometrin mittainen.
Vedyn tuotantolaitoksia on Suomessakin muutaman vuoden päästä jo useita.
Luuletko, etteivät vetytalouden parissa työskentelevät suunnittelijat tunne myös vedyn ongelmia? Vetyä ei ole tarkoituskaan varastoida pitkäksi aikaa, vaan se käytetään melko nopeasti. Vetyä on kuitenkin suunniteltu käytettäväksi liikenteessä polttokennoissa, joten ei se kovin nopeasti säiliöstä karkaa.
Uutinen TM 2021:
"Toyota rikkoi oman ennätyksensä ja ajoi Mirai-vetyautolla 1 360 kilometriä tankillisella – Vetyä kului 5,65 kiloa"Taas sitä luullaan, että minä en tiedä. Se on surkuhupaisa tuo alarmistien päähänpinttymä, että aina ne jotka ei usko ilmastohoureisiin, on niitä tietämättömiä. Niitä on kuule paljon sellasia, jotka tietää vähintään sen mitä sinä, mutta ei usko ilmastouhkiin.
He on vuosikymmeniä niinkuin minäkin tutkineet ja funtsineet asioita. Jos ja kun se vetyauto on käyttökelpoinen jo nyt, niin miksi se ei ole vielä markkinoilla. Siksi toisekseen sillekiin pitäisi taas rakentaa jakeluverkko, joka maksaa.
Mikähän tulee sitten olemaan vedyn hinta. Minä ajoin aikanaan 1980 luvulla nestekaasulla, mutta sitten valtiovalta teki sen verotuksella kannattamattomaksi.
Vedyn tuottamisesta ja siirtämisestä ja varastoinnista oli juttua jokin aika sitten muistaakseni YLE:n sivustolla. Oli joku suunnitellut, että vetyä tuotettaisiin Saharassa aurinkovoimalla, ja se sitten toimitettaisiin putkistoa pitkin Eurooppaan.
Se ei kuitenkaan onnistu, koska vetyatomit on niin pieniä, että ne ennenpitkää vuotaa putkesta ulos. Varastointi onnistuu kanattavasti vain lyhyen aikaa, ja siirto vain suhteellisen lyhyen matkan.
Minun mielestäni ainoa tolkullinen tapa käyttää vetyä polttoaineena on tehdä siitä metaania. Sen varastoiminen ja kuljettaminen ei tuota ongelmia. Metaanimolekyylissä on yksi hiiliatomi ja neljä vetyatomia.
Ei vissiin mennyt vieläkään jakeluun, että minä olen seurannut näitä juttuja jo 1960 luvulta lähtien. Jos olet aloittanut vasta 2000 luvulla, niin noviisi sinä olet. Se tekniikan tohtori on seurannut ainakin 1970 luvulta, ja tehnyt tutkimustyötä.
Kullä ne tutkijat ja suunnittelijat tgietää ne vedyn ongelmat. Epävarmaa oli se tiedätkö sinä. Alarmisteilla on taipumus lakaista ne ongelmat maton alle, kun pelkäävät ilmastoa. Minä tässä odottelen, mikä oli keskilämpötila lukema viime kuussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On täysin eri asia, mitä kaikkea kannattaa toteuttaa ja missä mittakaavassa. "
Entä sitten?
Luuletko, että ainuttakaan päättäjää kiinnostaa, mitä mieltä sinä olet? Kyllä ne suunnitelmat perustuvat paljon parempien asiantuntijoiden arvioihin ja laskelmiin.Sinä siis kuvittelet, että päättäjät tietää, ketkä on niitä pätevimpiä asiantuntijoita. Kovin herkkäuskoinen olet päättäjien asiantuntemukselle. Varsin usein päättäjät on kysyneet neuvoa omaan agendaansa sopivilta asiantuntijoilta eikä pätevimmiltä asiantuntijoilta. Niin on käynyt ilmastoasiassakin. Meteorologit on sivuutettu täysin aina Taalasta myöten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas sitä luullaan, että minä en tiedä. Se on surkuhupaisa tuo alarmistien päähänpinttymä, että aina ne jotka ei usko ilmastohoureisiin, on niitä tietämättömiä. Niitä on kuule paljon sellasia, jotka tietää vähintään sen mitä sinä, mutta ei usko ilmastouhkiin.
He on vuosikymmeniä niinkuin minäkin tutkineet ja funtsineet asioita. Jos ja kun se vetyauto on käyttökelpoinen jo nyt, niin miksi se ei ole vielä markkinoilla. Siksi toisekseen sillekiin pitäisi taas rakentaa jakeluverkko, joka maksaa.
Mikähän tulee sitten olemaan vedyn hinta. Minä ajoin aikanaan 1980 luvulla nestekaasulla, mutta sitten valtiovalta teki sen verotuksella kannattamattomaksi.
Vedyn tuottamisesta ja siirtämisestä ja varastoinnista oli juttua jokin aika sitten muistaakseni YLE:n sivustolla. Oli joku suunnitellut, että vetyä tuotettaisiin Saharassa aurinkovoimalla, ja se sitten toimitettaisiin putkistoa pitkin Eurooppaan.
Se ei kuitenkaan onnistu, koska vetyatomit on niin pieniä, että ne ennenpitkää vuotaa putkesta ulos. Varastointi onnistuu kanattavasti vain lyhyen aikaa, ja siirto vain suhteellisen lyhyen matkan.
Minun mielestäni ainoa tolkullinen tapa käyttää vetyä polttoaineena on tehdä siitä metaania. Sen varastoiminen ja kuljettaminen ei tuota ongelmia. Metaanimolekyylissä on yksi hiiliatomi ja neljä vetyatomia.
Ei vissiin mennyt vieläkään jakeluun, että minä olen seurannut näitä juttuja jo 1960 luvulta lähtien. Jos olet aloittanut vasta 2000 luvulla, niin noviisi sinä olet. Se tekniikan tohtori on seurannut ainakin 1970 luvulta, ja tehnyt tutkimustyötä.
Kullä ne tutkijat ja suunnittelijat tgietää ne vedyn ongelmat. Epävarmaa oli se tiedätkö sinä. Alarmisteilla on taipumus lakaista ne ongelmat maton alle, kun pelkäävät ilmastoa. Minä tässä odottelen, mikä oli keskilämpötila lukema viime kuussa.Minä tiedän vedyn ongelmat, vaikka minun ei tarvitsisi, koska minä en joudu suunnittelemaan vetytalouteen siirtymistä osana vihreää siirtymää. Etkä muuten joudu sinäkään.
Sinun mielestäsi ainoa järkevä tapa on tehdä vedystä metaania, mutta autosuunnittelijat rakentavat kautta maailman polttokennoon perustuvia sähköautoratkaisuja. Valmiita malleja on ainakin jo Toyotalla, Hondalla, Bemarilla, Mersulla Fiatilla, GM:lla, Opelilla, Nissanilla, Fordilla ja Hyundailla. Osa on jo sarjatuotannossa. Keski-Euroopassa ollaan vetytaloudessa paljon Suomea edellä. Täällä ollaan vasta heräämässä, kun muut jo spurttaavat kaukana edellä.
Jos olet seurannut alaa, niin kyllä tuon verran olisi pitänyt tietää. Vai mahtavatko autojen suunnittelijat olla oman tuotteensa kohdalla sinua tyhmempiä, kun satsaavat vetyyn?
Kuukauden keskilämpötilalukemassa kehitys hukkuu satunnaisiin vaihteluihin. Kun seuraa NASA:n viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, saa kuvaa siitä, missä todella mennään. Tänä vuonna la Ninan pitäisi loppua ja lämpenemisen kiihtyä uudelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis kuvittelet, että päättäjät tietää, ketkä on niitä pätevimpiä asiantuntijoita. Kovin herkkäuskoinen olet päättäjien asiantuntemukselle. Varsin usein päättäjät on kysyneet neuvoa omaan agendaansa sopivilta asiantuntijoilta eikä pätevimmiltä asiantuntijoilta. Niin on käynyt ilmastoasiassakin. Meteorologit on sivuutettu täysin aina Taalasta myöten.
Meteorologit tekevät Ilmatieteen laitoksella ilmastotutkimusta ja Petteri Taalas on vahvasti ilmastotoimien kannattaja. Taalas sano vaan suoraan, että tärkeää on fossiilisista eroon pääseminen. Muu on vähempiarvoista puuhastelua, jolla asiaa ei ratkaista.
Kukaan ei ole sivuttanut meteorologeja ilmastoasioista muuten kuin olemalla kuuntelematta heitä riittävästi aikaisempina vuosikymmeninä. Kotakorpi varoittelee jatkuvasti ilmastonmuutoksesta ja Ilmatieteen laitoksen sivusto on täynnä ilmastonmuutostutkimusta. Googlaamalla "ilmatieteen laitos ilmastonmuutos" löytyy 69 500 osumaa.
Mikä saa sinut luulemaan, etteivät päättäjämme käytä ilmatieteenlaitoksen asiantuntemusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis kuvittelet, että päättäjät tietää, ketkä on niitä pätevimpiä asiantuntijoita. Kovin herkkäuskoinen olet päättäjien asiantuntemukselle. Varsin usein päättäjät on kysyneet neuvoa omaan agendaansa sopivilta asiantuntijoilta eikä pätevimmiltä asiantuntijoilta. Niin on käynyt ilmastoasiassakin. Meteorologit on sivuutettu täysin aina Taalasta myöten.
Wiki Taalaksesta:
"WMO:n asema ilmastonmuutoksen asiantuntijana on terävöitynyt Taalaksen kaudella, ja pääsihteeri António Guterres on valinnut Taalaksen YK:n Climate Principaliksi. Taalas johti muun muassa syyskuun 2019 Ilmastohuippukokouksen tiederyhmää. WMO on ollut perustamassa IPCC:tä, ja isännöi sen sihteeristöä Genevessä.[11] Taalas on tuonut ilmastotieteen faktoja esille useilla kansainvälisillä foorumeilla, ja pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa ja siihen sopeutumista vuosisadan suurimpana haasteena. Hän kannattaa huolellisesti harkittuja toimia hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi etenkin energiantuotannon, liikenteen, teollisuuden ja asumisen toimialoilla"
Taalasta ei kuunnella ainoastaan Suomessa, vaan koko maailmalla. Hän pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa vuosisadan suurimpana haasteena. Mikä sinulta on jäänyt Taalaksen suhteen ymmärtämättä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wiki Taalaksesta:
"WMO:n asema ilmastonmuutoksen asiantuntijana on terävöitynyt Taalaksen kaudella, ja pääsihteeri António Guterres on valinnut Taalaksen YK:n Climate Principaliksi. Taalas johti muun muassa syyskuun 2019 Ilmastohuippukokouksen tiederyhmää. WMO on ollut perustamassa IPCC:tä, ja isännöi sen sihteeristöä Genevessä.[11] Taalas on tuonut ilmastotieteen faktoja esille useilla kansainvälisillä foorumeilla, ja pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa ja siihen sopeutumista vuosisadan suurimpana haasteena. Hän kannattaa huolellisesti harkittuja toimia hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi etenkin energiantuotannon, liikenteen, teollisuuden ja asumisen toimialoilla"
Taalasta ei kuunnella ainoastaan Suomessa, vaan koko maailmalla. Hän pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa vuosisadan suurimpana haasteena. Mikä sinulta on jäänyt Taalaksen suhteen ymmärtämättä?Taalas on säätieteilijä joka on ihan kiitettävästi päyevöittänyt itsensä ihan itse omilla väitteillään ilmastonlämpenemistietäjäksi.
Hänellä on ihan yhtä paljon pätevyyttä kuin muinaisella veturi-insinöörillä joka puheenjohti IPCC:ssä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas on säätieteilijä joka on ihan kiitettävästi päyevöittänyt itsensä ihan itse omilla väitteillään ilmastonlämpenemistietäjäksi.
Hänellä on ihan yhtä paljon pätevyyttä kuin muinaisella veturi-insinöörillä joka puheenjohti IPCC:ssä.Taalas on väitellyt tohtoriksi meteorologiasta. Mikä sinun mielestäsi olisi ilmastotieteisiin parempi koulutus? Hitsari, CNC koneistaja tai lääkintävahtimestari kenties?
Vai tyhjäntoimittaja koulupudokas, kuten neiti itse? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tiedän vedyn ongelmat, vaikka minun ei tarvitsisi, koska minä en joudu suunnittelemaan vetytalouteen siirtymistä osana vihreää siirtymää. Etkä muuten joudu sinäkään.
Sinun mielestäsi ainoa järkevä tapa on tehdä vedystä metaania, mutta autosuunnittelijat rakentavat kautta maailman polttokennoon perustuvia sähköautoratkaisuja. Valmiita malleja on ainakin jo Toyotalla, Hondalla, Bemarilla, Mersulla Fiatilla, GM:lla, Opelilla, Nissanilla, Fordilla ja Hyundailla. Osa on jo sarjatuotannossa. Keski-Euroopassa ollaan vetytaloudessa paljon Suomea edellä. Täällä ollaan vasta heräämässä, kun muut jo spurttaavat kaukana edellä.
Jos olet seurannut alaa, niin kyllä tuon verran olisi pitänyt tietää. Vai mahtavatko autojen suunnittelijat olla oman tuotteensa kohdalla sinua tyhmempiä, kun satsaavat vetyyn?
Kuukauden keskilämpötilalukemassa kehitys hukkuu satunnaisiin vaihteluihin. Kun seuraa NASA:n viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa, saa kuvaa siitä, missä todella mennään. Tänä vuonna la Ninan pitäisi loppua ja lämpenemisen kiihtyä uudelleen.Kovasti ylimielinen on tuo juttusi. Minä näin jo 1960 luvulla, kun fysiikan opettaja valmisti vetyä ja sitten poltti sen. Annetaankohan tuollaista havainto-opetusta kouluissa nykyään ollenkaan.
Jokatapauksessa minä olen ollut niin pitkään tietoinen siitä, että vetyä voi käyttää polttoaineena. Oli muistaakseni 1970 luku, kun luin ensimmäisen kerran, että jossain yritetään kehittää vetyä käyttävää polttokennoa.
Sinä alarmistipelle sitten kuvittelet, että minä olen tietämätön. Jos se vetyauto olisi ollut helppo nakki, minäkin olisin saattanut ajaa sellaisella jo 1980 luvulla. Kyllä minä vedyllä ajoinkin 1980 luvulla, mutta siinä oli joukossa myös hiiltä. Se oli propaania.
Puoliksi vedyllä minä ajan nykyäänkin. Sitä kutsutaan vain bensiiniksi. Puoliksi vedyllä minä lämmitän talonikin, mutta sitä taas nimitetään polttoöljyksi. Vedyn käyttäminen polttoaineena on siis hyvin vanha keksintö.
Kun polttoaineessa on vedyn lisäksi hiiltä, homma toimii ongelmattomasti. Tietääksen pelkkä vety on polttoaineena melkoisen epätaloudellinen. Hyötysuhde on vain 20 %. Ilmeisesti sen takia se ei ole yleistynyt ennenkuin iski ilmastopaniikki.
Käsittääkseni vetyä voisi kyllä käyttää myös suoraan autonmoottorissa. Käytetäänhän metaaniakin, jossa on 4 osaa vetyä ja yksi osa hiiltä. Nykyään jo jotkin laivat käyttää sitä polttoaineena ja lisää on tulossa. Sitä taas nimitetään nesteytetyksi maakaasuksi.
Minä olen kyllä vankka LNG:n kannattaja. On erittäin viisasta käyttää öljyntuotannon sivuvirtaa, jota on hirveä määrä poltettu taivaan tuuliin öljykentillä. Siinä minun autossani 1980 luvulla olisi tietysti palanut myös LNG.
Se on mielenkiintoista ja surkuhupasaa tuo ilmastoseonneiden kuvitelma että muut on aina tietämättömiä. Siinä vasta onkin runsain määrin sitä Dunning Krugeria.
Minulle nyt ei ole mitään merkitystä sillä, kuinka moni autotehdas panostaa vetyautoon, ne kun panostaa siihen ilmastoseonneiden painostuksesta. Kuluttajat ne joutuu kalliisti maksamaan ne tarpeettomat panostukset.
Paljoin järkevämpää olisi ollut perustaa yhteinen tutkimuskeskus, jonka valmista tuotetta olisi sitten saaneet kaikki käyttää. Pikkujuttuja voi kehittää vaikka yksi kekseliäs ihminen niinkuin esim. minä olen kehittänyt. Isoissa jutuissa tarvitaan yhteistyötä.
Miksi sinä muuten halveksit suomalaista osaamista. Suomella on väestömäärään suhteutettuna eniten maailmassa patentteja. Suomessa on mm. kehitetty hakekattila jonka hyötysuhde on peräti 97 %.
Valitettavasti se firma meni konkkaan ennenkuin sai tuotannon käyntiin. Niitä tehtiin vain kaksi kappaletta. Sitä en tiedä, onko patentti muiden käytettävissä. Veljelläni on toinen niistä kattiloista.
Muuten kattila toimi hyvin, mutta monimutkaista hakkeensyöttyöä ei saanut firma toimimaan luotettavasti ennenkuin meni konkkaan, Velipoika joutui sen hylkäämään.
Kosketin paljaalla kädellä sen kattilan savupiippua, joka oli eristämätön teräsputki. Ei se ollut lainkaan kuuma. Lämpötila oli ehkä 40 astetta. Hyvin vähän siis meni harakoille. Piipun päässä ei näkynyt savua lainkaan. Näkyi vain pientä väreilyä. Siinäpä ihmettelemistä alarmisteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas on väitellyt tohtoriksi meteorologiasta. Mikä sinun mielestäsi olisi ilmastotieteisiin parempi koulutus? Hitsari, CNC koneistaja tai lääkintävahtimestari kenties?
Vai tyhjäntoimittaja koulupudokas, kuten neiti itse?Ilmastofobiassaan rypevä tietysti kuvittelee, että Taallas ja kumppanit tukee intohimoisesti heitä. Minä olen telkkarissa nähnyt Taalaksen ja kahden muun meteorologin kannanoton. Kaikki oli sitä mieltä, että mitään ilmastohätätilaa ei ole olemassa.
YLE:n miespuoliset meteorologit taas on järjestelmällisesti kieltäytyneen ottamasta kantaa koko asiaan. Taalas puhuu kyllä muutoksen puolesta, mutta erittäin kiihkottomasti. Ilmastoseonneista poiketen hän tietysti ymmärtää, kuinka vaikea ja monimutkainen se prosessi on.
Kun muualla vouhotetaan sekopäisesti, ilmastotieteessä on alettu viime vuosina peruuttelemaan. Kyllä ne asiantuntijat tietää, kuinka vaikeaa on jo pelkkä sään ennustaminen. Ne tuo sen kyllä nykyään avoimesti esillekkin.
- Anonyymi
Tiedemaailmalla ei ole juurikaan enää epäilystä, onko ilmastonmuutos totta vai ei ja onko sen suurin aiheuttaja fossiilinen hiili.
- Anonyymi
Kuka on 'tiedemaailma' ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on 'tiedemaailma' ?
Kun et edes ymmärrä termejä, niin miksi roikut palstalla? Tyhmyytesi on sitä tasoa, ettei tiedon opettaminen sitä enää muuta. Sinun maksimisi on saavutettu, eikä sen taso imartele.
Kuka omistaa maailmanmarkkinat? Entä, mikä on maailmanmarkkinoiden osoite?
Yhtä hölmöjä kysymyksiä kuin sinulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka on 'tiedemaailma' ?
Oletko hiukan hassu.
Tiedemaailma on tietysti AGW-uskovaisten mielikuvitusmailma. Ihan niinkuin joku Johhny Deppin tähdittämä merirosvomaailma tai J.K. Rowlingin taikamaailma jossa kaikki tapahtuu oman halun mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko hiukan hassu.
Tiedemaailma on tietysti AGW-uskovaisten mielikuvitusmailma. Ihan niinkuin joku Johhny Deppin tähdittämä merirosvomaailma tai J.K. Rowlingin taikamaailma jossa kaikki tapahtuu oman halun mukaan.Paljonko oli neidillä ikää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et edes ymmärrä termejä, niin miksi roikut palstalla? Tyhmyytesi on sitä tasoa, ettei tiedon opettaminen sitä enää muuta. Sinun maksimisi on saavutettu, eikä sen taso imartele.
Kuka omistaa maailmanmarkkinat? Entä, mikä on maailmanmarkkinoiden osoite?
Yhtä hölmöjä kysymyksiä kuin sinulla.Kaikkein hölmöin on se, joka tulee väittämään jotain tiedemaailmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkein hölmöin on se, joka tulee väittämään jotain tiedemaailmasta.
Niin, eihän sellainen kuulu tiede ja teknologia -palstalle alkuunkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eihän sellainen kuulu tiede ja teknologia -palstalle alkuunkaan.
Sellainen kuuluu ilmastonlämpenemispalstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellainen kuuluu ilmastonlämpenemispalstalle.
Voi lapsi hyvä, kun sellaista palstaa ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi hyvä, kun sellaista palstaa ei ole.
Ja hihhulia taas harmittaa kun uskonnolle nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi hyvä, kun sellaista palstaa ei ole.
Niinkuin tuolla edellä joku totesi, niin alarmistien "Tiedemaailmasta" keskusteleminen ei kuulu Tiede- ja Teknologiapalstallle. Joku lääketiede- tai psykiatriapalsta saattaisi olla se paras paikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin tuolla edellä joku totesi, niin alarmistien "Tiedemaailmasta" keskusteleminen ei kuulu Tiede- ja Teknologiapalstallle. Joku lääketiede- tai psykiatriapalsta saattaisi olla se paras paikka.
Entä mille palstalle kuuluu denialistien turha uho ja vastaanväittäminen, jossa ei yleensä ole minkäänlaista tiedepohjaa ja -sisältöä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellainen kuuluu ilmastonlämpenemispalstalle.
Katsoin tuossa juuri viimeisimmän tiedon maapallon keskilämpötilasta. Kesäkuussa se oli vain noin 0,1 astetta korkeampi, kuin oli vuoden 1980 huippunoteeraus. Toukokuusta oli laskenut noin 0,2 astetta.
Missä on siis se alati kiihtyvä lämönnousu. Se on yksinomaan ilmastoseonneinen korvien välissä. Ei nuo luonnonlait piittaa siitä, kuinka vahva tai heikko on konsensus ja vahvistusharha. Tuo mittaus oli muuten NASA:n tekemä.
Minä seuraan jatkuvasti NASA:n päivittämiä tietoja. En sen takia että pelkäisin, koska mitään pelättävää ei ole. Seuraan sen takia, että pysyisin kiinni todellisuudessa tässä ilmastovalheita tulvivassa maailmassa.
Jotkut muut taas luottaa niinkuin kaikkitietävään jumalaan vuonna 2016 alkaneeseen hirveään ilmastopropagandaan. Vuosikymmenia aiemminkin aiheesta oli uutisoitu, mutta 2016 meni päälle todella hirveä ylivaihde, kun keskilämpötila oli muutamassa vuodessa noussut aika paljon.
On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin. Ne tietää vain ne, jotka seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain.
Uutisoitu on vain harhakuvitelmaa, että hurja lämmönnousu jatkuu edelleen. Minua nuo uutiset vituttaa, koska tiedän, että ne on valhetta. Mittaushistorian lämpimimmät vuodet on toki osuneet välille 2015-2020, mutta ei e ole todistaneet mitään tulevaisuudesta.
Ei ne todista yhtään mitään myöskään hiilidioksidista. Sen pitoisuus on noussut tasaisesti luokkaa 2 ppm vuodessa. Keskilämpötila taas on tuona aikana heitellyt ylös ja alas jatkuvasti. Suurin vaihteluväli 2010 luvulla on ollut jopa 1,1 astetta.
Tuo muutos tuli vuoden 2012 alimmasta noteerauksesta vuoden 2016 korkeimpaan noteeraukseen. Keskilämpötila siis nousi viidessä vuodessa noin paljon, vaikka CO2 lisääntyi vain 2 ppm vuodessa.
Sitten se laski yli 0,7 bastetta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen. Sitten taas nousi 0,6 astetta vuoteen 2019, ja lähti taas laskuun. Alarmistipoppoo ei tunnu ollenkaan tajuavan mitä tarkoittaa korrelaatio. Ei sitä kyllä ole tajunnut ilmastotiedekkään.
Ei alkuunkaan riitä, että tarkastellaan vain pitkän ajan korrelaatiota CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Täytyy tarkastella myös lyhyen ja keskipitkän aikavälin korrelaatiota.
Pitkä aikaväli tässä tapauksessa on 30-40 vuotta. Keskipitkä on jotain 3-5 vuotta. Lyhyt aikaväli taas on kuukausi.Keskilämpötilan vaihtelut on aika satunnaisia, vaikka CO2 teorian mukaan arvioden ne pitäisi mennä saman kaavan mukaan kuin CO2 pitoisuuden vaihtelu.
CO 2 pitoisuus nousee aina meidän talven aikana ja laskee meidän kesän aikana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä mille palstalle kuuluu denialistien turha uho ja vastaanväittäminen, jossa ei yleensä ole minkäänlaista tiedepohjaa ja -sisältöä?
Uskoaisten hörhöjen sekoiluille nauramiseen ei mitään erityistä tiedettä tarvita. Täysijärkisyys riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin tuossa juuri viimeisimmän tiedon maapallon keskilämpötilasta. Kesäkuussa se oli vain noin 0,1 astetta korkeampi, kuin oli vuoden 1980 huippunoteeraus. Toukokuusta oli laskenut noin 0,2 astetta.
Missä on siis se alati kiihtyvä lämönnousu. Se on yksinomaan ilmastoseonneinen korvien välissä. Ei nuo luonnonlait piittaa siitä, kuinka vahva tai heikko on konsensus ja vahvistusharha. Tuo mittaus oli muuten NASA:n tekemä.
Minä seuraan jatkuvasti NASA:n päivittämiä tietoja. En sen takia että pelkäisin, koska mitään pelättävää ei ole. Seuraan sen takia, että pysyisin kiinni todellisuudessa tässä ilmastovalheita tulvivassa maailmassa.
Jotkut muut taas luottaa niinkuin kaikkitietävään jumalaan vuonna 2016 alkaneeseen hirveään ilmastopropagandaan. Vuosikymmenia aiemminkin aiheesta oli uutisoitu, mutta 2016 meni päälle todella hirveä ylivaihde, kun keskilämpötila oli muutamassa vuodessa noussut aika paljon.
On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin. Ne tietää vain ne, jotka seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain.
Uutisoitu on vain harhakuvitelmaa, että hurja lämmönnousu jatkuu edelleen. Minua nuo uutiset vituttaa, koska tiedän, että ne on valhetta. Mittaushistorian lämpimimmät vuodet on toki osuneet välille 2015-2020, mutta ei e ole todistaneet mitään tulevaisuudesta.
Ei ne todista yhtään mitään myöskään hiilidioksidista. Sen pitoisuus on noussut tasaisesti luokkaa 2 ppm vuodessa. Keskilämpötila taas on tuona aikana heitellyt ylös ja alas jatkuvasti. Suurin vaihteluväli 2010 luvulla on ollut jopa 1,1 astetta.
Tuo muutos tuli vuoden 2012 alimmasta noteerauksesta vuoden 2016 korkeimpaan noteeraukseen. Keskilämpötila siis nousi viidessä vuodessa noin paljon, vaikka CO2 lisääntyi vain 2 ppm vuodessa.
Sitten se laski yli 0,7 bastetta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen. Sitten taas nousi 0,6 astetta vuoteen 2019, ja lähti taas laskuun. Alarmistipoppoo ei tunnu ollenkaan tajuavan mitä tarkoittaa korrelaatio. Ei sitä kyllä ole tajunnut ilmastotiedekkään.
Ei alkuunkaan riitä, että tarkastellaan vain pitkän ajan korrelaatiota CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Täytyy tarkastella myös lyhyen ja keskipitkän aikavälin korrelaatiota.
Pitkä aikaväli tässä tapauksessa on 30-40 vuotta. Keskipitkä on jotain 3-5 vuotta. Lyhyt aikaväli taas on kuukausi.Keskilämpötilan vaihtelut on aika satunnaisia, vaikka CO2 teorian mukaan arvioden ne pitäisi mennä saman kaavan mukaan kuin CO2 pitoisuuden vaihtelu.
CO 2 pitoisuus nousee aina meidän talven aikana ja laskee meidän kesän aikana.Käytit varmaan sen kreationistin kalibroimatonta dataa?
Niin tai näin, niin yhden kuukauden mitatuilla heilahteluilla ei ole mitään merkitystä.
Viimeiset seitsemän vuotta ovat olleet 0,57, - 0,66 astetta lämpimämpiä kuin 1980. Viimeiset seitsemän vuotta ovat myös mittaushistorian kaikkien aikojen lämpimimmät.
Ja kuten dementikolle on moneen kertaan kerrottu, nyt on ilmastoa jäähdyttävä la Nina ilmiö jatkunut jo kolmatta vuotta. Kun se loppuu, hidastunut viiden vuoden liukuva keskiarvo nousee taas erittäin jyrkästi. Näin on käynt usein ennenkin.
Vuosien 1994 - 2021 välillä ei ole kertaakaan alitettu vuoden 1980 lämpötilaa. 1980 - 1994 välillä ko. lämpötila alitettiin kuusi kertaa ja silloinkin kyseessä oli kaksi perättäistä la Ninaa.
Tuostakin huomaa hyvin millä tasolla älykkyytesi on. Poimit yksittäisä mittausarvoja huonolaatuisesta datasta ja väität sillä kumonneesi ilmatonmuutoksen.
Seuraavasta NASA:n tuottamasta käyrästä sokea Reettakin näkee trendin. Välillä kulmakerroin loivenee, lähteäkseen entistä suurempaan nousuun.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin tuossa juuri viimeisimmän tiedon maapallon keskilämpötilasta. Kesäkuussa se oli vain noin 0,1 astetta korkeampi, kuin oli vuoden 1980 huippunoteeraus. Toukokuusta oli laskenut noin 0,2 astetta.
Missä on siis se alati kiihtyvä lämönnousu. Se on yksinomaan ilmastoseonneinen korvien välissä. Ei nuo luonnonlait piittaa siitä, kuinka vahva tai heikko on konsensus ja vahvistusharha. Tuo mittaus oli muuten NASA:n tekemä.
Minä seuraan jatkuvasti NASA:n päivittämiä tietoja. En sen takia että pelkäisin, koska mitään pelättävää ei ole. Seuraan sen takia, että pysyisin kiinni todellisuudessa tässä ilmastovalheita tulvivassa maailmassa.
Jotkut muut taas luottaa niinkuin kaikkitietävään jumalaan vuonna 2016 alkaneeseen hirveään ilmastopropagandaan. Vuosikymmenia aiemminkin aiheesta oli uutisoitu, mutta 2016 meni päälle todella hirveä ylivaihde, kun keskilämpötila oli muutamassa vuodessa noussut aika paljon.
On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin. Ne tietää vain ne, jotka seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain.
Uutisoitu on vain harhakuvitelmaa, että hurja lämmönnousu jatkuu edelleen. Minua nuo uutiset vituttaa, koska tiedän, että ne on valhetta. Mittaushistorian lämpimimmät vuodet on toki osuneet välille 2015-2020, mutta ei e ole todistaneet mitään tulevaisuudesta.
Ei ne todista yhtään mitään myöskään hiilidioksidista. Sen pitoisuus on noussut tasaisesti luokkaa 2 ppm vuodessa. Keskilämpötila taas on tuona aikana heitellyt ylös ja alas jatkuvasti. Suurin vaihteluväli 2010 luvulla on ollut jopa 1,1 astetta.
Tuo muutos tuli vuoden 2012 alimmasta noteerauksesta vuoden 2016 korkeimpaan noteeraukseen. Keskilämpötila siis nousi viidessä vuodessa noin paljon, vaikka CO2 lisääntyi vain 2 ppm vuodessa.
Sitten se laski yli 0,7 bastetta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen. Sitten taas nousi 0,6 astetta vuoteen 2019, ja lähti taas laskuun. Alarmistipoppoo ei tunnu ollenkaan tajuavan mitä tarkoittaa korrelaatio. Ei sitä kyllä ole tajunnut ilmastotiedekkään.
Ei alkuunkaan riitä, että tarkastellaan vain pitkän ajan korrelaatiota CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Täytyy tarkastella myös lyhyen ja keskipitkän aikavälin korrelaatiota.
Pitkä aikaväli tässä tapauksessa on 30-40 vuotta. Keskipitkä on jotain 3-5 vuotta. Lyhyt aikaväli taas on kuukausi.Keskilämpötilan vaihtelut on aika satunnaisia, vaikka CO2 teorian mukaan arvioden ne pitäisi mennä saman kaavan mukaan kuin CO2 pitoisuuden vaihtelu.
CO 2 pitoisuus nousee aina meidän talven aikana ja laskee meidän kesän aikana.2010 - 2020 maapallon keskilämpötila on juurikin NASA:n tuottaman viiden vuoden liukuvan keskiarvon mukaan noussut n. 0,3 astetta. Se on varsin paljon.
Juuri pitkän ajan korrelaatiota tulee tarkastella. Ilmastoon vaikuttavat muutaman vuoden aikavälillä lyhytjaksoiset ilmaston lämpötilaan vaikuttavat luonnolliset vaihtelut. Vasta pidempi tarkastelujakso suodattaa ne pois. On aivan järjetöntä tarkastella kuukauden aikavälillä ilmiötä, missä on luonnollista heiluntaa. Viiden vuoden periodikaan ei suodata la Ninan ja el Ninon kaltaisia ilmastohäiriöitä.
Kun katsotaan parinkymmenen vuoden väliä viiden vuoden liukuvalla keskiarvolla huomaamme seuraavaa:
1960 - 1980 nousua n. 0,18 astetta.
1980 - 2000 nousua n. 0,3 astetta.
2000 - 2020 nousua n. 0,45 astetta.
Trsendi on selvä jokaiselle, joka osaa lukea teknisiä mittaustuloksia. Ilmaston lämpeneminen kiihtyy. Nyt ei edes la Nina ole pystynyt kokonaan pysäyttämään nousua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2010 - 2020 maapallon keskilämpötila on juurikin NASA:n tuottaman viiden vuoden liukuvan keskiarvon mukaan noussut n. 0,3 astetta. Se on varsin paljon.
Juuri pitkän ajan korrelaatiota tulee tarkastella. Ilmastoon vaikuttavat muutaman vuoden aikavälillä lyhytjaksoiset ilmaston lämpötilaan vaikuttavat luonnolliset vaihtelut. Vasta pidempi tarkastelujakso suodattaa ne pois. On aivan järjetöntä tarkastella kuukauden aikavälillä ilmiötä, missä on luonnollista heiluntaa. Viiden vuoden periodikaan ei suodata la Ninan ja el Ninon kaltaisia ilmastohäiriöitä.
Kun katsotaan parinkymmenen vuoden väliä viiden vuoden liukuvalla keskiarvolla huomaamme seuraavaa:
1960 - 1980 nousua n. 0,18 astetta.
1980 - 2000 nousua n. 0,3 astetta.
2000 - 2020 nousua n. 0,45 astetta.
Trsendi on selvä jokaiselle, joka osaa lukea teknisiä mittaustuloksia. Ilmaston lämpeneminen kiihtyy. Nyt ei edes la Nina ole pystynyt kokonaan pysäyttämään nousua."1960 - 1980 nousua n. 0,18 astetta.
1980 - 2000 nousua n. 0,3 astetta.
2000 - 2020 nousua n. 0,45 astetta."
Tuolta ne käyrästä mittaamalla näyttivät. Yllättävintä ainakin minulle on ilmiön nopea kiihtyminen. Siitä ei paljoa ole ollut puhetta.
Pitää olla melkoinen puusilmä tai puupää, että kieltää selvät mittaustulokset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1960 - 1980 nousua n. 0,18 astetta.
1980 - 2000 nousua n. 0,3 astetta.
2000 - 2020 nousua n. 0,45 astetta."
Tuolta ne käyrästä mittaamalla näyttivät. Yllättävintä ainakin minulle on ilmiön nopea kiihtyminen. Siitä ei paljoa ole ollut puhetta.
Pitää olla melkoinen puusilmä tai puupää, että kieltää selvät mittaustulokset.Varmaan alarmistihihhulille tulee yllätykenä se, että globaali lämpötila ei ole kohonnut moneen vuoteen, mutta eihän sitä hihhulin puusilmällä titenkään pysty havaitsemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytit varmaan sen kreationistin kalibroimatonta dataa?
Niin tai näin, niin yhden kuukauden mitatuilla heilahteluilla ei ole mitään merkitystä.
Viimeiset seitsemän vuotta ovat olleet 0,57, - 0,66 astetta lämpimämpiä kuin 1980. Viimeiset seitsemän vuotta ovat myös mittaushistorian kaikkien aikojen lämpimimmät.
Ja kuten dementikolle on moneen kertaan kerrottu, nyt on ilmastoa jäähdyttävä la Nina ilmiö jatkunut jo kolmatta vuotta. Kun se loppuu, hidastunut viiden vuoden liukuva keskiarvo nousee taas erittäin jyrkästi. Näin on käynt usein ennenkin.
Vuosien 1994 - 2021 välillä ei ole kertaakaan alitettu vuoden 1980 lämpötilaa. 1980 - 1994 välillä ko. lämpötila alitettiin kuusi kertaa ja silloinkin kyseessä oli kaksi perättäistä la Ninaa.
Tuostakin huomaa hyvin millä tasolla älykkyytesi on. Poimit yksittäisä mittausarvoja huonolaatuisesta datasta ja väität sillä kumonneesi ilmatonmuutoksen.
Seuraavasta NASA:n tuottamasta käyrästä sokea Reettakin näkee trendin. Välillä kulmakerroin loivenee, lähteäkseen entistä suurempaan nousuun.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-1024px-Global_Temperature_Anomaly.svg.pngSiinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin tuossa juuri viimeisimmän tiedon maapallon keskilämpötilasta. Kesäkuussa se oli vain noin 0,1 astetta korkeampi, kuin oli vuoden 1980 huippunoteeraus. Toukokuusta oli laskenut noin 0,2 astetta.
Missä on siis se alati kiihtyvä lämönnousu. Se on yksinomaan ilmastoseonneinen korvien välissä. Ei nuo luonnonlait piittaa siitä, kuinka vahva tai heikko on konsensus ja vahvistusharha. Tuo mittaus oli muuten NASA:n tekemä.
Minä seuraan jatkuvasti NASA:n päivittämiä tietoja. En sen takia että pelkäisin, koska mitään pelättävää ei ole. Seuraan sen takia, että pysyisin kiinni todellisuudessa tässä ilmastovalheita tulvivassa maailmassa.
Jotkut muut taas luottaa niinkuin kaikkitietävään jumalaan vuonna 2016 alkaneeseen hirveään ilmastopropagandaan. Vuosikymmenia aiemminkin aiheesta oli uutisoitu, mutta 2016 meni päälle todella hirveä ylivaihde, kun keskilämpötila oli muutamassa vuodessa noussut aika paljon.
On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin. Ne tietää vain ne, jotka seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain.
Uutisoitu on vain harhakuvitelmaa, että hurja lämmönnousu jatkuu edelleen. Minua nuo uutiset vituttaa, koska tiedän, että ne on valhetta. Mittaushistorian lämpimimmät vuodet on toki osuneet välille 2015-2020, mutta ei e ole todistaneet mitään tulevaisuudesta.
Ei ne todista yhtään mitään myöskään hiilidioksidista. Sen pitoisuus on noussut tasaisesti luokkaa 2 ppm vuodessa. Keskilämpötila taas on tuona aikana heitellyt ylös ja alas jatkuvasti. Suurin vaihteluväli 2010 luvulla on ollut jopa 1,1 astetta.
Tuo muutos tuli vuoden 2012 alimmasta noteerauksesta vuoden 2016 korkeimpaan noteeraukseen. Keskilämpötila siis nousi viidessä vuodessa noin paljon, vaikka CO2 lisääntyi vain 2 ppm vuodessa.
Sitten se laski yli 0,7 bastetta vuoden 2018 alimpaan noteeraukseen. Sitten taas nousi 0,6 astetta vuoteen 2019, ja lähti taas laskuun. Alarmistipoppoo ei tunnu ollenkaan tajuavan mitä tarkoittaa korrelaatio. Ei sitä kyllä ole tajunnut ilmastotiedekkään.
Ei alkuunkaan riitä, että tarkastellaan vain pitkän ajan korrelaatiota CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä. Täytyy tarkastella myös lyhyen ja keskipitkän aikavälin korrelaatiota.
Pitkä aikaväli tässä tapauksessa on 30-40 vuotta. Keskipitkä on jotain 3-5 vuotta. Lyhyt aikaväli taas on kuukausi.Keskilämpötilan vaihtelut on aika satunnaisia, vaikka CO2 teorian mukaan arvioden ne pitäisi mennä saman kaavan mukaan kuin CO2 pitoisuuden vaihtelu.
CO 2 pitoisuus nousee aina meidän talven aikana ja laskee meidän kesän aikana.Aika posketonta väittää, että globaalin lämpötilan muutokset on pimitetty kansalta ja selviävät vain jos seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain! Ja vaikka NASA hyvä lähde onkin, niin miksi seuraat vain yhtä, kun kenen tahansa saatavilla on helposti myös ainakin puolenkymmenen muunkin tunnustetun tahon mittausdata? Eipä silti, kaikki ne näyttävät aivan vastaavia tuloksia lämpötilan nousevasta trendistä, mikä on vakuuttava todiste mittausten luotettavuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan alarmistihihhulille tulee yllätykenä se, että globaali lämpötila ei ole kohonnut moneen vuoteen, mutta eihän sitä hihhulin puusilmällä titenkään pysty havaitsemaan.
Ei tule ja syykin on selvä. Olen tiennyt la Ninan vaikutuksesta. Sinä näköjään et ole.
Noita tasanteita viiden vuoden liukuvaan keskiarvoon tulee melko säännöllisesti suunnilleen kerran vuosikymmenessä. Sen jälkeen nousu on pääsääntöisesti ollut edellistäkin nopeampaa. Niin tulee käymään nytkin.
Seitsemän lämpimintä vuotta maapallon mittaushistoriassa ovat seitsemän viimeistä...la Ninasta huolimatta. Ilmasto ei jäähdy, eikä sen lämpeneminen ole edes pysähtynyt, kun säännölliset häiriöt suodatetaan pois. Edellisen la Ninan aikana keskiarvo oli n. 0.3 astetta alempana. Silloinkin denialistit väittivät lämpenemisen pysähtyneen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tule ja syykin on selvä. Olen tiennyt la Ninan vaikutuksesta. Sinä näköjään et ole.
Noita tasanteita viiden vuoden liukuvaan keskiarvoon tulee melko säännöllisesti suunnilleen kerran vuosikymmenessä. Sen jälkeen nousu on pääsääntöisesti ollut edellistäkin nopeampaa. Niin tulee käymään nytkin.
Seitsemän lämpimintä vuotta maapallon mittaushistoriassa ovat seitsemän viimeistä...la Ninasta huolimatta. Ilmasto ei jäähdy, eikä sen lämpeneminen ole edes pysähtynyt, kun säännölliset häiriöt suodatetaan pois. Edellisen la Ninan aikana keskiarvo oli n. 0.3 astetta alempana. Silloinkin denialistit väittivät lämpenemisen pysähtyneen."Niin tulee käymään nytkin."
Kerro lisää huuhaasatuja. SDitten taas nauretaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä.Kyseinen fyysikko on kreationisti ja uskoo Jumalan säätävän ilmastoa ihmisen toimista riippumatta.
Ota selvää, ennen kuin alat vouhottaa.
Wiki Spenceristä:
"He is on the board of directors of the George C. Marshall Institute,[8] and on the board of advisors of the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation.[9]
Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[30][31] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception...
In TCS Daily, Spencer embraced the pseudoscience of intelligent design[40]
In the book The Evolution Crisis, Spencer wrote that creationism convinced him.[41] "
Jos et osaa käyttää googlekääntäjää, pyydä apua joltai sukusi lukeneempaan siipeen kuuluvalta nuorelta. Intelligent desingn ei ole muuta kuin toinen nimi vanhan Maan kreationismille.
Kyseinen herra on allekirjoittanut julkilausuman, jonka mukaan Jumalan luoma ekosysteemi on itseään korjaava ja säätelevä ihailtavan sopivia ihmisen kukoistukseen ja Jumalan kunnian näyttämiseen, eikä ilmasto tee siitä poikkeusta. Jos uskovaisen kanta on tutkimukseen tuolla tavoin jo ennalta naulattu kiinni, niin hempan tieteellinen uskottavuus on lopullisesti mennyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä.Vai on paikallinen?
Foreca:
"La Niña -ilmiön aikana koko maapallon keskilämpötila viilenee hetkellisesti. Sisarilmiö El Niño taas toimii päinvastoin.
Forecan mukaan on mahdollista, että seuraavaksi nähdään sääilmiö, joka nostaa maapallon keskilämpötilaa entisestään. Se toisi muassaan uusia lämpöennätyksiä ja tukalia oloja osiin maapalloa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä.Vähän niin kuin Trumpin puheille aikanaan, näille sinun horinoillesi pitäisi aina julkaista perään faktantarkistus!
Esimerkkinä:
FAKTA: Sekä el Nino että la Nina vaikuttavat globaalisti ilmakehän liikkeisiin ja lämpötiloihin. Laita vaikka nettiin haku "el Nino global effects" ja tutki tuloksia (mm. Nasan artikkeli) - ai niin, mutta ethän sinä osaa lukea englantia... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika posketonta väittää, että globaalin lämpötilan muutokset on pimitetty kansalta ja selviävät vain jos seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain! Ja vaikka NASA hyvä lähde onkin, niin miksi seuraat vain yhtä, kun kenen tahansa saatavilla on helposti myös ainakin puolenkymmenen muunkin tunnustetun tahon mittausdata? Eipä silti, kaikki ne näyttävät aivan vastaavia tuloksia lämpötilan nousevasta trendistä, mikä on vakuuttava todiste mittausten luotettavuudesta.
Aivan niin. Mutta kun muuta ei enää ole, mihin tarttua.
Roy Spencerin kalibroimattomat käppyrät kelpaavat, vaikka hän on julistanut Jumalan säätävän ilmastoa ihmiselle ihanteelliseksi Jumalan itsensä kunniaksi. Tätä pidetään oikeana tietona ja tuhansien oikeiden tutkijoiden tuottamaa tietoa vääränä. Ripustaudutaan sitten vaikka jenkkilän hihhuliin, kun muutakaan ei ole.
Miten tuleekaan mieleen sanonta hukkuvasta ja oljenkorresta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin. Mutta kun muuta ei enää ole, mihin tarttua.
Roy Spencerin kalibroimattomat käppyrät kelpaavat, vaikka hän on julistanut Jumalan säätävän ilmastoa ihmiselle ihanteelliseksi Jumalan itsensä kunniaksi. Tätä pidetään oikeana tietona ja tuhansien oikeiden tutkijoiden tuottamaa tietoa vääränä. Ripustaudutaan sitten vaikka jenkkilän hihhuliin, kun muutakaan ei ole.
Miten tuleekaan mieleen sanonta hukkuvasta ja oljenkorresta.Etsin Spencerin kuukausittain päivittyvän käyrän. Jos katsoo ensimmäisten vuosien 1979 ... ja viimeisten vuosien keskiarvoja, niin nyt ollaan n. 0,5 - 0,6 astetta kuumemmassa.
Nekin todistavat ilmaston lämpenevän, joskaan ei aivan yhtä nopeasti kuin NASA:n julkaisema käyrä. Ei auta, vaikka mittalaitteiden ryömiminen jätetään kalibroimatta. Totuus paistaa peitelyn läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai on paikallinen?
Foreca:
"La Niña -ilmiön aikana koko maapallon keskilämpötila viilenee hetkellisesti. Sisarilmiö El Niño taas toimii päinvastoin.
Forecan mukaan on mahdollista, että seuraavaksi nähdään sääilmiö, joka nostaa maapallon keskilämpötilaa entisestään. Se toisi muassaan uusia lämpöennätyksiä ja tukalia oloja osiin maapalloa.""Forecan mukaan on mahdollista, että seuraavaksi nähdään sääilmiö, joka nostaa maapallon keskilämpötilaa entisestään. Se toisi muassaan uusia lämpöennätyksiä ja tukalia oloja osiin maapalloa."
Ehkä-kenties-mahdollisesti-arvaukset ovat tärkeitä
Eihän kukaan muuten alarmistihihhuleiden hörhöjuttuja lukisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän niin kuin Trumpin puheille aikanaan, näille sinun horinoillesi pitäisi aina julkaista perään faktantarkistus!
Esimerkkinä:
FAKTA: Sekä el Nino että la Nina vaikuttavat globaalisti ilmakehän liikkeisiin ja lämpötiloihin. Laita vaikka nettiin haku "el Nino global effects" ja tutki tuloksia (mm. Nasan artikkeli) - ai niin, mutta ethän sinä osaa lukea englantia...Noinhan se on. Kyllä alarmistipelleltä selityksiä löytyy kun ei lämpene niinkuin toivotaan ja rukoillaan.
Kerro vielä se, minkälainen el Nino tai la Nina sulatti Pohjoisnavan jäät vuonna 2018. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika posketonta väittää, että globaalin lämpötilan muutokset on pimitetty kansalta ja selviävät vain jos seuraa NASA:n mittaustuloksia kuukausittain! Ja vaikka NASA hyvä lähde onkin, niin miksi seuraat vain yhtä, kun kenen tahansa saatavilla on helposti myös ainakin puolenkymmenen muunkin tunnustetun tahon mittausdata? Eipä silti, kaikki ne näyttävät aivan vastaavia tuloksia lämpötilan nousevasta trendistä, mikä on vakuuttava todiste mittausten luotettavuudesta.
Mistä niitä noita valheita sikiää jatkuvasti. En minä ole väittänyt, että globaalit lämpötilan muutokset olisi pimitetty kansalta. Niitä uutisoidaan vain hirveän yksipuolisesti ja harhaanjohtavasti. kun toimittajat ja poliitikot on itse itseltään pimittäneet totuuden.
Kyllähän ne tiedot on kaikkien mahdollista löytää, kun vaan tietää, mistä etsiä. Minä olen etsinyt viime vuosina paljon sellaista tietoa, jota ei koskaan uutisoida tai uutisoidaan väärin. Seuraan jatkuvasti monia sellaisa asioita, joiden monet muut kait luulee olevan salaisia.
Minulla on nytkin välilehdillä netissä auki monenlaista. Luin juuri sellaisesta keksinnöstä, joka panee osan termodynamiikasta uusiksi. Se on moottori, joka tuottaa tehoa nesteen lämpölaajenemisella. Siitä oli Loimu lehdessä.
Minä ehdotin vastaavaa muutama vuosi Stukille. Nyt sen on yksi tutkija toteuttanut. Ei Stuk siitä kiinnostunut. Mielestäni sillä voitaisiin hyödyntää voimaloiden hukkalämpöä. Hyötysuhdehan on vain 40 %.
Minä seuraan NASA:n mittauksia koska minä seuraan aina kaikessa kokeneinta ja luotettavinta. Miksi minä näkisin turhaa vaivaa. Katsoin joskus Korholan luennon, Siinäkin oli aivan vastaava käyrä, kuin mitä on tohtori Spencerin päivittämä.
Se on kummallinen se alarmistien päähänpinttymä,että on muka ihmisiä, jotka ei usko ilmaston lämmenneen. Ei ole kysymys ilmaston lämpenemisen kieltämisestä.
Kysymys on siitä, että ei meneisyyden lämpeneminen pysty todistamaan yhtään mitään tulevaisuudesta, vaikka muuta uskotellaankin. Korhola näytti luennolla kuvan, josta näki, kuinka kauaksi ennusteet on karanneet mitatuista lämpötiloista.
Se sama kuva on tännekkin linkitetty useaan kertaan. Niin on linkitetty myös video amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kritisoi nykymenoa. Fyysikothan ne on tutkineet ilmakehän fysiikkaa. Meteorologit taas tutkii ilmakehän toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä.NASA:n edeltäjä on perustettu jo 1915. NASA toimii monella taholla ja yksi NASA:n yksikkö
Goddard Institute for Space Studies, on keskittynyt ilmakehän tutkimukseen. Kyseinen käyrä on tehty juuri GISS:n toimesta. Kun yhteenvetoja kootaan, käytetään yleensä suurta määrää tutkimuksia. NASA:n käyrä pohjautuu varmasti muidenkin tutkimuslaitosten kuin GISS:n tutkimustietoon.
Mitä asteikon harhaan johtamiseen tulee, jokainen tekniikkaa opiskellut osaa helposti lukea käyrästä oleellisen tiedon, eli paljonko ilmasto on minäkin aikavälinä keskimäärin lämmennyt ja mikä on trendi.
Olen satavarma, että olen piirtänyt ja myös lukenut käyriä paljon sinua enemmän.
http://docplayer.fi/docs-images/65/52941400/images/8-0.jpg
Osaatko tulkita? Minä osaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas ateisti ilmastonmuutosuskovainen nimittelee valheeellisesti kreatonistiksi yhtä maailman pätevimmistä tiedemiehistä. Niin on valheellisesti nimitelty myös suomalaista tiedemiestä, joka kuuluu maailman pätevimpiin.
Ilmastonmuutosukovaisilla on kaikki likaiset konstit käytössä. Minä taas tunnen aika hyvin se suomalaisen tiedemiehen kriittisen kannan uskonnoista. Hän on aivan yhtä kriittinen kuin minäkin, vaikka sattuu olemaan Suomen lutherilaisen kirkon jäsen.
Minä taas erosin kirkosta, kun totesin, että pajunköyttä siellä syötetään aika paljon. Opin olennaiset kohdat kun ei pidä paikkaansa. Niin ei pidä myöskään ilmasto-opissa, jota sinä tuskin tunnet niin tarkkaan kuin minä, ja se suomalainen tiedemies tunnetaan.
Eihän krestonistiksi haukkujat tiedä yhtään mitään todellista noista tiedemiehistä. Tohtori Spencer johti NASA:lla tiedemiesryhmää, joka kehitti lämpötilan satelliittimittauksen, johon luottaa Suomenkin ilmatieteen laitos.
Sinä näet harhoissasi hänessä vain kreationistin. Erittäin monilla tiedemiehillä kautta historian on ollut jonkinlainen uskonnollinen vakaumus. Vielä 1800 luvulla uskonnon tunnustamista ei voinut juuri välttää. Niin se oli vielä pitkälle 1900 luvullekkin.
Ei tiede siis ole koskaan ollut ateismia. Sellainen harhakuva vaan on tietämättömillä. Se suomalainen tiedemies on tehnyt tieteellistä tutkimusta yli 40 vuotta, ja johtanut maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Sinun mielestäsi minä siis olen tyhmä, kun luotan NASA:n tuottamaan dataan, kun sinä kuvittelet, että se on kreotonistin tuottamaa. Sitä käyrää, johon minä luotan, päivittää myös toinen tiedemies.
Minä olen pian viisi vuotta seurannut myös NASA:n päivittämiä tuulikarttoja, jotka päivittyy kolmen tunnin välein. Siinä oppii todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jotka molemmat ilmastoseonneilta puuttuu.
Sekin on tyypillistä ilmastoseonneille, että ne pitää älykkäitä ihmisiä tyhminä, kun ne onkin eri mieltä. Minulle tehdyt useat testit todistaa kyllä päinvastaista kuin sinä harhapoluilla kulkija kuvittelet. Minä en ole koskaan eksynyt niille samoille harhapoluille.
Etpä sinä ymmärrä edes noita el ninjo ja la nina ilmiöitä. Siinä on kysymys pelkästä paikallisesta sääilmiöstä. Ei niillä ole yhtään mitään vaikutusta globaaliin lämpötilaan, jota satelliitit mittaa. Joku maallikko alarmisti senkin kuvitelman on saanut päähänsä, että vaikutusta olisi.
Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä. Se kyllähuomaa sellainen, joka osaa lukea käyriä. Sinä et sitä osaa.
Pidät tuota käyrää oikeana ja toista vääränä, vaikka molemmissa on aivan sama data vaikka ne näyttää erilaisilta. Tuo vastaa sitä Spencerin käyrässa olevaa keskiarvoviivaa joka on punainen.
Samasta datasta voidaan tuottaa hyvinkin erinäköisiä käppyröitä. Tuonkin olen nähnyt kymmeniä kertoja ellei jopa sata kertaa. Tiedän siis tuon käppyrän väärennökseksi. Ei tuota käppyrää ole NASA tuottanut.
Sitäpaitsi NASA: tuottamaa dataa tuosta on vain viimeinen kolmannes. Satelliittimittaus alkoi vasta vuonna 1979. Tuossa on käytetty pahasti harhaanjohtavia asteikoita joko osaamattomuuttaan tai tahallaan. Hoitoalalla täytyy osata sekä piirtää että lukea käyriä."Tuossa linkittämässäsi on kyllä käytetty aivan samaa NASA:n dataa kuin Spedcerin käyrässä."
Nimen omaan ei ole käytetty. Spencer käyttää kalibroimatonta raakadataa, joka ei enää kymmenien vuosien päästä pidä kutiaan mittalaitteiden ryömittyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen fyysikko on kreationisti ja uskoo Jumalan säätävän ilmastoa ihmisen toimista riippumatta.
Ota selvää, ennen kuin alat vouhottaa.
Wiki Spenceristä:
"He is on the board of directors of the George C. Marshall Institute,[8] and on the board of advisors of the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation.[9]
Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[30][31] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception...
In TCS Daily, Spencer embraced the pseudoscience of intelligent design[40]
In the book The Evolution Crisis, Spencer wrote that creationism convinced him.[41] "
Jos et osaa käyttää googlekääntäjää, pyydä apua joltai sukusi lukeneempaan siipeen kuuluvalta nuorelta. Intelligent desingn ei ole muuta kuin toinen nimi vanhan Maan kreationismille.
Kyseinen herra on allekirjoittanut julkilausuman, jonka mukaan Jumalan luoma ekosysteemi on itseään korjaava ja säätelevä ihailtavan sopivia ihmisen kukoistukseen ja Jumalan kunnian näyttämiseen, eikä ilmasto tee siitä poikkeusta. Jos uskovaisen kanta on tutkimukseen tuolla tavoin jo ennalta naulattu kiinni, niin hempan tieteellinen uskottavuus on lopullisesti mennyttä.Kyllä tuossa nyt edelleen kukoistaa vain alarmisti ateistin ennakkoluulo, mutta on tietenkin selvää, että ethän sinä ennakkolulloistasi pääse irti. Sinulle kaikki uskontoa tunnustavat on kiihkoilevia kreationisteja. Se nyt todistaa ainoastaan, että olet koko aiheesta pihalla kuin lumiukko.
Minä olen valitettavsti joutunut siihenkin asiaan perehtymään pohjiaan myöten ja suhtaudun sellaisiin ihmisiin siis sen takia yksilöllisesti. Hoitoalalla se oli välttämätöntä. Ei siellä voinut tuolla tavalla erotella.
Kehitysoppiin nyt ei tarvitse kenenkään uskoa. Suomen laki kun takaa mielipiteen vapauden, jonka sinä taas haluat riistää niinkuin elettäisiin diktatuurissa. Minä tutustuin jo 1970 luvulla kritiikkiin, joka kohdistui kehitysoppia vastaan.
Pohdin pitkään sen opin mahdollisuuksia ja mahdottomuuksia, ja päädyin viimein siihen tulokseen, että sen tueksi ei kertakaikkiaan ole riittävästi todisteita, mutta tilastolliset ja matemaattiset todisteet sitä vastaan on melkoisen vahvat.
Nythän jo ihminenkin leikkiin jumalaa tekemällä geeneihin muutoksia, joita niihin ei tule sattuman kautta, Ihminen oppi muokkaamaan kasvien perimää jo vuosisatoja sitten Se kuitenkin tapahtui vielä valikoimalla ja risteyttämällä.
Nyt sitten jotkut pelkää hysteerisesti geeniteknologiaa. Kerroppa millä voit todistaa, että ei ole tahoa tai voimaa, joka säätää ilmastoa ihmisestä riippumatta. Ihmiset viisaimmatkin ja tietävimmätkin tietävät aivan liian vähän tästä maailmankaikkeudesta.
Maailmankaikkeudessa on materiaa ja voimia, joista ei tiedetä, mitä ne on. Paremman selityksen puuttuessa sitä materiaa nimitetään pimeäksi aineeksi ja energiaa pimeäksi energiaksi. Noita kahta on maailmankaikkeudessa eniten.
Muistaakseni näkyvää ainetta on vain noin neljäsosa. Nuo kaksi tuntematonta täyttyy olla olemassa. Muuten menee painovoimateoria uusiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä niitä noita valheita sikiää jatkuvasti. En minä ole väittänyt, että globaalit lämpötilan muutokset olisi pimitetty kansalta. Niitä uutisoidaan vain hirveän yksipuolisesti ja harhaanjohtavasti. kun toimittajat ja poliitikot on itse itseltään pimittäneet totuuden.
Kyllähän ne tiedot on kaikkien mahdollista löytää, kun vaan tietää, mistä etsiä. Minä olen etsinyt viime vuosina paljon sellaista tietoa, jota ei koskaan uutisoida tai uutisoidaan väärin. Seuraan jatkuvasti monia sellaisa asioita, joiden monet muut kait luulee olevan salaisia.
Minulla on nytkin välilehdillä netissä auki monenlaista. Luin juuri sellaisesta keksinnöstä, joka panee osan termodynamiikasta uusiksi. Se on moottori, joka tuottaa tehoa nesteen lämpölaajenemisella. Siitä oli Loimu lehdessä.
Minä ehdotin vastaavaa muutama vuosi Stukille. Nyt sen on yksi tutkija toteuttanut. Ei Stuk siitä kiinnostunut. Mielestäni sillä voitaisiin hyödyntää voimaloiden hukkalämpöä. Hyötysuhdehan on vain 40 %.
Minä seuraan NASA:n mittauksia koska minä seuraan aina kaikessa kokeneinta ja luotettavinta. Miksi minä näkisin turhaa vaivaa. Katsoin joskus Korholan luennon, Siinäkin oli aivan vastaava käyrä, kuin mitä on tohtori Spencerin päivittämä.
Se on kummallinen se alarmistien päähänpinttymä,että on muka ihmisiä, jotka ei usko ilmaston lämmenneen. Ei ole kysymys ilmaston lämpenemisen kieltämisestä.
Kysymys on siitä, että ei meneisyyden lämpeneminen pysty todistamaan yhtään mitään tulevaisuudesta, vaikka muuta uskotellaankin. Korhola näytti luennolla kuvan, josta näki, kuinka kauaksi ennusteet on karanneet mitatuista lämpötiloista.
Se sama kuva on tännekkin linkitetty useaan kertaan. Niin on linkitetty myös video amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kritisoi nykymenoa. Fyysikothan ne on tutkineet ilmakehän fysiikkaa. Meteorologit taas tutkii ilmakehän toimintaa.Sanot nyt:
"Mistä niitä noita valheita sikiää jatkuvasti. En minä ole väittänyt, että globaalit lämpötilan muutokset olisi pimitetty kansalta."
Ja alla tekstisi johon viittasin:
"On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen [2016] tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin."
Oi anteeksi - niitä ei ole pimitetty, vaan ne on pimitetty TÄYSIN. Oletko nyt tyytyväinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsin Spencerin kuukausittain päivittyvän käyrän. Jos katsoo ensimmäisten vuosien 1979 ... ja viimeisten vuosien keskiarvoja, niin nyt ollaan n. 0,5 - 0,6 astetta kuumemmassa.
Nekin todistavat ilmaston lämpenevän, joskaan ei aivan yhtä nopeasti kuin NASA:n julkaisema käyrä. Ei auta, vaikka mittalaitteiden ryömiminen jätetään kalibroimatta. Totuus paistaa peitelyn läpi.Ei siis mennyt lakeluun että Spencer oli nimenomaan NASA:n tutkija ja varmaan suhteet siihen suuntaan on edelleen tiiviit. Täällä puuhatelevat nyt uskovat NASA:n käyräksi minkä tahansa väärennöksen, joka näyttää hirveää lämpenemistä.
Se että keskilämpötilan keskiarvo on noussut 0,5-0,6 astetta ei todisat yhtään mitään tulevasta kehityksestä. Sen takia minä seuraan myös lyhyemmän aikavälin muutoksia. Vaihteluväli on melkoisen suuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanot nyt:
"Mistä niitä noita valheita sikiää jatkuvasti. En minä ole väittänyt, että globaalit lämpötilan muutokset olisi pimitetty kansalta."
Ja alla tekstisi johon viittasin:
"On todella kummallista ja perin juurin epärehellistä, että sen jälkeen [2016] tapahtuneita muutoksia ei ole ollenkaan uutisoitu. Ne on kansalta pimitetty täysin."
Oi anteeksi - niitä ei ole pimitetty, vaan ne on pimitetty TÄYSIN. Oletko nyt tyytyväinen?Tässähän meillä on kaikkien denialistien äiti: kiistää toistuvasti jopa omatkin sanansa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin. Mutta kun muuta ei enää ole, mihin tarttua.
Roy Spencerin kalibroimattomat käppyrät kelpaavat, vaikka hän on julistanut Jumalan säätävän ilmastoa ihmiselle ihanteelliseksi Jumalan itsensä kunniaksi. Tätä pidetään oikeana tietona ja tuhansien oikeiden tutkijoiden tuottamaa tietoa vääränä. Ripustaudutaan sitten vaikka jenkkilän hihhuliin, kun muutakaan ei ole.
Miten tuleekaan mieleen sanonta hukkuvasta ja oljenkorresta.Minä en niitä oljenkorsia tarvitse. Niitä tarvitsee ilmastopelkurit. Minä en huku, eikä Suomen kansakaan huku ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen.
Kerroppa minkälainen on kalibroimaton käyrä. Mikä siitä tekee kalibroimattoman. Minun tietääkseni kalibroidaan vain mittareita eikä käyriä. NASA:n käyttämät mittarit, joiden kehittämistä johti Spencer, on kalibroitu laboratoriossa.
Missä ne sinun mielestäsi olisi pitänyt kalibroida. Olisiko sinun pihasi ollut sopivampi paikka. Sinun pihassasi on epävakaat olosuhteet. Laboratoriossa taas on vakaat olosuhteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siis mennyt lakeluun että Spencer oli nimenomaan NASA:n tutkija ja varmaan suhteet siihen suuntaan on edelleen tiiviit. Täällä puuhatelevat nyt uskovat NASA:n käyräksi minkä tahansa väärennöksen, joka näyttää hirveää lämpenemistä.
Se että keskilämpötilan keskiarvo on noussut 0,5-0,6 astetta ei todisat yhtään mitään tulevasta kehityksestä. Sen takia minä seuraan myös lyhyemmän aikavälin muutoksia. Vaihteluväli on melkoisen suuri.Spencerin kalibroimattoman datan mukaan keskiarvo on noussut tuon verran, mutta todellinen nousu on lähes tupla. Nousua on ollu 1,1 - 1,2 astetta.
Spencer OLI NASA:n tutkija ennen kreationistiseen uskoon hurahtamistaan. Sen jälkeen hän tiesi jo ennalta tuloksen, eli Jumala säätää ilmakehää ihmiselle ideaaliksi, ja data piti yrittää ympätä siihen lähtöoletukseen. Se ei ole tiedettä ja siksi NASA:ssa tai tieteen piirissä yleensä kukaan ei enää ota Spenceriä vakavissaan.
Wiki:n tänne linkitetty käyrä on NASA:n ilmakehätutkimusosaton käyrä.
Tekijä: "NASA Goddard Institute for Space Studies - https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/"
Kuinka kauan tuon tiedon luulisit olevan Wikissä, jos se olisi väärennetty? Nyt se on ollut jo vuosia ilman, että kukaan olisi sitä vääränä poistanut.
Spencerin blogin käyrä taas ei ole Wikissä, kuten ei evoluutioteorian kohdallakaan ole Pekka Reinikaisen käsitystä evoluutiosta, eikä Wikin kosmologian artikkeli mainitse Olli Santavuoren "teoriaa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spencerin kalibroimattoman datan mukaan keskiarvo on noussut tuon verran, mutta todellinen nousu on lähes tupla. Nousua on ollu 1,1 - 1,2 astetta.
Spencer OLI NASA:n tutkija ennen kreationistiseen uskoon hurahtamistaan. Sen jälkeen hän tiesi jo ennalta tuloksen, eli Jumala säätää ilmakehää ihmiselle ideaaliksi, ja data piti yrittää ympätä siihen lähtöoletukseen. Se ei ole tiedettä ja siksi NASA:ssa tai tieteen piirissä yleensä kukaan ei enää ota Spenceriä vakavissaan.
Wiki:n tänne linkitetty käyrä on NASA:n ilmakehätutkimusosaton käyrä.
Tekijä: "NASA Goddard Institute for Space Studies - https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/"
Kuinka kauan tuon tiedon luulisit olevan Wikissä, jos se olisi väärennetty? Nyt se on ollut jo vuosia ilman, että kukaan olisi sitä vääränä poistanut.
Spencerin blogin käyrä taas ei ole Wikissä, kuten ei evoluutioteorian kohdallakaan ole Pekka Reinikaisen käsitystä evoluutiosta, eikä Wikin kosmologian artikkeli mainitse Olli Santavuoren "teoriaa".Kerrotaan nyt alarmistihihhulille jälleen kerran se tosiasia, että dataa ei kalibroida.
Mittareita ja pyssynpiippuja voidaan kalibroida.
Jos data näyttää sellaiselta että se ei sovi toiveisiin ja rukouksiin, niin sitten sitä pitää adjustoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotaan nyt alarmistihihhulille jälleen kerran se tosiasia, että dataa ei kalibroida.
Mittareita ja pyssynpiippuja voidaan kalibroida.
Jos data näyttää sellaiselta että se ei sovi toiveisiin ja rukouksiin, niin sitten sitä pitää adjustoida.Mittalaitteet kalibroidaan ja ilman kalibrointia ne tuottavat kalibroimationta dataa. Ei taida olla neidillä edes perustiedot hanskassa. Mahtaako edes nimitys "raakadata" olla tuttu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mittalaitteet kalibroidaan ja ilman kalibrointia ne tuottavat kalibroimationta dataa. Ei taida olla neidillä edes perustiedot hanskassa. Mahtaako edes nimitys "raakadata" olla tuttu?
Nyt taisi "raakadataa" tuottavalta pikkupillulta mennä ohi koko idea.
Ei ole olemassa kalbroimatonta tai kalibroitua dataa.
On olemassa kalibroituja ja kalibroimattomia mittalaitteita. Jos kalibroimattomalla mittalaitteella tuotetaan dataa, niin sitten data on epäluotettavaa.
Varmaan pikkupillun kannattaisi tutustua mittaustekniikkaan ennenkuin tulee palstalle roiskimaan vuotojaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taisi "raakadataa" tuottavalta pikkupillulta mennä ohi koko idea.
Ei ole olemassa kalbroimatonta tai kalibroitua dataa.
On olemassa kalibroituja ja kalibroimattomia mittalaitteita. Jos kalibroimattomalla mittalaitteella tuotetaan dataa, niin sitten data on epäluotettavaa.
Varmaan pikkupillun kannattaisi tutustua mittaustekniikkaan ennenkuin tulee palstalle roiskimaan vuotojaan.Tämä väittely näyttää keskittyvän lillukanvarsiin ja sanavalintoihin. Mikä on siinä mielessä ymmärrettävää, että se onkin ainoa mihin denialisti, trolli tms. pystyy tarttumaan omaa kantaa tukevien faktojen puutteessa. Olettaisin kuitenkin, että tässä keskustelussa datan kalibroinnilla ja korjauksella tarkoitetaan aivan samaa asiaa (näitä käytetään sekaisin englanninkielisilläkin sivuilla aiheesta). Eikä se sanavalinta muuta mittaustuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taisi "raakadataa" tuottavalta pikkupillulta mennä ohi koko idea.
Ei ole olemassa kalbroimatonta tai kalibroitua dataa.
On olemassa kalibroituja ja kalibroimattomia mittalaitteita. Jos kalibroimattomalla mittalaitteella tuotetaan dataa, niin sitten data on epäluotettavaa.
Varmaan pikkupillun kannattaisi tutustua mittaustekniikkaan ennenkuin tulee palstalle roiskimaan vuotojaan.Tiedän kyllä termin "kalibroida" yleisimmän käyttötarkoituksen. Mutta myös kalibroimattoman mittarin tulos on kalibroimaton, tuottaa se dataa tai mittaa perunoita. Datan kutsuminen kalibroimattomaksi tai raakadataksi mittausjärjestelmän puutteellisen kalibroinnin takia, on aivan oikea termi.
Mikroaaltomittauksissa mittari saattaa olla kalibroitu ja silti mittausten tulokset pitää useinkin kalibroida erikseen mittajohtimien vaimennusten kompensoimiseksi. Varsinkin mikroaaltoalueen lääjakaistamittauksissa pitäisi tarkkaan tulokseen päästäkseen mitata käytetyille mittauskaapeleille korjauskäyrät. Tällöin kalibroimaton data on mitattu data, ennen kuin mittajohtimien aiheuttamat vaimennusvääristymät taajuuden suhteen on korjattu.
Mittaustekniikasta jotain tietävä Isokyrpä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä väittely näyttää keskittyvän lillukanvarsiin ja sanavalintoihin. Mikä on siinä mielessä ymmärrettävää, että se onkin ainoa mihin denialisti, trolli tms. pystyy tarttumaan omaa kantaa tukevien faktojen puutteessa. Olettaisin kuitenkin, että tässä keskustelussa datan kalibroinnilla ja korjauksella tarkoitetaan aivan samaa asiaa (näitä käytetään sekaisin englanninkielisilläkin sivuilla aiheesta). Eikä se sanavalinta muuta mittaustuloksia.
Tässä yksittäistapauksessa tilanne on melko selvä. Jos vuosikausia avaruudessa olleiden mittalaitteiden tuloksia ei aika ajoin vertailla maan päällä tehtyihin tarkkoihin mittauksiin, on mittaustulosten ryömiminen enemmän kuin todennäköistä. Sitä tarkoitetaan täässä tapauksessa kalibroimisella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä yksittäistapauksessa tilanne on melko selvä. Jos vuosikausia avaruudessa olleiden mittalaitteiden tuloksia ei aika ajoin vertailla maan päällä tehtyihin tarkkoihin mittauksiin, on mittaustulosten ryömiminen enemmän kuin todennäköistä. Sitä tarkoitetaan täässä tapauksessa kalibroimisella.
Katsokaa ja lukekaa, mitä "kalibroimaton tieto" tarkoittaa.
Yhdellä menetelmällä mitattujen tietojen "kalibrointi" muiden menetelmien sekaan on huijausta, ei mittausdataa.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsokaa ja lukekaa, mitä "kalibroimaton tieto" tarkoittaa.
Yhdellä menetelmällä mitattujen tietojen "kalibrointi" muiden menetelmien sekaan on huijausta, ei mittausdataa.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/Juurikin noin. Eri satelliittien mittaustuloksia voidaan verrata toisiinsa ja varmasti verrataankin, mutta ei ole yhtään mitään järkeä "kalibroida" satelliittimittareita maanpäällisten mittareiden kanssa. Se olisi huijausta.
Satelliittimittarit mittaa maasta hapen taajuudella lähtevää lämpösäteilyä. Eri aineet säteilee eri taajuuksilla. Sillä menentelmällä on tähtitiede mitannut eri planeettojen ilmakehän kaasukoostumuksen ja lämpötilan.
On järjetöntä alarmistin touhua yrittää leimata menetelmä epäluotettavaksi leimaamalla eläkkeellä oleva tutkija kreationistiksi, niinkuin tuossa aiemmin yksi vihervassari teki.
Olen vuosia ihmetellyt alarmistien rajatonta tyhmyyttä. Ilmastopelko on vienyt järjen niin totaalisesti, että kielletään ilmiselvät tieteelliset faktat ja niiden merkitys.
Tieteellinen fakta on, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ottamalla niistä lämpöä pois. Sitä tehdään kaikkialla maailmassa joka päivä kaasuyhtiöissä.
Sitten kun nestemäiset kaasut toimitetaan sairaaloihijn ja teollisuuteen, ne voidaan muuttaa takaisin kaasuksi lämmittämällä niitä. Ei siis ole olemassa kaasua, joka ei absorboisi lämpöä.
Kuitenkin alarmistit ja ilmastotiede kieltäytyy tunnustamasta tätä tieteellistä faktaa. Kokonainen tieteenala on harhapoluilla, kun ei ole tunnustanut toisen tieteenalan saavutuksia. Tämä tilanne on jatkunut jo lähes 100 vuotta.
Ilmastotieteen teoriat ja yleensäkkin kaasuteoriat on ajalta, jolloin ei vielä hallittu ilman nesteyttämistä. Ei tiedetty, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpö. Ei tiedetty myöskään sitä, mitä tapahtuu, kun jäätynyt tai nesteytetty kaasu lämmitetään.
Ei minulla ole ollut koskaan vaikeuksia ymmärtää näitä varsin yksinkertaisia asioita. Yhden uuden totuudenmukaisen tiedon sain palstalla muutama vuosi sitten. Kaasut on painepullossa tilassa, jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi.
Se on tila, jossa kaasu on yhtä aikaa nestemäinen ja kaasumainen. Kaasut laitetaan painepulloon nestemäisenä. Sekin on minulle tuttu tankkaus, kun olen tankannut nestekaasua ja happea isosta pullosta pieneen pulloon.
Painepullossa nestemäinen kaasu on samassa lämpötilassa kuin ympäristö, vaikka se on nestemäistä. Sitten kun avaa venttiilin, se ulos purkustuva kaasu on kuitenkin erittäin kylmää. Miettikää miksi näin on.
Miksi lämmin kaasu muuttuukin salamannopeasti kylmäksi, kun se vapautuu paineesta. Jos tästä ei varoiteta, kaasuja käsitteleville voi tulla paleltumia täysin riippumatta siitä, mistä kaasusta on kysymys.
Hiilidioksidilla, typellä, hapella ja heliumilla on aivan sama jäädyttävä vaikutus. Minä tiedän, miksi nuo kaasut salamannopeasti jäähtyy purkautuessaan paineesta. Maailma ilmastotiede ei sitä kumma kyllä tiedä vieläkään.
Minä olen jo ainakin vuodesta 1977 tiennyt, että teorias kasvihuonekaasuista on virheellinen. Kuitenkin se, että kuinka pahasti virheellinen, selvisi minulle vasta 4.5 vuotta sitten.
1977 vuonna sain tietää, että nestehappi absorboi lämpöä sairaalan laboratoriossa. 1990 luvulla sain tietää,että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Sen jälkeen oli enään selvittämättä kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Sen minä selvitin 4,5 vuotta sitten.
Alarmistiporukalla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä ylipääsemättömiä ongelmia, vaikka jotkut osaa kieliäkin. Mistä ihmeestä se ylipääsemätön vaikeus johtuu. Minulle tällaiset asiat on aina olleet helppoja.
Missä älykkyysosamäärässä ne muuttuu ylipääsemättömän vaikeiksi. Ihmetyttää, kun ne tuntyy ollevan ylivoimaisen vaikeita yliopiston käyneillekkin. Koulutetaanko ihmiset yliöpistoissa tyhmiksi laumaeläimiksi.
Professorit vaatii seuraamaan itseään epäröimättä. Sitähän se tenteistä selviytyminen yleensä vaatii. Ne jotka uskaltaa kyseesalaistaa professorin opetuksen, ei selviydy. Niin se sama vanha hapatus siirtyy sukupolvelta toiselle.
Niillä, jotka tekee teollisuudessa tieteellistä tutkimusta, selviytymisen kriteerit on täysin erilaiset. Siellä ei voi kuvia kumarrella. Siellä täytyy tulla tulosta, joka on käyttöäkelpoista, väitti antiikkiset professorin opettamat teoriat mitä tahansa.
Kun teollisuudessa tieteellisesti tutkinut sitten julkaisee tutkimuksensa tuloksen, tulee professoreille hirveä hätä, ja syntyy oppiriita. No tutkija voi haudata tiedon fiman arkistoihin yrityssalaisuutena. Tätä tämä todellinen elämä on.
Kuitenkin ne arvokkaimmat salaisuudet on vain sen tutkijan omassa päässä. Ei niitä koskaan panna paperille. Niitä voidaan kuitenkin kertoa sanallisesti muillekkin, jos kuulija on vastaanottavainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän kyllä termin "kalibroida" yleisimmän käyttötarkoituksen. Mutta myös kalibroimattoman mittarin tulos on kalibroimaton, tuottaa se dataa tai mittaa perunoita. Datan kutsuminen kalibroimattomaksi tai raakadataksi mittausjärjestelmän puutteellisen kalibroinnin takia, on aivan oikea termi.
Mikroaaltomittauksissa mittari saattaa olla kalibroitu ja silti mittausten tulokset pitää useinkin kalibroida erikseen mittajohtimien vaimennusten kompensoimiseksi. Varsinkin mikroaaltoalueen lääjakaistamittauksissa pitäisi tarkkaan tulokseen päästäkseen mitata käytetyille mittauskaapeleille korjauskäyrät. Tällöin kalibroimaton data on mitattu data, ennen kuin mittajohtimien aiheuttamat vaimennusvääristymät taajuuden suhteen on korjattu.
Mittaustekniikasta jotain tietävä Isokyrpä.Huuhaapaskan tuottraminen on näköjään ammattitaitoisen alarmistin pääasiallinen taito ja tehtävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä väittely näyttää keskittyvän lillukanvarsiin ja sanavalintoihin. Mikä on siinä mielessä ymmärrettävää, että se onkin ainoa mihin denialisti, trolli tms. pystyy tarttumaan omaa kantaa tukevien faktojen puutteessa. Olettaisin kuitenkin, että tässä keskustelussa datan kalibroinnilla ja korjauksella tarkoitetaan aivan samaa asiaa (näitä käytetään sekaisin englanninkielisilläkin sivuilla aiheesta). Eikä se sanavalinta muuta mittaustuloksia.
Jos humoristiksi haluaa ruveta, niin voihan alarmistipaskaa kutsua lillukanvarsiksikin joihin alarmistihihhuli tarrautuu ettei huku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä yksittäistapauksessa tilanne on melko selvä. Jos vuosikausia avaruudessa olleiden mittalaitteiden tuloksia ei aika ajoin vertailla maan päällä tehtyihin tarkkoihin mittauksiin, on mittaustulosten ryömiminen enemmän kuin todennäköistä. Sitä tarkoitetaan täässä tapauksessa kalibroimisella.
Alarmistihihhuleilla tuo termien uusiokäyttö näyttää olevan yleistä. Sillä yritetään tehdä omasta agendasta ja uskonnosta jotain tieteelliseltä näyttävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juurikin noin. Eri satelliittien mittaustuloksia voidaan verrata toisiinsa ja varmasti verrataankin, mutta ei ole yhtään mitään järkeä "kalibroida" satelliittimittareita maanpäällisten mittareiden kanssa. Se olisi huijausta.
Satelliittimittarit mittaa maasta hapen taajuudella lähtevää lämpösäteilyä. Eri aineet säteilee eri taajuuksilla. Sillä menentelmällä on tähtitiede mitannut eri planeettojen ilmakehän kaasukoostumuksen ja lämpötilan.
On järjetöntä alarmistin touhua yrittää leimata menetelmä epäluotettavaksi leimaamalla eläkkeellä oleva tutkija kreationistiksi, niinkuin tuossa aiemmin yksi vihervassari teki.
Olen vuosia ihmetellyt alarmistien rajatonta tyhmyyttä. Ilmastopelko on vienyt järjen niin totaalisesti, että kielletään ilmiselvät tieteelliset faktat ja niiden merkitys.
Tieteellinen fakta on, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ottamalla niistä lämpöä pois. Sitä tehdään kaikkialla maailmassa joka päivä kaasuyhtiöissä.
Sitten kun nestemäiset kaasut toimitetaan sairaaloihijn ja teollisuuteen, ne voidaan muuttaa takaisin kaasuksi lämmittämällä niitä. Ei siis ole olemassa kaasua, joka ei absorboisi lämpöä.
Kuitenkin alarmistit ja ilmastotiede kieltäytyy tunnustamasta tätä tieteellistä faktaa. Kokonainen tieteenala on harhapoluilla, kun ei ole tunnustanut toisen tieteenalan saavutuksia. Tämä tilanne on jatkunut jo lähes 100 vuotta.
Ilmastotieteen teoriat ja yleensäkkin kaasuteoriat on ajalta, jolloin ei vielä hallittu ilman nesteyttämistä. Ei tiedetty, mitä kaasuille tapahtuu, kun niistä poistetaan lämpö. Ei tiedetty myöskään sitä, mitä tapahtuu, kun jäätynyt tai nesteytetty kaasu lämmitetään.
Ei minulla ole ollut koskaan vaikeuksia ymmärtää näitä varsin yksinkertaisia asioita. Yhden uuden totuudenmukaisen tiedon sain palstalla muutama vuosi sitten. Kaasut on painepullossa tilassa, jota nimitetään superkriittiseksi fluidiksi.
Se on tila, jossa kaasu on yhtä aikaa nestemäinen ja kaasumainen. Kaasut laitetaan painepulloon nestemäisenä. Sekin on minulle tuttu tankkaus, kun olen tankannut nestekaasua ja happea isosta pullosta pieneen pulloon.
Painepullossa nestemäinen kaasu on samassa lämpötilassa kuin ympäristö, vaikka se on nestemäistä. Sitten kun avaa venttiilin, se ulos purkustuva kaasu on kuitenkin erittäin kylmää. Miettikää miksi näin on.
Miksi lämmin kaasu muuttuukin salamannopeasti kylmäksi, kun se vapautuu paineesta. Jos tästä ei varoiteta, kaasuja käsitteleville voi tulla paleltumia täysin riippumatta siitä, mistä kaasusta on kysymys.
Hiilidioksidilla, typellä, hapella ja heliumilla on aivan sama jäädyttävä vaikutus. Minä tiedän, miksi nuo kaasut salamannopeasti jäähtyy purkautuessaan paineesta. Maailma ilmastotiede ei sitä kumma kyllä tiedä vieläkään.
Minä olen jo ainakin vuodesta 1977 tiennyt, että teorias kasvihuonekaasuista on virheellinen. Kuitenkin se, että kuinka pahasti virheellinen, selvisi minulle vasta 4.5 vuotta sitten.
1977 vuonna sain tietää, että nestehappi absorboi lämpöä sairaalan laboratoriossa. 1990 luvulla sain tietää,että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Sen jälkeen oli enään selvittämättä kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. Sen minä selvitin 4,5 vuotta sitten.
Alarmistiporukalla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä ylipääsemättömiä ongelmia, vaikka jotkut osaa kieliäkin. Mistä ihmeestä se ylipääsemätön vaikeus johtuu. Minulle tällaiset asiat on aina olleet helppoja.
Missä älykkyysosamäärässä ne muuttuu ylipääsemättömän vaikeiksi. Ihmetyttää, kun ne tuntyy ollevan ylivoimaisen vaikeita yliopiston käyneillekkin. Koulutetaanko ihmiset yliöpistoissa tyhmiksi laumaeläimiksi.
Professorit vaatii seuraamaan itseään epäröimättä. Sitähän se tenteistä selviytyminen yleensä vaatii. Ne jotka uskaltaa kyseesalaistaa professorin opetuksen, ei selviydy. Niin se sama vanha hapatus siirtyy sukupolvelta toiselle.
Niillä, jotka tekee teollisuudessa tieteellistä tutkimusta, selviytymisen kriteerit on täysin erilaiset. Siellä ei voi kuvia kumarrella. Siellä täytyy tulla tulosta, joka on käyttöäkelpoista, väitti antiikkiset professorin opettamat teoriat mitä tahansa.
Kun teollisuudessa tieteellisesti tutkinut sitten julkaisee tutkimuksensa tuloksen, tulee professoreille hirveä hätä, ja syntyy oppiriita. No tutkija voi haudata tiedon fiman arkistoihin yrityssalaisuutena. Tätä tämä todellinen elämä on.
Kuitenkin ne arvokkaimmat salaisuudet on vain sen tutkijan omassa päässä. Ei niitä koskaan panna paperille. Niitä voidaan kuitenkin kertoa sanallisesti muillekkin, jos kuulija on vastaanottavainen.Ja kun satelliitti mittää hapen taajudella lähtevää lämpösäteilyä, sen säteilyn intensiteetti pitää kalibroida maanpäällisiin tarkkoihin mittauksiin, jotta tiedettäisin eri mittaustapojen suhde. Ei sitä muihin satelliitteihin kalibroida.
Sekoitat ansiokkaasti absorboimisen ja johtumisen. Kun terminologiakin on hukassa ei kannattaisi esiintyä asiantuntijana. Ilmastotukimus käyttää uusinta tietoa kaikilla osa-alueillaan, myös kaasujen suhteen. Teollisuudessa käytetään aivan samoja kaavoja ja myös 1800 luvun kaasuyhtälöitä. Katsos kun niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa, joista teollisuuden dippainssit valmistuvat.
Sekä Aga, Woikoski, että Duodecim kertovat CO2:n olevan kasvihunekaasu. Eli juuri ne tahot, joiden sinä olet jatkuvasti väittänyt kiistävän kasvihuoneilmiön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun satelliitti mittää hapen taajudella lähtevää lämpösäteilyä, sen säteilyn intensiteetti pitää kalibroida maanpäällisiin tarkkoihin mittauksiin, jotta tiedettäisin eri mittaustapojen suhde. Ei sitä muihin satelliitteihin kalibroida.
Sekoitat ansiokkaasti absorboimisen ja johtumisen. Kun terminologiakin on hukassa ei kannattaisi esiintyä asiantuntijana. Ilmastotukimus käyttää uusinta tietoa kaikilla osa-alueillaan, myös kaasujen suhteen. Teollisuudessa käytetään aivan samoja kaavoja ja myös 1800 luvun kaasuyhtälöitä. Katsos kun niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa, joista teollisuuden dippainssit valmistuvat.
Sekä Aga, Woikoski, että Duodecim kertovat CO2:n olevan kasvihunekaasu. Eli juuri ne tahot, joiden sinä olet jatkuvasti väittänyt kiistävän kasvihuoneilmiön.Huuhaajutut ovat hauskoja.
Ei säteilyiden intensiteettejä kalibroida. Intensiteetit mitataan.
Mittarit kalibroidaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun satelliitti mittää hapen taajudella lähtevää lämpösäteilyä, sen säteilyn intensiteetti pitää kalibroida maanpäällisiin tarkkoihin mittauksiin, jotta tiedettäisin eri mittaustapojen suhde. Ei sitä muihin satelliitteihin kalibroida.
Sekoitat ansiokkaasti absorboimisen ja johtumisen. Kun terminologiakin on hukassa ei kannattaisi esiintyä asiantuntijana. Ilmastotukimus käyttää uusinta tietoa kaikilla osa-alueillaan, myös kaasujen suhteen. Teollisuudessa käytetään aivan samoja kaavoja ja myös 1800 luvun kaasuyhtälöitä. Katsos kun niitä opetetaan teknisissä korkeakouluissa, joista teollisuuden dippainssit valmistuvat.
Sekä Aga, Woikoski, että Duodecim kertovat CO2:n olevan kasvihunekaasu. Eli juuri ne tahot, joiden sinä olet jatkuvasti väittänyt kiistävän kasvihuoneilmiön."Sekä Aga, Woikoski, että Duodecim kertovat CO2:n olevan kasvihunekaasu."
Tuommoista voi kertoa kuka tahansa eikä sillä ole kuin mainosarvo. Eivät nuo firmat ole itse mitään kaasujen kasvihuonevaikutuksista todenneet. Kunhan levittävät kuulopuheita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsokaa ja lukekaa, mitä "kalibroimaton tieto" tarkoittaa.
Yhdellä menetelmällä mitattujen tietojen "kalibrointi" muiden menetelmien sekaan on huijausta, ei mittausdataa.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/Globaalia lämpötilaa seurataan ja mitataan lähinnä maalla ja merissä olevilla mittausasemilla ja satelliittimittaukset ovat siinä tukena. Molemmilla tavoilla saadut mittaustulokset ovat kuitenkin olleet varsin yhtenevät.
Esimerkiksi USA:ssa vanhimmat maanpäälliset mittausasemat ovat jo yli 100 vuotta vanhoja, joten vanhojen, vaihdettujen tai siirtyneiden laitteiden antamaa mittausdataa joudutaan tarkistamaan ja korjaamaan. Tämä tapahtuu mm. vertaamalla lukemia lähistöllä sijaitseviin uudempiin ja tarkempiin mittareihin. Merkillepantavaa on, että kalibroinnista/ korjailusta huolimatta vanhojen laitteiden mittausdatalla on taipumus olla hieman "maltillisempaa" kuin uusilla.
- Anonyymi
APH-uskovaisen vahvistusharha, jossa oma harha vain vahvistuu, kun toistelee valikoivasti omia vahvimpia harhojaan.
- Anonyymi
Hiilidioksidin voi nesteyttää. Metaanin voi nesteyttää. Hapen voi nesteyttää. Typen voi nesteyttää. Heliumin voi nesteyttää. Vedyn voi nesteyttää. Kaikki nuo muuttuu kuitenkin takaisin kaasuksi lämmetessään. Kerroppa pöljä trolli, mikä näistä väitteistä on harhaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidin voi nesteyttää. Metaanin voi nesteyttää. Hapen voi nesteyttää. Typen voi nesteyttää. Heliumin voi nesteyttää. Vedyn voi nesteyttää. Kaikki nuo muuttuu kuitenkin takaisin kaasuksi lämmetessään. Kerroppa pöljä trolli, mikä näistä väitteistä on harhaa.
Tuo ei alarmistien uskonnosta todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei alarmistien uskonnosta todista yhtään mitään suuntaan tai toiseen.
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen.Harhamaailmassa elät. Kun kerran juttusi ei todistanut alarmistien uskonnosta mitään niin sitten se ei todellakaan todistanut alarmistien uskonnosta mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen.Sinulla tuo tieteen historia on pahasti hakusessa.
Van der Waals sai Nobelin palkinnon vuonna 1910 . Hän sai sen kaasujen tilayhtälön edelleen kehittämisestä 1873. Van der Waalsin yhtälö tunsi kaasujen nesteytyspisteen. Juuri Waals ohjasi Onnesia hänen onnistuessaan nesteyttämnään heliumin 1908. Onnes oli myös löytämässä suprajohtavuutta. Hän sai työstään Nobelin 2013.
Wiki Van der Waalsin kuvaajasta:
"Tässä korjatussa muodossaan käyrä osoittaa, että kun paine kasvaessaan saavuttaa tietyn arvon, kaasun tilavuus pienenee varsin huomattavasti, ennen kuin paine jälleen kasvaa. Tällöin sen tiheys voi kasvaa jopa moninkertaiseksi, mikä merkitsee, että kaasu tiivistyy nesteeksi.
Tämän vaakasuoran osuuden vasemmalla puolella oleva osa van der Waalsin yhtälön kuvaajasta on lähes pystysuora, mikä osoittaa, että nesteet ovat lähes kokoonpuristumattomia eli suurikin paineen muutos pienentää nesteen tilavuutta erittäin vähän. "
Toisin kuin sinä itsepäisesti olet väittänyt, kaasujen nesteytyksen fysiikka tunnettiin teoreettisesti jo 1800 luvun loppupuolella. Eikä se todellakaan johdu atomien pienenemisestä. Mutta kun yleissivistys tieteen suhteen on nolla, eikä vähäisinkään järjen käytö kahlitse ajattelua, niin tuollaisia väitteitä siitä sitten syntyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen.Kerro vielä se, mihin nestehappea käytetään maataloudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen."Minä olen nähnyt noita kaasuja työssäni"
Kaasun näkeminen pätevöittää kaasuasiantuntijaksi. Tosin hiilidioksidi, happi, typpi ja asetyleeni ovat kaasumaisina värittömiä ja ihmisen silmälle läpinäkyviä joten noita kaasuja katselemalla pätevöityy lähinnä maisemien tuijottajaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla tuo tieteen historia on pahasti hakusessa.
Van der Waals sai Nobelin palkinnon vuonna 1910 . Hän sai sen kaasujen tilayhtälön edelleen kehittämisestä 1873. Van der Waalsin yhtälö tunsi kaasujen nesteytyspisteen. Juuri Waals ohjasi Onnesia hänen onnistuessaan nesteyttämnään heliumin 1908. Onnes oli myös löytämässä suprajohtavuutta. Hän sai työstään Nobelin 2013.
Wiki Van der Waalsin kuvaajasta:
"Tässä korjatussa muodossaan käyrä osoittaa, että kun paine kasvaessaan saavuttaa tietyn arvon, kaasun tilavuus pienenee varsin huomattavasti, ennen kuin paine jälleen kasvaa. Tällöin sen tiheys voi kasvaa jopa moninkertaiseksi, mikä merkitsee, että kaasu tiivistyy nesteeksi.
Tämän vaakasuoran osuuden vasemmalla puolella oleva osa van der Waalsin yhtälön kuvaajasta on lähes pystysuora, mikä osoittaa, että nesteet ovat lähes kokoonpuristumattomia eli suurikin paineen muutos pienentää nesteen tilavuutta erittäin vähän. "
Toisin kuin sinä itsepäisesti olet väittänyt, kaasujen nesteytyksen fysiikka tunnettiin teoreettisesti jo 1800 luvun loppupuolella. Eikä se todellakaan johdu atomien pienenemisestä. Mutta kun yleissivistys tieteen suhteen on nolla, eikä vähäisinkään järjen käytö kahlitse ajattelua, niin tuollaisia väitteitä siitä sitten syntyy.Jos Heike Kamerlingh Onnes kupsahti 1926 niin tuskin se sai Nobelia joskus 2013.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hirveän pahasti harhamaailmassa elät, kun kuvittelet, että minä kommentillani yritin todistaa alarmistien uskonnon puolesta. Tuo täysin päivastoin ymmärtäminen nyt vain on tyypillitä tällä palstalla. Minä todistin noilla väittämillä alarmistien uskontoa vastaan.
Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa. Niitä toteutetaan kuitenkin koko maailmassa, ja kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat. Nestemäisiä kaasuja voi ostaa kuka tahansa yksityishenkilökin.
Veljelläni on maataloudessa ollut ainakin hiilidioksidia, happea, typpeä ja asetyleeniä nesteytettynä. Kaupunkilaisille tutuimpia on hiilidioksidipatruunat ja nestekaasu. Minä olen noita kaasuja nähnyt työssäni. Jos ei tuota pysty ymmärtämän olikein, on kovasti huonoa kielen ymmärtäminen."Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa....kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat."
Yritätkö sinä himmeäkuuppa todellakin väittää, etteivät ilmastotutkijat tiedä kaasun voivan nesteytyä? Ei jumankekka, että on äijä pahasti sekaisin. Johan se opetetaan viimeistään lukiossa, jos ei jo peruskoulussa. Jutuissasi ei ole enää pierun varjon vertaa järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa....kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat."
Yritätkö sinä himmeäkuuppa todellakin väittää, etteivät ilmastotutkijat tiedä kaasun voivan nesteytyä? Ei jumankekka, että on äijä pahasti sekaisin. Johan se opetetaan viimeistään lukiossa, jos ei jo peruskoulussa. Jutuissasi ei ole enää pierun varjon vertaa järkeä.Jos kyseessä on tavallisen läpinäkyvän pierun eli ns. leijan sijasta joku nestemäinen tai sitäkin jäykempi pieru niin voihan se jonkinlaisen varjon muodostaa. Alarmistien ja APH:n jutut muistuttavat juuri tuommoista jäykemmänsorttista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Heike Kamerlingh Onnes kupsahti 1926 niin tuskin se sai Nobelia joskus 2013.
Kelpaako neidille 1913?
Kyse oli kuitenkin siitä, että 1800 luvun fyysikot tiesivät kaasujen voivan nesteytyä, tisin kuin APH kuvittelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidin voi nesteyttää. Metaanin voi nesteyttää. Hapen voi nesteyttää. Typen voi nesteyttää. Heliumin voi nesteyttää. Vedyn voi nesteyttää. Kaikki nuo muuttuu kuitenkin takaisin kaasuksi lämmetessään. Kerroppa pöljä trolli, mikä näistä väitteistä on harhaa.
Harhasi on se, että koska ilmakehän kaasuja voidaan nesteyttää (yleisesti tunnettu asia jota kukaan ei ole kiistänyt), niin jostain syystä sen perusteella oletat että kaikki nuo kaasut myös ottavat vastaan lämpöä (lämpösäteilyä) samalla tavalla. TÄMÄ ON HARHALUULO, jonka kuka tahansa lämpöfyysikko voisi sinulle korjata. Ongelma on vain se, että jääräpäisesti kuuntelet ja luotat vain itseesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harhamaailmassa elät. Kun kerran juttusi ei todistanut alarmistien uskonnosta mitään niin sitten se ei todellakaan todistanut alarmistien uskonnosta mitään.
Noh, sentään tasapuolisesti tylytät kaikkia keskustelijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Alarmistien uskonnon mukaan nuo muutokset on mahdottomia toteuttaa....kaasuja toimitetaan nestemäisenä niille, jotka niitä tarvitsevat."
Yritätkö sinä himmeäkuuppa todellakin väittää, etteivät ilmastotutkijat tiedä kaasun voivan nesteytyä? Ei jumankekka, että on äijä pahasti sekaisin. Johan se opetetaan viimeistään lukiossa, jos ei jo peruskoulussa. Jutuissasi ei ole enää pierun varjon vertaa järkeä.Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh, sentään tasapuolisesti tylytät kaikkia keskustelijoita.
Palstalla on muitakin kuin APH ja alarmistihihhulit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä.Puuttuiko siitä saunasta siis ovi? Nyt en ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä.Saunatarinasi perusteella nerokkuutesi ja täydellisyytesi on niin voimallista että tarttuu jopa tuttaviisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puuttuiko siitä saunasta siis ovi? Nyt en ymmärrä.
Taitaa mennä kvanttimekaniikan puolelle.
Miten saunaan pääsee jos ovea ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä."että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. "
Ei varmasti ollut. Kyse on perustiedosta, joka ammattimeteorologeilla on kaikilla varmasti sama. Väite on yhtä hälmö, kuin olisit väittänyt parilla matemaatikolla olevan eri käsitys kertotaulusta kuin muilla.
"Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. "
Käytännössä se ei missään tapauksessa merkitse sitä. Kuten sinulle ties monenenko kerran kerrottiin, happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla. Monesko kerta? Sadasko?
"Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he."
Taas silkkaa paskaa. Ilmakehän kaasut harvoin nesteytyvät luonnollisissa olosuhteissa, mikäli ei vesihöyryä huomioida. Ilmastotieteeseen on sovellettu aivan varmasti myös vesihöyryn tiivistymieen ja härmistymiseen liittyvää tietoa.
Sinä ehkä käsittämmättömässä tyhmyydessäsi luulit soveltaneesi ja metsään meni, notta rytisi.
"Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia."
En yhtään ihmettele, ettei tuon jälkeen enää vastannut. Väitteessäsi ei ollut järjen häivää. Osoitit niin totaalista tietämättömyyttä ja typeryyttä, että tohtori koki keskustelun jatkamisen aivan turhaksi ja jätti sen takia vastaamatta.
Suomen ilmastotiede tai mikään muukaan tutkimusala ei ole muuttunut sinun kommentiesi takia milliäkään. Isoja on ukolla kuvitelmat, mutta kun perustieto ja järki puuttuu kokonaan, niin millä tieteeseen ottaa kantaa.
En ole pitkän nettiurani varrella tavannut yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Useimmille sentään jotain menee jakeluun, mutta sinulle ei yhtään mitään. Suuruudenhulluudessakin ylität lähes kaikki tuntemani kirkkaasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä."Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. "
Jopas on kummaa. Ei keksinyt vastausta. Mikähän mahtoi olla syynä?
Väite on vailla järkeä, tarkastelee sitä miten tahansa. Ei tarvitse tohtorin koulutusta huomatakseen tuon väitteen jälkeen keskustelevansa pahasti harhaisen ihmisen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa mennä kvanttimekaniikan puolelle.
Miten saunaan pääsee jos ovea ole?Ehkä puutuva kahva ei sovellu saunakäyttöön. En ole kyllä aiemmin edes kuullut sellaisista, liekö tuo joku vain Ameriikasta löytyvä malli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä puutuva kahva ei sovellu saunakäyttöön. En ole kyllä aiemmin edes kuullut sellaisista, liekö tuo joku vain Ameriikasta löytyvä malli?
Minä ymmärsin jutun niin, että joku jollain konstilla pääsi saunaan muttei sieltä ulos.
Oliko saunaanmeno tapahtunut tunneloitumalla vai oliko ovi muuttunut seinäksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. "
Ei varmasti ollut. Kyse on perustiedosta, joka ammattimeteorologeilla on kaikilla varmasti sama. Väite on yhtä hälmö, kuin olisit väittänyt parilla matemaatikolla olevan eri käsitys kertotaulusta kuin muilla.
"Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. "
Käytännössä se ei missään tapauksessa merkitse sitä. Kuten sinulle ties monenenko kerran kerrottiin, happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla. Monesko kerta? Sadasko?
"Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he."
Taas silkkaa paskaa. Ilmakehän kaasut harvoin nesteytyvät luonnollisissa olosuhteissa, mikäli ei vesihöyryä huomioida. Ilmastotieteeseen on sovellettu aivan varmasti myös vesihöyryn tiivistymieen ja härmistymiseen liittyvää tietoa.
Sinä ehkä käsittämmättömässä tyhmyydessäsi luulit soveltaneesi ja metsään meni, notta rytisi.
"Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia."
En yhtään ihmettele, ettei tuon jälkeen enää vastannut. Väitteessäsi ei ollut järjen häivää. Osoitit niin totaalista tietämättömyyttä ja typeryyttä, että tohtori koki keskustelun jatkamisen aivan turhaksi ja jätti sen takia vastaamatta.
Suomen ilmastotiede tai mikään muukaan tutkimusala ei ole muuttunut sinun kommentiesi takia milliäkään. Isoja on ukolla kuvitelmat, mutta kun perustieto ja järki puuttuu kokonaan, niin millä tieteeseen ottaa kantaa.
En ole pitkän nettiurani varrella tavannut yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Useimmille sentään jotain menee jakeluun, mutta sinulle ei yhtään mitään. Suuruudenhulluudessakin ylität lähes kaikki tuntemani kirkkaasti."En ole pitkän nettiurani varrella tavannut yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Useimmille sentään jotain menee jakeluun, mutta sinulle ei yhtään mitään. "
Kyllä tällä palstalla on ollut useitakin aivan saman tason hörhöjä ja kyllä niitä piipahtaa täällä päivittäin. Et ole ilmeisesti kovinkaan pitkää uraa ehtinyt uurtaa. suoli24-ketjuissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä."Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä. "
Et saa ketään muutakaan uskomaan. Lähdet vääristä premisseistä, päätelysi on kelvotonta ja lopputulos naurettava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. "
Ei varmasti ollut. Kyse on perustiedosta, joka ammattimeteorologeilla on kaikilla varmasti sama. Väite on yhtä hälmö, kuin olisit väittänyt parilla matemaatikolla olevan eri käsitys kertotaulusta kuin muilla.
"Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. "
Käytännössä se ei missään tapauksessa merkitse sitä. Kuten sinulle ties monenenko kerran kerrottiin, happi ja typpi lämpenevät, mutta ne lämpenevät johtumalla. Monesko kerta? Sadasko?
"Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he."
Taas silkkaa paskaa. Ilmakehän kaasut harvoin nesteytyvät luonnollisissa olosuhteissa, mikäli ei vesihöyryä huomioida. Ilmastotieteeseen on sovellettu aivan varmasti myös vesihöyryn tiivistymieen ja härmistymiseen liittyvää tietoa.
Sinä ehkä käsittämmättömässä tyhmyydessäsi luulit soveltaneesi ja metsään meni, notta rytisi.
"Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia."
En yhtään ihmettele, ettei tuon jälkeen enää vastannut. Väitteessäsi ei ollut järjen häivää. Osoitit niin totaalista tietämättömyyttä ja typeryyttä, että tohtori koki keskustelun jatkamisen aivan turhaksi ja jätti sen takia vastaamatta.
Suomen ilmastotiede tai mikään muukaan tutkimusala ei ole muuttunut sinun kommentiesi takia milliäkään. Isoja on ukolla kuvitelmat, mutta kun perustieto ja järki puuttuu kokonaan, niin millä tieteeseen ottaa kantaa.
En ole pitkän nettiurani varrella tavannut yhtä tyhmää ihmistä kuin sinä. Useimmille sentään jotain menee jakeluun, mutta sinulle ei yhtään mitään. Suuruudenhulluudessakin ylität lähes kaikki tuntemani kirkkaasti.En ole minäkään tavannut yhtä tyhmää kuin sinä montakaan, ja kaikki ne on esiintyneet tällä palstalla. Ei vieläkään ole sinulla ymmärrystä, mitä se absorbointi on, vaikka kyllä se Wikipediassakin selostetaan aivan oikein.
Kaikille metallimiehille se on erittäinn tuttu ilmiö, vaikka sitä kylläkin yleensä nimitetään suomenkielisellä nimellä. Puhutaan lämmön sitoutumisesta aineeseen. Sitä se nimenomaan on, kuvittelit sinä harhoissasi mitä tahansa.
Minä olen asian tarkistanut myös suuresta Englanti Suomi sanakirjasta, joka minulla on hyllyssäni. Sinä olet vain niin hirveän ylpeä ja ymmärtämätön, että et usko mitään, mitä sinulle sanoo.
Kaikissa neljässä lähteessä, jotka olen lukenut, absorbointi suomennetaan samalla tavalla. Miksi se tieto ei uppoa sinuun edes sen vertaa, että tarkistaisit. Se johtuminenkin on NIMENOMAAN metallipuolella erittäin tuttu ilmiö, jonka kyllä kaikki ymmärtää.
Sinulla on joku aivan hirveä harhakuva alasta, jolle minä olen saanut noin viisi lukuvuotta koulutusta ja työskennellyt alalla 19 vuotta. Siellä on täysin mahdotonta välttää noiden sinun väärin ymmärtämien asioiden oppimista oikein.
Hitsaajakin oppii nuo asiat oikein jo ensimmäisien viikkojen aikana. Sitten jatkossa oppii vielä lisää. Mikä ihme se on tuo tiettyjen ammattilaisten halveeraaminen. Minä olin kuule alalla huippu.
Minua ei kuule heiluta yhtään mitään tuo oppimattoman ja ymmärtämättömän pakanjauhanta. Kun on levyseppä/ hitsaaja. CNC koneistaja ja koneasentaja, tuollaiselle ei anna paskankaan arvoa.
Kyllä se oli töissä insinööri, joka kýsyi minulta neuvoia eikä päinvastoin. Diplomi-insinööri ja insinöörit arvosti minut todella korkealle. Sen arvostuksen rinnalla sinun höpinöillä ei ole yhtään mitään arvoa.
Paljon kertoo sekin, että diplomi insinööri halusi järjetää minulle läksiäiset, kun lähdin eläkkeelle. Ei sellaisia ollut kenellekkään ennen järjestetty. Sain merkittävän läksiäislahjan sekä johdolta että työntekijöiltä.
Minä kun olin siellä niitä kantavia voimia, joihin saattoi luottaa. Minulla oli palkka noin 40% suurempi kuin vastaavassa työssä muualla tällä seudulla. Se johtui myös työn korkeasta vaativuustasosta,
Sinä voit tietää jotakin tieteestä, mutta osan siitäkin tiedät väärin. Tieteen ymmärtäminen ja tieteen soveltaminen sinulta ei onnisatu ollenkaan. Sopisit varmaan hyvin autotehtaan liukuhihnalle mutteria vääntämään, mutta minun töitäni et oppisi ikinä.
Tekemättä olisi kyllä jääneet myös ne keksinnöt, joita minä tein jo kursseilla. Yhtä niistä tulee velipojat hakemaan ensi tai seuraavalla viikolla. Se oli näytteillä messuilla aikanaan. Painaa noin 500-600 kg. Se on minulla kellarissa purettuna.
Tuskin sinä olisit osannut tehdä edes yksinkertaisimpia osia. Minä aloitin vaikeimmista työstökeskuksella, vaikka en ollut sellaista ikinä käyttänyt. Tiedätkö sinä edes mikä sellainen kone on kuin CNC ohjattu työstökeskus.
En minä siihen tarvinnut opettajaa hääräämään. Minua naurattaa tuo sinun pullistelusi. Ilmeisesti olet ikäsi tehnyt jotakin hyvin yksinkertaista. Minä taas olen tehnyt sitä monimutkaista.
Todellisuudessa sinä koko ajan olet julistanut vain aivan ennenkokemattoman hirveitä ennakkoluulojasi, ja luetun ymmärtäminenkin on sinulla todella surkealla tasolla. En tiedä onko se ollut sitä aina, vai oletko pahasti taantunut.
Sinä olet niin naurettavan varma aina asioista, joista sinulla taatusti ei voi olla yhtään mitään tietoa. Onko sinulla mukamas tietoa siitä, mitä minä kirjoitin ilmastotieteen laitokselle. Kyllä siitä on tietoa vain minulla ja heillä.
Ainoastaan minä ja he voi arvioida mihin muutoksiin minun yhteydenottoni johti, Sinä et pysty muuhun kuin naurettavaan räkytykseen aina vaan. Olet kyllä aivan nolla. Kuulut niihin, jotka kuvittelee, että on viisas, kun osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa.
Ne nyt on niita alkeellisimpia taitoja, jotka osaa suurin osa suomalaisista. Kun minä en usko todeksi sinun surkeaa tietämystäsi, sinä kuvittelet, että ei mene perille.
Ei tietenkään mene valheet perille sen tottuuden jälkeen, minkä minä olen oppinut jo kauan sitten. Eihän totuuden löytänyt koskaan luota valheisiin, vaikka niitä tarjoilisi presidentti tai pääministeri.
Minä nyt näytän toimivan sinulle peilinä niinkuin ole toiminut monelle muullekkin. Näet minussa kaiken sen tyhmyyden, joka on sinussa itsessäsi. On minulle tuttu ilmiö. Onneksi ne pääministerit, joilla aikanaan kirjoitin, olivat paljon fiksumpia kuin sinä.
Viimeisimmistä sinne laitetuista posteista lähti ainakin kolme isoa asiaa liikkeelle. Toki ne on joku muukin voinut keksiä samaan aikaan. Niinhän useinkin käy. Ne kuitenkin toteutuivat. Se todistaa kuitenkin sen, että olin oikeassa.
Minun kirjeeni jälkeen on mm. muutettu useita paperikoneita kartonkikoneiksi, Minä esitin, että se on mahdollista. Olin aikanaan tekemässä paperikoneita, joten tiesin muutoksen mahdolliseksi. Viimeisin sellainen muutettu kone käynnistyi Toppilassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näyttää sinulla olevan se kuuppa himmeänä. Kirjoita nettiin kasvihuonekaasut, ja lue Wikipediasta, mikä on ilmastotieteen "tietämys" ilmakehän kaasuista. Sitä kokonaisuudessaan ei koskaan uutisoida, mutta minä olen sen tiennyt jo yli 50 vuotta.
Siihen mitä siellä Wikipediassa sanotaan, perustuu yhä edelleen ilmastoennusteet. Minä olen saanut sähköpostilla samat tiedot yhdeltä ilmastotieteen laitoksen johtajalta noin 4 vuotta sitten.
Tosin kyllä ilmeni sitten myöhemmin, että ainakin yhdellä meteorologilla oli siellä vastakkainen kanta hapesta ja typestä. Senkin sain sähköpostilla.
Täytyy käyttää pikkusen omaakin päätä, jotta ymmärtää, mitä tuo ilmastotieteen vanha teoria merkitsee käytännön tasolla.
Käytännössä väite, että happi ja typpi ei voi absorboida lämpöä, merkitsee sitä, että niissä ei voi olla lämöä lainkaan, mikäli väite pitää paikkansa. Kaasuteollisuus kuitenkin poistaa hapesta ja typestä lämpöä, kun nesteyttää niitä.
Kaksi vastakkaista väittämää eivät molemmat voi millään olla totta. Toisen täytyy olla totta ja toisen valhetta. Jokut nyt ei vaan millään tajua tuota, vaan kuvittelevat, että mikä tahansa voi olla totta, vaikka ristiriita olisi kuinka mahdoton tahansa.
Kuvitellaan kenties, että kaasut käyttäytyy eri tavalla teollisuudessa ja ilmakehässä. Ei se ole mahdollista, paitsi jos arvioitsijalla on se himmeän kuupan luoma kuvitelma. Useimmat ihmiset pystyy uskomaan sellaiseen, mikä ei ole totta. Se on varsin helppoa, silloin kun ei tiedä.
Se jolta sain ilmastotieteen kannan sähköpostilla, on tohtori ja lukenut teoreettista fysiikkaa. Yksi tuttavani käytti Amerikassa 1980 luvulla nestetyppeä pelloilla. Sillä jäädytettiin rikkaruohoja hengiltä. Hän käytti myös nestemäistä ammoniakkia.
Hän siis tietää typen ominaisuudet niinkuin minäkin. Hän on käynyt maatalous/ metsätieteellisen Helsingin yliopistossa.
Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä.
Meillä on paljon yhteyksiä. Viimeksi perjantaina hän soitti minulle, kun hänen omin käsin rakentamassaan kesämökissä oli ollut lopputarkastus. Mökissä oli ilmennyt kaksi virhettä. Toinen oli hoidettavissa, mutta toista oli mahdotonta hoitaa.
Pari puutuvaa kahvaa oli helppo hankkia ja asenttaa, mutta ratkaisematon ongelma oli se, että tarkastaja ei meinannut päästä saunasta pois, kun se lumoutui niin ikkunasta avautuvasta näkymästä.
Oli Istunut siellä lauteilla 10 minuuttia, ja tuumannut, että eihän täältä pääse pois. Täällähän menee kolme tuntia. No minä oitis tietysti tajusin heti, että vitsi mikä vitsi. Täällä sitä ei tajuta.
Minä nyt en tiedä, mitä peruskouluissa ja lukiopissa opetetaan. Minä kävin keskikoulun. Kolme veljeäni kävi myös lukion, mutta ei ne enään siitä siellä opetetusta fysiikasta muista paljoakaan. Asiat, jota ei tarvitse työssään, unohtuu ennenpitkää kaikilta.
Fysiikan ymmärtäminen taas on aivan eri asia kuin se knoppitieto. Kun oppii ymmärtämään, osaa myöskin soveltaa, ja se saattaa säilyä lähes kuolemaan asti.
Jos ilmastotieteilijät tietää, että kaasut voi nesteytyä, ja jälleen lämmitettäessä muuttua kaasuksi, niin miksi ne ei sovella sitä tietoa ilmastotieteeseen. Minä sovelsin sitä tietoa ilmastotieteeseen, ja sain aivan erilaisen lopputuloksen kuin he.
Jotkut osaa soveltaa tietoa ja jotkut ei osaa. Minä kuulun niihin jotka osaa. Minun on ollut ammateissani aivan pakko osata. Koulupojat ei vielä yleensä osaa soveltaa, eikä se taito kaikille kehity koskaan. Sinulta se puuttuu. Minulla se oli jo poikasena.
Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen, ja Suomen ilmastotieteessä alkoi ilmetä muutoksia.
Sinä yksinkertainen himmeäkuuppainen kuvittelet, että minä ollen tyhmä, kun et pysty ollenkaan ymmärtämään oikein minun kirjoituksiani. Todellisuudessa minä olen saanut tässä maailmassa melkoisen paljon muutosta aikaan.
Minun ideastani on lähtenyt aika paljon tutkimusta liikkeelle. Olen niitä ideoita lähetellyt Helsinkiin sellaisille, joilla on vaikutusvaltaa. He on sitten panneet pallon pyörimään sellaiselle taholle, joiden alaan sen asian tutkiminen kuuluu.
Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä."Kun sille tohtorille kirjoitin, että jos ilmastotiede olisi oikeassa, niin happi ja typpi maapallolla olisi jäässä, se ei enään keksinyt vastausta minulle. Sähköpostien vaihto loppui siihen,"
Arvelit sitten, että syy oli se, ettei keksinyt vastausta? :D :D. Mieti vielä.
"Juuri eilen luin keksinnöstä, jonka alullepainija saatan olla. Minähän olen hydrauliikkapuolen miehiä, ja siinä oli kysymys hydrauliikasta. Kysymys oli moottorista, joka panee osittain uusiksi termodynamiikan. Näin sanoi se keksijä en minä."
Painija voisi nyt käydä apteekissa hakemassa jotakin rauhoittavaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole minäkään tavannut yhtä tyhmää kuin sinä montakaan, ja kaikki ne on esiintyneet tällä palstalla. Ei vieläkään ole sinulla ymmärrystä, mitä se absorbointi on, vaikka kyllä se Wikipediassakin selostetaan aivan oikein.
Kaikille metallimiehille se on erittäinn tuttu ilmiö, vaikka sitä kylläkin yleensä nimitetään suomenkielisellä nimellä. Puhutaan lämmön sitoutumisesta aineeseen. Sitä se nimenomaan on, kuvittelit sinä harhoissasi mitä tahansa.
Minä olen asian tarkistanut myös suuresta Englanti Suomi sanakirjasta, joka minulla on hyllyssäni. Sinä olet vain niin hirveän ylpeä ja ymmärtämätön, että et usko mitään, mitä sinulle sanoo.
Kaikissa neljässä lähteessä, jotka olen lukenut, absorbointi suomennetaan samalla tavalla. Miksi se tieto ei uppoa sinuun edes sen vertaa, että tarkistaisit. Se johtuminenkin on NIMENOMAAN metallipuolella erittäin tuttu ilmiö, jonka kyllä kaikki ymmärtää.
Sinulla on joku aivan hirveä harhakuva alasta, jolle minä olen saanut noin viisi lukuvuotta koulutusta ja työskennellyt alalla 19 vuotta. Siellä on täysin mahdotonta välttää noiden sinun väärin ymmärtämien asioiden oppimista oikein.
Hitsaajakin oppii nuo asiat oikein jo ensimmäisien viikkojen aikana. Sitten jatkossa oppii vielä lisää. Mikä ihme se on tuo tiettyjen ammattilaisten halveeraaminen. Minä olin kuule alalla huippu.
Minua ei kuule heiluta yhtään mitään tuo oppimattoman ja ymmärtämättömän pakanjauhanta. Kun on levyseppä/ hitsaaja. CNC koneistaja ja koneasentaja, tuollaiselle ei anna paskankaan arvoa.
Kyllä se oli töissä insinööri, joka kýsyi minulta neuvoia eikä päinvastoin. Diplomi-insinööri ja insinöörit arvosti minut todella korkealle. Sen arvostuksen rinnalla sinun höpinöillä ei ole yhtään mitään arvoa.
Paljon kertoo sekin, että diplomi insinööri halusi järjetää minulle läksiäiset, kun lähdin eläkkeelle. Ei sellaisia ollut kenellekkään ennen järjestetty. Sain merkittävän läksiäislahjan sekä johdolta että työntekijöiltä.
Minä kun olin siellä niitä kantavia voimia, joihin saattoi luottaa. Minulla oli palkka noin 40% suurempi kuin vastaavassa työssä muualla tällä seudulla. Se johtui myös työn korkeasta vaativuustasosta,
Sinä voit tietää jotakin tieteestä, mutta osan siitäkin tiedät väärin. Tieteen ymmärtäminen ja tieteen soveltaminen sinulta ei onnisatu ollenkaan. Sopisit varmaan hyvin autotehtaan liukuhihnalle mutteria vääntämään, mutta minun töitäni et oppisi ikinä.
Tekemättä olisi kyllä jääneet myös ne keksinnöt, joita minä tein jo kursseilla. Yhtä niistä tulee velipojat hakemaan ensi tai seuraavalla viikolla. Se oli näytteillä messuilla aikanaan. Painaa noin 500-600 kg. Se on minulla kellarissa purettuna.
Tuskin sinä olisit osannut tehdä edes yksinkertaisimpia osia. Minä aloitin vaikeimmista työstökeskuksella, vaikka en ollut sellaista ikinä käyttänyt. Tiedätkö sinä edes mikä sellainen kone on kuin CNC ohjattu työstökeskus.
En minä siihen tarvinnut opettajaa hääräämään. Minua naurattaa tuo sinun pullistelusi. Ilmeisesti olet ikäsi tehnyt jotakin hyvin yksinkertaista. Minä taas olen tehnyt sitä monimutkaista.
Todellisuudessa sinä koko ajan olet julistanut vain aivan ennenkokemattoman hirveitä ennakkoluulojasi, ja luetun ymmärtäminenkin on sinulla todella surkealla tasolla. En tiedä onko se ollut sitä aina, vai oletko pahasti taantunut.
Sinä olet niin naurettavan varma aina asioista, joista sinulla taatusti ei voi olla yhtään mitään tietoa. Onko sinulla mukamas tietoa siitä, mitä minä kirjoitin ilmastotieteen laitokselle. Kyllä siitä on tietoa vain minulla ja heillä.
Ainoastaan minä ja he voi arvioida mihin muutoksiin minun yhteydenottoni johti, Sinä et pysty muuhun kuin naurettavaan räkytykseen aina vaan. Olet kyllä aivan nolla. Kuulut niihin, jotka kuvittelee, että on viisas, kun osaa jotenkuten lukea ja kirjoittaa.
Ne nyt on niita alkeellisimpia taitoja, jotka osaa suurin osa suomalaisista. Kun minä en usko todeksi sinun surkeaa tietämystäsi, sinä kuvittelet, että ei mene perille.
Ei tietenkään mene valheet perille sen tottuuden jälkeen, minkä minä olen oppinut jo kauan sitten. Eihän totuuden löytänyt koskaan luota valheisiin, vaikka niitä tarjoilisi presidentti tai pääministeri.
Minä nyt näytän toimivan sinulle peilinä niinkuin ole toiminut monelle muullekkin. Näet minussa kaiken sen tyhmyyden, joka on sinussa itsessäsi. On minulle tuttu ilmiö. Onneksi ne pääministerit, joilla aikanaan kirjoitin, olivat paljon fiksumpia kuin sinä.
Viimeisimmistä sinne laitetuista posteista lähti ainakin kolme isoa asiaa liikkeelle. Toki ne on joku muukin voinut keksiä samaan aikaan. Niinhän useinkin käy. Ne kuitenkin toteutuivat. Se todistaa kuitenkin sen, että olin oikeassa.
Minun kirjeeni jälkeen on mm. muutettu useita paperikoneita kartonkikoneiksi, Minä esitin, että se on mahdollista. Olin aikanaan tekemässä paperikoneita, joten tiesin muutoksen mahdolliseksi. Viimeisin sellainen muutettu kone käynnistyi Toppilassa.Kun puhutaan lämpöopista, absorbtio koskee nimen omaan säteilylämpöä.
Wiki: "absorptio, fotonien imeytyminen valoa osittain läpäiseviin aineisiin."
"Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille, jonka valenssielektroni siirtyy korkeampaan energiatilaan. Fotoni häviää tässä prosessissa. Absorboitunut energia voi emittoitua uudelleen ja muuttua lämpöenergiaksi.
Useimpien aineiden kyky absorboida sähkömagneettista säteilyä riippuu säteilyn aallonpituudesta."
Tohtorisi käsitti absorbtion kuten Wiki sen selittää ja niin käsittävät ilmastotutkijatkin.
Hän lakkasi vastaamasta, koska väitteesi osoitti, että olet totaalinen sekopää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun keskustelin hänen kanssaan tuosta asiasta, en saanut häntä millään uskomaan, että ilmestotiede ei ole korjannut tuota karkeaa virhettä. "
Et saa ketään muutakaan uskomaan. Lähdet vääristä premisseistä, päätelysi on kelvotonta ja lopputulos naurettava.Mitenkähän väärin sinä taas ymmärsit. Eikö sinus yhtään hävetä, kun et ole yhtään ainoaa kertaa ymmärtänyt oikein minun kirjoittamaani tekstiä. Kyllä minun kirjoittamani teksti on ennen ymmärretty oikein, joten olet kyllä harvinainen erikoistapaus kyvyttämyydessäsi.
Tuon naurettavampaa ei voi olla kuin sinä, koska sinä julistat aina tuomiosi sen väärän ymmärryksi pohjalta. Tuollaista täydellistä väärinymmärtämistä olen aikaisemmin tavannut uskonnollisista syistä seonneilla. Ne saattaa ymmärtää mitä tahansa täysin väärin.
Taitaa sullakin olla joku lahkotausta. Minulle sen seuraukset on hyvin tutut, kun olin sellaisen kanssa naimisissa yli 20 vuotta. Niinkauan meni hyvin, kun hän halusi olla niistä erossa. Sitten kun tuli kaipaus sinne suuntaan, kaikki meni totaalisesti sekaisin.
Sinä sivuutit täysin sen, että tuolla kertomallani henkilollä oli reilusti kokemusta nestetypestä ja nestemäisestä ammoniakista, joka on typpiyhdiste. Ilmeisesti sinä taas halusit aivan tahallaan ymmärtää asian väärinpäin.
Ei kait tuota jatkuvaa täydellistä väärinymmärtämistä voi pitää muuna kuin täysin tahallisena kiusantekona tai merkkinä psyykkisestä sairaustilasta tai henkisestä rappiosta, paitsi jos nyt olet alkujaan vieraskielinen.
Tuo mitä sinun lainauksessasi kerrotaan johtui täsmälleen päinvastaisesta syytä kuin sinä kuvittelet. Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä.
Ota huomioon, että minähän se keskustelun hänen kanssaan kävin. Yleensä meillä on kaikista asioista erittäin hyvä yhteisymmärrys, vaikka minä olen saanut työläistason koulutuksen, ja hän on käynyt yliopiston, ja on varsin merkittävässä virassa.
Oman alansa töitä hän ei ole tehnyt päivääkään. Hän meni jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle, ja sille jäi, ja yleni siellä ylimpään johtoon. Se minkä alan koulutuksen on saanut, ei todista paljonkaan. Työelämässä pärjätään osaamisella ja sen kehittämisellä.
Olet täysi sivuutanut senkin, että minähän olen koko ajan seurannut minua oppineempia joista korkea-arvoisin on väitellyt lämpöopista tohtoriksi, ja tehnyt sen puolen tutkimustyötä yli 40 vuotta.
Mikä ihme saa ihmisen niinkuin sinä elämään vuodesta toiseen täysin valheessa. Mitä sinä kuvittelet sillä saavuttavasi minun suhteen. Jos kuvittelet sillä jotain saavuttavasi olet kyllä täysin sekaisin.
Onko ne muut ihmiset pelänneet sinua aina niin paljon, että ei ole uskaltaneet sanoa vastaan, vaikka on huomanneet, että olet sekaisin kuin seinäkello.
Valtiontalouden tarkastusvirastossahan pidettiin yhtä sellaista palkkalistoilla säälistä vuosia. Siltä riistettiijn vain valtuudet tehdä päätöksiä. Siellä se istui tyhjän panttina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän väärin sinä taas ymmärsit. Eikö sinus yhtään hävetä, kun et ole yhtään ainoaa kertaa ymmärtänyt oikein minun kirjoittamaani tekstiä. Kyllä minun kirjoittamani teksti on ennen ymmärretty oikein, joten olet kyllä harvinainen erikoistapaus kyvyttämyydessäsi.
Tuon naurettavampaa ei voi olla kuin sinä, koska sinä julistat aina tuomiosi sen väärän ymmärryksi pohjalta. Tuollaista täydellistä väärinymmärtämistä olen aikaisemmin tavannut uskonnollisista syistä seonneilla. Ne saattaa ymmärtää mitä tahansa täysin väärin.
Taitaa sullakin olla joku lahkotausta. Minulle sen seuraukset on hyvin tutut, kun olin sellaisen kanssa naimisissa yli 20 vuotta. Niinkauan meni hyvin, kun hän halusi olla niistä erossa. Sitten kun tuli kaipaus sinne suuntaan, kaikki meni totaalisesti sekaisin.
Sinä sivuutit täysin sen, että tuolla kertomallani henkilollä oli reilusti kokemusta nestetypestä ja nestemäisestä ammoniakista, joka on typpiyhdiste. Ilmeisesti sinä taas halusit aivan tahallaan ymmärtää asian väärinpäin.
Ei kait tuota jatkuvaa täydellistä väärinymmärtämistä voi pitää muuna kuin täysin tahallisena kiusantekona tai merkkinä psyykkisestä sairaustilasta tai henkisestä rappiosta, paitsi jos nyt olet alkujaan vieraskielinen.
Tuo mitä sinun lainauksessasi kerrotaan johtui täsmälleen päinvastaisesta syytä kuin sinä kuvittelet. Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä.
Ota huomioon, että minähän se keskustelun hänen kanssaan kävin. Yleensä meillä on kaikista asioista erittäin hyvä yhteisymmärrys, vaikka minä olen saanut työläistason koulutuksen, ja hän on käynyt yliopiston, ja on varsin merkittävässä virassa.
Oman alansa töitä hän ei ole tehnyt päivääkään. Hän meni jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle, ja sille jäi, ja yleni siellä ylimpään johtoon. Se minkä alan koulutuksen on saanut, ei todista paljonkaan. Työelämässä pärjätään osaamisella ja sen kehittämisellä.
Olet täysi sivuutanut senkin, että minähän olen koko ajan seurannut minua oppineempia joista korkea-arvoisin on väitellyt lämpöopista tohtoriksi, ja tehnyt sen puolen tutkimustyötä yli 40 vuotta.
Mikä ihme saa ihmisen niinkuin sinä elämään vuodesta toiseen täysin valheessa. Mitä sinä kuvittelet sillä saavuttavasi minun suhteen. Jos kuvittelet sillä jotain saavuttavasi olet kyllä täysin sekaisin.
Onko ne muut ihmiset pelänneet sinua aina niin paljon, että ei ole uskaltaneet sanoa vastaan, vaikka on huomanneet, että olet sekaisin kuin seinäkello.
Valtiontalouden tarkastusvirastossahan pidettiin yhtä sellaista palkkalistoilla säälistä vuosia. Siltä riistettiijn vain valtuudet tehdä päätöksiä. Siellä se istui tyhjän panttina.Sinun keskustelutyylilläsi et saa ketään millään uskomaan mihinkään virheelliseen väittämääsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän väärin sinä taas ymmärsit. Eikö sinus yhtään hävetä, kun et ole yhtään ainoaa kertaa ymmärtänyt oikein minun kirjoittamaani tekstiä. Kyllä minun kirjoittamani teksti on ennen ymmärretty oikein, joten olet kyllä harvinainen erikoistapaus kyvyttämyydessäsi.
Tuon naurettavampaa ei voi olla kuin sinä, koska sinä julistat aina tuomiosi sen väärän ymmärryksi pohjalta. Tuollaista täydellistä väärinymmärtämistä olen aikaisemmin tavannut uskonnollisista syistä seonneilla. Ne saattaa ymmärtää mitä tahansa täysin väärin.
Taitaa sullakin olla joku lahkotausta. Minulle sen seuraukset on hyvin tutut, kun olin sellaisen kanssa naimisissa yli 20 vuotta. Niinkauan meni hyvin, kun hän halusi olla niistä erossa. Sitten kun tuli kaipaus sinne suuntaan, kaikki meni totaalisesti sekaisin.
Sinä sivuutit täysin sen, että tuolla kertomallani henkilollä oli reilusti kokemusta nestetypestä ja nestemäisestä ammoniakista, joka on typpiyhdiste. Ilmeisesti sinä taas halusit aivan tahallaan ymmärtää asian väärinpäin.
Ei kait tuota jatkuvaa täydellistä väärinymmärtämistä voi pitää muuna kuin täysin tahallisena kiusantekona tai merkkinä psyykkisestä sairaustilasta tai henkisestä rappiosta, paitsi jos nyt olet alkujaan vieraskielinen.
Tuo mitä sinun lainauksessasi kerrotaan johtui täsmälleen päinvastaisesta syytä kuin sinä kuvittelet. Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä.
Ota huomioon, että minähän se keskustelun hänen kanssaan kävin. Yleensä meillä on kaikista asioista erittäin hyvä yhteisymmärrys, vaikka minä olen saanut työläistason koulutuksen, ja hän on käynyt yliopiston, ja on varsin merkittävässä virassa.
Oman alansa töitä hän ei ole tehnyt päivääkään. Hän meni jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle, ja sille jäi, ja yleni siellä ylimpään johtoon. Se minkä alan koulutuksen on saanut, ei todista paljonkaan. Työelämässä pärjätään osaamisella ja sen kehittämisellä.
Olet täysi sivuutanut senkin, että minähän olen koko ajan seurannut minua oppineempia joista korkea-arvoisin on väitellyt lämpöopista tohtoriksi, ja tehnyt sen puolen tutkimustyötä yli 40 vuotta.
Mikä ihme saa ihmisen niinkuin sinä elämään vuodesta toiseen täysin valheessa. Mitä sinä kuvittelet sillä saavuttavasi minun suhteen. Jos kuvittelet sillä jotain saavuttavasi olet kyllä täysin sekaisin.
Onko ne muut ihmiset pelänneet sinua aina niin paljon, että ei ole uskaltaneet sanoa vastaan, vaikka on huomanneet, että olet sekaisin kuin seinäkello.
Valtiontalouden tarkastusvirastossahan pidettiin yhtä sellaista palkkalistoilla säälistä vuosia. Siltä riistettiijn vain valtuudet tehdä päätöksiä. Siellä se istui tyhjän panttina."Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä."
Jokaisen täysipäisen ja fysiikasta jotain tietävän on, ei vaan vaikea, vaan mahdoton uskoa juttujasi. Jos alat tohtori tason fyysikolle selittelemään, että ilmasto-oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, niin hän tekee vain yhden johtopäätöksen: "Olet päästäsi sekaisin." Sen takia hän jätti vastaamatta.
Sen johtopäätöksen palstalla on tehnyt jokainen juttujasi seurannut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän väärin sinä taas ymmärsit. Eikö sinus yhtään hävetä, kun et ole yhtään ainoaa kertaa ymmärtänyt oikein minun kirjoittamaani tekstiä. Kyllä minun kirjoittamani teksti on ennen ymmärretty oikein, joten olet kyllä harvinainen erikoistapaus kyvyttämyydessäsi.
Tuon naurettavampaa ei voi olla kuin sinä, koska sinä julistat aina tuomiosi sen väärän ymmärryksi pohjalta. Tuollaista täydellistä väärinymmärtämistä olen aikaisemmin tavannut uskonnollisista syistä seonneilla. Ne saattaa ymmärtää mitä tahansa täysin väärin.
Taitaa sullakin olla joku lahkotausta. Minulle sen seuraukset on hyvin tutut, kun olin sellaisen kanssa naimisissa yli 20 vuotta. Niinkauan meni hyvin, kun hän halusi olla niistä erossa. Sitten kun tuli kaipaus sinne suuntaan, kaikki meni totaalisesti sekaisin.
Sinä sivuutit täysin sen, että tuolla kertomallani henkilollä oli reilusti kokemusta nestetypestä ja nestemäisestä ammoniakista, joka on typpiyhdiste. Ilmeisesti sinä taas halusit aivan tahallaan ymmärtää asian väärinpäin.
Ei kait tuota jatkuvaa täydellistä väärinymmärtämistä voi pitää muuna kuin täysin tahallisena kiusantekona tai merkkinä psyykkisestä sairaustilasta tai henkisestä rappiosta, paitsi jos nyt olet alkujaan vieraskielinen.
Tuo mitä sinun lainauksessasi kerrotaan johtui täsmälleen päinvastaisesta syytä kuin sinä kuvittelet. Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä.
Ota huomioon, että minähän se keskustelun hänen kanssaan kävin. Yleensä meillä on kaikista asioista erittäin hyvä yhteisymmärrys, vaikka minä olen saanut työläistason koulutuksen, ja hän on käynyt yliopiston, ja on varsin merkittävässä virassa.
Oman alansa töitä hän ei ole tehnyt päivääkään. Hän meni jo opiskeluaikana harjoitteluun aivan toiselle alalle, ja sille jäi, ja yleni siellä ylimpään johtoon. Se minkä alan koulutuksen on saanut, ei todista paljonkaan. Työelämässä pärjätään osaamisella ja sen kehittämisellä.
Olet täysi sivuutanut senkin, että minähän olen koko ajan seurannut minua oppineempia joista korkea-arvoisin on väitellyt lämpöopista tohtoriksi, ja tehnyt sen puolen tutkimustyötä yli 40 vuotta.
Mikä ihme saa ihmisen niinkuin sinä elämään vuodesta toiseen täysin valheessa. Mitä sinä kuvittelet sillä saavuttavasi minun suhteen. Jos kuvittelet sillä jotain saavuttavasi olet kyllä täysin sekaisin.
Onko ne muut ihmiset pelänneet sinua aina niin paljon, että ei ole uskaltaneet sanoa vastaan, vaikka on huomanneet, että olet sekaisin kuin seinäkello.
Valtiontalouden tarkastusvirastossahan pidettiin yhtä sellaista palkkalistoilla säälistä vuosia. Siltä riistettiijn vain valtuudet tehdä päätöksiä. Siellä se istui tyhjän panttina.Vain tämä alullepainija pystyy kirjoittamaan kaksi liuskaa tekstiä ilman minkäänlaista sisältöä. Toinen taas vain yhden lauseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hänen oli vaikea juuri oman henkilökohtaisen tietämyksensä takia uskoa, että maailman ilmastotiede ei olisi jo aikoja sitten korjannut teoriassaan olevaa virhettä."
Jokaisen täysipäisen ja fysiikasta jotain tietävän on, ei vaan vaikea, vaan mahdoton uskoa juttujasi. Jos alat tohtori tason fyysikolle selittelemään, että ilmasto-oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, niin hän tekee vain yhden johtopäätöksen: "Olet päästäsi sekaisin." Sen takia hän jätti vastaamatta.
Sen johtopäätöksen palstalla on tehnyt jokainen juttujasi seurannut.Joo sinä kuvittelet olevasi täysipäinen fysiikkasta tietävä, vaikka et tiedä kaasujen fysiikasta mitään muuta kuin 1800 luvun harhakuvitelmat. Lisäksi luetun ymmärtäminen on alakoululaisen tasolla ellei jopa alle sen.
Olen laittanut tänne mm, että apollolennoillla käytettiin ja kansainvälisellä avaruusasemalla käytetään nestemäisiä kaasuja, joista täytyy pitää huoli, että ne ei jämähdä jäähän. Sitä en tiedä, tiesiko se tohtori, että kaasut voi myös nesteytyä ja jopa jäätyä.
Se nyt ei vaan suvainnut vastata enään. Tunnetuin jäässä oleva kaasu on hiilihappojää, joka on jäätynyttä hiilidioksidia. Muilla kaasuilla jäätymisees tarvitaan paljon kylmempi lämpötila. Sellainen löytyy avaruudesta. Vain Helium ei jäädy.
Minun tietämyksen ei rajoitu niihin koulutuksiin, joita olen käynyt eikä ammatteihin joissa olen työskennellyt. Minua on aina kiinnostanut mm. tähtitiede ja avaruustutkimus.
Joillakin tolloilla on hassu kuvitelma, että ihmisen tietämys rajoittuisi siihen alaan, jolla on työskennellyt. Joillakin vajakeilla ei ole sitäkään, kun ammattikin on jäänyt hankkimatta. Siitä huolimatta häärätään netissä vittuilemassa.
Toinen ääripää on sitten se, joilla on tietoa useista kymmenistä aloista, kun vähän kaikki on kiinnostanut. Pohdin tuossa yhtenä päivänä pystyisinkö lentämään pienlentokonetta, jos olisi aivan pakko.
Olen lukenut muutaman sellaisen kertomuksen, jossa lentäjä sai sairaskohtauksen, ja kouluttamaton matkustaja joutui lentämään sitä konetta ja laskeutumaan sillä. Minä tiedän lentämisestä enemmän kuin ne tiesi, joten kyllä se minultakin onnistuisi.
Tarvitsisi vain saada lennonjohdolta tieto muutamista arvoista, jotka on tyyppikohtaisia. Sellaisia on mm sakkausnopeus ja sopiva laskeutumisnopeus. Ne on jokaisella konetyypillä erilaiset. Jos ei tietoja saisi, pitäisi hätätilassa kokeilla itse.
Siinä auttaisi taatusti sairaankuljetuksen kouluttama kyky hallita hermonsa tiukassakin paikassa. Sakkauksen osaisin kyllä oikaista, ja mahdollisesti laskeutuisin pikkusen ylinopeudella. Hätätilassa voisin laskeutua nopeudella 100 km tunnissa.
Lentokoneissa nopeus mitataan muistaaksen maileissa, kun lentokorkeuskin ilmoitetaan jaloissa eikä metreissä, joten se täytyy ottaa huomioon. Katsoin joskus, kun ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta.
Minäkin olin tulkinnut, että se onnettomuuskone sakkasi. Ilmailuopistossa vedettiin siis sama johtopäätös. Käsittääkseni jäi epäselväksi, missä vaiheessa se siipituki murtui. Sehän sen koneen lopullisesti tuhoon vei.
Ennekuin joku taas ennättää houria, mihin minä mukamas kuvittelen pytyväni, täytyy kait kertoa, että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia.
Siinä selitetään erittäin tarkkaan, mikä meni pieleen, ja miten olisi pitänyt toimia. Yksi viimeisimmistä oli sellainen, että lentäjät unohti kiireessä laipat ja solakot kiinni.
Jos ne olisi heti, kun onelmia ilmeni, tajunneet missä vika, ne olisi todennäköisesti pystyneet pelastamaan sen koneen. Aikaa pelastamiseen oli ainakin 5 sekuntia. Ne kuitenkin kuvitteli, että moottorit petti.
Hydrauliikka olisi kyllä siinä ajassa ehtinyt avata siivekkeitä ja solakoita riittävästi. Minä olen aikanaan monet kerrat joutunut tekemään tärkeitä päätöksia ja myös toteuttamaan ne alle sekunnissa. Sitä se oli ambulanssin ratissa.
Sitä se oli välillä myös CNC koneistuksessa, ja senhän minä opettelin itse ilman opastusta. Se on paljon monimutkaisempaa kuin lentäminen. Se on myös monimutkaisempaa kuin ilmaston toiminnan selvittäminen ja ymmärtäminen.
Ei CNC koneistajat usko ilmastohoureisiin, ja hitsarit ei usko myöskään, koska he tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotiede ja alarmistipellet. Kyselin minä muiltakin työpaikalla heidän kantaansa. Se oli aivan sama kuin minullakin.
Minun työpaikallani leikattiin haponkestävää terästä plasmalla. Siinä kuumennetaan sähköllä typpikaasu niin kuumaksi, että se leikkaa sitä terästä. Toinen ääripää oli se, kun laakerirenkaasta poistettiin lämpö nestetypellä.
Millään ei vaan mene täällä melskaaville lukutaidottomille jakeluun. että kyllä minä nämä asiat tiedän paljon paremmin kuin maailman ilmastotiede. Minulla on 1900 luvun opit ja ilmastotieteellä ja alarmistipelleillä 1800 luvun opit.
Minä opettelin aikanaan sellaisen CNC ohjatun polttoleikkurin 12 tunnissa. Nopeasti sen oppi tyopaikallakin ne, jotka sitä käytti. Täällä ei kukaan vittuilija opi mitään edes vuosissa. Miten sellainen kelpaa mihinkään ammattiin.
Metsäkoneen kuljettajia koulutetaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Neljännes oppilaista ei opi niin paljon, että pärjäisi työelämässä.
Kyllä minä nekin systeemit olisin oppinut muutamassa päivässä, kun opin CNC koneistuksenkin muutamassa päivässä. Ei se filosofian tohtori muuten tiedä mitään sairaankuljetuksestakaan. Minä taas tein sitä työtä 8 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sinä kuvittelet olevasi täysipäinen fysiikkasta tietävä, vaikka et tiedä kaasujen fysiikasta mitään muuta kuin 1800 luvun harhakuvitelmat. Lisäksi luetun ymmärtäminen on alakoululaisen tasolla ellei jopa alle sen.
Olen laittanut tänne mm, että apollolennoillla käytettiin ja kansainvälisellä avaruusasemalla käytetään nestemäisiä kaasuja, joista täytyy pitää huoli, että ne ei jämähdä jäähän. Sitä en tiedä, tiesiko se tohtori, että kaasut voi myös nesteytyä ja jopa jäätyä.
Se nyt ei vaan suvainnut vastata enään. Tunnetuin jäässä oleva kaasu on hiilihappojää, joka on jäätynyttä hiilidioksidia. Muilla kaasuilla jäätymisees tarvitaan paljon kylmempi lämpötila. Sellainen löytyy avaruudesta. Vain Helium ei jäädy.
Minun tietämyksen ei rajoitu niihin koulutuksiin, joita olen käynyt eikä ammatteihin joissa olen työskennellyt. Minua on aina kiinnostanut mm. tähtitiede ja avaruustutkimus.
Joillakin tolloilla on hassu kuvitelma, että ihmisen tietämys rajoittuisi siihen alaan, jolla on työskennellyt. Joillakin vajakeilla ei ole sitäkään, kun ammattikin on jäänyt hankkimatta. Siitä huolimatta häärätään netissä vittuilemassa.
Toinen ääripää on sitten se, joilla on tietoa useista kymmenistä aloista, kun vähän kaikki on kiinnostanut. Pohdin tuossa yhtenä päivänä pystyisinkö lentämään pienlentokonetta, jos olisi aivan pakko.
Olen lukenut muutaman sellaisen kertomuksen, jossa lentäjä sai sairaskohtauksen, ja kouluttamaton matkustaja joutui lentämään sitä konetta ja laskeutumaan sillä. Minä tiedän lentämisestä enemmän kuin ne tiesi, joten kyllä se minultakin onnistuisi.
Tarvitsisi vain saada lennonjohdolta tieto muutamista arvoista, jotka on tyyppikohtaisia. Sellaisia on mm sakkausnopeus ja sopiva laskeutumisnopeus. Ne on jokaisella konetyypillä erilaiset. Jos ei tietoja saisi, pitäisi hätätilassa kokeilla itse.
Siinä auttaisi taatusti sairaankuljetuksen kouluttama kyky hallita hermonsa tiukassakin paikassa. Sakkauksen osaisin kyllä oikaista, ja mahdollisesti laskeutuisin pikkusen ylinopeudella. Hätätilassa voisin laskeutua nopeudella 100 km tunnissa.
Lentokoneissa nopeus mitataan muistaaksen maileissa, kun lentokorkeuskin ilmoitetaan jaloissa eikä metreissä, joten se täytyy ottaa huomioon. Katsoin joskus, kun ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta.
Minäkin olin tulkinnut, että se onnettomuuskone sakkasi. Ilmailuopistossa vedettiin siis sama johtopäätös. Käsittääkseni jäi epäselväksi, missä vaiheessa se siipituki murtui. Sehän sen koneen lopullisesti tuhoon vei.
Ennekuin joku taas ennättää houria, mihin minä mukamas kuvittelen pytyväni, täytyy kait kertoa, että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia.
Siinä selitetään erittäin tarkkaan, mikä meni pieleen, ja miten olisi pitänyt toimia. Yksi viimeisimmistä oli sellainen, että lentäjät unohti kiireessä laipat ja solakot kiinni.
Jos ne olisi heti, kun onelmia ilmeni, tajunneet missä vika, ne olisi todennäköisesti pystyneet pelastamaan sen koneen. Aikaa pelastamiseen oli ainakin 5 sekuntia. Ne kuitenkin kuvitteli, että moottorit petti.
Hydrauliikka olisi kyllä siinä ajassa ehtinyt avata siivekkeitä ja solakoita riittävästi. Minä olen aikanaan monet kerrat joutunut tekemään tärkeitä päätöksia ja myös toteuttamaan ne alle sekunnissa. Sitä se oli ambulanssin ratissa.
Sitä se oli välillä myös CNC koneistuksessa, ja senhän minä opettelin itse ilman opastusta. Se on paljon monimutkaisempaa kuin lentäminen. Se on myös monimutkaisempaa kuin ilmaston toiminnan selvittäminen ja ymmärtäminen.
Ei CNC koneistajat usko ilmastohoureisiin, ja hitsarit ei usko myöskään, koska he tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotiede ja alarmistipellet. Kyselin minä muiltakin työpaikalla heidän kantaansa. Se oli aivan sama kuin minullakin.
Minun työpaikallani leikattiin haponkestävää terästä plasmalla. Siinä kuumennetaan sähköllä typpikaasu niin kuumaksi, että se leikkaa sitä terästä. Toinen ääripää oli se, kun laakerirenkaasta poistettiin lämpö nestetypellä.
Millään ei vaan mene täällä melskaaville lukutaidottomille jakeluun. että kyllä minä nämä asiat tiedän paljon paremmin kuin maailman ilmastotiede. Minulla on 1900 luvun opit ja ilmastotieteellä ja alarmistipelleillä 1800 luvun opit.
Minä opettelin aikanaan sellaisen CNC ohjatun polttoleikkurin 12 tunnissa. Nopeasti sen oppi tyopaikallakin ne, jotka sitä käytti. Täällä ei kukaan vittuilija opi mitään edes vuosissa. Miten sellainen kelpaa mihinkään ammattiin.
Metsäkoneen kuljettajia koulutetaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Neljännes oppilaista ei opi niin paljon, että pärjäisi työelämässä.
Kyllä minä nekin systeemit olisin oppinut muutamassa päivässä, kun opin CNC koneistuksenkin muutamassa päivässä. Ei se filosofian tohtori muuten tiedä mitään sairaankuljetuksestakaan. Minä taas tein sitä työtä 8 vuotta."ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta."
Suora lähetys siis?
" että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia."
Siis 400 tunnin jälkeen vielä luulet, että lentokoneiden nopeus mitataan maileissa?
Oletko miettinyt miksei ainutkaan sinulle vastaava kirjoittaja ole samaa mieltä väitteistäsi? Eikö se soita mitään kelloja? Yrität täällä nostaa hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi haukkumalla muita. Ei toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sinä kuvittelet olevasi täysipäinen fysiikkasta tietävä, vaikka et tiedä kaasujen fysiikasta mitään muuta kuin 1800 luvun harhakuvitelmat. Lisäksi luetun ymmärtäminen on alakoululaisen tasolla ellei jopa alle sen.
Olen laittanut tänne mm, että apollolennoillla käytettiin ja kansainvälisellä avaruusasemalla käytetään nestemäisiä kaasuja, joista täytyy pitää huoli, että ne ei jämähdä jäähän. Sitä en tiedä, tiesiko se tohtori, että kaasut voi myös nesteytyä ja jopa jäätyä.
Se nyt ei vaan suvainnut vastata enään. Tunnetuin jäässä oleva kaasu on hiilihappojää, joka on jäätynyttä hiilidioksidia. Muilla kaasuilla jäätymisees tarvitaan paljon kylmempi lämpötila. Sellainen löytyy avaruudesta. Vain Helium ei jäädy.
Minun tietämyksen ei rajoitu niihin koulutuksiin, joita olen käynyt eikä ammatteihin joissa olen työskennellyt. Minua on aina kiinnostanut mm. tähtitiede ja avaruustutkimus.
Joillakin tolloilla on hassu kuvitelma, että ihmisen tietämys rajoittuisi siihen alaan, jolla on työskennellyt. Joillakin vajakeilla ei ole sitäkään, kun ammattikin on jäänyt hankkimatta. Siitä huolimatta häärätään netissä vittuilemassa.
Toinen ääripää on sitten se, joilla on tietoa useista kymmenistä aloista, kun vähän kaikki on kiinnostanut. Pohdin tuossa yhtenä päivänä pystyisinkö lentämään pienlentokonetta, jos olisi aivan pakko.
Olen lukenut muutaman sellaisen kertomuksen, jossa lentäjä sai sairaskohtauksen, ja kouluttamaton matkustaja joutui lentämään sitä konetta ja laskeutumaan sillä. Minä tiedän lentämisestä enemmän kuin ne tiesi, joten kyllä se minultakin onnistuisi.
Tarvitsisi vain saada lennonjohdolta tieto muutamista arvoista, jotka on tyyppikohtaisia. Sellaisia on mm sakkausnopeus ja sopiva laskeutumisnopeus. Ne on jokaisella konetyypillä erilaiset. Jos ei tietoja saisi, pitäisi hätätilassa kokeilla itse.
Siinä auttaisi taatusti sairaankuljetuksen kouluttama kyky hallita hermonsa tiukassakin paikassa. Sakkauksen osaisin kyllä oikaista, ja mahdollisesti laskeutuisin pikkusen ylinopeudella. Hätätilassa voisin laskeutua nopeudella 100 km tunnissa.
Lentokoneissa nopeus mitataan muistaaksen maileissa, kun lentokorkeuskin ilmoitetaan jaloissa eikä metreissä, joten se täytyy ottaa huomioon. Katsoin joskus, kun ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta.
Minäkin olin tulkinnut, että se onnettomuuskone sakkasi. Ilmailuopistossa vedettiin siis sama johtopäätös. Käsittääkseni jäi epäselväksi, missä vaiheessa se siipituki murtui. Sehän sen koneen lopullisesti tuhoon vei.
Ennekuin joku taas ennättää houria, mihin minä mukamas kuvittelen pytyväni, täytyy kait kertoa, että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia.
Siinä selitetään erittäin tarkkaan, mikä meni pieleen, ja miten olisi pitänyt toimia. Yksi viimeisimmistä oli sellainen, että lentäjät unohti kiireessä laipat ja solakot kiinni.
Jos ne olisi heti, kun onelmia ilmeni, tajunneet missä vika, ne olisi todennäköisesti pystyneet pelastamaan sen koneen. Aikaa pelastamiseen oli ainakin 5 sekuntia. Ne kuitenkin kuvitteli, että moottorit petti.
Hydrauliikka olisi kyllä siinä ajassa ehtinyt avata siivekkeitä ja solakoita riittävästi. Minä olen aikanaan monet kerrat joutunut tekemään tärkeitä päätöksia ja myös toteuttamaan ne alle sekunnissa. Sitä se oli ambulanssin ratissa.
Sitä se oli välillä myös CNC koneistuksessa, ja senhän minä opettelin itse ilman opastusta. Se on paljon monimutkaisempaa kuin lentäminen. Se on myös monimutkaisempaa kuin ilmaston toiminnan selvittäminen ja ymmärtäminen.
Ei CNC koneistajat usko ilmastohoureisiin, ja hitsarit ei usko myöskään, koska he tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotiede ja alarmistipellet. Kyselin minä muiltakin työpaikalla heidän kantaansa. Se oli aivan sama kuin minullakin.
Minun työpaikallani leikattiin haponkestävää terästä plasmalla. Siinä kuumennetaan sähköllä typpikaasu niin kuumaksi, että se leikkaa sitä terästä. Toinen ääripää oli se, kun laakerirenkaasta poistettiin lämpö nestetypellä.
Millään ei vaan mene täällä melskaaville lukutaidottomille jakeluun. että kyllä minä nämä asiat tiedän paljon paremmin kuin maailman ilmastotiede. Minulla on 1900 luvun opit ja ilmastotieteellä ja alarmistipelleillä 1800 luvun opit.
Minä opettelin aikanaan sellaisen CNC ohjatun polttoleikkurin 12 tunnissa. Nopeasti sen oppi tyopaikallakin ne, jotka sitä käytti. Täällä ei kukaan vittuilija opi mitään edes vuosissa. Miten sellainen kelpaa mihinkään ammattiin.
Metsäkoneen kuljettajia koulutetaan kolme vuotta, ja koulutus maksaa miljoonan per oppilas. Neljännes oppilaista ei opi niin paljon, että pärjäisi työelämässä.
Kyllä minä nekin systeemit olisin oppinut muutamassa päivässä, kun opin CNC koneistuksenkin muutamassa päivässä. Ei se filosofian tohtori muuten tiedä mitään sairaankuljetuksestakaan. Minä taas tein sitä työtä 8 vuotta."Sitä en tiedä, tiesiko se tohtori, että kaasut voi myös nesteytyä ja jopa jäätyä.
Aivan varmasti tiesi. Sen tietävät kaikki lukion fysiikan säällisesti läpäiseet koululaisetkin.
"Se nyt ei vaan suvainnut vastata enään."
Koska luuli sinua pelleksi. Hän tuskin uskoi sinun olevan tosissasi. Niin järjetön väitteesi on. Tai jos uskoi, niin päätti ettei ala mieletään sairaan ihmisen kanssa keskustelemaan pidempään.
"Vain Helium ei jäädy."
Jäätyy se, joskaan ei normaalipaineessa. Heliumin sulamispiste on 25 ilmakehän paineessa -272.2 C. (Melting point: 0.95 K )
Telkkaria katsomallako lentäjäksi tai lentoturmatutkijaksi pätevöidytään?
Suuret on taas luulot omasta osaamisesta ja sorvaamisen vaikeudesta. Nykyaikaisen liikennelentokoneen lentäminen edellyttää paljon muuta osaamista kuin miten konetta käsitellään ilmassa. Ilmastotieteen kohdalla tietosi ovat säälittävän ja naurettavan rajamailla. Ei edes väärin. Sen takia se tohtorikin kirjeenvaihdon lopetti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta."
Suora lähetys siis?
" että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia."
Siis 400 tunnin jälkeen vielä luulet, että lentokoneiden nopeus mitataan maileissa?
Oletko miettinyt miksei ainutkaan sinulle vastaava kirjoittaja ole samaa mieltä väitteistäsi? Eikö se soita mitään kelloja? Yrität täällä nostaa hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi haukkumalla muita. Ei toimi.Olikohan vaan sakkauksesta johtuva. Jos kone sakkaa neljässä tonnissa, homman ehtii korjaamaan moneen kertaan.
Wiki:
"Lentokoneesta pelastautuneiden mukaan lentokone oli noin neljän kilometrin korkeudessa, kun koneen nokka painui äkillisesti alas ja sen ohjattavuus katosi. Onnettomuustutkintakeskuksen mukaan ongelmia ilmeni koneen liikettä ylös- ja alaspäin säätelevässä pituusohjauksessa, mutta syytä niille ei vielä tiedetä."
Myöhemmin tiedettiin:
"Onnettomuutta tutkivan onnettomuustutkintakeskuksen 16. huhtikuuta 2015 julkaiseman selostuksen mukaan lento-onnettomuuden syynä oli oikein puolen siiven tuen murtuminen, joka johtui käytössä syntyneestä kulumisesta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ilmailuopisto antoi Jämijärven onnettomuutta seuraavana päivänä sakkauskoulutusta."
Suora lähetys siis?
" että olen katsonut telkkarista sarjaa lentoturmatutkinnasta ainakin 400 tuntia. Kyllä siitä jotakin oppii lentämisestä, jos kiinnostaa oppia."
Siis 400 tunnin jälkeen vielä luulet, että lentokoneiden nopeus mitataan maileissa?
Oletko miettinyt miksei ainutkaan sinulle vastaava kirjoittaja ole samaa mieltä väitteistäsi? Eikö se soita mitään kelloja? Yrität täällä nostaa hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi haukkumalla muita. Ei toimi.Odotin mielenkiinnolla mitä nyt taas tulee. Se sakkausopetus oli tosiaan suora lähetys. Katselin sitä ruokatunnilla työpaikan pihalta.
Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja. Lentoturmatutkinnassa on puhuttu sekä maileista että kilometreistä. Yleensä laskeutumisnopeus suihkukoneilla on jotain 160 mailia. Lentoonlähdössä näyttäisi olevan noin 140 mailia.
Yhdessä laskeutumisessa oli nopeus 90 km/h liian suuri maksimi laskeutumisnopeuteen verrattuna. Lentokone pomppasi ilmaan kolme kertaa, ja kolmannella alastulolla siitä petti nokkapyörä. Niin se sitten päätyi kiitoradan ulkopuolelle.
Nousu ja laskeutumisnopeus riippuu paitsi konetyypistä myös siitä, kuinka paljon on kuormaa. Jos on tehtävä pakkolasku täydellä kuormalla, täyttyy polttoainetankkeja tyhjentää, ja sillä keventää konetta. Sinne vain tarpeen mukaan kerosiinia ilmakehään.
Mikään suihkukone ei voi laskeutua täydellä polttoainekuormalla. Se tuhoutuisi laskussa. Koneen omapaino plus täysi kuorma plus täysi polttoainekuorma on aivan liikaa. Ne koneet on suunniteltu kestämään tietyt rasitukset. Ei ne kestä mitä tahansa.
Kyllä sinun olisi syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi vihdoinkin itseesi. Ne luulot ja totaalinen suomenkielen väärinymmärtäminen on sinulla. Sinä sitten pönkität sillä hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi.
Muuten etkö sinä itse mukamas ole haukkunut koko ajan minua. Minä aloin vain antamaan samalla mitalla takaisin. Miten noin surkealla tietotasolla ja älykkystasolla yleensäkkin kehtaa kirjoitella.
Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön. Minä olen niitä tietojärjestelmiä opetellut melkoisen suuren määrän ja erittäin nopeasti. Siihen tarvitaan sitä mitä sinulta puuttuu nimittäin älyä
Kun vaimolle opetettiin sairaalan tietojärjestelmää, opettaja oli päivitellyt, että on mahdotonta, että joku oppii niin nopeasti. Sitten kun vaimo hakkasi näppistä töissä, työtoverit alkoivat pelkäämään, että hän rikkoo sen.
Me on molemmat aikanaan opeteltu konekirjoitusta. Samaan tapaan me käsitellään näppistäkin. Täällä se osaaminen on. Sinulta se puuttuu täysin. Ei ole mennyt jakeluun edes se, että ei hoitoalalle tyhmät pääse.
Kävin 4 kk ATK kurssin. Opetus eteni niin hirveän hitaasti, että me nopeat oppijat pelattiin 95 % ajasta pasianssia. Minä olin hoitoalan ihmisten ja opettajien porukassa. Olin samalla tasolla sen opettajaporukan kanssa,
Tuskinpa sinä osaat ohjelmoida tietokonetta. Pullistelet täällä vain mukamas osaamisella. Minä ohjelmoin CNC koneen tietokonetta 15 vuotta. Suvussa taas on ihmisiä, jotka tekee työkseen tietokonejärjestelmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotin mielenkiinnolla mitä nyt taas tulee. Se sakkausopetus oli tosiaan suora lähetys. Katselin sitä ruokatunnilla työpaikan pihalta.
Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja. Lentoturmatutkinnassa on puhuttu sekä maileista että kilometreistä. Yleensä laskeutumisnopeus suihkukoneilla on jotain 160 mailia. Lentoonlähdössä näyttäisi olevan noin 140 mailia.
Yhdessä laskeutumisessa oli nopeus 90 km/h liian suuri maksimi laskeutumisnopeuteen verrattuna. Lentokone pomppasi ilmaan kolme kertaa, ja kolmannella alastulolla siitä petti nokkapyörä. Niin se sitten päätyi kiitoradan ulkopuolelle.
Nousu ja laskeutumisnopeus riippuu paitsi konetyypistä myös siitä, kuinka paljon on kuormaa. Jos on tehtävä pakkolasku täydellä kuormalla, täyttyy polttoainetankkeja tyhjentää, ja sillä keventää konetta. Sinne vain tarpeen mukaan kerosiinia ilmakehään.
Mikään suihkukone ei voi laskeutua täydellä polttoainekuormalla. Se tuhoutuisi laskussa. Koneen omapaino plus täysi kuorma plus täysi polttoainekuorma on aivan liikaa. Ne koneet on suunniteltu kestämään tietyt rasitukset. Ei ne kestä mitä tahansa.
Kyllä sinun olisi syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi vihdoinkin itseesi. Ne luulot ja totaalinen suomenkielen väärinymmärtäminen on sinulla. Sinä sitten pönkität sillä hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi.
Muuten etkö sinä itse mukamas ole haukkunut koko ajan minua. Minä aloin vain antamaan samalla mitalla takaisin. Miten noin surkealla tietotasolla ja älykkystasolla yleensäkkin kehtaa kirjoitella.
Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön. Minä olen niitä tietojärjestelmiä opetellut melkoisen suuren määrän ja erittäin nopeasti. Siihen tarvitaan sitä mitä sinulta puuttuu nimittäin älyä
Kun vaimolle opetettiin sairaalan tietojärjestelmää, opettaja oli päivitellyt, että on mahdotonta, että joku oppii niin nopeasti. Sitten kun vaimo hakkasi näppistä töissä, työtoverit alkoivat pelkäämään, että hän rikkoo sen.
Me on molemmat aikanaan opeteltu konekirjoitusta. Samaan tapaan me käsitellään näppistäkin. Täällä se osaaminen on. Sinulta se puuttuu täysin. Ei ole mennyt jakeluun edes se, että ei hoitoalalle tyhmät pääse.
Kävin 4 kk ATK kurssin. Opetus eteni niin hirveän hitaasti, että me nopeat oppijat pelattiin 95 % ajasta pasianssia. Minä olin hoitoalan ihmisten ja opettajien porukassa. Olin samalla tasolla sen opettajaporukan kanssa,
Tuskinpa sinä osaat ohjelmoida tietokonetta. Pullistelet täällä vain mukamas osaamisella. Minä ohjelmoin CNC koneen tietokonetta 15 vuotta. Suvussa taas on ihmisiä, jotka tekee työkseen tietokonejärjestelmiä.Lännessä valmistettujen koneiden nopeusmittarit mittaavat pääasiassa knotseja. Kyseessä on merimaili, ei maili. Merimaili on 1 852 metriä, kun taas maili on 1 609 metriä. Myös Vaisalan ilmailuun tarkoitetut sääasemat ilmoittavat tuulen knotseina, joskin yksikkö on valittavissa.
Itämaan koneissa,on käytetty yleisesti km/h. Nopeusmittarissa voi olla myös molemmat asteikot. Maileissa lentonopeutta ei mitata missään.
Kun puhutaan lentonopeudesta, käytetään eri termejä vähän eri tarkoituksessa. Mitatun (pitot putkella) ilmanopeuden lisäksi käytetään ainakin kalibroitua ilmanopeutta, ekvivalenttia ilmanopeutta ja maanopeutta.
Maanopeudella on lentämisen aerodynamiikan kanssa hyvin vähän tekemistä. Sen sijaan kokemattomalle kuskille nopea kääntyminen vastatuulesta myötätuuleen on aiheuttanut ylläreitä. Ilmanopeus pysyy käännöksessä samana, mutta kovalla tuulella vastaisesta myötätuuleen käännyttäessä maanopeus kasvaa huomattavasti. Jos lentäjä ei katso mittaria, vaan luottaa ahteerituntumaan, voidaan joutua sakkaustilanteeseen. Nopeus näyttää suurelta, mutta todellinen ilmanopeus voi olla lähellä sakkausrajaa tiukoissa liikkeissä.
Että se siitä ilmailutietoudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotin mielenkiinnolla mitä nyt taas tulee. Se sakkausopetus oli tosiaan suora lähetys. Katselin sitä ruokatunnilla työpaikan pihalta.
Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja. Lentoturmatutkinnassa on puhuttu sekä maileista että kilometreistä. Yleensä laskeutumisnopeus suihkukoneilla on jotain 160 mailia. Lentoonlähdössä näyttäisi olevan noin 140 mailia.
Yhdessä laskeutumisessa oli nopeus 90 km/h liian suuri maksimi laskeutumisnopeuteen verrattuna. Lentokone pomppasi ilmaan kolme kertaa, ja kolmannella alastulolla siitä petti nokkapyörä. Niin se sitten päätyi kiitoradan ulkopuolelle.
Nousu ja laskeutumisnopeus riippuu paitsi konetyypistä myös siitä, kuinka paljon on kuormaa. Jos on tehtävä pakkolasku täydellä kuormalla, täyttyy polttoainetankkeja tyhjentää, ja sillä keventää konetta. Sinne vain tarpeen mukaan kerosiinia ilmakehään.
Mikään suihkukone ei voi laskeutua täydellä polttoainekuormalla. Se tuhoutuisi laskussa. Koneen omapaino plus täysi kuorma plus täysi polttoainekuorma on aivan liikaa. Ne koneet on suunniteltu kestämään tietyt rasitukset. Ei ne kestä mitä tahansa.
Kyllä sinun olisi syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi vihdoinkin itseesi. Ne luulot ja totaalinen suomenkielen väärinymmärtäminen on sinulla. Sinä sitten pönkität sillä hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi.
Muuten etkö sinä itse mukamas ole haukkunut koko ajan minua. Minä aloin vain antamaan samalla mitalla takaisin. Miten noin surkealla tietotasolla ja älykkystasolla yleensäkkin kehtaa kirjoitella.
Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön. Minä olen niitä tietojärjestelmiä opetellut melkoisen suuren määrän ja erittäin nopeasti. Siihen tarvitaan sitä mitä sinulta puuttuu nimittäin älyä
Kun vaimolle opetettiin sairaalan tietojärjestelmää, opettaja oli päivitellyt, että on mahdotonta, että joku oppii niin nopeasti. Sitten kun vaimo hakkasi näppistä töissä, työtoverit alkoivat pelkäämään, että hän rikkoo sen.
Me on molemmat aikanaan opeteltu konekirjoitusta. Samaan tapaan me käsitellään näppistäkin. Täällä se osaaminen on. Sinulta se puuttuu täysin. Ei ole mennyt jakeluun edes se, että ei hoitoalalle tyhmät pääse.
Kävin 4 kk ATK kurssin. Opetus eteni niin hirveän hitaasti, että me nopeat oppijat pelattiin 95 % ajasta pasianssia. Minä olin hoitoalan ihmisten ja opettajien porukassa. Olin samalla tasolla sen opettajaporukan kanssa,
Tuskinpa sinä osaat ohjelmoida tietokonetta. Pullistelet täällä vain mukamas osaamisella. Minä ohjelmoin CNC koneen tietokonetta 15 vuotta. Suvussa taas on ihmisiä, jotka tekee työkseen tietokonejärjestelmiä.Olen nähnyt koneen laskeutuvan täydellä kuormalla. Kerokka poistetaan koneesta, jos lento-onnettomuuden riski on ilmeinen. Sillä vähennetään palokuormaa. Ei sitä sen takia poisteta, ettei kone kestäisi laskeutua.
Nova Extended BASIC ja Assembler taisivat olla ensimmäiset. Ne olivat nimen omaan ohjelmointiohjelmia.
Pelkästään tekstinkäsittelyohjelmia useita TEKO ohjelmasta alkaen.
Piirto-ohjelmista AutoCadin, Designerin ja Paintin.
Freelanc ja Powerpoint ohjelmat esitysmateriaalin tekoon.
Excell taulukkolaskentaohjelman.
Ison ja jäykän SAP:n ja pari yksinkertaisempaa materialihallintaohjelmaa.
Valokuvien käsittelyohjelmia useita.
Ja tietenkin järjestelmien alustuksiin tarvittavat ohjelmat useille järjestelmille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen nähnyt koneen laskeutuvan täydellä kuormalla. Kerokka poistetaan koneesta, jos lento-onnettomuuden riski on ilmeinen. Sillä vähennetään palokuormaa. Ei sitä sen takia poisteta, ettei kone kestäisi laskeutua.
Nova Extended BASIC ja Assembler taisivat olla ensimmäiset. Ne olivat nimen omaan ohjelmointiohjelmia.
Pelkästään tekstinkäsittelyohjelmia useita TEKO ohjelmasta alkaen.
Piirto-ohjelmista AutoCadin, Designerin ja Paintin.
Freelanc ja Powerpoint ohjelmat esitysmateriaalin tekoon.
Excell taulukkolaskentaohjelman.
Ison ja jäykän SAP:n ja pari yksinkertaisempaa materialihallintaohjelmaa.
Valokuvien käsittelyohjelmia useita.
Ja tietenkin järjestelmien alustuksiin tarvittavat ohjelmat useille järjestelmille.Tähän sen verran, etei uusimmissa koneissa edes ole enää.
"Kysymys: Aikaisemmin lähes kaikki lentokonemallit oli varustettu hätäpolttoaineen tyhjennysjärjestelmällä, mutta modernit mallit lentokoneessa tämä järjestelmä yleensä puuttuu. Miksi insinöörit hylkäsivät tämän turvajärjestelmän ja onko sille arvokkaita vaihtoehtoja nykyaikaisissa lentokoneissa?
Vastaus: Nykyaikaiset lentokoneet, toisin kuin edeltäjänsä, on varustettu ylipainoisella hätälaskujärjestelmällä, joka antaa lentäjille mahdollisuuden olla tyhjentämättä ylimääräistä polttoainetta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Odotin mielenkiinnolla mitä nyt taas tulee. Se sakkausopetus oli tosiaan suora lähetys. Katselin sitä ruokatunnilla työpaikan pihalta.
Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja. Lentoturmatutkinnassa on puhuttu sekä maileista että kilometreistä. Yleensä laskeutumisnopeus suihkukoneilla on jotain 160 mailia. Lentoonlähdössä näyttäisi olevan noin 140 mailia.
Yhdessä laskeutumisessa oli nopeus 90 km/h liian suuri maksimi laskeutumisnopeuteen verrattuna. Lentokone pomppasi ilmaan kolme kertaa, ja kolmannella alastulolla siitä petti nokkapyörä. Niin se sitten päätyi kiitoradan ulkopuolelle.
Nousu ja laskeutumisnopeus riippuu paitsi konetyypistä myös siitä, kuinka paljon on kuormaa. Jos on tehtävä pakkolasku täydellä kuormalla, täyttyy polttoainetankkeja tyhjentää, ja sillä keventää konetta. Sinne vain tarpeen mukaan kerosiinia ilmakehään.
Mikään suihkukone ei voi laskeutua täydellä polttoainekuormalla. Se tuhoutuisi laskussa. Koneen omapaino plus täysi kuorma plus täysi polttoainekuorma on aivan liikaa. Ne koneet on suunniteltu kestämään tietyt rasitukset. Ei ne kestä mitä tahansa.
Kyllä sinun olisi syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi vihdoinkin itseesi. Ne luulot ja totaalinen suomenkielen väärinymmärtäminen on sinulla. Sinä sitten pönkität sillä hiilihappojäälukemissa olevaa itsetuntoasi.
Muuten etkö sinä itse mukamas ole haukkunut koko ajan minua. Minä aloin vain antamaan samalla mitalla takaisin. Miten noin surkealla tietotasolla ja älykkystasolla yleensäkkin kehtaa kirjoitella.
Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön. Minä olen niitä tietojärjestelmiä opetellut melkoisen suuren määrän ja erittäin nopeasti. Siihen tarvitaan sitä mitä sinulta puuttuu nimittäin älyä
Kun vaimolle opetettiin sairaalan tietojärjestelmää, opettaja oli päivitellyt, että on mahdotonta, että joku oppii niin nopeasti. Sitten kun vaimo hakkasi näppistä töissä, työtoverit alkoivat pelkäämään, että hän rikkoo sen.
Me on molemmat aikanaan opeteltu konekirjoitusta. Samaan tapaan me käsitellään näppistäkin. Täällä se osaaminen on. Sinulta se puuttuu täysin. Ei ole mennyt jakeluun edes se, että ei hoitoalalle tyhmät pääse.
Kävin 4 kk ATK kurssin. Opetus eteni niin hirveän hitaasti, että me nopeat oppijat pelattiin 95 % ajasta pasianssia. Minä olin hoitoalan ihmisten ja opettajien porukassa. Olin samalla tasolla sen opettajaporukan kanssa,
Tuskinpa sinä osaat ohjelmoida tietokonetta. Pullistelet täällä vain mukamas osaamisella. Minä ohjelmoin CNC koneen tietokonetta 15 vuotta. Suvussa taas on ihmisiä, jotka tekee työkseen tietokonejärjestelmiä.Luuletko oikeasti kirjoittelevasi täällä vain yhden ja saman ihmisen kanssa?
"Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja."
Eivät ole. "Maili" ei ole edes nopeuden yksikkö - solmu on.
"Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön"
Varmaankin satoja tässä 40v aikana. Sinä yhden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä en tiedä, tiesiko se tohtori, että kaasut voi myös nesteytyä ja jopa jäätyä.
Aivan varmasti tiesi. Sen tietävät kaikki lukion fysiikan säällisesti läpäiseet koululaisetkin.
"Se nyt ei vaan suvainnut vastata enään."
Koska luuli sinua pelleksi. Hän tuskin uskoi sinun olevan tosissasi. Niin järjetön väitteesi on. Tai jos uskoi, niin päätti ettei ala mieletään sairaan ihmisen kanssa keskustelemaan pidempään.
"Vain Helium ei jäädy."
Jäätyy se, joskaan ei normaalipaineessa. Heliumin sulamispiste on 25 ilmakehän paineessa -272.2 C. (Melting point: 0.95 K )
Telkkaria katsomallako lentäjäksi tai lentoturmatutkijaksi pätevöidytään?
Suuret on taas luulot omasta osaamisesta ja sorvaamisen vaikeudesta. Nykyaikaisen liikennelentokoneen lentäminen edellyttää paljon muuta osaamista kuin miten konetta käsitellään ilmassa. Ilmastotieteen kohdalla tietosi ovat säälittävän ja naurettavan rajamailla. Ei edes väärin. Sen takia se tohtorikin kirjeenvaihdon lopetti.Sinä taas suollat noita houreitasi, kun et mihinkään muuhun pysty. Se filosofian tohtori oli itse sähköpostissa paljastanut, että hän ei tiedä, että happi ja typpi jäätyy. Hän uskoi niihin kasvihuoneteorian vättämiin, joihin ilmastotieteessä uskotaan yleisesti.
Se vättämähän on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpö on molekyylien värähtelyä. Niinkuin olen lukuisat kerrat kertonut, minä olen sen teorian tuntenut yli 50 vuotta.
Minulla ei vaan ole koskaan ollut tarvetta uskoa sitä todeksi. Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta. Kyllä se Helium jäätyy tuossa lämpötilassa, jos sellaisen lämpötilan pystyy tuottamaan jossakin.
Sellaista ei kuitenkaan ole edes avaruudessa. Niin ainakin yksi täällä väitti. Kyllä minä olen tarkistanut kaikkien kaasujen nesteytymis ja jäätymislämpötilat.
Tuo sinun väärinymmärtämisesi ei ole naurettavuuden rajoilla. Se raja on kyllä ylittynyt. Arvasin kyllä jo etukäteen, että jotain tuolaista tulee vastaukseksi. Minä olen paljon kirjoitellut siinä mielessä, että väärinymmärtäjät paljastaisivat tyhmyytensä.
Lueppa tarkkaan mitä minä kirjoitin, Minä en todellakaan kirjoittanut, että tuolla tavalla voisi päteväityä liikennelentäjäksi, mutta kun jotkut ei pysty mitään ymmärtämään oikein.
Minä kirjoitin, että osaamalla tietyt asiat, on mahdollista pelastaa oma nahkansa la lentäjän nahka, jos rohkeutta riittää. Olen lukenut muutamasta tuollaiseta tapauksesta jolloin tuli lentäjälle sairaskohtaus.
Niissä tapauksissa kouluttamaton matkustaja pystyi lennonjohtajan ohjeiden avulla tekemään onnistuneen laskeutumisen, vaikka heillä ei ollut mitään tietoa lentämisestä ennestään. En edes kirjoittanut, että kysymys olisi ollut liikennelentokoneesta.
Jotta pystyisi lentämään pienkonetta ja laskeutumaan sillä, tarvitsee korkeintaan prosentin siitä tietomäärästä, mitä liikennelentäjä tarvitsee.
Nehän koulutetaan jokaiselle konetyypillekkin erikseen, ja täytyy pystyä myös unohtamaan edellisen konetyypin opit. Nykyään on kiellettyä jopa se, että lentää vuorotellen kahta eri konetyyppiä. Sellainen on johtanut onnettomuuksiin.
Yksi onnettomuus oli sellainen, että kapteeni oli jo lentänyt potkuritubiini koneella 5000 tuntia. Sitten hänet pantiin liian vähäisellä koulutuksella lentämään suihkukonetta. Tuli tilanne, että täytyi päästä sään muuttumisen takia nopeasti laskuun.
Koska kone oli raskas, piti osua mahdollisimman lähelle kiitoradan alkupäätä, ja oltiin vielä aika korkeallakin. Kapteeni erehtyi vanhasta muistista yrittämään lakeutumista samalla tavalla, kuin oli tottunut tekemään potkurikoneella.
Suihkukoneella se ei onnistunutkaan. Kone putosi ennen kiitorataa ja murskaantui. Tutkinnassa sitten pääteltiin, miksi niin oli käynyt. Kokenutkin lentäjä siis voi töpätä, joten en minä todellakaan luule liikoja itsestäni, niinkuin sinä lainailija aina hourit.
Terve itsetunto minulla on kuitenkin tarvinnut olla. Ei hälyytysajoneuvon kuljettajana tai CNC koneella muunlaiset pärjää, Ei kyllä muunlaiset pärjää myöskään siellä ambulanssissa potilasta hoitamassa. Tyhjän räkyttäjät niinkuin sinä ovat erikseen.
Yksi sukulaiseni oli noin 10 vuotta sitten valvomassa testilentoa, jossa katsottiin, voiko yli 80 vuotiaan miehen lentoluvan vielä uusia. No läpäisi se vielä silloin, kun oli vuosikymmeniä lentänyt. Pienkoneesta oli kysymys.
Ne arabiterroristit muuten oli saaneet vain muutaman tunnin koulutusta pienkoneella. Siltikin ne lensi matkustajakonetta ja osuivat kohteeseensa. Ei siis tarvita hirveää koulutusta, jotta osaa lentää.
Paljon koulutusta tarvitaan siihen, että osaa lentää TURVALLISESTI, ja hallitsee kunnolla kaiken sen suuren määtän tekniikkaa, mitä niissä koneissa on. Siellä yläilmoissahan lentäjät yleensä vain valvoo, että automatiikka toimii. Riskit on nousussa ja laskeutumisessa.
Joillakin niinkuin sinulla on sammumaton himo keksiä valheita lähimmäisestä. Senpä takia sinä kuvittelet, että se lähimmänenkin valehtelee.
Oletko sinä koskaan edes nähnyt CNC sorvia. Niitä, jotka sitä osaa ohjelmoida, on aikalailla harvassa, silloin kun ohjelma täytyy koodata suoraan koneen muistiin.
On äärettönän typerää halveksia sellaista osaamista, joka itseltä täysin puuttuu. Meitä huippuosaajia oli siinä firmassa kolme. Kyllä meitä siellä pidettiin huippuosaajina. Niin pidettiin kyllä myös kurssikeskuksessa. Sinä itse nyt olet pelkkä nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taas suollat noita houreitasi, kun et mihinkään muuhun pysty. Se filosofian tohtori oli itse sähköpostissa paljastanut, että hän ei tiedä, että happi ja typpi jäätyy. Hän uskoi niihin kasvihuoneteorian vättämiin, joihin ilmastotieteessä uskotaan yleisesti.
Se vättämähän on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpö on molekyylien värähtelyä. Niinkuin olen lukuisat kerrat kertonut, minä olen sen teorian tuntenut yli 50 vuotta.
Minulla ei vaan ole koskaan ollut tarvetta uskoa sitä todeksi. Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta. Kyllä se Helium jäätyy tuossa lämpötilassa, jos sellaisen lämpötilan pystyy tuottamaan jossakin.
Sellaista ei kuitenkaan ole edes avaruudessa. Niin ainakin yksi täällä väitti. Kyllä minä olen tarkistanut kaikkien kaasujen nesteytymis ja jäätymislämpötilat.
Tuo sinun väärinymmärtämisesi ei ole naurettavuuden rajoilla. Se raja on kyllä ylittynyt. Arvasin kyllä jo etukäteen, että jotain tuolaista tulee vastaukseksi. Minä olen paljon kirjoitellut siinä mielessä, että väärinymmärtäjät paljastaisivat tyhmyytensä.
Lueppa tarkkaan mitä minä kirjoitin, Minä en todellakaan kirjoittanut, että tuolla tavalla voisi päteväityä liikennelentäjäksi, mutta kun jotkut ei pysty mitään ymmärtämään oikein.
Minä kirjoitin, että osaamalla tietyt asiat, on mahdollista pelastaa oma nahkansa la lentäjän nahka, jos rohkeutta riittää. Olen lukenut muutamasta tuollaiseta tapauksesta jolloin tuli lentäjälle sairaskohtaus.
Niissä tapauksissa kouluttamaton matkustaja pystyi lennonjohtajan ohjeiden avulla tekemään onnistuneen laskeutumisen, vaikka heillä ei ollut mitään tietoa lentämisestä ennestään. En edes kirjoittanut, että kysymys olisi ollut liikennelentokoneesta.
Jotta pystyisi lentämään pienkonetta ja laskeutumaan sillä, tarvitsee korkeintaan prosentin siitä tietomäärästä, mitä liikennelentäjä tarvitsee.
Nehän koulutetaan jokaiselle konetyypillekkin erikseen, ja täytyy pystyä myös unohtamaan edellisen konetyypin opit. Nykyään on kiellettyä jopa se, että lentää vuorotellen kahta eri konetyyppiä. Sellainen on johtanut onnettomuuksiin.
Yksi onnettomuus oli sellainen, että kapteeni oli jo lentänyt potkuritubiini koneella 5000 tuntia. Sitten hänet pantiin liian vähäisellä koulutuksella lentämään suihkukonetta. Tuli tilanne, että täytyi päästä sään muuttumisen takia nopeasti laskuun.
Koska kone oli raskas, piti osua mahdollisimman lähelle kiitoradan alkupäätä, ja oltiin vielä aika korkeallakin. Kapteeni erehtyi vanhasta muistista yrittämään lakeutumista samalla tavalla, kuin oli tottunut tekemään potkurikoneella.
Suihkukoneella se ei onnistunutkaan. Kone putosi ennen kiitorataa ja murskaantui. Tutkinnassa sitten pääteltiin, miksi niin oli käynyt. Kokenutkin lentäjä siis voi töpätä, joten en minä todellakaan luule liikoja itsestäni, niinkuin sinä lainailija aina hourit.
Terve itsetunto minulla on kuitenkin tarvinnut olla. Ei hälyytysajoneuvon kuljettajana tai CNC koneella muunlaiset pärjää, Ei kyllä muunlaiset pärjää myöskään siellä ambulanssissa potilasta hoitamassa. Tyhjän räkyttäjät niinkuin sinä ovat erikseen.
Yksi sukulaiseni oli noin 10 vuotta sitten valvomassa testilentoa, jossa katsottiin, voiko yli 80 vuotiaan miehen lentoluvan vielä uusia. No läpäisi se vielä silloin, kun oli vuosikymmeniä lentänyt. Pienkoneesta oli kysymys.
Ne arabiterroristit muuten oli saaneet vain muutaman tunnin koulutusta pienkoneella. Siltikin ne lensi matkustajakonetta ja osuivat kohteeseensa. Ei siis tarvita hirveää koulutusta, jotta osaa lentää.
Paljon koulutusta tarvitaan siihen, että osaa lentää TURVALLISESTI, ja hallitsee kunnolla kaiken sen suuren määtän tekniikkaa, mitä niissä koneissa on. Siellä yläilmoissahan lentäjät yleensä vain valvoo, että automatiikka toimii. Riskit on nousussa ja laskeutumisessa.
Joillakin niinkuin sinulla on sammumaton himo keksiä valheita lähimmäisestä. Senpä takia sinä kuvittelet, että se lähimmänenkin valehtelee.
Oletko sinä koskaan edes nähnyt CNC sorvia. Niitä, jotka sitä osaa ohjelmoida, on aikalailla harvassa, silloin kun ohjelma täytyy koodata suoraan koneen muistiin.
On äärettönän typerää halveksia sellaista osaamista, joka itseltä täysin puuttuu. Meitä huippuosaajia oli siinä firmassa kolme. Kyllä meitä siellä pidettiin huippuosaajina. Niin pidettiin kyllä myös kurssikeskuksessa. Sinä itse nyt olet pelkkä nolla."Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta. "
Luitko Valituista Paloista?
"Tuskinpa sinä osaat ohjelmoida tietokonetta."
"Joillakin niinkuin sinulla on sammumaton himo keksiä valheita lähimmäisestä. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taas suollat noita houreitasi, kun et mihinkään muuhun pysty. Se filosofian tohtori oli itse sähköpostissa paljastanut, että hän ei tiedä, että happi ja typpi jäätyy. Hän uskoi niihin kasvihuoneteorian vättämiin, joihin ilmastotieteessä uskotaan yleisesti.
Se vättämähän on, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lainkaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpö on molekyylien värähtelyä. Niinkuin olen lukuisat kerrat kertonut, minä olen sen teorian tuntenut yli 50 vuotta.
Minulla ei vaan ole koskaan ollut tarvetta uskoa sitä todeksi. Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta. Kyllä se Helium jäätyy tuossa lämpötilassa, jos sellaisen lämpötilan pystyy tuottamaan jossakin.
Sellaista ei kuitenkaan ole edes avaruudessa. Niin ainakin yksi täällä väitti. Kyllä minä olen tarkistanut kaikkien kaasujen nesteytymis ja jäätymislämpötilat.
Tuo sinun väärinymmärtämisesi ei ole naurettavuuden rajoilla. Se raja on kyllä ylittynyt. Arvasin kyllä jo etukäteen, että jotain tuolaista tulee vastaukseksi. Minä olen paljon kirjoitellut siinä mielessä, että väärinymmärtäjät paljastaisivat tyhmyytensä.
Lueppa tarkkaan mitä minä kirjoitin, Minä en todellakaan kirjoittanut, että tuolla tavalla voisi päteväityä liikennelentäjäksi, mutta kun jotkut ei pysty mitään ymmärtämään oikein.
Minä kirjoitin, että osaamalla tietyt asiat, on mahdollista pelastaa oma nahkansa la lentäjän nahka, jos rohkeutta riittää. Olen lukenut muutamasta tuollaiseta tapauksesta jolloin tuli lentäjälle sairaskohtaus.
Niissä tapauksissa kouluttamaton matkustaja pystyi lennonjohtajan ohjeiden avulla tekemään onnistuneen laskeutumisen, vaikka heillä ei ollut mitään tietoa lentämisestä ennestään. En edes kirjoittanut, että kysymys olisi ollut liikennelentokoneesta.
Jotta pystyisi lentämään pienkonetta ja laskeutumaan sillä, tarvitsee korkeintaan prosentin siitä tietomäärästä, mitä liikennelentäjä tarvitsee.
Nehän koulutetaan jokaiselle konetyypillekkin erikseen, ja täytyy pystyä myös unohtamaan edellisen konetyypin opit. Nykyään on kiellettyä jopa se, että lentää vuorotellen kahta eri konetyyppiä. Sellainen on johtanut onnettomuuksiin.
Yksi onnettomuus oli sellainen, että kapteeni oli jo lentänyt potkuritubiini koneella 5000 tuntia. Sitten hänet pantiin liian vähäisellä koulutuksella lentämään suihkukonetta. Tuli tilanne, että täytyi päästä sään muuttumisen takia nopeasti laskuun.
Koska kone oli raskas, piti osua mahdollisimman lähelle kiitoradan alkupäätä, ja oltiin vielä aika korkeallakin. Kapteeni erehtyi vanhasta muistista yrittämään lakeutumista samalla tavalla, kuin oli tottunut tekemään potkurikoneella.
Suihkukoneella se ei onnistunutkaan. Kone putosi ennen kiitorataa ja murskaantui. Tutkinnassa sitten pääteltiin, miksi niin oli käynyt. Kokenutkin lentäjä siis voi töpätä, joten en minä todellakaan luule liikoja itsestäni, niinkuin sinä lainailija aina hourit.
Terve itsetunto minulla on kuitenkin tarvinnut olla. Ei hälyytysajoneuvon kuljettajana tai CNC koneella muunlaiset pärjää, Ei kyllä muunlaiset pärjää myöskään siellä ambulanssissa potilasta hoitamassa. Tyhjän räkyttäjät niinkuin sinä ovat erikseen.
Yksi sukulaiseni oli noin 10 vuotta sitten valvomassa testilentoa, jossa katsottiin, voiko yli 80 vuotiaan miehen lentoluvan vielä uusia. No läpäisi se vielä silloin, kun oli vuosikymmeniä lentänyt. Pienkoneesta oli kysymys.
Ne arabiterroristit muuten oli saaneet vain muutaman tunnin koulutusta pienkoneella. Siltikin ne lensi matkustajakonetta ja osuivat kohteeseensa. Ei siis tarvita hirveää koulutusta, jotta osaa lentää.
Paljon koulutusta tarvitaan siihen, että osaa lentää TURVALLISESTI, ja hallitsee kunnolla kaiken sen suuren määtän tekniikkaa, mitä niissä koneissa on. Siellä yläilmoissahan lentäjät yleensä vain valvoo, että automatiikka toimii. Riskit on nousussa ja laskeutumisessa.
Joillakin niinkuin sinulla on sammumaton himo keksiä valheita lähimmäisestä. Senpä takia sinä kuvittelet, että se lähimmänenkin valehtelee.
Oletko sinä koskaan edes nähnyt CNC sorvia. Niitä, jotka sitä osaa ohjelmoida, on aikalailla harvassa, silloin kun ohjelma täytyy koodata suoraan koneen muistiin.
On äärettönän typerää halveksia sellaista osaamista, joka itseltä täysin puuttuu. Meitä huippuosaajia oli siinä firmassa kolme. Kyllä meitä siellä pidettiin huippuosaajina. Niin pidettiin kyllä myös kurssikeskuksessa. Sinä itse nyt olet pelkkä nolla."Hän uskoi niihin kasvihuoneteorian vättämiin, joihin ilmastotieteessä uskotaan yleisesti."
Hän uskoi niihin, koska ne ovat totta.
Se tuntuu uskomattomalta, ettei tohtori (mikä osaamisala? Fil tri on yleinimike) olisi tiennyt hapen ja typen voivan jäätyä, ainakaan jos hän on luonnontieteilijä. Humanistilta sitä voisi ehkä olettaa.
"Sen teorian mukaan lämpö on molekyylien värähtelyä.... Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta"
Kyseessä on yksinkertaistus, jos tarkkoja halutaan olla. Olen kuitenkin melko varma, ettet sinä tiedä eroa.
Termoidynamiikassa lämpö on prosessiin liittyvä käsite. Sillä tarkoitetaan lämmön siirtymistä.
Lämpöenergia eli terminen energia taas merkitsee termodynamiikassa sisäenergiaa, jonka systeemi omaa lämpötilansa takia. Se on ainehiukkasten satunnaiseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa. Toisin sanoen tuossa yleistyksessä puhutaan lämpöenergiasta käsitteenä "lämpö."
Helium jäätyy, jos on riittävästi painetta. Pelkkä avaruuden kylmyys ei riitä. Mutta mitä ihmeen tekemistä heliumin jäätymisellä on sen kanssa, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösätelyä? Jutustasi puuttuu logiikka.
Kun mies kehuu lentämistä koskevilla tiedoillaan ja sekoittaa mailit ja knotsit, niin ei pitäisi hirveästi henkseleitä paukuttaa.
Oletko huomannut, ettet ole kyennyt kirjoittamaan kai ainuttakaan tekstinpätkää, ettei joku olisi ollut väärin? Virheitäsi et vaan myönnä, vaan jätät ne kuten joku totesi "kuin koira paskansa". Valheita en ole keksinyt ainuttakaan, mutta virheitäsi olen oikaissut lukuisia, kuten nyt nuo mailit.
Suomessa ovat myös ne aikalailla harvassa, jotka osaavat soittaa säkkipilliä. En pidä heitäkään sen takia erityisen lahjakkaina ilman muuta näyttöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen nähnyt koneen laskeutuvan täydellä kuormalla. Kerokka poistetaan koneesta, jos lento-onnettomuuden riski on ilmeinen. Sillä vähennetään palokuormaa. Ei sitä sen takia poisteta, ettei kone kestäisi laskeutua.
Nova Extended BASIC ja Assembler taisivat olla ensimmäiset. Ne olivat nimen omaan ohjelmointiohjelmia.
Pelkästään tekstinkäsittelyohjelmia useita TEKO ohjelmasta alkaen.
Piirto-ohjelmista AutoCadin, Designerin ja Paintin.
Freelanc ja Powerpoint ohjelmat esitysmateriaalin tekoon.
Excell taulukkolaskentaohjelman.
Ison ja jäykän SAP:n ja pari yksinkertaisempaa materialihallintaohjelmaa.
Valokuvien käsittelyohjelmia useita.
Ja tietenkin järjestelmien alustuksiin tarvittavat ohjelmat useille järjestelmille.Mutta jos kerran aph on pelannut joskus pasianssia ja ollut siinä jopa samalla tasolla kuin opettajaporukka, niin kai sinunkin on myönnettävä että hänen tietokoneohjelmaosaamisensa on aivan ylivoimaista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko oikeasti kirjoittelevasi täällä vain yhden ja saman ihmisen kanssa?
"Ne mitä lentokoneen nopeusmittarit mittaa on maileja."
Eivät ole. "Maili" ei ole edes nopeuden yksikkö - solmu on.
"Montako muuta tietokoneohjelmaa olet opetellut kuin netin käytön"
Varmaankin satoja tässä 40v aikana. Sinä yhden?Jos nettisurffailu lasketaan tietokoneohjelmaksi, niin pasianssi mukaanlukien kaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän uskoi niihin kasvihuoneteorian vättämiin, joihin ilmastotieteessä uskotaan yleisesti."
Hän uskoi niihin, koska ne ovat totta.
Se tuntuu uskomattomalta, ettei tohtori (mikä osaamisala? Fil tri on yleinimike) olisi tiennyt hapen ja typen voivan jäätyä, ainakaan jos hän on luonnontieteilijä. Humanistilta sitä voisi ehkä olettaa.
"Sen teorian mukaan lämpö on molekyylien värähtelyä.... Jo 1977 vuonna sain tietää, että ei se olekkaan totta"
Kyseessä on yksinkertaistus, jos tarkkoja halutaan olla. Olen kuitenkin melko varma, ettet sinä tiedä eroa.
Termoidynamiikassa lämpö on prosessiin liittyvä käsite. Sillä tarkoitetaan lämmön siirtymistä.
Lämpöenergia eli terminen energia taas merkitsee termodynamiikassa sisäenergiaa, jonka systeemi omaa lämpötilansa takia. Se on ainehiukkasten satunnaiseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa. Toisin sanoen tuossa yleistyksessä puhutaan lämpöenergiasta käsitteenä "lämpö."
Helium jäätyy, jos on riittävästi painetta. Pelkkä avaruuden kylmyys ei riitä. Mutta mitä ihmeen tekemistä heliumin jäätymisellä on sen kanssa, etteivät happi ja typpi absorboi lämpösätelyä? Jutustasi puuttuu logiikka.
Kun mies kehuu lentämistä koskevilla tiedoillaan ja sekoittaa mailit ja knotsit, niin ei pitäisi hirveästi henkseleitä paukuttaa.
Oletko huomannut, ettet ole kyennyt kirjoittamaan kai ainuttakaan tekstinpätkää, ettei joku olisi ollut väärin? Virheitäsi et vaan myönnä, vaan jätät ne kuten joku totesi "kuin koira paskansa". Valheita en ole keksinyt ainuttakaan, mutta virheitäsi olen oikaissut lukuisia, kuten nyt nuo mailit.
Suomessa ovat myös ne aikalailla harvassa, jotka osaavat soittaa säkkipilliä. En pidä heitäkään sen takia erityisen lahjakkaina ilman muuta näyttöä.Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama.Kännykän nettihakuun kun nyt kirjoitin "knots", niin heti ensimmäisenä ruudun yläreunaan lävähti:
1 Knot = 1.852 Kilometres per hour
Ja heti kohta sen alla linkki Wikipediaan:
Knot (unit) - Wikipedia
Siinä kerrotaan miten solmua käytetään nopeuden mittayksikkönä niin meteorologiassa kuin meri- ja lentoliikenteessäkin.
Kehuit vasta kuinka suvereeni netin käyttäjä olet, joten miten tämä voi olla noin vaikeaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama.Olen katsonut muutaman lentoturmatutkimuksen, mutta ei suuremmin ole kiinnostanut.
Sen lisäksi olen lukenut joitain oikeita onnettomuustutkintalautakunnan raportteja ja ollut kaksi kertaa itse tutkintalautakunnan jäsenenä. Olen nauttinut yli kuudensadan euron lennonvarmistukseen liittyvää vastuulisää normaalin kuukausipalkan päälle.
Luulisin tällä kokemuksella tietäväni jopa enemmän lentämisestä, lentokonemittareista ja lentosääasemista, ja jopa lento-onnettomuuksista kuin sinä televisiota katsottuasi.
Knotsit ovat jokaiselle lentämisestä jotain tietävälle tuttuja. Sinulle näköjään kuitenkaan ei.
Tampere-Pirkkala tuorein METAR lainaus:
"Tuuli 11 kn lännestä/lounaasta, vaihdellen etelän/lounaan ja lännen välillä"
11 kn = 11 nautical miles/h = 20,37 km/h. Vastaa n. 5,6 m/s. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama.Vielä pieni kommentti:
"Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen."
Kaikki viittaa siihen, että olet katkeroitunut vanha ukko, jonka pitää rekennella mielikuvitusjuttuja muista kompensoidakseen omaa epäonnistumistaan.
Minulla ei ole tainnut olla lukemaan oppimisen jälkeeen montakaan päivää ilman, ettei minulla olisi ollut kirja luvun alla. Tällä hetkellä tiukempaa tiedettä biologi Matt Ridleyn "Jalouden alkuperä" ja kevyempänä Valtaojan uusin "Tiedonjano". Se pääsee kohta kirjahyllyyni kymmenen muun Valtaojan kirjan jatkoksi.
Jos sinulla on yli 2000 kirjaa, niin sinulla pitäisi olla yli 60 hyllymetriä kirjahyllyä. Ei taida normaaliin kerrostalokämppään mahtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama.Huomauttaisin muuten noista lentoturmatutkimuksista ja muista ulkomaisista ohjelmista, että suomennostekstityksiin lipsahtaa usein käännösvirheitä. En ole varma National Geographicin käännösten laadusta, mutta kääntäjät tekevät työtään kiireessä, eivätkä välttämättä aina hallitse teknistä erikoissanastoa, esim. juuri lentokoneisiin ja lentämiseen liittyen. Niinpä käännöstekstit ovat joskus huvittavastikin pielessä. Tämän huomaaminen on tietysti vaikeampaa jos ei itse ymmärrä myös ohjelman alkuperäiskieltä, joten silloin olisi ehkä syytä suhtautua tietyllä varauksella saamaansa "tietoon".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomauttaisin muuten noista lentoturmatutkimuksista ja muista ulkomaisista ohjelmista, että suomennostekstityksiin lipsahtaa usein käännösvirheitä. En ole varma National Geographicin käännösten laadusta, mutta kääntäjät tekevät työtään kiireessä, eivätkä välttämättä aina hallitse teknistä erikoissanastoa, esim. juuri lentokoneisiin ja lentämiseen liittyen. Niinpä käännöstekstit ovat joskus huvittavastikin pielessä. Tämän huomaaminen on tietysti vaikeampaa jos ei itse ymmärrä myös ohjelman alkuperäiskieltä, joten silloin olisi ehkä syytä suhtautua tietyllä varauksella saamaansa "tietoon".
Teknistä tekstiä ei voi käännättää edes diplomikielenkääntäjällä, jos ei ole riittävän perehtynyt kyseisen tekniikkan termistöön.
Joskus ammattikkääntäjien käännökset ovat vain huvittavia, joista esimerkkejä kertoi legendaarinen insinöörikomentaja Heikki E. Heinonen SähkötK:lla. Heinonen oli yksi eturivin asiantuntijoita tutka- ja mikroaaltotekniikassa ja myös venäjänkielen taitoinen. H.E.H. lueskeli joskus kurssilla ammattikääntäjän käännöksiä ja kyseli, ymmärtääkö kukaan mitä tässä sanottiin. Yleensä ei ymmärtänyt. Heikki kertoi, ja sitten me kurssilaiset naurettiin.
Jos lentokoneen ohjekirjaa kääntää joku muu kuin alan asiantuntija, kömmähdykset eivät ole vain huvittavia, vaan ne voivat olla vaarallisia.
Jos TV ohjelmassa joku kääntää merimailia tunnissa muotoon mailia tunnissa, niin mitä sen väliä. Ei ne tiedeohjelmia ole. Jos lentokoneen ilmanopeusero on se, mikä on maililla tunnissa ja knotsilla, niin sillä voi joskus jo olla isostikin väliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kännykän nettihakuun kun nyt kirjoitin "knots", niin heti ensimmäisenä ruudun yläreunaan lävähti:
1 Knot = 1.852 Kilometres per hour
Ja heti kohta sen alla linkki Wikipediaan:
Knot (unit) - Wikipedia
Siinä kerrotaan miten solmua käytetään nopeuden mittayksikkönä niin meteorologiassa kuin meri- ja lentoliikenteessäkin.
Kehuit vasta kuinka suvereeni netin käyttäjä olet, joten miten tämä voi olla noin vaikeaa?Koska minä muka olen vättänyt olevani suvereeni netinkäyttäjä. Ensimmäiset kerrat minä toki käytin nettiä jo yli 25 vuotta sitten, mutta aktiivisesti olen käyttänyt vasta noin 5-6 vuotta. Langaton yhteys on kyllä ollut yli 10 vuotta.
Mihin se viittaa tuo, että valheellisesti ja aiheettomasti syyttää kehumisesta. Minun elämänkokemukseni mukaan se viittaa siihen, että syyttäjä ei ole ikinä itse saanut mitään merkittävää aikaan elämässään. Luuseri mikä luuseri.
Edelleenkään ei mennyt jakeluun, että minä vain kerroin, mitä TV ohjelmassa kerrottiin. Kun lentoon lähdetään, ei siinä puhu maileista tai knotseista kukaan. Siinä vaan se lentäjä joka seuraa nopeuden kiihtymistä kertoo lukemia sille, joka on ohjaimissa.
Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. Sama toistuu myös laskussa. Sille joka ohjaa, luettelee toinen pelkkiä numeroarvoja. Nousut ja laskuthan voi tehdä kumpi tahansa. Toinen sitten kontrolloi.
Joskus aikanaan kapteeni oli kapteeni joka määräsi kaikesta. Kun se aiheutti onnettomuuksia, systeemiä muutettiin. Alettiin korostamaan perämiehen asemaa ohjaamossa. Tuli sinnekkin tasa-arvo.
Hirveän paljon määräysvaltaa tärkeämpää lentämisessä on se, että yhteistyö pelaa. Jos kapteeni on itserakas öykkäri, se vaarantaa kaikkien turvallisuuden. Sinua ei voisi missään tapauksessa päästää lentokapteeniksi.
Minä nyt tietysti seuraan tekstityksiä katsoessani telkkaria, koska ei osaa riittävästi kieliä. Melko usein kuitenkin huomaan, että jotakin on käännetty väärin. Jos alaa tuntematon kääntää, niin pieleen menee.
Viimeksi Car sos ohjelmassa kääntäjä käänsi koko ajan vauhtipyörä, vaikka käännös oli väärä. Kysymys oli vauhtipyörän alumiinisesta kotelosta. Se mitä kirjoitin, saattoi siis olla käännösvirhe. Sitä mahdollisuutta vastaan en väitä.
Toinen mahdollisuus on se, että siinä ohjelmassa yksinkertaisuuden vuoksi nimitettiin merimaileja vain maileiksi olettaen, että kaikki tietää kuitenkin, mistä on kysymys.
Jos minä sanoisin sorvilla jollekkin alan miehelle, että nopeus 250 ja syöttö nolla kolme, voisin olettaa, että hän ilman yksiköiden mainitsemista ymmärtää, mistä on kysymys. Sinä tuskin ymmärtäisit. Ammattilaisten kielenkäyttö erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska minä muka olen vättänyt olevani suvereeni netinkäyttäjä. Ensimmäiset kerrat minä toki käytin nettiä jo yli 25 vuotta sitten, mutta aktiivisesti olen käyttänyt vasta noin 5-6 vuotta. Langaton yhteys on kyllä ollut yli 10 vuotta.
Mihin se viittaa tuo, että valheellisesti ja aiheettomasti syyttää kehumisesta. Minun elämänkokemukseni mukaan se viittaa siihen, että syyttäjä ei ole ikinä itse saanut mitään merkittävää aikaan elämässään. Luuseri mikä luuseri.
Edelleenkään ei mennyt jakeluun, että minä vain kerroin, mitä TV ohjelmassa kerrottiin. Kun lentoon lähdetään, ei siinä puhu maileista tai knotseista kukaan. Siinä vaan se lentäjä joka seuraa nopeuden kiihtymistä kertoo lukemia sille, joka on ohjaimissa.
Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. Sama toistuu myös laskussa. Sille joka ohjaa, luettelee toinen pelkkiä numeroarvoja. Nousut ja laskuthan voi tehdä kumpi tahansa. Toinen sitten kontrolloi.
Joskus aikanaan kapteeni oli kapteeni joka määräsi kaikesta. Kun se aiheutti onnettomuuksia, systeemiä muutettiin. Alettiin korostamaan perämiehen asemaa ohjaamossa. Tuli sinnekkin tasa-arvo.
Hirveän paljon määräysvaltaa tärkeämpää lentämisessä on se, että yhteistyö pelaa. Jos kapteeni on itserakas öykkäri, se vaarantaa kaikkien turvallisuuden. Sinua ei voisi missään tapauksessa päästää lentokapteeniksi.
Minä nyt tietysti seuraan tekstityksiä katsoessani telkkaria, koska ei osaa riittävästi kieliä. Melko usein kuitenkin huomaan, että jotakin on käännetty väärin. Jos alaa tuntematon kääntää, niin pieleen menee.
Viimeksi Car sos ohjelmassa kääntäjä käänsi koko ajan vauhtipyörä, vaikka käännös oli väärä. Kysymys oli vauhtipyörän alumiinisesta kotelosta. Se mitä kirjoitin, saattoi siis olla käännösvirhe. Sitä mahdollisuutta vastaan en väitä.
Toinen mahdollisuus on se, että siinä ohjelmassa yksinkertaisuuden vuoksi nimitettiin merimaileja vain maileiksi olettaen, että kaikki tietää kuitenkin, mistä on kysymys.
Jos minä sanoisin sorvilla jollekkin alan miehelle, että nopeus 250 ja syöttö nolla kolme, voisin olettaa, että hän ilman yksiköiden mainitsemista ymmärtää, mistä on kysymys. Sinä tuskin ymmärtäisit. Ammattilaisten kielenkäyttö erikseen.Kiteytettynä: haukut toista kirjoittajaa valehtelijaksi, luuseriksi ja itserakkaaksi öykkäriksi vain sillä perusteella ja tiedolla että hän viittaa itsekehuusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska minä muka olen vättänyt olevani suvereeni netinkäyttäjä. Ensimmäiset kerrat minä toki käytin nettiä jo yli 25 vuotta sitten, mutta aktiivisesti olen käyttänyt vasta noin 5-6 vuotta. Langaton yhteys on kyllä ollut yli 10 vuotta.
Mihin se viittaa tuo, että valheellisesti ja aiheettomasti syyttää kehumisesta. Minun elämänkokemukseni mukaan se viittaa siihen, että syyttäjä ei ole ikinä itse saanut mitään merkittävää aikaan elämässään. Luuseri mikä luuseri.
Edelleenkään ei mennyt jakeluun, että minä vain kerroin, mitä TV ohjelmassa kerrottiin. Kun lentoon lähdetään, ei siinä puhu maileista tai knotseista kukaan. Siinä vaan se lentäjä joka seuraa nopeuden kiihtymistä kertoo lukemia sille, joka on ohjaimissa.
Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. Sama toistuu myös laskussa. Sille joka ohjaa, luettelee toinen pelkkiä numeroarvoja. Nousut ja laskuthan voi tehdä kumpi tahansa. Toinen sitten kontrolloi.
Joskus aikanaan kapteeni oli kapteeni joka määräsi kaikesta. Kun se aiheutti onnettomuuksia, systeemiä muutettiin. Alettiin korostamaan perämiehen asemaa ohjaamossa. Tuli sinnekkin tasa-arvo.
Hirveän paljon määräysvaltaa tärkeämpää lentämisessä on se, että yhteistyö pelaa. Jos kapteeni on itserakas öykkäri, se vaarantaa kaikkien turvallisuuden. Sinua ei voisi missään tapauksessa päästää lentokapteeniksi.
Minä nyt tietysti seuraan tekstityksiä katsoessani telkkaria, koska ei osaa riittävästi kieliä. Melko usein kuitenkin huomaan, että jotakin on käännetty väärin. Jos alaa tuntematon kääntää, niin pieleen menee.
Viimeksi Car sos ohjelmassa kääntäjä käänsi koko ajan vauhtipyörä, vaikka käännös oli väärä. Kysymys oli vauhtipyörän alumiinisesta kotelosta. Se mitä kirjoitin, saattoi siis olla käännösvirhe. Sitä mahdollisuutta vastaan en väitä.
Toinen mahdollisuus on se, että siinä ohjelmassa yksinkertaisuuden vuoksi nimitettiin merimaileja vain maileiksi olettaen, että kaikki tietää kuitenkin, mistä on kysymys.
Jos minä sanoisin sorvilla jollekkin alan miehelle, että nopeus 250 ja syöttö nolla kolme, voisin olettaa, että hän ilman yksiköiden mainitsemista ymmärtää, mistä on kysymys. Sinä tuskin ymmärtäisit. Ammattilaisten kielenkäyttö erikseen."Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä"
"Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. "
Jokainen ilmailua tunteva tietää, jopa purjelentäjät jotka käyttävät Euroopassa metrisiä mittareita. Sinä et kuitenkaan tiennyt. Varsinainen TV asiantuntija. (hih) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska minä muka olen vättänyt olevani suvereeni netinkäyttäjä. Ensimmäiset kerrat minä toki käytin nettiä jo yli 25 vuotta sitten, mutta aktiivisesti olen käyttänyt vasta noin 5-6 vuotta. Langaton yhteys on kyllä ollut yli 10 vuotta.
Mihin se viittaa tuo, että valheellisesti ja aiheettomasti syyttää kehumisesta. Minun elämänkokemukseni mukaan se viittaa siihen, että syyttäjä ei ole ikinä itse saanut mitään merkittävää aikaan elämässään. Luuseri mikä luuseri.
Edelleenkään ei mennyt jakeluun, että minä vain kerroin, mitä TV ohjelmassa kerrottiin. Kun lentoon lähdetään, ei siinä puhu maileista tai knotseista kukaan. Siinä vaan se lentäjä joka seuraa nopeuden kiihtymistä kertoo lukemia sille, joka on ohjaimissa.
Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. Sama toistuu myös laskussa. Sille joka ohjaa, luettelee toinen pelkkiä numeroarvoja. Nousut ja laskuthan voi tehdä kumpi tahansa. Toinen sitten kontrolloi.
Joskus aikanaan kapteeni oli kapteeni joka määräsi kaikesta. Kun se aiheutti onnettomuuksia, systeemiä muutettiin. Alettiin korostamaan perämiehen asemaa ohjaamossa. Tuli sinnekkin tasa-arvo.
Hirveän paljon määräysvaltaa tärkeämpää lentämisessä on se, että yhteistyö pelaa. Jos kapteeni on itserakas öykkäri, se vaarantaa kaikkien turvallisuuden. Sinua ei voisi missään tapauksessa päästää lentokapteeniksi.
Minä nyt tietysti seuraan tekstityksiä katsoessani telkkaria, koska ei osaa riittävästi kieliä. Melko usein kuitenkin huomaan, että jotakin on käännetty väärin. Jos alaa tuntematon kääntää, niin pieleen menee.
Viimeksi Car sos ohjelmassa kääntäjä käänsi koko ajan vauhtipyörä, vaikka käännös oli väärä. Kysymys oli vauhtipyörän alumiinisesta kotelosta. Se mitä kirjoitin, saattoi siis olla käännösvirhe. Sitä mahdollisuutta vastaan en väitä.
Toinen mahdollisuus on se, että siinä ohjelmassa yksinkertaisuuden vuoksi nimitettiin merimaileja vain maileiksi olettaen, että kaikki tietää kuitenkin, mistä on kysymys.
Jos minä sanoisin sorvilla jollekkin alan miehelle, että nopeus 250 ja syöttö nolla kolme, voisin olettaa, että hän ilman yksiköiden mainitsemista ymmärtää, mistä on kysymys. Sinä tuskin ymmärtäisit. Ammattilaisten kielenkäyttö erikseen."Jos minä sanoisin sorvilla jollekkin alan miehelle, että nopeus 250 ja syöttö nolla kolme, voisin olettaa, että hän ilman yksiköiden mainitsemista ymmärtää, mistä on kysymys. Sinä tuskin ymmärtäisit. Ammattilaisten kielenkäyttö erikseen."
Ihan arvauksena:
Nopeus 250 kierrosta/minuutti
Syöttö 0,3 mm/kierros
Menikö pahasti pieleen?
Kertaatko miten tämä liittyikään ilmastonmuutokseen? Olemme (taas) ajautuneet hyvin kauas palstan aiheesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama."Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin."
Ja tuolla tekstillä syytät muita lukihäiriöstä? Ymmärrän että olet kirjoittanut tuon alkuillasta ehkä jo väsyneenä, mutta siltikin, jotain rajaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin."
Ja tuolla tekstillä syytät muita lukihäiriöstä? Ymmärrän että olet kirjoittanut tuon alkuillasta ehkä jo väsyneenä, mutta siltikin, jotain rajaa.Ainakin kirjoituksen ulkoasu ja asiasisältö ovat tasapainossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teknistä tekstiä ei voi käännättää edes diplomikielenkääntäjällä, jos ei ole riittävän perehtynyt kyseisen tekniikkan termistöön.
Joskus ammattikkääntäjien käännökset ovat vain huvittavia, joista esimerkkejä kertoi legendaarinen insinöörikomentaja Heikki E. Heinonen SähkötK:lla. Heinonen oli yksi eturivin asiantuntijoita tutka- ja mikroaaltotekniikassa ja myös venäjänkielen taitoinen. H.E.H. lueskeli joskus kurssilla ammattikääntäjän käännöksiä ja kyseli, ymmärtääkö kukaan mitä tässä sanottiin. Yleensä ei ymmärtänyt. Heikki kertoi, ja sitten me kurssilaiset naurettiin.
Jos lentokoneen ohjekirjaa kääntää joku muu kuin alan asiantuntija, kömmähdykset eivät ole vain huvittavia, vaan ne voivat olla vaarallisia.
Jos TV ohjelmassa joku kääntää merimailia tunnissa muotoon mailia tunnissa, niin mitä sen väliä. Ei ne tiedeohjelmia ole. Jos lentokoneen ilmanopeusero on se, mikä on maililla tunnissa ja knotsilla, niin sillä voi joskus jo olla isostikin väliä.Kaikki tuo noista käännöksistä on totta. Olen sen usein itsekkin havainnut. Vaikka minun eglantini on heikkoa, niin tekniikasta minulla on kohtuullisen paljon tietoa. Sekä auto-ohjelmissa että lentoturmatutkinta sarjassa olen kyllä havainnut käännösvirheitä.
Yhdessä osassa oli, että laskeutuvan lentokoneen nopeus oli 220 mailia. Ei minulle ollut merkitystä sillä, oliko kysymys maileista vai merimaileista eli solmuista. Siinä kuitenkin kerrottiin myös, että nopeus oli yli 90 km/h nopeampi, kuin olisi saanut olla.
Se kone pomppasi monta kertaa ilmaan, joten se ei pystynyt jarruttamaan lainkaan. Kun se tuli viimeisestä pompusta alas, niin nokkalaskuteline petti, ja se meni yli kiitoradan loppupään.
Perämies varoitti kapteenia aivan liian suuresta nopeudesta, mutta kapteeni ei kuunnellut sitä ollenkaan. Oli joko tyhmänylpeä öykkäri tai sitten psyykkisesti epänormaalissa tilassa. Ei luottanut perämieheen, jolla oli vain vähän kokemusta.
Se lento oli videolla niinkuin edellisetkin. Kun sitä verrattiin edellisen koneen laskeutumiseen, se kone ohittin sen videon kuvakulman kaksinkertaisella nopeudelle edelliseen verrattuna. Eihän se pystynyt pomppujen takia jarruttamaan.
Aikanaan tapahtui aika paljon sellaisia onnettomuuksia, joissa kapteenin huono ammattitaito ja yhteityökyvyttömyys oli syynä. Korkea-arvoinen armeijan lentäjä oli lähes suoraan päässyt siviilikoneen kapteeniksi.
Yksi everstikin tuhosi koneen, kun ei kuunnellut perämiehen varoituksia. Korkea-arvoisuus voi olla todella vaarallista. Koulutusta ja kelpuutusta oli aivan pakko muuttaa.
Kun muutettiin, onnettomuudet loppuivat niissä kaukoidän lentoyhtiöissa, joissa ohjaamon toimintakulttuuri oli vaarallisella tavalla pielessä. Minulla nyt on tuo ambulanssikokemus. Sielläkin täytyy toimintakulttuuri olla kunnossa.
Siinä Hudsonin ihmeessä oli muuten ohjekirjassa paha moka. Vaikka laskeutuminen Hudsoniin onnistui sataprosenttisesti, se kone upposi aika nopeasti, kun asiat oli ohjekirjassa väärässä järjestyksessä. Kaikkea kun ei ehditty tarkistaa. Ilmanottoaukot jäi sulkematta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tuo noista käännöksistä on totta. Olen sen usein itsekkin havainnut. Vaikka minun eglantini on heikkoa, niin tekniikasta minulla on kohtuullisen paljon tietoa. Sekä auto-ohjelmissa että lentoturmatutkinta sarjassa olen kyllä havainnut käännösvirheitä.
Yhdessä osassa oli, että laskeutuvan lentokoneen nopeus oli 220 mailia. Ei minulle ollut merkitystä sillä, oliko kysymys maileista vai merimaileista eli solmuista. Siinä kuitenkin kerrottiin myös, että nopeus oli yli 90 km/h nopeampi, kuin olisi saanut olla.
Se kone pomppasi monta kertaa ilmaan, joten se ei pystynyt jarruttamaan lainkaan. Kun se tuli viimeisestä pompusta alas, niin nokkalaskuteline petti, ja se meni yli kiitoradan loppupään.
Perämies varoitti kapteenia aivan liian suuresta nopeudesta, mutta kapteeni ei kuunnellut sitä ollenkaan. Oli joko tyhmänylpeä öykkäri tai sitten psyykkisesti epänormaalissa tilassa. Ei luottanut perämieheen, jolla oli vain vähän kokemusta.
Se lento oli videolla niinkuin edellisetkin. Kun sitä verrattiin edellisen koneen laskeutumiseen, se kone ohittin sen videon kuvakulman kaksinkertaisella nopeudelle edelliseen verrattuna. Eihän se pystynyt pomppujen takia jarruttamaan.
Aikanaan tapahtui aika paljon sellaisia onnettomuuksia, joissa kapteenin huono ammattitaito ja yhteityökyvyttömyys oli syynä. Korkea-arvoinen armeijan lentäjä oli lähes suoraan päässyt siviilikoneen kapteeniksi.
Yksi everstikin tuhosi koneen, kun ei kuunnellut perämiehen varoituksia. Korkea-arvoisuus voi olla todella vaarallista. Koulutusta ja kelpuutusta oli aivan pakko muuttaa.
Kun muutettiin, onnettomuudet loppuivat niissä kaukoidän lentoyhtiöissa, joissa ohjaamon toimintakulttuuri oli vaarallisella tavalla pielessä. Minulla nyt on tuo ambulanssikokemus. Sielläkin täytyy toimintakulttuuri olla kunnossa.
Siinä Hudsonin ihmeessä oli muuten ohjekirjassa paha moka. Vaikka laskeutuminen Hudsoniin onnistui sataprosenttisesti, se kone upposi aika nopeasti, kun asiat oli ohjekirjassa väärässä järjestyksessä. Kaikkea kun ei ehditty tarkistaa. Ilmanottoaukot jäi sulkematta.Mitä tekemistä näillä jaarituksillasi on palstan aiheen kanssa? Ei yhtään mitään. Pelkkää pätemisen tarvetta ja vielä asioissa, joissa sinulla ei pätevyyttä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä"
"Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. "
Jokainen ilmailua tunteva tietää, jopa purjelentäjät jotka käyttävät Euroopassa metrisiä mittareita. Sinä et kuitenkaan tiennyt. Varsinainen TV asiantuntija. (hih)"Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä"
Juttu meni niin että ulkomaalainen kunnollinen tullimies kysyi:
-Please tell your name.
-Will Knott.
-Why not?
Jne jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä"
Juttu meni niin että ulkomaalainen kunnollinen tullimies kysyi:
-Please tell your name.
-Will Knott.
-Why not?
Jne jne...Ulkomaalainen kunnollinen tullimies kysyi suomalaisen laivan nimeä.
-What is the name of your ship?
-Aino.
-Of course you know but tell the name of your ship.
Jne jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ulkomaalainen kunnollinen tullimies kysyi suomalaisen laivan nimeä.
-What is the name of your ship?
-Aino.
-Of course you know but tell the name of your ship.
Jne jne...Jos ulkomaankielinen vahingossa tekee mokauksen kengännauhoja sitoessaan, niin tekeekö hän
a) two knots on his shoelaces, vai
b) two knots in his shoelaces? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä"
"Yksikön mainitseminen on tarpeetonta, koska molemmat tietää mikä se on. "
Jokainen ilmailua tunteva tietää, jopa purjelentäjät jotka käyttävät Euroopassa metrisiä mittareita. Sinä et kuitenkaan tiennyt. Varsinainen TV asiantuntija. (hih)Tuo on taas sitä yuperää pöyhkelyä "kaikkitietävältä", Tiedätkö sinä mukamas kaikki maailman asiat. Minähän kerroin, että kerroin vain sen, mitä siinä filmissä kerrottiin. Miksi sinä siis käännät sen minun tietämättämyydeksi ja tyhmyydeksi.
Minä pidän tuollaista tapaa käsitellä asioita merkkinä siitä, että henkilö on vain lähinnä yhden alan osaaja, joka ei paljonkaan muusta maailmasta ymmärrä. Myös osaamattomuudesta se voi kertoa.
Ihminen voi tehdä pitkänkin työuran yhdella alalla, ja olla muista aloista vaikka kuinka tietämätön, ja muiden jakaman tiedon varassa. Jos ne tiedon jakajatkin on tietämättömiä, niin metsään menee niiden perässä.
Kun on seurannut tuota television tarjontaa, niin ihmetyttää siellä hääräävien surkea tietotaso. Sellaisethan sitten uskoo minkälaista tahansa asiantuntijana esiintyvää pelleä. Mykyään kun tuntuu olevan muotia, että hirveästi luotetaan alan kaikkiin asintuntijoihin.
Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että asiantuntijoihin ei voi automaattisesti luottaa. Hyvän ja huonon asiantuntija välillä voi olla todella hirveän suuri ero.
Opin, että itsellä täytyy olla niin paljon tietoa, että pystyy erottamaan, kuka on hyvä asiantuntija ja kuka huono asiantuntija. Sinäkin kuvittelet olevasi hyvä asiantuntija, kun satut tietämään jotakin sellaista, jota minä taas en satu tietämään.
Niitä aloja joiden ammattisanastoa en tiedä on paljonkin. Olen täysi vakuuttunut siitä, että paljon on myös niitä aloja, joiden ammattisanastoa sinä et tiedä. Tämä pätee aivan kaikkiin ihmisiin.
Minä nyt olen rehelliseti kertonut, millä tasolla on minun tietämykseni ilmailusta. Miksi sinä siis kuvittelet, että minä kuvittelen olevani kaikkitietävä siitä alasta. En minä ole koskaan esittänyt kaikkitietävää. Sen kuvitelman on vääntänyt sinun harhainen mielesi.
Minä nyt kuitenkin tiedän itse, mihin kaikkeen minä olen elämäni aikana hankkinut pätevyyden. Täällä kuitenkin sitä karkeasti aliarvostetaan, niinkuin kaikki metallimiehet olisivat tietämättömiä ja osaamattomia idiootteja.
Tietysti väität taas, että ei ne muut mutta minä. Mikä mielensairaus on niillä, jotka ei millään voi uskoa, että minä olin alalla huippuja. Sitten kun sinun kaltainen räävijä joutui jatkamaan minun työtäni, alkoi kuulemma tuleen todella paljon sutta ja sekundaa.
Minun susiprosentti oli reilusti alle 0,1 %. 14 vuoden aikana tuli takaisin yksi sarja, ja sekin oli korjattavissa. Rolls Royce, jolle tein aikanaan paljon, asetti susirajaksi koko talolle 1%. Minulta sinne ei mennyt yhtään sutta. Vain muutama meni muilta koneilta.
Kun koko talo teki laatua, niin tyrkytettiin myös erittäin vaativia töitä. Pystytkö edes ymmärtämään mitä se on, kun terää säädetään tarkkuudella 0,002 tai 0,003 mm. 0,002 mm on viideskymmenes osa paperin paksuudesta. Se on varsinaista hiustenhalkomista.
Kun on itse valehtelija, sitä uskoo, että muut valehtelee, vaikka ne muut puhuisi täyttä totta. Se on minulle hyvin tutuu ilmiö. Sellaista esiintyy kaikenlaisilla oman uskonsa puolesta kiihkoilevilla. Sama juttu olipa kysymys ideoloiasta, uskonnosta tai tieteestä.
Ylenmääräinen uskominen omaan asiaansa on yleensä pahasta. Se johtaa vain turhaan riitelyyn, johon syyllinen se, joka ei voi luopua uskomuksestaan. Se, että happi ja typpi absorboi, ei ole uskomus. Se todistetaan kaikkialla maailmassa joka päivä.
Se että teräs, alumiini ja kupari myös absorboi, sekin todistetaan maailmalla joka päivä, vaikka ilmastotiede väittää, että vain kasvihuonekaasut absorboi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on taas sitä yuperää pöyhkelyä "kaikkitietävältä", Tiedätkö sinä mukamas kaikki maailman asiat. Minähän kerroin, että kerroin vain sen, mitä siinä filmissä kerrottiin. Miksi sinä siis käännät sen minun tietämättämyydeksi ja tyhmyydeksi.
Minä pidän tuollaista tapaa käsitellä asioita merkkinä siitä, että henkilö on vain lähinnä yhden alan osaaja, joka ei paljonkaan muusta maailmasta ymmärrä. Myös osaamattomuudesta se voi kertoa.
Ihminen voi tehdä pitkänkin työuran yhdella alalla, ja olla muista aloista vaikka kuinka tietämätön, ja muiden jakaman tiedon varassa. Jos ne tiedon jakajatkin on tietämättömiä, niin metsään menee niiden perässä.
Kun on seurannut tuota television tarjontaa, niin ihmetyttää siellä hääräävien surkea tietotaso. Sellaisethan sitten uskoo minkälaista tahansa asiantuntijana esiintyvää pelleä. Mykyään kun tuntuu olevan muotia, että hirveästi luotetaan alan kaikkiin asintuntijoihin.
Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että asiantuntijoihin ei voi automaattisesti luottaa. Hyvän ja huonon asiantuntija välillä voi olla todella hirveän suuri ero.
Opin, että itsellä täytyy olla niin paljon tietoa, että pystyy erottamaan, kuka on hyvä asiantuntija ja kuka huono asiantuntija. Sinäkin kuvittelet olevasi hyvä asiantuntija, kun satut tietämään jotakin sellaista, jota minä taas en satu tietämään.
Niitä aloja joiden ammattisanastoa en tiedä on paljonkin. Olen täysi vakuuttunut siitä, että paljon on myös niitä aloja, joiden ammattisanastoa sinä et tiedä. Tämä pätee aivan kaikkiin ihmisiin.
Minä nyt olen rehelliseti kertonut, millä tasolla on minun tietämykseni ilmailusta. Miksi sinä siis kuvittelet, että minä kuvittelen olevani kaikkitietävä siitä alasta. En minä ole koskaan esittänyt kaikkitietävää. Sen kuvitelman on vääntänyt sinun harhainen mielesi.
Minä nyt kuitenkin tiedän itse, mihin kaikkeen minä olen elämäni aikana hankkinut pätevyyden. Täällä kuitenkin sitä karkeasti aliarvostetaan, niinkuin kaikki metallimiehet olisivat tietämättömiä ja osaamattomia idiootteja.
Tietysti väität taas, että ei ne muut mutta minä. Mikä mielensairaus on niillä, jotka ei millään voi uskoa, että minä olin alalla huippuja. Sitten kun sinun kaltainen räävijä joutui jatkamaan minun työtäni, alkoi kuulemma tuleen todella paljon sutta ja sekundaa.
Minun susiprosentti oli reilusti alle 0,1 %. 14 vuoden aikana tuli takaisin yksi sarja, ja sekin oli korjattavissa. Rolls Royce, jolle tein aikanaan paljon, asetti susirajaksi koko talolle 1%. Minulta sinne ei mennyt yhtään sutta. Vain muutama meni muilta koneilta.
Kun koko talo teki laatua, niin tyrkytettiin myös erittäin vaativia töitä. Pystytkö edes ymmärtämään mitä se on, kun terää säädetään tarkkuudella 0,002 tai 0,003 mm. 0,002 mm on viideskymmenes osa paperin paksuudesta. Se on varsinaista hiustenhalkomista.
Kun on itse valehtelija, sitä uskoo, että muut valehtelee, vaikka ne muut puhuisi täyttä totta. Se on minulle hyvin tutuu ilmiö. Sellaista esiintyy kaikenlaisilla oman uskonsa puolesta kiihkoilevilla. Sama juttu olipa kysymys ideoloiasta, uskonnosta tai tieteestä.
Ylenmääräinen uskominen omaan asiaansa on yleensä pahasta. Se johtaa vain turhaan riitelyyn, johon syyllinen se, joka ei voi luopua uskomuksestaan. Se, että happi ja typpi absorboi, ei ole uskomus. Se todistetaan kaikkialla maailmassa joka päivä.
Se että teräs, alumiini ja kupari myös absorboi, sekin todistetaan maailmalla joka päivä, vaikka ilmastotiede väittää, että vain kasvihuonekaasut absorboi.Siis absorboivat mitä?
Tuossa on jotain aiempaa keskustelua absorboinnista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17194519/mita-pirua-on-se-absorbointi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on taas sitä yuperää pöyhkelyä "kaikkitietävältä", Tiedätkö sinä mukamas kaikki maailman asiat. Minähän kerroin, että kerroin vain sen, mitä siinä filmissä kerrottiin. Miksi sinä siis käännät sen minun tietämättämyydeksi ja tyhmyydeksi.
Minä pidän tuollaista tapaa käsitellä asioita merkkinä siitä, että henkilö on vain lähinnä yhden alan osaaja, joka ei paljonkaan muusta maailmasta ymmärrä. Myös osaamattomuudesta se voi kertoa.
Ihminen voi tehdä pitkänkin työuran yhdella alalla, ja olla muista aloista vaikka kuinka tietämätön, ja muiden jakaman tiedon varassa. Jos ne tiedon jakajatkin on tietämättömiä, niin metsään menee niiden perässä.
Kun on seurannut tuota television tarjontaa, niin ihmetyttää siellä hääräävien surkea tietotaso. Sellaisethan sitten uskoo minkälaista tahansa asiantuntijana esiintyvää pelleä. Mykyään kun tuntuu olevan muotia, että hirveästi luotetaan alan kaikkiin asintuntijoihin.
Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että asiantuntijoihin ei voi automaattisesti luottaa. Hyvän ja huonon asiantuntija välillä voi olla todella hirveän suuri ero.
Opin, että itsellä täytyy olla niin paljon tietoa, että pystyy erottamaan, kuka on hyvä asiantuntija ja kuka huono asiantuntija. Sinäkin kuvittelet olevasi hyvä asiantuntija, kun satut tietämään jotakin sellaista, jota minä taas en satu tietämään.
Niitä aloja joiden ammattisanastoa en tiedä on paljonkin. Olen täysi vakuuttunut siitä, että paljon on myös niitä aloja, joiden ammattisanastoa sinä et tiedä. Tämä pätee aivan kaikkiin ihmisiin.
Minä nyt olen rehelliseti kertonut, millä tasolla on minun tietämykseni ilmailusta. Miksi sinä siis kuvittelet, että minä kuvittelen olevani kaikkitietävä siitä alasta. En minä ole koskaan esittänyt kaikkitietävää. Sen kuvitelman on vääntänyt sinun harhainen mielesi.
Minä nyt kuitenkin tiedän itse, mihin kaikkeen minä olen elämäni aikana hankkinut pätevyyden. Täällä kuitenkin sitä karkeasti aliarvostetaan, niinkuin kaikki metallimiehet olisivat tietämättömiä ja osaamattomia idiootteja.
Tietysti väität taas, että ei ne muut mutta minä. Mikä mielensairaus on niillä, jotka ei millään voi uskoa, että minä olin alalla huippuja. Sitten kun sinun kaltainen räävijä joutui jatkamaan minun työtäni, alkoi kuulemma tuleen todella paljon sutta ja sekundaa.
Minun susiprosentti oli reilusti alle 0,1 %. 14 vuoden aikana tuli takaisin yksi sarja, ja sekin oli korjattavissa. Rolls Royce, jolle tein aikanaan paljon, asetti susirajaksi koko talolle 1%. Minulta sinne ei mennyt yhtään sutta. Vain muutama meni muilta koneilta.
Kun koko talo teki laatua, niin tyrkytettiin myös erittäin vaativia töitä. Pystytkö edes ymmärtämään mitä se on, kun terää säädetään tarkkuudella 0,002 tai 0,003 mm. 0,002 mm on viideskymmenes osa paperin paksuudesta. Se on varsinaista hiustenhalkomista.
Kun on itse valehtelija, sitä uskoo, että muut valehtelee, vaikka ne muut puhuisi täyttä totta. Se on minulle hyvin tutuu ilmiö. Sellaista esiintyy kaikenlaisilla oman uskonsa puolesta kiihkoilevilla. Sama juttu olipa kysymys ideoloiasta, uskonnosta tai tieteestä.
Ylenmääräinen uskominen omaan asiaansa on yleensä pahasta. Se johtaa vain turhaan riitelyyn, johon syyllinen se, joka ei voi luopua uskomuksestaan. Se, että happi ja typpi absorboi, ei ole uskomus. Se todistetaan kaikkialla maailmassa joka päivä.
Se että teräs, alumiini ja kupari myös absorboi, sekin todistetaan maailmalla joka päivä, vaikka ilmastotiede väittää, että vain kasvihuonekaasut absorboi."Miksi sinä siis käännät sen minun tietämättämyydeksi ja tyhmyydeksi."
Minä taas tiesin jo 50 vuotta sitten mitä knot tai knots tarkoittaa kun pojankloppina Vantaan lentoasemalla viisivurotyössä lentäjille ATIS- ja VOLMET-tiedoituksia ja tuulennopeuksia luin. Olin muuten alaikäinenkin tuohon aikaan mutta se ei menoa haitannut.
Yksin piti selvittää öisinkin kaikki radiolaitteiden ja printtereiden ongelmat kun ei ollut vielä olemassa suoli24.fi, josta olisi niitä voinut pyytää lisää.
On se hyvä että APH tulee kysymään täältä ilmailutieteen liittyviä asioita. Kysy lisää. Nykyään olen paljon tietävämpi kuin joskus 50 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on taas sitä yuperää pöyhkelyä "kaikkitietävältä", Tiedätkö sinä mukamas kaikki maailman asiat. Minähän kerroin, että kerroin vain sen, mitä siinä filmissä kerrottiin. Miksi sinä siis käännät sen minun tietämättämyydeksi ja tyhmyydeksi.
Minä pidän tuollaista tapaa käsitellä asioita merkkinä siitä, että henkilö on vain lähinnä yhden alan osaaja, joka ei paljonkaan muusta maailmasta ymmärrä. Myös osaamattomuudesta se voi kertoa.
Ihminen voi tehdä pitkänkin työuran yhdella alalla, ja olla muista aloista vaikka kuinka tietämätön, ja muiden jakaman tiedon varassa. Jos ne tiedon jakajatkin on tietämättömiä, niin metsään menee niiden perässä.
Kun on seurannut tuota television tarjontaa, niin ihmetyttää siellä hääräävien surkea tietotaso. Sellaisethan sitten uskoo minkälaista tahansa asiantuntijana esiintyvää pelleä. Mykyään kun tuntuu olevan muotia, että hirveästi luotetaan alan kaikkiin asintuntijoihin.
Minä opin jo vuosikymmeniä sitten hoitoalalla, että asiantuntijoihin ei voi automaattisesti luottaa. Hyvän ja huonon asiantuntija välillä voi olla todella hirveän suuri ero.
Opin, että itsellä täytyy olla niin paljon tietoa, että pystyy erottamaan, kuka on hyvä asiantuntija ja kuka huono asiantuntija. Sinäkin kuvittelet olevasi hyvä asiantuntija, kun satut tietämään jotakin sellaista, jota minä taas en satu tietämään.
Niitä aloja joiden ammattisanastoa en tiedä on paljonkin. Olen täysi vakuuttunut siitä, että paljon on myös niitä aloja, joiden ammattisanastoa sinä et tiedä. Tämä pätee aivan kaikkiin ihmisiin.
Minä nyt olen rehelliseti kertonut, millä tasolla on minun tietämykseni ilmailusta. Miksi sinä siis kuvittelet, että minä kuvittelen olevani kaikkitietävä siitä alasta. En minä ole koskaan esittänyt kaikkitietävää. Sen kuvitelman on vääntänyt sinun harhainen mielesi.
Minä nyt kuitenkin tiedän itse, mihin kaikkeen minä olen elämäni aikana hankkinut pätevyyden. Täällä kuitenkin sitä karkeasti aliarvostetaan, niinkuin kaikki metallimiehet olisivat tietämättömiä ja osaamattomia idiootteja.
Tietysti väität taas, että ei ne muut mutta minä. Mikä mielensairaus on niillä, jotka ei millään voi uskoa, että minä olin alalla huippuja. Sitten kun sinun kaltainen räävijä joutui jatkamaan minun työtäni, alkoi kuulemma tuleen todella paljon sutta ja sekundaa.
Minun susiprosentti oli reilusti alle 0,1 %. 14 vuoden aikana tuli takaisin yksi sarja, ja sekin oli korjattavissa. Rolls Royce, jolle tein aikanaan paljon, asetti susirajaksi koko talolle 1%. Minulta sinne ei mennyt yhtään sutta. Vain muutama meni muilta koneilta.
Kun koko talo teki laatua, niin tyrkytettiin myös erittäin vaativia töitä. Pystytkö edes ymmärtämään mitä se on, kun terää säädetään tarkkuudella 0,002 tai 0,003 mm. 0,002 mm on viideskymmenes osa paperin paksuudesta. Se on varsinaista hiustenhalkomista.
Kun on itse valehtelija, sitä uskoo, että muut valehtelee, vaikka ne muut puhuisi täyttä totta. Se on minulle hyvin tutuu ilmiö. Sellaista esiintyy kaikenlaisilla oman uskonsa puolesta kiihkoilevilla. Sama juttu olipa kysymys ideoloiasta, uskonnosta tai tieteestä.
Ylenmääräinen uskominen omaan asiaansa on yleensä pahasta. Se johtaa vain turhaan riitelyyn, johon syyllinen se, joka ei voi luopua uskomuksestaan. Se, että happi ja typpi absorboi, ei ole uskomus. Se todistetaan kaikkialla maailmassa joka päivä.
Se että teräs, alumiini ja kupari myös absorboi, sekin todistetaan maailmalla joka päivä, vaikka ilmastotiede väittää, että vain kasvihuonekaasut absorboi.Ei sinun ammatillista osaamistasi kukaan arvostele. Täällä arvostellaan sitä, että sinun mukaasi hitsarin tai lääkintävahtimestarin koulutus pätevöittää ilmastotieteisiin ja tekee ihmisestä fysiikan asiantuntijan.
Olet väittänyt, ettei sairaanhoidossa, kaasualalla tai metallialalla kukaan usko ilmastonmuutokseen. Se on täyttä hevonpaskaa. Peilaat omia harhaisia uskomuksiasi muihin.
Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta.
SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin, jota Ruotsin kauppa- ja teollisuusministeri luonnehti historialliseksi merkkipaaluksi ilmaston lämpenemisen ehkäisemisessä Eikö SSAB:n terästehtaan asiantuntijat olekaan metallialalla, vai onko sinulla näitä asiantuntijoita paremmat tiedot?
Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä, ja sinä kirjoittelet kesäharjoittelijan tekstin lipsahtamisesta esitteeseen.
Kun tänne kirjoittaa sähkömagneettisen spektrin ominaisuuksista ja käyttösovellutuksista opettanut henkilö, sinä väität hänen laajentavan väitteitään alueelle, mihin ne eivät kuulu.
Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää tiedettä, joka on hylätty jo viime vuosisadalla.
Osaat varmasti hitsata ja koneistaa minua paremmin. Tiedät varmasti myös ensihoidosta minua enemmän. Se ei pätevöitä sinua ilmastoaasiantuntijaksi eikä fyysikoksi, kun alan alkeellisinkin tietämys puuttuu.
Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis absorboivat mitä?
Tuossa on jotain aiempaa keskustelua absorboinnista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17194519/mita-pirua-on-se-absorbointiAbsorbointi tarkoittaa suomenkielellä; imee itseensä, pidättää, sitoo. Kun puhutaan lämmöstä tai sähkömaneettisesta säteilystä, aine imee sitä itseenä ja sitoo sen itseensä.
Se siis jää siihen aineeseen, kunnes sitä jäähdytetään, tai se jäähtyy itsekseen johonkin kylmempään aineeseen. Jos ympäristonkin lämpötila on sama kuin lämpöä absorboineen aineen, se lämpö pysyy siinä aineessa.
Tämä varsin yksinkertainen jokaiselle metallimiehelle perin juurin tuttu asia ei vaan mene joidenkin paksuun kalloon millään. Jos panet vaikka kattopeltin pihamaalle, se absorboi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun ammatillista osaamistasi kukaan arvostele. Täällä arvostellaan sitä, että sinun mukaasi hitsarin tai lääkintävahtimestarin koulutus pätevöittää ilmastotieteisiin ja tekee ihmisestä fysiikan asiantuntijan.
Olet väittänyt, ettei sairaanhoidossa, kaasualalla tai metallialalla kukaan usko ilmastonmuutokseen. Se on täyttä hevonpaskaa. Peilaat omia harhaisia uskomuksiasi muihin.
Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta.
SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin, jota Ruotsin kauppa- ja teollisuusministeri luonnehti historialliseksi merkkipaaluksi ilmaston lämpenemisen ehkäisemisessä Eikö SSAB:n terästehtaan asiantuntijat olekaan metallialalla, vai onko sinulla näitä asiantuntijoita paremmat tiedot?
Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä, ja sinä kirjoittelet kesäharjoittelijan tekstin lipsahtamisesta esitteeseen.
Kun tänne kirjoittaa sähkömagneettisen spektrin ominaisuuksista ja käyttösovellutuksista opettanut henkilö, sinä väität hänen laajentavan väitteitään alueelle, mihin ne eivät kuulu.
Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää tiedettä, joka on hylätty jo viime vuosisadalla.
Osaat varmasti hitsata ja koneistaa minua paremmin. Tiedät varmasti myös ensihoidosta minua enemmän. Se ei pätevöitä sinua ilmastoaasiantuntijaksi eikä fyysikoksi, kun alan alkeellisinkin tietämys puuttuu.
Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan."Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä,"
"Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan."
AGA ja Woikoski voisivat pysyä lesteissään. Älyttömiä mainoslauseita on turha ruveta viljelemään. Tuommoisille ihan oikeatkin hitsarit nauravat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun ammatillista osaamistasi kukaan arvostele. Täällä arvostellaan sitä, että sinun mukaasi hitsarin tai lääkintävahtimestarin koulutus pätevöittää ilmastotieteisiin ja tekee ihmisestä fysiikan asiantuntijan.
Olet väittänyt, ettei sairaanhoidossa, kaasualalla tai metallialalla kukaan usko ilmastonmuutokseen. Se on täyttä hevonpaskaa. Peilaat omia harhaisia uskomuksiasi muihin.
Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta.
SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin, jota Ruotsin kauppa- ja teollisuusministeri luonnehti historialliseksi merkkipaaluksi ilmaston lämpenemisen ehkäisemisessä Eikö SSAB:n terästehtaan asiantuntijat olekaan metallialalla, vai onko sinulla näitä asiantuntijoita paremmat tiedot?
Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä, ja sinä kirjoittelet kesäharjoittelijan tekstin lipsahtamisesta esitteeseen.
Kun tänne kirjoittaa sähkömagneettisen spektrin ominaisuuksista ja käyttösovellutuksista opettanut henkilö, sinä väität hänen laajentavan väitteitään alueelle, mihin ne eivät kuulu.
Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää tiedettä, joka on hylätty jo viime vuosisadalla.
Osaat varmasti hitsata ja koneistaa minua paremmin. Tiedät varmasti myös ensihoidosta minua enemmän. Se ei pätevöitä sinua ilmastoaasiantuntijaksi eikä fyysikoksi, kun alan alkeellisinkin tietämys puuttuu.
Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan."Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta."
"SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin"
"Aga ja Woikoski ottavat kantaa"
"Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää"
Onko joku Duodecim lukenut Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaalia? Ovatko peräti käyneet laboratoriotöissä jä mitannut ihan itse ilmakehän ominaisuuksia?
Voihan joku Aga tai Woikoski tai SSAB ottaa kantaa vaikka sateenkaariväestöön tai rotuongelmaan jossain Texasissa. Tai McDonaldsin burgereihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbointi tarkoittaa suomenkielellä; imee itseensä, pidättää, sitoo. Kun puhutaan lämmöstä tai sähkömaneettisesta säteilystä, aine imee sitä itseenä ja sitoo sen itseensä.
Se siis jää siihen aineeseen, kunnes sitä jäähdytetään, tai se jäähtyy itsekseen johonkin kylmempään aineeseen. Jos ympäristonkin lämpötila on sama kuin lämpöä absorboineen aineen, se lämpö pysyy siinä aineessa.
Tämä varsin yksinkertainen jokaiselle metallimiehelle perin juurin tuttu asia ei vaan mene joidenkin paksuun kalloon millään. Jos panet vaikka kattopeltin pihamaalle, se absorboi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä.Pelti absorboi säteilylämpöä, koska se pysäyttää valon, mutta useimmat kaasut eivät. Ne lämpenevät pääasiassa johtumalla.
Kyse on siitä, ettet ymmärrä, mitä lämpöopissa kaasujen lämmöm absorbointi tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä,"
"Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan."
AGA ja Woikoski voisivat pysyä lesteissään. Älyttömiä mainoslauseita on turha ruveta viljelemään. Tuommoisille ihan oikeatkin hitsarit nauravat.Enpä ole kuullut, että joku hitsari nauraisi kaasuyhtiöiden esitteille. Miksi ihmeessä?
CO2 on kasvihuonekaasu ja tietenkin kaasuyhtiöt sen tietävät ja myös myöntävät. Nykyään vastuullisuus on kaikille yhtiöille tärkeä. Ei se älyttömyyttä ole. Haittojen salailu olisi.
Woikoski ja Aga ovat pysyneet lestissään ja varmasti 95 % hitsareistakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta."
"SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin"
"Aga ja Woikoski ottavat kantaa"
"Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää"
Onko joku Duodecim lukenut Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaalia? Ovatko peräti käyneet laboratoriotöissä jä mitannut ihan itse ilmakehän ominaisuuksia?
Voihan joku Aga tai Woikoski tai SSAB ottaa kantaa vaikka sateenkaariväestöön tai rotuongelmaan jossain Texasissa. Tai McDonaldsin burgereihin.Duodecim ei ole henkilö, joten se ei myöskään ole lukenut mitään.
Lääketieteen parissa työskenetele varmasti ihmisiä, jotka ovat jossain vaiheessa lukeneet myös kaasuyhtälöt. Lääkintävahtimestarien koulutukseen ne tuskin kuuluvat.
Oletko sinä labrannut, että P = U x I x cos fii? Jos et ole, onko sinulla mitään kompetenssia puhua pätötehosta tai sähköstä yleensä?
Tietenkin firmat voivat ottaa kantaa vähemmistöongelmiin ja niin ne usein tekevätkin. Nykyään ne eivät voi enää valehdella yhtä paljon kuin takavuosina, koska se tulee nykyään useimmin ilmi.
Sinulla taitaa olla jotain sateenkaariväestöäkin vastaan. Oleko myös rasisti?
On asioita, joita useimmat pitävät yleisivistykseen kuuluvina. Koulupudokasta sellainen saattaa hämmentää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun ammatillista osaamistasi kukaan arvostele. Täällä arvostellaan sitä, että sinun mukaasi hitsarin tai lääkintävahtimestarin koulutus pätevöittää ilmastotieteisiin ja tekee ihmisestä fysiikan asiantuntijan.
Olet väittänyt, ettei sairaanhoidossa, kaasualalla tai metallialalla kukaan usko ilmastonmuutokseen. Se on täyttä hevonpaskaa. Peilaat omia harhaisia uskomuksiasi muihin.
Eikä mieltäsi muuta, vaikka lukisit Duodecimin artikkelia ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta.
SSAB Special Steels siirtyy hiilineutraalin teräksen vamistusprosessiin, jota Ruotsin kauppa- ja teollisuusministeri luonnehti historialliseksi merkkipaaluksi ilmaston lämpenemisen ehkäisemisessä Eikö SSAB:n terästehtaan asiantuntijat olekaan metallialalla, vai onko sinulla näitä asiantuntijoita paremmat tiedot?
Aga ja Woikoski ottavat kantaa CO2:n haitallisuuteen ilmakehän lämmittäjänä, ja sinä kirjoittelet kesäharjoittelijan tekstin lipsahtamisesta esitteeseen.
Kun tänne kirjoittaa sähkömagneettisen spektrin ominaisuuksista ja käyttösovellutuksista opettanut henkilö, sinä väität hänen laajentavan väitteitään alueelle, mihin ne eivät kuulu.
Teknisten korkeakoulujen kaasuyhtälöitä koskeva oppimateriaali on väärää tiedettä, joka on hylätty jo viime vuosisadalla.
Osaat varmasti hitsata ja koneistaa minua paremmin. Tiedät varmasti myös ensihoidosta minua enemmän. Se ei pätevöitä sinua ilmastoaasiantuntijaksi eikä fyysikoksi, kun alan alkeellisinkin tietämys puuttuu.
Suutari pysyköön lestissään ja hitsari pysyköön puikossaan.Oletko sinä niin yksinkertainen, että et ymmärrä, että ilmastohypetys on ollut niin valtava jo lähes kymmenen vuotta. että firmojen on pakko myötäillä sitä. Löydätkö sähköyhtiötä, joka ei myisi fossiilivapaata sähköä. Sitä minullekkin tulee.
En minä silti usko, että kaiken sähkön täytyy olla fossiilivapaata. Sitä kuitenkin uskottelee kaikki myyvänsä, ja Suomessa se on lähes tottakin. Aivan toisin on Saksassa. Siellä vain hiilivoiman käyttö lisääntyy, kun ne pysäytti ne atomivoimalat.
Kuulin juuri muutama päivä sitten, että niitä atomivoimaloita ei pysty edes käynnistämään uudelleen. Kun turbiini on pysäytetty, sen akseli vääntyy jopa 2 milliä. Se on siis käyttäkelvoton. Sitä olisi pitänyt hiljalleen pyörittää koko ajan.
Sinä nyt et tiedä yhtään mitään, mihin nuo minun ammattini pätevöittävät. Minä taas tiedän sen. Ne pätevöittää mm. täysin itsenäiseen ajatteluun ja työntekoon. Ne pätevöittää itsenäiseen tiedonhankkimiseen.
Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. Ei ole millään mennyt tämä sinunkaan kalloosi. Ne ammatit ja varsinkin metallipuoli perehdyttää lämpöopillisiin ilmiöihin, joita kohtaa joka päivä.
Kaikki metallipuolen ammattien opiskeju jo on aivan täysin itsenäistä työskentelyä, jossa joutuu aivan itse etsimään ratkaisuja ongelmiin. Mitään ei kukaan tarjoile valmiina. Onhan minulla tietysti lisäksi keskikoulussa aikanaan opetettu fysiikka.
Jutustasi paistaa kyllä, että se huono fysiikantuntemus onkin todellisuudessa sinulla itselläsi. Minua taas fysiikka on aina kiinnostanut erittäin paljon. Tarvitaanhan sitä tietoa hoitoalallakin. Tarvitaan sitä myös metallissakin, vaikka sinä muuta kuvittelet.
Minulle sitä tietoa on kertynyt vuosikymmeniä, koska aina kun on tullut maailmalla uutta minua on kiinnostanut sen fysiikka. Sitä tietoa on sitten imenyt aivan vahingossakin. Ihminen tietää paljon siitä, mikä häntä kiinnostaa.
Ne väitteet, mitä esitetään ilmakehän kaasuista, on aivan naurettavia. Se ymmärtää kun ymmärtää fysiikkaa. Sen todellisen fysiikan mukaan mikään kaasu ei voi absorboida energiaa merkittävästi enemmän kuin muut painokiloa kohti.
Auringosta tuleva sähkömaneettinen säteily on energiaa. Lämpö myös on energiaa. Molemmat on fotoneita, jotka vaikuttaa aineeseen. Kysymys on siis samasta asiasta erilaisessa muodossa. Molemmat muuttaa ainetta.
Vähän fysiikasta tietäviin nyt uppoaa vaikka mikä pöty. Käytännön kokemuksen kautta voi oppia valtavasti sellaista, mitä ei ikinä ole mahdollisuutta oppia koulussa. Sitten sillä vähäisellä kouluopilla pullistellaan täällä ja telkkarissa.
Minulle se tietämättömyys paljastuu heti, kun tiedän, miten asiat tapahtuu todellisessa elämässä. Siellä näkee ja kokee muutenkin kun rauta sulaa, ja siellä näkee ja kokee, kun se säteilee lämpöä pois ja kutistuu.
Siellä oppii sen, että mitä enemmän lämpöä aineessa on, sitä voimakkaammin se säteilee sitä pois. Sulatusuuni säteilee todella paljon lähietäisyydelle, mutta kun etäisyys kasvaa, säteily heikkenee nopeasti. Mihin se lämpö katoaakaan.
Sulatusuuni on melkein kuin aurinko. Siitä voi päätellä paljonkin lämpöopista. Maanpäällisistä säteilylähteistä se on voimakkain, ja senkin säteilyn ilma pysäyttää ja absorboi. Ei noita asioita voi oppia kouluissa.
Minä en ole pelkkä sorvari. Minulla on erittäin kattava koulutus ja kokemus metallipuolesta. Koulutusta sille puolelle olen saanut yhteensä yli 5 lukuvuotta. Työskentelin jo 1970 luvulla neljässä erilaisessa työssä metallipuolella.
Viimeksi silloin tein valumuotteja 28 000 kg painavaan sylinterivaluun. Minulla oli jo silloin erittäin paljon kokemusta lämpöopista.
Kyllä täällä muuten on paljonkin laajennettu niiden teorioiden soveltuvuusalueita.Todellisuudessa ne on silloinkin, kun ne on totta, niinkuin täsmälääke. Ei ne selitä muuta kuin jotakin hyvin rajattua osa-aluetta.
Koulupojat ei vaan ymmärrä niitä rajoitteita, ja koulupojan asteelle useimmat jääkin loppuiäkseen fysiikan ymmärtämisessä. Lukeminen ja ymmärtäminen on kaksi täysin eri asiaa. Ymmärrys tulee käytännön kokemuksesta. Ei sitä kouluissa opi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duodecim ei ole henkilö, joten se ei myöskään ole lukenut mitään.
Lääketieteen parissa työskenetele varmasti ihmisiä, jotka ovat jossain vaiheessa lukeneet myös kaasuyhtälöt. Lääkintävahtimestarien koulutukseen ne tuskin kuuluvat.
Oletko sinä labrannut, että P = U x I x cos fii? Jos et ole, onko sinulla mitään kompetenssia puhua pätötehosta tai sähköstä yleensä?
Tietenkin firmat voivat ottaa kantaa vähemmistöongelmiin ja niin ne usein tekevätkin. Nykyään ne eivät voi enää valehdella yhtä paljon kuin takavuosina, koska se tulee nykyään useimmin ilmi.
Sinulla taitaa olla jotain sateenkaariväestöäkin vastaan. Oleko myös rasisti?
On asioita, joita useimmat pitävät yleisivistykseen kuuluvina. Koulupudokasta sellainen saattaa hämmentää."Oletko sinä labrannut, että P = U x I x cos fii? Jos et ole, onko sinulla mitään kompetenssia puhua pätötehosta tai sähköstä yleensä?"
Tuo oli minun työtehtäväni assistenttina labratöitä valvoessani TKK:lla.
Nykyään sähköurakoitsijana suoritan jännite-, virta- ja tehomittauksia päivittäin.
Sateenkaaret lipuissa lähinnä naurattavat. Enkä minä rupea väittämään mitään CO2:n autuaaksi tekevästä voimasta. Semmoisen rukoilemisen jätän alarmisteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duodecim ei ole henkilö, joten se ei myöskään ole lukenut mitään.
Lääketieteen parissa työskenetele varmasti ihmisiä, jotka ovat jossain vaiheessa lukeneet myös kaasuyhtälöt. Lääkintävahtimestarien koulutukseen ne tuskin kuuluvat.
Oletko sinä labrannut, että P = U x I x cos fii? Jos et ole, onko sinulla mitään kompetenssia puhua pätötehosta tai sähköstä yleensä?
Tietenkin firmat voivat ottaa kantaa vähemmistöongelmiin ja niin ne usein tekevätkin. Nykyään ne eivät voi enää valehdella yhtä paljon kuin takavuosina, koska se tulee nykyään useimmin ilmi.
Sinulla taitaa olla jotain sateenkaariväestöäkin vastaan. Oleko myös rasisti?
On asioita, joita useimmat pitävät yleisivistykseen kuuluvina. Koulupudokasta sellainen saattaa hämmentää." Nykyään ne eivät voi enää valehdella yhtä paljon kuin takavuosina, koska se tulee nykyään useimmin ilmi."
Valehteleminen on puhumista vastoin parempaa tietoa.
Kuulopuheet eivät ole mitään tietoa. Jos joku ottaa keppihevosekseen jonkun ilmastoväitteen, niin se ei ole valehtelemista. Se on yksinkertaisesti keppihevosella ratsastamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Nykyään ne eivät voi enää valehdella yhtä paljon kuin takavuosina, koska se tulee nykyään useimmin ilmi."
Valehteleminen on puhumista vastoin parempaa tietoa.
Kuulopuheet eivät ole mitään tietoa. Jos joku ottaa keppihevosekseen jonkun ilmastoväitteen, niin se ei ole valehtelemista. Se on yksinkertaisesti keppihevosella ratsastamista.Ei, kun valehteleminen on vilpillistä puhetta pettämistarkoituksessa.
Kuulopuhe on huhu eli vahvistamaton kiertävä väite.
Ja keppihevonen on veruke, jonka varjolla joku pyrkii päämääräänsä.
Ilmastonmuutos ei ole vale eikä kuulopuhe, mutta ehkä jollekin sitten keppihevonen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä niin yksinkertainen, että et ymmärrä, että ilmastohypetys on ollut niin valtava jo lähes kymmenen vuotta. että firmojen on pakko myötäillä sitä. Löydätkö sähköyhtiötä, joka ei myisi fossiilivapaata sähköä. Sitä minullekkin tulee.
En minä silti usko, että kaiken sähkön täytyy olla fossiilivapaata. Sitä kuitenkin uskottelee kaikki myyvänsä, ja Suomessa se on lähes tottakin. Aivan toisin on Saksassa. Siellä vain hiilivoiman käyttö lisääntyy, kun ne pysäytti ne atomivoimalat.
Kuulin juuri muutama päivä sitten, että niitä atomivoimaloita ei pysty edes käynnistämään uudelleen. Kun turbiini on pysäytetty, sen akseli vääntyy jopa 2 milliä. Se on siis käyttäkelvoton. Sitä olisi pitänyt hiljalleen pyörittää koko ajan.
Sinä nyt et tiedä yhtään mitään, mihin nuo minun ammattini pätevöittävät. Minä taas tiedän sen. Ne pätevöittää mm. täysin itsenäiseen ajatteluun ja työntekoon. Ne pätevöittää itsenäiseen tiedonhankkimiseen.
Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. Ei ole millään mennyt tämä sinunkaan kalloosi. Ne ammatit ja varsinkin metallipuoli perehdyttää lämpöopillisiin ilmiöihin, joita kohtaa joka päivä.
Kaikki metallipuolen ammattien opiskeju jo on aivan täysin itsenäistä työskentelyä, jossa joutuu aivan itse etsimään ratkaisuja ongelmiin. Mitään ei kukaan tarjoile valmiina. Onhan minulla tietysti lisäksi keskikoulussa aikanaan opetettu fysiikka.
Jutustasi paistaa kyllä, että se huono fysiikantuntemus onkin todellisuudessa sinulla itselläsi. Minua taas fysiikka on aina kiinnostanut erittäin paljon. Tarvitaanhan sitä tietoa hoitoalallakin. Tarvitaan sitä myös metallissakin, vaikka sinä muuta kuvittelet.
Minulle sitä tietoa on kertynyt vuosikymmeniä, koska aina kun on tullut maailmalla uutta minua on kiinnostanut sen fysiikka. Sitä tietoa on sitten imenyt aivan vahingossakin. Ihminen tietää paljon siitä, mikä häntä kiinnostaa.
Ne väitteet, mitä esitetään ilmakehän kaasuista, on aivan naurettavia. Se ymmärtää kun ymmärtää fysiikkaa. Sen todellisen fysiikan mukaan mikään kaasu ei voi absorboida energiaa merkittävästi enemmän kuin muut painokiloa kohti.
Auringosta tuleva sähkömaneettinen säteily on energiaa. Lämpö myös on energiaa. Molemmat on fotoneita, jotka vaikuttaa aineeseen. Kysymys on siis samasta asiasta erilaisessa muodossa. Molemmat muuttaa ainetta.
Vähän fysiikasta tietäviin nyt uppoaa vaikka mikä pöty. Käytännön kokemuksen kautta voi oppia valtavasti sellaista, mitä ei ikinä ole mahdollisuutta oppia koulussa. Sitten sillä vähäisellä kouluopilla pullistellaan täällä ja telkkarissa.
Minulle se tietämättömyys paljastuu heti, kun tiedän, miten asiat tapahtuu todellisessa elämässä. Siellä näkee ja kokee muutenkin kun rauta sulaa, ja siellä näkee ja kokee, kun se säteilee lämpöä pois ja kutistuu.
Siellä oppii sen, että mitä enemmän lämpöä aineessa on, sitä voimakkaammin se säteilee sitä pois. Sulatusuuni säteilee todella paljon lähietäisyydelle, mutta kun etäisyys kasvaa, säteily heikkenee nopeasti. Mihin se lämpö katoaakaan.
Sulatusuuni on melkein kuin aurinko. Siitä voi päätellä paljonkin lämpöopista. Maanpäällisistä säteilylähteistä se on voimakkain, ja senkin säteilyn ilma pysäyttää ja absorboi. Ei noita asioita voi oppia kouluissa.
Minä en ole pelkkä sorvari. Minulla on erittäin kattava koulutus ja kokemus metallipuolesta. Koulutusta sille puolelle olen saanut yhteensä yli 5 lukuvuotta. Työskentelin jo 1970 luvulla neljässä erilaisessa työssä metallipuolella.
Viimeksi silloin tein valumuotteja 28 000 kg painavaan sylinterivaluun. Minulla oli jo silloin erittäin paljon kokemusta lämpöopista.
Kyllä täällä muuten on paljonkin laajennettu niiden teorioiden soveltuvuusalueita.Todellisuudessa ne on silloinkin, kun ne on totta, niinkuin täsmälääke. Ei ne selitä muuta kuin jotakin hyvin rajattua osa-aluetta.
Koulupojat ei vaan ymmärrä niitä rajoitteita, ja koulupojan asteelle useimmat jääkin loppuiäkseen fysiikan ymmärtämisessä. Lukeminen ja ymmärtäminen on kaksi täysin eri asiaa. Ymmärrys tulee käytännön kokemuksesta. Ei sitä kouluissa opi."Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. "
On satavarmaa, että ilmastotieteellä on käytettävissään uusin tieto kaasuist ja niiden "todellisista" ominaisuuksista. Tohtorikin lopetti viestittelyn sinun harhaisen itsepäisyytesi takia. Sitähän tuo on eikä mitään muuta. Ilmastotutkijat tietävät, sinä kuvittelet höpöjä.
"Sulatusuuni on melkein kuin aurinko. Siitä voi päätellä paljonkin lämpöopista. Maanpäällisistä säteilylähteistä se on voimakkain, ja senkin säteilyn ilma pysäyttää ja absorboi. Ei noita asioita voi oppia kouluissa."
Sen voi oppia koulussa, että säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön. Ilma ei pysäytä säteilyä, ja absorboikin vain hyvin vähän. Tuonkin olisit tiennyt, jos et olisi nukkunut fysiikan tunneilla. Mutta kun ei ole edes peruskoulun fysiikka hanskassa.
Ps. Jos metallipuolen ammattien opiskelu on täysin itsenäistä, niin miksi kouluissa ja kurssikeskuksissa on opettajia?
En ole huomannut, että täällä olisi laajennettu minkään teorian pätevyysaluetta. Fotoni kulkee valon nopeudella ja vain valon nopeudella säteilylähteestä riippumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kun valehteleminen on vilpillistä puhetta pettämistarkoituksessa.
Kuulopuhe on huhu eli vahvistamaton kiertävä väite.
Ja keppihevonen on veruke, jonka varjolla joku pyrkii päämääräänsä.
Ilmastonmuutos ei ole vale eikä kuulopuhe, mutta ehkä jollekin sitten keppihevonen."Ilmastonmuutos ei ole vale"
Tuo on totta. Ilmasto on muuttunut maailman syntymästä lähtien ja muuttuu edelleen. Ehkä jopa iankaikkisesti. Jotkut ovat luonnonilmiön ottaneet keppihevosekseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmastonmuutos ei ole vale"
Tuo on totta. Ilmasto on muuttunut maailman syntymästä lähtien ja muuttuu edelleen. Ehkä jopa iankaikkisesti. Jotkut ovat luonnonilmiön ottaneet keppihevosekseen.Tuo ilmastoväite on kyllä keppihevonen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kun valehteleminen on vilpillistä puhetta pettämistarkoituksessa.
Kuulopuhe on huhu eli vahvistamaton kiertävä väite.
Ja keppihevonen on veruke, jonka varjolla joku pyrkii päämääräänsä.
Ilmastonmuutos ei ole vale eikä kuulopuhe, mutta ehkä jollekin sitten keppihevonen."Ilmastonmuutos ei ole vale"
Tuo pitää paikkansa. Jotkut vain käyttävät ihmisten hyväuskoisuutta hyväkseen ja väittävät ihmisten olevan syyllisiä ja keräävät IPCC:n rukouskokouksissa rahat ilmastoaneiden muodossa omiin taskuihinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmastonmuutos ei ole vale"
Tuo on totta. Ilmasto on muuttunut maailman syntymästä lähtien ja muuttuu edelleen. Ehkä jopa iankaikkisesti. Jotkut ovat luonnonilmiön ottaneet keppihevosekseen.Nykyinen ilmastonmuutos ei johdu luonnonilmiöstä, ääliö. Ihmisen ihan oma toiminta on siihen syynä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. "
On satavarmaa, että ilmastotieteellä on käytettävissään uusin tieto kaasuist ja niiden "todellisista" ominaisuuksista. Tohtorikin lopetti viestittelyn sinun harhaisen itsepäisyytesi takia. Sitähän tuo on eikä mitään muuta. Ilmastotutkijat tietävät, sinä kuvittelet höpöjä.
"Sulatusuuni on melkein kuin aurinko. Siitä voi päätellä paljonkin lämpöopista. Maanpäällisistä säteilylähteistä se on voimakkain, ja senkin säteilyn ilma pysäyttää ja absorboi. Ei noita asioita voi oppia kouluissa."
Sen voi oppia koulussa, että säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön. Ilma ei pysäytä säteilyä, ja absorboikin vain hyvin vähän. Tuonkin olisit tiennyt, jos et olisi nukkunut fysiikan tunneilla. Mutta kun ei ole edes peruskoulun fysiikka hanskassa.
Ps. Jos metallipuolen ammattien opiskelu on täysin itsenäistä, niin miksi kouluissa ja kurssikeskuksissa on opettajia?
En ole huomannut, että täällä olisi laajennettu minkään teorian pätevyysaluetta. Fotoni kulkee valon nopeudella ja vain valon nopeudella säteilylähteestä riippumatta."Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. "
Kun hemppa on tuolla tasolla, niin kannattaako sille vastata? Ote reaalimaailmasta on livennyt jokseenkin täydellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen ilmastonmuutos ei johdu luonnonilmiöstä, ääliö. Ihmisen ihan oma toiminta on siihen syynä.
Alarmistihihhulilla on vankka usko ja tieto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. "
Kun hemppa on tuolla tasolla, niin kannattaako sille vastata? Ote reaalimaailmasta on livennyt jokseenkin täydellisesti.Miksi kyselet?
Voit hörhöille vastailla tai sitten olla vastaamattakin. Ehkä joku filosofiapalsta olisi sinulle sopivampi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi minun kirjoitusessani on jotakin vääri, niin sinun mielipiteesi arvo on pyöreä nolla. Sinun jutut on kaikki niin mahdodtonta sekoilua, kun et millään tajua, mikä on nykyään metallimiseten tiedon ja kokemuksen taso lämpöopissa.
Sinun teoriatiodoille nauretaan mistallissa, Lisä'ksi sinulla on edelleen erittäin oaha lukihäiriö tai ymmärrät tahallaan asioita väärin. Siihen ei metalliteollisuudessa ole varaa. Siellä täytyy tarkalleen tietää mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.
Sinä hourit siitäkin kunn sanoin että lentokoneen nopeusmittari mittaa maileja. Minä sanoin niin koska se on tullut niin kaikissa niissä lentoturmatutkinnasta kertovissa ohjelmissa.
Kun muutenkin lentoliikenteen kieli ja terminologia on Englannin kielellä, niin on aivan luonnollista, että käytetään jalkoja ja maileja. Minä siis kerroin, mitä niissä filmeissäsanottiin nopeuden yksiköksi. Ei ollut siis minun keksintö.
Mitä ihmettä sinä hourit että minä muka kehuin lentämistä koskevilla tiedoillaan. Niissä muutamissa tiedoissa nyt ei ole mitään nkehumista sinä ollet vain joku sekopää moralisti josta itsestä ei ole koskaan ollut yhtään minikään.
Tuota sinun k,eksimää knotsia niissä filmeissä ei todellakaan mainittu. Olet itse sen keksinyt. Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä. Knot sana kyllä on, mutta mikään sen kymmenistä merkityksistä ei liity lentoliikenteeseen.
Olen minä monta kertaa ennenkin törmännyt tuollaiseen maailmankuvaan. Kun sinä et jotakin asiaa tiedä, niin sinä uskot, että toinenosapuoli on väärässä. Sitä mitä sinä et tiedä on kuule maailma täynnä.
Ethän sinä tiedä edes suomenkielen sanojen merkityksiä oikein, Se on käynyt koko ajan ilmi teksteistäsi. Kaikki viittaa siihen, että olet erittäin sivistymätön ihminen, joka on lukenut erittäin vähän koulutuksensa jälkeen. Eihän kieltä voi silloin ymmärtää.
Suomen kielessä on noin 200 000 sanaa, joille monille on useita merkityksiä asiayhteydestä riippuen. Sen lisäksi on vielä murteet.
Kukaan ei niiden sanojen kaikkia merkityksiä tiedä, mutta minä tunnen niistä suurimman osan, koska olen lukenut erittäin paljon. Minulla on omassakin hyllyssä yli 2000 kirjaa. Joukossa on myös tiedettä. Onkohan sinulla muuta kuin oppikirjoja.
Tuohan sinulle juuri on tyypillistä, että kuvittelet oikaisseesi, mutta todellsuudessa on kysymys sinun itsesi tietämättömyydestä. Sitä tolkutonta sekoilua se on ollut koko ajan. Montako lentoturmatutkimusta sinä olet katsonut. Tuskinpa yhtäkään.
Natonal Geographic kanava näyttää niitä edelleen. Katso edes muutama."Knots sanaa ei edes ole Englannin kielessä."
Tässä esimerkkiä aph:n tietämyksestä. Voisin myös kertoa mitä sanaa lauseessasi ei kirjoiteta isolla mutta turhaahan se olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomauttaisin muuten noista lentoturmatutkimuksista ja muista ulkomaisista ohjelmista, että suomennostekstityksiin lipsahtaa usein käännösvirheitä. En ole varma National Geographicin käännösten laadusta, mutta kääntäjät tekevät työtään kiireessä, eivätkä välttämättä aina hallitse teknistä erikoissanastoa, esim. juuri lentokoneisiin ja lentämiseen liittyen. Niinpä käännöstekstit ovat joskus huvittavastikin pielessä. Tämän huomaaminen on tietysti vaikeampaa jos ei itse ymmärrä myös ohjelman alkuperäiskieltä, joten silloin olisi ehkä syytä suhtautua tietyllä varauksella saamaansa "tietoon".
Paras näkemäni käännös termille "on airport tarmac" - > "Tarmacin lentokentällä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tuo noista käännöksistä on totta. Olen sen usein itsekkin havainnut. Vaikka minun eglantini on heikkoa, niin tekniikasta minulla on kohtuullisen paljon tietoa. Sekä auto-ohjelmissa että lentoturmatutkinta sarjassa olen kyllä havainnut käännösvirheitä.
Yhdessä osassa oli, että laskeutuvan lentokoneen nopeus oli 220 mailia. Ei minulle ollut merkitystä sillä, oliko kysymys maileista vai merimaileista eli solmuista. Siinä kuitenkin kerrottiin myös, että nopeus oli yli 90 km/h nopeampi, kuin olisi saanut olla.
Se kone pomppasi monta kertaa ilmaan, joten se ei pystynyt jarruttamaan lainkaan. Kun se tuli viimeisestä pompusta alas, niin nokkalaskuteline petti, ja se meni yli kiitoradan loppupään.
Perämies varoitti kapteenia aivan liian suuresta nopeudesta, mutta kapteeni ei kuunnellut sitä ollenkaan. Oli joko tyhmänylpeä öykkäri tai sitten psyykkisesti epänormaalissa tilassa. Ei luottanut perämieheen, jolla oli vain vähän kokemusta.
Se lento oli videolla niinkuin edellisetkin. Kun sitä verrattiin edellisen koneen laskeutumiseen, se kone ohittin sen videon kuvakulman kaksinkertaisella nopeudelle edelliseen verrattuna. Eihän se pystynyt pomppujen takia jarruttamaan.
Aikanaan tapahtui aika paljon sellaisia onnettomuuksia, joissa kapteenin huono ammattitaito ja yhteityökyvyttömyys oli syynä. Korkea-arvoinen armeijan lentäjä oli lähes suoraan päässyt siviilikoneen kapteeniksi.
Yksi everstikin tuhosi koneen, kun ei kuunnellut perämiehen varoituksia. Korkea-arvoisuus voi olla todella vaarallista. Koulutusta ja kelpuutusta oli aivan pakko muuttaa.
Kun muutettiin, onnettomuudet loppuivat niissä kaukoidän lentoyhtiöissa, joissa ohjaamon toimintakulttuuri oli vaarallisella tavalla pielessä. Minulla nyt on tuo ambulanssikokemus. Sielläkin täytyy toimintakulttuuri olla kunnossa.
Siinä Hudsonin ihmeessä oli muuten ohjekirjassa paha moka. Vaikka laskeutuminen Hudsoniin onnistui sataprosenttisesti, se kone upposi aika nopeasti, kun asiat oli ohjekirjassa väärässä järjestyksessä. Kaikkea kun ei ehditty tarkistaa. Ilmanottoaukot jäi sulkematta."Perämies varoitti kapteenia aivan liian suuresta nopeudesta, mutta kapteeni ei kuunnellut sitä ollenkaan. Oli joko tyhmänylpeä öykkäri tai sitten psyykkisesti epänormaalissa tilassa. "
Niin että kapteeni ei olisi tiennyt millä nopeudella pitäisi laskeutua? :D Täyttä tuubaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tuo noista käännöksistä on totta. Olen sen usein itsekkin havainnut. Vaikka minun eglantini on heikkoa, niin tekniikasta minulla on kohtuullisen paljon tietoa. Sekä auto-ohjelmissa että lentoturmatutkinta sarjassa olen kyllä havainnut käännösvirheitä.
Yhdessä osassa oli, että laskeutuvan lentokoneen nopeus oli 220 mailia. Ei minulle ollut merkitystä sillä, oliko kysymys maileista vai merimaileista eli solmuista. Siinä kuitenkin kerrottiin myös, että nopeus oli yli 90 km/h nopeampi, kuin olisi saanut olla.
Se kone pomppasi monta kertaa ilmaan, joten se ei pystynyt jarruttamaan lainkaan. Kun se tuli viimeisestä pompusta alas, niin nokkalaskuteline petti, ja se meni yli kiitoradan loppupään.
Perämies varoitti kapteenia aivan liian suuresta nopeudesta, mutta kapteeni ei kuunnellut sitä ollenkaan. Oli joko tyhmänylpeä öykkäri tai sitten psyykkisesti epänormaalissa tilassa. Ei luottanut perämieheen, jolla oli vain vähän kokemusta.
Se lento oli videolla niinkuin edellisetkin. Kun sitä verrattiin edellisen koneen laskeutumiseen, se kone ohittin sen videon kuvakulman kaksinkertaisella nopeudelle edelliseen verrattuna. Eihän se pystynyt pomppujen takia jarruttamaan.
Aikanaan tapahtui aika paljon sellaisia onnettomuuksia, joissa kapteenin huono ammattitaito ja yhteityökyvyttömyys oli syynä. Korkea-arvoinen armeijan lentäjä oli lähes suoraan päässyt siviilikoneen kapteeniksi.
Yksi everstikin tuhosi koneen, kun ei kuunnellut perämiehen varoituksia. Korkea-arvoisuus voi olla todella vaarallista. Koulutusta ja kelpuutusta oli aivan pakko muuttaa.
Kun muutettiin, onnettomuudet loppuivat niissä kaukoidän lentoyhtiöissa, joissa ohjaamon toimintakulttuuri oli vaarallisella tavalla pielessä. Minulla nyt on tuo ambulanssikokemus. Sielläkin täytyy toimintakulttuuri olla kunnossa.
Siinä Hudsonin ihmeessä oli muuten ohjekirjassa paha moka. Vaikka laskeutuminen Hudsoniin onnistui sataprosenttisesti, se kone upposi aika nopeasti, kun asiat oli ohjekirjassa väärässä järjestyksessä. Kaikkea kun ei ehditty tarkistaa. Ilmanottoaukot jäi sulkematta."se kone upposi aika nopeasti,"
Ei hyvää päivää. Eihän se kone uponnut vaan hinattiin rantaan ja nostettiin. Mitä ihmettä sinä oikein sekoilet?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tekemistä näillä jaarituksillasi on palstan aiheen kanssa? Ei yhtään mitään. Pelkkää pätemisen tarvetta ja vielä asioissa, joissa sinulla ei pätevyyttä ole.
Ei mitään tekemistä, kaveri vain yrittää kääntää huomion pois siitä, ettei hän tiedä juuri mitään mistään - eikä pysty vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin itse palstan aiheesta. Eli puhdasta punaista silliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne antaa perustiedot ilmakehän kaasujen todellisista ominaisuuksista, joita ilmastotiede ei tiedä. "
On satavarmaa, että ilmastotieteellä on käytettävissään uusin tieto kaasuist ja niiden "todellisista" ominaisuuksista. Tohtorikin lopetti viestittelyn sinun harhaisen itsepäisyytesi takia. Sitähän tuo on eikä mitään muuta. Ilmastotutkijat tietävät, sinä kuvittelet höpöjä.
"Sulatusuuni on melkein kuin aurinko. Siitä voi päätellä paljonkin lämpöopista. Maanpäällisistä säteilylähteistä se on voimakkain, ja senkin säteilyn ilma pysäyttää ja absorboi. Ei noita asioita voi oppia kouluissa."
Sen voi oppia koulussa, että säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön. Ilma ei pysäytä säteilyä, ja absorboikin vain hyvin vähän. Tuonkin olisit tiennyt, jos et olisi nukkunut fysiikan tunneilla. Mutta kun ei ole edes peruskoulun fysiikka hanskassa.
Ps. Jos metallipuolen ammattien opiskelu on täysin itsenäistä, niin miksi kouluissa ja kurssikeskuksissa on opettajia?
En ole huomannut, että täällä olisi laajennettu minkään teorian pätevyysaluetta. Fotoni kulkee valon nopeudella ja vain valon nopeudella säteilylähteestä riippumatta.Voi helvetti taas tuota valehtelua. Aivan taatusti sinulle ei ole tietoa miksi tohtori lopetti. Elät vain harhamaailmassasi.
Sinä KUVITTELET tietäväsi, mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista. Minä taas TIEDÄN mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista, koska se tohtori lähetti minulle sen tiedon sähköpostilla. Se tieto on 1800 luvulta. Etkö sinä saatana voi sitä uskoa.
Et siis ymmärrä sitä, että kun säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin se ennenpitkää pysähtyy. Tuo inttäminen sellaisen kanssa, joka on työskennellyt valimossa on todella säälittävää. Viimeistään valimon seinään se pysähtyi täysin.
Todellisuudessa et ymmärrä asiasta yhtään mitään. Minä ymmärsin koko jutun jo silloin 1970 luvulla. Siellä koulussa jaetaan kyllä tieto, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka sillä itsellä olisi sitä kuinka paljon.
Juuri sitä ymmärrystä tarvitaan tiedon soveltamisessa. Sinulta se puuttuu aivan täydellisesti, eikä sitä voi kukaan opettaa. Sen on syntymässään saanut, tai sitten se on jäänyt uupumaan. Se on geneettinen ominaisuus.
Et siis tiedä yhtään mitään metallipuolen opetuksesta, mutta silti ole sitä hirveästi kyseenalaistanut. Kun menin ensimmäiselle kurssille, opettaja sanoi, että opetusmetodi joka on määrätty Helsingistä on se, että oppilaan täytyy löytää ne tiedot itse.
Opettajat opettaa kyllä jonkin verran teoriapuolta. mutta monilla kursseilla siihenkin oli ulkopuolinen tuntiopettaja. Niin oli mm. matematiikassa. Jotakin ne kyllä tekee siellä opettajanhuoneessa, mutta varsin harvoin niitä näkyy hallin puolella.
Minä ymmärsin, miksi menetelmä on se, ja minulle se sopi erittäin hyvin. Aloin melkein alusta asti suunnittelemaan omat työni itse. Työssähän täytyy kuitenkin suunnitella itse, ja ratkaista ongelmat itse. Mieluummin se täytyy oppia jo koulutuksen aikana.
Ei siellä kädestä pitäen opastettu ketään. Ne jotka pärjäsi, ne pärjäsi omillaan. Ne jotka ei pärjänneet, saivat niin huonon numeron, että ei sillä ollut asiaa töihin mihinkään. Minä tein suurimman osan siitä kurssiajasta itse suunnittelemiani töitä itselleni.
Suurin ja vaativin niistä painaa noin 600 kg. Se höylää puun neljältä sivulta kerralla. Sinulla taas on vain nuo pakkomielteet, että olet ymmärtänyt fysiikan oikein.
Kun minulle koulussa opetettiin, että valo kulkee avaruuden tyhjiössä valonnopeudella, niin en minä koskaan ole sitä laajentanut koskemaan muita olosuhteita, kun se pätee vain avaruudessa. Sinä ollet ymmärtämättömyytäsi laajentanut sen opetuksen itse.
Luin joskus että valon nopeus pikkusen pienenee jo siinä kun se läpäisee ikkunalasin. Valokuidussa sen nopeus on vielä paljon pienempi, ja välillä täytyy olla vahvistimia. Muuten se viesti ei pääsisi perille. Tämänkin minä ollen tietänyt jo vuosikymmeniä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään tekemistä, kaveri vain yrittää kääntää huomion pois siitä, ettei hän tiedä juuri mitään mistään - eikä pysty vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin itse palstan aiheesta. Eli puhdasta punaista silliä.
Joku kirjoitti: "Jättää kuin koira paskansa."
Ja sitten sama jankutus alkaa uudelleen samoine kymmeniä kertoja kumottuine virheineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi helvetti taas tuota valehtelua. Aivan taatusti sinulle ei ole tietoa miksi tohtori lopetti. Elät vain harhamaailmassasi.
Sinä KUVITTELET tietäväsi, mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista. Minä taas TIEDÄN mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista, koska se tohtori lähetti minulle sen tiedon sähköpostilla. Se tieto on 1800 luvulta. Etkö sinä saatana voi sitä uskoa.
Et siis ymmärrä sitä, että kun säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin se ennenpitkää pysähtyy. Tuo inttäminen sellaisen kanssa, joka on työskennellyt valimossa on todella säälittävää. Viimeistään valimon seinään se pysähtyi täysin.
Todellisuudessa et ymmärrä asiasta yhtään mitään. Minä ymmärsin koko jutun jo silloin 1970 luvulla. Siellä koulussa jaetaan kyllä tieto, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka sillä itsellä olisi sitä kuinka paljon.
Juuri sitä ymmärrystä tarvitaan tiedon soveltamisessa. Sinulta se puuttuu aivan täydellisesti, eikä sitä voi kukaan opettaa. Sen on syntymässään saanut, tai sitten se on jäänyt uupumaan. Se on geneettinen ominaisuus.
Et siis tiedä yhtään mitään metallipuolen opetuksesta, mutta silti ole sitä hirveästi kyseenalaistanut. Kun menin ensimmäiselle kurssille, opettaja sanoi, että opetusmetodi joka on määrätty Helsingistä on se, että oppilaan täytyy löytää ne tiedot itse.
Opettajat opettaa kyllä jonkin verran teoriapuolta. mutta monilla kursseilla siihenkin oli ulkopuolinen tuntiopettaja. Niin oli mm. matematiikassa. Jotakin ne kyllä tekee siellä opettajanhuoneessa, mutta varsin harvoin niitä näkyy hallin puolella.
Minä ymmärsin, miksi menetelmä on se, ja minulle se sopi erittäin hyvin. Aloin melkein alusta asti suunnittelemaan omat työni itse. Työssähän täytyy kuitenkin suunnitella itse, ja ratkaista ongelmat itse. Mieluummin se täytyy oppia jo koulutuksen aikana.
Ei siellä kädestä pitäen opastettu ketään. Ne jotka pärjäsi, ne pärjäsi omillaan. Ne jotka ei pärjänneet, saivat niin huonon numeron, että ei sillä ollut asiaa töihin mihinkään. Minä tein suurimman osan siitä kurssiajasta itse suunnittelemiani töitä itselleni.
Suurin ja vaativin niistä painaa noin 600 kg. Se höylää puun neljältä sivulta kerralla. Sinulla taas on vain nuo pakkomielteet, että olet ymmärtänyt fysiikan oikein.
Kun minulle koulussa opetettiin, että valo kulkee avaruuden tyhjiössä valonnopeudella, niin en minä koskaan ole sitä laajentanut koskemaan muita olosuhteita, kun se pätee vain avaruudessa. Sinä ollet ymmärtämättömyytäsi laajentanut sen opetuksen itse.
Luin joskus että valon nopeus pikkusen pienenee jo siinä kun se läpäisee ikkunalasin. Valokuidussa sen nopeus on vielä paljon pienempi, ja välillä täytyy olla vahvistimia. Muuten se viesti ei pääsisi perille. Tämänkin minä ollen tietänyt jo vuosikymmeniä.Itse kirjoitit, miten sinun oli vaikea saada tohtori uskomaan, etteivät ilmastotieteilijät tunteneet kaasuteorioita. Oman kertomasi mukaan tohtori lopetti, kun kerroit, että ilmasto-oppien mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä. Ihmettelit vielä, kun siihen ei tullut vastausta.
Tohtori tiesi aivan varmasti ilmastotutkijoiden olevan ajan tasalla kaasujen ominaisuuksein suhteen. Hän tiesi yhtä tarkasti, että väitteesi hapen ja typen jäätymisetä ilmasto-oppien mukaan osoitti sen tason typeryyttä, että keskustelua oli aivan turha jatkaa. Ei ole vaikea päätellä, miksei hän vastannut.
Minä saatana uskon, että tohtori on saattanut lähettää sinulle 1800 luvun kaasuyhtälöitä, kuten van der Waalsin tarkennetun kaasuyhtälön. Hän teki sen siksi, että ne ovat täysin kuranttia tietoa vieläkin. Esimerkiksi van der Waalsin kaasuyhtälö (1873) kertoo, missä pisteessä kaasu nesteytyy. Sinä perkele olet niin tyhmä, että kun et usko kaasuyhtälöitä, ne ovat sinun mielestäsi väärässä. Kaikki kehumasi helvetin dippainssit ovat lukeneet samat yhtälöt opiskeluaikanaan, jos ovat vähänkin kaasujen kanssa olleet tekemisissä.
"Et siis ymmärrä sitä, että kun säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin se ennenpitkää pysähtyy."
En ymmärtänyt, eikä ymmärrä kukaan muukaan täysipäinen fysiikkaa vähänkään lukenut. Säteilyn intensiteetillä kun ei ole mitään tekemistä säteilyn nopeuden kanssa, jumalauta. Intensiteetti tarkoittaa energiaa pinta-alayksikköä kohti aikayksikössä, vittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi helvetti taas tuota valehtelua. Aivan taatusti sinulle ei ole tietoa miksi tohtori lopetti. Elät vain harhamaailmassasi.
Sinä KUVITTELET tietäväsi, mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista. Minä taas TIEDÄN mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista, koska se tohtori lähetti minulle sen tiedon sähköpostilla. Se tieto on 1800 luvulta. Etkö sinä saatana voi sitä uskoa.
Et siis ymmärrä sitä, että kun säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin se ennenpitkää pysähtyy. Tuo inttäminen sellaisen kanssa, joka on työskennellyt valimossa on todella säälittävää. Viimeistään valimon seinään se pysähtyi täysin.
Todellisuudessa et ymmärrä asiasta yhtään mitään. Minä ymmärsin koko jutun jo silloin 1970 luvulla. Siellä koulussa jaetaan kyllä tieto, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka sillä itsellä olisi sitä kuinka paljon.
Juuri sitä ymmärrystä tarvitaan tiedon soveltamisessa. Sinulta se puuttuu aivan täydellisesti, eikä sitä voi kukaan opettaa. Sen on syntymässään saanut, tai sitten se on jäänyt uupumaan. Se on geneettinen ominaisuus.
Et siis tiedä yhtään mitään metallipuolen opetuksesta, mutta silti ole sitä hirveästi kyseenalaistanut. Kun menin ensimmäiselle kurssille, opettaja sanoi, että opetusmetodi joka on määrätty Helsingistä on se, että oppilaan täytyy löytää ne tiedot itse.
Opettajat opettaa kyllä jonkin verran teoriapuolta. mutta monilla kursseilla siihenkin oli ulkopuolinen tuntiopettaja. Niin oli mm. matematiikassa. Jotakin ne kyllä tekee siellä opettajanhuoneessa, mutta varsin harvoin niitä näkyy hallin puolella.
Minä ymmärsin, miksi menetelmä on se, ja minulle se sopi erittäin hyvin. Aloin melkein alusta asti suunnittelemaan omat työni itse. Työssähän täytyy kuitenkin suunnitella itse, ja ratkaista ongelmat itse. Mieluummin se täytyy oppia jo koulutuksen aikana.
Ei siellä kädestä pitäen opastettu ketään. Ne jotka pärjäsi, ne pärjäsi omillaan. Ne jotka ei pärjänneet, saivat niin huonon numeron, että ei sillä ollut asiaa töihin mihinkään. Minä tein suurimman osan siitä kurssiajasta itse suunnittelemiani töitä itselleni.
Suurin ja vaativin niistä painaa noin 600 kg. Se höylää puun neljältä sivulta kerralla. Sinulla taas on vain nuo pakkomielteet, että olet ymmärtänyt fysiikan oikein.
Kun minulle koulussa opetettiin, että valo kulkee avaruuden tyhjiössä valonnopeudella, niin en minä koskaan ole sitä laajentanut koskemaan muita olosuhteita, kun se pätee vain avaruudessa. Sinä ollet ymmärtämättömyytäsi laajentanut sen opetuksen itse.
Luin joskus että valon nopeus pikkusen pienenee jo siinä kun se läpäisee ikkunalasin. Valokuidussa sen nopeus on vielä paljon pienempi, ja välillä täytyy olla vahvistimia. Muuten se viesti ei pääsisi perille. Tämänkin minä ollen tietänyt jo vuosikymmeniä.Eihän se tohtori ole voinut mitenkään lähettää sinulle sähköpostilla 1800-luvun tietoja ilmastotieteen kaasuista. Kun et sitäkään ottanut huomioon että sähköposti on kehitetty vasta 1900-luvun loppupuolella! Kyllä minä hämmästelen tuota tyhmyyden ja väärinymmärtämisen määrää. Taidat olla vain surkea luuseri. Oletkohan koskaan edes purjehtinut optimistijollalla. Minäpä olen. Enkä kaatunut kuin kaksi kertaa. Sain melkein palkinnon purjehduskilpailusta, jos olisin osallistunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi helvetti taas tuota valehtelua. Aivan taatusti sinulle ei ole tietoa miksi tohtori lopetti. Elät vain harhamaailmassasi.
Sinä KUVITTELET tietäväsi, mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista. Minä taas TIEDÄN mikä tieto ilmastotieteellä on kaasuista, koska se tohtori lähetti minulle sen tiedon sähköpostilla. Se tieto on 1800 luvulta. Etkö sinä saatana voi sitä uskoa.
Et siis ymmärrä sitä, että kun säteilyn intensiteetti pienenee etäisyyden neliöön, niin se ennenpitkää pysähtyy. Tuo inttäminen sellaisen kanssa, joka on työskennellyt valimossa on todella säälittävää. Viimeistään valimon seinään se pysähtyi täysin.
Todellisuudessa et ymmärrä asiasta yhtään mitään. Minä ymmärsin koko jutun jo silloin 1970 luvulla. Siellä koulussa jaetaan kyllä tieto, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka sillä itsellä olisi sitä kuinka paljon.
Juuri sitä ymmärrystä tarvitaan tiedon soveltamisessa. Sinulta se puuttuu aivan täydellisesti, eikä sitä voi kukaan opettaa. Sen on syntymässään saanut, tai sitten se on jäänyt uupumaan. Se on geneettinen ominaisuus.
Et siis tiedä yhtään mitään metallipuolen opetuksesta, mutta silti ole sitä hirveästi kyseenalaistanut. Kun menin ensimmäiselle kurssille, opettaja sanoi, että opetusmetodi joka on määrätty Helsingistä on se, että oppilaan täytyy löytää ne tiedot itse.
Opettajat opettaa kyllä jonkin verran teoriapuolta. mutta monilla kursseilla siihenkin oli ulkopuolinen tuntiopettaja. Niin oli mm. matematiikassa. Jotakin ne kyllä tekee siellä opettajanhuoneessa, mutta varsin harvoin niitä näkyy hallin puolella.
Minä ymmärsin, miksi menetelmä on se, ja minulle se sopi erittäin hyvin. Aloin melkein alusta asti suunnittelemaan omat työni itse. Työssähän täytyy kuitenkin suunnitella itse, ja ratkaista ongelmat itse. Mieluummin se täytyy oppia jo koulutuksen aikana.
Ei siellä kädestä pitäen opastettu ketään. Ne jotka pärjäsi, ne pärjäsi omillaan. Ne jotka ei pärjänneet, saivat niin huonon numeron, että ei sillä ollut asiaa töihin mihinkään. Minä tein suurimman osan siitä kurssiajasta itse suunnittelemiani töitä itselleni.
Suurin ja vaativin niistä painaa noin 600 kg. Se höylää puun neljältä sivulta kerralla. Sinulla taas on vain nuo pakkomielteet, että olet ymmärtänyt fysiikan oikein.
Kun minulle koulussa opetettiin, että valo kulkee avaruuden tyhjiössä valonnopeudella, niin en minä koskaan ole sitä laajentanut koskemaan muita olosuhteita, kun se pätee vain avaruudessa. Sinä ollet ymmärtämättömyytäsi laajentanut sen opetuksen itse.
Luin joskus että valon nopeus pikkusen pienenee jo siinä kun se läpäisee ikkunalasin. Valokuidussa sen nopeus on vielä paljon pienempi, ja välillä täytyy olla vahvistimia. Muuten se viesti ei pääsisi perille. Tämänkin minä ollen tietänyt jo vuosikymmeniä.Et ymmärtänyt -70 luvulla, etkä ymmärrä nyt. Juttusi on sontaa alusta loppuun.
En minä laajentanut tyhjiön ulkopuolelle, vaan itse Albert Einstein kertoi fotonin nopeuden olevan vakio lähteestä riippumatta.
Erityisen suhteellisuusteorian 1. postulaatti:
Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Valonnopeus ei pienene vain pikkuisen ikkunalasissa. Se pienenee noin kolmanneksen eli 200 000 km/h nopeuteen. Tätä ominaisuutta käytetään hyväksi mm. linssien hionnassa.
Ilmassa se pienenee sen sijaan vain 0,0003 % tyhjiöön verrattuna, joten et takuuvarmasti erota pönttöuunin fotonin hidastuvuutta tyhjiöön nähden.
Optisessa kuidussa valon nopeus on n. 70 - 75 % valonnopeudesta tyhjiössä, eli vähän parempi kuin ikkunalasissa. Väärin meni sekin.
Optinen kuitu tarvitsee vahvistimia pulssin amplitudin heikkenemisen ja signaalin vääristymisen esimerkiksi kromaattisen dispersion ja polaarisen modaalidispersion takia. Ei sen takia, että pulssi hidastuisi. Ei se hidastu. Eli senkin olet tiennyt jo vuosikymmeniä väärin.
Vahvistimet ovat ns. regeneroivia vahvistimia, joissa pulssit muodostetaan uudelleen. Ei niille lisää vauhtia tuupita.
Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin ensimmäistä kertaa 1970 luvun lopulla TV:n videokaista ( 5 MHz) optisessa kuidussa. Siirtomatka oli vain metrien luokkaa, mutta ensimmäinen mikä ensimmäinen.
Olen kertonut opettaneeni SM spektriä ja sen käyttöä. Ei sitten tullut mieleenkään, että olen toiminut myös optisen tiedonsiirron parissa. Yrität taas opettaa isääsi panemaan, kuten valonnopeuden kohdallakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt -70 luvulla, etkä ymmärrä nyt. Juttusi on sontaa alusta loppuun.
En minä laajentanut tyhjiön ulkopuolelle, vaan itse Albert Einstein kertoi fotonin nopeuden olevan vakio lähteestä riippumatta.
Erityisen suhteellisuusteorian 1. postulaatti:
Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Valonnopeus ei pienene vain pikkuisen ikkunalasissa. Se pienenee noin kolmanneksen eli 200 000 km/h nopeuteen. Tätä ominaisuutta käytetään hyväksi mm. linssien hionnassa.
Ilmassa se pienenee sen sijaan vain 0,0003 % tyhjiöön verrattuna, joten et takuuvarmasti erota pönttöuunin fotonin hidastuvuutta tyhjiöön nähden.
Optisessa kuidussa valon nopeus on n. 70 - 75 % valonnopeudesta tyhjiössä, eli vähän parempi kuin ikkunalasissa. Väärin meni sekin.
Optinen kuitu tarvitsee vahvistimia pulssin amplitudin heikkenemisen ja signaalin vääristymisen esimerkiksi kromaattisen dispersion ja polaarisen modaalidispersion takia. Ei sen takia, että pulssi hidastuisi. Ei se hidastu. Eli senkin olet tiennyt jo vuosikymmeniä väärin.
Vahvistimet ovat ns. regeneroivia vahvistimia, joissa pulssit muodostetaan uudelleen. Ei niille lisää vauhtia tuupita.
Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin ensimmäistä kertaa 1970 luvun lopulla TV:n videokaista ( 5 MHz) optisessa kuidussa. Siirtomatka oli vain metrien luokkaa, mutta ensimmäinen mikä ensimmäinen.
Olen kertonut opettaneeni SM spektriä ja sen käyttöä. Ei sitten tullut mieleenkään, että olen toiminut myös optisen tiedonsiirron parissa. Yrität taas opettaa isääsi panemaan, kuten valonnopeuden kohdallakin."Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin "
Näkeminen on tärkeää.
Kun on kerran nähnyt, niin osaa valmistaa valokuituakin ja asentaa sitä maailmanlaajuisesti, mutta jos ei huvita , niin ei ole pakko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin "
Näkeminen on tärkeää.
Kun on kerran nähnyt, niin osaa valmistaa valokuituakin ja asentaa sitä maailmanlaajuisesti, mutta jos ei huvita , niin ei ole pakko.Olen asentanut valokuitua, jatkanut sitä, mitannut valokuituyhteyksiä. Sitä hommaa ovat tehneet lukemattomat muutkin tiedonsiirron ammattilaiset.
Sen sijaan niitä, jotka näkivät, kun Suomessa ensi kertaa TV videosinkkua siirrettiin optisessa kuidussa, on vain kourallinen.
Mutta ethän sinä taida tällaisia nyansseja tajuta. Taidat käydä vähän hitaalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt -70 luvulla, etkä ymmärrä nyt. Juttusi on sontaa alusta loppuun.
En minä laajentanut tyhjiön ulkopuolelle, vaan itse Albert Einstein kertoi fotonin nopeuden olevan vakio lähteestä riippumatta.
Erityisen suhteellisuusteorian 1. postulaatti:
Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Valonnopeus ei pienene vain pikkuisen ikkunalasissa. Se pienenee noin kolmanneksen eli 200 000 km/h nopeuteen. Tätä ominaisuutta käytetään hyväksi mm. linssien hionnassa.
Ilmassa se pienenee sen sijaan vain 0,0003 % tyhjiöön verrattuna, joten et takuuvarmasti erota pönttöuunin fotonin hidastuvuutta tyhjiöön nähden.
Optisessa kuidussa valon nopeus on n. 70 - 75 % valonnopeudesta tyhjiössä, eli vähän parempi kuin ikkunalasissa. Väärin meni sekin.
Optinen kuitu tarvitsee vahvistimia pulssin amplitudin heikkenemisen ja signaalin vääristymisen esimerkiksi kromaattisen dispersion ja polaarisen modaalidispersion takia. Ei sen takia, että pulssi hidastuisi. Ei se hidastu. Eli senkin olet tiennyt jo vuosikymmeniä väärin.
Vahvistimet ovat ns. regeneroivia vahvistimia, joissa pulssit muodostetaan uudelleen. Ei niille lisää vauhtia tuupita.
Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin ensimmäistä kertaa 1970 luvun lopulla TV:n videokaista ( 5 MHz) optisessa kuidussa. Siirtomatka oli vain metrien luokkaa, mutta ensimmäinen mikä ensimmäinen.
Olen kertonut opettaneeni SM spektriä ja sen käyttöä. Ei sitten tullut mieleenkään, että olen toiminut myös optisen tiedonsiirron parissa. Yrität taas opettaa isääsi panemaan, kuten valonnopeuden kohdallakin.Tarkkuutta: ei valon nopeus sentään noin paljon lasissa hidastu, vaan tietysti tarkoitit 200 000 km/s.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkuutta: ei valon nopeus sentään noin paljon lasissa hidastu, vaan tietysti tarkoitit 200 000 km/s.
Aivan. Mokia sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen asentanut valokuitua, jatkanut sitä, mitannut valokuituyhteyksiä. Sitä hommaa ovat tehneet lukemattomat muutkin tiedonsiirron ammattilaiset.
Sen sijaan niitä, jotka näkivät, kun Suomessa ensi kertaa TV videosinkkua siirrettiin optisessa kuidussa, on vain kourallinen.
Mutta ethän sinä taida tällaisia nyansseja tajuta. Taidat käydä vähän hitaalla.Jos ei halua että tekemisistä ja näkemisistä vitsaillaan, niin sitten ei kannata kirjoitella niistä niinkuin joku APH.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt -70 luvulla, etkä ymmärrä nyt. Juttusi on sontaa alusta loppuun.
En minä laajentanut tyhjiön ulkopuolelle, vaan itse Albert Einstein kertoi fotonin nopeuden olevan vakio lähteestä riippumatta.
Erityisen suhteellisuusteorian 1. postulaatti:
Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa.
Valonnopeus ei pienene vain pikkuisen ikkunalasissa. Se pienenee noin kolmanneksen eli 200 000 km/h nopeuteen. Tätä ominaisuutta käytetään hyväksi mm. linssien hionnassa.
Ilmassa se pienenee sen sijaan vain 0,0003 % tyhjiöön verrattuna, joten et takuuvarmasti erota pönttöuunin fotonin hidastuvuutta tyhjiöön nähden.
Optisessa kuidussa valon nopeus on n. 70 - 75 % valonnopeudesta tyhjiössä, eli vähän parempi kuin ikkunalasissa. Väärin meni sekin.
Optinen kuitu tarvitsee vahvistimia pulssin amplitudin heikkenemisen ja signaalin vääristymisen esimerkiksi kromaattisen dispersion ja polaarisen modaalidispersion takia. Ei sen takia, että pulssi hidastuisi. Ei se hidastu. Eli senkin olet tiennyt jo vuosikymmeniä väärin.
Vahvistimet ovat ns. regeneroivia vahvistimia, joissa pulssit muodostetaan uudelleen. Ei niille lisää vauhtia tuupita.
Olin muuten katsomassa, kun Suomessa siirrettiin ensimmäistä kertaa 1970 luvun lopulla TV:n videokaista ( 5 MHz) optisessa kuidussa. Siirtomatka oli vain metrien luokkaa, mutta ensimmäinen mikä ensimmäinen.
Olen kertonut opettaneeni SM spektriä ja sen käyttöä. Ei sitten tullut mieleenkään, että olen toiminut myös optisen tiedonsiirron parissa. Yrität taas opettaa isääsi panemaan, kuten valonnopeuden kohdallakin.Olipahan melkoista vaahtoamista. Olenko minä muka joskus väittänyt olevani valokuituekspertti. En muuten ole väittänyt. Valokuidusta ja sillä tapahtuvasta tiedonsiirrosta luin kyllä jo 1970 luvulla. mutta enhän minä ole ollut sillä alalla.
Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa. Laserilla voi leikata terästä, mutta lämpöpatterissa fotonit ei leikkaa terästä.
Tarkistin Wikipediasta, kuinka pitkä valokuitu on. On kaksi mahdollisuutta. Taajuudesta riippuen pituus voi olla joko 10 km tai 40 km. Nekin on näköjään kehittyneet. Muistaaksen 1970 luvulla puhuttiin jostakin 4 kilometristä maksimissaan.
Sitähän minä olen epäittykin, että olet opettanut. Siihen on viitannut hirveä kiihkosi puolustaa kerran oppimaasi. Jos on saanut oppinsa esim. 60 vuotta sitten, niin aika on ajanut sen ohi. Hurjan paljon on tapahtunut muutosta 60 vuodessa.
Esimerkiksi laser oli vielä 1970 luvulla aika teoreettinen juttu. Nykyään sen sovelluksia on hurjan paljon potilaiden hoitamisesta teräksen leikkaamiseen. Minä olen opetellut leikkurin, jossa olisi voinut käyttää laseriakin.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet sillä tasolla, minkä koulutuksessa olet kauan sitten saanut, ja minkä olet omalla tavallasi ymmärtänyt. Kumpaakaan et sitten suostu epäilemään et saamaasi opetusta etkä omaa ymmärrystäsi.
Molempia olisi syytä epäillä, kun 1970 vuodesta on aikaa jo yli 50 vuotta ja kehitys on ollut hurjaa. Vielä paljon hurjempaa kehitys on ollut 1700 ta 1800 luvulta nykypäivään.
Senkin, että Eintein sanoi, että fotonin nopeus on vakio lähteestä riippumatta voi ymmärtää monella tavalla. Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt sen väärin. Minun mielestäni Einstein käsitteli teoriassaan ainoastaan valon noputta avaruuden tyhjiössä.
Einsteinin mielestähän valonnopeus on nopeuden maksimi. Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa.
Minun ja sinun ero on siinä että sinä olet ahdasmieleinen ihminen ja minä olen avarakatseinen ihminen ollut aina. Ahdasmielinen ei ikinä opi mitään uutta, vaan luottaa aiemmin oppimaansa. Avarakatseinen taas toimii täsmälleen päinvastoin.
Minä olen elämäni aikana opettanut aika monia isiä panemaan, kun ne on juuttuneet menneisyyteensä. Sitä teki jo minun isäni siellä maalaisympäristössä omalla esimerkillään, mutta kovin hitaasti se meni jakeluun.
Me sisarussarja ollaan kaikki samanlaisia, ja seuraava sukupolvi panee vielä paljon paremmaksi. Yhdeltä velipojalta sain muutama päivä sitten aika katastrofaalisen tiedon.
Saksa ei pysty edes hätätilassa käynnistämään uudelleen atomivoimalaitosta, joka on kerran pysäytetty. Näin siitä huolimatta, vaikka polttoainetta olisi jäljellä, eikä mitään olisi vielä purettu. Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia.
Minulle metallimiehenä ja monella muullakin tavalla asiantuntevana velipojan selostus meni heti jakeluun. Jos voimala seisoo jonkin aikaa, sen turbiini onkin sen jälkeen käyttökelvoton. Etpä tainnut sinäkään tietää.
Minä kun en ole ylpeä niinkuin sinä, niin olen aina avoin nimenomaan uudelle tiedolle. Ihminen voi toimia niinkuin sinä ammatissaan, oppimatta ikinä lisää. Noudattaa vain sitä, mitä on opetettu. Niinkauan kuin se vähä riittää, on turvassa.
Jos saksalaiset yrittäisivät käynnistää uudelleen ne atomivoimalat, niin turbiinit todennäköisestä räjähtäisivät, jos ne saisi edes pyörimään. Todennäköisemmin ne on jämähtäneet paikalleen niin totaalisesti, että romuksi vaan ja uutta tilalle.
Minä kun olen tuohonkin asiaan tutustunut aiemmin, hyväksyin velipojan selostuksen heti. Hän on ammattinsa takia joutunut tutustumaan erittäin moneen alaan. Ei taida olla montakaan sellaista alaa, josta hän ei jotakin tietäisi.
Me jutellaan aika usein kaikenmaailman asioista. Yleensä hän soittaa automatkan ratoksi. Hän kun ei joudu siitä maksamaan mitään. Menee firman piikkiin. Kuuluu työsuhde-etuihin niinkuin autokin.
Häneltä olen saanut todella paljon sellaista tietoa, joka useimmilta puuttuu, ja se tieto on ajankohtaista eikä mitään antiikkia. Sitä antiikkia hänellä on huonekalut, joita hän on entisöinyt. Ne on hienoja, mutta antiikkinen tietämys on perseestä.
Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti. Viisas tekisi toisin, mutta kun sinä et ole viisas, vaikka uskot sitä olevasi. Et ole koskaan noteerannut sitä, että vastapelurilla voi olla paljonkin sellasia luotettavia tietolähteitä, jotka sinulta puuttuu täysin,
Vaikka minäkin olen vanha, meidät erottaa se, että minä en luota vanhaan tietoo niinkuin sinä luotat. Minun mielestäni se on tyhmää. Tulee minullekkin valokuitukaapeli talon seinään, mutta en ole sitä yhteyttä ottanut. Odotin, että tulee nopea langaton yhteys. Nyt minulla on 5G, kun alueella on valokaapeli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipahan melkoista vaahtoamista. Olenko minä muka joskus väittänyt olevani valokuituekspertti. En muuten ole väittänyt. Valokuidusta ja sillä tapahtuvasta tiedonsiirrosta luin kyllä jo 1970 luvulla. mutta enhän minä ole ollut sillä alalla.
Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa. Laserilla voi leikata terästä, mutta lämpöpatterissa fotonit ei leikkaa terästä.
Tarkistin Wikipediasta, kuinka pitkä valokuitu on. On kaksi mahdollisuutta. Taajuudesta riippuen pituus voi olla joko 10 km tai 40 km. Nekin on näköjään kehittyneet. Muistaaksen 1970 luvulla puhuttiin jostakin 4 kilometristä maksimissaan.
Sitähän minä olen epäittykin, että olet opettanut. Siihen on viitannut hirveä kiihkosi puolustaa kerran oppimaasi. Jos on saanut oppinsa esim. 60 vuotta sitten, niin aika on ajanut sen ohi. Hurjan paljon on tapahtunut muutosta 60 vuodessa.
Esimerkiksi laser oli vielä 1970 luvulla aika teoreettinen juttu. Nykyään sen sovelluksia on hurjan paljon potilaiden hoitamisesta teräksen leikkaamiseen. Minä olen opetellut leikkurin, jossa olisi voinut käyttää laseriakin.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet sillä tasolla, minkä koulutuksessa olet kauan sitten saanut, ja minkä olet omalla tavallasi ymmärtänyt. Kumpaakaan et sitten suostu epäilemään et saamaasi opetusta etkä omaa ymmärrystäsi.
Molempia olisi syytä epäillä, kun 1970 vuodesta on aikaa jo yli 50 vuotta ja kehitys on ollut hurjaa. Vielä paljon hurjempaa kehitys on ollut 1700 ta 1800 luvulta nykypäivään.
Senkin, että Eintein sanoi, että fotonin nopeus on vakio lähteestä riippumatta voi ymmärtää monella tavalla. Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt sen väärin. Minun mielestäni Einstein käsitteli teoriassaan ainoastaan valon noputta avaruuden tyhjiössä.
Einsteinin mielestähän valonnopeus on nopeuden maksimi. Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa.
Minun ja sinun ero on siinä että sinä olet ahdasmieleinen ihminen ja minä olen avarakatseinen ihminen ollut aina. Ahdasmielinen ei ikinä opi mitään uutta, vaan luottaa aiemmin oppimaansa. Avarakatseinen taas toimii täsmälleen päinvastoin.
Minä olen elämäni aikana opettanut aika monia isiä panemaan, kun ne on juuttuneet menneisyyteensä. Sitä teki jo minun isäni siellä maalaisympäristössä omalla esimerkillään, mutta kovin hitaasti se meni jakeluun.
Me sisarussarja ollaan kaikki samanlaisia, ja seuraava sukupolvi panee vielä paljon paremmaksi. Yhdeltä velipojalta sain muutama päivä sitten aika katastrofaalisen tiedon.
Saksa ei pysty edes hätätilassa käynnistämään uudelleen atomivoimalaitosta, joka on kerran pysäytetty. Näin siitä huolimatta, vaikka polttoainetta olisi jäljellä, eikä mitään olisi vielä purettu. Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia.
Minulle metallimiehenä ja monella muullakin tavalla asiantuntevana velipojan selostus meni heti jakeluun. Jos voimala seisoo jonkin aikaa, sen turbiini onkin sen jälkeen käyttökelvoton. Etpä tainnut sinäkään tietää.
Minä kun en ole ylpeä niinkuin sinä, niin olen aina avoin nimenomaan uudelle tiedolle. Ihminen voi toimia niinkuin sinä ammatissaan, oppimatta ikinä lisää. Noudattaa vain sitä, mitä on opetettu. Niinkauan kuin se vähä riittää, on turvassa.
Jos saksalaiset yrittäisivät käynnistää uudelleen ne atomivoimalat, niin turbiinit todennäköisestä räjähtäisivät, jos ne saisi edes pyörimään. Todennäköisemmin ne on jämähtäneet paikalleen niin totaalisesti, että romuksi vaan ja uutta tilalle.
Minä kun olen tuohonkin asiaan tutustunut aiemmin, hyväksyin velipojan selostuksen heti. Hän on ammattinsa takia joutunut tutustumaan erittäin moneen alaan. Ei taida olla montakaan sellaista alaa, josta hän ei jotakin tietäisi.
Me jutellaan aika usein kaikenmaailman asioista. Yleensä hän soittaa automatkan ratoksi. Hän kun ei joudu siitä maksamaan mitään. Menee firman piikkiin. Kuuluu työsuhde-etuihin niinkuin autokin.
Häneltä olen saanut todella paljon sellaista tietoa, joka useimmilta puuttuu, ja se tieto on ajankohtaista eikä mitään antiikkia. Sitä antiikkia hänellä on huonekalut, joita hän on entisöinyt. Ne on hienoja, mutta antiikkinen tietämys on perseestä.
Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti. Viisas tekisi toisin, mutta kun sinä et ole viisas, vaikka uskot sitä olevasi. Et ole koskaan noteerannut sitä, että vastapelurilla voi olla paljonkin sellasia luotettavia tietolähteitä, jotka sinulta puuttuu täysin,
Vaikka minäkin olen vanha, meidät erottaa se, että minä en luota vanhaan tietoo niinkuin sinä luotat. Minun mielestäni se on tyhmää. Tulee minullekkin valokuitukaapeli talon seinään, mutta en ole sitä yhteyttä ottanut. Odotin, että tulee nopea langaton yhteys. Nyt minulla on 5G, kun alueella on valokaapeli."Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa."
Fotoneja ei edelleenkään kiinnosta sinun uskomuksesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipahan melkoista vaahtoamista. Olenko minä muka joskus väittänyt olevani valokuituekspertti. En muuten ole väittänyt. Valokuidusta ja sillä tapahtuvasta tiedonsiirrosta luin kyllä jo 1970 luvulla. mutta enhän minä ole ollut sillä alalla.
Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa. Laserilla voi leikata terästä, mutta lämpöpatterissa fotonit ei leikkaa terästä.
Tarkistin Wikipediasta, kuinka pitkä valokuitu on. On kaksi mahdollisuutta. Taajuudesta riippuen pituus voi olla joko 10 km tai 40 km. Nekin on näköjään kehittyneet. Muistaaksen 1970 luvulla puhuttiin jostakin 4 kilometristä maksimissaan.
Sitähän minä olen epäittykin, että olet opettanut. Siihen on viitannut hirveä kiihkosi puolustaa kerran oppimaasi. Jos on saanut oppinsa esim. 60 vuotta sitten, niin aika on ajanut sen ohi. Hurjan paljon on tapahtunut muutosta 60 vuodessa.
Esimerkiksi laser oli vielä 1970 luvulla aika teoreettinen juttu. Nykyään sen sovelluksia on hurjan paljon potilaiden hoitamisesta teräksen leikkaamiseen. Minä olen opetellut leikkurin, jossa olisi voinut käyttää laseriakin.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet sillä tasolla, minkä koulutuksessa olet kauan sitten saanut, ja minkä olet omalla tavallasi ymmärtänyt. Kumpaakaan et sitten suostu epäilemään et saamaasi opetusta etkä omaa ymmärrystäsi.
Molempia olisi syytä epäillä, kun 1970 vuodesta on aikaa jo yli 50 vuotta ja kehitys on ollut hurjaa. Vielä paljon hurjempaa kehitys on ollut 1700 ta 1800 luvulta nykypäivään.
Senkin, että Eintein sanoi, että fotonin nopeus on vakio lähteestä riippumatta voi ymmärtää monella tavalla. Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt sen väärin. Minun mielestäni Einstein käsitteli teoriassaan ainoastaan valon noputta avaruuden tyhjiössä.
Einsteinin mielestähän valonnopeus on nopeuden maksimi. Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa.
Minun ja sinun ero on siinä että sinä olet ahdasmieleinen ihminen ja minä olen avarakatseinen ihminen ollut aina. Ahdasmielinen ei ikinä opi mitään uutta, vaan luottaa aiemmin oppimaansa. Avarakatseinen taas toimii täsmälleen päinvastoin.
Minä olen elämäni aikana opettanut aika monia isiä panemaan, kun ne on juuttuneet menneisyyteensä. Sitä teki jo minun isäni siellä maalaisympäristössä omalla esimerkillään, mutta kovin hitaasti se meni jakeluun.
Me sisarussarja ollaan kaikki samanlaisia, ja seuraava sukupolvi panee vielä paljon paremmaksi. Yhdeltä velipojalta sain muutama päivä sitten aika katastrofaalisen tiedon.
Saksa ei pysty edes hätätilassa käynnistämään uudelleen atomivoimalaitosta, joka on kerran pysäytetty. Näin siitä huolimatta, vaikka polttoainetta olisi jäljellä, eikä mitään olisi vielä purettu. Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia.
Minulle metallimiehenä ja monella muullakin tavalla asiantuntevana velipojan selostus meni heti jakeluun. Jos voimala seisoo jonkin aikaa, sen turbiini onkin sen jälkeen käyttökelvoton. Etpä tainnut sinäkään tietää.
Minä kun en ole ylpeä niinkuin sinä, niin olen aina avoin nimenomaan uudelle tiedolle. Ihminen voi toimia niinkuin sinä ammatissaan, oppimatta ikinä lisää. Noudattaa vain sitä, mitä on opetettu. Niinkauan kuin se vähä riittää, on turvassa.
Jos saksalaiset yrittäisivät käynnistää uudelleen ne atomivoimalat, niin turbiinit todennäköisestä räjähtäisivät, jos ne saisi edes pyörimään. Todennäköisemmin ne on jämähtäneet paikalleen niin totaalisesti, että romuksi vaan ja uutta tilalle.
Minä kun olen tuohonkin asiaan tutustunut aiemmin, hyväksyin velipojan selostuksen heti. Hän on ammattinsa takia joutunut tutustumaan erittäin moneen alaan. Ei taida olla montakaan sellaista alaa, josta hän ei jotakin tietäisi.
Me jutellaan aika usein kaikenmaailman asioista. Yleensä hän soittaa automatkan ratoksi. Hän kun ei joudu siitä maksamaan mitään. Menee firman piikkiin. Kuuluu työsuhde-etuihin niinkuin autokin.
Häneltä olen saanut todella paljon sellaista tietoa, joka useimmilta puuttuu, ja se tieto on ajankohtaista eikä mitään antiikkia. Sitä antiikkia hänellä on huonekalut, joita hän on entisöinyt. Ne on hienoja, mutta antiikkinen tietämys on perseestä.
Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti. Viisas tekisi toisin, mutta kun sinä et ole viisas, vaikka uskot sitä olevasi. Et ole koskaan noteerannut sitä, että vastapelurilla voi olla paljonkin sellasia luotettavia tietolähteitä, jotka sinulta puuttuu täysin,
Vaikka minäkin olen vanha, meidät erottaa se, että minä en luota vanhaan tietoo niinkuin sinä luotat. Minun mielestäni se on tyhmää. Tulee minullekkin valokuitukaapeli talon seinään, mutta en ole sitä yhteyttä ottanut. Odotin, että tulee nopea langaton yhteys. Nyt minulla on 5G, kun alueella on valokaapeli.Kun et ole valokuituekspertti etkä myöskään ole sähkömagneettisen säteilyn ekspertti, joten älä ota kantaa asiaan, jota et ymmärrä.
"Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista."
Tiedän sen ja niin tietää jokainen fyysikko maailmassa. Fotonin nopeuteen vaikuttaa vain väliaine, ei säteilylähteen intensiteetti.
"Minun mielestäni Einstein ..."
Osta T-paita. "Science Doesn't Care What You Believe." Saatavilla lukuisia eri malleja.
"Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa."
Suora lainaus yliopiston oppikirjasta Lyhyt modernin fysiikan johdatus:
"Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."
Jos et tiedä, mitä kausaliteetin invarianssi tarkoittaa, niin googlaa.
Tieteiskirjoissa on kerrottu myös, että Vogonit räjäyttivät maapallon galaktisen pikatien alta.
"Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti"
Fysiikan tietojasi tuskin voi aliarvoida; ei vaikka yrittäisi. Fysiikaa koskevat väittämäsi ovat kaukana parodiahorisontin tuolla puolen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipahan melkoista vaahtoamista. Olenko minä muka joskus väittänyt olevani valokuituekspertti. En muuten ole väittänyt. Valokuidusta ja sillä tapahtuvasta tiedonsiirrosta luin kyllä jo 1970 luvulla. mutta enhän minä ole ollut sillä alalla.
Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa. Laserilla voi leikata terästä, mutta lämpöpatterissa fotonit ei leikkaa terästä.
Tarkistin Wikipediasta, kuinka pitkä valokuitu on. On kaksi mahdollisuutta. Taajuudesta riippuen pituus voi olla joko 10 km tai 40 km. Nekin on näköjään kehittyneet. Muistaaksen 1970 luvulla puhuttiin jostakin 4 kilometristä maksimissaan.
Sitähän minä olen epäittykin, että olet opettanut. Siihen on viitannut hirveä kiihkosi puolustaa kerran oppimaasi. Jos on saanut oppinsa esim. 60 vuotta sitten, niin aika on ajanut sen ohi. Hurjan paljon on tapahtunut muutosta 60 vuodessa.
Esimerkiksi laser oli vielä 1970 luvulla aika teoreettinen juttu. Nykyään sen sovelluksia on hurjan paljon potilaiden hoitamisesta teräksen leikkaamiseen. Minä olen opetellut leikkurin, jossa olisi voinut käyttää laseriakin.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet sillä tasolla, minkä koulutuksessa olet kauan sitten saanut, ja minkä olet omalla tavallasi ymmärtänyt. Kumpaakaan et sitten suostu epäilemään et saamaasi opetusta etkä omaa ymmärrystäsi.
Molempia olisi syytä epäillä, kun 1970 vuodesta on aikaa jo yli 50 vuotta ja kehitys on ollut hurjaa. Vielä paljon hurjempaa kehitys on ollut 1700 ta 1800 luvulta nykypäivään.
Senkin, että Eintein sanoi, että fotonin nopeus on vakio lähteestä riippumatta voi ymmärtää monella tavalla. Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt sen väärin. Minun mielestäni Einstein käsitteli teoriassaan ainoastaan valon noputta avaruuden tyhjiössä.
Einsteinin mielestähän valonnopeus on nopeuden maksimi. Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa.
Minun ja sinun ero on siinä että sinä olet ahdasmieleinen ihminen ja minä olen avarakatseinen ihminen ollut aina. Ahdasmielinen ei ikinä opi mitään uutta, vaan luottaa aiemmin oppimaansa. Avarakatseinen taas toimii täsmälleen päinvastoin.
Minä olen elämäni aikana opettanut aika monia isiä panemaan, kun ne on juuttuneet menneisyyteensä. Sitä teki jo minun isäni siellä maalaisympäristössä omalla esimerkillään, mutta kovin hitaasti se meni jakeluun.
Me sisarussarja ollaan kaikki samanlaisia, ja seuraava sukupolvi panee vielä paljon paremmaksi. Yhdeltä velipojalta sain muutama päivä sitten aika katastrofaalisen tiedon.
Saksa ei pysty edes hätätilassa käynnistämään uudelleen atomivoimalaitosta, joka on kerran pysäytetty. Näin siitä huolimatta, vaikka polttoainetta olisi jäljellä, eikä mitään olisi vielä purettu. Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia.
Minulle metallimiehenä ja monella muullakin tavalla asiantuntevana velipojan selostus meni heti jakeluun. Jos voimala seisoo jonkin aikaa, sen turbiini onkin sen jälkeen käyttökelvoton. Etpä tainnut sinäkään tietää.
Minä kun en ole ylpeä niinkuin sinä, niin olen aina avoin nimenomaan uudelle tiedolle. Ihminen voi toimia niinkuin sinä ammatissaan, oppimatta ikinä lisää. Noudattaa vain sitä, mitä on opetettu. Niinkauan kuin se vähä riittää, on turvassa.
Jos saksalaiset yrittäisivät käynnistää uudelleen ne atomivoimalat, niin turbiinit todennäköisestä räjähtäisivät, jos ne saisi edes pyörimään. Todennäköisemmin ne on jämähtäneet paikalleen niin totaalisesti, että romuksi vaan ja uutta tilalle.
Minä kun olen tuohonkin asiaan tutustunut aiemmin, hyväksyin velipojan selostuksen heti. Hän on ammattinsa takia joutunut tutustumaan erittäin moneen alaan. Ei taida olla montakaan sellaista alaa, josta hän ei jotakin tietäisi.
Me jutellaan aika usein kaikenmaailman asioista. Yleensä hän soittaa automatkan ratoksi. Hän kun ei joudu siitä maksamaan mitään. Menee firman piikkiin. Kuuluu työsuhde-etuihin niinkuin autokin.
Häneltä olen saanut todella paljon sellaista tietoa, joka useimmilta puuttuu, ja se tieto on ajankohtaista eikä mitään antiikkia. Sitä antiikkia hänellä on huonekalut, joita hän on entisöinyt. Ne on hienoja, mutta antiikkinen tietämys on perseestä.
Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti. Viisas tekisi toisin, mutta kun sinä et ole viisas, vaikka uskot sitä olevasi. Et ole koskaan noteerannut sitä, että vastapelurilla voi olla paljonkin sellasia luotettavia tietolähteitä, jotka sinulta puuttuu täysin,
Vaikka minäkin olen vanha, meidät erottaa se, että minä en luota vanhaan tietoo niinkuin sinä luotat. Minun mielestäni se on tyhmää. Tulee minullekkin valokuitukaapeli talon seinään, mutta en ole sitä yhteyttä ottanut. Odotin, että tulee nopea langaton yhteys. Nyt minulla on 5G, kun alueella on valokaapeli."Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti"
Suuressa ylpeydessä?
Kuka väittikään tuntevansa kaasujen ominaisuudet paremmin kuin maailman ilmastotutkijat?
Kuka väittikään yliopistojen ja korkeakoulujen opettavan vääräksi osoitettua tietoa kaasuista?
Kuka väittikään kaasuyhtiöiden tiedotetta vääräksi, kun se ei tukenut käsityksiäsi?
Kun kouluttamaton ihminen väittää kaatavansa tieteen varmennetut tulokset omien havaintojensa perusteella, on ylpeys siinä mittaluokassa, että sitä on melkoisen vaikea ylittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti"
Suuressa ylpeydessä?
Kuka väittikään tuntevansa kaasujen ominaisuudet paremmin kuin maailman ilmastotutkijat?
Kuka väittikään yliopistojen ja korkeakoulujen opettavan vääräksi osoitettua tietoa kaasuista?
Kuka väittikään kaasuyhtiöiden tiedotetta vääräksi, kun se ei tukenut käsityksiäsi?
Kun kouluttamaton ihminen väittää kaatavansa tieteen varmennetut tulokset omien havaintojensa perusteella, on ylpeys siinä mittaluokassa, että sitä on melkoisen vaikea ylittää.Mutta hän onkin kaikelle uudelle avoin eli avarakatseinen, suvaitsevainen ja ennakkoluuloton, mikä näkyy hänen kaikissa kirjoituksissaan ja muiden ihmisten kuuntelemisessa, ymmärtämisessä ja arvostuksessa. Hän hylkää kaiken omasta mielestään ikävän, väärän tai vanhentuneen tiedon ja uskoo mieluummin omia ja scifi-romaanien hurjimpia visioita kuin todistettua tiedettä. Hän on todellinen edelläkävijä ja meitä kaikkia hurjan paljon korkeammalla tasolla jokaisella elämän alueella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa."
Fotoneja ei edelleenkään kiinnosta sinun uskomuksesi.Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. Pelkkä uskomushan se on, että fotonien nopeus on aina vakio. Väärinymmärtäjät ei vaan millään opi ymmärtämään, että ymmärsivät väärin.
Väärinymmärtäjien opettaminen on toivotonta puuhaa. Väärinymmärtäjiltä kun puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta. Ei sitä opi kirjoista, joita lueskelee kerrostalokämpässä, jonka kaikista perustarpeista huolehtii joku aivan muu.
Paljasjalkaiset kaupunkilaiset näistä asoista on kaikista tietämättömimpiä, paitsi jos työskentelevät sopivassa teollisuudessa, josta voi saada tietoa ja kokemusta. Aivan sama vaikka se kaupunkilainen olisi käynyt yliopistonkin. Ylpeys siellä on vain paisunut.
Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan opettanut, miten lämmitysjärjestelmät toimii. Minulle on sekin opetettu. Siltä pohjalta on mahdollista oppia muista lämpöopillisista ilmiöistä.
Jos ei tiedä edes sitä, miten lämmitysjärjestelmät toimii, ei ymmärrä niistä fotoneistakaan yhtään mitään. Ihmetyttää vain se, että miten joku voi olla täysin tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta nykyaikana.
Sehän nyt on aivan perusasioita fysiikassa. Se nyt pitäisi tietää ja ymmärtää kaikkien. Minä opin sen jo 1960 luvulla keskikoulussa. Meille näytettiin siitä kaavakuva. On sinulla ollut huono koulu, tai sitten olet ollut huono fysiikassa.
Minulla oli fysiikasta ysi. Mistään muusta aineesta paitsi puutoistä en saanut parempaa numeroa. Puutöistä oli kymppi. Minä sain aikaan kymmeniä kertoja enemmän kuin muut.
Sen koulussa opitun pohjalta on ollut helppo ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Kun valimossa valettiin 28 tonnin valu, johon olin tehnyt muotteja, ei minulle ollut mitenkään epäselvää, miten sen jäähtyminen tapahtuu. Siinä toimi aivan sama periaate kuin lämpöpatterissa.
Sen ympärille syntyi nouseva ilmavirtaus, ja ilma absorboi sitä lämpöä, ja kuljetti sen pois. Sinullahan tällaisesta ei ole mitään tietoa eikä havaintoja, ja silti kuitenkin intät täällä. Se pönttöuunin ympärillä tapahtuu aivan sama kuin sen valun ympärillä.
Minä tunnen myös ilmalämmityksen, lattialämmityksen ja kattolämmityksen toiminta periaatteen. Kun naapurissa rakennettiin, siihen tuli lattialämmitys sähköllä. Kaapelit asennettiin eristeen päälle ja sitten sen päälle valettiin betonilaatta.
Se on aivan erinomainen lämmiysmuoto, kunhan siinä on ulkoilman mukaan toimiva säätöjärjestelmä. Se laatta toimii lämppövarastona. Jos tulee sähkökatko, niin vuorokauteen ei tapahdu mitään.
Yksi yrittäjä sanoi, että sellaisella lämmitysjärjestelmällä säästää hallin lämmityksessä 30 %. Hän selitti, että lämpö pysyy lattianrajassa, jossa sitä tarvitaan, eikä lämmitä koko hallia. Katonrajassa on viileää.
Kyllä nimenomaan sinun tietämyksesi on todella surkealla tasolla. Et vaan millään ymmärrä sitä, etkä edes opi ymmärtämään. Minulla taas sitä tietoa on hirveän monista asioista. Olisi sen nyt luullut tulevan selväksi.
Se rakennusfirma, joka naapuriin rakensi, meinasi laittaa vain 10 mm vaahtomuovin eristeeksi laatan ja perustuksen harkkojen väliin. Minä neuvoin niitä laittamaan 50 mm solumuovieristeen.
Ne otti neuvosta vaarin, ja laittoi sen. Ilman sitä seinänvieri olisi olllut pakkasilla viileä. Lämpöä olisi mennyt harakoille. Minä olen suunnitellut myös taloja. Se oli minun harrastukseni 1970 ja 1980 luvuilla. Minulle tuli silloin Meidän talo lehti.
1980 luvulla suunnittelin matalaenergia talon, joka on muutettavissa nollaenergiataloksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipahan melkoista vaahtoamista. Olenko minä muka joskus väittänyt olevani valokuituekspertti. En muuten ole väittänyt. Valokuidusta ja sillä tapahtuvasta tiedonsiirrosta luin kyllä jo 1970 luvulla. mutta enhän minä ole ollut sillä alalla.
Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että fotonit lähtee samalla nopeudella laserista ja lämpöpatterista tai pönttöuudista. Minä en usko, vaahtosit sitten kuinka paljon tahansa. Laserilla voi leikata terästä, mutta lämpöpatterissa fotonit ei leikkaa terästä.
Tarkistin Wikipediasta, kuinka pitkä valokuitu on. On kaksi mahdollisuutta. Taajuudesta riippuen pituus voi olla joko 10 km tai 40 km. Nekin on näköjään kehittyneet. Muistaaksen 1970 luvulla puhuttiin jostakin 4 kilometristä maksimissaan.
Sitähän minä olen epäittykin, että olet opettanut. Siihen on viitannut hirveä kiihkosi puolustaa kerran oppimaasi. Jos on saanut oppinsa esim. 60 vuotta sitten, niin aika on ajanut sen ohi. Hurjan paljon on tapahtunut muutosta 60 vuodessa.
Esimerkiksi laser oli vielä 1970 luvulla aika teoreettinen juttu. Nykyään sen sovelluksia on hurjan paljon potilaiden hoitamisesta teräksen leikkaamiseen. Minä olen opetellut leikkurin, jossa olisi voinut käyttää laseriakin.
Vaikuttaa siltä, että sinä olet sillä tasolla, minkä koulutuksessa olet kauan sitten saanut, ja minkä olet omalla tavallasi ymmärtänyt. Kumpaakaan et sitten suostu epäilemään et saamaasi opetusta etkä omaa ymmärrystäsi.
Molempia olisi syytä epäillä, kun 1970 vuodesta on aikaa jo yli 50 vuotta ja kehitys on ollut hurjaa. Vielä paljon hurjempaa kehitys on ollut 1700 ta 1800 luvulta nykypäivään.
Senkin, että Eintein sanoi, että fotonin nopeus on vakio lähteestä riippumatta voi ymmärtää monella tavalla. Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt sen väärin. Minun mielestäni Einstein käsitteli teoriassaan ainoastaan valon noputta avaruuden tyhjiössä.
Einsteinin mielestähän valonnopeus on nopeuden maksimi. Mikään ei voi kulkea nopeammin kuin valo. No tiedä häntä sitten. Ainakin tieteiskirjailijat on eri mieltä, ja aika usein tieteiskirjailijat on olleet oikeassa.
Minun ja sinun ero on siinä että sinä olet ahdasmieleinen ihminen ja minä olen avarakatseinen ihminen ollut aina. Ahdasmielinen ei ikinä opi mitään uutta, vaan luottaa aiemmin oppimaansa. Avarakatseinen taas toimii täsmälleen päinvastoin.
Minä olen elämäni aikana opettanut aika monia isiä panemaan, kun ne on juuttuneet menneisyyteensä. Sitä teki jo minun isäni siellä maalaisympäristössä omalla esimerkillään, mutta kovin hitaasti se meni jakeluun.
Me sisarussarja ollaan kaikki samanlaisia, ja seuraava sukupolvi panee vielä paljon paremmaksi. Yhdeltä velipojalta sain muutama päivä sitten aika katastrofaalisen tiedon.
Saksa ei pysty edes hätätilassa käynnistämään uudelleen atomivoimalaitosta, joka on kerran pysäytetty. Näin siitä huolimatta, vaikka polttoainetta olisi jäljellä, eikä mitään olisi vielä purettu. Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia.
Minulle metallimiehenä ja monella muullakin tavalla asiantuntevana velipojan selostus meni heti jakeluun. Jos voimala seisoo jonkin aikaa, sen turbiini onkin sen jälkeen käyttökelvoton. Etpä tainnut sinäkään tietää.
Minä kun en ole ylpeä niinkuin sinä, niin olen aina avoin nimenomaan uudelle tiedolle. Ihminen voi toimia niinkuin sinä ammatissaan, oppimatta ikinä lisää. Noudattaa vain sitä, mitä on opetettu. Niinkauan kuin se vähä riittää, on turvassa.
Jos saksalaiset yrittäisivät käynnistää uudelleen ne atomivoimalat, niin turbiinit todennäköisestä räjähtäisivät, jos ne saisi edes pyörimään. Todennäköisemmin ne on jämähtäneet paikalleen niin totaalisesti, että romuksi vaan ja uutta tilalle.
Minä kun olen tuohonkin asiaan tutustunut aiemmin, hyväksyin velipojan selostuksen heti. Hän on ammattinsa takia joutunut tutustumaan erittäin moneen alaan. Ei taida olla montakaan sellaista alaa, josta hän ei jotakin tietäisi.
Me jutellaan aika usein kaikenmaailman asioista. Yleensä hän soittaa automatkan ratoksi. Hän kun ei joudu siitä maksamaan mitään. Menee firman piikkiin. Kuuluu työsuhde-etuihin niinkuin autokin.
Häneltä olen saanut todella paljon sellaista tietoa, joka useimmilta puuttuu, ja se tieto on ajankohtaista eikä mitään antiikkia. Sitä antiikkia hänellä on huonekalut, joita hän on entisöinyt. Ne on hienoja, mutta antiikkinen tietämys on perseestä.
Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti. Viisas tekisi toisin, mutta kun sinä et ole viisas, vaikka uskot sitä olevasi. Et ole koskaan noteerannut sitä, että vastapelurilla voi olla paljonkin sellasia luotettavia tietolähteitä, jotka sinulta puuttuu täysin,
Vaikka minäkin olen vanha, meidät erottaa se, että minä en luota vanhaan tietoo niinkuin sinä luotat. Minun mielestäni se on tyhmää. Tulee minullekkin valokuitukaapeli talon seinään, mutta en ole sitä yhteyttä ottanut. Odotin, että tulee nopea langaton yhteys. Nyt minulla on 5G, kun alueella on valokaapeli."Voi tulla Euroopanlaajuinen energiakriisi sen vihreän sekoilun takia."
Jos tarkoitat tuolla pienten vihreiden miesten sekoilua aiemman Krimin lisäksi nyt jo laajemminkin Ukrainassa, niin olet hyvinkin oikeassa. Yhtään vähäisempi riski ei ole jopa globaali ruokakriisi tuon sekoilun seurauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. Pelkkä uskomushan se on, että fotonien nopeus on aina vakio. Väärinymmärtäjät ei vaan millään opi ymmärtämään, että ymmärsivät väärin.
Väärinymmärtäjien opettaminen on toivotonta puuhaa. Väärinymmärtäjiltä kun puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta. Ei sitä opi kirjoista, joita lueskelee kerrostalokämpässä, jonka kaikista perustarpeista huolehtii joku aivan muu.
Paljasjalkaiset kaupunkilaiset näistä asoista on kaikista tietämättömimpiä, paitsi jos työskentelevät sopivassa teollisuudessa, josta voi saada tietoa ja kokemusta. Aivan sama vaikka se kaupunkilainen olisi käynyt yliopistonkin. Ylpeys siellä on vain paisunut.
Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan opettanut, miten lämmitysjärjestelmät toimii. Minulle on sekin opetettu. Siltä pohjalta on mahdollista oppia muista lämpöopillisista ilmiöistä.
Jos ei tiedä edes sitä, miten lämmitysjärjestelmät toimii, ei ymmärrä niistä fotoneistakaan yhtään mitään. Ihmetyttää vain se, että miten joku voi olla täysin tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta nykyaikana.
Sehän nyt on aivan perusasioita fysiikassa. Se nyt pitäisi tietää ja ymmärtää kaikkien. Minä opin sen jo 1960 luvulla keskikoulussa. Meille näytettiin siitä kaavakuva. On sinulla ollut huono koulu, tai sitten olet ollut huono fysiikassa.
Minulla oli fysiikasta ysi. Mistään muusta aineesta paitsi puutoistä en saanut parempaa numeroa. Puutöistä oli kymppi. Minä sain aikaan kymmeniä kertoja enemmän kuin muut.
Sen koulussa opitun pohjalta on ollut helppo ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Kun valimossa valettiin 28 tonnin valu, johon olin tehnyt muotteja, ei minulle ollut mitenkään epäselvää, miten sen jäähtyminen tapahtuu. Siinä toimi aivan sama periaate kuin lämpöpatterissa.
Sen ympärille syntyi nouseva ilmavirtaus, ja ilma absorboi sitä lämpöä, ja kuljetti sen pois. Sinullahan tällaisesta ei ole mitään tietoa eikä havaintoja, ja silti kuitenkin intät täällä. Se pönttöuunin ympärillä tapahtuu aivan sama kuin sen valun ympärillä.
Minä tunnen myös ilmalämmityksen, lattialämmityksen ja kattolämmityksen toiminta periaatteen. Kun naapurissa rakennettiin, siihen tuli lattialämmitys sähköllä. Kaapelit asennettiin eristeen päälle ja sitten sen päälle valettiin betonilaatta.
Se on aivan erinomainen lämmiysmuoto, kunhan siinä on ulkoilman mukaan toimiva säätöjärjestelmä. Se laatta toimii lämppövarastona. Jos tulee sähkökatko, niin vuorokauteen ei tapahdu mitään.
Yksi yrittäjä sanoi, että sellaisella lämmitysjärjestelmällä säästää hallin lämmityksessä 30 %. Hän selitti, että lämpö pysyy lattianrajassa, jossa sitä tarvitaan, eikä lämmitä koko hallia. Katonrajassa on viileää.
Kyllä nimenomaan sinun tietämyksesi on todella surkealla tasolla. Et vaan millään ymmärrä sitä, etkä edes opi ymmärtämään. Minulla taas sitä tietoa on hirveän monista asioista. Olisi sen nyt luullut tulevan selväksi.
Se rakennusfirma, joka naapuriin rakensi, meinasi laittaa vain 10 mm vaahtomuovin eristeeksi laatan ja perustuksen harkkojen väliin. Minä neuvoin niitä laittamaan 50 mm solumuovieristeen.
Ne otti neuvosta vaarin, ja laittoi sen. Ilman sitä seinänvieri olisi olllut pakkasilla viileä. Lämpöä olisi mennyt harakoille. Minä olen suunnitellut myös taloja. Se oli minun harrastukseni 1970 ja 1980 luvuilla. Minulle tuli silloin Meidän talo lehti.
1980 luvulla suunnittelin matalaenergia talon, joka on muutettavissa nollaenergiataloksi."Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. "
Tuossa olet oikeassa.
Koko muu viestisi on kymmeniä kertoja nähtyä paskan jauhamistasi joka ei millään tavalla koskaan liity asiaan eikä kiinnosta kiviäkään. Onko itsetuntosi nakertunut vähitellen vai romahtanut jostakin yksittäisestä tapauksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä suuressa ylpeydessäsi aliarvioit minua jatkuvasti"
Suuressa ylpeydessä?
Kuka väittikään tuntevansa kaasujen ominaisuudet paremmin kuin maailman ilmastotutkijat?
Kuka väittikään yliopistojen ja korkeakoulujen opettavan vääräksi osoitettua tietoa kaasuista?
Kuka väittikään kaasuyhtiöiden tiedotetta vääräksi, kun se ei tukenut käsityksiäsi?
Kun kouluttamaton ihminen väittää kaatavansa tieteen varmennetut tulokset omien havaintojensa perusteella, on ylpeys siinä mittaluokassa, että sitä on melkoisen vaikea ylittää."Kuka väittikään tuntevansa kaasujen ominaisuudet paremmin kuin maailman ilmastotutkijat?"
Taatusti parhaat ilmastontutkijat ovat James Hansen joka osasi ennustaa että Pohjoisnavalta jäät sulava vuonna 2018 ja Michael Mann, joka ei osannut ennustaa edes menneisyyttä kun lätkämailansa mallia esitteli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. "
Tuossa olet oikeassa.
Koko muu viestisi on kymmeniä kertoja nähtyä paskan jauhamistasi joka ei millään tavalla koskaan liity asiaan eikä kiinnosta kiviäkään. Onko itsetuntosi nakertunut vähitellen vai romahtanut jostakin yksittäisestä tapauksesta?Erikoinen tyyli.
1. Ensi villi olettamus:'
"Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan opettanut, miten lämmitysjärjestelmät toimii. "
2. Sitten se onkin tietoa, josta rakennettua olkiukkoa voi pieksää:
"Ihmetyttää vain se, että miten joku voi olla täysin tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta nykyaikana."
3. Ja välissä vielä älyllinen kaksoisshalkov, jonka logiikka jää minulta pimentoon:
"Jos ei tiedä edes sitä, miten lämmitysjärjestelmät toimii, ei ymmärrä niistä fotoneistakaan yhtään mitään."
1. Tunnen useitakin erilaisia lämmitysjärjestelmiät.
2. Nykyaikana on paljon helpompi olla tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta kuin vielä -60 ja -70 luvulla, kun LVI päivystyksiä ei juurikaan ollut.
3. Fotoneista voi ymmärtää paljonkin, vaikka ei ymmärtäisi miten öljypoltin tai ilmalämpöpumppu toimii ja päin vastoin. Keskuslämmitysjärjestelmän tai maalämpöpumpun voi mitoittaa ja asentaa, vaikka ei olisi ikinä fotoneista kuullutkaan.
Ovathan nuo jutut viihdyttäviä, mutta logiikkaa tai järkeä niistä on aivan turha hakea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoinen tyyli.
1. Ensi villi olettamus:'
"Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan opettanut, miten lämmitysjärjestelmät toimii. "
2. Sitten se onkin tietoa, josta rakennettua olkiukkoa voi pieksää:
"Ihmetyttää vain se, että miten joku voi olla täysin tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta nykyaikana."
3. Ja välissä vielä älyllinen kaksoisshalkov, jonka logiikka jää minulta pimentoon:
"Jos ei tiedä edes sitä, miten lämmitysjärjestelmät toimii, ei ymmärrä niistä fotoneistakaan yhtään mitään."
1. Tunnen useitakin erilaisia lämmitysjärjestelmiät.
2. Nykyaikana on paljon helpompi olla tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta kuin vielä -60 ja -70 luvulla, kun LVI päivystyksiä ei juurikaan ollut.
3. Fotoneista voi ymmärtää paljonkin, vaikka ei ymmärtäisi miten öljypoltin tai ilmalämpöpumppu toimii ja päin vastoin. Keskuslämmitysjärjestelmän tai maalämpöpumpun voi mitoittaa ja asentaa, vaikka ei olisi ikinä fotoneista kuullutkaan.
Ovathan nuo jutut viihdyttäviä, mutta logiikkaa tai järkeä niistä on aivan turha hakea.Tämän aloittajan logiikka on puhua muut pyörryksiin, tai siis höpöttää laveasti ja pitkääään aivan mitä tahansa puuta heinää, kunnes kukaan ei enää jaksa yrittää ottaa älyllistä kontaktia. Silloin hän kokee oman päänsä sisällä itsensä keskustelun voittajaksi. Tätä tunnetta kestää jonkin aikaa, kunnes hurmoksen hiipuessa hänen on pakko aloittaa homma alusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. Pelkkä uskomushan se on, että fotonien nopeus on aina vakio. Väärinymmärtäjät ei vaan millään opi ymmärtämään, että ymmärsivät väärin.
Väärinymmärtäjien opettaminen on toivotonta puuhaa. Väärinymmärtäjiltä kun puuttuu täysin kaikki käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta. Ei sitä opi kirjoista, joita lueskelee kerrostalokämpässä, jonka kaikista perustarpeista huolehtii joku aivan muu.
Paljasjalkaiset kaupunkilaiset näistä asoista on kaikista tietämättömimpiä, paitsi jos työskentelevät sopivassa teollisuudessa, josta voi saada tietoa ja kokemusta. Aivan sama vaikka se kaupunkilainen olisi käynyt yliopistonkin. Ylpeys siellä on vain paisunut.
Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan opettanut, miten lämmitysjärjestelmät toimii. Minulle on sekin opetettu. Siltä pohjalta on mahdollista oppia muista lämpöopillisista ilmiöistä.
Jos ei tiedä edes sitä, miten lämmitysjärjestelmät toimii, ei ymmärrä niistä fotoneistakaan yhtään mitään. Ihmetyttää vain se, että miten joku voi olla täysin tietämätön lämmitysjärjestelmän toiminnasta nykyaikana.
Sehän nyt on aivan perusasioita fysiikassa. Se nyt pitäisi tietää ja ymmärtää kaikkien. Minä opin sen jo 1960 luvulla keskikoulussa. Meille näytettiin siitä kaavakuva. On sinulla ollut huono koulu, tai sitten olet ollut huono fysiikassa.
Minulla oli fysiikasta ysi. Mistään muusta aineesta paitsi puutoistä en saanut parempaa numeroa. Puutöistä oli kymppi. Minä sain aikaan kymmeniä kertoja enemmän kuin muut.
Sen koulussa opitun pohjalta on ollut helppo ymmärtää erilaisia ilmiöitä. Kun valimossa valettiin 28 tonnin valu, johon olin tehnyt muotteja, ei minulle ollut mitenkään epäselvää, miten sen jäähtyminen tapahtuu. Siinä toimi aivan sama periaate kuin lämpöpatterissa.
Sen ympärille syntyi nouseva ilmavirtaus, ja ilma absorboi sitä lämpöä, ja kuljetti sen pois. Sinullahan tällaisesta ei ole mitään tietoa eikä havaintoja, ja silti kuitenkin intät täällä. Se pönttöuunin ympärillä tapahtuu aivan sama kuin sen valun ympärillä.
Minä tunnen myös ilmalämmityksen, lattialämmityksen ja kattolämmityksen toiminta periaatteen. Kun naapurissa rakennettiin, siihen tuli lattialämmitys sähköllä. Kaapelit asennettiin eristeen päälle ja sitten sen päälle valettiin betonilaatta.
Se on aivan erinomainen lämmiysmuoto, kunhan siinä on ulkoilman mukaan toimiva säätöjärjestelmä. Se laatta toimii lämppövarastona. Jos tulee sähkökatko, niin vuorokauteen ei tapahdu mitään.
Yksi yrittäjä sanoi, että sellaisella lämmitysjärjestelmällä säästää hallin lämmityksessä 30 %. Hän selitti, että lämpö pysyy lattianrajassa, jossa sitä tarvitaan, eikä lämmitä koko hallia. Katonrajassa on viileää.
Kyllä nimenomaan sinun tietämyksesi on todella surkealla tasolla. Et vaan millään ymmärrä sitä, etkä edes opi ymmärtämään. Minulla taas sitä tietoa on hirveän monista asioista. Olisi sen nyt luullut tulevan selväksi.
Se rakennusfirma, joka naapuriin rakensi, meinasi laittaa vain 10 mm vaahtomuovin eristeeksi laatan ja perustuksen harkkojen väliin. Minä neuvoin niitä laittamaan 50 mm solumuovieristeen.
Ne otti neuvosta vaarin, ja laittoi sen. Ilman sitä seinänvieri olisi olllut pakkasilla viileä. Lämpöä olisi mennyt harakoille. Minä olen suunnitellut myös taloja. Se oli minun harrastukseni 1970 ja 1980 luvuilla. Minulle tuli silloin Meidän talo lehti.
1980 luvulla suunnittelin matalaenergia talon, joka on muutettavissa nollaenergiataloksi."Pelkkä uskomushan se on, että fotonien nopeus on aina vakio."
Valon nopeus väliaineessa. Jos taitekerroin on n, valon nopeus on
v = c / n.
Tämä on perusfysiikkaa, joka pitäisi olla tuttua jo lukion fysiikasta viimeistään.
Nyt APH osoittaa tuon yksinkertaisen varmaan miljoonia kertoja testatun kaavan vääräksi.
Itse en näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä. Näkeekö APH? Jos sitä ei ole, se ei vaikuta nopeuteen.
Pönttöuunin fotoni kulkee fyysikoiden mukaan ilmassa nopeudella c/1. 0003, kuten laserin tai taskulampunkin fotoni.
Ei äänen nopeuskaan vaihtele sen mukaan huudetaanko vai kuiskataanko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. "
Tuossa olet oikeassa.
Koko muu viestisi on kymmeniä kertoja nähtyä paskan jauhamistasi joka ei millään tavalla koskaan liity asiaan eikä kiinnosta kiviäkään. Onko itsetuntosi nakertunut vähitellen vai romahtanut jostakin yksittäisestä tapauksesta?Kyllä on tullut selväksi, että kaikki mistä sinä et paskaakaan ymmärrä, on mielestäsi paskanjauhamista. Tajuaisit jo viimeinkin, että sinun ymmärryksesi on jopa alemmalla tasolla kuin alakoululaisilla.
Sinulle se matalaenergiatalokin oli paskanjauhamista ja samoin eri lämmitysjärjestelmät. Eikö sillä mukamas ole nykyaikana merkitystä, että osaa valita parhaan kokonaistaloudellisen lämmitysjärjestelmä.
Aika hullu on tuo kuvitelma, että minun itsetuntoni olisi romahtanut, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken päinvastoin kuin totuus on. Sinulle lämpö on pahaa ja kylmyy hyvää musta on valkosta ja valkoinen mustaa.
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. Äitini sai 1920 luvulla alakansakoulun päästötodistuksen viisivuotiaana. Sitten hän opetti muita lapsia laskemaan ja lukemaan muutamia vuosia.
Lopun koulun hän kävi naapurikylässä, ja päästötodistuksen keskiarvo oli yli yhdeksän. Minulle taas opetettiin pikkupenskana keräilykortteja, joita oli kahvipaketeissa. Minä osasin niitä kolmevuotiaana ulkoa 200 kpl.
Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla. Veljenpoika taas käytti telakaivuria 10 vuotiaana, ja raivasi sillä tienpojaa. Sitten taitoja, jotka hänellä oli jo lapsena, opetetaan nuorille kolme vuotta ammattikoulussa.
Niistä nuorista karsiutuu neljäsosa pois, koska eivät opi riittävästi, jotta pärjäisivät työelämässä. Minä opin kolmessa vuodessa kolme ammattia, ja sain vitosen todistukset. Sitten ne koulupudokkaat vittuilee täällä.
Eikö palstan aiheesta jauheta paskaa muualla aivan tarpeeksi muutenkin. Venäjän sotiminen ja se paskanjauhanta ilmastosta, maksaa minulle vuodessa ainakin 5 tonnia ylimääräistä, ja minä saan vain eläkkeen.
Minun nyt ei vielä tarvitse turvautua sossuun, mutta kyllä siellä sossunluukulla taatusti jono kasvaa, kun lämmityskausi lähestyy. Tilasin juuri öljyä. Hinta oli 1,87 euroa litra. Ainakin puolet siitä noususta johtuu ilmastokiihkoilusta.
Kyllä se houriminen on alkanut yhä useampia ottamaan päähän. Siihen minä olen kirjoittelulla pyrkinytkin, koska koko ajan kansalta pimitetään tietoa, jota täällä kyllä monet muutkin yrittää jakaa, mutta lyhyemmillä kommenteilla.
2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään. Sitä tietoa ei vaan ilmastihysteerikot suostu uskomaan. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu ahdistukseen ja masennukseen sen hypetyksen takia.
Suomessa on 130 000 sairaseläkeläistä, joista iso osa on alle 40 vuotiaita ja suurimmalla osalla syy eläkkeelle joutumiseen on psyykkinen. Muutama vuosi sitten lasku oli 11 miljardia vuodessa. Ties mitä se nykyään on, kun sairastapaukset on lisääntyneet hurjaa vauhtia. Minä en ole mukana tuossa miljardilaskussa, koska ollen vanhuuseläkkeellä.
Sillä ilmastosekoilulla on tuhottu ihmisten mielenterveyttä oikein urakalla jo lähes 10 vuotta. Minuun se ilmastosekoilu ei pysty, mutta hirveästi se aiheutta rahanmenoa. Rahanmenoa se aiheuttaa kaikille, Kaukolämmön hintakin nousee roimasti kaikkialla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tullut selväksi, että kaikki mistä sinä et paskaakaan ymmärrä, on mielestäsi paskanjauhamista. Tajuaisit jo viimeinkin, että sinun ymmärryksesi on jopa alemmalla tasolla kuin alakoululaisilla.
Sinulle se matalaenergiatalokin oli paskanjauhamista ja samoin eri lämmitysjärjestelmät. Eikö sillä mukamas ole nykyaikana merkitystä, että osaa valita parhaan kokonaistaloudellisen lämmitysjärjestelmä.
Aika hullu on tuo kuvitelma, että minun itsetuntoni olisi romahtanut, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken päinvastoin kuin totuus on. Sinulle lämpö on pahaa ja kylmyy hyvää musta on valkosta ja valkoinen mustaa.
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. Äitini sai 1920 luvulla alakansakoulun päästötodistuksen viisivuotiaana. Sitten hän opetti muita lapsia laskemaan ja lukemaan muutamia vuosia.
Lopun koulun hän kävi naapurikylässä, ja päästötodistuksen keskiarvo oli yli yhdeksän. Minulle taas opetettiin pikkupenskana keräilykortteja, joita oli kahvipaketeissa. Minä osasin niitä kolmevuotiaana ulkoa 200 kpl.
Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla. Veljenpoika taas käytti telakaivuria 10 vuotiaana, ja raivasi sillä tienpojaa. Sitten taitoja, jotka hänellä oli jo lapsena, opetetaan nuorille kolme vuotta ammattikoulussa.
Niistä nuorista karsiutuu neljäsosa pois, koska eivät opi riittävästi, jotta pärjäisivät työelämässä. Minä opin kolmessa vuodessa kolme ammattia, ja sain vitosen todistukset. Sitten ne koulupudokkaat vittuilee täällä.
Eikö palstan aiheesta jauheta paskaa muualla aivan tarpeeksi muutenkin. Venäjän sotiminen ja se paskanjauhanta ilmastosta, maksaa minulle vuodessa ainakin 5 tonnia ylimääräistä, ja minä saan vain eläkkeen.
Minun nyt ei vielä tarvitse turvautua sossuun, mutta kyllä siellä sossunluukulla taatusti jono kasvaa, kun lämmityskausi lähestyy. Tilasin juuri öljyä. Hinta oli 1,87 euroa litra. Ainakin puolet siitä noususta johtuu ilmastokiihkoilusta.
Kyllä se houriminen on alkanut yhä useampia ottamaan päähän. Siihen minä olen kirjoittelulla pyrkinytkin, koska koko ajan kansalta pimitetään tietoa, jota täällä kyllä monet muutkin yrittää jakaa, mutta lyhyemmillä kommenteilla.
2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään. Sitä tietoa ei vaan ilmastihysteerikot suostu uskomaan. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu ahdistukseen ja masennukseen sen hypetyksen takia.
Suomessa on 130 000 sairaseläkeläistä, joista iso osa on alle 40 vuotiaita ja suurimmalla osalla syy eläkkeelle joutumiseen on psyykkinen. Muutama vuosi sitten lasku oli 11 miljardia vuodessa. Ties mitä se nykyään on, kun sairastapaukset on lisääntyneet hurjaa vauhtia. Minä en ole mukana tuossa miljardilaskussa, koska ollen vanhuuseläkkeellä.
Sillä ilmastosekoilulla on tuhottu ihmisten mielenterveyttä oikein urakalla jo lähes 10 vuotta. Minuun se ilmastosekoilu ei pysty, mutta hirveästi se aiheutta rahanmenoa. Rahanmenoa se aiheuttaa kaikille, Kaukolämmön hintakin nousee roimasti kaikkialla."2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään."
Kulkiko pönttöuunin fotonit tuohon aikaan erilaisella nopeudella kuin nykyään?
"Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla."
Mittasitko traktorista singahtelevien fotoneiden nopeuden? Joko oli tuohon aikaan 1800-luvulla semmoisia mittareita joilla saattoi mittauksen suorittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tullut selväksi, että kaikki mistä sinä et paskaakaan ymmärrä, on mielestäsi paskanjauhamista. Tajuaisit jo viimeinkin, että sinun ymmärryksesi on jopa alemmalla tasolla kuin alakoululaisilla.
Sinulle se matalaenergiatalokin oli paskanjauhamista ja samoin eri lämmitysjärjestelmät. Eikö sillä mukamas ole nykyaikana merkitystä, että osaa valita parhaan kokonaistaloudellisen lämmitysjärjestelmä.
Aika hullu on tuo kuvitelma, että minun itsetuntoni olisi romahtanut, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken päinvastoin kuin totuus on. Sinulle lämpö on pahaa ja kylmyy hyvää musta on valkosta ja valkoinen mustaa.
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. Äitini sai 1920 luvulla alakansakoulun päästötodistuksen viisivuotiaana. Sitten hän opetti muita lapsia laskemaan ja lukemaan muutamia vuosia.
Lopun koulun hän kävi naapurikylässä, ja päästötodistuksen keskiarvo oli yli yhdeksän. Minulle taas opetettiin pikkupenskana keräilykortteja, joita oli kahvipaketeissa. Minä osasin niitä kolmevuotiaana ulkoa 200 kpl.
Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla. Veljenpoika taas käytti telakaivuria 10 vuotiaana, ja raivasi sillä tienpojaa. Sitten taitoja, jotka hänellä oli jo lapsena, opetetaan nuorille kolme vuotta ammattikoulussa.
Niistä nuorista karsiutuu neljäsosa pois, koska eivät opi riittävästi, jotta pärjäisivät työelämässä. Minä opin kolmessa vuodessa kolme ammattia, ja sain vitosen todistukset. Sitten ne koulupudokkaat vittuilee täällä.
Eikö palstan aiheesta jauheta paskaa muualla aivan tarpeeksi muutenkin. Venäjän sotiminen ja se paskanjauhanta ilmastosta, maksaa minulle vuodessa ainakin 5 tonnia ylimääräistä, ja minä saan vain eläkkeen.
Minun nyt ei vielä tarvitse turvautua sossuun, mutta kyllä siellä sossunluukulla taatusti jono kasvaa, kun lämmityskausi lähestyy. Tilasin juuri öljyä. Hinta oli 1,87 euroa litra. Ainakin puolet siitä noususta johtuu ilmastokiihkoilusta.
Kyllä se houriminen on alkanut yhä useampia ottamaan päähän. Siihen minä olen kirjoittelulla pyrkinytkin, koska koko ajan kansalta pimitetään tietoa, jota täällä kyllä monet muutkin yrittää jakaa, mutta lyhyemmillä kommenteilla.
2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään. Sitä tietoa ei vaan ilmastihysteerikot suostu uskomaan. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu ahdistukseen ja masennukseen sen hypetyksen takia.
Suomessa on 130 000 sairaseläkeläistä, joista iso osa on alle 40 vuotiaita ja suurimmalla osalla syy eläkkeelle joutumiseen on psyykkinen. Muutama vuosi sitten lasku oli 11 miljardia vuodessa. Ties mitä se nykyään on, kun sairastapaukset on lisääntyneet hurjaa vauhtia. Minä en ole mukana tuossa miljardilaskussa, koska ollen vanhuuseläkkeellä.
Sillä ilmastosekoilulla on tuhottu ihmisten mielenterveyttä oikein urakalla jo lähes 10 vuotta. Minuun se ilmastosekoilu ei pysty, mutta hirveästi se aiheutta rahanmenoa. Rahanmenoa se aiheuttaa kaikille, Kaukolämmön hintakin nousee roimasti kaikkialla.Energian hintaa nostaa ennen kaikkea sota. Siitä kun maailmanpoliittinen tilanne lähti kiristymään, raakaöljyn hinta on noussut lähes 40 %. Ilmastotoimenpiteillä ei ole siihen mitään vaikutusta.
Se positiivinen vaikutus hintojen nousulla on, että vihreä siirtymä saa tehokasta boostia. Vaihtoehtoiset energiamuodot kiinnostavat yhä enemmän ja niiden kehitykseen satsataan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Energian hintaa nostaa ennen kaikkea sota. Siitä kun maailmanpoliittinen tilanne lähti kiristymään, raakaöljyn hinta on noussut lähes 40 %. Ilmastotoimenpiteillä ei ole siihen mitään vaikutusta.
Se positiivinen vaikutus hintojen nousulla on, että vihreä siirtymä saa tehokasta boostia. Vaihtoehtoiset energiamuodot kiinnostavat yhä enemmän ja niiden kehitykseen satsataan."EU-parlamentti äänesti: Ydinvoima ja maakaasu saavat viherleiman kestävinä sijoituksina"
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008928818.html
Seuraavaksi EU-parlamentti äänestää kivihiilen ja turpeen olevan viherleiman arvoisia ja asiat ovat kohdallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään."
Kulkiko pönttöuunin fotonit tuohon aikaan erilaisella nopeudella kuin nykyään?
"Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla."
Mittasitko traktorista singahtelevien fotoneiden nopeuden? Joko oli tuohon aikaan 1800-luvulla semmoisia mittareita joilla saattoi mittauksen suorittaa?Minulla on viisivuotias lapsenlapsi. Hän ei saisi -50 luvun traktorin kykinpoljinta pohjaan vaikka seisoisi sen päällä.
Mutta jos äitikin meni jo kolmevuotiaana alakansakouluun ja sai viisivuotiaana päästötodistuksen, niin suvusta voi uskoa mitä tahansa. Minulla on koulukuvia 1900 luvun alusta, mutta ei niissä kolme- viisivuotiaita näy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei muuten kiinnosta foltoneita sinunkaan uskomukset. "
Tuossa olet oikeassa.
Koko muu viestisi on kymmeniä kertoja nähtyä paskan jauhamistasi joka ei millään tavalla koskaan liity asiaan eikä kiinnosta kiviäkään. Onko itsetuntosi nakertunut vähitellen vai romahtanut jostakin yksittäisestä tapauksesta?Foltonien perinteinen motto kuuluukin: Une foy faletans = yksi puhdas usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"EU-parlamentti äänesti: Ydinvoima ja maakaasu saavat viherleiman kestävinä sijoituksina"
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008928818.html
Seuraavaksi EU-parlamentti äänestää kivihiilen ja turpeen olevan viherleiman arvoisia ja asiat ovat kohdallaan.Jänskää tuossa on se, että joidenkin meppien mielestä Venäjän maakaasu ei ole vihreää energiaa. Varmaan se on punaista tai punavihertävää energiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tullut selväksi, että kaikki mistä sinä et paskaakaan ymmärrä, on mielestäsi paskanjauhamista. Tajuaisit jo viimeinkin, että sinun ymmärryksesi on jopa alemmalla tasolla kuin alakoululaisilla.
Sinulle se matalaenergiatalokin oli paskanjauhamista ja samoin eri lämmitysjärjestelmät. Eikö sillä mukamas ole nykyaikana merkitystä, että osaa valita parhaan kokonaistaloudellisen lämmitysjärjestelmä.
Aika hullu on tuo kuvitelma, että minun itsetuntoni olisi romahtanut, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken päinvastoin kuin totuus on. Sinulle lämpö on pahaa ja kylmyy hyvää musta on valkosta ja valkoinen mustaa.
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. Äitini sai 1920 luvulla alakansakoulun päästötodistuksen viisivuotiaana. Sitten hän opetti muita lapsia laskemaan ja lukemaan muutamia vuosia.
Lopun koulun hän kävi naapurikylässä, ja päästötodistuksen keskiarvo oli yli yhdeksän. Minulle taas opetettiin pikkupenskana keräilykortteja, joita oli kahvipaketeissa. Minä osasin niitä kolmevuotiaana ulkoa 200 kpl.
Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla. Veljenpoika taas käytti telakaivuria 10 vuotiaana, ja raivasi sillä tienpojaa. Sitten taitoja, jotka hänellä oli jo lapsena, opetetaan nuorille kolme vuotta ammattikoulussa.
Niistä nuorista karsiutuu neljäsosa pois, koska eivät opi riittävästi, jotta pärjäisivät työelämässä. Minä opin kolmessa vuodessa kolme ammattia, ja sain vitosen todistukset. Sitten ne koulupudokkaat vittuilee täällä.
Eikö palstan aiheesta jauheta paskaa muualla aivan tarpeeksi muutenkin. Venäjän sotiminen ja se paskanjauhanta ilmastosta, maksaa minulle vuodessa ainakin 5 tonnia ylimääräistä, ja minä saan vain eläkkeen.
Minun nyt ei vielä tarvitse turvautua sossuun, mutta kyllä siellä sossunluukulla taatusti jono kasvaa, kun lämmityskausi lähestyy. Tilasin juuri öljyä. Hinta oli 1,87 euroa litra. Ainakin puolet siitä noususta johtuu ilmastokiihkoilusta.
Kyllä se houriminen on alkanut yhä useampia ottamaan päähän. Siihen minä olen kirjoittelulla pyrkinytkin, koska koko ajan kansalta pimitetään tietoa, jota täällä kyllä monet muutkin yrittää jakaa, mutta lyhyemmillä kommenteilla.
2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään. Sitä tietoa ei vaan ilmastihysteerikot suostu uskomaan. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu ahdistukseen ja masennukseen sen hypetyksen takia.
Suomessa on 130 000 sairaseläkeläistä, joista iso osa on alle 40 vuotiaita ja suurimmalla osalla syy eläkkeelle joutumiseen on psyykkinen. Muutama vuosi sitten lasku oli 11 miljardia vuodessa. Ties mitä se nykyään on, kun sairastapaukset on lisääntyneet hurjaa vauhtia. Minä en ole mukana tuossa miljardilaskussa, koska ollen vanhuuseläkkeellä.
Sillä ilmastosekoilulla on tuhottu ihmisten mielenterveyttä oikein urakalla jo lähes 10 vuotta. Minuun se ilmastosekoilu ei pysty, mutta hirveästi se aiheutta rahanmenoa. Rahanmenoa se aiheuttaa kaikille, Kaukolämmön hintakin nousee roimasti kaikkialla.Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. 1900-luvun alussa äitini väitteli tohtoriksi kolmivuotiaana ja opetti sittemmin matematiikkaa ja fysiikkaa mm A. Einsteinille - jonka Nobel itse asiassa perustuu äitini tekemiin tutkimuksiin - asia, joka on kansalta pimitetty näihin päiviin asti. Kuusivuotiaana 60-luvulla minut pantiin ajamaan NASA:n Crawler-transporteria Cape Kennedyssä, kunnes sitten siirryin kouluttamaan niistä koulupudokkaista astronauteista CNC-koneistajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tullut selväksi, että kaikki mistä sinä et paskaakaan ymmärrä, on mielestäsi paskanjauhamista. Tajuaisit jo viimeinkin, että sinun ymmärryksesi on jopa alemmalla tasolla kuin alakoululaisilla.
Sinulle se matalaenergiatalokin oli paskanjauhamista ja samoin eri lämmitysjärjestelmät. Eikö sillä mukamas ole nykyaikana merkitystä, että osaa valita parhaan kokonaistaloudellisen lämmitysjärjestelmä.
Aika hullu on tuo kuvitelma, että minun itsetuntoni olisi romahtanut, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken päinvastoin kuin totuus on. Sinulle lämpö on pahaa ja kylmyy hyvää musta on valkosta ja valkoinen mustaa.
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. Äitini sai 1920 luvulla alakansakoulun päästötodistuksen viisivuotiaana. Sitten hän opetti muita lapsia laskemaan ja lukemaan muutamia vuosia.
Lopun koulun hän kävi naapurikylässä, ja päästötodistuksen keskiarvo oli yli yhdeksän. Minulle taas opetettiin pikkupenskana keräilykortteja, joita oli kahvipaketeissa. Minä osasin niitä kolmevuotiaana ulkoa 200 kpl.
Viisivuotiaana minut pantiin ajamaan traktoria heinäpellolla. Veljenpoika taas käytti telakaivuria 10 vuotiaana, ja raivasi sillä tienpojaa. Sitten taitoja, jotka hänellä oli jo lapsena, opetetaan nuorille kolme vuotta ammattikoulussa.
Niistä nuorista karsiutuu neljäsosa pois, koska eivät opi riittävästi, jotta pärjäisivät työelämässä. Minä opin kolmessa vuodessa kolme ammattia, ja sain vitosen todistukset. Sitten ne koulupudokkaat vittuilee täällä.
Eikö palstan aiheesta jauheta paskaa muualla aivan tarpeeksi muutenkin. Venäjän sotiminen ja se paskanjauhanta ilmastosta, maksaa minulle vuodessa ainakin 5 tonnia ylimääräistä, ja minä saan vain eläkkeen.
Minun nyt ei vielä tarvitse turvautua sossuun, mutta kyllä siellä sossunluukulla taatusti jono kasvaa, kun lämmityskausi lähestyy. Tilasin juuri öljyä. Hinta oli 1,87 euroa litra. Ainakin puolet siitä noususta johtuu ilmastokiihkoilusta.
Kyllä se houriminen on alkanut yhä useampia ottamaan päähän. Siihen minä olen kirjoittelulla pyrkinytkin, koska koko ajan kansalta pimitetään tietoa, jota täällä kyllä monet muutkin yrittää jakaa, mutta lyhyemmillä kommenteilla.
2000 vuotta sitten ja 1200 vuotta sitten maapallollla on ollut vielä lämpimämpää kuin nykyään. Sitä tietoa ei vaan ilmastihysteerikot suostu uskomaan. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu ahdistukseen ja masennukseen sen hypetyksen takia.
Suomessa on 130 000 sairaseläkeläistä, joista iso osa on alle 40 vuotiaita ja suurimmalla osalla syy eläkkeelle joutumiseen on psyykkinen. Muutama vuosi sitten lasku oli 11 miljardia vuodessa. Ties mitä se nykyään on, kun sairastapaukset on lisääntyneet hurjaa vauhtia. Minä en ole mukana tuossa miljardilaskussa, koska ollen vanhuuseläkkeellä.
Sillä ilmastosekoilulla on tuhottu ihmisten mielenterveyttä oikein urakalla jo lähes 10 vuotta. Minuun se ilmastosekoilu ei pysty, mutta hirveästi se aiheutta rahanmenoa. Rahanmenoa se aiheuttaa kaikille, Kaukolämmön hintakin nousee roimasti kaikkialla.v = c / n , jossa
v = fotonin nopeus
c = valonnopeus tyhjiössä
n = väliaineen taitekerroin.
APH. Osoita kaava vääräksi, tai peru puheesi emitoivan lähteen mukaan nopeuttaan muuttavista fotoneista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistelin tuossa huvikseni vanhoja. 1900-luvun alussa äitini väitteli tohtoriksi kolmivuotiaana ja opetti sittemmin matematiikkaa ja fysiikkaa mm A. Einsteinille - jonka Nobel itse asiassa perustuu äitini tekemiin tutkimuksiin - asia, joka on kansalta pimitetty näihin päiviin asti. Kuusivuotiaana 60-luvulla minut pantiin ajamaan NASA:n Crawler-transporteria Cape Kennedyssä, kunnes sitten siirryin kouluttamaan niistä koulupudokkaista astronauteista CNC-koneistajia.
Et sitten missään välissä ehtinyt lääkintävahtimestarina antamaan koulupudokkaille nestehappea suoneen 5 bar alipaineella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on viisivuotias lapsenlapsi. Hän ei saisi -50 luvun traktorin kykinpoljinta pohjaan vaikka seisoisi sen päällä.
Mutta jos äitikin meni jo kolmevuotiaana alakansakouluun ja sai viisivuotiaana päästötodistuksen, niin suvusta voi uskoa mitä tahansa. Minulla on koulukuvia 1900 luvun alusta, mutta ei niissä kolme- viisivuotiaita näy.Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää.Jälleen Painavaa Asiaa palstalta Tiede ja teknologia/Tiede/Ilmastonmuutos. Ollaan taas tultu siihen pisteeseen, että kohta alkaa "uusi" keskustelu hiukan erilaisen otsikon alta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää.Oletkin sosiaalisuudessasi ja yhteistoiminnassasi malliesimerkki siitä, että kun käyttäytyy erittäin fiksusti netin keskustelupalstalla, niin se käytös leviää ennen pitkää muihinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Energian hintaa nostaa ennen kaikkea sota. Siitä kun maailmanpoliittinen tilanne lähti kiristymään, raakaöljyn hinta on noussut lähes 40 %. Ilmastotoimenpiteillä ei ole siihen mitään vaikutusta.
Se positiivinen vaikutus hintojen nousulla on, että vihreä siirtymä saa tehokasta boostia. Vaihtoehtoiset energiamuodot kiinnostavat yhä enemmän ja niiden kehitykseen satsataan.Taas tyypillinen ilmastoseonneen kommentti. Ei mitään todellista tietoa siitä, miten rakka-aineiden hinta markkinolla määräytyy. Venäjän sotiminen on vain yksi syy öljynhinnan nousuun. Hinnannousu alkoi jo reilusti ennen sotaa.
Suurin syy hinnannousulle on pörssipeli. Suuret sijoittajat seuraa kaikkea uutisointia ja pyrkii ennakoimaan tulevaa hinnanmuodostusta, Ne ostaa sen tavaran futuureita, jonka tietävät kallistuvan.
Sen kallistumisen ne aiheutta pitkälti itse, ja saa siitä voittoa myydessään ne futuurit, Nyt on ollut kaupan vain muun maailman öljyfutuureita. Venäläisellä öljyllä sitä futuurikauppaa ei ole voinut käydä pakotteiden takia.
Tämä tilanne sataa vain niiden laariin, jotka jo ennestään ovat suunnattoman rikkaita, ja köyhä kansa maksaa heidän rikastumisensa. Tämäkö on ilmastopelkureiden tavoite. Merkittävä osa hinnannoususta johtuu kyllä EU:n toimista.
Nimenomaan Suomessa on erittäin naurettavaa paasata jostakin vihreästä siirtymästä siinäkin tapauksessa, että ns. kasvihuonekaasuilla todellakin olisi ilmastoa lämmittävä vaikutus. mitä niillä todellakaan ei ole.
Kyllä sitä houruoppia on omalla tavallaan täällä kyseenalaistaneet monet muutkin kuin minä. Siihen uskoo ne, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on aivan olematon, vaikka täällä ne kyllä esiintyy suurina tietäjinä, kun on muutaman teorian oppineet, ja nekin väärin ymmärtäneet.
Kun ymmärtää teoriat oikein, tietää mihin niistä voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. 1800 luvulla tehtiin erittäin paljon ns. pseudotiedettä elikkä tieteenä esitettiin omia täysin epätietellisiä kuvitelmia. Minä olen aika paljon lukenut noista ajoista.
Niitä epätieteellisiä kuvitelmia on sitten mm. lääketiede kumonnut paljonkin 1900 luvulla, ja tutkimustyö, joka niitä kumoaa, jatkuu edelleen. Kun olen tänne laittanut, mitä kaikkea vanhaa epätieteellistä lääketiede on kumonnut, niin eihän nämä vajakit sitä usko ollenkaan.
Olen ihmetellyt sitä, että kuinka vajavaista se kouluopetus fysiikassa nykyään on, vai onko vika oppilaissa. Toisaalta veljeni, jotka kävivät myös lukion, on haukkuneet lukion fysiikanopetusta aivan pöljäksi.
Kaksi kävi keskikoulun niinkuin minäkin ja lisäksi lukion. Kolmas joutui peruskouluun, ja oli napit vastakkain jatkuvasti johtajaopettajan kanssa, kun se opettaja oli niin tyhmä ja tietämätön. No paras meistä se poika olikin. Oli huippuoppilas lukiossakin.
Hänen kanssaan minä keskustelen kaikista eniten. Hänellä on hurjan laaja-alainen tietämys ammattinsa takia. On mukava keskustella sellaisen tietäjän kanssa, jonka kanssa ei tarvitse riidellä, ja joka antaa arvoa minullekkin.
Toisaalta hän ottaa minultakin neuvoja vastaan, kun minulla on jotakin sellaista tietämystä, joka häneltä puuttuu. Hänellä on kuitenkin enemmän annettavaa kuin minulla. Ei hän kuitenkaan minua väheksy.
Ei minua väheksynyt myöskään se tekniikan tohtori, vaikka kerroin hänelle ammattini, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Ei minua ole väheksyneet myöskään insinöörit. Se joka väheksyi, oli dementiaan sairastunut teknikko.
Kun tuota kaikkea vertaa siihen, miten minua täällä on kohdeltu, niin itsetunto vain kasvaa. Rupusakki täällä julistaa oppejansa, kun eivät mihinkään muuhun pysty kuin "maailmanlopun profeettojen" peesaamiseen.
Minä olen kuullut elämäni aikana melkoisen määrän niitä maailmanlopun ennustuksia, ja kaikki ne on menneet pieleen. Olen oppinut, että povareihin ei kannata luottaa. Aina ne huijaa saadakseen jotakin etua itselleen.
On yksi ennustus, joka perustuu tietokonelaskelmaan, ja jota minä pidän suhteellisen luotettavana. Kuun vetovoima ylläpitää nykyisiä siedettäviä elinolosuhteita maapallolla. Kuu aiheuttaa mm. vuoroveden, ja pitää maan akselin nykyisessä asennossaan.
Kuu kuitenkin etääntyy maasta muutamia senttejä vuodessa. Tiedemiehet on laskeneet, että noin 2 miljardin vuoden päästä kuu on etääntynyt maasta niin paljon, että sen vetovoima ei enään pysy pitämään maapalloa vakaana.
Se epävakaus tekee myös maapallon ilmasto-olosuhteet erittäin epävakaiksi. Sellainen kyllä väistämättä tuhoaa paljon elämää ellei jopa kaiken maapallolta. Eipä siihenkään kuitenkaan ole ihminen syyllinen. Turha sitäkin maailmanloppua on pelätä. Se on noin 80 000 000 sukupolven päässä tulevaisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen Painavaa Asiaa palstalta Tiede ja teknologia/Tiede/Ilmastonmuutos. Ollaan taas tultu siihen pisteeseen, että kohta alkaa "uusi" keskustelu hiukan erilaisen otsikon alta.
Mainitaanhan viimeisessä lauseessa sentään ilmastokriisi. Sitä ennen maalaillaan pitkällisin sanakääntein kuvaa herttaisesta ja hyväsydämisestä ihmisestä - kunnes lopussa homma kääntyy päälaelleen ja todellinen hahmo paljastuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää."Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään."
Minä haluan oppia alipainehitsarin esimerkistä esimerkiksi kutistuvvat atomit, jotka tekevät hitsiin reikiä joita sitten joutuu paikkaamaan hiukan vähemmän kutistuvilla atomeilla.
Onneksi meillä on uusia hitsauslankoja, joissa on runsaasti atomeja, jotka täyttävät nuo kutistuneiden atomeiden paikat jolloin ei synny kutistuvien atomeiden jättämiä huokosia.
Googlettamalla löydät kutistuvien atomien jättämien onkaloiden täyttämiseen tarvittavat lisäaineet niin ettei tarkastaja heti huomaa.
https://www.etra.fi/fi/hitsaus-e120/hitsauslisaaineet-e1203/esab-taytelangat-e120304/ok-tubrod-15-14-1-6-16kg-tayte-10120002231 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tyypillinen ilmastoseonneen kommentti. Ei mitään todellista tietoa siitä, miten rakka-aineiden hinta markkinolla määräytyy. Venäjän sotiminen on vain yksi syy öljynhinnan nousuun. Hinnannousu alkoi jo reilusti ennen sotaa.
Suurin syy hinnannousulle on pörssipeli. Suuret sijoittajat seuraa kaikkea uutisointia ja pyrkii ennakoimaan tulevaa hinnanmuodostusta, Ne ostaa sen tavaran futuureita, jonka tietävät kallistuvan.
Sen kallistumisen ne aiheutta pitkälti itse, ja saa siitä voittoa myydessään ne futuurit, Nyt on ollut kaupan vain muun maailman öljyfutuureita. Venäläisellä öljyllä sitä futuurikauppaa ei ole voinut käydä pakotteiden takia.
Tämä tilanne sataa vain niiden laariin, jotka jo ennestään ovat suunnattoman rikkaita, ja köyhä kansa maksaa heidän rikastumisensa. Tämäkö on ilmastopelkureiden tavoite. Merkittävä osa hinnannoususta johtuu kyllä EU:n toimista.
Nimenomaan Suomessa on erittäin naurettavaa paasata jostakin vihreästä siirtymästä siinäkin tapauksessa, että ns. kasvihuonekaasuilla todellakin olisi ilmastoa lämmittävä vaikutus. mitä niillä todellakaan ei ole.
Kyllä sitä houruoppia on omalla tavallaan täällä kyseenalaistaneet monet muutkin kuin minä. Siihen uskoo ne, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on aivan olematon, vaikka täällä ne kyllä esiintyy suurina tietäjinä, kun on muutaman teorian oppineet, ja nekin väärin ymmärtäneet.
Kun ymmärtää teoriat oikein, tietää mihin niistä voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. 1800 luvulla tehtiin erittäin paljon ns. pseudotiedettä elikkä tieteenä esitettiin omia täysin epätietellisiä kuvitelmia. Minä olen aika paljon lukenut noista ajoista.
Niitä epätieteellisiä kuvitelmia on sitten mm. lääketiede kumonnut paljonkin 1900 luvulla, ja tutkimustyö, joka niitä kumoaa, jatkuu edelleen. Kun olen tänne laittanut, mitä kaikkea vanhaa epätieteellistä lääketiede on kumonnut, niin eihän nämä vajakit sitä usko ollenkaan.
Olen ihmetellyt sitä, että kuinka vajavaista se kouluopetus fysiikassa nykyään on, vai onko vika oppilaissa. Toisaalta veljeni, jotka kävivät myös lukion, on haukkuneet lukion fysiikanopetusta aivan pöljäksi.
Kaksi kävi keskikoulun niinkuin minäkin ja lisäksi lukion. Kolmas joutui peruskouluun, ja oli napit vastakkain jatkuvasti johtajaopettajan kanssa, kun se opettaja oli niin tyhmä ja tietämätön. No paras meistä se poika olikin. Oli huippuoppilas lukiossakin.
Hänen kanssaan minä keskustelen kaikista eniten. Hänellä on hurjan laaja-alainen tietämys ammattinsa takia. On mukava keskustella sellaisen tietäjän kanssa, jonka kanssa ei tarvitse riidellä, ja joka antaa arvoa minullekkin.
Toisaalta hän ottaa minultakin neuvoja vastaan, kun minulla on jotakin sellaista tietämystä, joka häneltä puuttuu. Hänellä on kuitenkin enemmän annettavaa kuin minulla. Ei hän kuitenkaan minua väheksy.
Ei minua väheksynyt myöskään se tekniikan tohtori, vaikka kerroin hänelle ammattini, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Ei minua ole väheksyneet myöskään insinöörit. Se joka väheksyi, oli dementiaan sairastunut teknikko.
Kun tuota kaikkea vertaa siihen, miten minua täällä on kohdeltu, niin itsetunto vain kasvaa. Rupusakki täällä julistaa oppejansa, kun eivät mihinkään muuhun pysty kuin "maailmanlopun profeettojen" peesaamiseen.
Minä olen kuullut elämäni aikana melkoisen määrän niitä maailmanlopun ennustuksia, ja kaikki ne on menneet pieleen. Olen oppinut, että povareihin ei kannata luottaa. Aina ne huijaa saadakseen jotakin etua itselleen.
On yksi ennustus, joka perustuu tietokonelaskelmaan, ja jota minä pidän suhteellisen luotettavana. Kuun vetovoima ylläpitää nykyisiä siedettäviä elinolosuhteita maapallolla. Kuu aiheuttaa mm. vuoroveden, ja pitää maan akselin nykyisessä asennossaan.
Kuu kuitenkin etääntyy maasta muutamia senttejä vuodessa. Tiedemiehet on laskeneet, että noin 2 miljardin vuoden päästä kuu on etääntynyt maasta niin paljon, että sen vetovoima ei enään pysy pitämään maapalloa vakaana.
Se epävakaus tekee myös maapallon ilmasto-olosuhteet erittäin epävakaiksi. Sellainen kyllä väistämättä tuhoaa paljon elämää ellei jopa kaiken maapallolta. Eipä siihenkään kuitenkaan ole ihminen syyllinen. Turha sitäkin maailmanloppua on pelätä. Se on noin 80 000 000 sukupolven päässä tulevaisuudessa."Kyllä sitä houruoppia on omalla tavallaan täällä kyseenalaistaneet monet muutkin kuin minä."
Ethän sinä ole sitä kyseenalaistanut vielä kertaakaan - luulet vain. Se vaatii pitäviä perusteluja ja se on sinun paukuillasi mahdotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää.Ilmastokriisi on totisinta totta. Se on ongelma, jonka tunnustavat nykyään tutkijoiden lisäksi myös talouselämn asiantuntijat ja poliitikot.
Olet unohtanut vastata, mikä seuraavassa kaavassa on väärin:
v = c / n , jossa
v = fotonin nopeus
c = valonnopeus tyhjiössä
n = väliaineen taitekerroin.
Joko lukemattomia kertoja todennettu kaava on väärä, tai sinun väitteesi säteilylähteen vaikutuksesta fotonin nopeuteen on väärä.
Onneksi kaltaisesi mistään mitään ymmärtämättömät seniilit eivät johda maata. Saat inkuttaa S24 palstalla houreitasi hautaan asti ja sinulle vain naureskellaan. Se on ainoa asia, mitä saat aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas tyypillinen ilmastoseonneen kommentti. Ei mitään todellista tietoa siitä, miten rakka-aineiden hinta markkinolla määräytyy. Venäjän sotiminen on vain yksi syy öljynhinnan nousuun. Hinnannousu alkoi jo reilusti ennen sotaa.
Suurin syy hinnannousulle on pörssipeli. Suuret sijoittajat seuraa kaikkea uutisointia ja pyrkii ennakoimaan tulevaa hinnanmuodostusta, Ne ostaa sen tavaran futuureita, jonka tietävät kallistuvan.
Sen kallistumisen ne aiheutta pitkälti itse, ja saa siitä voittoa myydessään ne futuurit, Nyt on ollut kaupan vain muun maailman öljyfutuureita. Venäläisellä öljyllä sitä futuurikauppaa ei ole voinut käydä pakotteiden takia.
Tämä tilanne sataa vain niiden laariin, jotka jo ennestään ovat suunnattoman rikkaita, ja köyhä kansa maksaa heidän rikastumisensa. Tämäkö on ilmastopelkureiden tavoite. Merkittävä osa hinnannoususta johtuu kyllä EU:n toimista.
Nimenomaan Suomessa on erittäin naurettavaa paasata jostakin vihreästä siirtymästä siinäkin tapauksessa, että ns. kasvihuonekaasuilla todellakin olisi ilmastoa lämmittävä vaikutus. mitä niillä todellakaan ei ole.
Kyllä sitä houruoppia on omalla tavallaan täällä kyseenalaistaneet monet muutkin kuin minä. Siihen uskoo ne, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on aivan olematon, vaikka täällä ne kyllä esiintyy suurina tietäjinä, kun on muutaman teorian oppineet, ja nekin väärin ymmärtäneet.
Kun ymmärtää teoriat oikein, tietää mihin niistä voi luottaa, ja mihin ei voi luottaa. 1800 luvulla tehtiin erittäin paljon ns. pseudotiedettä elikkä tieteenä esitettiin omia täysin epätietellisiä kuvitelmia. Minä olen aika paljon lukenut noista ajoista.
Niitä epätieteellisiä kuvitelmia on sitten mm. lääketiede kumonnut paljonkin 1900 luvulla, ja tutkimustyö, joka niitä kumoaa, jatkuu edelleen. Kun olen tänne laittanut, mitä kaikkea vanhaa epätieteellistä lääketiede on kumonnut, niin eihän nämä vajakit sitä usko ollenkaan.
Olen ihmetellyt sitä, että kuinka vajavaista se kouluopetus fysiikassa nykyään on, vai onko vika oppilaissa. Toisaalta veljeni, jotka kävivät myös lukion, on haukkuneet lukion fysiikanopetusta aivan pöljäksi.
Kaksi kävi keskikoulun niinkuin minäkin ja lisäksi lukion. Kolmas joutui peruskouluun, ja oli napit vastakkain jatkuvasti johtajaopettajan kanssa, kun se opettaja oli niin tyhmä ja tietämätön. No paras meistä se poika olikin. Oli huippuoppilas lukiossakin.
Hänen kanssaan minä keskustelen kaikista eniten. Hänellä on hurjan laaja-alainen tietämys ammattinsa takia. On mukava keskustella sellaisen tietäjän kanssa, jonka kanssa ei tarvitse riidellä, ja joka antaa arvoa minullekkin.
Toisaalta hän ottaa minultakin neuvoja vastaan, kun minulla on jotakin sellaista tietämystä, joka häneltä puuttuu. Hänellä on kuitenkin enemmän annettavaa kuin minulla. Ei hän kuitenkaan minua väheksy.
Ei minua väheksynyt myöskään se tekniikan tohtori, vaikka kerroin hänelle ammattini, kun keskustelin hänen kanssaan puhelimessa. Ei minua ole väheksyneet myöskään insinöörit. Se joka väheksyi, oli dementiaan sairastunut teknikko.
Kun tuota kaikkea vertaa siihen, miten minua täällä on kohdeltu, niin itsetunto vain kasvaa. Rupusakki täällä julistaa oppejansa, kun eivät mihinkään muuhun pysty kuin "maailmanlopun profeettojen" peesaamiseen.
Minä olen kuullut elämäni aikana melkoisen määrän niitä maailmanlopun ennustuksia, ja kaikki ne on menneet pieleen. Olen oppinut, että povareihin ei kannata luottaa. Aina ne huijaa saadakseen jotakin etua itselleen.
On yksi ennustus, joka perustuu tietokonelaskelmaan, ja jota minä pidän suhteellisen luotettavana. Kuun vetovoima ylläpitää nykyisiä siedettäviä elinolosuhteita maapallolla. Kuu aiheuttaa mm. vuoroveden, ja pitää maan akselin nykyisessä asennossaan.
Kuu kuitenkin etääntyy maasta muutamia senttejä vuodessa. Tiedemiehet on laskeneet, että noin 2 miljardin vuoden päästä kuu on etääntynyt maasta niin paljon, että sen vetovoima ei enään pysy pitämään maapalloa vakaana.
Se epävakaus tekee myös maapallon ilmasto-olosuhteet erittäin epävakaiksi. Sellainen kyllä väistämättä tuhoaa paljon elämää ellei jopa kaiken maapallolta. Eipä siihenkään kuitenkaan ole ihminen syyllinen. Turha sitäkin maailmanloppua on pelätä. Se on noin 80 000 000 sukupolven päässä tulevaisuudessa."napit vastakkain jatkuvasti johtajaopettajan kanssa, kun se opettaja oli niin tyhmä ja tietämätön"
Miten sinä totesit, että opettaja oli tyhmä ja tietämätön? Veljesi sanoi? Oikeasti asiaa penkoessahan olisi voinut selvitä, että syy onkin veljessäsi. Ja sehän ei käy. Tässä juuri kiteytyy se vahvistusharha, josta syytät täällä muita ja itse kävelet samaan kuoppaan suunnilleen joka postauksessasi. Koomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pistinpä piruutti noitakin asioita, kun täällä koko ajan koulupudokkaat ja 1800 luvulle taantuneet räkyttää kuvitellen jotakin olevansa. Ei minulla juurikaan ole muistikuvia sieltä varhaislapsuudesta, mutta minulle aikanaan vanhemmat kertoivat niitä asioita.
Minä ajoin sitä pikkuvalmettia kuulemma seisaaltaan, kun en yltänyt painamaan kytkintä istualtaan. Kaikki sujui kuulemma mallikkaasti. Sitä naurettiin monet kerrat, että olin hoksannut lisätä haasuakin käsikaasusta, kun voima meinasi loppua.
Äidin koulumenestystä pikkulapsena selittää paljolti se, että ei hän mennyt kouluun, vaan koulu tuli hänen luokseen. Sitä koulua käytiin hänen kotinsa pirtissä, niinkuin maalla oli siihen aikaan tapana.
Hän kun oli utelias ja opinhaluinen, hän oppi siinä sivussa, kun muut vanhemmat lapset opetteli. Se alakansakoululu oli silloin kaksi luokkaa. Oppivainen oppi kyllä ne asiat helposti muutamassa kuukaudessa.
Kun äiti sitten oli opettanut muita lapsia, häntä tietysti kiinnosti sitten kokeilla minunkin opettamista jo pienestä pitäen. Sitä sitten naureskeltiin, kun minä osasin ulkoa 200 keräilykorttia jo kolmevuotiaana.
Minäkin kävin sitten ekaluokat maalaispirtissä. Sitten kylälle valmistui uusi koulu, jossa oli enimmillään 100 oppilasta. Se suljettiin jo vuosikymmeniä sitten, kun oppilaat loppuivat. Se 1950 ja 1960 luku oli kovin erilaista aikaa kuin nykyään.
Me oltiin senajan lapsityövoimaa, eikä se silloin ollut mikään paheksuttava asia. Haravaan ja hankoon tartuttiin heti, kun niillä jotakin järkevää sai aikaan vanhempien apuna. Niinpä meistä kaikista kasvoi erittäin monipuolisia ihmisiä, joilla itsetunto oli kunnossa.
Me tehtiin töitä naapureissakin, ja tienattiin sillä taskurahoja. Ei tarvinnut vankua vanhemmilta, niinkuin nykyiset kakarat tekee. Nykyään on sellainen hullu kuvitelma, että lapsen täytyy saada olla lapsi ja leikkiä.
No kyllä me leikittiinkin, mutta ne leikitkin keksittiin pääasiassa itse, ja niin myos leikkikalut tehtiin itse. Isä kuitenkin järjesti meille sulkapallokentän ja lentopallokentän. Ne oli sitten monia vuosia kylän keskipiste kesäisin.
Mukana oli kuitenkin vain osa kyläläisista. Muut halusi pysyä ennakkoluulojen ja vanhoollisuuden takia erillään. Me kuitenkin opittiin sitä sosiaalisuutta ja yhteistoimintaa, ja siitä on ollut elämässä paljon hyötyä.
Sitten jossain välissä tuli sellainen hullu kuvitelma, että lapsi ei pysty oppimaan, ja että lapsella ei saa teettää työtä. Helsingissä kait sekin mätä näkemys keksittiin. Lapsella teetettävät askareet täytyy kuitenkin mitoittaa hänen kykyjensä ja voimiensa mukaan.
Vaimo kertoin isänsä sanoneen, että lasta täytyy alkaa opettamaan silloin, kun se oppii konttaamaan. Silloin kun lapsi oppii kävelemään, sillä täytyy jo olla tietyt rajat oman turvallisuutensa tähden ja nimenomaan oman turvallisuutensa tähden.
Sitten voi muita asioita opettaa itse kunkin lapsen oppimiskyvyn mukaan. Ei kaikki opi yhtä nopeasti, eikä kaikki opi samoja asioita. Minä ihailen kun näen kaupassa vilkkaita oppimiskykyisiä hyvinkasvatettuja lapsia.
On mahtavaa nähdä, kun kolmevuotias työntää tomerasti ostoskärryä. Siitä näkee heti, että tuosta tulee aikuisena jotakin suurta. jos ei koulu sitä pilaa. Koululla kun on paha taipumus tasapäistää.
Tulipahan tässä taas tarinoitua tosikoiden kiusaksi. Tässä kaupungissa alkoi yksi nuori vasta-aloittanut myyjä korona-aikana toivottamaan asiakkaille hyvää päivänjatkoa, hyvää illanjatkoa tai hyvää viikonloppua.
Vuodessa se hyvä tapa levisi koko kaupunkiin, ja se aina piristää molempien päivää. Kun olen myyjien ja kassojen kanssa ottanut sen puheeksi, kaikki on pitäneet sitä erttäin hyvänä asiana.
Minä olen aina huikannut kassalta lähtiessäni kiitti hei, ja kyllä minä saankin erittäin hyvää palvelua. Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Jos esimerkiksi käyttäydyt erittäin fiksusti liikenteessä, se käytös leviää ennenpitkää muihinkin.
Ainahan on joukossa kuitenkin niitä kusipäitä, jotka ei esimerkistä ikinä opi mitään. Jokut ei opi, vaikka halolla päähän hakkaisi, että ilmastokriisi on hourupäiden höpinää.Myyjille tervehtiminen ja hyvän päivänjatkon toivotus kerrotaan kaikissa vähänkin isommissa liikkeissä jo työhön perehdytettessä. Ei se yhden kassatytön keksintöä ole, kuten tunnut kuvittelevan. Niin on tehty vuosikymmeniä palveluammateissa.
Muutenkin juttusi on kuin rahattomalla lehmänostajalla ja taas kerran kissan hännän nostoia asian vierestä.
Ensin kerroit ajaneesi traktoria, mutta se olikin piikkilangankiristin. Silläkään tuskin viisikesäisenä olet ajanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pelkkä uskomushan se on, että fotonien nopeus on aina vakio."
Valon nopeus väliaineessa. Jos taitekerroin on n, valon nopeus on
v = c / n.
Tämä on perusfysiikkaa, joka pitäisi olla tuttua jo lukion fysiikasta viimeistään.
Nyt APH osoittaa tuon yksinkertaisen varmaan miljoonia kertoja testatun kaavan vääräksi.
Itse en näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä. Näkeekö APH? Jos sitä ei ole, se ei vaikuta nopeuteen.
Pönttöuunin fotoni kulkee fyysikoiden mukaan ilmassa nopeudella c/1. 0003, kuten laserin tai taskulampunkin fotoni.
Ei äänen nopeuskaan vaihtele sen mukaan huudetaanko vai kuiskataanko.Täällä ei koulupojat millään opi sitä, että kun joskus muinoin on vähän jotakin ymmärretty, se on päätynyt kirjoihin ja kansiin se osatotuus tai jopa väärä ymmärrys.
Se mitä on sitten sen jälkeen oivallettu, voi olla vain jonkin erikoisalan opetuksessa, mutta ei peruskoulun tai lukion opetuksessa. Se tieteellisen tiedon määrä on niin suunnattoman valtava, että ei siitä voida kouluissa opettaa kuin pieni pintaraapaisu.
Jos kaikki tietteellinen tieto kirjoitettaisiin kirjoihin, niin se kirjapino ulottuisi varmaan maasta kuuhun. Aivan turha siis pullistella kouluopeilla, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Erittän vähän tieteestä tietää sittenkin.
Sen, joka kohtuullisen paljon tietää, on erittäin helppo tunnustaa tämä tosiasia. Vähän oppineet taas kuvittelee olevansa kaikkitietäviä. Tämän kaiken lisäksi on hurjan paljon sitä, mitä joskus 2010 luvulla alettiin nimittää hiljaiseksi tiedoksi.
Haaveiltiin, että sekin pitäisi voida siirtää tuleville sukupolville, jotta niiden ei tarvitsisi sitä oppia "kantapään kautta". Sen siirtäminen eteenpäin on kuitenkin lähes mahdotonta niinkuin olen saanut täällä kokea. Ei "oppineet " sitä ota vastaan.
Se "hiljainen tieto" on kokemuksen kautta opittua, ja sitä voi olla pitkään työtä tehneellä todella suuri määrä, ja sinne päähän se yleensä jää, kun kaveri lähtee eläkkeelle.
Kun 1990 luvun lopulla tehtiin työelämästä tutkimus, tutkija totesi, että firmassa pitäisi olla myös iäkkämmpiä ja kokeneempia työntekijöitä. Siitä olisi firmalle hyötyä.
Koko 1990 luku oli hirveästi syrjitty vanhempaa väkeä. Sen takia minäkin olin pitkään työttömänä, vaikka minulla oli erinomaiset todistukset. Kun tuo tutkimus tuli julki, minä sain aika pian vakituista työtä.
En minäkään saanut mahdollisuutta siirtää sitä "hiljaista tietoa" seuraajalleni, ja siellä alkoi tulla todella paljon susia. Se kaveri oli kuitenkin niin ylpeä, että ei se olisi kuitenkaan mitään tietoa ottanut vastaan.
Kyllä täällä on käynyt perin juurin selväksi, mitä täällä nimitetään perusfysiikaksi. Perusfysiikaksi täällä nimitetään kaikista vanhimpia tieteellisiä tai epätieteellisiä oivalluksia, joita kirjoista on luettu.
Etkös sinä juuri tuossa yrittänyt todistaa, että valon nopeus riippuu väliaineesta. Se ei siis ole vakio. Niin riippuu väliaineesta myös niiden fotonien nopeus, jotka siirtää lämpöä. Tuo on metallimiehille erittäin tuttu asia.
Se opetetaan jokaiselle, että lämmön johtumisen nopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. Se täytyy ottaa työssä aina huomioon. On täysin turha kuvitella, että kuparia tai haponkestävää terästä pystyisi polttoleikkaamaan.
Lämpö johtuu leikkauskohdasta pois niin nopeasti, että leikkaaminen ei onnistu
ollenkaan. Juuri metallissa oppii lämpöopista hirveästi sellaista, mitä ei opeteta kouluissa. Tämä ei vaan ole mennyt täällä jakeluun millään.
Eihän ammattikouluja tarvittaisi ollenkaan, jos kaiken oppisi peruskoulussa tai lukiossa.Työssä oppii sitten ammattikoulun jälkeen paljon lisää kokemuksen karttuessa. Kun on oppinut riittävästi, alkaa kyseenalaistaa vanhaa tietoa, jota kenties on koulussa oppinut.
Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii.
Kyllä siitä säteilylähteen intensiteettistäkin näköjään löytyy jotakin netistä. Katsoin sitä senverran, että teoreettinen puoli näyttää olevan hurjan monimutkainen. Oli VTT:n tutkijan kirjoittama juttu.
Siinä sanotaan kuitenkin; Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylämmönsiirto tulee usein vallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna.
Tämän juuri minä ymmärrän. Tuskin tätä peruskoulussa opetetaan. Tästä siinä pönttöuunissakin on kysymys. Sen lämpötila ei ole riittävän korkea, jotta se säteilisi niitä fotoneita. Lämpö siirtyy huoneeseen kuljettumalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"napit vastakkain jatkuvasti johtajaopettajan kanssa, kun se opettaja oli niin tyhmä ja tietämätön"
Miten sinä totesit, että opettaja oli tyhmä ja tietämätön? Veljesi sanoi? Oikeasti asiaa penkoessahan olisi voinut selvitä, että syy onkin veljessäsi. Ja sehän ei käy. Tässä juuri kiteytyy se vahvistusharha, josta syytät täällä muita ja itse kävelet samaan kuoppaan suunnilleen joka postauksessasi. Koomista.Kyllä se sinun tyhmäksi kuvittelema velipoika kävi yliopistonkin, ja kävi opiskelemassa Amerikassakin yliopistissa ja työskenteli sikäläisillä maatiloilla. Käytti siellä mm nestetyppeä rikkaruohojen jäädyttämiseen ja nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Kumpaakaan ei Suomessa tehdä. Ei se kuitenkaan agronomin töitä Suomessa tehnyt päivääkään, vaikka on agronomi. Kyllä se siellä peruskoulussa oli sen johtajanopettajan tietotaso huono, vaikka agronomi sekin oli.
Veli pääsi yhten firmaan töihin jo opiskeluaikana, ja myöhemmin toisen firman johtoportaaseen aivan toiselle alalle. Nyt titteli on ollut jo pitkään toimitusjohtaja kansainvälisessä firmassa.
Päin persettä tuo kommenttisi siis meni, mikä on täällä vastaväittäjille tyypillistä. Sehän on tyypillistä, että tyhmät kuvittee viisaiden oleva tyhmiä, kun eivät viisaiden jutuista paskaakaan ymmärrä. Se on aika karmeaa, kun tyhmä on vielä ylpeäkin. Täällä se on kuitenkin tyypillistä alarmisteilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sinun tyhmäksi kuvittelema velipoika kävi yliopistonkin, ja kävi opiskelemassa Amerikassakin yliopistissa ja työskenteli sikäläisillä maatiloilla. Käytti siellä mm nestetyppeä rikkaruohojen jäädyttämiseen ja nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Kumpaakaan ei Suomessa tehdä. Ei se kuitenkaan agronomin töitä Suomessa tehnyt päivääkään, vaikka on agronomi. Kyllä se siellä peruskoulussa oli sen johtajanopettajan tietotaso huono, vaikka agronomi sekin oli.
Veli pääsi yhten firmaan töihin jo opiskeluaikana, ja myöhemmin toisen firman johtoportaaseen aivan toiselle alalle. Nyt titteli on ollut jo pitkään toimitusjohtaja kansainvälisessä firmassa.
Päin persettä tuo kommenttisi siis meni, mikä on täällä vastaväittäjille tyypillistä. Sehän on tyypillistä, että tyhmät kuvittee viisaiden oleva tyhmiä, kun eivät viisaiden jutuista paskaakaan ymmärrä. Se on aika karmeaa, kun tyhmä on vielä ylpeäkin. Täällä se on kuitenkin tyypillistä alarmisteilla.Miksi ihmeessä peruskoulun johtajaopettaja (eli nyk. rehtori?) oli agronomi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myyjille tervehtiminen ja hyvän päivänjatkon toivotus kerrotaan kaikissa vähänkin isommissa liikkeissä jo työhön perehdytettessä. Ei se yhden kassatytön keksintöä ole, kuten tunnut kuvittelevan. Niin on tehty vuosikymmeniä palveluammateissa.
Muutenkin juttusi on kuin rahattomalla lehmänostajalla ja taas kerran kissan hännän nostoia asian vierestä.
Ensin kerroit ajaneesi traktoria, mutta se olikin piikkilangankiristin. Silläkään tuskin viisikesäisenä olet ajanut.Täällä se toivottelu ei ollut yleistä ennen koronaa. mutta nykyään sitä toivotellaan jopa ystävälliseen sävyyn. Asiakkaan täällä on tyypillisesti paenneet kassalta sanaakaan sanomatta. Minä kiittelen vielä siinäkin, kun lähden.
Minä kysyin siltä, joka sen toivottelun aloitti, että oliko työnantaja käskenyt niin tehdä. Ei kuulemma ollut käskenyt, joten höpöjä sinä puhut.
Etpä sinä paljon 1950 luvusta tiedä. Silloin se piikilangan kiristäjä oli aika yleinen. Yleinen oli myös harmaa Ferku. Myöhemmin sitten yleistyi majuri ja deksta.
Miksihän kuvittelet minun valehtelevas siitä traktorilla ajosta. Olet vissiin kaupunkilainen, joka ei 5 vuotiaana pystynyt muuhun kuin leikkimään hiekkalaatikolla. Kyllä ne muutkin sisarukset oli hyvin nuorina töissä mukana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä peruskoulun johtajaopettaja (eli nyk. rehtori?) oli agronomi?
Sillonn elettiin 1970 lukua. Sellaiseen virkaan kunta valitsi henkilön, joka katsottiin sopivaksi. Joutuuhan agronomikin opisklemaan aineita, joita opetetaan peruskouluissa.
Nykyään ei ehkä agronomi pääse juuri sellaiseen virkaan, mutta hyvinkin korkeisiin virkoihin voi päästä muillakin aloilla. Onhan ne korkeakoulun käyneitä.
Nykyään vaan tuntuu joillakin olevan sellainen hullu kuvitelma, että on täytynyt käydä juuri oman alansa koulutus kelvatakseen johonkin työhön. Insinöörien tietämys ilmakehän kaasuista on kiivaasti kiistetty alarmistien taholta.
Nykypäivänä se vanha sanonta, että suutari pysyköön lestissään, alkaa olla loppuun kulutettu, kun netistä voi opiskella vaikka mitä jos viitsii. Tänäänkin minä selvitin yhden tieteellisen asian, josta on täällä vuosia oppimattomat "oppineet" inttäneet.
VTT:n tutkija todisti minun olleen oikeassa. Tuskinpa se inttäminen silti tähän loppuu. vaikka lainasin tänne olennaisen osan siitä tekstistä. Ei tämä porukka täällä osaa edes etsiä tietoa. Vanhoja kouluoppeja vain toistetaan, ja väärinymmärrys kukoistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillonn elettiin 1970 lukua. Sellaiseen virkaan kunta valitsi henkilön, joka katsottiin sopivaksi. Joutuuhan agronomikin opisklemaan aineita, joita opetetaan peruskouluissa.
Nykyään ei ehkä agronomi pääse juuri sellaiseen virkaan, mutta hyvinkin korkeisiin virkoihin voi päästä muillakin aloilla. Onhan ne korkeakoulun käyneitä.
Nykyään vaan tuntuu joillakin olevan sellainen hullu kuvitelma, että on täytynyt käydä juuri oman alansa koulutus kelvatakseen johonkin työhön. Insinöörien tietämys ilmakehän kaasuista on kiivaasti kiistetty alarmistien taholta.
Nykypäivänä se vanha sanonta, että suutari pysyköön lestissään, alkaa olla loppuun kulutettu, kun netistä voi opiskella vaikka mitä jos viitsii. Tänäänkin minä selvitin yhden tieteellisen asian, josta on täällä vuosia oppimattomat "oppineet" inttäneet.
VTT:n tutkija todisti minun olleen oikeassa. Tuskinpa se inttäminen silti tähän loppuu. vaikka lainasin tänne olennaisen osan siitä tekstistä. Ei tämä porukka täällä osaa edes etsiä tietoa. Vanhoja kouluoppeja vain toistetaan, ja väärinymmärrys kukoistaa.Jokainen VVT:n tutkija tietää, että CO2 on kasvihuonekaasu. Sen tietää myös 98 % insinööreitä.
VTT:n tutkijat tietävät myös, että alipaine on vain ulkoista painetta alempaa painetta, ei negatiivista painetta. Muistatko? Kahden dippainssin kirjoitus paineenmittauksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillonn elettiin 1970 lukua. Sellaiseen virkaan kunta valitsi henkilön, joka katsottiin sopivaksi. Joutuuhan agronomikin opisklemaan aineita, joita opetetaan peruskouluissa.
Nykyään ei ehkä agronomi pääse juuri sellaiseen virkaan, mutta hyvinkin korkeisiin virkoihin voi päästä muillakin aloilla. Onhan ne korkeakoulun käyneitä.
Nykyään vaan tuntuu joillakin olevan sellainen hullu kuvitelma, että on täytynyt käydä juuri oman alansa koulutus kelvatakseen johonkin työhön. Insinöörien tietämys ilmakehän kaasuista on kiivaasti kiistetty alarmistien taholta.
Nykypäivänä se vanha sanonta, että suutari pysyköön lestissään, alkaa olla loppuun kulutettu, kun netistä voi opiskella vaikka mitä jos viitsii. Tänäänkin minä selvitin yhden tieteellisen asian, josta on täällä vuosia oppimattomat "oppineet" inttäneet.
VTT:n tutkija todisti minun olleen oikeassa. Tuskinpa se inttäminen silti tähän loppuu. vaikka lainasin tänne olennaisen osan siitä tekstistä. Ei tämä porukka täällä osaa edes etsiä tietoa. Vanhoja kouluoppeja vain toistetaan, ja väärinymmärrys kukoistaa.Olet unohtanut vastata, mikä seuraavassa kaavassa on väärin:
v = c / n , jossa
v = fotonin nopeus
c = valonnopeus tyhjiössä
n = väliaineen taitekerroin.
Joko lukemattomia kertoja todennettu kaava on väärä, tai sinun väitteesi säteilylähteen vaikutuksesta fotonin nopeuteen on väärä.
Vähän vanhaa iskelmää muuttaen.
"Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillonn elettiin 1970 lukua. Sellaiseen virkaan kunta valitsi henkilön, joka katsottiin sopivaksi. Joutuuhan agronomikin opisklemaan aineita, joita opetetaan peruskouluissa.
Nykyään ei ehkä agronomi pääse juuri sellaiseen virkaan, mutta hyvinkin korkeisiin virkoihin voi päästä muillakin aloilla. Onhan ne korkeakoulun käyneitä.
Nykyään vaan tuntuu joillakin olevan sellainen hullu kuvitelma, että on täytynyt käydä juuri oman alansa koulutus kelvatakseen johonkin työhön. Insinöörien tietämys ilmakehän kaasuista on kiivaasti kiistetty alarmistien taholta.
Nykypäivänä se vanha sanonta, että suutari pysyköön lestissään, alkaa olla loppuun kulutettu, kun netistä voi opiskella vaikka mitä jos viitsii. Tänäänkin minä selvitin yhden tieteellisen asian, josta on täällä vuosia oppimattomat "oppineet" inttäneet.
VTT:n tutkija todisti minun olleen oikeassa. Tuskinpa se inttäminen silti tähän loppuu. vaikka lainasin tänne olennaisen osan siitä tekstistä. Ei tämä porukka täällä osaa edes etsiä tietoa. Vanhoja kouluoppeja vain toistetaan, ja väärinymmärrys kukoistaa.Mikähän se tieteellinen asia mahtoi olla? Jos kertoisit omin sanoin, miten tällä kertaa ymmärsit tutkijoiden kirjoitukset väärin. Nauretaan sitten yhdessä.
Ilman kaasujen ominaislämpökapasiteetilla ja ilmastonmuutokseen vaikuttavilla kasvihuonekaasuilla ei ole riippuvuutta, jos sitä taas kerran yrität tolkuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillonn elettiin 1970 lukua. Sellaiseen virkaan kunta valitsi henkilön, joka katsottiin sopivaksi. Joutuuhan agronomikin opisklemaan aineita, joita opetetaan peruskouluissa.
Nykyään ei ehkä agronomi pääse juuri sellaiseen virkaan, mutta hyvinkin korkeisiin virkoihin voi päästä muillakin aloilla. Onhan ne korkeakoulun käyneitä.
Nykyään vaan tuntuu joillakin olevan sellainen hullu kuvitelma, että on täytynyt käydä juuri oman alansa koulutus kelvatakseen johonkin työhön. Insinöörien tietämys ilmakehän kaasuista on kiivaasti kiistetty alarmistien taholta.
Nykypäivänä se vanha sanonta, että suutari pysyköön lestissään, alkaa olla loppuun kulutettu, kun netistä voi opiskella vaikka mitä jos viitsii. Tänäänkin minä selvitin yhden tieteellisen asian, josta on täällä vuosia oppimattomat "oppineet" inttäneet.
VTT:n tutkija todisti minun olleen oikeassa. Tuskinpa se inttäminen silti tähän loppuu. vaikka lainasin tänne olennaisen osan siitä tekstistä. Ei tämä porukka täällä osaa edes etsiä tietoa. Vanhoja kouluoppeja vain toistetaan, ja väärinymmärrys kukoistaa.Kaksi VTT:n tutkijaa todistaa minun olleen paineen suhteen oikeassa.
VTT:
"Paineen mittaaminen on aina paine-eron mittaamista.
Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei koulupojat millään opi sitä, että kun joskus muinoin on vähän jotakin ymmärretty, se on päätynyt kirjoihin ja kansiin se osatotuus tai jopa väärä ymmärrys.
Se mitä on sitten sen jälkeen oivallettu, voi olla vain jonkin erikoisalan opetuksessa, mutta ei peruskoulun tai lukion opetuksessa. Se tieteellisen tiedon määrä on niin suunnattoman valtava, että ei siitä voida kouluissa opettaa kuin pieni pintaraapaisu.
Jos kaikki tietteellinen tieto kirjoitettaisiin kirjoihin, niin se kirjapino ulottuisi varmaan maasta kuuhun. Aivan turha siis pullistella kouluopeilla, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Erittän vähän tieteestä tietää sittenkin.
Sen, joka kohtuullisen paljon tietää, on erittäin helppo tunnustaa tämä tosiasia. Vähän oppineet taas kuvittelee olevansa kaikkitietäviä. Tämän kaiken lisäksi on hurjan paljon sitä, mitä joskus 2010 luvulla alettiin nimittää hiljaiseksi tiedoksi.
Haaveiltiin, että sekin pitäisi voida siirtää tuleville sukupolville, jotta niiden ei tarvitsisi sitä oppia "kantapään kautta". Sen siirtäminen eteenpäin on kuitenkin lähes mahdotonta niinkuin olen saanut täällä kokea. Ei "oppineet " sitä ota vastaan.
Se "hiljainen tieto" on kokemuksen kautta opittua, ja sitä voi olla pitkään työtä tehneellä todella suuri määrä, ja sinne päähän se yleensä jää, kun kaveri lähtee eläkkeelle.
Kun 1990 luvun lopulla tehtiin työelämästä tutkimus, tutkija totesi, että firmassa pitäisi olla myös iäkkämmpiä ja kokeneempia työntekijöitä. Siitä olisi firmalle hyötyä.
Koko 1990 luku oli hirveästi syrjitty vanhempaa väkeä. Sen takia minäkin olin pitkään työttömänä, vaikka minulla oli erinomaiset todistukset. Kun tuo tutkimus tuli julki, minä sain aika pian vakituista työtä.
En minäkään saanut mahdollisuutta siirtää sitä "hiljaista tietoa" seuraajalleni, ja siellä alkoi tulla todella paljon susia. Se kaveri oli kuitenkin niin ylpeä, että ei se olisi kuitenkaan mitään tietoa ottanut vastaan.
Kyllä täällä on käynyt perin juurin selväksi, mitä täällä nimitetään perusfysiikaksi. Perusfysiikaksi täällä nimitetään kaikista vanhimpia tieteellisiä tai epätieteellisiä oivalluksia, joita kirjoista on luettu.
Etkös sinä juuri tuossa yrittänyt todistaa, että valon nopeus riippuu väliaineesta. Se ei siis ole vakio. Niin riippuu väliaineesta myös niiden fotonien nopeus, jotka siirtää lämpöä. Tuo on metallimiehille erittäin tuttu asia.
Se opetetaan jokaiselle, että lämmön johtumisen nopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. Se täytyy ottaa työssä aina huomioon. On täysin turha kuvitella, että kuparia tai haponkestävää terästä pystyisi polttoleikkaamaan.
Lämpö johtuu leikkauskohdasta pois niin nopeasti, että leikkaaminen ei onnistu
ollenkaan. Juuri metallissa oppii lämpöopista hirveästi sellaista, mitä ei opeteta kouluissa. Tämä ei vaan ole mennyt täällä jakeluun millään.
Eihän ammattikouluja tarvittaisi ollenkaan, jos kaiken oppisi peruskoulussa tai lukiossa.Työssä oppii sitten ammattikoulun jälkeen paljon lisää kokemuksen karttuessa. Kun on oppinut riittävästi, alkaa kyseenalaistaa vanhaa tietoa, jota kenties on koulussa oppinut.
Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii.
Kyllä siitä säteilylähteen intensiteettistäkin näköjään löytyy jotakin netistä. Katsoin sitä senverran, että teoreettinen puoli näyttää olevan hurjan monimutkainen. Oli VTT:n tutkijan kirjoittama juttu.
Siinä sanotaan kuitenkin; Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylämmönsiirto tulee usein vallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna.
Tämän juuri minä ymmärrän. Tuskin tätä peruskoulussa opetetaan. Tästä siinä pönttöuunissakin on kysymys. Sen lämpötila ei ole riittävän korkea, jotta se säteilisi niitä fotoneita. Lämpö siirtyy huoneeseen kuljettumalla.Satuilu jatkuu jopa metallipuolen asioissa. Ruostumaton teräs soveltuu huonosti polttoleikkaukseen suojaavan oksidikerroksen, ei nopean lämmönjohtumisen takia. Seosaineet nostavat huomattavasti leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa ja teräs ei hapetu eli pala tavallisen teräksen tapaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sinun tyhmäksi kuvittelema velipoika kävi yliopistonkin, ja kävi opiskelemassa Amerikassakin yliopistissa ja työskenteli sikäläisillä maatiloilla. Käytti siellä mm nestetyppeä rikkaruohojen jäädyttämiseen ja nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Kumpaakaan ei Suomessa tehdä. Ei se kuitenkaan agronomin töitä Suomessa tehnyt päivääkään, vaikka on agronomi. Kyllä se siellä peruskoulussa oli sen johtajanopettajan tietotaso huono, vaikka agronomi sekin oli.
Veli pääsi yhten firmaan töihin jo opiskeluaikana, ja myöhemmin toisen firman johtoportaaseen aivan toiselle alalle. Nyt titteli on ollut jo pitkään toimitusjohtaja kansainvälisessä firmassa.
Päin persettä tuo kommenttisi siis meni, mikä on täällä vastaväittäjille tyypillistä. Sehän on tyypillistä, että tyhmät kuvittee viisaiden oleva tyhmiä, kun eivät viisaiden jutuista paskaakaan ymmärrä. Se on aika karmeaa, kun tyhmä on vielä ylpeäkin. Täällä se on kuitenkin tyypillistä alarmisteilla."Päin persettä tuo kommenttisi siis meni, "
Minähän kysyin sinulta kysymyksen - jota en aio toistaa (vinkki: siinä on kysymysmerkki perässä) - ja sinä et kyennyt vastaamaan siihen vaan aloit tapasi mukaan jankuttaa aivan muita asioita. Miksi? Missä kohdassa kuvittelin veljesi tyhmäksi? Veljesi elämäkerta ei liity tähän millään tavalla. Eli siis päättelen, että et tiedä oliko opettaja jollakin tavalla tyhmä, mutta se ei estä sinua kutsumasta häntä tyhmäksi. Menikö oikein? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei koulupojat millään opi sitä, että kun joskus muinoin on vähän jotakin ymmärretty, se on päätynyt kirjoihin ja kansiin se osatotuus tai jopa väärä ymmärrys.
Se mitä on sitten sen jälkeen oivallettu, voi olla vain jonkin erikoisalan opetuksessa, mutta ei peruskoulun tai lukion opetuksessa. Se tieteellisen tiedon määrä on niin suunnattoman valtava, että ei siitä voida kouluissa opettaa kuin pieni pintaraapaisu.
Jos kaikki tietteellinen tieto kirjoitettaisiin kirjoihin, niin se kirjapino ulottuisi varmaan maasta kuuhun. Aivan turha siis pullistella kouluopeilla, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Erittän vähän tieteestä tietää sittenkin.
Sen, joka kohtuullisen paljon tietää, on erittäin helppo tunnustaa tämä tosiasia. Vähän oppineet taas kuvittelee olevansa kaikkitietäviä. Tämän kaiken lisäksi on hurjan paljon sitä, mitä joskus 2010 luvulla alettiin nimittää hiljaiseksi tiedoksi.
Haaveiltiin, että sekin pitäisi voida siirtää tuleville sukupolville, jotta niiden ei tarvitsisi sitä oppia "kantapään kautta". Sen siirtäminen eteenpäin on kuitenkin lähes mahdotonta niinkuin olen saanut täällä kokea. Ei "oppineet " sitä ota vastaan.
Se "hiljainen tieto" on kokemuksen kautta opittua, ja sitä voi olla pitkään työtä tehneellä todella suuri määrä, ja sinne päähän se yleensä jää, kun kaveri lähtee eläkkeelle.
Kun 1990 luvun lopulla tehtiin työelämästä tutkimus, tutkija totesi, että firmassa pitäisi olla myös iäkkämmpiä ja kokeneempia työntekijöitä. Siitä olisi firmalle hyötyä.
Koko 1990 luku oli hirveästi syrjitty vanhempaa väkeä. Sen takia minäkin olin pitkään työttömänä, vaikka minulla oli erinomaiset todistukset. Kun tuo tutkimus tuli julki, minä sain aika pian vakituista työtä.
En minäkään saanut mahdollisuutta siirtää sitä "hiljaista tietoa" seuraajalleni, ja siellä alkoi tulla todella paljon susia. Se kaveri oli kuitenkin niin ylpeä, että ei se olisi kuitenkaan mitään tietoa ottanut vastaan.
Kyllä täällä on käynyt perin juurin selväksi, mitä täällä nimitetään perusfysiikaksi. Perusfysiikaksi täällä nimitetään kaikista vanhimpia tieteellisiä tai epätieteellisiä oivalluksia, joita kirjoista on luettu.
Etkös sinä juuri tuossa yrittänyt todistaa, että valon nopeus riippuu väliaineesta. Se ei siis ole vakio. Niin riippuu väliaineesta myös niiden fotonien nopeus, jotka siirtää lämpöä. Tuo on metallimiehille erittäin tuttu asia.
Se opetetaan jokaiselle, että lämmön johtumisen nopeus riippuu siitä, mikä metalli on kysymyksessä. Se täytyy ottaa työssä aina huomioon. On täysin turha kuvitella, että kuparia tai haponkestävää terästä pystyisi polttoleikkaamaan.
Lämpö johtuu leikkauskohdasta pois niin nopeasti, että leikkaaminen ei onnistu
ollenkaan. Juuri metallissa oppii lämpöopista hirveästi sellaista, mitä ei opeteta kouluissa. Tämä ei vaan ole mennyt täällä jakeluun millään.
Eihän ammattikouluja tarvittaisi ollenkaan, jos kaiken oppisi peruskoulussa tai lukiossa.Työssä oppii sitten ammattikoulun jälkeen paljon lisää kokemuksen karttuessa. Kun on oppinut riittävästi, alkaa kyseenalaistaa vanhaa tietoa, jota kenties on koulussa oppinut.
Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii.
Kyllä siitä säteilylähteen intensiteettistäkin näköjään löytyy jotakin netistä. Katsoin sitä senverran, että teoreettinen puoli näyttää olevan hurjan monimutkainen. Oli VTT:n tutkijan kirjoittama juttu.
Siinä sanotaan kuitenkin; Lämpötilan noustessa riittävän korkeaksi säteilylämmönsiirto tulee usein vallitsevaksi lämmönsiirtomekanismiksi lämmön johtumiseen ja kuljettumiseen verrattuna.
Tämän juuri minä ymmärrän. Tuskin tätä peruskoulussa opetetaan. Tästä siinä pönttöuunissakin on kysymys. Sen lämpötila ei ole riittävän korkea, jotta se säteilisi niitä fotoneita. Lämpö siirtyy huoneeseen kuljettumalla." Sen lämpötila ei ole riittävän korkea, jotta se säteilisi niitä fotoneita. Lämpö siirtyy huoneeseen kuljettumalla."
Molemmat lauseet täysin väärin.
"Tämän juuri minä ymmärrän."
Sanattomaksi vetää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Sen lämpötila ei ole riittävän korkea, jotta se säteilisi niitä fotoneita. Lämpö siirtyy huoneeseen kuljettumalla."
Molemmat lauseet täysin väärin.
"Tämän juuri minä ymmärrän."
Sanattomaksi vetää.Montako kertaa tuollekin on kerrottu, attä kaikki aine, jonka lämpötila on yli 0 K:n säteilee lämpösäteilyä, eli fotoneja. Käytännössä tämä tarkoittaa, ettei Maan päältä löydy ainuttakaan kohdetta, joka ei säteilisi fotoneita.
No kerta kiellon päälle.
Wikisen: "Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nollapisteestä, lähettää lämpösäteilyä."
Ei ole APH vielä suvainnut kertoa, mikä v = c / n kaavassa on väärin. Eikä vaihtoehtoisesti myöntänyt, että fotonin nopeus on samassa väliaineessa aina sama lähteestä riippumatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satuilu jatkuu jopa metallipuolen asioissa. Ruostumaton teräs soveltuu huonosti polttoleikkaukseen suojaavan oksidikerroksen, ei nopean lämmönjohtumisen takia. Seosaineet nostavat huomattavasti leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa ja teräs ei hapetu eli pala tavallisen teräksen tapaan.
Mistähän tuo satuilu sitten on peräisin. Minulle kyllä on opetettu, että kuparia ja ruostumatonta terästä ei pysty polttoleikkaamaan nimenomaan suuren lämmönjohtavuuden takia.
Oksidikerros taas on myös tavallisessa teräksessä, jonka polttoleikkaus onnistuu. Tiedätkö sinä edes, mitä siinä polttoleikkauksessa tapahtuu. Luulet vissiin, että teräs siinä sulaa. Jo prosessin nimi viittaa siihen, että teräs ei sula. Se palaa.
Siinä kyllä olet oikeassa, että seosaineet nostavat leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa, mutta ne muuttaa myös lämmönjohtavuutta.
Joskus polttoleikkasin vanhassa sukellusneneessä kulkuaukkoa suuremmaksi. Yhtä kohtaa ei pystynyt polttoleikkaamaan. Kun vedimmen sen rälläkällä. niin siellä teräksen sisällä olikin kuparirengas.
Kuitenkin teräksen takana ollut kupariputki paloi puhki. Missä syy moiseen. Yhdessä paikassa kupariin ei pystynyt polttoleikkaus, mutta toisessa paikassa se pystyi kupariin. Selitäppä mistä ero johtui.
Meitä oli neljä miestä suomalaisittain ainutlaatuisessa projektissa 6 viikkoa. Muutimme vanhaa Neuvostoliittolaista sukellusvenettä turistipyydykseksi. Se oli sitten näytteillä useassakin Euroopan pääkaupungissa.
Me tehtiin siinä ne työt, joissa tarvittiin hitsaria. Jotkut muut teki sitten sen sisustuksen. Varmaan tämäkin tuntuu sinusta sadulta, mutta totta se on. Minut valittiin siihen harvalukuiseen joukkoon hitsaajan jatkokurssilta.
Minä olen ollut toteuttamassa aika paljon sellaisia asioita, joista 99,999 % ihmisistä ei tiedä yhtään mitään. Tein sitä jo kurssiaikana. Kun muut opetteli, minä suunnittelin ja valmistin prototyyppejä.
Työpaikallani polttoleikattiin, hitsattiin ja sorvattiin todella paljon haponkestävää terästä. Polttoleikkaus tehtiin plasmalla CNC ohjatulla leikkurilla. Minäkin olin sen käytön opetellut, joten olisin minä sitäkin työtä voinut tehdä.
Koulupoikien olisi nyt syytä viimeinkin oppia, että ammatillisessa koulutuksessa ja työelämässä oppii hirveän määrän sellaisia asioita, joita usemmat ei opi edes yliopistossa. Kyllä täällä inttävälle porukalle on ammattilaiset nauraneet paljon.
Monia asioita, jotka täällä inttävälle porukalle on epäselviä. minä opin jo koulupoikana. Niihin kuului mm. se alipaine. Koulussa opetettiin, ja olihan meillä lypsykonekkin havaintolaitteena.
Viime kesänä sitten öljypoltinasentaja opetti lisää, ja oppi meni minulle heti perille. Täällä häärääville pöljille se ei olle mennyt vuosienkaan aikana perille. Mikähän lienee heidän älykkyssosamääränsä. Ylittyykö edes 80. Puolella ihmisistä ei ylity 110, mutta siltikin kaikki kuvittelee olevansa täysjärkisiä.
Pöljille tiedoksi. Kun minä loppetan tässä pitkäksi venyneessä ketjussa, minä en todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän tuo satuilu sitten on peräisin. Minulle kyllä on opetettu, että kuparia ja ruostumatonta terästä ei pysty polttoleikkaamaan nimenomaan suuren lämmönjohtavuuden takia.
Oksidikerros taas on myös tavallisessa teräksessä, jonka polttoleikkaus onnistuu. Tiedätkö sinä edes, mitä siinä polttoleikkauksessa tapahtuu. Luulet vissiin, että teräs siinä sulaa. Jo prosessin nimi viittaa siihen, että teräs ei sula. Se palaa.
Siinä kyllä olet oikeassa, että seosaineet nostavat leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa, mutta ne muuttaa myös lämmönjohtavuutta.
Joskus polttoleikkasin vanhassa sukellusneneessä kulkuaukkoa suuremmaksi. Yhtä kohtaa ei pystynyt polttoleikkaamaan. Kun vedimmen sen rälläkällä. niin siellä teräksen sisällä olikin kuparirengas.
Kuitenkin teräksen takana ollut kupariputki paloi puhki. Missä syy moiseen. Yhdessä paikassa kupariin ei pystynyt polttoleikkaus, mutta toisessa paikassa se pystyi kupariin. Selitäppä mistä ero johtui.
Meitä oli neljä miestä suomalaisittain ainutlaatuisessa projektissa 6 viikkoa. Muutimme vanhaa Neuvostoliittolaista sukellusvenettä turistipyydykseksi. Se oli sitten näytteillä useassakin Euroopan pääkaupungissa.
Me tehtiin siinä ne työt, joissa tarvittiin hitsaria. Jotkut muut teki sitten sen sisustuksen. Varmaan tämäkin tuntuu sinusta sadulta, mutta totta se on. Minut valittiin siihen harvalukuiseen joukkoon hitsaajan jatkokurssilta.
Minä olen ollut toteuttamassa aika paljon sellaisia asioita, joista 99,999 % ihmisistä ei tiedä yhtään mitään. Tein sitä jo kurssiaikana. Kun muut opetteli, minä suunnittelin ja valmistin prototyyppejä.
Työpaikallani polttoleikattiin, hitsattiin ja sorvattiin todella paljon haponkestävää terästä. Polttoleikkaus tehtiin plasmalla CNC ohjatulla leikkurilla. Minäkin olin sen käytön opetellut, joten olisin minä sitäkin työtä voinut tehdä.
Koulupoikien olisi nyt syytä viimeinkin oppia, että ammatillisessa koulutuksessa ja työelämässä oppii hirveän määrän sellaisia asioita, joita usemmat ei opi edes yliopistossa. Kyllä täällä inttävälle porukalle on ammattilaiset nauraneet paljon.
Monia asioita, jotka täällä inttävälle porukalle on epäselviä. minä opin jo koulupoikana. Niihin kuului mm. se alipaine. Koulussa opetettiin, ja olihan meillä lypsykonekkin havaintolaitteena.
Viime kesänä sitten öljypoltinasentaja opetti lisää, ja oppi meni minulle heti perille. Täällä häärääville pöljille se ei olle mennyt vuosienkaan aikana perille. Mikähän lienee heidän älykkyssosamääränsä. Ylittyykö edes 80. Puolella ihmisistä ei ylity 110, mutta siltikin kaikki kuvittelee olevansa täysjärkisiä.
Pöljille tiedoksi. Kun minä loppetan tässä pitkäksi venyneessä ketjussa, minä en todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut.Huhuu ! Onko APH kuulolla?
Milloin vastaat kysymykseen, mikä seuraavassa kaavassa on väärin:
V = c / n.
Vai myönnätkö lopulta, että fotonin liikenopeuteen vaikuttaa vain väliaine; ei säteilylähteen intensiteetti?
Ps. Kyllä niitä fotoneita säteilee kaikista kohteista, mitä ikinä olet nähnyt. Kaikki yli 0 Kelvinin olevat kohteet säteilevät lämpöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän tuo satuilu sitten on peräisin. Minulle kyllä on opetettu, että kuparia ja ruostumatonta terästä ei pysty polttoleikkaamaan nimenomaan suuren lämmönjohtavuuden takia.
Oksidikerros taas on myös tavallisessa teräksessä, jonka polttoleikkaus onnistuu. Tiedätkö sinä edes, mitä siinä polttoleikkauksessa tapahtuu. Luulet vissiin, että teräs siinä sulaa. Jo prosessin nimi viittaa siihen, että teräs ei sula. Se palaa.
Siinä kyllä olet oikeassa, että seosaineet nostavat leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa, mutta ne muuttaa myös lämmönjohtavuutta.
Joskus polttoleikkasin vanhassa sukellusneneessä kulkuaukkoa suuremmaksi. Yhtä kohtaa ei pystynyt polttoleikkaamaan. Kun vedimmen sen rälläkällä. niin siellä teräksen sisällä olikin kuparirengas.
Kuitenkin teräksen takana ollut kupariputki paloi puhki. Missä syy moiseen. Yhdessä paikassa kupariin ei pystynyt polttoleikkaus, mutta toisessa paikassa se pystyi kupariin. Selitäppä mistä ero johtui.
Meitä oli neljä miestä suomalaisittain ainutlaatuisessa projektissa 6 viikkoa. Muutimme vanhaa Neuvostoliittolaista sukellusvenettä turistipyydykseksi. Se oli sitten näytteillä useassakin Euroopan pääkaupungissa.
Me tehtiin siinä ne työt, joissa tarvittiin hitsaria. Jotkut muut teki sitten sen sisustuksen. Varmaan tämäkin tuntuu sinusta sadulta, mutta totta se on. Minut valittiin siihen harvalukuiseen joukkoon hitsaajan jatkokurssilta.
Minä olen ollut toteuttamassa aika paljon sellaisia asioita, joista 99,999 % ihmisistä ei tiedä yhtään mitään. Tein sitä jo kurssiaikana. Kun muut opetteli, minä suunnittelin ja valmistin prototyyppejä.
Työpaikallani polttoleikattiin, hitsattiin ja sorvattiin todella paljon haponkestävää terästä. Polttoleikkaus tehtiin plasmalla CNC ohjatulla leikkurilla. Minäkin olin sen käytön opetellut, joten olisin minä sitäkin työtä voinut tehdä.
Koulupoikien olisi nyt syytä viimeinkin oppia, että ammatillisessa koulutuksessa ja työelämässä oppii hirveän määrän sellaisia asioita, joita usemmat ei opi edes yliopistossa. Kyllä täällä inttävälle porukalle on ammattilaiset nauraneet paljon.
Monia asioita, jotka täällä inttävälle porukalle on epäselviä. minä opin jo koulupoikana. Niihin kuului mm. se alipaine. Koulussa opetettiin, ja olihan meillä lypsykonekkin havaintolaitteena.
Viime kesänä sitten öljypoltinasentaja opetti lisää, ja oppi meni minulle heti perille. Täällä häärääville pöljille se ei olle mennyt vuosienkaan aikana perille. Mikähän lienee heidän älykkyssosamääränsä. Ylittyykö edes 80. Puolella ihmisistä ei ylity 110, mutta siltikin kaikki kuvittelee olevansa täysjärkisiä.
Pöljille tiedoksi. Kun minä loppetan tässä pitkäksi venyneessä ketjussa, minä en todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut."todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut."
Se, ettei kykene vastaamaan mitään pyydettäessä asiasta linkkiä tutkimusnäyttöön, vaan alkaa kertoa elämäkertaansa n. sadatta kertaa, on nimenomaan pakenemista - joka ainoassa viestissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän tuo satuilu sitten on peräisin. Minulle kyllä on opetettu, että kuparia ja ruostumatonta terästä ei pysty polttoleikkaamaan nimenomaan suuren lämmönjohtavuuden takia.
Oksidikerros taas on myös tavallisessa teräksessä, jonka polttoleikkaus onnistuu. Tiedätkö sinä edes, mitä siinä polttoleikkauksessa tapahtuu. Luulet vissiin, että teräs siinä sulaa. Jo prosessin nimi viittaa siihen, että teräs ei sula. Se palaa.
Siinä kyllä olet oikeassa, että seosaineet nostavat leikkaamiseen tarvittavaa lämpötilaa, mutta ne muuttaa myös lämmönjohtavuutta.
Joskus polttoleikkasin vanhassa sukellusneneessä kulkuaukkoa suuremmaksi. Yhtä kohtaa ei pystynyt polttoleikkaamaan. Kun vedimmen sen rälläkällä. niin siellä teräksen sisällä olikin kuparirengas.
Kuitenkin teräksen takana ollut kupariputki paloi puhki. Missä syy moiseen. Yhdessä paikassa kupariin ei pystynyt polttoleikkaus, mutta toisessa paikassa se pystyi kupariin. Selitäppä mistä ero johtui.
Meitä oli neljä miestä suomalaisittain ainutlaatuisessa projektissa 6 viikkoa. Muutimme vanhaa Neuvostoliittolaista sukellusvenettä turistipyydykseksi. Se oli sitten näytteillä useassakin Euroopan pääkaupungissa.
Me tehtiin siinä ne työt, joissa tarvittiin hitsaria. Jotkut muut teki sitten sen sisustuksen. Varmaan tämäkin tuntuu sinusta sadulta, mutta totta se on. Minut valittiin siihen harvalukuiseen joukkoon hitsaajan jatkokurssilta.
Minä olen ollut toteuttamassa aika paljon sellaisia asioita, joista 99,999 % ihmisistä ei tiedä yhtään mitään. Tein sitä jo kurssiaikana. Kun muut opetteli, minä suunnittelin ja valmistin prototyyppejä.
Työpaikallani polttoleikattiin, hitsattiin ja sorvattiin todella paljon haponkestävää terästä. Polttoleikkaus tehtiin plasmalla CNC ohjatulla leikkurilla. Minäkin olin sen käytön opetellut, joten olisin minä sitäkin työtä voinut tehdä.
Koulupoikien olisi nyt syytä viimeinkin oppia, että ammatillisessa koulutuksessa ja työelämässä oppii hirveän määrän sellaisia asioita, joita usemmat ei opi edes yliopistossa. Kyllä täällä inttävälle porukalle on ammattilaiset nauraneet paljon.
Monia asioita, jotka täällä inttävälle porukalle on epäselviä. minä opin jo koulupoikana. Niihin kuului mm. se alipaine. Koulussa opetettiin, ja olihan meillä lypsykonekkin havaintolaitteena.
Viime kesänä sitten öljypoltinasentaja opetti lisää, ja oppi meni minulle heti perille. Täällä häärääville pöljille se ei olle mennyt vuosienkaan aikana perille. Mikähän lienee heidän älykkyssosamääränsä. Ylittyykö edes 80. Puolella ihmisistä ei ylity 110, mutta siltikin kaikki kuvittelee olevansa täysjärkisiä.
Pöljille tiedoksi. Kun minä loppetan tässä pitkäksi venyneessä ketjussa, minä en todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut.Juurihan sanoin, että seosaineiden muodostaman suojaavan oksidikerroksen ansiosta ruostumaton teräs ei hapetu eli PALA tavallisen teräksen tapaan. Eli ei, en kuvittele että teräs vain sulaa polttoleikkauksessa.
Ymmärtänet että uskottavuutesi minkään alan asiantuntijana on nolla, kun et hallitse edes entisen oman alasi eli metallin tietoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"todellakaan pakene, niinkuin joku kusipää on hourinut."
Se, ettei kykene vastaamaan mitään pyydettäessä asiasta linkkiä tutkimusnäyttöön, vaan alkaa kertoa elämäkertaansa n. sadatta kertaa, on nimenomaan pakenemista - joka ainoassa viestissä....linkkiä tai vastausta hyvin yksinkertaiseen kysymykseen. Mikä kaavassa on väärin?
V = c / n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...linkkiä tai vastausta hyvin yksinkertaiseen kysymykseen. Mikä kaavassa on väärin?
V = c / nIso V. Nopeus merkitään pienellä v kirjaimella. Muuten kaava on kurantti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Päin persettä tuo kommenttisi siis meni, "
Minähän kysyin sinulta kysymyksen - jota en aio toistaa (vinkki: siinä on kysymysmerkki perässä) - ja sinä et kyennyt vastaamaan siihen vaan aloit tapasi mukaan jankuttaa aivan muita asioita. Miksi? Missä kohdassa kuvittelin veljesi tyhmäksi? Veljesi elämäkerta ei liity tähän millään tavalla. Eli siis päättelen, että et tiedä oliko opettaja jollakin tavalla tyhmä, mutta se ei estä sinua kutsumasta häntä tyhmäksi. Menikö oikein?Minä luotin pikkuveljen arvioon. Hän kun oli melkoinen nero jo hyvin nuorena. Miksi hourit, että minä en muka pystynyt vastaamaan. Niitä tyhmiä opettajia nyt on ollut minunkin koulutielläni, joten olin velipojan puolella.
Yhtä sellaista rökitti luokan paras oppilas sairaanhoito-opistossa. Se oppilas kun oli ollut jo vuosia sairaalatyössä. Koko luokka sai sitten sen rökityksen ansiosta sen opettajan silmissä huonon maineen.
Se oli sitten itkenyt saamaansa kohtelua toiselle opettajallo, joka oli sitten aivan kauhuissaan, kun tuli meille opettamaan omaa alaansa. No se aine oli porukalle niin vastenmielinen, että meitä oli paikalla vain kaksi.
Mentiin opettajan kanssa kahville, ja kun siellä juteltiin, se rauhoittui. Sitten valistin opettajasta porukkaa, ja seuraavalla tunnilla kaikki oli paikalla. Niin saatin sekin sitten suoritettua.
Täytyy ottaa huomioon sekin, että opettajatkin on vain ihmisiä. Jollakin voi olla vanhentuneet tiedot, kun ei ole pysynyt kehityksen tasalla syystä tai toisesta. Jotkut voi olla myös psyykkisesti sairaita. Siltä ongelmalta ei varjele yliopisto koulutuskaan.
Joskus kuljetin psyykkisesti sairasta miestä. Ennen se oli ollut normaali, mutta kun se oli mennyt yliopistoon opiskelemaan, se oli seonnut. Tuli elämään liian suuri muutos liian nopeasti. Muutto korpikylältä kaupunkiin ja yliopistoon oli liikaa.
Onko sinulla sellainen kuvitelma, että kaikki opettajat on tietäviä ja viisaita, ja kaikki oppilaan on tietämättömiä ja tyhmiä. Jokaisessa luokassa on yleensä niitä joiden ÄO on selvästi korkeampi kuin opettajalla, ja tietotasokin voi olla monissa asioissa parempi.
Se johtuu erilaisista elämäntilanteista. Kaupunkilaisopettajan ja maalaispojan tietämys on erilaista. Kaupunkilaisopettajan tietämys maatalouden asioista voi olla täysin nolla.
Maalaispoika voi tietää niistä paljonkin jo ala-asteella.
Etkö mukamas kuvitellut veljeni tyhmäksi. Sinähän esitit, että veljeni oli kiistoihin syyllinen. Juuri sen takia minä valotin hänen elämänhistoriaansa. Jo pikkulapsetkin voi yllättää vanhemmat ymmärryksellään. Minä en ole koskaan väheksynyt lapsia.
Joskus kaupassa noin kolmevuotias poika alkoi vääntämään itkua, nähdessään minun pitkän "joulupukinpartani". Minä kysyin vanhemmilta, että oliko poikaa peloteltu joulupukilla. Äiti sanoi, että niin oli tehty.
Sanoin pojalle ystävällisesti, että ei joulupukkia tarvitse pelätä. Kun sen sanoi "joulupukki", niin viesti meni heti perille, ja poika rauhoittui. Nyt sitten pelotellaan lapset paskahousuiksi ilmastonmuutoksella, ja jälleen kerran tyhmät aikuiset on syyllisiä.
Lapsissa on tulevaisuus, kunhan niitä ei vaan koulu tai vanhemmat tai naapurintäti pilaa. Lapsille vaarallinen on myös media, jossa vastuuttomasti aikuiset syöttää mitä tahansa paskaa. Miksi pitää koko ajan pelotella. Se on sairasta ja sairastuttaa lapsia.
Aikuisen kuuluu hillitä ja hallita omat pelkonsa, eikä siirtää niitä lapsiin. Monikaan ei tiedä, että jo kasvavan sikiön kehitykseen vaikutta vanhempien pelot haitallisesti. Me tiedetään se, kun olemme hoitoalan ihmisiä. Tutkjmustulos siitä tuli kylläkin vasta 2010 luvulla julki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luotin pikkuveljen arvioon. Hän kun oli melkoinen nero jo hyvin nuorena. Miksi hourit, että minä en muka pystynyt vastaamaan. Niitä tyhmiä opettajia nyt on ollut minunkin koulutielläni, joten olin velipojan puolella.
Yhtä sellaista rökitti luokan paras oppilas sairaanhoito-opistossa. Se oppilas kun oli ollut jo vuosia sairaalatyössä. Koko luokka sai sitten sen rökityksen ansiosta sen opettajan silmissä huonon maineen.
Se oli sitten itkenyt saamaansa kohtelua toiselle opettajallo, joka oli sitten aivan kauhuissaan, kun tuli meille opettamaan omaa alaansa. No se aine oli porukalle niin vastenmielinen, että meitä oli paikalla vain kaksi.
Mentiin opettajan kanssa kahville, ja kun siellä juteltiin, se rauhoittui. Sitten valistin opettajasta porukkaa, ja seuraavalla tunnilla kaikki oli paikalla. Niin saatin sekin sitten suoritettua.
Täytyy ottaa huomioon sekin, että opettajatkin on vain ihmisiä. Jollakin voi olla vanhentuneet tiedot, kun ei ole pysynyt kehityksen tasalla syystä tai toisesta. Jotkut voi olla myös psyykkisesti sairaita. Siltä ongelmalta ei varjele yliopisto koulutuskaan.
Joskus kuljetin psyykkisesti sairasta miestä. Ennen se oli ollut normaali, mutta kun se oli mennyt yliopistoon opiskelemaan, se oli seonnut. Tuli elämään liian suuri muutos liian nopeasti. Muutto korpikylältä kaupunkiin ja yliopistoon oli liikaa.
Onko sinulla sellainen kuvitelma, että kaikki opettajat on tietäviä ja viisaita, ja kaikki oppilaan on tietämättömiä ja tyhmiä. Jokaisessa luokassa on yleensä niitä joiden ÄO on selvästi korkeampi kuin opettajalla, ja tietotasokin voi olla monissa asioissa parempi.
Se johtuu erilaisista elämäntilanteista. Kaupunkilaisopettajan ja maalaispojan tietämys on erilaista. Kaupunkilaisopettajan tietämys maatalouden asioista voi olla täysin nolla.
Maalaispoika voi tietää niistä paljonkin jo ala-asteella.
Etkö mukamas kuvitellut veljeni tyhmäksi. Sinähän esitit, että veljeni oli kiistoihin syyllinen. Juuri sen takia minä valotin hänen elämänhistoriaansa. Jo pikkulapsetkin voi yllättää vanhemmat ymmärryksellään. Minä en ole koskaan väheksynyt lapsia.
Joskus kaupassa noin kolmevuotias poika alkoi vääntämään itkua, nähdessään minun pitkän "joulupukinpartani". Minä kysyin vanhemmilta, että oliko poikaa peloteltu joulupukilla. Äiti sanoi, että niin oli tehty.
Sanoin pojalle ystävällisesti, että ei joulupukkia tarvitse pelätä. Kun sen sanoi "joulupukki", niin viesti meni heti perille, ja poika rauhoittui. Nyt sitten pelotellaan lapset paskahousuiksi ilmastonmuutoksella, ja jälleen kerran tyhmät aikuiset on syyllisiä.
Lapsissa on tulevaisuus, kunhan niitä ei vaan koulu tai vanhemmat tai naapurintäti pilaa. Lapsille vaarallinen on myös media, jossa vastuuttomasti aikuiset syöttää mitä tahansa paskaa. Miksi pitää koko ajan pelotella. Se on sairasta ja sairastuttaa lapsia.
Aikuisen kuuluu hillitä ja hallita omat pelkonsa, eikä siirtää niitä lapsiin. Monikaan ei tiedä, että jo kasvavan sikiön kehitykseen vaikutta vanhempien pelot haitallisesti. Me tiedetään se, kun olemme hoitoalan ihmisiä. Tutkjmustulos siitä tuli kylläkin vasta 2010 luvulla julki.Pitkää liirumlaarumia, mutta ei vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.
Mikä kaavassa on väärin?
v = c / n. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkää liirumlaarumia, mutta ei vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.
Mikä kaavassa on väärin?
v = c / n.Vastaan aph:n puolesta lainaamalla hänen aiempaa postaustaan:
"Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii."
Eli aph käyttänee aivan omaa kaavaansa johon on lisännyt myös intensiteetin ties mitä muita jopa itse kehittelemiään muuttujia. Hän ei kuitenkaan jaa sitä, koska palstan luuserit koulupudokkaat ei siitä kuitenkaan mitään ymmärtäisi olemattomalla älykkyysosamäärällään. Mutta oikein hyvää päivänjatkoa kaikille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitkää liirumlaarumia, mutta ei vastausta yksinkertaiseen kysymykseen.
Mikä kaavassa on väärin?
v = c / n.Tuo tyyppi on kai jo täysin seonnut.
Edellisellä kerralla kun hän kertoi tuota samaa "opettajan itketystä", niin luokan nero ja opettajaa opettava oli hän itse.
Ei pelaa muisti enää, joten satujen kertaamiselle käy näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tyyppi on kai jo täysin seonnut.
Edellisellä kerralla kun hän kertoi tuota samaa "opettajan itketystä", niin luokan nero ja opettajaa opettava oli hän itse.
Ei pelaa muisti enää, joten satujen kertaamiselle käy näin.Mätä mieli keksii tuollaissia valheita. Se kaveri, joka opettajaa opetti, veti kaikista tenteistä vitosen. Minä taas en viitsinyt sitä typerää menneisayydessä elävää psykologia kiusata, vaikka olin kyllä kiusaajan kanssa samaa mieltä,
Minä olin aivan hiljaa, kun tajusin, että kyllä se oli sen kohtelun ansainnut. En alkanut sitä puolustamaan. Muita opettajia ja meitä oppilaita se nero kohteli täysin asiallisesti aina. Se oli ylivoimaisesti paras oppilas. Minä olin vasta neljänneksi paras.
Kun se nero oli työskennellyt jo 5 vuotta sairaalassa kouluttamattomana, niin sille oli väkiselläkin kertynyt tietoa, joka pöljältä psykologiolta puuttui täysin. Se oli kaikista vanhoollisimman oppisuunnan kannattaja.
Myöhemmin kaikki ne opit on psykologiassa hylätty, ja uutta on tullut tilalle. Yksi sukulainen on lähdössä opiskelemaan psykologiksi, ja toinen opiskelee lääkäriksi. Niiden kanssa olisi mukava joskus keskustella, että missä mennään nykyään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan aph:n puolesta lainaamalla hänen aiempaa postaustaan:
"Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii."
Eli aph käyttänee aivan omaa kaavaansa johon on lisännyt myös intensiteetin ties mitä muita jopa itse kehittelemiään muuttujia. Hän ei kuitenkaan jaa sitä, koska palstan luuserit koulupudokkaat ei siitä kuitenkaan mitään ymmärtäisi olemattomalla älykkyysosamäärällään. Mutta oikein hyvää päivänjatkoa kaikille!Hyvää päivänjatkoa vaan minultakin. Kyllä se nyt vaan on niin, että luuserit koulupudokkaat ei pysty missään asiassa ymmärtämään oikein asiakokonaiksuuksia, jotka on paria lausetta pidempiä.
Ei ne pysty myöskään yhdistämään eri asioita suuremmaksi ja monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi. Minun työni, jossa olin, olisi niille kaikille täysin ylivoimainen oppia. Jopa puolet kurssilaisista ei sitä oppinut 8 kk kurssilla.
Minä käytin varsinaiseen opetteluun neljällä koneella yhteensä viikon, ja sain vitosen todistuksen. Viimeistä konetta opettelin yhden aamupäivän. Useimmilla muilla homma tökki juuri siihen, että eivät pystyneet muodostamaan kokonaiskuvaa prosessista.
Ei niissä hommissa tyhjäpäät pärjää. Ei ne pärjää edes palikanvaihtajina. Senkin täytyy ymmärtää ohjelmaa, ja osata säätää konetta. Isoissa firmoissa ne tyhmemmät kelpuutetut on palikanvaihtajina.
Fiksuimmat taas tekee ohjelmat ja asetukset. Minä tein kaikkea tuota. Sitten täällä intetään, että lämpö sorvista poisuu valon nopeudella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvää päivänjatkoa vaan minultakin. Kyllä se nyt vaan on niin, että luuserit koulupudokkaat ei pysty missään asiassa ymmärtämään oikein asiakokonaiksuuksia, jotka on paria lausetta pidempiä.
Ei ne pysty myöskään yhdistämään eri asioita suuremmaksi ja monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi. Minun työni, jossa olin, olisi niille kaikille täysin ylivoimainen oppia. Jopa puolet kurssilaisista ei sitä oppinut 8 kk kurssilla.
Minä käytin varsinaiseen opetteluun neljällä koneella yhteensä viikon, ja sain vitosen todistuksen. Viimeistä konetta opettelin yhden aamupäivän. Useimmilla muilla homma tökki juuri siihen, että eivät pystyneet muodostamaan kokonaiskuvaa prosessista.
Ei niissä hommissa tyhjäpäät pärjää. Ei ne pärjää edes palikanvaihtajina. Senkin täytyy ymmärtää ohjelmaa, ja osata säätää konetta. Isoissa firmoissa ne tyhmemmät kelpuutetut on palikanvaihtajina.
Fiksuimmat taas tekee ohjelmat ja asetukset. Minä tein kaikkea tuota. Sitten täällä intetään, että lämpö sorvista poisuu valon nopeudella.Ja millä nopeudella se lämpö poistuukaan rosterista? Sen täytyy olla vähintäänkin valonnopeutta, kun polttoleikkauskaan ei tahdo onnistua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luotin pikkuveljen arvioon. Hän kun oli melkoinen nero jo hyvin nuorena. Miksi hourit, että minä en muka pystynyt vastaamaan. Niitä tyhmiä opettajia nyt on ollut minunkin koulutielläni, joten olin velipojan puolella.
Yhtä sellaista rökitti luokan paras oppilas sairaanhoito-opistossa. Se oppilas kun oli ollut jo vuosia sairaalatyössä. Koko luokka sai sitten sen rökityksen ansiosta sen opettajan silmissä huonon maineen.
Se oli sitten itkenyt saamaansa kohtelua toiselle opettajallo, joka oli sitten aivan kauhuissaan, kun tuli meille opettamaan omaa alaansa. No se aine oli porukalle niin vastenmielinen, että meitä oli paikalla vain kaksi.
Mentiin opettajan kanssa kahville, ja kun siellä juteltiin, se rauhoittui. Sitten valistin opettajasta porukkaa, ja seuraavalla tunnilla kaikki oli paikalla. Niin saatin sekin sitten suoritettua.
Täytyy ottaa huomioon sekin, että opettajatkin on vain ihmisiä. Jollakin voi olla vanhentuneet tiedot, kun ei ole pysynyt kehityksen tasalla syystä tai toisesta. Jotkut voi olla myös psyykkisesti sairaita. Siltä ongelmalta ei varjele yliopisto koulutuskaan.
Joskus kuljetin psyykkisesti sairasta miestä. Ennen se oli ollut normaali, mutta kun se oli mennyt yliopistoon opiskelemaan, se oli seonnut. Tuli elämään liian suuri muutos liian nopeasti. Muutto korpikylältä kaupunkiin ja yliopistoon oli liikaa.
Onko sinulla sellainen kuvitelma, että kaikki opettajat on tietäviä ja viisaita, ja kaikki oppilaan on tietämättömiä ja tyhmiä. Jokaisessa luokassa on yleensä niitä joiden ÄO on selvästi korkeampi kuin opettajalla, ja tietotasokin voi olla monissa asioissa parempi.
Se johtuu erilaisista elämäntilanteista. Kaupunkilaisopettajan ja maalaispojan tietämys on erilaista. Kaupunkilaisopettajan tietämys maatalouden asioista voi olla täysin nolla.
Maalaispoika voi tietää niistä paljonkin jo ala-asteella.
Etkö mukamas kuvitellut veljeni tyhmäksi. Sinähän esitit, että veljeni oli kiistoihin syyllinen. Juuri sen takia minä valotin hänen elämänhistoriaansa. Jo pikkulapsetkin voi yllättää vanhemmat ymmärryksellään. Minä en ole koskaan väheksynyt lapsia.
Joskus kaupassa noin kolmevuotias poika alkoi vääntämään itkua, nähdessään minun pitkän "joulupukinpartani". Minä kysyin vanhemmilta, että oliko poikaa peloteltu joulupukilla. Äiti sanoi, että niin oli tehty.
Sanoin pojalle ystävällisesti, että ei joulupukkia tarvitse pelätä. Kun sen sanoi "joulupukki", niin viesti meni heti perille, ja poika rauhoittui. Nyt sitten pelotellaan lapset paskahousuiksi ilmastonmuutoksella, ja jälleen kerran tyhmät aikuiset on syyllisiä.
Lapsissa on tulevaisuus, kunhan niitä ei vaan koulu tai vanhemmat tai naapurintäti pilaa. Lapsille vaarallinen on myös media, jossa vastuuttomasti aikuiset syöttää mitä tahansa paskaa. Miksi pitää koko ajan pelotella. Se on sairasta ja sairastuttaa lapsia.
Aikuisen kuuluu hillitä ja hallita omat pelkonsa, eikä siirtää niitä lapsiin. Monikaan ei tiedä, että jo kasvavan sikiön kehitykseen vaikutta vanhempien pelot haitallisesti. Me tiedetään se, kun olemme hoitoalan ihmisiä. Tutkjmustulos siitä tuli kylläkin vasta 2010 luvulla julki.Sinulla on suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä. Missä lauseessa väitin veljeäsi tyhmäksi? En voi väittää koska en tunne häntä lainkaan. Olet vienyt olkiukkoilun uusiin sfääreihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä. Missä lauseessa väitin veljeäsi tyhmäksi? En voi väittää koska en tunne häntä lainkaan. Olet vienyt olkiukkoilun uusiin sfääreihin.
Täysin sekopäistä tekstiä pitkään, mutta nyt tuntuu menneen taas uusiin sfääreihin. Nahtoivatko helteet pehmittää päätä entisestään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan aph:n puolesta lainaamalla hänen aiempaa postaustaan:
"Tuota se on täällä aina. Kun et näe kaavassa säteilylähteen intensiteettiä, kuvittelet, että sillä ei ole merkitystä. Tuo kaava ei vaan sisällä sitä ollenkaan. Ymmärtääkseen asioita, täytyy yhdistää useita asioita kokonaisuudeksi. Sen siellä käytännössä oppii."
Eli aph käyttänee aivan omaa kaavaansa johon on lisännyt myös intensiteetin ties mitä muita jopa itse kehittelemiään muuttujia. Hän ei kuitenkaan jaa sitä, koska palstan luuserit koulupudokkaat ei siitä kuitenkaan mitään ymmärtäisi olemattomalla älykkyysosamäärällään. Mutta oikein hyvää päivänjatkoa kaikille!Kreationisteilla se on "J" tekijä.
v = J x c / n.
Tekijä J voi vaihdella välillä - ääretön -> ääretön. Luonnontieteellisissä kaavoissa ei ole havaittu ykköstä suurempaa "J"tekijää kaavan kertoimena, mutta voisihan se siellä lymyillä.
- Anonyymi
Minä ymmärsin jo viisivuotiaana kuinka sosiaalitukia hankitaan.
Mutsi oli Helsingin Kaupungin sosiaalitoimistossa joku tarkastaja ja se tilitti tuntikausia aina töistä tultuaan kuinka hankalaa oli työ joidenkin työkaverien ja asiakkaiden kanssa.
Imin jo valkoisessa lehmänmaidossa tietoisuuden siitä että joskus vielä rakennan uuden Kymiringin ja imen valtiolta rahat pois ja ilmasto pelastuu. - Anonyymi
Ilmaston muuttumisesta on kolme eri versiota: luonnollinen ilmastonmuutos ja poliittinen ilmastonmuutos, sekä ideologinen ilmastonmuutos. Poliittinen versio ilmastonmuutoksesta on se vaarallisin, koska se väistämättä muotoutuu muidenkin kuin luonnollisten vaikuttimien perusteella: päätökset ja tavoitteet, toimintaan sisältyvät riskinotot, muutokset, bisneksen ja politiikan fuusio, sitoutumiset, sopimukset, taloudelliset panokset yms., kuin myös maine ja kannatus.
Em. syistä on suorastaan mahdotonta, että ilmastonmuutos pysyisi omana itsenään, luonnollisena, sillä ennemmin tai myöhemmin tullaan haasteisiin ja ongelmiin, joissa koetaan tarpeelliseksi tukea jo tehtyä työtä, kulutettua rahaa yms. muotoilemalla ilmastonmuutosta em. kriteerien johdosta, eli lisäillään, liioitellaan, ja jopa pelotellaan, koska peruuttaminen voi olla jo hyvinkin tappiollista, sekä muin tavoin vahingollista. Yksi hyvä näyttö poliittisen ilmastonmuutoksen luonteesta on mission hyvin jäykkä johtaminen kohti tavoitteita siitäkin huolimatta, että tiedetään ihmisten kärsivän siitä. Mitä kertoo nyt sekin esimerkki, kuinka sähköautoja ylistettiin ja niiden kerrottiin olevan valtava vaikutin ilmastonmuutoksessa, ja on myös ajettu voimakkaasti vanha auton vaihtamista sähköautoon omatunnon kysymykseksi ja on tarjoiltu ihmisarvon korotustakin. Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi kuin vastaavien polttomoottoriautojen aiheuttamana. On jonkin verran käytetty jopa termiä "sähköautofarssi". Siitä huolimatta missio jatkuu, koska pelissä on jo niin paljon.
Mission jäykkä johtaminen näkyy mm. aggressiivisena taisteluna niitä vastaan, jotka tuovat julkisuuteen ns. epäsopivaa tietoa. Kuten olemme nähneet, ilmastonmuutoksen näkyminen poliittisena, sekä poliittis-ideologisena, aiheena on saanut aikaan myös sensuuria ja häpäisyä, jotka toimivat sitä "ainoaa hyväksyttyä" ilmastonmuutosta puolustavina keinoina. Nyt valitaan puolia, sekä totuuksia, jotka sopii omaan todellisuuskuvaansa.- Anonyymi
"tavoitteita siitäkin huolimatta, että tiedetään ihmisten kärsivän siitä."
Taas yksi, jonka mielestä ihmiselle ei saa mistään aiheutua mitään haittaa.
"Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi "
Minä en ole nähnyt sellaisia uutisia, voitko antaa edes yhden linkin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tavoitteita siitäkin huolimatta, että tiedetään ihmisten kärsivän siitä."
Taas yksi, jonka mielestä ihmiselle ei saa mistään aiheutua mitään haittaa.
"Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi "
Minä en ole nähnyt sellaisia uutisia, voitko antaa edes yhden linkin?Luin juuri Volvon tekemän tutkimuksen, että vaikka sähköauton käyttömäärä olisi vain 200 000 km, niin se alittaisi bensa-auton ympäristövaikutuksen. Tasoihin päästään jo vähän alle 150 000 km:n. Kun tietää, millaisia määriä autoilla Suomessa ajetaan, puolet auton kilometreistä olisi ympäristövaikutusta pienentävää.
- Anonyymi
"Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi kuin vastaavien polttomoottoriautojen aiheuttamana. "
Linkkiä kyseiseen uutiseen odotellessa.....en taida pidätellä hengitystä...odottavan aika saattaa olla pitkä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi kuin vastaavien polttomoottoriautojen aiheuttamana. "
Linkkiä kyseiseen uutiseen odotellessa.....en taida pidätellä hengitystä...odottavan aika saattaa olla pitkä.Siinä taas pöljä lainailee, kun ei voi uskoa mihinkään muuhun kuin omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä. Ei tänne kenenkään kannata linkittää mitään. Ei sinun tietämyksesi lisääntyisi siitä yhtään.
Tuossa kommentissa, jota lainasit oli todella rautaista asiaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Minä luin jo muutama vuosi sitten, että sähköauton valmistaminen tuottaa pästöjä niin paljon, että tasoihin menee vasta 100 000 km ajolla.
Sinä siis kuulut niihin sadisteihin, jotka haluaakin aiheuttaa kärsimystä ihmisille. Kuulutko sinä Putinin kannattajiin. Minä taas hoitoalan ihmisenä ollen aina halunnjut vähentää kärsimystä.
Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla. Silloin kun ajoin työkseni ambulanssia ja 100 km työmatkaa, minulla tuli kyllä työajoa ja omaa ajoa yhteensä noin 80 000 km vuodessa.
Sitten kun pääsin vastaavaan hommaan kotikaupunkiini. omien ajojen määrä romahti, mutta ammattiajon määrä lisääntyi. Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km. Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona.
Minun ei siis ikinä kannata ostaa sähköautoa ei uutta eikä käytettyä. Eläkeläisen, joka ajaa alle 10 000 km vuodessa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sähköautoa. Minä taas ajan 2000 km vuodessa.
Erittäin suurella todennäköisyydellä minun autoilu loppuu ennenkuin 30 000 km tulee täyteen. Tähän mennessä olen ajanut yli miljoona kilometriä. Kokemusta siis on runsain mitoin.
Taloiudellisen ajon opettelin jo 40 vuotta sitten. Nyt olen harjoitellut uutta niksia, josta kertoi kaveri, joka osallistuu taloudellisen ajon kilpailuihin. En aiemmin tiennyt, että nykyisissä bensa-autoissakin polttoaineen syöttö lopuui heti, kun nostaa kaasupolkimen.
Tarttee vaan pikkusen harjoitella, että millä tavalla se toimii milläkin vaihteella. Se nimittäin vaihtelee paljon. Suurimmilla vaihteilla on melkein kuin rullaisi vapaalla.
Nopeus hidastuu yllättävän hitaasti. Pienillä vaihteilla moottori taas jarruttaa voimakkaasti. Minä siis opettelen uutta vielä 70 vuotiaanakin, vaikka ajan vähän. Sinulla taas möykkää vain vanhat opit mielessä, eikä mikään uusi mene jakeluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas pöljä lainailee, kun ei voi uskoa mihinkään muuhun kuin omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä. Ei tänne kenenkään kannata linkittää mitään. Ei sinun tietämyksesi lisääntyisi siitä yhtään.
Tuossa kommentissa, jota lainasit oli todella rautaista asiaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Minä luin jo muutama vuosi sitten, että sähköauton valmistaminen tuottaa pästöjä niin paljon, että tasoihin menee vasta 100 000 km ajolla.
Sinä siis kuulut niihin sadisteihin, jotka haluaakin aiheuttaa kärsimystä ihmisille. Kuulutko sinä Putinin kannattajiin. Minä taas hoitoalan ihmisenä ollen aina halunnjut vähentää kärsimystä.
Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla. Silloin kun ajoin työkseni ambulanssia ja 100 km työmatkaa, minulla tuli kyllä työajoa ja omaa ajoa yhteensä noin 80 000 km vuodessa.
Sitten kun pääsin vastaavaan hommaan kotikaupunkiini. omien ajojen määrä romahti, mutta ammattiajon määrä lisääntyi. Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km. Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona.
Minun ei siis ikinä kannata ostaa sähköautoa ei uutta eikä käytettyä. Eläkeläisen, joka ajaa alle 10 000 km vuodessa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sähköautoa. Minä taas ajan 2000 km vuodessa.
Erittäin suurella todennäköisyydellä minun autoilu loppuu ennenkuin 30 000 km tulee täyteen. Tähän mennessä olen ajanut yli miljoona kilometriä. Kokemusta siis on runsain mitoin.
Taloiudellisen ajon opettelin jo 40 vuotta sitten. Nyt olen harjoitellut uutta niksia, josta kertoi kaveri, joka osallistuu taloudellisen ajon kilpailuihin. En aiemmin tiennyt, että nykyisissä bensa-autoissakin polttoaineen syöttö lopuui heti, kun nostaa kaasupolkimen.
Tarttee vaan pikkusen harjoitella, että millä tavalla se toimii milläkin vaihteella. Se nimittäin vaihtelee paljon. Suurimmilla vaihteilla on melkein kuin rullaisi vapaalla.
Nopeus hidastuu yllättävän hitaasti. Pienillä vaihteilla moottori taas jarruttaa voimakkaasti. Minä siis opettelen uutta vielä 70 vuotiaanakin, vaikka ajan vähän. Sinulla taas möykkää vain vanhat opit mielessä, eikä mikään uusi mene jakeluun."Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km."
2000 km/ vuosi. Miksi ihmeessä pidät autoa? Samaan hintaan ajaisit taksilla, kun huomioit käyttömaksut, huollot renkaan yms.
" Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona."
" Eräässä lehtijutussa viitataan Autoliiton lukuun, jonka mukaan suomalaiset ajavat keskimäärin 16 000 kilometriä vuodessa. Toisessa jutussa taas Motivan asiantuntija väittää keskimäääräisten ajokilometrien olevan 18 000 vuodessa."
Jos kaksi tuhatta ajavia on miljoona, niin muut saavat ajaa todella paljon, että tuo 16 000 - 18 000 tulisi täyteen. Parin tuhannen kilometrin vuosittaisella ajolla ei kenenkään kannata pitää autoa.
Ja mitä tekemistä sillä sinun 2000 km ajollasi on Volvon tutkimuksen kanssa, joka kertoo sähköauton ympäristökuorman alittavan vastaavan bensa-auton alle 150 000 km:n ajolla. Jutut, että sähköauto saatuttaisi enemmän, ovat täyttä skeidaa ja sen takia linkkiä ei löydy.
Kas tässä:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjEwJv9ien4AhXBOHoKHRT3CxYQFnoECB4QAQ&url=https://naytadata.com/2017/09/07/ajokilometrit-vuodessa/&usg=AOvVaw1jr82nqpVXy_1cSj6yQpDh - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas pöljä lainailee, kun ei voi uskoa mihinkään muuhun kuin omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä. Ei tänne kenenkään kannata linkittää mitään. Ei sinun tietämyksesi lisääntyisi siitä yhtään.
Tuossa kommentissa, jota lainasit oli todella rautaista asiaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Minä luin jo muutama vuosi sitten, että sähköauton valmistaminen tuottaa pästöjä niin paljon, että tasoihin menee vasta 100 000 km ajolla.
Sinä siis kuulut niihin sadisteihin, jotka haluaakin aiheuttaa kärsimystä ihmisille. Kuulutko sinä Putinin kannattajiin. Minä taas hoitoalan ihmisenä ollen aina halunnjut vähentää kärsimystä.
Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla. Silloin kun ajoin työkseni ambulanssia ja 100 km työmatkaa, minulla tuli kyllä työajoa ja omaa ajoa yhteensä noin 80 000 km vuodessa.
Sitten kun pääsin vastaavaan hommaan kotikaupunkiini. omien ajojen määrä romahti, mutta ammattiajon määrä lisääntyi. Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km. Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona.
Minun ei siis ikinä kannata ostaa sähköautoa ei uutta eikä käytettyä. Eläkeläisen, joka ajaa alle 10 000 km vuodessa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sähköautoa. Minä taas ajan 2000 km vuodessa.
Erittäin suurella todennäköisyydellä minun autoilu loppuu ennenkuin 30 000 km tulee täyteen. Tähän mennessä olen ajanut yli miljoona kilometriä. Kokemusta siis on runsain mitoin.
Taloiudellisen ajon opettelin jo 40 vuotta sitten. Nyt olen harjoitellut uutta niksia, josta kertoi kaveri, joka osallistuu taloudellisen ajon kilpailuihin. En aiemmin tiennyt, että nykyisissä bensa-autoissakin polttoaineen syöttö lopuui heti, kun nostaa kaasupolkimen.
Tarttee vaan pikkusen harjoitella, että millä tavalla se toimii milläkin vaihteella. Se nimittäin vaihtelee paljon. Suurimmilla vaihteilla on melkein kuin rullaisi vapaalla.
Nopeus hidastuu yllättävän hitaasti. Pienillä vaihteilla moottori taas jarruttaa voimakkaasti. Minä siis opettelen uutta vielä 70 vuotiaanakin, vaikka ajan vähän. Sinulla taas möykkää vain vanhat opit mielessä, eikä mikään uusi mene jakeluun.Unohdit vastata. Mitä kaavassa v = c / n on väärin.
Se todistaa usein toistamasi väitteen vääräksi, ja sen tähden ukko paha et uskalla vastata. Kirjoitat vain tyhjäpäistä liirumlaarumiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas pöljä lainailee, kun ei voi uskoa mihinkään muuhun kuin omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä. Ei tänne kenenkään kannata linkittää mitään. Ei sinun tietämyksesi lisääntyisi siitä yhtään.
Tuossa kommentissa, jota lainasit oli todella rautaista asiaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Minä luin jo muutama vuosi sitten, että sähköauton valmistaminen tuottaa pästöjä niin paljon, että tasoihin menee vasta 100 000 km ajolla.
Sinä siis kuulut niihin sadisteihin, jotka haluaakin aiheuttaa kärsimystä ihmisille. Kuulutko sinä Putinin kannattajiin. Minä taas hoitoalan ihmisenä ollen aina halunnjut vähentää kärsimystä.
Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla. Silloin kun ajoin työkseni ambulanssia ja 100 km työmatkaa, minulla tuli kyllä työajoa ja omaa ajoa yhteensä noin 80 000 km vuodessa.
Sitten kun pääsin vastaavaan hommaan kotikaupunkiini. omien ajojen määrä romahti, mutta ammattiajon määrä lisääntyi. Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km. Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona.
Minun ei siis ikinä kannata ostaa sähköautoa ei uutta eikä käytettyä. Eläkeläisen, joka ajaa alle 10 000 km vuodessa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sähköautoa. Minä taas ajan 2000 km vuodessa.
Erittäin suurella todennäköisyydellä minun autoilu loppuu ennenkuin 30 000 km tulee täyteen. Tähän mennessä olen ajanut yli miljoona kilometriä. Kokemusta siis on runsain mitoin.
Taloiudellisen ajon opettelin jo 40 vuotta sitten. Nyt olen harjoitellut uutta niksia, josta kertoi kaveri, joka osallistuu taloudellisen ajon kilpailuihin. En aiemmin tiennyt, että nykyisissä bensa-autoissakin polttoaineen syöttö lopuui heti, kun nostaa kaasupolkimen.
Tarttee vaan pikkusen harjoitella, että millä tavalla se toimii milläkin vaihteella. Se nimittäin vaihtelee paljon. Suurimmilla vaihteilla on melkein kuin rullaisi vapaalla.
Nopeus hidastuu yllättävän hitaasti. Pienillä vaihteilla moottori taas jarruttaa voimakkaasti. Minä siis opettelen uutta vielä 70 vuotiaanakin, vaikka ajan vähän. Sinulla taas möykkää vain vanhat opit mielessä, eikä mikään uusi mene jakeluun."Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla."
Sinulla logiikka ontuu taas kuin Rautavaaran Erikson. Volvo ei laskenut Suomen ajokilometrimäärien suhteen, vaan Keski-Euroopan, jossa autot romutetaan selvästi uudempina. Sieläkin sähköauto säästä luontoa.
Autoalan tiedotuskeskus:
"Bensiiniautoilla ajetaan Suomessa koko elinkaaren aikana 250 000–300 000 km ja dieselautoilla noin kolmanneksen enemmän."
Eli, jos ja kun Volvon laskelma pitää paikkaansa, sähköauto saa valmistuksen aikaisen ylimääräisen ympäristörasituksen tasatuksi viimeistään 150 000 kilometrin kohdalla. Se tarkoittaa Suomen autokannan kohdalla sitä, että sähköauto säästää ympäristöä viimeisen 100 000 - 200 000 km bensa-autoon verrattuna ja dieseliin todennäköisesti vielä enemmän. Ympäristökuormitus koko auton elinkaarelle laskettuna on sähköautoissa selvästi alempi. Se ei todellakaan riipu siitä, miten paljon tai vähän pappa ajaa vuodessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla."
Sinulla logiikka ontuu taas kuin Rautavaaran Erikson. Volvo ei laskenut Suomen ajokilometrimäärien suhteen, vaan Keski-Euroopan, jossa autot romutetaan selvästi uudempina. Sieläkin sähköauto säästä luontoa.
Autoalan tiedotuskeskus:
"Bensiiniautoilla ajetaan Suomessa koko elinkaaren aikana 250 000–300 000 km ja dieselautoilla noin kolmanneksen enemmän."
Eli, jos ja kun Volvon laskelma pitää paikkaansa, sähköauto saa valmistuksen aikaisen ylimääräisen ympäristörasituksen tasatuksi viimeistään 150 000 kilometrin kohdalla. Se tarkoittaa Suomen autokannan kohdalla sitä, että sähköauto säästää ympäristöä viimeisen 100 000 - 200 000 km bensa-autoon verrattuna ja dieseliin todennäköisesti vielä enemmän. Ympäristökuormitus koko auton elinkaarelle laskettuna on sähköautoissa selvästi alempi. Se ei todellakaan riipu siitä, miten paljon tai vähän pappa ajaa vuodessa.Ja muuten väilaineessa fotonin nopeus v = c / n ja ihan ilman intensiteetistä riippuvaa tekijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tavoitteita siitäkin huolimatta, että tiedetään ihmisten kärsivän siitä."
Taas yksi, jonka mielestä ihmiselle ei saa mistään aiheutua mitään haittaa.
"Nyt tähän mennessä olemme kuitenkin jo nähneet uutisia, kuinka sähköautoilun hiilijalanjälki onkin jopa suurempi "
Minä en ole nähnyt sellaisia uutisia, voitko antaa edes yhden linkin?"Minä en ole nähnyt sellaisia uutisia, voitko antaa edes yhden linkin?"
Kari Enqvistin neuvo. Jos vastausta ei kuulu, tulee mielestä kuulua moiskahdus, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima isketään väitteen esittäjän otsaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas pöljä lainailee, kun ei voi uskoa mihinkään muuhun kuin omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä. Ei tänne kenenkään kannata linkittää mitään. Ei sinun tietämyksesi lisääntyisi siitä yhtään.
Tuossa kommentissa, jota lainasit oli todella rautaista asiaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä. Minä luin jo muutama vuosi sitten, että sähköauton valmistaminen tuottaa pästöjä niin paljon, että tasoihin menee vasta 100 000 km ajolla.
Sinä siis kuulut niihin sadisteihin, jotka haluaakin aiheuttaa kärsimystä ihmisille. Kuulutko sinä Putinin kannattajiin. Minä taas hoitoalan ihmisenä ollen aina halunnjut vähentää kärsimystä.
Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla. Silloin kun ajoin työkseni ambulanssia ja 100 km työmatkaa, minulla tuli kyllä työajoa ja omaa ajoa yhteensä noin 80 000 km vuodessa.
Sitten kun pääsin vastaavaan hommaan kotikaupunkiini. omien ajojen määrä romahti, mutta ammattiajon määrä lisääntyi. Nyt olen viimeisen viiden vuoden aikana ajanut yhteensä alle 10 000 km. Minun kaltaisia vähän ajavia on todelle paljon. Veikkaisin, että meitä on yli miljoona.
Minun ei siis ikinä kannata ostaa sähköautoa ei uutta eikä käytettyä. Eläkeläisen, joka ajaa alle 10 000 km vuodessa, ei missään tapauksessa kannata ostaa sähköautoa. Minä taas ajan 2000 km vuodessa.
Erittäin suurella todennäköisyydellä minun autoilu loppuu ennenkuin 30 000 km tulee täyteen. Tähän mennessä olen ajanut yli miljoona kilometriä. Kokemusta siis on runsain mitoin.
Taloiudellisen ajon opettelin jo 40 vuotta sitten. Nyt olen harjoitellut uutta niksia, josta kertoi kaveri, joka osallistuu taloudellisen ajon kilpailuihin. En aiemmin tiennyt, että nykyisissä bensa-autoissakin polttoaineen syöttö lopuui heti, kun nostaa kaasupolkimen.
Tarttee vaan pikkusen harjoitella, että millä tavalla se toimii milläkin vaihteella. Se nimittäin vaihtelee paljon. Suurimmilla vaihteilla on melkein kuin rullaisi vapaalla.
Nopeus hidastuu yllättävän hitaasti. Pienillä vaihteilla moottori taas jarruttaa voimakkaasti. Minä siis opettelen uutta vielä 70 vuotiaanakin, vaikka ajan vähän. Sinulla taas möykkää vain vanhat opit mielessä, eikä mikään uusi mene jakeluun.Lisään. Enpä taida viitsiä jatkaa enään tätä ketjua. (aloittaja)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. Enpä taida viitsiä jatkaa enään tätä ketjua. (aloittaja)
Esitän seuraavassakin aloittamassasi ketjussa fotonin nopeutta väliaineessa koskevan kysymykseni. (vastausta vaille jäänyt)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuolla, joka kirjoitti Volvon tutkimuksesta on kovin kummallinen kuvitelma siitä, kuinka paljon suomalaiset ajaa autolla."
Sinulla logiikka ontuu taas kuin Rautavaaran Erikson. Volvo ei laskenut Suomen ajokilometrimäärien suhteen, vaan Keski-Euroopan, jossa autot romutetaan selvästi uudempina. Sieläkin sähköauto säästä luontoa.
Autoalan tiedotuskeskus:
"Bensiiniautoilla ajetaan Suomessa koko elinkaaren aikana 250 000–300 000 km ja dieselautoilla noin kolmanneksen enemmän."
Eli, jos ja kun Volvon laskelma pitää paikkaansa, sähköauto saa valmistuksen aikaisen ylimääräisen ympäristörasituksen tasatuksi viimeistään 150 000 kilometrin kohdalla. Se tarkoittaa Suomen autokannan kohdalla sitä, että sähköauto säästää ympäristöä viimeisen 100 000 - 200 000 km bensa-autoon verrattuna ja dieseliin todennäköisesti vielä enemmän. Ympäristökuormitus koko auton elinkaarelle laskettuna on sähköautoissa selvästi alempi. Se ei todellakaan riipu siitä, miten paljon tai vähän pappa ajaa vuodessa.Sinä käsittelet tuolla tavalla yksipuolisesti, kun pelkäät sitä ilmastonmuutosta. Kun minä en pelkää, minä otan huomioon, että on miljoonia sellaisia ihmisiä, joilla ei ole sähköautoon vara koskaan.
Ilmeisesti käytettyjen autojen kauppa käy sinun haaveistasi piittaamatta hyvin edelleen, kun Rinta Joupin autoliike on pitkään ilmoitellut, että ostaa käytettyjä autoja. Yleensähän käytetyt autot on olleet autoliikkeille melkoinen riesa. Niissä kun on seisonut liikaa rahaa..
Myös ulkomailta tuodaan edelleen paljon polttomoottori autoja. Niitä, jotka intoilee sähköautoista on kansasta aika pieni osa. Kyllä tämä sekopäinen kouhotus menee ennenpitkää ohi kuitenkin, ja polttomootoriautoilla ajetaan vielä sadankin vuoden päästä.
Jos tämä sekoilu menee niin pitkälle, että polttomoottorit kielletään, niin silloin on edullista, jos omistaa halvan bensa tai dieselauton. Tulee vähemmän tappiota. Minä ajan mersullani niin kauan kun se kestää.
Sillä on ajettu alle puolet siitä kilometrimäärästä, mitä sen odotetaan kestävän, ja käypä arvo on alle 2000 euroa. Järjetöntä romuttaa melkein uudenveroista autoa muiden ihmisten pelkuruuden takia. Sitä ilmastomuutosuhkaa kun ei olle olemassa, vaikka pelkurit siihen uskoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. Enpä taida viitsiä jatkaa enään tätä ketjua. (aloittaja)
Jätti kuin koira paskansa.
Ei APH:n sekoilut olisi enää selittelemällä parantuneetkaan, joten pako kulisseihin on varma ratkaisu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä käsittelet tuolla tavalla yksipuolisesti, kun pelkäät sitä ilmastonmuutosta. Kun minä en pelkää, minä otan huomioon, että on miljoonia sellaisia ihmisiä, joilla ei ole sähköautoon vara koskaan.
Ilmeisesti käytettyjen autojen kauppa käy sinun haaveistasi piittaamatta hyvin edelleen, kun Rinta Joupin autoliike on pitkään ilmoitellut, että ostaa käytettyjä autoja. Yleensähän käytetyt autot on olleet autoliikkeille melkoinen riesa. Niissä kun on seisonut liikaa rahaa..
Myös ulkomailta tuodaan edelleen paljon polttomoottori autoja. Niitä, jotka intoilee sähköautoista on kansasta aika pieni osa. Kyllä tämä sekopäinen kouhotus menee ennenpitkää ohi kuitenkin, ja polttomootoriautoilla ajetaan vielä sadankin vuoden päästä.
Jos tämä sekoilu menee niin pitkälle, että polttomoottorit kielletään, niin silloin on edullista, jos omistaa halvan bensa tai dieselauton. Tulee vähemmän tappiota. Minä ajan mersullani niin kauan kun se kestää.
Sillä on ajettu alle puolet siitä kilometrimäärästä, mitä sen odotetaan kestävän, ja käypä arvo on alle 2000 euroa. Järjetöntä romuttaa melkein uudenveroista autoa muiden ihmisten pelkuruuden takia. Sitä ilmastomuutosuhkaa kun ei olle olemassa, vaikka pelkurit siihen uskoo.Jos polttommattoriautojen valmistus ja tuonti loppuu 2035 EU aluella, niin tuskin niillä sadan vuoden päästä ajetaan.
Nykyiset voi ajaa loppuun. Ei sitä kukaan ole kieltämässä.
Ilmastonmuutos ei ole vain uhka, vaan se on tässä ja nyt havaittavissa oleva ongelma. Ei se ole uskonasia, vaan tieteellistä faktaa. Ihmsten nimittäminen sen perusteella pelkureiksi, on pelkästään lapsellista. Mutta sitä sopii dementikolta odottaa....jo vanhakin nyt nuortuu, kuin lapsi leikkimään.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jätti kuin koira paskansa.
Ei APH:n sekoilut olisi enää selittelemällä parantuneetkaan, joten pako kulisseihin on varma ratkaisu.Ja toki uusi aloitus on jo polkaistu käyntiin...
Hohhoijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos polttommattoriautojen valmistus ja tuonti loppuu 2035 EU aluella, niin tuskin niillä sadan vuoden päästä ajetaan.
Nykyiset voi ajaa loppuun. Ei sitä kukaan ole kieltämässä.
Ilmastonmuutos ei ole vain uhka, vaan se on tässä ja nyt havaittavissa oleva ongelma. Ei se ole uskonasia, vaan tieteellistä faktaa. Ihmsten nimittäminen sen perusteella pelkureiksi, on pelkästään lapsellista. Mutta sitä sopii dementikolta odottaa....jo vanhakin nyt nuortuu, kuin lapsi leikkimään....Vastaanpa kuitenkin vielä, vaikka aloitin uuden. Tuohan se on tyypillistä, että ilmastouskovainen ei millään tajua, että hänen kantansa on pelkkä uskonasia siitä huolimatta, että on olemassa tieteenala, joka siitä jossain määrin tukee.
Et ollenkaan ymmärrä, että on aikalailla normaalia, että eri tieteenalat voi olla asioista eri mieltä. Sen kuitenkin tietää sellainen kuin minä, joka on seurannut eri tieteitä yli 50 vuotta. Samankin tieteenalan sisällä on yleensä erilaisia oppisuuntia. Niin on ilmastotieteessäkin.
Nyt on vain vallalla nykyinen oppisuunta, mutta olen havainnut, että jotakin on muuttumassa. Ei tieteentekijät ole niin pöljiä, kuin te täysin maallikot, joita on kaikki asiasta julkisuudessa keskustelevat sanomansa levittävät.
Minä en tieteellisissä asioissa anna toimittajille ja poliitikoille paskankaan arvoa. Ne paasaa ja päättää omien uskomustensa mukaan ja poliitisen agendansa mukaan totuudesta piittaaamatta.
Sinä uskot niinkuin hekin, että uskomuksesi ovat tieteellistä faktaa, kun et pysty erottamaan mikä on pelkkä teoria, ja mikä on tieteellistä faktaa. Minä pystyn erottamaan ne. Nykyään on suorastaan normi, että ihmisillä menee fakta ja fiktio sekaisin.
Tieteelliset teoriat on fiktiota ja faktaa on ainoastaan se, mikä on laboratoriossa tutkittu niin pitävästi, että toisessa paikassa saadaan tutkimuksesta täsmälleen sama tulos. Ilmastotieteessä ei ole yhtään mitään tämän luotettavuusluokan tietoa.
Hyvinkin monissa tieteissä on teoreettista tietoa, jota on mahdotonta varmentaa. Tieteessä se on aivan normaalia ja tiedemiehet yleensä tietää sen, mutta maallikot ei tiedä.
Ei ilmastotieteilijät kiihkoile ilmastoasioissa niinkuin te maallikot. Ilmastotieteilijät on varovaisia sanomisissaan. Sinun kaltaiset maallikot on kuitenkin jyränneet ilmastotieteenkin. Minä taas kunnioitan sitä ammattilaisten varovaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaanpa kuitenkin vielä, vaikka aloitin uuden. Tuohan se on tyypillistä, että ilmastouskovainen ei millään tajua, että hänen kantansa on pelkkä uskonasia siitä huolimatta, että on olemassa tieteenala, joka siitä jossain määrin tukee.
Et ollenkaan ymmärrä, että on aikalailla normaalia, että eri tieteenalat voi olla asioista eri mieltä. Sen kuitenkin tietää sellainen kuin minä, joka on seurannut eri tieteitä yli 50 vuotta. Samankin tieteenalan sisällä on yleensä erilaisia oppisuuntia. Niin on ilmastotieteessäkin.
Nyt on vain vallalla nykyinen oppisuunta, mutta olen havainnut, että jotakin on muuttumassa. Ei tieteentekijät ole niin pöljiä, kuin te täysin maallikot, joita on kaikki asiasta julkisuudessa keskustelevat sanomansa levittävät.
Minä en tieteellisissä asioissa anna toimittajille ja poliitikoille paskankaan arvoa. Ne paasaa ja päättää omien uskomustensa mukaan ja poliitisen agendansa mukaan totuudesta piittaaamatta.
Sinä uskot niinkuin hekin, että uskomuksesi ovat tieteellistä faktaa, kun et pysty erottamaan mikä on pelkkä teoria, ja mikä on tieteellistä faktaa. Minä pystyn erottamaan ne. Nykyään on suorastaan normi, että ihmisillä menee fakta ja fiktio sekaisin.
Tieteelliset teoriat on fiktiota ja faktaa on ainoastaan se, mikä on laboratoriossa tutkittu niin pitävästi, että toisessa paikassa saadaan tutkimuksesta täsmälleen sama tulos. Ilmastotieteessä ei ole yhtään mitään tämän luotettavuusluokan tietoa.
Hyvinkin monissa tieteissä on teoreettista tietoa, jota on mahdotonta varmentaa. Tieteessä se on aivan normaalia ja tiedemiehet yleensä tietää sen, mutta maallikot ei tiedä.
Ei ilmastotieteilijät kiihkoile ilmastoasioissa niinkuin te maallikot. Ilmastotieteilijät on varovaisia sanomisissaan. Sinun kaltaiset maallikot on kuitenkin jyränneet ilmastotieteenkin. Minä taas kunnioitan sitä ammattilaisten varovaisuutta."Et ollenkaan ymmärrä, että on aikalailla normaalia, että eri tieteenalat voi olla asioista eri mieltä.
Humanistisissa tieteissä näin voi ollakin, mutta ei kovissa luonnontieteissä. Samat lainalaisuudet, jotka pätevät fysiikassa, pätevät myös kemiassa ja jopa biologiassa, vaikka jälkimäinen onkin jo niin monimutkainen ala, etteivät lainalaisuudet niin selvästi näy.
"kun et pysty erottamaan mikä on pelkkä teoria, ja mikä on tieteellistä faktaa."
Tämä on totta. En pysty, koska teoria on tieteessä ylin kategoria. Tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Tieteellisessä tutkimuksessa ei puhuta ikinä faktoista.
" Minä pystyn erottamaan ne."
Tämä osoittaa, ettet tiedä tieteen metodista yhtään mitään. Tieteellinen teoria on niin lähellä "faktaa" kuin mitä nykyinen tietomme mahdollistaa. Osa teorioista saattaa olla kiistanalaisia ja juuri niiden kohdalla tieteessä tapahtuu edistystä. Kiveen hakattuja faktoja tieteessä ei ole.
Ilmastotutkimuksen tulokset on varmennettu lukemattomia kertoja jopa toisistaan riippumattomilla tavoilla. Väite, että tutkimus pitäisi tehdä labrassa, on naiiviudessaan vain osoitus siitä, miten pihalla tieteestä olet. Labrassako tutkitaan kosmista taustasäteilyä tai tähtien nukleosynteesiä? Auringon roihupurkauksiakaan ei monessakaan labrassa taida olla tutkittavana.
Jos kunnioitat ammattilaisten varovaisuutta, niin miksi julistat täyttä paskaa ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmasto lämpenee nopeasti ja ehdottomasti suurin syy on fossiilinen hiili. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et ollenkaan ymmärrä, että on aikalailla normaalia, että eri tieteenalat voi olla asioista eri mieltä.
Humanistisissa tieteissä näin voi ollakin, mutta ei kovissa luonnontieteissä. Samat lainalaisuudet, jotka pätevät fysiikassa, pätevät myös kemiassa ja jopa biologiassa, vaikka jälkimäinen onkin jo niin monimutkainen ala, etteivät lainalaisuudet niin selvästi näy.
"kun et pysty erottamaan mikä on pelkkä teoria, ja mikä on tieteellistä faktaa."
Tämä on totta. En pysty, koska teoria on tieteessä ylin kategoria. Tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Tieteellisessä tutkimuksessa ei puhuta ikinä faktoista.
" Minä pystyn erottamaan ne."
Tämä osoittaa, ettet tiedä tieteen metodista yhtään mitään. Tieteellinen teoria on niin lähellä "faktaa" kuin mitä nykyinen tietomme mahdollistaa. Osa teorioista saattaa olla kiistanalaisia ja juuri niiden kohdalla tieteessä tapahtuu edistystä. Kiveen hakattuja faktoja tieteessä ei ole.
Ilmastotutkimuksen tulokset on varmennettu lukemattomia kertoja jopa toisistaan riippumattomilla tavoilla. Väite, että tutkimus pitäisi tehdä labrassa, on naiiviudessaan vain osoitus siitä, miten pihalla tieteestä olet. Labrassako tutkitaan kosmista taustasäteilyä tai tähtien nukleosynteesiä? Auringon roihupurkauksiakaan ei monessakaan labrassa taida olla tutkittavana.
Jos kunnioitat ammattilaisten varovaisuutta, niin miksi julistat täyttä paskaa ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmasto lämpenee nopeasti ja ehdottomasti suurin syy on fossiilinen hiili." Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmasto lämpenee nopeasti ja ehdottomasti suurin syy on fossiilinen hiili."
IIlmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede.
Se on astrologian ja homeopatian tasoinen arvaamme-ehkä-ennustamme-tiede jonka tutkijat veivaavat ammatikseen skenaarioita ja rukoilevat että joku niistä vaikuttaisi järkevältä.
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmasto lämpenee nopeasti ja ehdottomasti suurin syy on fossiilinen hiili."
IIlmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede.
Se on astrologian ja homeopatian tasoinen arvaamme-ehkä-ennustamme-tiede jonka tutkijat veivaavat ammatikseen skenaarioita ja rukoilevat että joku niistä vaikuttaisi järkevältä.
.Ei ole edes olemassa sellaista kuin "ilmastonlämpenemistiede", joten ihan turhaapa lätiset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmasto lämpenee nopeasti ja ehdottomasti suurin syy on fossiilinen hiili."
IIlmastonlämpenemistiede ei ole mikään luonnontiede.
Se on astrologian ja homeopatian tasoinen arvaamme-ehkä-ennustamme-tiede jonka tutkijat veivaavat ammatikseen skenaarioita ja rukoilevat että joku niistä vaikuttaisi järkevältä.
.Täyttä asiaa lähdeviitteineen ja kaikkineen. Et keksi kommenttia? Helpotetaan vähän.. "Alarmistia harmittaa kun.." Osaat varmaan tuosta loppuun asti. Tsempit enivei.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä472657Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille4972465- 481765
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1141631SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka2921599- 291594
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap81127Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?211005Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,511004Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.63984