https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008936265.html
Kysymys tissiflashmobbaajille:
Miksi naisen rinnat eivät saisi olla erogeeninen kehon osa?
Aiotteko seuraavaksi ryhtyä töihin miehen sukupuolielimen yliseksualisointia vastaan?
Eikö ihmisen kehossa saa olla yhtään erogeenisia kehonosia? Miksi ei? Ajattelitteko näin ehkäistä maapallon väestönkasvua vai mikä mahtaa olla ajatuksen juoksu tämän kaiken taustalla?
En ymmärrä.
"Hän uskoo, että paikan vaihdos sekä viileä sää osaltaan karsivat väkeä."
Voisiko olla sittenkin niin että jopa feministit alkavat pikku hiljaa tulla järkiinsä ja tajuta että miehen ja naisen kehojen erogeeniset osat totta tosiaan sijaitsevat eri kehon osissa?
Millä tavoin naisten intimiteettirajojen kunnioittamattomuus on feminististä silloin kun intimiteettirajoja rikkovat feministit itse "feminismin" nimissä?
Terveisin nainen, feministi.
Tissiflashmob ja feministin mielipide
12
58
Vastaukset
- Anonyymi
Kun suomalainen aikuinen rahvas menee saunaan ja kieriskelee alasti talvella lumihangessa, sekä kirmaa kesällä ilkosillaan järveen, hän käyttäytyy kuin pikkulapsi.
Yhtäkkiä, kun suomalainen saunakulttuurin kasvatti menee heilumaan ilkosillaan saunakulttuurin nimissä, hän taantuu aikuisena lapsen tasolle ja vaatii että aikuisen kehoa ei saa nähdä seksuaalisena kapistuksena. Aivan kuin taikaiskusta hän yhtäkkiä lakkaa huomaamasta että oho, puberteetti- ikä ohitettiin jo, ja sillä on joku merkitys ihmiskehossa ja sosiaalisessa elämässä.
Miten suomalaisessa saunakulttuurissa, joka on aina suhtautunut yltiöpäisen sallivasti alastomuuteen, naisen nännit pitää "vapauttaa"? Mistä ne pitää vapauttaa?
"Yliseksualisoinnista"?- Anonyymi
Joka kolmas penis on aivan hlvtn paksu sekä leveä ja löysyttää paikat lopullisesti
- Anonyymi
Rinnat ovat ns. sekundaarinen sukupuoliominaisuus ja evolutiivisesti ne ovat kehittyneet herättämään miehen huomion. Rinnat ovat siis miestä varten. Maitorauhaset ovat imetystä varten, mutta rintojen tilavuudesta suurin osa on rasvaa ja sidekudosta, joiden tehtävä on vain kasvattaa rintojen kokoa., Esimerkiksi lähimmäts sukulaisemme simpanssinaaraat ovat täysin lattarintaisia, kun eivät imetä.
Silikoni yms implantteja käyttävät naiset siis vain jatkavat siitä, mihin luonto lopetti.- Anonyymi
Voimme siis yhteistuumin todeta: naisten ja miesten nännit eivät ole tasa- arvosia. Koska niiden ei kuulu olla.
Miehen rintakehä nänneineen voi tietenkin olla myös erogeeninen kehon osa. Mutta miehen kehossa rinnat eivät erotu erilliseksi alueeksi muusta kehosta samoin kuin naisen. Naisen rinnat ovat ikään kuin omat erilliset entiteettinsä naisen kehossa, kun taas miehen rinnat ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta.
Samoin on nännien laita. - Anonyymi
Jatkan vielä vähän tissiflashmobbaajien ajatuksenkulun ihmettelyä: Miksi siis naisen rinnat eivät saisi olla erogeeninen kehon osa, ja miten ne on "yliseksualisoitu"?
Missä kohtaa on menty "yli"?
Koska naisen rinnat OVAT erogeeninen kehon osa, eikö olisi paras vain hyväksyä tosiasiaksi että ne ovat seksuaalisesti latautuneet? Jos et halua seksuaalista huomiota, rinnat kannattaa mieluiten peittää, eikä kulkea ilman rihman kiertämää.
Tissiflashmobbaajien logiikka ei aukea tällaiselle feministille lainkaan. Onko tavoitteena kadottaa seksuaalinen aspekti kokonaan ihmiskehoista? Miksi? Onko seuraava flashmobbauksen aihe seksin harrastamisen yliseksualisoinnin vastustaminen? Edes seksissä ei saa nähdä mitään eroottista? Mihin nämä laittavat rajan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimme siis yhteistuumin todeta: naisten ja miesten nännit eivät ole tasa- arvosia. Koska niiden ei kuulu olla.
Miehen rintakehä nänneineen voi tietenkin olla myös erogeeninen kehon osa. Mutta miehen kehossa rinnat eivät erotu erilliseksi alueeksi muusta kehosta samoin kuin naisen. Naisen rinnat ovat ikään kuin omat erilliset entiteettinsä naisen kehossa, kun taas miehen rinnat ovat vain osa suurempaa kokonaisuutta.
Samoin on nännien laita."Voimme siis yhteistuumin todeta: naisten ja miesten nännit eivät ole tasa- arvosia. Koska niiden ei kuulu olla."
Tässä taas nähdään miten harhaanjohtava käsite "tasa- arvo" on kun puhutaan perustanlaatuisilla tavoin toisistaan poikkeavien osapuolten välisestä "tasa- arvosta".
Ehkä tasa- arvosta puhumista voisi muutenkin hieman vähentää kun puhutaan feminismistä.
- Anonyymi
Kulliflashmobista tuntuu saavan enemmän jutun juurta. Ainakin pururadalla.
- Anonyymi
Mielestäni tuossa on hieman sellaista burkan käyttämiseen verrattavissa olevaa ongelmatiikkaa. En itse näe ongelmana sitä, että rinnat olisivat seksuaalisuuteen liitetty kehonosa, vaan sen, että ne pakotetaan peitettäviksi.
Miksi nainen ei saisi itse päättää, onko hän saunatiloissa, rannalla ym. yläosattomissa vai ei? Kyseessä eivät kuitenkaan ole sukuelimet, jotka nykyisen käytännön mukaan on peitettävä julkisella paikalla.
Asiasta säädetään Rikoslain (29.12.1889/39) 17. luvun 21. pykälässä: "Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lisätulkintaa asiantuntijalta:
"Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden yliopistonlehtori Tatu Hyttinen ei ota kantaa yksittäiseen tapaukseen vaan arvioi tilannetta yleisellä tasolla.
- En katso, että yläosattomissa oleminen olisi kovin vakava asia ja ylittäisi kovin vähällä rikosoikeudellisen kynnyksen. Toki kunta voi antaa yleisiä käyttäytymisohjeita ja -suosituksia uimarannalla olijoille, mutta se ei ole laki, Hyttinen sanoo.
Rikoslain mukaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseen syyllistyy, jos teko tapahtuu julkisesti ja se aiheuttaa pahennusta. Rajanveto rikosoikeudellisen tunnusmerkistön täytymisestä on vaikeaa.
- Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaa tekoa ei ole määritelty laissa yksiselitteisesti, koska teot voivat olla erilaisia eri yhteyksissä, Hyttinen toteaa.
Hyttisen mukaan sakot saattaa rapsahtaa esimerkiksi itsensä paljastelusta, seksuaalisesta kanssakäymisestä yleisellä paikalla tai mikäli katsoja juoksee alasti jalkapallokentällä kesken pelin.
Yhden henkilön paheksunta ei kuitenkaan riitä.
- Jos nuori heteropari menee uimarannalle, jossa on useita naisia yläosattomissa ja mies tuijottaa heitä, niin pelkästään vaimon paheksunta ei riitä täyttämään rikoksen tunnusmerkistöä. Nudistirannalla auringonpalvonta yläosattomissa on tavanomaista, mutta yleisötapahtumassa se saattaisi ylittää rikosoikeudellisen kynnyksen, Hyttinen kertoo.
Hyttinen huomauttaa, että sukupuolisiveellisyyden loukkaamista koskevaa lakia säädettäessä moraalikäsitys oli erilainen kuin 2010-luvulla.
- Rikoslakia yritetään laatia sukupuolineutraaliksi. Olisi paradoksaalista, jos mies ja nainen olisivat uimarannalla yläosattomissa ja vain nainen saisi sanktion. Suomessa on vahva saunakulttuuri. Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808172201144340
Kyllä tuossa minun mielestäni on aktivismin paikka. Asiaan ei mielestäni vaikuta se, ovatko rinnat seksuaalinen kehonosa vai ei. Sukuelimiä ne eivät ole. Sen perusteella rintojen peittämiseen liittyvä "pakko" esim. uimarannalla on verrattavissa vaikkapa burkaan. Jos jokin asia näyttää seksikkäältä, ei ole naisen edun mukaista joutua väkisin peittämään se vain muiden mieliksi. Näinhän burka toimii. Toisaalta naisilla pitäisi edelleen säilyttää vapaus halutessaan peittää rintansa. Kannatan valinnanvapautta.
🦄- Anonyymi
No huh aikamoista woketus- älynvälähtelyä tulee taas sieltä suunnalta tuutin täydeltä My Little Ponylta.
Kysymyshän ei ole vain rikoslainsäädännöstä, vaan toimintakulttuurista. Kaiken sen mikä ei ole sosiaalisessa elämässä hyväksyttävää ei tarvitse olla suoranaisesti rikollista.
"Rikoslakia yritetään laatia sukupuolineutraaliksi. Olisi paradoksaalista, jos mies ja nainen olisivat uimarannalla yläosattomissa ja vain nainen saisi sanktion."
Yliopistolehtori Tatu Hyttinen, mikä siinä olisi paradoksaalista? Ehkä sakkorangaistus olisi liioiteltua, mutta muuten paheksunta ei olisi mitenkään paradoksaalista. En naisena ja feministinä näe siinä yhtään mitään paradoksaalista että naisen rinnat peitetään mutta miehen rintoja ei. Tämä johtuu yksiselitteisesti siitä että naisen rinnat eivät ole sama asia kuin miehen rinnat.
"Suomessa on vahva saunakulttuuri. Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."
Aasian maissa on vahva alaikäisten tyttöjen serkuille pakkonaittamiskulttuuri. Tämänkin pitää täten olla hyväksyttävää, koska kulttuuri?
Minä olen suomalainen ihminen, suomalaisen saunakulttuurin kasvatti. En kokenut edes lapsena alastomuutta millään tavoin mutkattomaksi asiaksi. Ei olisi yhtään kiinnostanut katsella aikuisten alastomien kehojen heiluvia sukupuolielimiä kun kirmattiin kesällä järveen ja talvella avantoon. Se oli kiusallista ja ällöttävää.
"Asiaan ei mielestäni vaikuta se, ovatko rinnat seksuaalinen kehonosa vai ei. Sukuelimiä ne eivät ole."
Naisen rinnat voi aivan hyvin luokitella yhdeksi naisen sukuelinten osa- alueeksi. Miehenkin sukuelimellä on muitakin funktioita kuin vain seksuaalisia. Samoin naisen rinnoilla.
Tissiflashmobin vertaaminen burkhan käyttöön on perusteltua ainoastaan siinä että kummatkin edustavat ääripäitä suhtautumisessa naisen kehoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huh aikamoista woketus- älynvälähtelyä tulee taas sieltä suunnalta tuutin täydeltä My Little Ponylta.
Kysymyshän ei ole vain rikoslainsäädännöstä, vaan toimintakulttuurista. Kaiken sen mikä ei ole sosiaalisessa elämässä hyväksyttävää ei tarvitse olla suoranaisesti rikollista.
"Rikoslakia yritetään laatia sukupuolineutraaliksi. Olisi paradoksaalista, jos mies ja nainen olisivat uimarannalla yläosattomissa ja vain nainen saisi sanktion."
Yliopistolehtori Tatu Hyttinen, mikä siinä olisi paradoksaalista? Ehkä sakkorangaistus olisi liioiteltua, mutta muuten paheksunta ei olisi mitenkään paradoksaalista. En naisena ja feministinä näe siinä yhtään mitään paradoksaalista että naisen rinnat peitetään mutta miehen rintoja ei. Tämä johtuu yksiselitteisesti siitä että naisen rinnat eivät ole sama asia kuin miehen rinnat.
"Suomessa on vahva saunakulttuuri. Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."
Aasian maissa on vahva alaikäisten tyttöjen serkuille pakkonaittamiskulttuuri. Tämänkin pitää täten olla hyväksyttävää, koska kulttuuri?
Minä olen suomalainen ihminen, suomalaisen saunakulttuurin kasvatti. En kokenut edes lapsena alastomuutta millään tavoin mutkattomaksi asiaksi. Ei olisi yhtään kiinnostanut katsella aikuisten alastomien kehojen heiluvia sukupuolielimiä kun kirmattiin kesällä järveen ja talvella avantoon. Se oli kiusallista ja ällöttävää.
"Asiaan ei mielestäni vaikuta se, ovatko rinnat seksuaalinen kehonosa vai ei. Sukuelimiä ne eivät ole."
Naisen rinnat voi aivan hyvin luokitella yhdeksi naisen sukuelinten osa- alueeksi. Miehenkin sukuelimellä on muitakin funktioita kuin vain seksuaalisia. Samoin naisen rinnoilla.
Tissiflashmobin vertaaminen burkhan käyttöön on perusteltua ainoastaan siinä että kummatkin edustavat ääripäitä suhtautumisessa naisen kehoon."Naisen rinnat voi aivan hyvin luokitella yhdeksi naisen sukuelinten osa- alueeksi."
Minun mielestäni ei voi. Tämä on mielipidekysymys, josta voidaan johtaa suhtautuminen rintojen paljastamiseen: pidetäänkö sitä hyväksyttävänä vai ei.
En pidä aiheellisena yhtäläisyysmerkkien vetämistä rintojen seksualisoinnin ja niiden peittämisen välille. Siinä mielessä olen eri mieltä kuin aloitusviestissä siteeratut feministit.
"En naisena ja feministinä näe siinä yhtään mitään paradoksaalista että naisen rinnat peitetään mutta miehen rintoja ei. Tämä johtuu yksiselitteisesti siitä että naisen rinnat eivät ole sama asia kuin miehen rinnat."
Väite "eivät ole sama asia kuin miehen rinnat" ei automaattisesti johda siihen, että ne tulisi peittää ja että niiden peittämättä jättämisen tulisi aiheuttaa paheksuntaa.
Paheksunnan välttäminen ei muutenkaan ole mielestäni tavoittelemisen arvoista. Lainkuuliaisuus sen sijaan on, jos laki vain on laadittu oikeudenmukaisesti (mm. sukupuolineutraalisti).
Woke-tyyliseen elämään ei muutenkaan kuulu pahennuksen välttäminen varsinkaan silloin, kun pahennukselle on yhtä hatarat perusteet kuin mitä sinä yllä esität.
🦄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No huh aikamoista woketus- älynvälähtelyä tulee taas sieltä suunnalta tuutin täydeltä My Little Ponylta.
Kysymyshän ei ole vain rikoslainsäädännöstä, vaan toimintakulttuurista. Kaiken sen mikä ei ole sosiaalisessa elämässä hyväksyttävää ei tarvitse olla suoranaisesti rikollista.
"Rikoslakia yritetään laatia sukupuolineutraaliksi. Olisi paradoksaalista, jos mies ja nainen olisivat uimarannalla yläosattomissa ja vain nainen saisi sanktion."
Yliopistolehtori Tatu Hyttinen, mikä siinä olisi paradoksaalista? Ehkä sakkorangaistus olisi liioiteltua, mutta muuten paheksunta ei olisi mitenkään paradoksaalista. En naisena ja feministinä näe siinä yhtään mitään paradoksaalista että naisen rinnat peitetään mutta miehen rintoja ei. Tämä johtuu yksiselitteisesti siitä että naisen rinnat eivät ole sama asia kuin miehen rinnat.
"Suomessa on vahva saunakulttuuri. Alastomuus ei ole meillä tabu, kuten joissakin muissa maissa, Hyttinen toteaa."
Aasian maissa on vahva alaikäisten tyttöjen serkuille pakkonaittamiskulttuuri. Tämänkin pitää täten olla hyväksyttävää, koska kulttuuri?
Minä olen suomalainen ihminen, suomalaisen saunakulttuurin kasvatti. En kokenut edes lapsena alastomuutta millään tavoin mutkattomaksi asiaksi. Ei olisi yhtään kiinnostanut katsella aikuisten alastomien kehojen heiluvia sukupuolielimiä kun kirmattiin kesällä järveen ja talvella avantoon. Se oli kiusallista ja ällöttävää.
"Asiaan ei mielestäni vaikuta se, ovatko rinnat seksuaalinen kehonosa vai ei. Sukuelimiä ne eivät ole."
Naisen rinnat voi aivan hyvin luokitella yhdeksi naisen sukuelinten osa- alueeksi. Miehenkin sukuelimellä on muitakin funktioita kuin vain seksuaalisia. Samoin naisen rinnoilla.
Tissiflashmobin vertaaminen burkhan käyttöön on perusteltua ainoastaan siinä että kummatkin edustavat ääripäitä suhtautumisessa naisen kehoon.Tarkennan vielä viimeistä tekstikappalettasi sen verran, etten verrannut burkan käyttöön flashmobia, vaan kulttuurisista syistä johtuvaa "pakkoa" peittää rinnat tilanteissa, joissa se joidenkin mielestä voi olla tarpeetonta, kuten yleiset saunat ja uimapaikat.
🦄
- Anonyymi
Kaikki lähtee siitä, että jenkeissä alastomuus ja tietysti rintojen paljastaminen ovat kielletty asia. Tämä koko vapauttamisjuttu on kopioitu jenkeistä, vaikkei asia meillä ole koskaan kohun aihe ollutkaan. Siis paljon melua tyhjästä niin kuin moni muukin jenkeistä kopioitu hömpötys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 942515
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012193- 841877
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441641- 781596
- 111595
- 341548
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?751459Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1051368Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411254