Kuinka vanha voi olla dinon fossiili

Naurettavaa roskaa koko sivusto. Tuollahan ei tehdä mitään muuta kuin toistellaan samat vanhat kreationistiset asia- ja argumentointivirheet, jotka on kumottu jo moneen kertaan. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä.

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

"Kuinka vanhoja dinosaurusten pehmytkudokset voivat olla?"

Mikroskooppiset pehmytkudoksen jäämät voivat olla ainakin kymmeniä, ja mahdollisesti saattavat olla satojakin miljoonia vuosia vanhoja. Esim. permineralisoituneissa näytteissä aines on jäänyt kauan sitten, ennen hajoamistaan täysin, kivettymän sisään suojaan, kun sen ympärille on saostunut mineraaliainesta. Näyteosa voi olla tällä tavoin toistaiseksi hyvässä suojassa fysikaalisilta ja kemiallisilta olosuhteilta, jotka pääsisivät muutoin käsiksi siihen, hajottamaan sen.

Kreationistithan ovat joka tapauksessa vääristelleet näitä löytöjä siten, että kyse olisi lähes tuoreesta tapauksesta, koska he ovat halunneet luoda mielikuvaa, ettei aikaa olisi missään nimessä voinut kulua kauaa. Tämä on hyvin tarkoitushakuista, että kreationistit nimenomaan ensin katsovat mitä tiede sanoo jostakin asiasta, mitä he eivät voi hyväksyä, ja sitten he koettavat keksiä jonkun tämän sanoman falsivioivan esimerkin.

Kreationismi pseudotieteenä kuten moni muukin pseudotiedehuuhaa ottaa tieteestä usein terminologian, mutta siltä uupuvat ne menetelmät. Tämän takia näemme paljon puheita, joissa voi olla hienoja sanoja, mutta emme koskaan näe asiallisia vertaisarvioituja tutkimuksia merkittävissä tiedejulkaisuissa tukemassa kreationistista narratiivia. Puhettahan maailmaan mahtuu, mutta tyhjästä on paha nyhjästä varsinki mitä tulee tuloksiin, joita muidenkin pitäisi pystyä tarkastelemaan.

"Onko Nooan arkki ollut teknisesti mahdollinen?"

Ei. Tuonaikaisella teknologialla silloin saatavilla olleista materiaaleista kyseisten ohjeitten mukaan valmistettu alus olisi murjoutunut valtavissa aalloissa rikki. Pienemmät paremmin rakennetutkin ovat kokeneet sellaisen kohtalon. Ketjuun varmasti osataan kertoa esimerkki siitä muuan aluksesta, josta on puhuttu täällä ennenkin.

Toisekseen koko tarina siitä, että eliökunnasta voitaisiin ottaa arkkiin turvaan riittävä määrä yksilöitä, on suorastaan lapsellinen satu. Se on aivan mahdoton juttu. Eläimet eivät olisi selvinneet arkissa, eikä havaittu mennyt eikä havaittu nykyinen eläinkirjo selity mitenkään siten, että se olisi arkkisadusta peräisin. Se muutoin edellyttäisi pikaevoluutiota, jonka kreationistit ironisesti näyttävät hyväksyvän koettaessaan käsiä heilutellen kuvata baraminologiahuuhaalla "perusryhmiä", vaikka eivät osaa edelleenkään määritellä mikä edes on "perusryhmä".

"Mistä vedenpaisumuksen vesi tuli?"

Mielikuvituksesta, kuten koko vedenpaisumusmyyttikin. Mitään näyttöä siitä, että maankamaran sisältä olisi voinut millään tavalla tulla ulos tulvasadun edellyttämä määrä vettä tai, että maankamaran reliefi olisi ollut litteämpi, jotta vähempi määrä olisi riittänyt, ei ole. Siinä, että vesi olisi tullut taivaalta tai sen ulkopuolelta, ei ole järkeä.

Jos jokin "vesikehä" olisi ollut olemassa, sen vesimäärän tiivistyminen sateeksi olisi luovutettuna tiivistymislämpönä aiheuttanut niin suuren lämpötilan, että maankuori olisi sulanut. Edelleen, vaikka väitettäisiin, että vettä oli vähemmän, niin maankamara ei geologisesti katsoen ole voinut olla niin tasainen, että vähempi vesimäärä selittäisi lämpöongelman.

Jos vesi olisi tullut komeettamaisessa muodossa taivaalta niin noh, sitä voi miettiä minkälainen impaktienergia vapautuisi kun jälleen kerran se vaadittu vesimassa törmäisi maapalloon. Mikäli Jumala olisi lähettänyt taikomansa vedet törmäämään maapalloon hitaammin, niin no, miksi me enää miettisimme näitä ongelmia kreationismin keinoin yritetysti realistisesti, koska voimme kuitenkin kuitata koko homman saduksi heti kättelyssä, jättäen väliin edes sen vaiheen, että Jumalahan voi taikoa mitä vain miten vain?

"Miksi maakerrostumista puuttuu välistä miljoonia vuosia?"

Siksi, että eroosio kuluttaa maankamaran pintaa. Olosuhteiden muuttuessa paljon erodoitunut paikka saattaa kuitenkin muuttua taas kerrostumisympäristöksi. Näitä muutoksia ovat tektoniset liikunnot, isostasia ja muutokset eustasiassa sekä ilmasto-oloissa tai virtausympäristöissä. Sedimentologiassa mielenkiintoista tietysti onkin kaiken sen lisäksi mitä se kertoo se, että mitä kaikkea sieltä välistä puuttuu.

"Vieläkö fossiileja syntyy?"

Miksei syntyisi? Eliöitä ja niiden jälkiä päätyy edelleen samalla tavalla kuin aina ennenkin ympäristöihin, jotka suojaavat niitä hajoamiselta. Terminä fossiili tarkoittaa eliöjäännettä, eikä alan yhteisöissä ole edes vakiintunutta konsensusta siitä, kuinka vanha jäänne voi olla fossiili. Joku voi vaatia, että jäänteen pitää olla 10 ka vanha, mutta käytännössähän sillä ei ole mitään eroa, että onko jokin jäänne 100, 10, 9, 8, jne. ka vanha, vaan väliä on sillä minkälaisessa kunnossa se on tafonomisessa mielessä tarkasteltuna, ja väliä on vain siksi, että mitä se voi kertoa menneisyydestä, olipa siitä menneisyydestä nyt sitten kuinka kauan hyvänsä tai ei kovin kauaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa roskaa koko sivusto. Tuollahan ei tehdä mitään muuta kuin toistellaan samat vanhat kreationistiset asia- ja argumentointivirheet, jotka on kumottu jo moneen kertaan. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä.

Lue lisää

Minkä osan evoluutiosta sinä voit todistaa oikeaksi?

Arto777 kirjoitti:

Minkä osan evoluutiosta sinä voit todistaa oikeaksi?

Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi" on ylipäätään harhaanjohtavaa kieltä tässä yhteydessä. Nimittäin evoluutio on havaittu luonnonilmiö. Se siis tiedetään, että eliöstö on muuttunut. Mutta miten, kuuluu kysymys. Luonnonilmiöitä selitetään parhaiten luonnontieteissä. Luonnontieteissä ei todisteta asioita, vaan selitetään havaintoja. Matematiikassa todistetaan.

Evoluutiota, eli havaittua eliökunnan muutosta ajan mittaan selitetään evoluutioteorialla; on tarkasteltu eliöiden anatomisten yhtäläisyyksien ja erojen sovittamista eliöiden perimämuutoksiin yhdessä luonnonvalinnan kanssa. Nämä yhtäläisyydet ja erot kertovat polveutumisen myötä kertyvän muuntelun ja luonnonvalinnan myötä tapahtuneesta muutoksesta eliöstössä.

Minä voin viitata tätä ilmiötä käsitteleviin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin koosteisiin vaikka joka päivä täällä, mutta kun tekemieni havaintojen perusteella kreationisti ei ikinä perehdy siihen näyttöön, mitä hänelle tarjotaan, niin en muuten vaivaudu. Oikeasti tietoa haluava toki osaa etsiä, mutta kun kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tiedon haluamisesta, niin tämä ei auta.

Mutta jos sinä todella olet sitä mieltä, että pitää pystyä itse "todistamaan oikeaksi jotain", niin ole hyvä ja näytä esimerkkiä todistamalla oikeaksi kreationismia ja sen puitteissa kumoamalla evoluutio. Minä siis en ole sitä mieltä, että noin voisi edes tehdä, joten en itse vaatisi sitä keneltäkään. Minä olen sitä mieltä, että täytyy katsoa tehtyjä havaintoja ja niiden järkeviä selityksiä. Luominen ei ole järkevä selitys, koska sitä ei tarvita selittämään mitään, mikä on havaittu, eikä luomiseen uskominen vastoin todisteita silti kumoa havaittua evoluutiota tai aseta kyseenalaiseksi sitä koskevia päteviä selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Naurettavaa roskaa koko sivusto. Tuollahan ei tehdä mitään muuta kuin toistellaan samat vanhat kreationistiset asia- ja argumentointivirheet, jotka on kumottu jo moneen kertaan. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä vääristelemällä.

Lue lisää

Evoluutio on kumottu 100% Vain evoluutio satusedät julistavat sitä-

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

Lue lisää

"Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne."

Evoluutio satusedät eivät tunne, mutta oikeat tiedemiehet tuntevat.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

Lue lisää

1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.

2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.

4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Vesi ja tuulet kuljettavat maa-aineksia mereen paljon nopeammin kuin mitä mannerlaattojen liike ehtii sitä poistamaan.

5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

Lue lisää

6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä ("dipoli" ja "ei-dipoli") on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

Mitähän tuohon idiootti tyhmä apina yrittää vastata?? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

Lue lisää

Evoluutio on tapahtunut vain evoluution mekanismit ovat epäselvät.

Itseasiassa koko ajatus elämän synnystä on mieletöntä.

Jokaisen kansan kieli on kieliopiltaan monimutkaista ei ole voinut tulla itsestään. Itsestään syntyisi vain todella yksinkertainen kielioppi.

Väite, että maapallolla olisi syntynyt elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemessä on korkeimman luokan järjettömyyttä. (mistä alkuliemi)

Välimuodoksi sopivia fossiileja ei ole. Fossiilit todistavat nopeasta synnystä ei hitaasta.

Olisi varsin omituista, jos lähtötilanteessa kaikki alkuaineet taqi niiden isotoopit olisivat esiintyneet 100% puhtaana.

Kouluissa opetetaan, että hiili syntyy vähitellen turpeesta, vaikka missään ei voida näin havaita tapahtuvan.

Koulujen oppikirjat opettavat vanhanaikaista evoluutiota. Jonka evoluutio satusedät ovat hylänneet. Kun evoluutio oppia pitää jatkuvasti päivittää.

Maailmankaikkeus on hyvin suuri ja rakenteeltaan monimutkainen.

Mitään maailmankaikkeuden kehittymisestä ei ole havaintoja.

Havaitut supernovat ovat merkkejä hajoamisesta ei synnystä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi" on ylipäätään harhaanjohtavaa kieltä tässä yhteydessä. Nimittäin evoluutio on havaittu luonnonilmiö. Se siis tiedetään, että eliöstö on muuttunut. Mutta miten, kuuluu kysymys. Luonnonilmiöitä selitetään parhaiten luonnontieteissä. Luonnontieteissä ei todisteta asioita, vaan selitetään havaintoja. Matematiikassa todistetaan.

Evoluutiota, eli havaittua eliökunnan muutosta ajan mittaan selitetään evoluutioteorialla; on tarkasteltu eliöiden anatomisten yhtäläisyyksien ja erojen sovittamista eliöiden perimämuutoksiin yhdessä luonnonvalinnan kanssa. Nämä yhtäläisyydet ja erot kertovat polveutumisen myötä kertyvän muuntelun ja luonnonvalinnan myötä tapahtuneesta muutoksesta eliöstössä.

Minä voin viitata tätä ilmiötä käsitteleviin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin koosteisiin vaikka joka päivä täällä, mutta kun tekemieni havaintojen perusteella kreationisti ei ikinä perehdy siihen näyttöön, mitä hänelle tarjotaan, niin en muuten vaivaudu. Oikeasti tietoa haluava toki osaa etsiä, mutta kun kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tiedon haluamisesta, niin tämä ei auta.

Mutta jos sinä todella olet sitä mieltä, että pitää pystyä itse "todistamaan oikeaksi jotain", niin ole hyvä ja näytä esimerkkiä todistamalla oikeaksi kreationismia ja sen puitteissa kumoamalla evoluutio. Minä siis en ole sitä mieltä, että noin voisi edes tehdä, joten en itse vaatisi sitä keneltäkään. Minä olen sitä mieltä, että täytyy katsoa tehtyjä havaintoja ja niiden järkeviä selityksiä. Luominen ei ole järkevä selitys, koska sitä ei tarvita selittämään mitään, mikä on havaittu, eikä luomiseen uskominen vastoin todisteita silti kumoa havaittua evoluutiota tai aseta kyseenalaiseksi sitä koskevia päteviä selityksiä.

Lue lisää

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kun et osaa eikä evoluutiota voida todistaa oikeaksi

Arto777 kirjoitti:

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kun et osaa eikä evoluutiota voida todistaa oikeaksi

Arto hyvä. Toistelit tuossa edellä aika monen tieteen alan vääristeltyjä havaintoja, jotka on ammuttu alas jo ties kuinka monta kertaa. Tuskin itse edes ymmärsit, mitä käänöstekstiä kirjoitit.

Noin nopeasti laskien pidät itseäsi ilmeisesti ainakin 6 tieteen alan erikoisasiantuntijana, kun et edes anna viitteitä vaan kirjoitat väitteet omissa nimissäsi.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio on kumottu 100% Vain evoluutio satusedät julistavat sitä-

Evoluutio eli se, että eliömaailma on perimämuuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta muuttunut aikojen saatossa, on HAVAITTU ILMIÖ. Ei sitä voi kumota.

Arto777 kirjoitti:

"Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne."

Evoluutio satusedät eivät tunne, mutta oikeat tiedemiehet tuntevat.

Lue lisää

Vai niin, no sittenhän kykenet muitta mutkitta viittaamaan vertaisarvioituun luonnontieteelliseen artikkeliin, jolla osoitat väitteesi todeksi.

Arto777 kirjoitti:

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kun et osaa eikä evoluutiota voida todistaa oikeaksi

Sorrut lainauslouhintaan. Kerroin sinulle miksi tieteellisiä teorioita ylipäätään ei "todisteta" oikeaksi. Ja sinä ohitit koko selostuksen.

Arto777 kirjoitti:

6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä ("dipoli" ja "ei-dipoli") on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

Mitähän tuohon idiootti tyhmä apina yrittää vastata?? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa

Lue lisää

"Mitähän tuohon idiootti tyhmä apina yrittää vastata?? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa"

Niin, siis tässähän kävi niin, että aloitukseesi kerrottiin ihan faktuaalisesti, että fanittamasi sivusto käsittää moneen kertaan kumottuja pseudotieteellis-apologeettisia höpinöitä. Sen lisäksi aloitukseen otettiin esimerkkejä, joissa kumottiin moisia juttuja. Miten sinä yritit vastata? Sinä copypastespammasit fanittamasi sivuston samaista roskaa palstalle, että taas pitäisi uudelleen alkaa käydä läpi tuota samaa paskaa. Mitä muuta tuo oli sinulta kuin YRITYS vastata saamaasi palautteeseen? Jankuttamista, ja jankuttamista ja jankuttamista. Sitä on kreationismi. Sinä et ole mikään haukkumaan täällä ketään idiootiksi, et noilla eväillä.

Arto777 kirjoitti:

6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä ("dipoli" ja "ei-dipoli") on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

Mitähän tuohon idiootti tyhmä apina yrittää vastata?? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa

Lue lisää

"7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen."

Tässä on hyvä esimerkki siitä, etteivät kreationistit ole perehtyneet asioihin oikeasti ollenkaan, vaan koettavat oikaisten päästä falsifioimaan ilmiöitä, jotka ovat ristiriidassa heidän uskontulkintansa kanssa. Geologiasta perustiedot omaava pystyy jo kertomaan, että kiviaineksen deformoitumistapaa määrittää aineksen kemiallisten ja rakenteellisten ominaisuuksien lisäksi paine. Tektonisen puristuksen tai venytyksen takia kivi kyllä deformoituu hauraasti, eli halkeaa... kunhan ollaan paineen suhteen regiimissä, jollaisia tavataan pinnalla ja matalammilla syvyyksillä. Sen sijaan kun deformaatio tapahtuu syvemmällä ja korkeammassa paineessa ja pitkällä aikavälillä, on se olemukseltaan duktiilia. Nämä ovat materiaalitieteellisiä kysymyksiä, joita geologiassa otetaan huomioon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fracture#Types

"9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu."

Tässä toinen esimerkki kreationistien perehtymättömyydestä. Kuten aina, tämäkin on debunkattu juttu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_science#Radiohaloes
https://www.csun.edu/~vcgeo005/baillieul.pdf

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio on tapahtunut vain evoluution mekanismit ovat epäselvät.

Itseasiassa koko ajatus elämän synnystä on mieletöntä.

Jokaisen kansan kieli on kieliopiltaan monimutkaista ei ole voinut tulla itsestään. Itsestään syntyisi vain todella yksinkertainen kielioppi.

Väite, että maapallolla olisi syntynyt elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemessä on korkeimman luokan järjettömyyttä. (mistä alkuliemi)

Välimuodoksi sopivia fossiileja ei ole. Fossiilit todistavat nopeasta synnystä ei hitaasta.

Olisi varsin omituista, jos lähtötilanteessa kaikki alkuaineet taqi niiden isotoopit olisivat esiintyneet 100% puhtaana.

Kouluissa opetetaan, että hiili syntyy vähitellen turpeesta, vaikka missään ei voida näin havaita tapahtuvan.

Koulujen oppikirjat opettavat vanhanaikaista evoluutiota. Jonka evoluutio satusedät ovat hylänneet. Kun evoluutio oppia pitää jatkuvasti päivittää.

Maailmankaikkeus on hyvin suuri ja rakenteeltaan monimutkainen.

Mitään maailmankaikkeuden kehittymisestä ei ole havaintoja.

Havaitut supernovat ovat merkkejä hajoamisesta ei synnystä.

Lue lisää

"Evoluutio on tapahtunut vain evoluution mekanismit ovat epäselvät."

Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu, ja sen mekanismit ovat pääpiirteittäin erittäin selvät. Eliömaailmassa tapahtuu sukupolvittaista muuntelua, koska eliöiden perimä muuttuu erinäisistä syistä ja luonnonvalinta kohdistuu ilmenneeseen muunteluun eri tavoin.

"Itseasiassa koko ajatus elämän synnystä on mieletöntä."

No eikä ole, vaan aivan järkevää. Maailmankaikkeus, aurinkokuntamme, maapallo jne. ovat tiedetysti olleet aiemmin sellaisia, ettei elämää sikäli kun sen tunnemme, ole voinut esiintyä. Sittemmin olosuhteet ovat muuttuneet, ja elämää on ilmennyt. On ainoa järkevä johtopäätös, että elämä on alkanut joskus.

"Jokaisen kansan kieli on kieliopiltaan monimutkaista ei ole voinut tulla itsestään. Itsestään syntyisi vain todella yksinkertainen kielioppi."

Mitään perusteluita et esitä tuolle väitteelle. Miten määrittelet kieliopin monimutkaisuuden rajat niin, että voisit hyväksyä jonkun kieliopin syntyvän itsestään, mutta jotain toista et? No et mitenkään, koska et sinä tiedä tästä(kään) asiasta yhtään mitään. Kunhan luettelet huuhaasivustolta pointteja Gish Gallop -tyyliin.

"Väite, että maapallolla olisi syntynyt elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemessä on korkeimman luokan järjettömyyttä. (mistä alkuliemi)"

No mitä nyt alkuliemellä tarkoitetaan, mutta vettä on esiintynyt maapallolla hydrologisessa kiertokulussa jo maapallon hyvin varhaisista vaiheista saakka. Tähän veteen on liuennut ja siinä on esiintynyt kolloidisessa muodossa aineksia, joita elämä tarvitsee. Näitä aineksia on kaikkialla universumissa.

"Välimuodoksi sopivia fossiileja ei ole. Fossiilit todistavat nopeasta synnystä ei hitaasta."

Todellisuudessa ns. välimuotofossiileja tunnetaan roppakaupalla. Sitä paitsi, evoluutioteoriassa ei ole mitään sellaista, minkä mukaan nopeita muutoksia ei olisi tapahtunut. En tiedä kuka typerä idiootti on keksinyt sen, että evoluutio tarkoittaisi vain hidasta muutosta.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Olisi varsin omituista, jos lähtötilanteessa kaikki alkuaineet taqi niiden isotoopit olisivat esiintyneet 100% puhtaana."

Missä lähtötilanteessa? Kuka on edes väittänyt, että näin olisi täytynyt tapahtua? Mihin pointtisi muka liittyy? Siis alkuaineet ovat alkuaineita, kukin sitä puhdasta itseään. Alkuaineilla on eri isotooppeja, jokainen isotooppi on puhdas itsensä. Big Bangin nukleosynteesi tuotti vetyä, heliumia, litiumia ja berylliumia, tähtien nukleosynteesit ovat tuottaneet loput alkuaineet rauta-56 saakka, ja sitä raskaammat nuklidit ovat supernovien, neutronitähtien yms. tuotoksia. Alkuaineiden suhteelliset määrät noudattavat kosmisesti logaritmista jakaumaa, jossa kevyintä eli vetyä on eniten. Siellä, missä on eniten tähtiä ja missä on tapahtunut esim. supernovia, on sitten enemmän näitä raskaampia fuusiotuotteita.

"Kouluissa opetetaan, että hiili syntyy vähitellen turpeesta, vaikka missään ei voida näin havaita tapahtuvan."

Vai on sinulle opetettu koulussa noin. Minulle on opetettu, että alkuainehiili on syntynyt tähtien nukleosynteesissä. No, jos puhut kivihiilikerrostumista, niin tietysti se on syntynyt turpeesta. Asia voidaan tutkia kasvijäänteitä ja isotooppisuhteita tunnistamalla. Se, ettette te kreationistit ymmärrä paleoympäristöjen ja nykypäivän havaittavista suhteista hölkäsen pöläystä, on edelleen teidän oma häpeänne. Ja meidän aivopierujanne lukevien myötähäpeä.

"Koulujen oppikirjat opettavat vanhanaikaista evoluutiota. Jonka evoluutio satusedät ovat hylänneet. Kun evoluutio oppia pitää jatkuvasti päivittää."

Ja kun pyydän sinulta esimerkkejä näistä oppikirjoista, osannet vain heilutella käsiäsi. Siis oikeasti, nyt v*ttu soikoon lyö tiskiin niitä esimerkkejä!

"Maailmankaikkeus on hyvin suuri ja rakenteeltaan monimutkainen."

Mitä sitten? Miten tämä kumoaa evoluution tai dinojen fossiilien iän?

"Mitään maailmankaikkeuden kehittymisestä ei ole havaintoja."

En tiedä mitä tuolla sanahelinällä oikein tarkoitat, mutta siis onhan maailmankaikkeuden kehittymisestä havaintoja. Perehtyminen kosmologiaan olisi paikallaan.

"Havaitut supernovat ovat merkkejä hajoamisesta ei synnystä."

Mitä sitten? Supernova on mekanismi, jolla tähti hajoaa, kun sen ydinreatktiot loppuvat, eikä se enää pysty niiden avulla tuottamaan säteilypainetta gravitaatiota vastaan, ja romahtaa. Seurauksena nimenomaan syntyy uusia rauta-56:tta raskaampia alkuaineita, jollaisia tähdet eivät fuusiollaan pystyisi tuottamaan. Eli tähti hajoaa, mutta uudenlaista ainetta syntyy vanhasta!

Arto777 kirjoitti:

1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.

2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.

4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Vesi ja tuulet kuljettavat maa-aineksia mereen paljon nopeammin kuin mitä mannerlaattojen liike ehtii sitä poistamaan.

5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Lue lisää

"Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä."

Tiedetään tapaus, jossa kreationisti tilasi iänmääritykseen tahallaan kokokivianalyysin. Hän teki luultavasti tahallaan näin, koska tiesi geologiasta sen verran, että vulkaanisissa kivissä on usein eri-ikäisiä kiviaineksia. Tuoreenkin laavan mukana tulee ksenoliittejä, jotka ovat voineet kiteytyä miljoonia vuosia sitten. Kyseisen kreationistin tarkoitus oli siis yrittää falsifioida radiometrinen iänmääritys laavakivistä, mutta vähänkin geologiaa ymmärtävä tajuaa heti mihin hänen huijausyrityksensä perustui. Ja tämäkin muuten on ihan v*tun monta kertaa tälläkin palstalla kumottu kreationistien heppoinen yritys. Mutta kun te ette opi, niin te ette opi.

Arto777 kirjoitti:

1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.

2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.

4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Vesi ja tuulet kuljettavat maa-aineksia mereen paljon nopeammin kuin mitä mannerlaattojen liike ehtii sitä poistamaan.

5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Lue lisää

"5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN"

Jälleen klassinen esimerkki jo debunkatusta kreationistimyytistä. Noissa laskelmissa ei ole huomiotu kaikkia tekijöitä. Eiväthän kreationistit koskaan huomioi, koska he eivät halua tietää totuutta, vaan he haluavat feikisti falsifioida uskomuksiaan haastavia asioita.

https://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

Arto777 kirjoitti:

1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.

2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.

4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Vesi ja tuulet kuljettavat maa-aineksia mereen paljon nopeammin kuin mitä mannerlaattojen liike ehtii sitä poistamaan.

5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Lue lisää

"4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA"

Ja höpö höpö, jälleen kerran:

https://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220.html

Arto777 kirjoitti:

1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA
Linnunrata-galaksimme tähdet kiertävät keskuksensa ympäri erilaisilla nopeuksilla, sisimpien kiertäessä ulompia nopeammin. Keskimääräinen kiertonopeus on niin suuri, että jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi. Linnunradan oletetaan kuitenkin olevan vähintään 10 miljardia vuotta vanha. Tämä 'winding-up' -ongelma on tunnettu jo noin 50 vuotta ja sen selittämiseksi on laadittu useita teorioita, jotka on hylätty yksi toisensa jälkeen. Viimeisinkin teoria sisältää käsitteellisiä ongelmia ja mielivaltaisia päätelmiä, jotka uudempi tutkimus on kyseenalaistanut. Sama ongelma koskee monia muitakin galakseja.

2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ
Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI
Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää mm. olettamalla, että komeetat ovat peräisin jostain Pluton kiertoradan tuolla puolen olevasta 'Oortin pilvestä' (josta ei kuitenkaan ole objektiivisia havaintoja) tai että jotkin tähtien ja planeettojen väliset gravitationaaliset vuorovaikutukset voisivat tuottaa niitä. On myös puhuttu Pluton takaisesta ns. Kuiperin vyöhykkeestä oletettuna komeettalähteenä. Tällä alueella tiedetään olevan joitakin asteroidien kokoisia jääpitoisia möhkäleitä, mutta ne eivät ratkaise ongelmaa, sillä tämä Kuiperin vyöhyke olisi hyvin pian tyhjentynyt komeetoista, ellei se saisi täydennystä oletetusta Oortin pilvestä.

4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA
Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Ainoa seikka, mikä olennaisesti voisi häiritä tätä kerrostumista, on mannerlaattojen liike. Hitaasti liikkuessaan laatat kuljettavat jonkin verran sedimenttiä mukanaan. Tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjen arvioiden mukaan sedimenttiä voisi tämän prosessin myötä poistua noin miljardi tonnia vuodessa. Loput 19 miljardia tonnia tonnia olisivat sitten aikojen myötä vuosittain kertyneet meren pohjaan. Tällä nopeudella nykyisten kerrostumien muodostumiseen olisi kulunut vähemmän kuin 12 miljoonaa vuotta. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla massiivisia, kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

Vesi ja tuulet kuljettavat maa-aineksia mereen paljon nopeammin kuin mitä mannerlaattojen liike ehtii sitä poistamaan.

5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Lue lisää

"1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE380.html

"2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE401.html

"3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE261.html

Arto777 kirjoitti:

6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI
Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä ("dipoli" ja "ei-dipoli") on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI
Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, hyvin voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole lainkaan murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli enintään muutama tuhat vuotta niiden muodostumisen jälkeen.

8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

Mitähän tuohon idiootti tyhmä apina yrittää vastata?? Korostan YRITTÄÄ ei vastaa

Lue lisää

"6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

"7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD510.html

"8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB030.html
https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB030_1.html
https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_1.html
https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101_2.html
https://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB120.html

"9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI"

https://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä esimerkki siitä kuinka Pekka Reinikainen valehtelee itse tai sitten toistelee jonkun muun valheita on hänen kuvauksensa muuan dinosaurusfossiilista eräällä hengelliselle yleisölle osoitetulla kreationismiluennolla. Siinä Reinikainen sanoi, että fossiililöydöissä oli mätää lihaa. Mitään tällaisia liitukautisia tai sitä varhaisempia dinosaurusfossiililöytöjä tiede ei tunne.

Tässäkin tapauksessa muistaakseni viitattiin uskovan kristityn paleontologin tohtori Mary Schweitzerin ryhmän tekemään T. rex -löytöön, jossa fossiiliaineksen kemiallisen käsittelyn jälkeen saatiin esiin mikroskooppisia jäämiä kollageenistä. Tämän löydön kreationistit ovat vääristelleet verisuonten ja mädän lihan löytymiseksi. Tohtori itse on paheksunut sitä, että kreationistit ovat vääristelleet hänen ryhmänsä tutkimustuloksia. Rouva sentään tekee oikeasti tiedettä, mutta kreationisteille se on vain haaska jota näykkimällä he pääsevät toteuttamaan agendaansa, eli sitä uskonpönkitystä tosiasioita vääristelemällä. Halveksittavaa toimintaa!

Lue lisää

Miten Arto ja muut fundisuskovat kommentoitte ? Onko Schweitzer väärässä, kun hän sanoo, että kreationistit vääristelee hänen tutkimustaan?

Useat ovat tällä palstalla kuuluttaneet, että teillä on oikea moraali. Näyttäisi, että olette sanoneet väärän todistuksen, siis valehdelleet. Onko se oikein teidän moraalin mukaan?

Arto777 kirjoitti:

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kun et osaa eikä evoluutiota voida todistaa oikeaksi

Tuollainen kommentti sinulta, kun olet sivuuttanut pitkän vastauksen kokonaan, että tartuit vain yhteen lauseeseen ja tokaiset virheellisen johtopäätöksen, oli todella alhainen veto. Tuo kertoo jälleen kerran uskovaisten niin kutsutusta moraalista, sekä kyvyttömyydestänne ja haluttomuudestanne asialliseen keskusteluun. Tämä on sanottu täällä monta kertaa, mutta tämä on edelleen paikallaan:

Tuollainen fundamentalistinen usko ja sen pseudotieteellinen pönkittäminen (kreationismi) on älyllisesti epärehellistä ja lipevää vääristelyä. Julistatte kuola roiskuen uskontulkintojanne ja olette esittävinänne muka vaikeita kysymyksiä, mutta sitten kun teidän virheet osoitetaan teille ja niihin kysymyksiin vastataan asiallisesti, niin te lusmuatte ja poimitte sanan sieltä tai täältä ja räkäisette siihen jonkun irrelevantin vastauksen.

Miettikääpä vähän minkälaisen kuvan annatte tuosta ideologiastanne. Kun sen kannattajat ovat tuollaista sakkia. Mutta kai sitä vaan voi uskonnollinen humpuuki noin pahasti pään sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Arto ja muut fundisuskovat kommentoitte ? Onko Schweitzer väärässä, kun hän sanoo, että kreationistit vääristelee hänen tutkimustaan?

Useat ovat tällä palstalla kuuluttaneet, että teillä on oikea moraali. Näyttäisi, että olette sanoneet väärän todistuksen, siis valehdelleet. Onko se oikein teidän moraalin mukaan?

Lue lisää

Tuosta tuli mieleen, että olen tuosta Schweitzerin tapauksesta alkaen hieronut kreationistien lärveihin jonkinlaisia versioita tuosta samasta kysymyksestä, mitä esität. Koskaan en ole saanut minkäänlaista vastausta!

Kreationistien iljettävä kirsikanpoimintatyylinen opportunistinen kieroilu on juuri tasan sitä, että he ottavat oikeiden tutkijoiden oikeista tutkimuksista ja töistä pätkiä sieltä täältä, pätkiä haastatteluista yms. ja esittävät ne räätälöimässään asiayhteydessä niin, että homma vääristyy. Kun he jäävät siitä kiinni, seuraa hiljaisuus. Mutta aina vain uudestaan ja uudestaan nämä tarinat "dinojen pehmytkudoksista" ja "mätää lihaa purskahtelevista luista" vain löytävät tiensä näihin keskusteluihin.

Minä inhoan kreationismissa kaikista eniten sitä, että se ei ole vain misinformaatiota vaan sitä, että se on DISINFORMAATIOTA, eli tahallista väärän tiedon levittämistä. Sen todistaa se, etteivät he välitä kritiikistä ja korjaa näkemyksiään, vaan jatkavat saman paskan vääntöä uudelleen ja uudelleen.

Tässä vähän tohtorin näkemystä kreationistien humpuukista:
https://www.youtube.com/watch?v=PhtvvTVSrtU

Ja tässä ikävää kertomusta tohtorilta siitä, miten häntä ovat kreationistit uhkailleet:
https://www.youtube.com/watch?v=kJPxtfCl8d8

On kuule Arto semmoinen juttu, että ihan turhaan sinä tulet tänne henkseleitäsi paukuttelemaan. On taas kerran käynyt ilmi, että kreationisti ei tiedä yhtään mistä puhuu. Teikäläisillä ei koskaan ole mitään muuta kuin noita samoja vanhoja jo debunkattuja juttuja. Koska te ette välitä siitä mitä todellisuus on, vaan välitätte vain siitä, mitä haluatte uskotella itselle, te kehtaatte noin naurettavin elkein uskotella samaa muillekin. Maailma ei ole täynnä idiootteja, joten te ette tule koskaan voittamaan tätä niin sanottua kulttuurisotaanne sivistystä vastaan ja uskonnollisen pimeytenne puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen, että olen tuosta Schweitzerin tapauksesta alkaen hieronut kreationistien lärveihin jonkinlaisia versioita tuosta samasta kysymyksestä, mitä esität. Koskaan en ole saanut minkäänlaista vastausta!

Kreationistien iljettävä kirsikanpoimintatyylinen opportunistinen kieroilu on juuri tasan sitä, että he ottavat oikeiden tutkijoiden oikeista tutkimuksista ja töistä pätkiä sieltä täältä, pätkiä haastatteluista yms. ja esittävät ne räätälöimässään asiayhteydessä niin, että homma vääristyy. Kun he jäävät siitä kiinni, seuraa hiljaisuus. Mutta aina vain uudestaan ja uudestaan nämä tarinat "dinojen pehmytkudoksista" ja "mätää lihaa purskahtelevista luista" vain löytävät tiensä näihin keskusteluihin.

Minä inhoan kreationismissa kaikista eniten sitä, että se ei ole vain misinformaatiota vaan sitä, että se on DISINFORMAATIOTA, eli tahallista väärän tiedon levittämistä. Sen todistaa se, etteivät he välitä kritiikistä ja korjaa näkemyksiään, vaan jatkavat saman paskan vääntöä uudelleen ja uudelleen.

Tässä vähän tohtorin näkemystä kreationistien humpuukista:
https://www.youtube.com/watch?v=PhtvvTVSrtU

Ja tässä ikävää kertomusta tohtorilta siitä, miten häntä ovat kreationistit uhkailleet:
https://www.youtube.com/watch?v=kJPxtfCl8d8

Lue lisää

Niin juuri. Usko on jokaisen oma asia ja oikeus on meillä uskonnon vapauteen ihan jo lain puitteissa. Uskonnolla on oma paikka sivistyneessä yhteiskunnassa.

Sen sijaan valehtelu ja oman uskon tunkeminen esimerkiksi luonnontieteeseen disinformastiota levittäen on kuvottavaa. Toisen tekemän tutkimuksen lainauslouhinta ja vääristely on oikeastaan immateriaalisen omaisuuden varastamista.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi" on ylipäätään harhaanjohtavaa kieltä tässä yhteydessä. Nimittäin evoluutio on havaittu luonnonilmiö. Se siis tiedetään, että eliöstö on muuttunut. Mutta miten, kuuluu kysymys. Luonnonilmiöitä selitetään parhaiten luonnontieteissä. Luonnontieteissä ei todisteta asioita, vaan selitetään havaintoja. Matematiikassa todistetaan.

Evoluutiota, eli havaittua eliökunnan muutosta ajan mittaan selitetään evoluutioteorialla; on tarkasteltu eliöiden anatomisten yhtäläisyyksien ja erojen sovittamista eliöiden perimämuutoksiin yhdessä luonnonvalinnan kanssa. Nämä yhtäläisyydet ja erot kertovat polveutumisen myötä kertyvän muuntelun ja luonnonvalinnan myötä tapahtuneesta muutoksesta eliöstössä.

Minä voin viitata tätä ilmiötä käsitteleviin tutkimuksiin ja niistä tehtyihin koosteisiin vaikka joka päivä täällä, mutta kun tekemieni havaintojen perusteella kreationisti ei ikinä perehdy siihen näyttöön, mitä hänelle tarjotaan, niin en muuten vaivaudu. Oikeasti tietoa haluava toki osaa etsiä, mutta kun kreationismissa ei ole kyse vilpittömästä tiedon haluamisesta, niin tämä ei auta.

Mutta jos sinä todella olet sitä mieltä, että pitää pystyä itse "todistamaan oikeaksi jotain", niin ole hyvä ja näytä esimerkkiä todistamalla oikeaksi kreationismia ja sen puitteissa kumoamalla evoluutio. Minä siis en ole sitä mieltä, että noin voisi edes tehdä, joten en itse vaatisi sitä keneltäkään. Minä olen sitä mieltä, että täytyy katsoa tehtyjä havaintoja ja niiden järkeviä selityksiä. Luominen ei ole järkevä selitys, koska sitä ei tarvita selittämään mitään, mikä on havaittu, eikä luomiseen uskominen vastoin todisteita silti kumoa havaittua evoluutiota tai aseta kyseenalaiseksi sitä koskevia päteviä selityksiä.

Lue lisää

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kyllä sinun pitää todistaa todeksi, koska väität evoluution olevan totta.

Anonyymi kirjoitti:

Arto hyvä. Toistelit tuossa edellä aika monen tieteen alan vääristeltyjä havaintoja, jotka on ammuttu alas jo ties kuinka monta kertaa. Tuskin itse edes ymmärsit, mitä käänöstekstiä kirjoitit.

Noin nopeasti laskien pidät itseäsi ilmeisesti ainakin 6 tieteen alan erikoisasiantuntijana, kun et edes anna viitteitä vaan kirjoitat väitteet omissa nimissäsi.

Lue lisää

Evoluutio on ammuttu alas jo monta kertaa. Et sinäkään pysty kumoamaan yhtään noista väitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sorrut lainauslouhintaan. Kerroin sinulle miksi tieteellisiä teorioita ylipäätään ei "todisteta" oikeaksi. Ja sinä ohitit koko selostuksen.

"Sorrut lainauslouhintaan"

Mistä sinä lainaat evoluutio teorioitasi?

Arto777 kirjoitti:

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kyllä sinun pitää todistaa todeksi, koska väität evoluution olevan totta.

Lue se viesti äläkä lainauslouhi! Siinähän perusteltiin miksi evoluutio on havaitusti totta. Sinä vain tahallasi jätät ne perustelut huomioimatta, koska sinun tietotaidollasi ja argumentaatiokyvyilläsi ei ole käymistä niitä vastaan. Sen takia takerrut jankuttamaan todistamisesta, vaikka senkin osalta on jo selostettu, että todistaminen kuuluu matematiikkaan; tieteessä selitetään havaintoja. Evoluutio on havaittu ja selitetty ja ymmärretty ilmiö.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio on ammuttu alas jo monta kertaa. Et sinäkään pysty kumoamaan yhtään noista väitteistä.

Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu, eikä se tapahtuminen peruunnu mihinkään sillä, että kreationistit teeskentelevät ampuvansa alas evoluution hakkaamalla siitä kyhäämiään olkinukkeja. Esittämäsi väitteet tässä ketjussa on muuten kumottu jo.

Arto777 kirjoitti:

"Sorrut lainauslouhintaan"

Mistä sinä lainaat evoluutio teorioitasi?

Älä lässytä vaan keskity siihen selostukseen mikä sinulle esitettiin. Sinä et ole riittävän ovela hämäämään ketään täällä takertumalla lainauslouhinnan kaltaiseen surkeaan argumentointivirheeseen. Lue se koko viesti.

Arto777 kirjoitti:

"Sorrut lainauslouhintaan"

Mistä sinä lainaat evoluutio teorioitasi?

"Mistä sinä lainaat evoluutio teorioitasi?"

Tällainen on hyvä esimerkki siitä, että kun kreationisti tulee ylimielisesti tarjoamaan Gish Gallop -tyyppistä väitevyörytystä ja virheellisesti kuvittelee, että se toimii yhtä hyvin verkkokeskustelussa kuin nopeissa lyhyissä liveväittelyissä (joissa Duane Gish sitä kuuluisasti sovelsi, eli spammasi niin paljon väitteitä, että vaikka niihin osattaisiin vastata, niin ajan puitteissa ei ehdittäisi, ja täten syntyisi vaikutelma, ettei olisi osattu), niin sitten kun hänelle ilmeisesti yllättäen vastataankin vuolaasti selostaen ja kumoten kaikki kreationistin pointit, niin sitten kreationismi alentuu kyselemään tyhmiä ja epäoleellisuuksia.

Asiahan meni siis näin, että äsken kreationisti esitti virheellisen vaatimuksen ("todista evoluutio") ja kun hänelle sitten kerrotti miksi vaatimus on virheellinen, niin kreationisti jätti käsittelemättä tuon selostuksen, koska ei olisi pystynyt vastaamaan mihinkään sen kohtaan yhtään mitään. Sen sijaan kreationisti alkoi jankuttaa todistamisesta, vaikka siis hänelle oli juuri kerrottu miksi ns. todistaminen ei tässä tapauksessa tarkoita mitään ja miksi sitä ei edes tarvitse tehdä, kun evoluutio kerran on jo riittävän vakuuttavasti ja laajasti ja perusteellisesti tosiasialliseksi ilmiöksi havaittu, selitetty ja ymmärretty ja täten todeksi osoitettu. Kreationistiahan ei siis näköjään kiinnostanut jostain syystä yhtään tämä varsinainen "todistus", vaan hän nimenomaisesti yritti mennä siitä mistä aita on matalin ja takertua jankuttaman siitä, että todistamisesta olisi kieltäydytty. Ikään kuin sillä voisi sivuuttaa sen, ettei edes tarvitse todistaa, kuten on selostettu, että miksi näin on.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio on tapahtunut vain evoluution mekanismit ovat epäselvät.

Itseasiassa koko ajatus elämän synnystä on mieletöntä.

Jokaisen kansan kieli on kieliopiltaan monimutkaista ei ole voinut tulla itsestään. Itsestään syntyisi vain todella yksinkertainen kielioppi.

Väite, että maapallolla olisi syntynyt elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta alkuliemessä on korkeimman luokan järjettömyyttä. (mistä alkuliemi)

Välimuodoksi sopivia fossiileja ei ole. Fossiilit todistavat nopeasta synnystä ei hitaasta.

Olisi varsin omituista, jos lähtötilanteessa kaikki alkuaineet taqi niiden isotoopit olisivat esiintyneet 100% puhtaana.

Kouluissa opetetaan, että hiili syntyy vähitellen turpeesta, vaikka missään ei voida näin havaita tapahtuvan.

Koulujen oppikirjat opettavat vanhanaikaista evoluutiota. Jonka evoluutio satusedät ovat hylänneet. Kun evoluutio oppia pitää jatkuvasti päivittää.

Maailmankaikkeus on hyvin suuri ja rakenteeltaan monimutkainen.

Mitään maailmankaikkeuden kehittymisestä ei ole havaintoja.

Havaitut supernovat ovat merkkejä hajoamisesta ei synnystä.

Lue lisää

Olet jättänyt vastaamatta useimpiin tänne plagioimasi kreationistisen hölynpölyn kumoaviin seikkoihin, joita olen esittänyt ja joihin olen liittänyt jonkin kysymyksen tai kehoituksen vastata. Jaksat kuitenkin toistuvasti kommentoida mätkien samaa lapsellista todistamisolkinukkeasi, koska typeryyttäsi luulet päässeesi asiassa niskan päälle, vaikka oikeasti kyse on siitä, että et itse edes ymmärrä mistä puhutaan.

Ja kun kerran siitä haluat jauhaa (kuten tämän ketjun perusteella näkee), niin kerrattakoon sitten tässäkin taas uudestaan, että todistaminen tieteessä ei ole mikään ns. virallinen käsite muuta kuin niissä yhteyksissä, missä matemaattisesti todistetaan jotain. Tieteessä siis tehdään havaintoja ja selitetään. Maallikolle voisi sanoa, että kun tieteessä muodostetaan teoria, eli selitys tehdyille havainnoille, niin se, että mistä siinä havainnoidussa asiassa on kyse ja miten se ymmärretään ja miten sitä on tarkasteltu jne. on sen asian "todistus"; todistus siitä, että olemme tutkineet, selittäneet ja ymmärtäneet, että näin tämä asia nyt tämänhetkisen tiedon valossa on.

Pointtini oli kuitenkin nostaa esiin eräs kysymys/kehoitus, johon et ole vastannut, vaikka selkeästi siis luet tätä ketjua, koska aika ajoin palaat nylkyttämään todistusolkinukkeasi. Väitit näin:

"Koulujen oppikirjat opettavat vanhanaikaista evoluutiota. Jonka evoluutio satusedät ovat hylänneet. Kun evoluutio oppia pitää jatkuvasti päivittää."

Kehoitin sinua osoittamaan missä näin on. Mitkä oppikirjat? Miltä osin evoluutiota on päiviteetty? Onko tässä päivittämisessä tapahtunut jotain sellaista, mikä kumoaisi jotain keskeisiä, merkittäviä ja tärkeitä evoluutioteorian piirteitä? Niin, siis minä kyllä tiedän, että kreationistit tykkäävät toistella hokemaa, että koulukirjoissa vieläkin väitetään sitä ja tätä, mutta arvaapa (muutkin saavat arvata), ONKO YKSIKÄÄN KREATIONISTI KOSKAAN OSANNUT OSOITTAA YHTÄKÄÄN TÄLLAISTA OPPIKIRJAA JA SELITTÄÄ MILTÄ OSIN KYSE OLISI JOSTAIN RISTIRIIDASTA TAI ONGELMASTA EVOLUUTIOTEORIAN SUHTEEN.

Siis jos te väitätte tietävänne, että tällaisia kirjoja on, niin kaikin mokomin voisitte näyttää missä ja mitä merkitystä niillä on. Nimittäin muutenhan te paljastutte paskanpuhujiksi. No vitsi vitsi, sellaisiksihan te olette paljastuneet muutenkin jo ajat sitten, eikä mikään ole sitä asiaintilaa eduksenne muuttanut. Tämä kirjaesimerkki on vain yksi sellainen.

Arto777 kirjoitti:

"Minun ei tarvitse voida todistaa mitään. "Todistaa jotain oikeaksi""

Kyllä sinun pitää todistaa todeksi, koska väität evoluution olevan totta.

Uskotko matematiikkaan? Jos uskot, niin sinun pitää osoittaa se todistamalla kaikki se, mitä matematiikassa on koskaan todistettu. Huomaa tässä kohtaa, että matematiikka itseasiassa on se järjestelmä, jossa nimenomaan TODISTETAAN, siinä missä tieteissä ennemminkin havainnoidaan ja selitetään, ja saavutetaan täten ymmärrys jostakin ilmiöstä.

Mutta jos sinä et nyt vastaa tähän viestiin luettelemalla kaikki matemaattiset todistukset, omin sanoin myös selostamalla mitä niissä käytännössä missäkin kohtaa esitetään, osoitat, ettet usko matematiikkaan. Voit myös yrittää sivuuttaa ongelman toistelemalla jotain tyypillistä lässytystäsi tai jostain muualta kopioimaasi hevonpaskaa, mutta se ei hämää ketään. Haluat todistelua, niin nyt sinulla on tilaisuus osoittaa, mitä ymmärrät todistamisesta, siis siitä oikeasta todistamisesta, ja sen suhteesta ymmärrettyihin, hyväksyttyihin, uskottuihin tai käsitettyihin asioihin.

PS. Tästä suoriudut parhaiten siten, ettet vastaa mitään. Älä ainakaan yritä v*ttuilla yhtään lisää kenellekään täällä, sillä siihen sinulta nimittäin loppuivat eväät jo kättelyssä.

Näinhän se on. Olikos se noin vuosikymmen sitten, kun Reinikainen itsekin kävi näillä palstoilla koettamassa onneaan pseudotieteellisen apologetiikkansa saralla, mutta kun sai jauhot suuhunsa asioista paremmin tietäviltä, niin hän lähti ovet paukkuen ja valitteli asiatonta kohtelua.

Pekka Reinikainen oli ateisti ja evoluution kannattaja. Sitten hän Ranskassa huomasi, ettei asiat asetu ollenkaan kuin evoluutio väittää paremminkin toisin päin. Sitten hänen oli pakko myöntää olleensa väärässä. Nyt hän on Kristitty ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Olikos se noin vuosikymmen sitten, kun Reinikainen itsekin kävi näillä palstoilla koettamassa onneaan pseudotieteellisen apologetiikkansa saralla, mutta kun sai jauhot suuhunsa asioista paremmin tietäviltä, niin hän lähti ovet paukkuen ja valitteli asiatonta kohtelua.

Lue lisää

"apologetiikkansa saralla, mutta kun sai jauhot suuhunsa asioista paremmin tietäviltä, "


Oli kyllä toisin päin. Pekka Reinikainen laittoi monelta jauhot suuhun evoluutioon uskovilta.

Arto777 kirjoitti:

"apologetiikkansa saralla, mutta kun sai jauhot suuhunsa asioista paremmin tietäviltä, "


Oli kyllä toisin päin. Pekka Reinikainen laittoi monelta jauhot suuhun evoluutioon uskovilta.

Lue lisää

Entäpä, jos muistatkin väärin. Tahallasi, tai hyväuskoisuuttasi. Laitapa esimerkki.


Tarut Jeesuksesta ja kumppaneista muuttuivat nekin todeksi hyvin nopeasti pari tuhatta vuotta sitten. Tässä on sama ilmiö.

Arto777 kirjoitti:

Pekka Reinikainen oli ateisti ja evoluution kannattaja. Sitten hän Ranskassa huomasi, ettei asiat asetu ollenkaan kuin evoluutio väittää paremminkin toisin päin. Sitten hänen oli pakko myöntää olleensa väärässä. Nyt hän on Kristitty ja uskoo Jumalan luoneen kaiken.

Lue lisää

"Pekka Reinikainen oli ateisti ja evoluution kannattaja."

Mitä sitten? Ei hän olisi ainoa uskoon hurahtanut entinen ateisti. Samoin moni entinen uskovainen on luopunut uskostaan. Mutta tähän "evoluuton kannattamiseen" voisi tarttua. Evoluutio on ilmiö. Ei sitä tarvitse kannattaa, eikä sen voimassaolo riipu kannattamisesta. Tosiasiat ovat olemassa vaikka joku ei niihin uskoisikaan ja se on tässä vaiheessa täysin varmaa, että eliökunta on muuttunut aikojen saatossa ja, että tämä muutos selittyy parhaiten sillä, että eliöiden ilmiasua ohjaava perimä muuttuu erinäisistä syistä, ja ilmiasumuutokset kohtaavat luonnonvalinnan paineen eri tavoin; tämä ohjaa sitä minkälaiset eliöt pärjäävät ja minkälaiset eivät. Tämä on tieteellisesti katsottuna täysin kiistaton asia, ja tätä vastustetaan vain uskonnollisista ja/tai pseudotieteellisistä syistä.

" Sitten hän Ranskassa huomasi, ettei asiat asetu ollenkaan kuin evoluutio väittää paremminkin toisin päin. Sitten hänen oli pakko myöntää olleensa väärässä. Nyt hän on Kristitty ja uskoo Jumalan luoneen kaiken."

Tässähän hän sitten on tehnyt klassisen ajatusvirheen, ja uskonut virheelliseen dikotomiaan "luominen TAI evoluutio", joista pitäisi valita vain toinen. Tosiasiassa evoluution olemassaolo ei mitenkään kiistä elämän luomista. Elämän luomisesta vain ei ole mitään todisteita eikä mikään, mistä on todisteita viittaa siihen, että elämän pitäisi olla luotua. Tuo ajatusvirhe on itsessään jo lapsellinen, mutta vielä syvemmän virheen hän on tehnyt siinä, että on ilman näyttöä ja vastoin näyttöä tehnyt valintansa tuossa dikotomiassa, nimittäin vaikka dikotomia tosiaan onkin virheellinen, niin luomisesta ei ole näyttöä, evoluutiosta on näyttöä eikä evoluutiota vastaan ole näyttöä. Reinikaisen olisi siis pitänyt valita evoluutio, jos jotain kerran on muka pitänyt valita.

Anonyymi kirjoitti:

"Pekka Reinikainen oli ateisti ja evoluution kannattaja."

Mitä sitten? Ei hän olisi ainoa uskoon hurahtanut entinen ateisti. Samoin moni entinen uskovainen on luopunut uskostaan. Mutta tähän "evoluuton kannattamiseen" voisi tarttua. Evoluutio on ilmiö. Ei sitä tarvitse kannattaa, eikä sen voimassaolo riipu kannattamisesta. Tosiasiat ovat olemassa vaikka joku ei niihin uskoisikaan ja se on tässä vaiheessa täysin varmaa, että eliökunta on muuttunut aikojen saatossa ja, että tämä muutos selittyy parhaiten sillä, että eliöiden ilmiasua ohjaava perimä muuttuu erinäisistä syistä, ja ilmiasumuutokset kohtaavat luonnonvalinnan paineen eri tavoin; tämä ohjaa sitä minkälaiset eliöt pärjäävät ja minkälaiset eivät. Tämä on tieteellisesti katsottuna täysin kiistaton asia, ja tätä vastustetaan vain uskonnollisista ja/tai pseudotieteellisistä syistä.

" Sitten hän Ranskassa huomasi, ettei asiat asetu ollenkaan kuin evoluutio väittää paremminkin toisin päin. Sitten hänen oli pakko myöntää olleensa väärässä. Nyt hän on Kristitty ja uskoo Jumalan luoneen kaiken."

Tässähän hän sitten on tehnyt klassisen ajatusvirheen, ja uskonut virheelliseen dikotomiaan "luominen TAI evoluutio", joista pitäisi valita vain toinen. Tosiasiassa evoluution olemassaolo ei mitenkään kiistä elämän luomista. Elämän luomisesta vain ei ole mitään todisteita eikä mikään, mistä on todisteita viittaa siihen, että elämän pitäisi olla luotua. Tuo ajatusvirhe on itsessään jo lapsellinen, mutta vielä syvemmän virheen hän on tehnyt siinä, että on ilman näyttöä ja vastoin näyttöä tehnyt valintansa tuossa dikotomiassa, nimittäin vaikka dikotomia tosiaan onkin virheellinen, niin luomisesta ei ole näyttöä, evoluutiosta on näyttöä eikä evoluutiota vastaan ole näyttöä. Reinikaisen olisi siis pitänyt valita evoluutio, jos jotain kerran on muka pitänyt valita.

Lue lisää

Uskosta ei voi luopua. Se ei ole päätös, kuten näyttelemisestä, valehtelemisesta tai yrittämisestä luopuminen. Ihminen yksinkertaisesti lakkaa uskomasta, ja sillon uskoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta ei voi luopua. Se ei ole päätös, kuten näyttelemisestä, valehtelemisesta tai yrittämisestä luopuminen. Ihminen yksinkertaisesti lakkaa uskomasta, ja sillon uskoa ei ole.

Lue lisää

Kyllä uskosta voi luopua, koska uskomaan ryhtyminenkin voi olla päätös. Uskominen on oikeasti itselleen ja muille uskottelua siitä, että on uskoo oikeasti. Usko voi itsessään alkaa automaattisesti siinä missä järki loppuu, mutta uskomaan voidaan myös ryhtyä, jos ei olla tarpeeksi rehellisiä myöntämään sitä, että usko ei ole älyllisesti koherentti tapa koettaa paikkailla sitä, mitä ei tiedetä. Jotkut ihmiset eivät vain kestä nihilistisen tyhjyyden tunnetta tai vaihtoehtoisesti eksistentialistisen vapauden ja vastuun tunnetta, vaan haluavat kokea tulevansa ohjatuiksi, vaikka pohjimmiltaan tietäisivätkin, ettei ole mitään kosmisia ohjauspuikkoja, joissa ketään olisi. Vastaavasti usko voi loppua, jos ihminen vahingossa omaksuu informaatiota ja käsittelee sitä huomaamattaan järkevästi. Uskosta voidaan myös luopua kun ymmärretään, että uskomaan ryhtyminen on ollut epärehellinen päätös.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskosta voi luopua, koska uskomaan ryhtyminenkin voi olla päätös. Uskominen on oikeasti itselleen ja muille uskottelua siitä, että on uskoo oikeasti. Usko voi itsessään alkaa automaattisesti siinä missä järki loppuu, mutta uskomaan voidaan myös ryhtyä, jos ei olla tarpeeksi rehellisiä myöntämään sitä, että usko ei ole älyllisesti koherentti tapa koettaa paikkailla sitä, mitä ei tiedetä. Jotkut ihmiset eivät vain kestä nihilistisen tyhjyyden tunnetta tai vaihtoehtoisesti eksistentialistisen vapauden ja vastuun tunnetta, vaan haluavat kokea tulevansa ohjatuiksi, vaikka pohjimmiltaan tietäisivätkin, ettei ole mitään kosmisia ohjauspuikkoja, joissa ketään olisi. Vastaavasti usko voi loppua, jos ihminen vahingossa omaksuu informaatiota ja käsittelee sitä huomaamattaan järkevästi. Uskosta voidaan myös luopua kun ymmärretään, että uskomaan ryhtyminen on ollut epärehellinen päätös.

Lue lisää

Uskomaan ei ryhdytä. Ihminen vakuuttuu jollain tavoin, minkä takia pitää asiaa luotettavana, uskoo. Uskonnollisessa uskomisessa siihen usein kasvatetaan pienestä pitäen tai asiasta vakuututaan sekavassa mielentilassa. Lisäksi on vielä sekin piirre, että se olisi vähän niinkun pakko, mikä sitten rajoittaa kyseenalaistamista. Jos uskominen on itselleen uskottelua, silloinhan se ei ole mitään uskoa, vaan pelkkää itsepetosta. Tällöin ihminen silti ehkä uskoo uskovansa, ja vaatii aikansa ymmärtää tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskomaan ei ryhdytä. Ihminen vakuuttuu jollain tavoin, minkä takia pitää asiaa luotettavana, uskoo. Uskonnollisessa uskomisessa siihen usein kasvatetaan pienestä pitäen tai asiasta vakuututaan sekavassa mielentilassa. Lisäksi on vielä sekin piirre, että se olisi vähän niinkun pakko, mikä sitten rajoittaa kyseenalaistamista. Jos uskominen on itselleen uskottelua, silloinhan se ei ole mitään uskoa, vaan pelkkää itsepetosta. Tällöin ihminen silti ehkä uskoo uskovansa, ja vaatii aikansa ymmärtää tämä.

Lue lisää

Usko on aina itsepetosta.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on aina itsepetosta.

Ei aina. Käsittääkseni uskoon tuleva voi olla tässä mielenhäiriössään vilpitön. Myöhemmin, ellei mielenhäiriö sitten kroonistu, uskossa pysyminen voi edellyttää aktiivista kritiikin välttelyä ja edelleen sitä itsepetosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aina. Käsittääkseni uskoon tuleva voi olla tässä mielenhäiriössään vilpitön. Myöhemmin, ellei mielenhäiriö sitten kroonistu, uskossa pysyminen voi edellyttää aktiivista kritiikin välttelyä ja edelleen sitä itsepetosta.

Lue lisää

Hyvä pointti.

Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka jaksavat katsoa urheilua, rock-konserttitaltiointeja, kamarimuusikoiden haastatteluja, saippuaoopperoita, realitysarjoja yms. viihdettä televisiosta tai internetistä. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka samoavat luonnossa, nikkaroivat teknisten laitteiden parissa, tervaavat venettä, lukevat kirjoja, matkustelevat maailmalla, mitä kukakin nyt lystää vapaa-ajallaan tehdä. Jollekin juttu on viihdettä, jollekin pakkomielle. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että tällä pallolla on jengiä joka lähtöön; jotkut ovat lähtökuopissa ja jotkut ovat jo sännänneet päätyseinää päin. Edelleen, kukin tyylillään. Kommentoithan itsekin sitä, että joku kommentoi jotain. Edelleen on myös sinun kaltaisiasi. Jostain syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka jaksavat katsoa urheilua, rock-konserttitaltiointeja, kamarimuusikoiden haastatteluja, saippuaoopperoita, realitysarjoja yms. viihdettä televisiosta tai internetistä. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka samoavat luonnossa, nikkaroivat teknisten laitteiden parissa, tervaavat venettä, lukevat kirjoja, matkustelevat maailmalla, mitä kukakin nyt lystää vapaa-ajallaan tehdä. Jollekin juttu on viihdettä, jollekin pakkomielle. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että tällä pallolla on jengiä joka lähtöön; jotkut ovat lähtökuopissa ja jotkut ovat jo sännänneet päätyseinää päin. Edelleen, kukin tyylillään. Kommentoithan itsekin sitä, että joku kommentoi jotain. Edelleen on myös sinun kaltaisiasi. Jostain syystä.

Lue lisää

Bravo!

Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka jaksavat katsoa urheilua, rock-konserttitaltiointeja, kamarimuusikoiden haastatteluja, saippuaoopperoita, realitysarjoja yms. viihdettä televisiosta tai internetistä. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka samoavat luonnossa, nikkaroivat teknisten laitteiden parissa, tervaavat venettä, lukevat kirjoja, matkustelevat maailmalla, mitä kukakin nyt lystää vapaa-ajallaan tehdä. Jollekin juttu on viihdettä, jollekin pakkomielle. Edelleen näyttää jostain syystä löytyvän ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että tällä pallolla on jengiä joka lähtöön; jotkut ovat lähtökuopissa ja jotkut ovat jo sännänneet päätyseinää päin. Edelleen, kukin tyylillään. Kommentoithan itsekin sitä, että joku kommentoi jotain. Edelleen on myös sinun kaltaisiasi. Jostain syystä.

Lue lisää

Kiitos kommentista, oikeasti tykkäsin siitä. Luettelemiisi hyviin jaksamisiin verrattuna tuntuu vain, että tällaisten foliopipoartojen valistaminen on maailman toiseksi turhinta touhua - no joo olemme tosin kreationistipalstalla, totta. Koska kysyt kuitenkin, niin maailman turhin asia on lentokoneen laskeutuessa laskutelineiden taakse jäävä kiitoradan osa. Netissä pyöriminen tosiaan tutustuttaa ihmisiin, jollaisia ei uskonut olevan olemassakaan - sinänsä hyvää oman kuplan puhkontaa. Mutta live and let live.

Anonyymi kirjoitti:

Bravo!

Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia.

"Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia."

Selitä kuinka alkulimestä voi syntyä soluja ja kuinka ne ovat nousseet sieltä ylös ja kehittyneen eläviksi?

Arto777 kirjoitti:

"Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia."

Selitä kuinka alkulimestä voi syntyä soluja ja kuinka ne ovat nousseet sieltä ylös ja kehittyneen eläviksi?

Lue lisää

Itse asiassa mitään tarkkaa ja yksimielistä määritelmää elämälle ei edes ole. Tiedämme kyllä mitä se, mitä pidämme elämänä, on. Se on kemiaa. Ilman elämää voi kyllä olla kemiaa, mutta ilman kemiaa ei voi olla elämää, tai no, ei ole ainakaan havaittu mitään, mitä pitäisimme elämänä, jos ei se ole kemiaa. On tiedossa, että maailmankaikkeudessa esiintyy sellaisia yhdisteitä, joista elämä koostuu. Ne ovat hyvin yleisiä kaikkialla, joten ns. rakennuspalikoista ei ole puutetta. Tämä on ensimmäinen lähtökohta.

Sitten tiedetään vielä se, että maapallon oloissa on ja on ollut mahdollista muodostua abioottisesti sekä lipidirakkuloita että nukleiinihappoja. Nämä ovat siis oleellinen asia nimenoaan solujen kannalta, koska solut tarvitsevat jonkinlaisen kalvon ja sitten jonkinlaisen sisäisen molekulaarisen mekanismin, jolla operoidaan tavalla, jota me ihmiset sitten luokittelemme elämäksi. Ensimmäisen solun syntyminen on ollut näistä kiinni, se on loogisesti varmaa ja pakollinen asia. Sitä ei toistaiseksi tiedetä, että miten nuo ovat yhdistyneet, mutta käytännössä on selvää, että nukleiinihappomolekyylin on täytynyt läpäistä lipidirakkulan kalvo.

Jos tämä asia oikeasti sinua kiinnostaisi, niin sinulla olisi mahdollisuus hakea tästä tietoa. Sitä on kyllä PALJON enemmän tänä päivänä, kuin mitä aiheesta oli silloin kun nuo vieläkin vuosikymmeniä sitten alkaen ja edelleen jatkuen pyörineet kreationistiset moneen kertaan debunkatut pseudotieteellis-apologeettiset asia- ja argumentointivirheet ovat lähteneet liikkeelle. Niiden puitteissa ei ole mahdollisuutta ymmärtää mitään siitä, mitä abiogeneesitutkimuksessa tänä päivänä tiedetään. Kreationisti ei käytännössä uskaltaisi edes ottaa selvää.

Arto777 kirjoitti:

"Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia."

Selitä kuinka alkulimestä voi syntyä soluja ja kuinka ne ovat nousseet sieltä ylös ja kehittyneen eläviksi?

Lue lisää

Tässähän on viitteineen (joita yhteensä on siis tuolle artikkelille merkitty pitkälle kolmatta.. neljättä sataa kappaletta, mukaan lukien vertaisarvioituja luonnontieteellisiä tutkimuksia tms.) mainio kooste siitä, mitä kaikkea tänä päivänä asiasta tiedetään:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Kreationistithan jaksavat jankuttaa, että selitä sitä ja selitä tätä ja todista tämä ja todista tuo, mutta he eivät ikinä vaivaudu lukemaan mitä asiasta tiedetään, kun heille tietoa tarjotaan. Tämä todistaa sen, etteivät kreationistit ole oikeasti kiinnostuneita siitä miten asiat ovat, vaan he haluavat vain jatkaa uskomista siihen, mihin he uskovat jo valmiiksi.

Arto777 kirjoitti:

"Maailmassa on jopa Arto TTT:n kaltaisia huppeleita ja sitten on edellisen loistavan kommentin kaltaisia kirjoittajia."

Selitä kuinka alkulimestä voi syntyä soluja ja kuinka ne ovat nousseet sieltä ylös ja kehittyneen eläviksi?

Lue lisää

No onko sinulla nyt mitään sanottavaa siihen, kun sait sen pyytämäsi selityksen? Mitä varten halusit sen? Tuletko nyt myöntämään, että olet saanut selityksen? Mikä oli pointtisi kun asiaa kysyit? Niin, eikö vain, että se oli se, että sinä luulit, ettei sinulle kukaan osaisi selittää mitään, koska olet typerä hihhuli, joka on lukenut jostian hihhulihuuhaasivustolta, ettei näitä asioita osaa kukaan selittää, ja sinä idiootti uskoit sen? Nyt sitten meni sormi sinulla suuhun (tai johonkin muuhun ruumiinaukkoosi) sen verran syvälle, ettet saa naputettua vastaukseksi edes mitään tyypillistä saivartelua tai olkinukkea tai maalitolppien siirtoa tai muuta säälittävää roskaa, jolla kreationisti normaalisti aina vastaa, kun saa täsmälleen haluamansa vastauksen, mutta ei voi myöntää, että näin tapahtui?

Sinä et siis osaa kiittää, että sait vastauksen. Sinä et osaa myöntää, että se oli sitä mitä pyysit. Sinä et osaa edes vittuilla kunnolla vastaan, ettei se jotenkin vain olisi ollut sitä, mitä nyt kerroin sen ollen. Mitä sinä sitten oikein osaat? Niin! Mieti sitä seuraavan kerran kun olet tänne kirjoittamassa jotain. Jos onnistut siinä, niin tajuat jättää kirjoittamatta. Mutta ethän sinä onnistu edes siinä!

Ei pelkästään "Pehmeitä ja taipuisia hermoja löydetty Triceratopsin luista". On löydetty hyvinpaljon muutakin. Alla tarkemmin löydöistä.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S875632821201318X
http://www.educatetruth.com/featured/young-dinosaur-fossils/

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään "Pehmeitä ja taipuisia hermoja löydetty Triceratopsin luista". On löydetty hyvinpaljon muutakin. Alla tarkemmin löydöistä.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S875632821201318X
http://www.educatetruth.com/featured/young-dinosaur-fossils/

Lue lisää

Rakastat valheita ja se tekee sinusta moraalisesti ala-arvoisen ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään "Pehmeitä ja taipuisia hermoja löydetty Triceratopsin luista". On löydetty hyvinpaljon muutakin. Alla tarkemmin löydöistä.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S875632821201318X
http://www.educatetruth.com/featured/young-dinosaur-fossils/

Lue lisää

Artikkelin havainnot tukevat mm. lintujen ja dinosaurusten (myös muiden kuin lintujen välittömien esi-isien) sukulaisuutta. Voisitko kertoa, mikä siinä tukee Luominen-lehden johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pelkästään "Pehmeitä ja taipuisia hermoja löydetty Triceratopsin luista". On löydetty hyvinpaljon muutakin. Alla tarkemmin löydöistä.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S875632821201318X
http://www.educatetruth.com/featured/young-dinosaur-fossils/

Lue lisää

Eli ei dinot voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Arto777 kirjoitti:

Eli ei dinot voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Dinot kuoli sukupuuttoon meteoriitin törmäyksen seurauksena 60 miljoonaa vuotta sitten. Kaikki tieteen havainnot (mm. k/t raja) tukee tätä. Se, että näitä tutkimuksia vääristelee pieni äärikristittyjen seurakunta, ei vaikuta tosiasioihin.

Olet ristiriidassa koko luonnontieteen kanssa, jos väität dinosauruksia olleen muutama tuhat vuotta sitten. Havainnot on nimittäin todella poikkitieteellisiä, jos tiedät mitä termi tarkoittaa.

Kannattaa mainita aina, että oman fundamentalistisen uskonnon mukaan dinoja oli muutama tuhat vuotta sitten, kasvit voi elää ilman aurinkoa, käärmeet puhua, jne, niin usko ei sekoitu todellisuuteen eikä tieteeseen.

Arto777 kirjoitti:

Eli ei dinot voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Ei mitään "eli", koska tuon päätelmän edellytyksiä ei ole todettu missään tutkimuksissa, vastoin kreationistien vääristelyitä.

Arto777 kirjoitti:

Eli ei dinot voi olla montaa tuhatta vuotta vanhoja.

Nykyaikainen luonnontieteellinen tapa tutkia ja luokitella eliökuntaa perustuu eliöiden evolutiivisen polveutumishistorian määrittämiseen, eli fylogeneettiseen taksonomiaan eli kladistikkaan. Dinosauria-kladi on noin 230 miljoonaa vuotta vanha, ja sen tuoreimmat edustajat ovat linnut, joita elää nykyäänkin. "Dinojen" jäänteet voivat siis olla vaikka minkä ikäisiä välillä 230 Ma... 0 a.

Linnut ovat dinosauruksia, ja niitä on esiintynyt tuon jälkeenkin.

"Miksi kreationistit hiljenee, kun otetaan puheeksi, mitä tutkija Mary Schweitzerin on sanonut tutkimuksensa vääristelystä?"

Hyvä kysymys, jos lähtökohta on asiallisuus ja rehellisyys. Kuten pitäisikin olla. Mutta kreationismissa lähtökohta ei ole asiallisuus ja rehellisyys. Kreationismi on pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli tieteen vääristelyä uskonnon takia. Siis koko kreationismin tavoite on täysin epärehellinen, asioiden vääristely, kieroilu, sumutus, jne. Kreationistit EIVÄT VÄLITÄ SIITÄ MIKÄ ON TOTTA, vaan he toistelevat vain uskonsa pönkkittämiseksi räätälöityjä asia- ja argumentointivirheitä.

"Sehän tarkoittaa, että he suoraan valehtelevat tuosta tutkimuksesta."

No, tarkalleen ottaen valehteleminen tarkoittaa sitä, että valheen esittää se, joka tietää puhuvansa epätotuutta. Kreationismi lähtökohtaisesti organisaation huipputasolla onkin tuolla tavalla valheellista. Kreationismin idea on hyödyntää ajatuspajojen ja muiden vastaavien organisaatioiden keinovalikoimaa tuottaa tarkoituksellista disinformaatiota tiedettä vastaan, tieteen vääristelyksi, uskonnon nimissä. Joskus siinä toiminnassa myös yritetään teeskennellä, ettei kyse olisi uskonnollisesta toiminnasta, kuten näkyy kreationismin vaihtuminen joissain yhteyksissä "älykkään suunnittelun" liikkeeksi, vaikka tosiasioiden valossa kyse on täysin samasta humpuukista. Valheellista toimintaa yhtä kaikki.

Tavallisen kreationismiin haksahtaneen maallikon kannalta asia ei ole aivan yhtä selkeä. Voitaneen sanoa, että uskonnollisuus on älyllistä epärehellisyyttä kaikki tyynni, mutta ehkä tämä ei aivan konkreettisesti tarkoita sitä, että tämmöisillä palstoilla kreationismia julistava kuka tahansa kirjoittelija olisi asialla tieten tahtoen epärehellisesti. He voivat luulla olevansa oikealla asialla, ja se taas johtuu syvemmästä älyllisestä epärehellisyydestä kontollaan.

"Valehtelu on yleisen moraalin mukaan paheksuttavaa, mutta uskonsotureita tuo ei näytä haittaavan."

"Fake it 'till you make it" ja "Lying for Jesus" ovat tuttuja meemejä. Ne kuvastavat sitä, miten uskonnot ovat perustavanlaatuisesti epärehellisiä viritelmiä. Uskonsoturit voivat silti kuvitella olevansa oikealla asialla. Heidän älyllinen virheensä on siis se, että he ovat ylipäätään lähteneet kritiikittä lietsomaan omassa ajattelussaan uskonnollisia käsityksiä ja niitä tukevia, epärehellisyyteen perustuvia temppuja, kuten kaikkea sitä mistä kreationismi koostuu.

"Ilmeisesti heillä on ihan omat moraalikäsitykset, jossa lähimmäisestä tai lähimmäisen tekemisestä voi sanoa väärän todistuksen."

Uskontojen "moraali" on usein jotain aivan muuta kuin millään järjellisellä filosofialla tutkittu moraali. Uskovien "moraali" on sitä, että totellaan mitä kirjassa kuvattu jumalauktoriteetti kirjaan kirjattuna käskee. Sehän on vain sääntöuskoa, eikä mitään oikeaa moraalia. Tämä on hyvä esimerkki uskontojen korruptoituneisuudesta; niissä vedotaan ihmisyyden luonnollisiin syviin tunteisiin, mutta valehdellaan niistä ja niiden perustasta, ja vaimennetaan se oikea moraali korvaamalla se myyttiuskon sääntökokoelmilla.

"Vai eikö ko. tutkija olekaan heille lähimmäinen."

Sana "lähimmäinen" on aivan yhtä epämääräinen ja kieroiltavissa oleva käsite kuin mikä tahansa muu kreationisteille on. Heidän ajattelunsa menee tyylillä perse edellä puuhun. He eivät katso ensin mitä on ja tee johtopäätöksiä siitä, vaan he uskovat mitä ovat päätyneet uskomaan tai mitä haluavat jotain oikeuttaakseen uskoa, ja sitten valitsevat mielivaltaisesti seikkoja mielivaltaisen tulkinnan alla muka perustelemaan todelliseksi ja oikeaksi sitä, mitä uskovat ilman todisteita ja vastoin todisteita muutenkin.

Just joo

Anonyymi kirjoitti:

Just joo

Tuo on ainoa järkevä teoria.

Teosofia on ulostetta.

Arkkia EI PYSTY rakentamaan Raamatun ohjeilla eikä sellaista ole koskaan rakennettu.

"Nooan arkki on mahdollista rakentaa raamatun ohjeilla ja on rakennettukin. Siinä ei ole mitään ongelmaa."

Näin luultavasti olisikin.

"Se, mahtuisiko siihen kaikki maailman eläimet on toinen juttu."

Näin aivan varmasti olisikin, että tässä kohtaa tulisi ensimmäinen todellinen ongelma. Mutta jos huvin vuoksi sivuutamme sen ja siirrymme eteenpäin, niin seuraava todellinen ongelma olisi mainitunlaisen arkin merikelpoisuus. Se olisi koko arkin asukkaineen deletoiva ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

"Nooan arkki on mahdollista rakentaa raamatun ohjeilla ja on rakennettukin. Siinä ei ole mitään ongelmaa."

Näin luultavasti olisikin.

"Se, mahtuisiko siihen kaikki maailman eläimet on toinen juttu."

Näin aivan varmasti olisikin, että tässä kohtaa tulisi ensimmäinen todellinen ongelma. Mutta jos huvin vuoksi sivuutamme sen ja siirrymme eteenpäin, niin seuraava todellinen ongelma olisi mainitunlaisen arkin merikelpoisuus. Se olisi koko arkin asukkaineen deletoiva ongelma.

Lue lisää

Raamatullisen tulvan mahdottomuus on isompi ongelma. Se tulee vastaan ennen kuin arkin merikelpoisuutta päästäisiin edes testaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatullisen tulvan mahdottomuus on isompi ongelma. Se tulee vastaan ennen kuin arkin merikelpoisuutta päästäisiin edes testaamaan.

Totta, mutta se nyt on itsestäänselvyys kaikille, joilla on riittävä luonnontieteellinen yleissivistys. Mutta mainitulla tavalla rakennetun arkin merikelpoisuutta voitaisiin testata todellisilla merillä ja siellä todeta, ettei arkki olisi selvinnyt tulvasadun vesillä.

Rakentaa voi mutta ei viedä vesille.

Kreationismin muoto, jossa uskonnollisuus on yritetysti peitelty, on älykkään suunnittelun idea. Joskus kreationistit yrittävät vaikuttaa ammattimaisemmilta ja neutraalimmilta, ja puhua näistä asioista ilman viittauksia Raamattuun. Tosiasiassa on selvää, että ID-liike on vain sumutusta; se on ihan yhtä lailla kreationismia, eli pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon pönkitystä tiedettä vääristelemällä. Samat hahmot siellä ovat liikkeen taustalla aina.

Oli muuten hauska tapaus, kun aikanaan kreationistisesta opuksesta Of Pandas and People otettiin uusi painos, jossa kreationismi yritettiin vaihtaa älykkääseen suunnitteluun, tietysti suuremman yleisöosuuden saamiseksi ja hämäämiseksi. Sana "luominen" korvattiin "älykkäällä suunnittelulla", "luoja" "suunnittelijalla", ja "kreationistit" vaihtuivat "suunnittelun kannattajiksi". Paitsi tapauksessa missä automaattinen korjausohjelma mokasi, ja kun aiemmin oli lukenut "creationists", niin nyt luki "cdesign proponentsists" :D

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismin muoto, jossa uskonnollisuus on yritetysti peitelty, on älykkään suunnittelun idea. Joskus kreationistit yrittävät vaikuttaa ammattimaisemmilta ja neutraalimmilta, ja puhua näistä asioista ilman viittauksia Raamattuun. Tosiasiassa on selvää, että ID-liike on vain sumutusta; se on ihan yhtä lailla kreationismia, eli pseudotieteellistä apologetiikkaa, eli uskonnon pönkitystä tiedettä vääristelemällä. Samat hahmot siellä ovat liikkeen taustalla aina.

Oli muuten hauska tapaus, kun aikanaan kreationistisesta opuksesta Of Pandas and People otettiin uusi painos, jossa kreationismi yritettiin vaihtaa älykkääseen suunnitteluun, tietysti suuremman yleisöosuuden saamiseksi ja hämäämiseksi. Sana "luominen" korvattiin "älykkäällä suunnittelulla", "luoja" "suunnittelijalla", ja "kreationistit" vaihtuivat "suunnittelun kannattajiksi". Paitsi tapauksessa missä automaattinen korjausohjelma mokasi, ja kun aiemmin oli lukenut "creationists", niin nyt luki "cdesign proponentsists" :D

Lue lisää

Ota kiireesti lääkkeesi..

Anonyymi kirjoitti:

Ota kiireesti lääkkeesi..

Olipa surkea ad hominem -räkäisy. Minähän kerroin tuossa yllä faktoja. Milläs perusteella sinä lähdet niitä kumoamaan moittimalla terveyttäni, josta sinä et tiedä yhtään mitään? Kerro nyt sitten kun kerran aloitit.

Anonyymi kirjoitti:

Ota kiireesti lääkkeesi..

Kappas, taisi osua arkaan paikkaan tuo naurettava "cdesign proponentsists". Onhan tuo kreationistien pelleily kyllä kovin noloa.

"Verrataan nyt vähän "tiedettä" ja maalaisuskoa."

Juu, vertaa vaan. Ketään ei vain kiinnosta sinun tiedettä koskevan vääristelysi vertaaminen yhtään mihinkään. Minäpä tässä otan tilaisuuden kertoakseni miten asia oikeasti on, käyttäen väärinkäsityksiäsi esimerkkeinä, joita korjata:

"Tiedemiehet uskovat täysin siihen että mantereet seilaavat sinne tänne, vaikka maapallolla vesi ja vuoret muodostavat vain yhden millin kerroksen, jos maapallon säde on yksi metri."

On mitattu, havaittu asia, että mantereet liikkuvat toisiinsa nähden, siis maankamaran pinta liikkuu. Se näkyy satelliittimittauksissa kokoajan. Liike johtuu siitä, että maapallon kuori ja sen alainen litosfääri (jonka fysikaalinen, kiinnittynyt, mutta kemiallisesti siitä erottuva osa kuori on) jakautuvat laattoihin, jotka ovat toisiinsa nähden irtonaisia, ja ne liikkuvat maapallon vaipan konvektiovirtausten takia toisiinsa nähden, uppoavat vaippaan siellä, missä yksi laatta sukeltaa toisen alle ja missä törmäävät, muodostavat vuoristoja ja aiheuttavat kuoren paksuuntumista.

"Loput on kalliota ja syvemmällä sulaa kiviainesta."

Kallio(perä) tarkoittaa geologiassa sitä kiinteää kiteistä, magmakivistä tai metamorfisista kivistä koostuvaa kiinteää kiviainesta, joka on kuoresta se osa, joka ei ole sedimenttikivien tai sedimenttien peitossa. Joskus myös sedimenttikivet mielletään osaksi kallioperää. Syvemmällä ei kuitenkaan ole sulaa kiviainesta kuin vähäisenä verkostona. Voin kuvitella, että olet muodostanu mielikuvasi oppikirjakuvista, joissa näkyy oranssina hehkuva Maan vaippa. Se ei kuitenkaan ole sulaa ainesta. Sulaa on vain siellä täällä ylävaipassa ja kuoressa, verkostona, taskuina, magmakammioina.

"Ei siis mitään syytä jonkun kohdan pyrkiä liikkumaan sivusuuntaan."

"Jonkun kohdan" eli itseasiassa aika monen kohdan, kokonaisten mantereiden, litosfäärilaattojen liikkuminen sivusuuntiin on HAVAITTU ASIA. Tämä näkyy satelliittimittauksissa ja on mallinnettavissa myös menneinä tapahtumina johtuen niistä melkoisista jäljistä, joita nuo liikunnot jättävät.

"Sitä paitsi tiedemiehet eivät tuo esille ainutta kuvaa missä mantereet olisivat toistensa päällä, ja vain se osa mikä on vedenpinnan yläpuolella, liikkuu."

En tiedä mitä tuon sekoilun on tarkoitus tarkoittaa, joten sitä on vaikeaa kommentoida. Olen itse siitä asti kun olen peruskoulun ja lukion maantietoa käynyt ja opiskellut yliopistossa geologiaa, lukuisia kuvia siitä miten mantereet voivat olla toistensa päällä. En tajua mikä on ongelmasi tuossa kohtaa.

"Maalaisjärjelläkin voi käsittää, että jos maan pinta liikkuisi pystysuuntaan vaikkapa kilometrin, suuret alöueet peittyisivät heti veteen."

Ja millä v*tun mekanismilla? Kun laattatektoniikka aiheuttaa sitä, että mantereiden törmätessä maankamarassa tapahtuu paksuuntumista, mikä johtaa mm. siihen, että maanpinta nousee lukuisia kilometrejä maankamaran osien keskinäisinä ylityöntöinä, niin miten tämä edellyttää ja minkä alueiden peittymistä heti veteen?

"Ja jos taas mantereet nousisivat saman verran, vuorten huipuilta löytyisi kalojen fossileja."

Vuorten huipuilta löytyy kalojen fossiileja juuri siksi, että laattatektoniikka toimii.

"Niinhän näyttää käyneenkin: Azorien läheltä , Kuuban lähistöltä ja Japanin vierestä voi löytää pyramideja (underwater pyramid)"

Ja näistä esim. tämä Azorien tapaus on tulivuori, ei mikään pyramidi. Huuhaamediat ovat voineet kirjoittaa siitä ihan mitä tahansa, mutta vain typerä idiootti uskoo mitä tahansa ottamatta selvää asioista.

"...vuorilta voi löytää hautautuneita kaupunkeja (Göbekli Tepe)."

Mitä tästä? Pelkästään tuuli pystyy kerrostamaan valtavasti sedimenttiä ja hautaamaan tuollaisen kaupungin, joka on luokkaa 10 ka vanha. Jos moinen kaupunki on ollut jokisuistossa, niin jokisedimentti on voinut peittää sen.

"Ihmiset unohtavat, että Nooan aikana oli ihmisillä korkea kulttuuri, kun tekivät pyramiidejakin."

Ei ole ollut mitään Nooan aikaa. Nooa aikoineen on myytti. Korkeakulttuureita on toki ollut aikoina, jolloin Nooan väitetään olleen olemassa. Ei pidä kuitenkaan sekoittaa näitä kulttuurituotoksia huuhaapaskaan, johon viittaat mm. Azorien tapauksessa.

"Ja unohdetaan .että arkin voi tehdä vaikka mahtavista puun rungoista, jotka kelluisivat hyvin tervattuina vuosikausia. Sanotaan että alinna olisi ollut vaikka neljä metriä paksu tervattu pohja, niin kyllä kelluu."

Turhaa spekultaatiota, koska on faktaa, ettei vedenpaisumusta tapahtunut, eikä voinut tapahtua. Turhaa lisäksi siksikin, että moinen arkki ei olisi säilynyt ehjänä olosuhteissa, jotka väitetysti olisivat seuranneet. Nooa ja tulvasatu ovat fiktiota. Idiootit yrittävät puhua sen puolesta kuin ne olisivat faktaa.

Saitkin jo tyhjentävä vastauksen sikäli kuin tuollaiseen kuvitelmaan kukaan voi vastata.

Puutun vielä yhteen lapselliseen hölmöyteen, joka toistuvasti näissä kretujen jutuissa esiintyy kuten tässäkin.

"Maalaisjärjelläkin voi käsittää, että jos maan pinta liikkuisi pystysuuntaan vaikkapa kilometrin, suuret alöueet peittyisivät heti veteen. "

Tuo tarkoittanee vuorten pikaista kohoamista, mikä on vähän vastaava kuin mannerten kiihdytysajot. Jos vaikka Himalaja olisi kohonnut muutamissa sadoissa vuosissa, olisi maapallolla aivan katastrofaaliset olosuhteet ja esim. ihmiskunta kuten suurin osa ellei koko eliökunta olisi tuhoutunut. On aivan naurettavaa kuvitella tuollainen todellisuudessa tapahtuvaksi, mutta toki mielikuvitus ei rajoita tuollaisen kuvittelua.

Se, että mannerlaatat liikkuvat ei ole mikään "uskomus" vaan mitattu havainto. Esimerkiksi Keski-Islannissa on halkeama, joka levenee joka vuosi noin kahdella senttimetrillä, kun Euraasian ja Pohjois-Amerikan mannerlaatat etääntyvät toisistaan. Samanlainen laakso löytyy mm. Kaliforniasta. Nopeiten liikkuva mannerlaatta on Austraalian mannerlaatta, joka on 20 vuodessa liikkunut 1,5m pohjoiseen ja tämän takia mm. Australian kohteiden GPS-koordinaatteja on jouduttu päivittämään - ja joudutaan päivittämään jatkossakin.

https://www.weforum.org/agenda/2016/08/australia-has-moved-gps-cant-keep-up/#:~:text=Australia is to shift its GPS coordinates 1.8,metres north to reflect movement in continental plates

Mannerlaattojen työntyessä toisiaan vasten syntyy poimivuoria. Poimuvuoret syntyvät (ainakin osin) siitä merenpohjasta joka on mantereiden välissä ennen törmäystä ja siksi esimerkiksi Himalajalta löytyy enemmän merieläinten fossiileja kuin Intian keskusylängöltä.

Mannerlaattojen liike, poimuvuorien synty jne eivät muuta maapallon tilavuus ei muutu.

Nuo "merenalaiset pyramidit" esimerkiksi Azoreilla ovat salaliittoteorioihin verrattavaa huuhaata. Meren alta löytyy raunioita ja epäilen, että maailman vanhimmat rauniot ovat meren alla. Suuri osa asutuksesta on aina keskittynyt meren rannalle, ja kun korkeakulttuurit alkoivat kehittyä meren pinta oli vielä nousussa jääkauden jäljiltä.

Tarina Nooan arkista on satu. Arkki on teknisesti mahdoton ja mitkään arkeologiset löydöt ei viittaa siihen, että laivanrakennustaito olisi 4000 vuotta sitten ollut tasolla, että olisi pystytty mihinkään lähellekkään Nooan arkin kokoisen aluksen rakentamiseen.

Internetkulttuurista tunnetaankin ns. Poen laki, jonka mukaan aitoa uskovaishörhöä ja sellaista teeskentelevää trollia on mahdotonta erottaa toisistaan. Yhtäältä aina joku menee siihen halpaan, kun joku vain trollaa, toisaalta aina joku erehtyy olemaan mielestään aivan varma, että jonkun jutut menevät niin överiksi, että se on pakko olla trolli. Tämä Poen laki taitaa olla laadittu nimenomaan kreationismikeskusteluiden perusteella.