Rahkonnevan tuulivoima-alueen vastustaminen

Sievillä on tuulivoimaloiden sijoittelussa periaatteena köyhän kunnan kriteerit. Tuulivoimaa mainostetaan ja aivopestään kuntalaisiin vertaamalla ihmistä ja hänen työpanostaan tuulivoimalaan ja sen tuottoon. Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä. Vielä en ole nähnyt laskelmaan, miten tähän tulokseen on päästy.

Anonyymi kirjoitti:

Sievillä on tuulivoimaloiden sijoittelussa periaatteena köyhän kunnan kriteerit. Tuulivoimaa mainostetaan ja aivopestään kuntalaisiin vertaamalla ihmistä ja hänen työpanostaan tuulivoimalaan ja sen tuottoon. Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä. Vielä en ole nähnyt laskelmaan, miten tähän tulokseen on päästy.

Lue lisää

Köyhäksi jääkin, jos ei osaa hyödyntää tuulivoimaa. Kalajoki saa tuulivoimasta jo yli miljoonan, ylivieska seuraa perässä. Siis järki käteen nyt.
https://www.kalajokilaakso.fi/uutinen/633061 Kyseinen juttu maksumuurin takana, mutta jo otsikko kertoo oleellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Sievillä on tuulivoimaloiden sijoittelussa periaatteena köyhän kunnan kriteerit. Tuulivoimaa mainostetaan ja aivopestään kuntalaisiin vertaamalla ihmistä ja hänen työpanostaan tuulivoimalaan ja sen tuottoon. Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä. Vielä en ole nähnyt laskelmaan, miten tähän tulokseen on päästy.

Lue lisää

Miten laskelmassa on huomioitu pitkällä tähtäimellä/kestävän kehityksen näkökulmasta se, että ihminen on työikäinen yli 40 vuotta kun taas tuulivoimalan elikaari/työikä on vain 20 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Köyhäksi jääkin, jos ei osaa hyödyntää tuulivoimaa. Kalajoki saa tuulivoimasta jo yli miljoonan, ylivieska seuraa perässä. Siis järki käteen nyt.
https://www.kalajokilaakso.fi/uutinen/633061 Kyseinen juttu maksumuurin takana, mutta jo otsikko kertoo oleellisen.

Lue lisää

"Siis järki käteen nyt."

Järki kannattaa tosiaan ottaa käteen nyt ja heti js vetää ruksit päälle heti alkuvaiheessa koko Rahkonnevan tuulivoimahankkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhäksi jääkin, jos ei osaa hyödyntää tuulivoimaa. Kalajoki saa tuulivoimasta jo yli miljoonan, ylivieska seuraa perässä. Siis järki käteen nyt.
https://www.kalajokilaakso.fi/uutinen/633061 Kyseinen juttu maksumuurin takana, mutta jo otsikko kertoo oleellisen.

Lue lisää

Sinulle järjen käyttö on ympäristön elinkelpoisuuden pilaamista.

Harva kunta enää sallii tuulivoimaloiden rakentamisen asutuksen läheisyyteen. Sievi on kyllä nolossa seurassa, jos sallii.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhäksi jääkin, jos ei osaa hyödyntää tuulivoimaa. Kalajoki saa tuulivoimasta jo yli miljoonan, ylivieska seuraa perässä. Siis järki käteen nyt.
https://www.kalajokilaakso.fi/uutinen/633061 Kyseinen juttu maksumuurin takana, mutta jo otsikko kertoo oleellisen.

Lue lisää

Sievissä nimenomaan ei osata hyödyntää tuulivoimaa oikein, vaan kaavoitetaan tuulivoima-alueet asutuksen läheisyyteen. Se on sanoisinko suorastaan typerää ja häikäilemätöntä. Kunnille on annettu paljon valtaa tuulivoimarakentamisessa. Vallan mukana tulee myös vastuu. Sitä Sievissä ei ymmärretä. Valta ei saisi olla mielivaltaa, eikä harvainvaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sievillä on tuulivoimaloiden sijoittelussa periaatteena köyhän kunnan kriteerit. Tuulivoimaa mainostetaan ja aivopestään kuntalaisiin vertaamalla ihmistä ja hänen työpanostaan tuulivoimalaan ja sen tuottoon. Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä. Vielä en ole nähnyt laskelmaan, miten tähän tulokseen on päästy.

Lue lisää

20.7.2022
"Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä."

Aikaisemmin 29.6.2022 Sieviläisessä julkaistu kunnanjohtajan kanta tuulivoimasta: "Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että yhdellä tuulivoimalalla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä."

Aikaisemmin julkaistun kannan mukaan yhdellä tuulivoimallla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä ja myöhemmin julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä.

Mihin katosi "keskipalkkainen" ja tilalle tuli "työtätekevä". Ilmaisut eivät suinkaan ole sama asia eikä kukaan voi ilmaisujen perusteella tietää, mistä summista puhutaan ja päätyä samaan lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

20.7.2022
"Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä."

Aikaisemmin 29.6.2022 Sieviläisessä julkaistu kunnanjohtajan kanta tuulivoimasta: "Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että yhdellä tuulivoimalalla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä."

Aikaisemmin julkaistun kannan mukaan yhdellä tuulivoimallla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä ja myöhemmin julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä.

Mihin katosi "keskipalkkainen" ja tilalle tuli "työtätekevä". Ilmaisut eivät suinkaan ole sama asia eikä kukaan voi ilmaisujen perusteella tietää, mistä summista puhutaan ja päätyä samaan lopputulokseen.

Lue lisää

Juuri näin. Edesmennyt viestinnän proffa Osmo A. Wiio oli kuuluisa viestinnän laeistaan. Ainut, jonka muistan, kuuluu jotenkin näin: viesti ymmärretään aina väärin paitsi sattumalta. On siis pyrittävä erittäin selkeään viestintään, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä, paitsi silloin, kun nimenomaan halutaan, että viesti ymmärretään väärin. Mitä siis Sievin kunta ajaa takaa, totuutta vai jotakin muuta.

https://yhdistykset.vihreat.fi/koillismaan.vihreat/onko-yva-ymparistovahinko/

Alla pätkä mielipidekirjoitusta, joka koskee Juomasuon kaivoshankkeeseen liittyvää YVA-selvitystä.

Koillissanomat 31.12.2013

ONKO YVA YMPÄRISTÖVAHINKO?


..."Kaikesta yllämainitusta ja paljosta muusta huolimatta YVA on hankkeele varsin myötämielinen. YVA-selvityksiin olen aikaisemminkin tutustunut. Ne ovat hyvin laajoja (tämä liitteineen n. 700 sivua) työllistäen siis hyvin tekijöitään ja myöntävät yhtä jos toista haittaa ja riskiä olevan mutta päätyvät lopulta ympäripyöreästi ainakin varovaisen myönteiseen lausuntoon.

Järjestelmä, jossa hankkeen hakija palkkaa YVA:n tekijän ei ole uskottava. Kuinka moni firma sahaa oman oksansa poikki hakkimalla maineen YVA-selvittäjänä, joka tyrmää hankkeita?. Toimeksiantajanan pitäisi olla yhteiskunnan instituutio, esim ympäristöministeriö., joka sitten laskuttaisi hakijaa.

Onko mitään hanketta koskaan YVA.ssa kokonaan kielletty?

Pekka Virtanen"

Kirjoittajan kanssa aivan samaa mieltä YVA-selvitysten luonteesta: toisaalta raportteja lukiessa tulee ajatus, että on tehty tarkkaa työtä ja haitat on tutkittu ja tunnustetaan. Sitten tulee lopuksi johtopäätökset, joissa oikeastaan kumotaan kaikki haitat. Väitänkin, että YVA-selvitykset eivät ole objektiivisia arvioita ympäristövaikutuksista, vaan tarkoitushakuisia lausuntoautomaatteja.

Anonyymi kirjoitti:

https://yhdistykset.vihreat.fi/koillismaan.vihreat/onko-yva-ymparistovahinko/

Alla pätkä mielipidekirjoitusta, joka koskee Juomasuon kaivoshankkeeseen liittyvää YVA-selvitystä.

Koillissanomat 31.12.2013

ONKO YVA YMPÄRISTÖVAHINKO?


..."Kaikesta yllämainitusta ja paljosta muusta huolimatta YVA on hankkeele varsin myötämielinen. YVA-selvityksiin olen aikaisemminkin tutustunut. Ne ovat hyvin laajoja (tämä liitteineen n. 700 sivua) työllistäen siis hyvin tekijöitään ja myöntävät yhtä jos toista haittaa ja riskiä olevan mutta päätyvät lopulta ympäripyöreästi ainakin varovaisen myönteiseen lausuntoon.

Järjestelmä, jossa hankkeen hakija palkkaa YVA:n tekijän ei ole uskottava. Kuinka moni firma sahaa oman oksansa poikki hakkimalla maineen YVA-selvittäjänä, joka tyrmää hankkeita?. Toimeksiantajanan pitäisi olla yhteiskunnan instituutio, esim ympäristöministeriö., joka sitten laskuttaisi hakijaa.

Onko mitään hanketta koskaan YVA.ssa kokonaan kielletty?

Pekka Virtanen"

Kirjoittajan kanssa aivan samaa mieltä YVA-selvitysten luonteesta: toisaalta raportteja lukiessa tulee ajatus, että on tehty tarkkaa työtä ja haitat on tutkittu ja tunnustetaan. Sitten tulee lopuksi johtopäätökset, joissa oikeastaan kumotaan kaikki haitat. Väitänkin, että YVA-selvitykset eivät ole objektiivisia arvioita ympäristövaikutuksista, vaan tarkoitushakuisia lausuntoautomaatteja.

Lue lisää

Tietokilpailukysymys:

Miten YVA-selvityksiä tekevä firma turvaa sen, että saa jatkossakin YVA-toimeksiantoja?

Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

Köyhäksi jääkin, jos ei osaa hyödyntää tuulivoimaa. Kalajoki saa tuulivoimasta jo yli miljoonan, ylivieska seuraa perässä. Siis järki käteen nyt.
https://www.kalajokilaakso.fi/uutinen/633061 Kyseinen juttu maksumuurin takana, mutta jo otsikko kertoo oleellisen.

Lue lisää

Kyllähän jokainen osaa hyödyntää, mutta viisaat eivät halua tehdä niin silloin, kun tuulivoimaloista koituu kohtuutonta haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

20.7.2022
"Kunnanjohtajan Sieviläisessä julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä."

Aikaisemmin 29.6.2022 Sieviläisessä julkaistu kunnanjohtajan kanta tuulivoimasta: "Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että yhdellä tuulivoimalalla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä."

Aikaisemmin julkaistun kannan mukaan yhdellä tuulivoimallla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ihmistä ja myöhemmin julkaistun kannan mukaan yksi voimala vastaa kymmentä paikkakunnalle muuttavaa työtätekevää ihmistä.

Mihin katosi "keskipalkkainen" ja tilalle tuli "työtätekevä". Ilmaisut eivät suinkaan ole sama asia eikä kukaan voi ilmaisujen perusteella tietää, mistä summista puhutaan ja päätyä samaan lopputulokseen.

Lue lisää

Kunta voisi Sieviläisessä julkaista yksiselitteisen ja tarkan laskelman esitetystä nyrkkisäännöstä. Käytetyille termeille "keskipalkkainen" ja "työtätekevä" täytyy olla laskelmassa joku tarkka rahallinen arvo, sillä muutenhan ei voida esittää, että yhdellä tuulivoimalalla on kunnan talouteen sama vaikutus, jos kuntaan muuttaisi 10 keskipalkkaista ja/tai työtätekevää ihmistä. Niin, että kuinka suuri on vaikutus ja miten se on laskettu?

Kannattaa muistaa, että STM on antanut oman suosituksensa vähimmäisetäisyydeksi tuulivoimaloiden ja asutuksen välille ja tuo etäisyys on 2 km. Sievin kunta siis uhmaa myös STM:n suositusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietokilpailukysymys:

Miten YVA-selvityksiä tekevä firma turvaa sen, että saa jatkossakin YVA-toimeksiantoja?

Niinpä.

Vastaanpa tähän: YVA-firmat tekevät kunnille, elylle mieluisia selvityksiä totuudesta lipsuen, jotta saisivat uusia selvityksiä tehdäkseen. Näin se bisnes pyörii. Raha peittoaa moraalin, niin kuin niin monessa muussakin kohdassa yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän jokainen osaa hyödyntää, mutta viisaat eivät halua tehdä niin silloin, kun tuulivoimaloista koituu kohtuutonta haittaa.

Aivan, mutta monet tuulivoimaloita asutuksen viereen kannattavat eivät ole penaalin terävimpiä kyniä ja sellaiset kun sitten vielä saavat valtaa, niin voi voi.

Okei, hyvä! Siis oletko itse nähnyt vai joku muu?

Pidä huoli, että sudet näkyvät mahdollisessa YVA-selvityksessä. Siis toivottavasti hanke saadaan kumoon ennen sitä, mutta jos niin pitkälle mennään, että yvaa tehdään.

YVA-firmat eivät ole mitään kymppejä oikeamielisyydessä. Saattaa olla, että ne keksivät kyllä, miten susilaumakin saadaan näyttämään kettupentueelta 😂

Anonyymi kirjoitti:

Okei, hyvä! Siis oletko itse nähnyt vai joku muu?

Iltasanomat 31.8.2015
Katso kuva hävityksestä: Sudet raatelivat 20 lammasta Sievissä – ”Pieniä lapsia ei yksin ulos” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000984950.html

Anonyymi kirjoitti:

Iltasanomat 31.8.2015
Katso kuva hävityksestä: Sudet raatelivat 20 lammasta Sievissä – ”Pieniä lapsia ei yksin ulos” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000984950.html

Lue lisää

Hienoa, jos saadaan sudetkin häädettyä pois asutus-alueelta.

Anonyymi kirjoitti:

Iltasanomat 31.8.2015
Katso kuva hävityksestä: Sudet raatelivat 20 lammasta Sievissä – ”Pieniä lapsia ei yksin ulos” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000984950.html

Lue lisää

Tuo oli kyllä surullinen tapaus. Enää sitä laumaa ei seudulla välttämättä ole. Susien määrää pitäisi säädellä asutuksen läheisyydessä.

Siis ei susia, eikä tuulivoimaloita Jyrinkiin!

Niin, on täysin eri asia vastustaa tuulivoimaloita asutuksen läheisyyteen ja muuten sopimattomille paikoille kuin vastustaa tuulivoimaa yleensä. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän eron.

Esim. Rahkonnevaa vastustan jyrkästi, koska se tulisi aivan liian lähelle asutusta ja olisi myös vastoin Sosiaali- ja terveysministeriön suositusta.

Mutta noin yleensä kannata tuulivoimaa osana energiantuotantoa. Mutta tuulivoimarakentaminen pitäisi olla täysin valtio-ohjauksessa, valta täysin pois yksittäisiltä kunnilta, koska kunnissa ei ole osaamista, eikä haluakaan sijoittaa tuulivoimaloita oikein. Nähty mm. Sievissä ja Ylivieskassa. Mutta on valoisia poikkeuksiakin, viimeisimpinä Padasjoen päätös olla sallimatta tuulivoimaloita alle 2 km asutuksesta. Näin toimii vastuullinen kunta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, on täysin eri asia vastustaa tuulivoimaloita asutuksen läheisyyteen ja muuten sopimattomille paikoille kuin vastustaa tuulivoimaa yleensä. Jokainen täysipäinen ymmärtää tämän eron.

Esim. Rahkonnevaa vastustan jyrkästi, koska se tulisi aivan liian lähelle asutusta ja olisi myös vastoin Sosiaali- ja terveysministeriön suositusta.

Mutta noin yleensä kannata tuulivoimaa osana energiantuotantoa. Mutta tuulivoimarakentaminen pitäisi olla täysin valtio-ohjauksessa, valta täysin pois yksittäisiltä kunnilta, koska kunnissa ei ole osaamista, eikä haluakaan sijoittaa tuulivoimaloita oikein. Nähty mm. Sievissä ja Ylivieskassa. Mutta on valoisia poikkeuksiakin, viimeisimpinä Padasjoen päätös olla sallimatta tuulivoimaloita alle 2 km asutuksesta. Näin toimii vastuullinen kunta.

Lue lisää

Tuli kirjoitusvirhe, pitää lukea: Mutta noin yleensä kannataN tuulivoimaa osana energiantuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli kirjoitusvirhe, pitää lukea: Mutta noin yleensä kannataN tuulivoimaa osana energiantuotantoa.

Sellainen, jolle pelkkä tuulivoimaloiden näkeminen aiheuttaa oksettavaa etovaa/ pahaa oloa, ei enää voi ajatella Sievissä Sumista eikä Sieviin muuttamista. Sievissä ei osata tehdä ratkaisuja kunnan kestävän kehityksen kannalta, vaan ratkaisuja, jotka ajavat asukkaat muihin kuntiin ja estävät paikkakunnalle muuton. Kannattaa todella miettiä, ketä ensi vaaleissa äänestää. Kunnan nyrkkisääntökin on 1 tuulivoimala vastaa 10 keskipalkkaista ja/tai työtätekevää ihmistä. Ilmaisut eivät vastaa toisiaan koska keskipalkkainen tienaa lähes 40.000 euroa vuodessa kun taas työssä voi käydä "nälkäpalkallakin".

Rahkonnevan mahdollista tuulivoima-aluetta on esitelty alueen maanomistajille Kukonkylän kylätalolla tänä kesänä. Ja Sieviläisessä on julkaistu kartta, johon on merkitty ne alueet, jotka ilmeisesti Sievin kunta on jo hyväksynyt jatkotarkasteluun mahdollisiksi tuulivoima-alueiksi.

Sievin kunnalla on se ratkaiseva rooli. Painetta kuntaan päin pitäisi saada, jotta tällaisia huonoja hankkeita ei edistettäisi. Jokainen rehellinen osaa heti karttaa vilkaisemalla sanoa, että Rahkonneva on täysin slpimaton tuulivoimaloille.

Anonyymi kirjoitti:

Rahkonnevan mahdollista tuulivoima-aluetta on esitelty alueen maanomistajille Kukonkylän kylätalolla tänä kesänä. Ja Sieviläisessä on julkaistu kartta, johon on merkitty ne alueet, jotka ilmeisesti Sievin kunta on jo hyväksynyt jatkotarkasteluun mahdollisiksi tuulivoima-alueiksi.

Sievin kunnalla on se ratkaiseva rooli. Painetta kuntaan päin pitäisi saada, jotta tällaisia huonoja hankkeita ei edistettäisi. Jokainen rehellinen osaa heti karttaa vilkaisemalla sanoa, että Rahkonneva on täysin slpimaton tuulivoimaloille.

Lue lisää

Kuinka paljon noita tuulivoima-aluita on siis tulossa Sieviin? Enemmänhän niitä on kohta kuin asukkaita. Puutikankangas on jo rakennusvaiheessa, sinne kait tulee 8 myllyä? Entäs toi Tuppura, milloin se rakennetaan? Montako muuta kenkäkankaan lisäksi on suunnitteilla?

Anonyymi kirjoitti:

Rahkonnevan mahdollista tuulivoima-aluetta on esitelty alueen maanomistajille Kukonkylän kylätalolla tänä kesänä. Ja Sieviläisessä on julkaistu kartta, johon on merkitty ne alueet, jotka ilmeisesti Sievin kunta on jo hyväksynyt jatkotarkasteluun mahdollisiksi tuulivoima-alueiksi.

Sievin kunnalla on se ratkaiseva rooli. Painetta kuntaan päin pitäisi saada, jotta tällaisia huonoja hankkeita ei edistettäisi. Jokainen rehellinen osaa heti karttaa vilkaisemalla sanoa, että Rahkonneva on täysin slpimaton tuulivoimaloille.

Lue lisää

On vai.

Anonyymi kirjoitti:

On vai.

On on. Siis Rahkonnevan tuulivoimasuunnitelmia on esitelty maanomistajille (lue: houkuteltu lisää maanomistajia vuokraajiksi).

Ja Sievin kunta on ratkaisevassa asemassa siinä, tuleeko myllyjä jollekin paikalle.

Sievin kunta on nyt harhautunut päättömään tuulivoimakiimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka paljon noita tuulivoima-aluita on siis tulossa Sieviin? Enemmänhän niitä on kohta kuin asukkaita. Puutikankangas on jo rakennusvaiheessa, sinne kait tulee 8 myllyä? Entäs toi Tuppura, milloin se rakennetaan? Montako muuta kenkäkankaan lisäksi on suunnitteilla?

Lue lisää

Tuolla on hankkeet listattuna, sekä kartta alueista
https://sites.google.com/view/sievintuulivoima

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla on hankkeet listattuna, sekä kartta alueista
https://sites.google.com/view/sievintuulivoima

Lue lisää

Sievi on tuulivoimahankkeillaan uhraamassa kuntalaisten terveellisen ja turvallisen asuinympäristön ne täysin tuhoavalle tuulivoima-alttarille. Näin Sievi rakastaa asukkaitaan ja heidän hyvinvointiaan ja katsoo heidän parastaan - kunnan hyvinvointiraportti kuvaa asiasta kaunisteltua totuutta. Mihin ja kenelle ne suurimmat hyödyt tuulivoimasta valuvat kun suuri osa kuntalaisista joutuu kärsimään haitoista ja luopumaan perusoikeuksistaan. Sähkön hinta vain nousee - tuulivoima on yksi syy sähkön hinnan suuriin vaihteluihin ja korotuksiin.

Eikö kukaan saa kuntapäättäjiä aisoihin? Järjenkäyttö....

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kukaan saa kuntapäättäjiä aisoihin? Järjenkäyttö....

TUULI-hanke
"Kestävä tuulivoimarakentaminen Pohjois-Pohjanmaala/Tuulihanke/Sijainninohjausmalliraportti s. 15-16/30
3. Sijainninohjausmallin paikkatietoanalyysi
Tuulivoimalle soveltuvien alueiden kartoittaminen aloitettiin määrittelemällä alueet, joille tuulivoimaa ei ole mahdollista sijoittaa. Alueille määriteltiin myös suojavyöhykkeet, joiden avulla varmistetaan, ettei tuulivoima aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia.
Taulukko 3. Poissulkuanalyysissä käytetyt suojavyöhykkeet
Aihe/toiminto
Liikenneväylät (100km/h tai yli)
Suojavyöhyke 350 m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 50m
Liikenneväylät (alle 100km/h)
Suojavyöhyke 330m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 30m"

Miten näitä suojaetäisyyksiä todellisuudessa noudatetaan? Miten on mahdollista, että jo valmiin Jakostenkallioiden alueen seitsemästä tuulivoimalasta neljä on sijoitettu niin lähelle yleisessä käytössä olevaa Leppäniemen metsätietä, että lähimmän tuulivoimalan siivet pyörivät tien päällä. Edellä lainatun sijainninohjausmallin perusteella tuolla alueella tuulivoimaloiden etäisyyden tiestä tulisi olla 210m 30m=240m. Mikä viranomaistaho vastaa tien käytön turvallisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

TUULI-hanke
"Kestävä tuulivoimarakentaminen Pohjois-Pohjanmaala/Tuulihanke/Sijainninohjausmalliraportti s. 15-16/30
3. Sijainninohjausmallin paikkatietoanalyysi
Tuulivoimalle soveltuvien alueiden kartoittaminen aloitettiin määrittelemällä alueet, joille tuulivoimaa ei ole mahdollista sijoittaa. Alueille määriteltiin myös suojavyöhykkeet, joiden avulla varmistetaan, ettei tuulivoima aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia.
Taulukko 3. Poissulkuanalyysissä käytetyt suojavyöhykkeet
Aihe/toiminto
Liikenneväylät (100km/h tai yli)
Suojavyöhyke 350 m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 50m
Liikenneväylät (alle 100km/h)
Suojavyöhyke 330m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 30m"

Miten näitä suojaetäisyyksiä todellisuudessa noudatetaan? Miten on mahdollista, että jo valmiin Jakostenkallioiden alueen seitsemästä tuulivoimalasta neljä on sijoitettu niin lähelle yleisessä käytössä olevaa Leppäniemen metsätietä, että lähimmän tuulivoimalan siivet pyörivät tien päällä. Edellä lainatun sijainninohjausmallin perusteella tuolla alueella tuulivoimaloiden etäisyyden tiestä tulisi olla 210m 30m=240m. Mikä viranomaistaho vastaa tien käytön turvallisuudesta?

Lue lisää

Jakosissa selvä laittomuus mielestäni. Kannattaisi tutkituttaa lakimiehillä ym.

Anonyymi kirjoitti:

TUULI-hanke
"Kestävä tuulivoimarakentaminen Pohjois-Pohjanmaala/Tuulihanke/Sijainninohjausmalliraportti s. 15-16/30
3. Sijainninohjausmallin paikkatietoanalyysi
Tuulivoimalle soveltuvien alueiden kartoittaminen aloitettiin määrittelemällä alueet, joille tuulivoimaa ei ole mahdollista sijoittaa. Alueille määriteltiin myös suojavyöhykkeet, joiden avulla varmistetaan, ettei tuulivoima aiheuta haitallisia ympäristövaikutuksia.
Taulukko 3. Poissulkuanalyysissä käytetyt suojavyöhykkeet
Aihe/toiminto
Liikenneväylät (100km/h tai yli)
Suojavyöhyke 350 m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 50m
Liikenneväylät (alle 100km/h)
Suojavyöhyke 330m
Peruste Voimalan kokonaiskorkeus 30m"

Miten näitä suojaetäisyyksiä todellisuudessa noudatetaan? Miten on mahdollista, että jo valmiin Jakostenkallioiden alueen seitsemästä tuulivoimalasta neljä on sijoitettu niin lähelle yleisessä käytössä olevaa Leppäniemen metsätietä, että lähimmän tuulivoimalan siivet pyörivät tien päällä. Edellä lainatun sijainninohjausmallin perusteella tuolla alueella tuulivoimaloiden etäisyyden tiestä tulisi olla 210m 30m=240m. Mikä viranomaistaho vastaa tien käytön turvallisuudesta?

Lue lisää

Myöskin Jakostenkalliot katsottiin aikanaan Pohjois-Pohjanmaan ensivaihetutkimuksissa, ettei alue sovellu tuulivoima-alueeksi. Sievin kunta sai alueen lähiasukkailta puoli salaa runnottua maakuntakaavaan, jonka jälkeen kyläläisillä ja heidän vastustusnimilistoillaan /vastutuksellaan ei ollut mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskin Jakostenkalliot katsottiin aikanaan Pohjois-Pohjanmaan ensivaihetutkimuksissa, ettei alue sovellu tuulivoima-alueeksi. Sievin kunta sai alueen lähiasukkailta puoli salaa runnottua maakuntakaavaan, jonka jälkeen kyläläisillä ja heidän vastustusnimilistoillaan /vastutuksellaan ei ollut mitään merkitystä.

Lue lisää

Järkyttävää

🤣🤣🤣🤣🤣 Olihan tuo vitsi? Tuulivoima tarvitsee määränsä säätövoimaa, tajuatko.
Ydinvoimaloita täytyy tietysti rakentaa. Niitä aletaan nyt rakentaa eri puolille, kuten Japaniin. Tietysti, koska ainut järkevä energiamuoto.

Sinulla lienee oma lehmä eli tuulivoimala ojassa. Kuule, keksipä nyt jokin muu tulonlähde. Oikein hierot älynystyröitäsi, niin etköhän jotain keksi.

😂😂😂😂😂

"Onko joku vielä todellakin sitä mieltä ettei tuulivoimaa saa rakentaa, voit maksaa jatkossa minunkin sähkölaskuni."

Toivottavasti hallitus pystyy tämän päiväisten neuvottelujensa tuloksena ojentamaan sinulle juuri tähän hätään joko suoraa tukea ja/tai verovähennyksen suurista sähkölaskuistasi. Pidemmällä aikavälillä - kuinka kauan tilanne kestää, sitä ei tiedä kukaan, mutta tuulivoima energialähteenä tuskin ratkaisee asiaa.

Mä taas oon sitä mieltä, että tuulivoiman kannattajat voivat maksaa minunkin sähkölaskuni ainakin talvikuukausina, kun myllyt seisoo lavat värähtämättä. Kiitos!