"Syytetyn kertomus
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syytetty mies tunnusti ajaneensa ylinopeutta, mutta kiisti rikoksen. Pirkkalalainen katsoi hänellä olleen oikeuttamisperuste teolleen.
Syytetyn mukaan hän oli ohittanut ohituskaistaa pitkin autoja. Yllättäen yksi ohitettava auto kiilasikin hänen eteensä ja jatkoi samaa kaistaa pitkin hitaampaa nopeutta kuin mitä hän oli käyttänyt.
Sitten auto palasi oikealle kaistalle.
Tässä vaiheessa pirkkalalainen oli kuitenkin havainnut oikealla kaistalla olleen tiivis autojono lyhyin turvavälein. Siihen väliin olisi paha mennä. Siksi hän päätti suorittaa ohituksen loppuun."
- - - -
- En ollut silmiäni uskoa, että suomalaisessa raastuvanoikeudessa jätetään selkeään ylinopeuteen 'syyllistynyt' kuitenkin tuomitsematta. Yhtä kaikki, kun kertomuksen lukee ja perustelun " Lyhytaikainen ylinopeus on ollut inhimillinen reaktio todelliselta vaaratilanteelta välttymiseksi, toteaa oikeus viime tammikuussa antamassaan tuomiossa." niin on varsin ilmeistä, että tuomiolle päätynyt autoilija oli valinnut kahdesta pahasta pienemmän eli ohituksen jatkamisen ylinopeudella.
- Yhtä kaikki, toivottaisin rosiksien käsittelyihin vastaavaa tervettä järkeä mukaan jatkossakin oikein roppakaupalla!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cfeb9aef-b2a4-4c70-9200-61c5ff04dddd
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta syytetty mies tunnusti ajaneensa ylinopeutta, mutta kiisti rikoksen. Pirkkalalainen katsoi hänellä olleen oikeuttamisperuste teolleen.
Syytetyn mukaan hän oli ohittanut ohituskaistaa pitkin autoja. Yllättäen yksi ohitettava auto kiilasikin hänen eteensä ja jatkoi samaa kaistaa pitkin hitaampaa nopeutta kuin mitä hän oli käyttänyt.
Sitten auto palasi oikealle kaistalle.
Tässä vaiheessa pirkkalalainen oli kuitenkin havainnut oikealla kaistalla olleen tiivis autojono lyhyin turvavälein. Siihen väliin olisi paha mennä. Siksi hän päätti suorittaa ohituksen loppuun."
- - - -
- En ollut silmiäni uskoa, että suomalaisessa raastuvanoikeudessa jätetään selkeään ylinopeuteen 'syyllistynyt' kuitenkin tuomitsematta. Yhtä kaikki, kun kertomuksen lukee ja perustelun " Lyhytaikainen ylinopeus on ollut inhimillinen reaktio todelliselta vaaratilanteelta välttymiseksi, toteaa oikeus viime tammikuussa antamassaan tuomiossa." niin on varsin ilmeistä, että tuomiolle päätynyt autoilija oli valinnut kahdesta pahasta pienemmän eli ohituksen jatkamisen ylinopeudella.
- Yhtä kaikki, toivottaisin rosiksien käsittelyihin vastaavaa tervettä järkeä mukaan jatkossakin oikein roppakaupalla!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cfeb9aef-b2a4-4c70-9200-61c5ff04dddd
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kaikki nopeusrajoitukset pois vaan, ja teille vapaat nopeudet. Samalla kertaa voi hautausurakoitsijatkin ruveta lisäämään henkilökuntansa määrää....
Nopeuserot ovat se vaaran paikka. Asiaa pitää arvioida tämän kautta. Nopeuseroista koituu se vaara. Jos yksikseen ajaa jollain tieosuudella, niin siitä ei koidu hirveästi vaaraa. Heti kun tilanteessa on muita ja nopeuseroja syntyy, niin syntyy myös potentiaalisia vaaran paikkoja.
Aivan oikea päätös. Ohituskaistoilla on myös ohitettavissa kiihdyttelijöitä (kuten muuallakin) eikä ehdi turvallisesti palaamaan ilman ylinopeutta. Myös kytät käyttää siviiliautoja kiihdyttämässä saadakseen ajamaan ylinopeutta, sitten sakottavat uhria ja siviiliauto saa jatkaa matkaa pysäyttämättä. Nuo kytät siellä liikenteessä vaarallisimpia ovat.
Jos ei kykene turvalliseen ohitukseen ilman ylinopeutta, niin sitten ei pidä ylipäätään lähteä ohitusta tekemään. Se on näin yksinkertaista.
Minähän en suostu jonkun tolloloota kuskin perässä junnailemaan. Painan ohi vaikka 250km/h, jos tarve vaatii!
Audi King
-Teiden King- 💪
Jos ei kykene ajmaan vaikeuttamatta ohitusta tai ei kestä ohituksia niin ei pitä lähteä liikenteeseen ollenkaan. Se on näin yksinkertaista.
Autossa on jarrut ja ne pitää toimia. Jos ohi ei pääse, hidastetaan ja siirrytään jonoon joko entiselle paikalle tai jopa taaemmaksi jos se on turvallisempaa.
"Anonyymi 06.09.2022 17:32"
- Miten toteamasi mitenkään liittyy avauksen tapaukseen?
Pääsihän se. Ja paikalla ollut poliisikin "myönsi, ettei tilanteesta aiheutunut vaaraa".
Liittyy siihen mitä kommentoitu, lopeta vaan suosiolla autoilu ja siirry julkisiin.
Niin, tuossa kyseisessä tilanteessa ei ilmeisesti aiheutunut vaaraa. Kaikki tilanteet eivät ole samanlaisia.
No ei tietenkään kaikki tilanteet ole samanlaisia. Onko nyt niin väitetty?
>>>> - Yhtä kaikki, toivottaisin rosiksien käsittelyihin vastaavaa tervettä järkeä mukaan jatkossakin oikein roppakaupalla!
Sekä käräjä- että hovioikeus käyttivät asiassa tervettä järkeä.
Olen itse törmännyt siihen ongelmaan, että ohittavaa autoa ei aina päästetä palaamaan esteettä omalla kaistalleen, vaan paluuta pyritään vaikeuttamaan kaventamalla turvaetäisyyksiä. Ohittaminen ärsyttää osaa autoilijoista todella ihan kaksin käsin.
Olen ollut itse ohitustilanteessa, jossa omalla varsinaisella kaistallaan taaempana ajanut auto ajoi turvaetäisyyden lähes nollaksi, jolloin paluuni omalle kaistalle oli mahdotonta. Se on todella edesvastuutonta.
"Olen ollut itse ohitustilanteessa, jossa omalla varsinaisella kaistallaan taaempana ajanut auto ajoi turvaetäisyyden lähes nollaksi, jolloin paluuni omalle kaistalle oli mahdotonta. Se on todella edesvastuutonta."
Se takana olija ei ilmeisestikään halunnut saada takapyöristäsi lentävää kivisuihkua tuulilasiinsa.
Tätähän te ohittelijat ette tietenkään tiedosta/ ymmärrä. Tuskin sinäkään olisit naama naurun virneessä, jos minä tulisin iskemään jollain terävällä esineellä tuulilasiisi sellaisen särön, että se menisi vaihtoon saman tien.
Autossa on jarrut ja ne pitää toimia. Millä logiikalla sen edellä ajavan pyöristä niitä ei lennä, et vaan kestä ohituksia ja olet vaaraksi liikenteessä.
On oikein hyvä, että olen vaaraksi sinulle liikenteessä, koska sinä yrität rikkoa minun tuulilasin turhilla ohituksillasi. Et ole kuitenkaan yhtään nopeammin perillä, vaikka kuinka ohittelet jonossa muita.
Mistä päättelit että ohitus oli turha?
Miksi ajoit turvavälin kiinni ja aivan edessä ajavan puskuriin? Samalla yritit tappaa useita ihmisiä estämällä paluun omalla kaistalle.
Et taida olla mikään mukava ihminen, vaan itsepäinen ja todella vanha jäärä. Sellainen vaimoaan alistava tyranni. Näin koulutettuna aravauksena. Ei maksa mitään.
Kerro sinä " koulutettu" (ha ha!) Että milloinka ohitus ei olisi turha?
Ajele vaan ihan vapaasti mopoautojen ja työkoneiden takana, kytät ei välttämättä tykkää jos et ohita esim onnettomuuspaikkaa vaan jäät siihen norkoilemaan.
Sinä olet rrolli tai vain yksinkertainen poika.
Liikenteessä ei pidä olla kiire. Jos kiire aiheuttaa liikennesääntöjen ja rajoitusten rikkomista, niin nämä ovat niitä turhia tekoja. Ajanhallinta kuntoon, niin ei tule kiire. Kiire on tyhmyyden ystävä.
Onko nyt joku aprillipäivä vai miten moinen tervejärkisyyden puuska on voinut päästä yllättämään jopa kahden eri oikeusasteen edustajia?
Liikenteen yleisestä vaarantamisesta olisi tullut määrätä sakko.
Sinustako olisi ollut oikein ängätä ahtaaseen väliin ja vaarantaa siten liikennettä ihan konkreettisesti?
Oikea menettely olisi ollut jättää koko ohitus tekemättä, jos sitä ei kykene tekemään lain puitteissa.
Oikea menettely olisi jättää lähtemättä liikenteeseen, jos ei kestä ohituksia.
Sinä olet suuri pila.
Hyvin harvoin on kyse liikenteen vaarantamisesta kun kytät sakottaa, mutta kytät vahtii vain ylinopeuksia oska budjettiin pitää saada rahaa ja pitää yrittää todistaa olevansa tarpeellisia. Eniten ne ovat itse liikenteessä vaaraksi.