Kumpi olisi kiinnostavampi seurustelukumppani?
Keittäjä vs. Tohtori
Anonyymi-ap
43152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Keittäjä ehdottomasti.
Ilman muuta. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.
Mun kokemukseni mukaan tuo ei todellakaan pidä paikaansa.
Ota se keittäjä.
Koska se tohtori näkis heti mikä olet.
Sulla muka joku tohtorikin. Ne näkis heti sinussa psykon piirteitä.
Keittäjä on parempi ihmisenä, joten kai minäkin hänet valitsisin.
Keittäjä, joka on keittänyt niin pitkään, että vastaa jo tohtoria.
Mitä väliä?
Ei mitään väliä, kunhan ei ala sanella minulle, mitä minun saisi tai ei saisi olla.
🦄
Tohtoriksi väitelleet usein työttömiä
Ylikoulutettuja
Narsisteja. Ei jatkoon.
Tuokaan kommentti ei kerro mitään tohtoreista vaan vain ihmisistä, jotka arvioivat tohtoreita (kyseenalaisin perustein).
Kaltaisesi ihmiset todennäköisesti väittäisivät, etteivät keittäjät voi olla älykkäitä. Eikä sekään kerro mitään keittäjistä.
🦄
Ihminen voi ikinä olla "ylikoulutettu". Sellaista ei ole olemassakaan. Tuo koko termi kertoo vain asenneongelmasta työnantajan puolella. Itse pidän rekrytoidessani kaikkea opiskelua ja työkokemusta tärkeänä ja oleellisena.
Muistan jonkun lehtijutun briteistä, kun siellä joku haastoi poliisilaitoksen oikeuteen syrjinnästä. Tyyppi oli saanut liian korkeat pisteet jostain pääsykokeen äo-testistä, eikä sen takia tullut valituksi. 😂
Ehdottomasti keittäjä.
Akateemiset ihmiset haluavat vähintään saman tasoisen kumppanin tai sitten suhteessa on ylimielinen toista sortava ja halveksiva suhde joka ei kestä vuotta paria kauenpaa.
Oletteko huomanneet sellaista, kun esim, 10 ihmistä jotka eivät tunne toisiaan ennestään alkavat juttelemaan niin alle kolmessa minuutissa joku tuo esille,,,kyllä minä insinöörinä tämän tiedän,,,,kyllä minä lääkärinä olen tähän törmännyt,,,,kyllä minä tutkimus tohtorina olen nähnyt,,, ja niin edelleen.
Otappa näistä sitten puoliso itselleen,,,tietysti rahaa on mutta tärkeilijöiden kanssa ei suhde onnistu.
"Oletteko huomanneet sellaista, kun esim, 10 ihmistä jotka eivät tunne toisiaan ennestään alkavat juttelemaan niin alle kolmessa minuutissa joku tuo esille,,,kyllä minä insinöörinä tämän tiedän,,,,kyllä minä lääkärinä olen tähän törmännyt,,,,kyllä minä tutkimus tohtorina olen nähnyt,,, ja niin edelleen."
En ole ikinä huomannut, enkä tee niin myöskään itse.
Samaa mietin, että missähän ihmeen porukoissa tuon kirjoittaja oikein pyörii. En ole minäkään koskaan tollaseen käytökseen törmännyt. Pikemmin niin, että ihmiset harvemmin haluavat tuoda sitä ammattiaan tai koulutustaan tai erikoisosaamistaan esille muuten vaan. Ei kukaan halua, että vapaa-ajalla tullaan kyselemään, että "sä kun ole lääkäri, niin..." tai "sä kun olet automekaanikko, niin..." tai sä kun ole arkkitehti niin...". Vapaa-ajalla ihmiset on vapaalla ja jos on jotain työasioihin liittyvää kysyttävää, niin varaa aika toimistolle seuraavaksi arkipäiväksi. Jotkut ihmiset ovat ihme juntteja.
Äitini, joka oli aikanaan verotoimistossa töissä, ei ikinä tiettyyn aikaan vuodesta vastanut kotipuhelimeen, eikä myöhemmin kännykkäänsä (edes sukulaisille). Hän myös sanoi meille lapsille, että jos häntä kysytään niin hän ei ole kotona. Ei sitä silloin oikein tajunnut, nutta kyllä mä nykyään tajua. Jokainen oletti saavansa ilmaista apua veroilmoituksensa kanssa.
Joo.
Pienessä sivulauseessa tuodaan koulutus esille.
Ymmärrän kyllä.
Arvostan suuresti sitä, että joku on vaikkapa tohtori.
Sähän oot se, joka täällä aina lyttää muiden sanomisia kertomalla että mitä sä siitä ymmärrät kun oot joku taksikuski kuitenkin.
Tottakai olen huomannut, en kai nyt muuten ylikomisarioksi olisi päässytkään...:)
Minä aina perustelen lyttäämiseni.
Minä en myöskään ammu puskasta anonyymiyden takaa, kuten sinä, vaan käytän tunnistettavaa nimimerkkiä.
Harmi vain, että perustelet yleensä väärin koska et ymmärrä edes yksinkertaisia käsitteitä kuten vertailukohta. Silti kehtaat ylimielisesti kutsua muita taksikuskeiksi. Niin kuin ammatti muka kertoisi jotain älykkyydestä. Ei kerro.
Mikä sun perustelu tuossa tapauksessa olikaan? Sekö että olet niin tyhmä ettet ymmärrä itse lukemaasi? Miten sinun typeryytesi tekee taksikuskeistä tyhmiä? En ymmärrä yhteyttä.
"
Yogamies
16.09.2022 09:27
Hyvä, että sinä näet taksikuskin koulutuksellasi. Tuohon tilastoon oli tehty varauma:
"From a methodological perspective, it is important to note that the mortality baseline applied currently in the EuroMOMO excess mortality algorithm does not include any mortality data from 2020, 2021 or 2022, which will be affected by varying excess mortality associated with the overall impact of the COVID-19 pandemic including varying restrictions, which could bias the “normal” level of mortality."
Siinä puskista ampujaa on jäänyt vaivaamaan asia pahasti. :-D
En sanonut, että taksikuskit ovat tyhmiä, vai sanoinko. Sanomani vain oli, että taksikuskin koulutus (eikä moni muukaan koulutus) ei anna valmiutta arvioida sairauksia tai edes tilastotiedettä.
Miksi juuri taksikuski? Törmäsin vaan tuolla jossain somessa taksikuskiin, joka suurella itsevarmuudella kertoi "totuuksia" koronasta ja rokotteista.
Silloin kun luetaan uutisia, kannattaa aina arvioida uutisen lähdettä. Suomalaiset tunnetut tiedoitusvälineet ovat pääasiassa luotettavia tiedonlähteita, mutta toki kannattaa joskus esim kiinnittää huomiota yksityiskohtiin, kuten vaikka jos sanotaan, että kahvi SAATTAA laihduttaa, tai että mihin tutkimukseen uutimen perustuu.
Jos taas lukee vaikkapa blogia netistä, on peljon enemmän merkitystä kuka on blogin kirjoittajan tausta.
Nuo ovat mukiinmeneviä ohjeita sellaiselle heikoilla älynlahjoilla varustetulle yksilölle kuin sinä itse, jolle tilastojen ymmärtäminen tuntuu haastavalta. Moni taksikuski sen sijaan pystyy älykkyytensä avulla omaksumaan noita juttuja helposti eikä siihen mitään koulutusta tarvita, kun aivot pelittää. Ei ne tilastot mitään tähtitiedettä ole.
Kiinnitin vain huomiota tuohon valheellisuuteen jossa esitit ettet luokittele ihmisiä ammatin perusteella, vaikka juuri teit niin.
"Kiinnitin vain huomiota tuohon valheellisuuteen jossa esitit ettet luokittele ihmisiä ammatin perusteella, vaikka juuri teit niin."
Missä kohtaa näin esitin? (saatoin esittää, mutta en muista/löydä kohtaa)
Ihmisen ihmisarvo ei riipu siitä, mitä ammattia hän tekee, mutta kyllä ammatista voi tehdä jotain oletuksia.
Jos kaipaan itselleni tietoa virustaudeista, en ensimmäiseksi kysele siistijältä tai kirvesmieheltä, vaan lääkäriltä ja alan tutkijalta.
Jos taas lentäminen kiinnostaa, niin en ole ensimmäisenä lääkäri Kiminkiseltä kyselemässä, vaan lentäjältä, eli siinä mielessä luokittelen asioita koulutuksen mukaan.
Ja teen kyllä helposti olettaman, että korkeakoulutetut ovat monesti parempia yleistiedoltaan kuin vaikkapa peruskoulun käyneet tai ammatillisen koulutuksen suorittaneet. Pidän kuitenkin mielessä, että Suomestakin löytyy varmasti tuhansia hyvin yleistiedoltaan briljantteja amiksia.
Jonkin sopivan alan tohtori ehdottomasti. Sellainen, jonka kanssa voisi jutella mielenkiintoisista asioista.
Mä olen huomannut, että mulle on nykyään varsin yhdentekevää mitä mä syön.
Keittäjä ei käy, kun sitten kun me tehtäis ruokaa, niin hän keittää ja kuohuu yli hellalle, ja mä joudun siivoon. Tohtorikaan ei käy kun he polttaa niitä isoja sikareita ja ne menee mulla niin pahasti henkeen. Että mieluummin jatkan ihan sinkkuna.
Olen seurustellut naisten kanssa joiden ammatti oli parturi, kaupan esimies, hammaslääkäri ja nykyisen vaimoni ammatti on yrittäjä.
Yrittäjä on kaikkein pahinta laatua, ei koskaan kotona. Te olette yhdessä vain kerran vuodessa, firman pikkujouluissa, ja siitäkään ei mitään hyvää seuraa.
Ammatti ei kerro kiinnostavuudesta juurikaan mitään. Hyvin moni älykäs ihminen on alisuorituja.
Ja elämään kuuluu muutakin kun työtä. Jos työn kiinnostavuus olisi jokin mittari ihmisen kiinnostavuudelle, poliisit ja palomiehet olisivat varmaan suosittuja. Taitavatpa ollakin, mutta vaikea kuvitella että sen enempää tohtorin kun keittäjänkään ammatissa ei paljon kiinnostavaa keskustelua irtoa.
Epäoleellisia asioita.
Tärkeintä on arkiälykkyys sekä se, että nainen osaa ratsastaa hyvin ja on kiimainen kuin hirvi syksyllä ja hiiri vuoden ympäri :)
-keinovaginamies-
Keittäjä tohtorin aivoilla, tai sitten tohtori keittäjän taidoilla, oikeastaan ihan sama mikä tai kuka kunhan sympatisaattori toimii
Ihminen itse määrittää kiinnostusta enemmän kuin ammatti tai koulutus!Siis ei voi sanoa, että keittäjä olisi välttämättä tyhmä ja väitellyt aina älykkö.
Silti pitkälle koulutetuista on todennäköisempää löytää ihminen, joka kiinnostaa. Se, että viitsii ja pystyy kouluttautumaan tohtoriksi kertoo omaksimiskyvyn lisäksi pitkäjänteisyydestä ja yleensä myös soveltamis- ja ongelmanratkaisutaidoista (ainakin aloilla, jolla väitöskirjaan vaaditaan käytännön tutkimusta ja julkaisemista vertaisarvioiduissa lehdissä). En ole silti koskaan seurustellut väitelleen kanssa, enkä edes väitöskirjatyöntekijän, enkä mieti sitä tai edes akateemista koulutusta kriteerinä.
Ihmiset monesti on aika tietämättömiä ja kuvittelevat tohtorit joten kummallisiksi ihmisiksi. Omassa ystävävissä on reilusti yli puolet väitelleitä tai työn ohella väitöskirjaa tekeviä. Ihan tavallisia ihmisiä, jotka ei mitenkään erotu muista paitsi sillä, että joskus keskustelut on aika syvällisiä. Kaikki kuitenkin juttelee myös ihan samoja asioita mitä kaupan kassa tai keittäjä. Yksi keittäjä ja yksi ex-keittäjä on myös lähipiirissä. 😊
Eiköhän se niin mene, että ”lika barn leka bäst”? Jos on itse syvällinen älykkö etsii luultavasti samanlaista. Jos on lämmin halinalle, ei halua etäistä ja kylmää tai jos pinta on tärkeää, keskittyy enemmän siihen. Ei meidän pidä kelvata kaikille, jollei haveissa ole haaremi, 🤣 Riittää kun kelpaa ja sopii yhdelle, molemmin puolin.
Jos on pakko valita noilla ehdoilla ja vain noilla ehdoilla, niin sitten tohtorska ehdottomasti.
Ei mitään väliä. Kunhan lukenut riittävästi. Lukenut kirjallisuutta riittävästi mahdollisimman laajalta skaalalta. Se kertoo sivistyneisyydestä.
Jos ei ole lukenut muuta kuin oppikirjoja, saa painua vittuun tai jonkun sellaisen luo jota kiinnostaa.
Pääasia, että on nainen ja pärjää hyvin omillaan. Pääasia, että tykkään naisesta ihmisenä, naisena ja persoonana. Ei mua kiinnosta niin ne mitä kouluja on käyty, itseään vartenhan hän on ne käynyt. Tai ainakin niin pitäisi olla, eikä kumppania varten.
Että näin.
Ja se, että sanon ettei niin kiinnosta, niin kiinnostaa toki muttei siinä määrin, että koulujen mukaan kumppanin valitsisin. En valitsis.
Että näin.
Huonoluonteinen tohtori vai huonoluonteinen keittäjä? Sinkkuus on hyvä valinta.
Tohtori tietysti. Koulutetuilta naisilta saanut aina parempaa seksiä. Lähes mahdotonta löytää yliopiston käynyttä naista korkeassa virassa, joka ei tykkäisi vähän erikoisemmasta seksistä...:D
Tässä useemmassakin kommentissa otettiin esille ettei ammatti kerro todellisesta kinnostavuudesta mitään. Ja tähän mä osittain itsekin yhdyn. Jos nyt mietitään vaikka jotain tehdasta. Niin sellanen huippusteriili peltihalli, on se sitten kuinka hyvin menestyvä yritys, niin ei välttämättä oo ollenkaan kiinnostava. Kun taas sellanen tehdas, joka on hylätty, jossa paikat ruosteessa ja tomun peitossa, on tosi kiinnostava, vaikka tälläinen tehdas ei siis tuota yhtään mitään. Joskus menee tuntikausia rymytessä tälläsen tehtaan sokkeloissa. Ettei aina kannata miettiä asiaa vaan rahan kannalta. Enemmänkin pyrin minimoimaan kaikki menot, sen sijaan että maksimoisin tulot. Elämä on helpompaa, kun ei jatkuvasti tarvi joka asiaa arvottaa.
Riippuu ihmisestä.