Kun psykologisti oman maailmansa perusteella kuvittelee luonnontieteellisesti orientuvoivan motiiveita, hän erehtyy raskaasti, kun luulee motiivina olevan PELON.
Luonnontieteellisesti orientoituu henkilö, joka on älyllisesti riittävän tasoinen rakentaakseen maailmankuvansa EHDOTTOMAN loogiseksi ja matemaattiseksi sekä seuratakseen AINOATA mahdollista luonnontieteellistä menetelmää, joka on sekä looginen että empiirinen. Motiivit ovat yksinomaan TIETEELLISET.
Psykologistit taas ounaksuvat TUNTEESEEN perustuvia motiiveja, kuten pelko. Psykologistin on aivan mahdotonta käsittää, että yhdessä asiassa ei ole tunnesyyt, vaan TIETEELLISET.
Luonnontiede on selvittänyt alkoholismin geneettisen pohjan, joka on psykologisteille aivan tuntematon, sekä käytäntö on osoittanut, että päinvastaisesta propagandasta huolimatta hoitotuloksia EI OLE.
Luonnontieteilijälle on selvää, että kyseessä on kuin mikä tahansa geneettinen hoitoresistentti tauti, vain sillä erolla, että hoitotulokset ovat pyöreä nolla. RAHOITUKSEN saamiseksi valehdellaan, että tulokset ovat muka mahtavat, vaikka meistä alkoholisteista edes pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain 1 - 2 %, ja podemme edelleen hoitoresistenttiä ahdistuneisuutta, joka kuuluu tautiin.
Pelolla ei ole mitään tekoa oikean tiedon kanssa, mutta psykologistin henkinen kapasiteetti tekee MAHDOTTOMAKSI tiedon omaksumisen.
Emme PELKÄÄ psykoterapiaa, vaan tiedämme sen silkaksi tuloksettomaksi samanismiksi ja tiedämme myös lääkehoidon tuloksettomuuden alkoholismin hoidossa muutoin, kuin tilapäiseksi jäävässä KATKAISUHOIDOSSA. 🌹👀
Luonnontieteellisesti orientoituu henkilö, joka on älyllisesti riittävän tasoinen rakentaakseen maailmankuvansa EHDOTTOMAN loogiseksi ja matemaattiseksi sekä seuratakseen AINOATA mahdollista luonnontieteellistä menetelmää, joka on sekä looginen että empiirinen. Motiivit ovat yksinomaan TIETEELLISET.
Psykologistit taas ounaksuvat TUNTEESEEN perustuvia motiiveja, kuten pelko. Psykologistin on aivan mahdotonta käsittää, että yhdessä asiassa ei ole tunnesyyt, vaan TIETEELLISET.
Luonnontiede on selvittänyt alkoholismin geneettisen pohjan, joka on psykologisteille aivan tuntematon, sekä käytäntö on osoittanut, että päinvastaisesta propagandasta huolimatta hoitotuloksia EI OLE.
Luonnontieteilijälle on selvää, että kyseessä on kuin mikä tahansa geneettinen hoitoresistentti tauti, vain sillä erolla, että hoitotulokset ovat pyöreä nolla. RAHOITUKSEN saamiseksi valehdellaan, että tulokset ovat muka mahtavat, vaikka meistä alkoholisteista edes pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain 1 - 2 %, ja podemme edelleen hoitoresistenttiä ahdistuneisuutta, joka kuuluu tautiin.
Pelolla ei ole mitään tekoa oikean tiedon kanssa, mutta psykologistin henkinen kapasiteetti tekee MAHDOTTOMAKSI tiedon omaksumisen.
Emme PELKÄÄ psykoterapiaa, vaan tiedämme sen silkaksi tuloksettomaksi samanismiksi ja tiedämme myös lääkehoidon tuloksettomuuden alkoholismin hoidossa muutoin, kuin tilapäiseksi jäävässä KATKAISUHOIDOSSA. 🌹👀
Vastaukset 42
Vanhimmat
Paitsi, että ihisen kaikki päätökset perustuvat lopulta aina tunteeseen. Se tunne ei tietenkään aina ole pelko, mutta tunne jokatapauksessa. Jokainen itseään suuresta loogisuudesta ja älyllisestä upeudesta onnittelevakin yksilö tekee lopulta kaikki päätöksensä tunteen varassa, vaikka hän ei tietenkään tule koskaan sitä edes itselleen myöstämään.
Juuri niin, kuin sanoin psykologistin kuvittelevan. Aivan samaa, kuin matematiikkaa tajuamaton ryhtyisi sanomaan jotakin syvällistä matematiikasta tai fysiikasta. 🌹👀
Sinä saat tietysti usko mihin haluat. Uskovathan jotkut Joulupukkiinkin. Tutkittu ja kiistaton tieteellinen fakta nyt kuitenkin vaan sattuu olemaan se, että jokainen päätäs tehdään aina lopulta tunteen pohjalta. Jopa kuvitelma tuosta loogisuudesta on pelkkä tunne.
Näin psykologistisissa 'tutkimuksissa'. 🌹👀
Itseasiassa ne tutkimukset eivät liity mitenkään psykologiaan. Vaan siis kaikkeahan voi yrittää väheksyä erilaisina-ismeinä - bioligismia ja matematismia ja kemismiä ja fysikismiä ja vaikkapa astronomismia. Kaikki tuollaiset "psykologismi" termit kertovat vain niiden käyttäjistä.
Psykologistit tuntevat alemmuutta, joten he LUULEVAT, että erityisen älykkäät kokevat ylemmyyttä. Emme me ylemmyyttä tunne, vaan suurta vaikeutta alemmuudentuntoisten jatkuvasti moittiessa meitä, jotka olemme saaneet tämän ominaisuuden ilman pienintäkään mahdollisuutta vaikuttaa siihen.
Useat meistä olisivat mielellään syntyneet keskimääräisinä, myös minä, jotta ei olisi jatkuvan suorastaan rakenteeltaan rasistisen hyökkäyksen kohteena. Vain HYVIN harvat poikkeuksellisen älykkäät kuuluvat keskinäisen kehumisen kerhoon Mensaan ja ylpeilevät älykkyydellään, ehkä vain prosentti korkeasti älykkäistä.
Mitattu älykkyyteni on Ä0 144. Jo pienestä pitäen olen joutunut kuulemaan HERJOJA, kun olen lausunut jotakin jostakin. Arvatkaa alemmuudentuntoiset, onko se helppoa? Mutta korkea älykkyys johtaa liki vääjäämättä ymmärtämään luonnontieteellisen ajattelun. Vähemmän älykäs taas voi ajatella mitä tahansa. 🌹👀
Tässä taas huomaamme, miten korkea älykkyskään ei suojaa hassuilta kuvitelmilta ja uskomuksilta. Ikävä kyllä me kaikki älykkäätkin olemme oman ihmisyytemme vankeja. Ikävää, eikö totta?
Emme ole vankeja, kun on kyse luonnontieteistä. Niissä vallitsee KONSENSUS ja tulokset ovat kaikkialla maailmassa samat riippumatta henkilöstä, joka tutkii. Psykologian alalla taas esitetään mitä milloinkin. 🌹👀
Riippuu miten vankeuden käsität. Eroon emme ihmisyydestämme pääse, vaikka sinullakin tuntuu olevan valtava tarve sitä yritää. Älykkyydestäkin huolimatta ihminen on silti aina vain ihminen ja tunteet ovat ne, joilla ihminen aina lopulta päätöksensä tekee. Se tuntuu olevan sinullekin kova paikka.
Mistä sitten johtuu, että luonnontieteen tulokset ovat YHTENEVÄT ympäri maailmaa ja henkilöstä riippumatta? 🌹👀
Kyllä, nimenomaan noin. Siitä on tieteellinen konsensus, että ihminen(kin) toimii lopulta aina tunteidensa pohjalta.
Kerro nyt vastaus kysymykseen, miten on mahdollista, että luonnontieteen tulokset ovat yhtenevät, jos tutkijat toimivat TUNTEITTENSA varassa. 🌹👀
Kun asiat eivät liity mitenkään toisiinsa. Sinulla on ilmeisesti aika värittynyt käsitys siitä mitä tunteet ovat ja mitä niillä tarkoitetaan.
Ihan vinkiksi, että "minä tahdon" ei ole ainoa maailmassa olemassaoleva tunne.
Ai niin ja myös se, että TAHTOO tietää ja saada selville totuuden jostain asiasta, perustuu tunteeseen. Ja siten joku ehkä tahtoo myös kertoa sen totuuden muillekin. Vaan ilman tunnetiloja ihminen ei ikinä edes tutkisi mitään.
Vaikka mielestäsi ne eivät liity toisiinsa, niin kerro kuitenkin, miten selittyy, että luonnontieteitten tulokset ovat yhtenevät.
Se on muuten psykologismin säännöillä vaikempaa, kuin kysyä kuvastimelta, kuka on maassa kaunehin. On nimittäin yksi peili, joka kertoo toden tästä kysymyksestä. Se kun on näyttelijä, maisteri Satu Tuuli Karhulla. 🌹👀
Kysymys ei ollut siitä, haluaako joku jotakin, vaan siitä, MIKÄ ON TOTTA. Edelleen, pane selittäen, miksi luonnontieteissä vallitsee yhtenäisyys, mutta psykologiassa ja muissa humanistisissa 'tieteissä' moninaisuus. 🌹👀
Nuo asiat liittyvät oleellisesti toisiinsa kun kyselet miksi tulokset ovat yhteneväiset. Jos haluat tietää (ja kertoa) totuuden ja totuus on totuus niin silloin tulos on yhteneväinen.
Miksi minä selittäisin psykologiaa, kun itse puhun biologiasta eli luonnontieteestä? Sinä kyselet asiasta, josta en edes puhu.
Tietenkin. T0SIA on vain yksi, mutta EPÄTOSIA on lukuisia. 🌹👀
Aivan ja siksipä kysymyksesi onkin täysin epävalidi.
Noiden luonnontieteiden ja tuon sinun "psykologismisi" rajathan ovat venyneet ja paukkuneet jo vuosikymmenten ajan. Esimerkiksi tunteiden tutkimus ei ole enää pitkään aikaan ollut mitään epämääräistä kyselemistä, "psokologisointia" ja "samanismia". Nuo tutkimukset ovat nykyään paljon eksaktimpaa tiedettä, biologiaa ja lääketiedettä aivokuvantamisineen, aineenvaihdunta-analyyseineen ynnä muine tarkoin mitattavine ja toistettavine tieteellisine mittauksineen.
Kun 'huutelee puskista' en todellakaan kykene erottamaan, kuka kulloinkin huutelee. Olenko kenties arvannut henkilön väärin, vai oletko kenties se, joka taannoin esitti 'vaihtoehtobiologiaa'?
Kerro jotakin näkemyksestäsi parinvalinnasta, biologisesta tasoteoriasta ja sen operationaalistetusta sosiologisesta versiosta sekä keskipoikkeamasta. Ehkä sen kautta saan käsityksen, kuka olet? 🌹👀
Kukaan tässä kyseisessä langassa ei ole vielä puhunut psykologiasta. Eli miksi kyselet selityksiä psykologiaan tässä langassa? Tässä on puhuttu vain ja ainoastaan luonnontiedettä ja biologiaa.
Miänä puhun vain tutkittua biologiaa. Mikään muu ei siis ole aloituksen kannalta oleellista. Itse olen nähnyt tuota "vaihtoehtobiologiaa" lähinnä vain sinun teksteissäsi.
Alkaa selvitä. Olet varmaan se, joka ei hallitse biologian teoriaa, joka oli kasassa jo 30-luvun synteesissä kun valinta (ja sen seurauksena evoluutio) sekä perinnöllisyys muodostivat biologian kokonaisteorian.
Sen sijaan, koska et ymmärrä teoriaa, paneudut yksittäisiin tutkimuksiin ja kuvittelet että teoreettisesti suuntautunut ei tuntisi niitä.
Oliko myös niin, että olet sama, joka ei tiennyt, että mutaatiot syntyvät pääasiassa avaruussäteilyn vaikutuksesta? 🌹👀
Aha, tiedon tasosi selvitti, kuka olet. Emme pääse eteenpäin entisestä. Hyvää syksyä ja iloista mieltä! 🌹👀
Eli sinulla loppuivat argumentit, kun alettiin oikeista luonnontieteestä.
Ainoa, jolla täällä ei oikein ole ymmärrystä luonnontieteistä on todistettavasti Kynis itse. Sun puolivillaiset höpötyksesi on ammuttu kerta toisensa jälkeen täysiksi seuloiksi oikealla tieteellä ja siitä kertovilla linkeillä. Sä taas et itse ole vielä onnistunut esittämään yhtään ainoaa lähdettä minkään omien "totuuksiesi" tueksi. Paitsi tietysti sen, että asia on totta, koska sinä sanot sen olevan totta.
Psykologismin PERUSVIRHE on, että korrelaatio ymmärretään kausaliteettina. Kun havaitaan, että kahdella asialla on positiivinen korrelaatio, selitetään ilman perusteita että toinen on toisen syy,
Luonnontieteissä ei korrelaatio riitä, sillä olisi pystyttävä selittämään myös, miksi valitsee ilmiö myös vähemmistölla, jolla toista seikkaa ei ole. Jos esimerkiksi havaitaan jonkin psyykkisen ominaisuuden olevan 70 %:lla niistä, millä on jokin toinen ominaisuus, pitäisi olla myös selitys, miksi 30 %:llä EI OLE. Tämä sivuutetaan POIKKEUKSETTA.
Kun sitten näin grouvista päätelmistä rakennetaan psykologinen kuva, ollaan jo reilusti PSYKOLOGISMISSA. Selitetään DEDUKTIIVISESTI lähtien vai osittain paikkansa pitävistä havainnoista jonkin asian johtumisen jostakin, vaikka korrelaatio EI ANNA AIHETTA MOISIIN PÄÄTELMIIN.
Deduktiota voidaan harjoittaa VAIN 100 % varmoista tiedoista.
Liian mutkikasta? 🌹👀
Sinä totutusti vaan julistat omaa mielipidettä absoluuttisena faktana ja ainoana totuutena, joten muiden on turha mitään siitä eriäviä mielipiteitä alkaa edes laittamaan.
Voihan joku palstalle satunnaisesti eksynyt erehtyä, jonka saat kausaalikäyrälläs taottua helkattiin täältä.
Hohhoijaa ..🥱
viimein tulee hännänhuippu pikkurisse liukas luikku savosta tiuskea rakki. näillä lakeuksilla luetahan kiveä ja pilkatahan savolaasta liukastelijata
Ihminen ei ole kone. Ihmisen toimintaa värittää AINA tunteet.
Sinäkin selvästi TUNNET tarvetta todistella "erityistä älykkyyttäsi", miksi muuten jaksaisit vuosikymmeniä julistaa "totuuttasi" nettipalstoilla?
Sekä ihmisen että muiden eläinten tunne-elämä on puhtaasti koneellista tuotetta. Ei ole olemassa lisäselitettä tunteelle. Ihminen on puhdas kone, mutta niin hienojakoinen, että luonnontieteisiin perehtymättömät joskus luulevat tarvittavan lisäselityksen.
L'Homme Machine, Julien Offray de La Metrie 🌹👀
Pelko on bvääränvärinen eli sininen silmä joka on aina pelokas :D
No ny se selvis, miks mää oon aina tykänny ruskeist mimmuist ja pikisilmist. 👻
kynämi... yritän kirjoittaa runon SXnullle mutta engalnnikdsi.
...rages are raving, nomatter, humans are... struglingin oon fear,...
..
Mä vähän modifioin sitä, nii se kyl aukes paremmin. mut emmä viel saanu selvää. 🌹👀
Kykenetkö sinä Kynis ylipäänsä lainkaan normaaliin keskustelemiseen? Onko sulla jokin pakkomielle maalata milloin mitäkinn "diagnooseja" ja syytellä osaa ihmisistä milloin mistäkin ismistä?
Kynis on näköjään lähtenyt. Muistaakseni aivoinfarktin jäljiltä vaan yksi sormi toimii, ja ikää 80v.. Onkohan kuollut..
Selittelet nyt itsellesi asioita. Kuuluu tietysti oirekuvaan, mutta kyllä alkoholistejakin parantuu ja pääsee kuiville.
No turpa kiinni nyt typerä, vainoharhainen kusipää.
Kaikki on TAAS sama henkilö. 😀
Kynis on luultavasti kuollut, koska siitä ei ole kuulunut pitkään aikaan mitään.