Parikymmentä vuotta sitten syntyi melkoinen kalabaliikki, kun eräs sosiologi ryhtyi kertomaan julkisuudessa biologien ja sosiologien jo vanhaa ja oikeaksi toteamaa tasoteoriaa. Nykyisin vastakkainen parinvalintateoria, joka väittää, että rakastuminen olisi 'sokea', saa enää vähän kannatusta.
Muutoksen näkee myös nettikeskusteluissa.
Parikymmentä vuotta sitten harvat tiesivät, että aivojen samat hermoradat, jotka huolehtivat rakastumisesta, huolehtivat kemiallisesti huijattuna myös huumekoukkuun jäämisestä.
Rakastuminen ja huumekoukku ovat siis sama ilmiö. Takavuosina eräät pitivät tällaisen edes sanomista loukkaavana, kun kaunis ja ruma asia selittyi samaksi.
Tieteelle nämä eivät ole suinkaan uusia asioita, mutta niistä TIETÄMINEN ja asioiden TIETEELLISEN SELITYKSEN HYVÄKSYMINEN on edistynyt mittavin askelin.
Hyvin hitaasti, mutta varmasti, tieteellinen kanta voittaa. Mutta on eräs tärkeä asia, joka vaatii liikaa intellektiä, jotta se tulisi täydelleen YMMÄRRETYKSI. Se on EVOLUUTION MEKANISMI.
Vaikka evoluutio on yleisesti hyväksytty, ei sitä koskaan ymmärretä täysin. Ymmärrys evoluution automatiikasta on niin matemaattinen, että se on useimmille liikaa. Jopa henkilöt, jotka väittävät tuntevansa biologiaa, eivät sittenkään ymmärrä evoluutiota. 🌹👀
Biologinen tieto on voittamassa mutun.
28
62
Vastaukset
- Anonyymi
Evoluutioteoria on vain tieteellinen selitysmalli joka matchaa nykykäsityksen mukaan parhaiten sitä kuinka luonto lainalaisuuksineen toimii. Kyse on siis biologisista adaptaatioista jotka ovat vasteita vallitseviin olosuhteisiin. "Tottumiskysymys" todellakin, niinkuin vähän kaikki muukin mahdollinen. Jos haluat kehittyä (evolvoitua) jossain asiassa, niin se onnistuu siten että harrastat sitä ja totut siihen. Sitten sinulle kehittyy sekä biologisia, motorisia sekä mielen tasolla ilmentyviä adaptaatioita kyseistä aktia kohtaan.
Olen kiinnostunut ison mittakaavan ilmiöistä. Kuinka maailmankaikkeus syntyi? Virallinen selitysmallihan on että ensin ei ollut mitään mutta sitten paljastui että olikin olemassa ns. pimeää ainetta mikä tiivistyi, puristui kasaan, räjähti ja universumi lähti eksponentiaalisesti laajenemaan... I'm not buying that. Myös Maapallon Kuun muodostumisen teoria kuulostaa epäilyttävältä. Meillä on tiede mikä on luotettavin selitysmalli maailman selittämistä varten. Tiede ei ole välttämättä aina oikeassa kaikista asioista ja reaalimaailman asiat ovat usein tilannesidonnaisia, mikä vaikeuttaa yleispätevien johtopäätösten vetämistä.Suurinta osaa asioista emme tiedä, mutta mitä tiedämme luonnontieteellistä metodia noudattaen, tiedämme erittäin varmasti.
Meillä ei ole kaiken teoriaa, joka selittäisi, miksi vakiot ovat juuri sellaisessa matemaattisessa suhteessa toisiinsa kuin ovat. Kosmologia käsittelee juuri näitä asioita, joten suuri osa alaa on hypoteettista.
Sen sijaan jotkin pätkät tapahtumista voidaan kiistatta selvittää. Tällaisia ovat evoluution mekanismi ja perinnöllisyyden lait. Juuri nämä ovat biologian teorian ainekset.
Luonnontieteellinen metodi on hyvin yksinkertainen. Aina kvanttifysiikasta ja hiukkasfysiikasta lähtien millään muulla 'tasolla' - kemiassa, fysiikassa, biologiassa, evoluutiopsykologiassa ja sosiobiologiassa - ei tule mitään uusia selitysperusteita, kuten elämänvoima tms., vaan kaikki selitetään vain monimutkaisuutena.
Edetään joko havainnoista matemaattiseen hypoteesiin, tai matemaattisesta hypoteesista havaintoja etsimään. Havaintojen määrän tulee täyttää tilastolliset vaatimukset ja matemaattisen rungon sopia havaintoihin. Jos tämä saavutetaan, on edetty TEORIAAN, joka suurella todennäköisyydellä on oikea.
Siitä on osoituksena alan johtavien tiedemiesten yksimielisyys, konsensus, koko maailmassa. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
Suurinta osaa asioista emme tiedä, mutta mitä tiedämme luonnontieteellistä metodia noudattaen, tiedämme erittäin varmasti.
Meillä ei ole kaiken teoriaa, joka selittäisi, miksi vakiot ovat juuri sellaisessa matemaattisessa suhteessa toisiinsa kuin ovat. Kosmologia käsittelee juuri näitä asioita, joten suuri osa alaa on hypoteettista.
Sen sijaan jotkin pätkät tapahtumista voidaan kiistatta selvittää. Tällaisia ovat evoluution mekanismi ja perinnöllisyyden lait. Juuri nämä ovat biologian teorian ainekset.
Luonnontieteellinen metodi on hyvin yksinkertainen. Aina kvanttifysiikasta ja hiukkasfysiikasta lähtien millään muulla 'tasolla' - kemiassa, fysiikassa, biologiassa, evoluutiopsykologiassa ja sosiobiologiassa - ei tule mitään uusia selitysperusteita, kuten elämänvoima tms., vaan kaikki selitetään vain monimutkaisuutena.
Edetään joko havainnoista matemaattiseen hypoteesiin, tai matemaattisesta hypoteesista havaintoja etsimään. Havaintojen määrän tulee täyttää tilastolliset vaatimukset ja matemaattisen rungon sopia havaintoihin. Jos tämä saavutetaan, on edetty TEORIAAN, joka suurella todennäköisyydellä on oikea.
Siitä on osoituksena alan johtavien tiedemiesten yksimielisyys, konsensus, koko maailmassa. 🌹👀Aika vähissä taitavat olla toistettavat koejärjestelyt, joilla saataisiin vakuuttavaa todistetta evoluutioteorian puolesta. Ei sellaista toki ole vastaankaan.
scrg kirjoitti:
Aika vähissä taitavat olla toistettavat koejärjestelyt, joilla saataisiin vakuuttavaa todistetta evoluutioteorian puolesta. Ei sellaista toki ole vastaankaan.
Evoluutio tapahtuu perinnöllisten mutaatioiden ja valinnan kautta. Evidenssiä on RUNSAASTI. 🌹👀
kynä..mi kirjoitti:
Evoluutio tapahtuu perinnöllisten mutaatioiden ja valinnan kautta. Evidenssiä on RUNSAASTI. 🌹👀
Niin, pelkästään se, että varmuudella tiedetään olevan perinnöllisiä mutaatioita ja valintaa, jo TODISTAA, että evoluutiota on. Tuppaavat vain tutut asiat jäämään huomaamatta. Ei enää nähdä metsää puilta. 🌹👀
kynä..mi kirjoitti:
Evoluutio tapahtuu perinnöllisten mutaatioiden ja valinnan kautta. Evidenssiä on RUNSAASTI. 🌹👀
Onhan sitä kaikenlaista evidenssiä maailma täynnä, mutta hyvin pieni osa siitä on toistettavaa. Joitain bakteerikokeita on tehty n. 30 vuotta, mutta niiden tulosten yleistäminen esim. paljon monimutkaisempiin organismeihin ja monta kertaluokkaa pudemmille ajoille on aika uskaliasta. Mehän emme esim. tiedä onko DNA/RNA-pohjainen elämä saanut alkunsa maapallolla vai jossakin muualla.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Onhan sitä kaikenlaista evidenssiä maailma täynnä, mutta hyvin pieni osa siitä on toistettavaa. Joitain bakteerikokeita on tehty n. 30 vuotta, mutta niiden tulosten yleistäminen esim. paljon monimutkaisempiin organismeihin ja monta kertaluokkaa pudemmille ajoille on aika uskaliasta. Mehän emme esim. tiedä onko DNA/RNA-pohjainen elämä saanut alkunsa maapallolla vai jossakin muualla.
Ongelmahan on tosiaan se, että evoluutiota on mahdoton toistaa. Vaikka lähtisit liikkeelle samasta bakteerikannasta ja altistaisit ne samanlaisille olosuhteille ja olosuhteenmuutoksille, niin et tule päätymään samanlaisiin muutoksiin ja samanlaiseen evoluutioon. Kaikki ne muuntuneet bakteerikannat tulevat olemaan kerkenään erilaisia, eivätkä suinkaa minkään toistttavan evolutiivisen kaavan mukaan samanlaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on tosiaan se, että evoluutiota on mahdoton toistaa. Vaikka lähtisit liikkeelle samasta bakteerikannasta ja altistaisit ne samanlaisille olosuhteille ja olosuhteenmuutoksille, niin et tule päätymään samanlaisiin muutoksiin ja samanlaiseen evoluutioon. Kaikki ne muuntuneet bakteerikannat tulevat olemaan kerkenään erilaisia, eivätkä suinkaa minkään toistttavan evolutiivisen kaavan mukaan samanlaisia.
Koska evoluutiossa on mukana myös satunnaisuus sekä mutaatioiden synnyssä että niiden valinnassa, emme pysty päättelemään YKSITTÄISTÄ tulosta, mutta täydellisen TODENNÄKÖISYYTEEN perustuvan teorian olemme luoneet. Tiedämme, mikä on evoluution mekanismi. - kynä..mi 🌹👀
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Koska evoluutiossa on mukana myös satunnaisuus sekä mutaatioiden synnyssä että niiden valinnassa, emme pysty päättelemään YKSITTÄISTÄ tulosta, mutta täydellisen TODENNÄKÖISYYTEEN perustuvan teorian olemme luoneet. Tiedämme, mikä on evoluution mekanismi. - kynä..mi 🌹👀
Ei evoluutiosta ole luotu oikeastaan juuri mitään teoriaa. Siitä voimme olla yksimielisiä, että JOTAIN tapahtuu, mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä MITÄ tapahtuu ja MIKSI tapahtuu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei evoluutiosta ole luotu oikeastaan juuri mitään teoriaa. Siitä voimme olla yksimielisiä, että JOTAIN tapahtuu, mutta kenelläkään ei ole minkäänlaista käsitystä siitä MITÄ tapahtuu ja MIKSI tapahtuu.
Matematiikkaa syvällisesti tajuavat käsittävät kyllä evoluution ja siitä biologiassa olevan teorian, mutta muille se jää ikuiseksi salaisuudeksi. 🌹👀
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Matematiikkaa syvällisesti tajuavat käsittävät kyllä evoluution ja siitä biologiassa olevan teorian, mutta muille se jää ikuiseksi salaisuudeksi. 🌹👀
Jokainen matematiikkaa tajuava tietää, ettei evoluutiossa ole kaavaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen matematiikkaa tajuava tietää, ettei evoluutiossa ole kaavaa.
En ole sanonutkaan, että evoluutiossa olisi kaava. Ei todellakaan ole. Mutta olen sanonut, että matematiikkaa SYVÄSTI tajuava, käsittää evoluution ja siitä biologiassa olevan teorian. Kaavat ovat LASKENTOA varten.
Monessakin instanssissa opiskellaan laskentoa matematiikan nimellä, mutta ne ovat kaksi eri asiaa, vaikka laskennonkin täytyy pysyä matematiikan osoittamissa raameissa. En tiedä, pystytkö erottamaan matematiikan ja laskennon. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Matematiikkaa syvällisesti tajuavat käsittävät kyllä evoluution ja siitä biologiassa olevan teorian, mutta muille se jää ikuiseksi salaisuudeksi. 🌹👀
Höpön pöpön
Nykyään käydään noi todennäköisyyslaskennan perusteet läpi jo lukiossakin, Sun nuoruuden aikana taisi olla vasta yliopistossa cum laude tasolla enempi, tilastolaskennan perusteet approbatur tasolla tai keskiasteella soveltuvin osin jo (plus insinöörilaskennassakin tarpeen mukaan)
Yhtenään toistamasi asian melkein voi tiivistää pariin lauseeseen, siihen enimmän tilastoaineiston G -kellokäyrän muotoon likimääräiseen lähestymiseen tuon 'matskun' suuretessa, tuon ilmiön käyttäminen tilastopäättelyjen perustana.
On olemassa runsaasti muitakin mallikäyriä kuin g, kuvaamaan eri otosjakaumia monenmoisiin tilanteisiin, tosin g-käyrällä on yleisluontoisin teoriaperusteltu käyttö moneen yhteyteen.
Siis asia todennäköisyysformaattiin puettuna käsitellään jotenkin jo lukion pitkässä matematiikassa.
Mahdollisesti suurten lukujen laki -nimikekin mainitaan jo. Anonyymi kirjoitti:
Höpön pöpön
Nykyään käydään noi todennäköisyyslaskennan perusteet läpi jo lukiossakin, Sun nuoruuden aikana taisi olla vasta yliopistossa cum laude tasolla enempi, tilastolaskennan perusteet approbatur tasolla tai keskiasteella soveltuvin osin jo (plus insinöörilaskennassakin tarpeen mukaan)
Yhtenään toistamasi asian melkein voi tiivistää pariin lauseeseen, siihen enimmän tilastoaineiston G -kellokäyrän muotoon likimääräiseen lähestymiseen tuon 'matskun' suuretessa, tuon ilmiön käyttäminen tilastopäättelyjen perustana.
On olemassa runsaasti muitakin mallikäyriä kuin g, kuvaamaan eri otosjakaumia monenmoisiin tilanteisiin, tosin g-käyrällä on yleisluontoisin teoriaperusteltu käyttö moneen yhteyteen.
Siis asia todennäköisyysformaattiin puettuna käsitellään jotenkin jo lukion pitkässä matematiikassa.
Mahdollisesti suurten lukujen laki -nimikekin mainitaan jo.Sotket normaalijakauman ja evoluution.
Sukupolvien vaihtuessa geenivarianttien eli alleelien suhteet pysyvät vakiona, jos ympäristöolot pysyvät vakiona ja syntyvyys ja karsinta vakiona. Evoluutiota syntyy UUSIEN MUTAATIOIDEN ja valinnan kautta. Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan matemaattista ymmärrystä sen käsittämiseksi, kuinka alleelien suhteet pysyvät.
UUDET mutaatiot tarkoittavat tässä sellaisia alleeleja, joita populaatiossa ei ennen ole ollut, joten ne eivät voi olla olleet myöskään vielä valinnan kohteena. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Sotket normaalijakauman ja evoluution.
Sukupolvien vaihtuessa geenivarianttien eli alleelien suhteet pysyvät vakiona, jos ympäristöolot pysyvät vakiona ja syntyvyys ja karsinta vakiona. Evoluutiota syntyy UUSIEN MUTAATIOIDEN ja valinnan kautta. Tämän ymmärtämiseksi tarvitaan matemaattista ymmärrystä sen käsittämiseksi, kuinka alleelien suhteet pysyvät.
UUDET mutaatiot tarkoittavat tässä sellaisia alleeleja, joita populaatiossa ei ennen ole ollut, joten ne eivät voi olla olleet myöskään vielä valinnan kohteena. 🌹👀Ei sotke, koska siinä ei evoluutiosta mainita mitään!
Tarkoitus on vaan muistuttaa tavastasi kuitata ja ohittaa asioita viittaamalla gaussin käyrän tuntemattomuuteen tuon tuostakin eri ketjuissa; ei sellainen yleisesti pidä paikkaansa.
Kaikki, jotka ovat opiskelleet koulun jälkeen jotain ns.muodollisia tieteitä (mm.matematiikka) sivuavaa ainetta, tuntevat tai pitäisi tuntea normaalijakauman olemus. Tuossa kommentissa ei oikeastaan muuta sanotakaan.
Jos (ja näköjään kun) näkemyseroja kirjoittelijoiden kesken tulee, erot johtuvat jostain muusta kuin tuohon käyrään kytköksissä olevan muotomatematiikan (teoriamallin) ymmärryksen puutteesta ( rajoituksella että ovat ns.läksynsä lukeneet ja suorittaneet ;)
Käsityserot syntyvät tavallisimmin tulkinnoista, kun matematiikkaa ja siten sen malleja yritetään soveltaa, kuin työkalupakista, kuvaamaan jotain reaalimaailman ilmiöitä, menneisyyttä ym.
Että millä tarkkuudella mallit ja tuntematon todellisuus ehkä vastaavatkin toisiaan jne.
Aloittajankin mukaan jonkinlaiseen konsensukseen yleensä on "pakko päätyä", mitenkäs muuten...
("sopu sijaa antaa " )
Aloittajalla tässä lienee sanansa sanottavana muiden sekaan, evoluutiojuttuihin liittyen ainakin, kaikesta päätellen,
huolimatta kapeista katsantokulmista noin muuten, esim.toisen ketjun metsästyspulinat..
Mutta, sitä vartenhan pulinapalstat on, mainosrahatkin pyörii.. ja sitten pulistaan taas
Tasapuolista syksyä kirjoittelijoille!
- Anonyymi
Niin. Yksinkertaistettuna oli ensin joitain molekyylejä. Sattuman kautta 2 yhdistyi ja muodostivat kokonaisuudessaan solun.
Mutaatioiden ja sattumusten kautta tuli lopulta tämä nykyinen lajikirjo ja ihminenkin.
Mitäpä noita miettimään. Pelkkiä mutanttejahan olemme kaikki, jos haikaillaan jonkin alkuperäisen perään.
>simiti< - Anonyymi
Millä tavalla nykyään varsin yleinen toive muuttaa juridista ja sosiaalista sukupuoltaan selityyy biologian ja evoluution näkökulmasta?
Mukaan voi laskea myös henkilöt, jotka eivät ratkaise asiaa juridisesti eivätkä kirurgis-hormonaalisesti vaan ainoastaan sosiaalisesti.
🦄- Anonyymi
Kysymys on sillä tavalla ajankohtainen, että tällaisille henkilöille ollaan kai myöntämässä oikeus lisääntymiseen. Tähän saakka, kun lisääntyminen on ollut kiellettyä, luontoäiti ei ole päässyt näyttämään voimiaan. 💪
🦄
- Anonyymi
Tässäpä ultimaattinen totuus ihmiskunnan muovautumisesta kehitysasteineen: https://www.youtube.com/watch?v=wkpRrtHzlVs.
- Anonyymi
Ja kuitenkin tuo parinmuodostus on ollut ihmisille paljo helpompaa silloin, kun kukaan ei ollut pohtinut mitään teorioita sen ympärille. Nykyään vain valitetaan ja vedotaan teoriaan.
- Anonyymi
Missähän tämäkin "melkoinen kalabaliikki" mahtaa olla ollut. Taisi olla lähinnä myrsky vesilasissa, pienen piirin sisällä, josta ei kukaan pienen kuplasi ulkopuolella koskaan kuullutkaan. Tuollaiset "kalabaliikit" eivät onneksi vaikuta tavallisten ihmisten elämään mitenkään, vaikka ymmärrän tilanteen olleen sinulle kovin ahdistava ja traumatisoiva.
- Anonyymi
Tarkoitti varmaan laasasen naisten seksuaalinen valta -juttua?
( se valta tarkoitti sitä, että naiselle on seksinkin suhteen itsemääräämisoikeus) Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitti varmaan laasasen naisten seksuaalinen valta -juttua?
( se valta tarkoitti sitä, että naiselle on seksinkin suhteen itsemääräämisoikeus)Biologinen tieto ei anna aihetta uskoa, että naisella olisi suurempi valta kuin miehellä. 🌹👀
- Anonyymi
minä olen tehnyt omjia tuulieneraattoireakin josus harrasteena.
Aina kannattaa mjuistaa että tuomari on rikollinen ;D - Anonyymi
Mutua ei voi mikään parinvalinnassa. Ihan sama mitä tiede tai biologia sanoo jokaisen täysin henkilökohtaiseen asiaan.
Huumekoukku perustuu riippuvuuteen, kuten muutkin riippuvuussairaudet. Terve parisuhde ei perustu koskaan. - Anonyymi
Fakta muuttuu aina päivittäin un tulee uusia tutkimustuloksia, w3sim, oliiviäljy on varsinkin neitsyt -s3ellaine3n hyvin epäterfee3llistä ihmisille3...
- Anonyymi
hyönteiset tekevät ii kemiallista iestintää, mutta milloinkas amerikkaiste p'ää-paivä GHalloween, kurpitszzasta voi tehdä kammotia päitä.
- Anonyymi
Mitenkäs sinä sen biologian kiellät että petoeläin saalistaa muita eläimiä?!? Se on kuule sitä luonnon kiertokulkua. Ihan samalla tavalla ihminenkin kuuluu luontoon. Hän on vain kehittänyt uusia metsästysmetodeja. Sinä yrität korottaa ihmisen luonnon yläpuolelle että hän ei saisi metsästää.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv252416- 1132031
- 1131657
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?421523Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91457Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901065Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016120996Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt87955Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35947Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu15939