Tähän on tultu tuulivoiman takia

Ilmastontorjuntatoimille saa nauraa ainoastaan Valtion Virastoissa noudatettavana virka-aikana.

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Lue lisää

"Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan."

Toivottavasti siinä menee niin kauan että alarmistihihhulit ovat keksineet uuden jumalan ja uskonnon ennen energiavarastojen rakentamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Lue lisää

Luuletko sinä, että minä en tiedä noita asioita. Vedyn teko opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Täälläpäin otettiin vähän aikaa sitten käyttöön hiekka-akku, jota lämmitetään mm. sähköllä, silloin kun se on halpaa.

Akkuteknologia on tietenkin tuttua automiehille. Pyhäsalmen kaivokseen taas suunnitellaan pumppuvoimalaa. Ajattele nyt kuitenkin, tuota kuinka valtavaa se on tuo tuulisähkön epätasapaino. Ei siihen ole olemassa taloudellisesti järkevää ratkaisua.

Sitä voi unelmoida vaikka mitä mutta niillä, jotka päätöksiä tekee, täytyy olla jalat maassa ja järki päässä. Nyt se järki on valitettavasti kadonnut koko Euroopasta, mitä päättäjin tulee. Hukassa se on amerikassakin. Sielläkin palvotaan liikaa yhtä oppia.

Jos tuulisähköä ei olisi, olisivat hinnat jatkuvasti sillä korkeudella kuin ne ovat tuulettomina päivinä. Tuulisähkö pudottaa keskihintaa.

Mikä sinulta on jäänyt tässä ymmärtämättä.

Heleniä paljon parempi seuranta on Fingripin sivustolla. Siinä näkyy koko Suomen energian tuotanto tuotantolajeittain, sekä myös tuonti ja vienti. Linkin sivustolta näkyy myös, miten tuulisähkön ollessa korkealla tasolla sähkön hinta putoaa alas. Miten kukaan vatipää saa vedetysksi tästä sellaista johtopäätöstä, että tuulisähkö on syyllinen korkeisiin hintoihin.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjzpOzQytD6AhUNxosKHbBdCncQFnoECAkQAQ&url=https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/&usg=AOvVaw16fiSDXpOP7qPIF7A5DgAv

Luulisi sinun hoitoalan koulutuksen saaneena tietävän, että yöunien vakava häiriintyminen on yleensä merkki jostain pahemmasta. Ei tuo missään yötöissä ole, eikä töissä lainkaan. Sossun elätti.

""Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan.""

Sinun mielestäsi siis tuulisähköstä pitäisi luopua, ettei vaihtelua tulisi. Se tarkoittaisi sitä, että hinta olisi jatkuvasti tapissa.
Linkitetyssä uutisessa ei muuten mainittu sanallakaan tuulisähköstä. Sekin oli aloittajan ihan itsensä keksimää sekopäistä houretta.

Miten tyhmä ihmisen oikein pitää olla, eettä laskettelee tuollaista näppikseltään.

Anonyymi kirjoitti:

""Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan.""

Sinun mielestäsi siis tuulisähköstä pitäisi luopua, ettei vaihtelua tulisi. Se tarkoittaisi sitä, että hinta olisi jatkuvasti tapissa.
Linkitetyssä uutisessa ei muuten mainittu sanallakaan tuulisähköstä. Sekin oli aloittajan ihan itsensä keksimää sekopäistä houretta.

Miten tyhmä ihmisen oikein pitää olla, eettä laskettelee tuollaista näppikseltään.

Lue lisää

"Miten tyhmä ihmisen oikein pitää olla, eettä laskettelee tuollaista näppikseltään."

Niinpä. Miten tyhmä pitää ihmisen olla että se kehuu tuurisähkön autuaaksi tekevää voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä, että minä en tiedä noita asioita. Vedyn teko opetettiin jo 1960 luvulla keskikoulussa. Täälläpäin otettiin vähän aikaa sitten käyttöön hiekka-akku, jota lämmitetään mm. sähköllä, silloin kun se on halpaa.

Akkuteknologia on tietenkin tuttua automiehille. Pyhäsalmen kaivokseen taas suunnitellaan pumppuvoimalaa. Ajattele nyt kuitenkin, tuota kuinka valtavaa se on tuo tuulisähkön epätasapaino. Ei siihen ole olemassa taloudellisesti järkevää ratkaisua.

Sitä voi unelmoida vaikka mitä mutta niillä, jotka päätöksiä tekee, täytyy olla jalat maassa ja järki päässä. Nyt se järki on valitettavasti kadonnut koko Euroopasta, mitä päättäjin tulee. Hukassa se on amerikassakin. Sielläkin palvotaan liikaa yhtä oppia.

Lue lisää

Minunkin autossani on akku. Sinulla on räjähtäviä lepakoita tapulissa. Minäminäminä, raharaharaha.

Alarmistialoittaja ei saa unta yöllä kun kokee tuulivoiman uhkaksi sähkömarkkinoille ja toinen jopa pahempi uhkakuva-alarmisti APH komppaa perässä. Eikä jutussa edes mainita sanallakaan tuulivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten tyhmä ihmisen oikein pitää olla, eettä laskettelee tuollaista näppikseltään."

Niinpä. Miten tyhmä pitää ihmisen olla että se kehuu tuurisähkön autuaaksi tekevää voimaa.

Lue lisää

Ei tuulisähkö mitään tai ketään autuaaksi tee. Kuka sellaista on kehunut?
Se on halvin tapa tehdä puhdasta sähköä. Tuulisähkön kategorinen vastustaminen on tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulisähkö mitään tai ketään autuaaksi tee. Kuka sellaista on kehunut?
Se on halvin tapa tehdä puhdasta sähköä. Tuulisähkön kategorinen vastustaminen on tyhmää.

Ei tuulisähkö ole halpaa sähköä. Päinvastoin, se on kaikkein kalleinta sähköä. Tai ainakin silloin kun ei tuule ja tuulettomia päiviä voi olla monta päivää peräkkäin keskellä talvea.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Lue lisää

Luonto kykenee varastoimaan aurinkoenergiaa metsiin ja soihin, mutta nämä höpinät vetytaloudesta ovat täyttä utopiaa vielä vuosikymmeniä.

Se, että joku rakentaa pienimuotoista vetytekniikkaa yhteiskunnan rahoituksella, ei merkitse sitä, että se olisi lähimainkaan kannattavaa tai viisasta.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto kykenee varastoimaan aurinkoenergiaa metsiin ja soihin, mutta nämä höpinät vetytaloudesta ovat täyttä utopiaa vielä vuosikymmeniä.

Se, että joku rakentaa pienimuotoista vetytekniikkaa yhteiskunnan rahoituksella, ei merkitse sitä, että se olisi lähimainkaan kannattavaa tai viisasta.

Lue lisää

Olet kyllä väärässä. Vetyteknologia ei ole mikään uusi asia, ja sen hyödyntäminen energian muuntamisessa energiantuotannon tasaamiseksi on nerokasta. Niin ihmiselle, suomalaisille kuin myös ympäristölle. Tämä tekee siitä enemmän kuin kannattavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä väärässä. Vetyteknologia ei ole mikään uusi asia, ja sen hyödyntäminen energian muuntamisessa energiantuotannon tasaamiseksi on nerokasta. Niin ihmiselle, suomalaisille kuin myös ympäristölle. Tämä tekee siitä enemmän kuin kannattavaa.

Lue lisää

Se on nerokasta ja vanha teknologia. Kas kummaa kuitenkin, kun ei ole yleistynyt missään päin maapalloa. Ei edes siellä, mihin on aloitettu rakentamaan tuulivoimaa jo paljon ennen Suomea.

Jos seuraa hintaa, kannattaa ladata puhelimeen Tuntihinta-sovellus.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Lue lisää

Ei voida, koska ei ole mitään laitoksia tuon vedyn tuottoon. Vety tuotetaan maakaasusta.

okaro kirjoitti:

Ei voida, koska ei ole mitään laitoksia tuon vedyn tuottoon. Vety tuotetaan maakaasusta.

Kyllä, mutta kirjoitinkin tulevaisuudesta. Vetyä voi tehdä vedestäkin. Totta kuitenkin on, että noita laitoksia ei vielä ole Suomessa, mutta yhden laitoksen pitäisi valmistua vuonna 2024.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutama päivä sitten tuotto oli 30 Mw ja toissa päivänä 3400 Mw. Millä helvetillä tällaisen pystyy tasaamaan niin, että pörssihinta pysyy kohtuudessa. Kyllä nyt viimeistään pitäisi nousta kapinaan ilmastohourimoita vastaan."

Pystyy energiaakin varastoimaan, mutta energiavarastoja on vain vähän Suomessa. Tuulisella säällä voidaan tuottaa vetyä, jota muutetaan takaisin sähköksi tyynellä säällä. Tai sitten kerätä sähköä akkuihin (joitakin MWh-luokan akkuja on jo Suomessa). Tai käyttää pumppuvoimalaitosta. Ja niin edelleen. Tasaamiseen on paljon menetelmiä, ne ovat vain kalliita ja niiden rakentamiseen menee kauan.

Lue lisää

Tärkein tasaamisen väline on vesivoima. Luukut auki vaan tyynellä säällä, ja kiinni tuulisella. Muitakin konsteja on, etenkin teollisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein tasaamisen väline on vesivoima. Luukut auki vaan tyynellä säällä, ja kiinni tuulisella. Muitakin konsteja on, etenkin teollisuudessa.

Yhtä ekologista sähköä vesivoima tuottaa myös silloin kun tuulee. Miksei pidetä luukkuja auki myös silloin?

Nyt on usein tilanteita, että vesivoimalat juoksuttavat tuulisella säällä vettä turbiinien ohi. Ei tässä ole mitään järkeä!

Tuulivoimaa on vaikea nähdä kokonaistaloudellisena vaihtoehtona ja sen rakentaminen tulee väistämättä loppumaan. Tuulivoimahype on rakennettu taloudellisesti kestämättömälle pohjalle ja se tiedostetaan jo nyt. Jossain vaiheessa jääräpäisimpienkin on tosiasiat hyväksyttävä.

Juuri näin!

Ruotsissa ja Norjassa on korkeuserojen vuoksi paljon suotuisammat olot vesivoimalle. Suomessa tuulivoima on toimiva keino säästää rajallista vesivoimakapasiteettiamme varsinkin niihin hetkiin kun ei tuule.

Onkohan kukaan politikko ottanut asiakseen hoitaa Kollajan tekoaltaan toteuttamista?

Ongelma on tuulettomien jaksojen tuotantokapasiteetin riittämättömyys. Kun tuulee, sähköä riittää ja se on halpaa.

Tuulisähkön takia olemme ideologisista syistä luopuneet sellaisesta sähköntuotannosta, joka pystyy vastaamaan kysyntään. Se on ollut suuri virhe, josta tulemme nyt maksamaan vielä vuosia eteenpäin.

Jossain vaiheessa meidän on pakko hyväksyä tosiasiat ja rakentaa kysynnän mukaan toimivaa tuotantokapasiteettia lisää ja silloin voimme kysyä, että mihin sitä tuulivoimaa enää tarvitaan. - kaksinkertaisen tuotantokapasiteetin ylläpito ei ole halpaa eikä ekologista.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on tuulettomien jaksojen tuotantokapasiteetin riittämättömyys. Kun tuulee, sähköä riittää ja se on halpaa.

Tuulisähkön takia olemme ideologisista syistä luopuneet sellaisesta sähköntuotannosta, joka pystyy vastaamaan kysyntään. Se on ollut suuri virhe, josta tulemme nyt maksamaan vielä vuosia eteenpäin.

Jossain vaiheessa meidän on pakko hyväksyä tosiasiat ja rakentaa kysynnän mukaan toimivaa tuotantokapasiteettia lisää ja silloin voimme kysyä, että mihin sitä tuulivoimaa enää tarvitaan. - kaksinkertaisen tuotantokapasiteetin ylläpito ei ole halpaa eikä ekologista.

Lue lisää

Näin juuri. Sodan loppuminen ei tule korjaamaan itse aiheuttamaamme rakenteellista ongelmaa. Nyt vihreätkin liputtavat ydinvoiman puolesta, mutta sillä aiheutamme jälkipolville vieläkin suuremman ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on tuulettomien jaksojen tuotantokapasiteetin riittämättömyys. Kun tuulee, sähköä riittää ja se on halpaa.

Tuulisähkön takia olemme ideologisista syistä luopuneet sellaisesta sähköntuotannosta, joka pystyy vastaamaan kysyntään. Se on ollut suuri virhe, josta tulemme nyt maksamaan vielä vuosia eteenpäin.

Jossain vaiheessa meidän on pakko hyväksyä tosiasiat ja rakentaa kysynnän mukaan toimivaa tuotantokapasiteettia lisää ja silloin voimme kysyä, että mihin sitä tuulivoimaa enää tarvitaan. - kaksinkertaisen tuotantokapasiteetin ylläpito ei ole halpaa eikä ekologista.

Lue lisää

Pyrimme luopumaan fossiilisista tuotantokeinoista, että saavuttaisimme omavaraisen tuotannon maailmassa, missä energian tarve kasvaa jatkuvasti.

Osa "ideologiaa" on se, että jokainen järkevä ihminen ymmärtää fossiilisen tuotannon riittämättömyyden, mistä myös Suomi olisi riippuvainen. Uusiutuvat energiaratkaisut on tällä hetkellä halvin tuotantokeino, minkä takia niihin panostetaan.

Venäjän aloittama hyökkäyssota on nopeuttanut tätä kehitystä, kun kaasuhanat on laitettu kiinni. Jos meillä ei olisi nykyistä tuulivoimakapasiteettia, olisi suuri todennäköisyys että joutuisimme säännöstelemään sähköä tälläkin hetkellä.

Vaikka tuota sähköä ilman tuulivoimaa riittäisikin kaikille halukkaille, jouduttaisiin sitä ostamaan rajojen ulkopuolelta niin paljon, että sähkö olisi suurimmalle osalle liian kallista käytettäväksi.

Tosiasiat on myönnetty jo ajat sitten, mutta jostain kumman syystä osa kuvittelee, että tämä on joku vihreiden tai ahneiden kapitalistien salajuoni. Onneksi meillä on, kaikesta sekoilusta huolimatta, ollut sen verran fiksut päättäjät, että uusiutuvaan tuotantoon on panostettu ennen kuin Venäjä päätti aloittaa sodan.

Ei ole tarkoituskaan rakentaa mitään kaksinkertaista tuotantokapasiteettia. Tarkoitus on tuottaa halpaa uusiutuvaa energiaa, sekä luoda sille riittävä, mahdollisimman halpa säätövoima.

Anonyymi kirjoitti:

Pyrimme luopumaan fossiilisista tuotantokeinoista, että saavuttaisimme omavaraisen tuotannon maailmassa, missä energian tarve kasvaa jatkuvasti.

Osa "ideologiaa" on se, että jokainen järkevä ihminen ymmärtää fossiilisen tuotannon riittämättömyyden, mistä myös Suomi olisi riippuvainen. Uusiutuvat energiaratkaisut on tällä hetkellä halvin tuotantokeino, minkä takia niihin panostetaan.

Venäjän aloittama hyökkäyssota on nopeuttanut tätä kehitystä, kun kaasuhanat on laitettu kiinni. Jos meillä ei olisi nykyistä tuulivoimakapasiteettia, olisi suuri todennäköisyys että joutuisimme säännöstelemään sähköä tälläkin hetkellä.

Vaikka tuota sähköä ilman tuulivoimaa riittäisikin kaikille halukkaille, jouduttaisiin sitä ostamaan rajojen ulkopuolelta niin paljon, että sähkö olisi suurimmalle osalle liian kallista käytettäväksi.

Tosiasiat on myönnetty jo ajat sitten, mutta jostain kumman syystä osa kuvittelee, että tämä on joku vihreiden tai ahneiden kapitalistien salajuoni. Onneksi meillä on, kaikesta sekoilusta huolimatta, ollut sen verran fiksut päättäjät, että uusiutuvaan tuotantoon on panostettu ennen kuin Venäjä päätti aloittaa sodan.

Ei ole tarkoituskaan rakentaa mitään kaksinkertaista tuotantokapasiteettia. Tarkoitus on tuottaa halpaa uusiutuvaa energiaa, sekä luoda sille riittävä, mahdollisimman halpa säätövoima.

Lue lisää

Kerro ihmeessä, miten korvaat tuulivoiman tuottamatta jääneen sähkön, jos sinulla ei ole olemassa saman verran tuotantokapasiteettia tuulettomia hetkiä varten?

Ja kyse on nykyhetkestä, eikä mistään vuosikymmenien päästä toteutuvasta vetyunelmasta.

Mitä enemmän tuulisähköä niin sitä kalliimpaa sähkö on. Tuulisähkön halpuus on valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän tuulisähköä niin sitä kalliimpaa sähkö on. Tuulisähkön halpuus on valetta.

Mihin perustat näin typerän väitteen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä enemmän tuulisähköä niin sitä kalliimpaa sähkö on. Tuulisähkön halpuus on valetta.

Olet nyt varmaan ymmärtänyt jotain väärin. Se on nimenomaan päin vastoin.

Usein teknologia on juuri se, joka tarvitsee toimiakseen entistä enemmän energiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usein teknologia on juuri se, joka tarvitsee toimiakseen entistä enemmän energiaa.

Ei. Tehokas elektroniikka tarvitsee. Koko vihreän siirtymän (enkä nyt puhu mistään poliittisesta ajatuksesta) tarkoitus on energiatehokkuus.

Teknologian kehittyessä energiatehokkuus paranee. Kaikki teknologia ei kuitenkaan ole sähköistä, eikä varsinkaan energiasta riippuvaista.

Tuulisähkö on jo halvin sähköntuotantomenetelmä koko järjestelmän elinikä laskien.
Väite, että tuulisähkö olisi kallista on hölmö.

Insinöörilehti:
"Vihreä siirtymä tekee sähköstä edullista, mutta sähkönsiirto vaatii isoja investointeja....
Uusiutuvat tuotantomuodot ovat jo nyt halvimpia tuotantokustannuksiltaan. "

Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää asioista, ennen kuin nolaat itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähkö on jo halvin sähköntuotantomenetelmä koko järjestelmän elinikä laskien.
Väite, että tuulisähkö olisi kallista on hölmö.

Insinöörilehti:
"Vihreä siirtymä tekee sähköstä edullista, mutta sähkönsiirto vaatii isoja investointeja....
Uusiutuvat tuotantomuodot ovat jo nyt halvimpia tuotantokustannuksiltaan. "

Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää asioista, ennen kuin nolaat itsesi.

Lue lisää

Huuhaajutut on aina hauskoja. Keksi ja linkitä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähkö on jo halvin sähköntuotantomenetelmä koko järjestelmän elinikä laskien.
Väite, että tuulisähkö olisi kallista on hölmö.

Insinöörilehti:
"Vihreä siirtymä tekee sähköstä edullista, mutta sähkönsiirto vaatii isoja investointeja....
Uusiutuvat tuotantomuodot ovat jo nyt halvimpia tuotantokustannuksiltaan. "

Ottaisit nyt hyvä ihminen selvää asioista, ennen kuin nolaat itsesi.

Lue lisää

Tuulisähkön voi laskea halvaksi kun jättää huomioimatta ne kulut, joita tuulisähkön tuotannon vaihtelevuus aiheuttaa muulle sähköntuotannolle.

Me kuluttajat kuitenkin maksamme kaikki sähköntuotannon kulut ja lopputulos on nähtävissä. Sopivasti rajaamalla voi minkä tahansa asian osoittaa edulliseksi, mutta se on itsepetosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähkön voi laskea halvaksi kun jättää huomioimatta ne kulut, joita tuulisähkön tuotannon vaihtelevuus aiheuttaa muulle sähköntuotannolle.

Me kuluttajat kuitenkin maksamme kaikki sähköntuotannon kulut ja lopputulos on nähtävissä. Sopivasti rajaamalla voi minkä tahansa asian osoittaa edulliseksi, mutta se on itsepetosta.

Lue lisää

Nyt ollaan asian ytimessä. Koko vihreää siirtymää on perusteltu jatkuvasti osatotuuksilla. Asioiden kaikkia puolia ei haluta nähdä ja näin aiheutetaan suurta tuhoa luonnolle ja ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulisähkön voi laskea halvaksi kun jättää huomioimatta ne kulut, joita tuulisähkön tuotannon vaihtelevuus aiheuttaa muulle sähköntuotannolle.

Me kuluttajat kuitenkin maksamme kaikki sähköntuotannon kulut ja lopputulos on nähtävissä. Sopivasti rajaamalla voi minkä tahansa asian osoittaa edulliseksi, mutta se on itsepetosta.

Lue lisää

Mitä muita kuluja se aiheuttaa? Yrittäisit edes perustella väitteitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ollaan asian ytimessä. Koko vihreää siirtymää on perusteltu jatkuvasti osatotuuksilla. Asioiden kaikkia puolia ei haluta nähdä ja näin aiheutetaan suurta tuhoa luonnolle ja ihmisille.

Lue lisää

No ei varmasti haluta, jos argumentointi on tuota luokkaa. Ymmärrät varmaan itsekin, että kaltaisiasi on hyvin vaikea ottaa todesta. Perustelkaa kantojanne hyvät ihmiset! Tuollaisella öyhötyksellä teette haittaa vain omalle asiallenne.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä muita kuluja se aiheuttaa? Yrittäisit edes perustella väitteitäsi.

Meidän täytyy ylläpitää täysin tuulivoiman tehoa vastaava tehoreservi siltä varalta, että ei tuule. Tämän tehoreservin ylläpito näkyy nyt sähkölaskussasi.

Ennen reservinä käytettiin Venäjän halpaa sähköä, jota ei aina ollut tuotettu niin puhtaasti, mutta se oli halpaa. Nyt täytyy reservin ylläpito hoitaa itse ja se maksaa. Näin suurta tehoreserviä ei tarvittaisi ilman tuulivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän täytyy ylläpitää täysin tuulivoiman tehoa vastaava tehoreservi siltä varalta, että ei tuule. Tämän tehoreservin ylläpito näkyy nyt sähkölaskussasi.

Ennen reservinä käytettiin Venäjän halpaa sähköä, jota ei aina ollut tuotettu niin puhtaasti, mutta se oli halpaa. Nyt täytyy reservin ylläpito hoitaa itse ja se maksaa. Näin suurta tehoreserviä ei tarvittaisi ilman tuulivoimaa.

Lue lisää

Näinhän tämä menee, mutta joillekin sen ymmärtäminen näyttää olevan hyvin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän täytyy ylläpitää täysin tuulivoiman tehoa vastaava tehoreservi siltä varalta, että ei tuule. Tämän tehoreservin ylläpito näkyy nyt sähkölaskussasi.

Ennen reservinä käytettiin Venäjän halpaa sähköä, jota ei aina ollut tuotettu niin puhtaasti, mutta se oli halpaa. Nyt täytyy reservin ylläpito hoitaa itse ja se maksaa. Näin suurta tehoreserviä ei tarvittaisi ilman tuulivoimaa.

Lue lisää

Miksi tarvitsee pitää reserviä? Tarkoitatko säätövoimaa? Miksi säätövoimaa pitäisi olla tuulivoimaa vastaava määrä? Miten se voi näkyä laskussani, kun sellaista ei ole?

Vai tarkoitatko tuulivoiman aiheuttamia hinnanalennuksia? Miksi tämä olisi huono asia?

Venäjältä tuotiin paljon kaasua ja kivihiiltä. Sen käyttö oli halpaa, koska Venäjä myi halvalla. Valitettavasti se aika taitaa olla ohi. Olisiko mielestäsi parempi, että olisimme tukeutuneet Venäjään vielä hanakammin?

Siinä tapauksessa tilanteemme saattaisi olla vielä pahempi, kun mitä se on tällä hetkellä keski-Euroopassa. Nykyisillä hinnoilla ei ole reservin kanssa mitään tekemistä. Ja ymmärtääkseni omasta resvervistämme meidän on pitänyt huolehtia aina muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän tämä menee, mutta joillekin sen ymmärtäminen näyttää olevan hyvin vaikeaa.

Ei se kyllä näin mene.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tarvitsee pitää reserviä? Tarkoitatko säätövoimaa? Miksi säätövoimaa pitäisi olla tuulivoimaa vastaava määrä? Miten se voi näkyä laskussani, kun sellaista ei ole?

Vai tarkoitatko tuulivoiman aiheuttamia hinnanalennuksia? Miksi tämä olisi huono asia?

Venäjältä tuotiin paljon kaasua ja kivihiiltä. Sen käyttö oli halpaa, koska Venäjä myi halvalla. Valitettavasti se aika taitaa olla ohi. Olisiko mielestäsi parempi, että olisimme tukeutuneet Venäjään vielä hanakammin?

Siinä tapauksessa tilanteemme saattaisi olla vielä pahempi, kun mitä se on tällä hetkellä keski-Euroopassa. Nykyisillä hinnoilla ei ole reservin kanssa mitään tekemistä. Ja ymmärtääkseni omasta resvervistämme meidän on pitänyt huolehtia aina muutenkin.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.... Paljonko tuulivoima tuottaa sähköä silloin kun ei tuule?

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.... Paljonko tuulivoima tuottaa sähköä silloin kun ei tuule?

Ja se liittyy tähän miten?

Onneksi näin. Parin talven jälkeen tulee tuulivoiman ylistäjät olemaan harvassa.

Luulenpa, että elapinoiden äiditkin alkavat nähdä metsän puilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se liittyy tähän miten?

Liittyypä hyvinkin. Kerro vastaus.

Nykyään sähkön kulutus on noussut huomattavasti ja kun Venäjän tuontisähkö puuttuu, perustuotanto ei Suomessa riitä. Tämän hetkiseen hintavaihteluun vaikuttaa eniten Venäjän tuonnin loppuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään sähkön kulutus on noussut huomattavasti ja kun Venäjän tuontisähkö puuttuu, perustuotanto ei Suomessa riitä. Tämän hetkiseen hintavaihteluun vaikuttaa eniten Venäjän tuonnin loppuminen.

Lue lisää

Ja perustuotanto ei riitä, koska suuri osa tuotannosta on tuulettomalla ilmalla täysin arvotonta tuulivoimaa. Voimme vaikka viisinkertaistaa tuulivoimaloiden määrän ja silti perustuotanto ei riitä kun tuulta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja perustuotanto ei riitä, koska suuri osa tuotannosta on tuulettomalla ilmalla täysin arvotonta tuulivoimaa. Voimme vaikka viisinkertaistaa tuulivoimaloiden määrän ja silti perustuotanto ei riitä kun tuulta ei ole.

Lue lisää

Ilman tuulivoimaa olisimme jatkuvasti pahasti negatiivisella. Tuulivoima on tulevaisuutta ja sen merkitys tulee vetytalouden mukana kasvamaan huomattavasti. Siirtymä ei tapahdu sormia näpäyttämällä, mutta suunnitelmat ovat olemassa seuraavalle vuosikymmenelle.

Eihän sillä aurinkovoimallakaan pitänyt olla mitään virkaa. Iltalehti 09.10:
"Seuraava askel oli aurinkovoimalan tilaaminen. Se olikin täysosuma, jota kuvaa hyvin viimeisin sähkölasku.
– Viime sähkölasku oli miinus 480 euroa, ja kyllä hymyilytti. Seuraavakin lasku (syys- ja lokakuu) tulee todennäköisesti olemaan miinusmerkkinen, Plytnikas sanoo."

Ja tämä omakotitalossa. Vaikka sähkön hinta lähivuosina putoaisikin, niin perhe laskee saavansa ainakin sähköautonsa ladatuksi ilmaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman tuulivoimaa olisimme jatkuvasti pahasti negatiivisella. Tuulivoima on tulevaisuutta ja sen merkitys tulee vetytalouden mukana kasvamaan huomattavasti. Siirtymä ei tapahdu sormia näpäyttämällä, mutta suunnitelmat ovat olemassa seuraavalle vuosikymmenelle.

Eihän sillä aurinkovoimallakaan pitänyt olla mitään virkaa. Iltalehti 09.10:
"Seuraava askel oli aurinkovoimalan tilaaminen. Se olikin täysosuma, jota kuvaa hyvin viimeisin sähkölasku.
– Viime sähkölasku oli miinus 480 euroa, ja kyllä hymyilytti. Seuraavakin lasku (syys- ja lokakuu) tulee todennäköisesti olemaan miinusmerkkinen, Plytnikas sanoo."

Ja tämä omakotitalossa. Vaikka sähkön hinta lähivuosina putoaisikin, niin perhe laskee saavansa ainakin sähköautonsa ladatuksi ilmaiseksi.

Lue lisää

Vetytalous on unelma, joka ei toteudu nykyisten tuulimyllyjen käyttöiän aikana. Miksi panostetaan tuulivoiman lisäämiseen kun ei ole tekniikkaa sähkön varastoimiseen? - Nyt ajaudumme mylly myllyltä syvempään sähkökriisiin kun kiipeämme perse edellä puuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman tuulivoimaa olisimme jatkuvasti pahasti negatiivisella. Tuulivoima on tulevaisuutta ja sen merkitys tulee vetytalouden mukana kasvamaan huomattavasti. Siirtymä ei tapahdu sormia näpäyttämällä, mutta suunnitelmat ovat olemassa seuraavalle vuosikymmenelle.

Eihän sillä aurinkovoimallakaan pitänyt olla mitään virkaa. Iltalehti 09.10:
"Seuraava askel oli aurinkovoimalan tilaaminen. Se olikin täysosuma, jota kuvaa hyvin viimeisin sähkölasku.
– Viime sähkölasku oli miinus 480 euroa, ja kyllä hymyilytti. Seuraavakin lasku (syys- ja lokakuu) tulee todennäköisesti olemaan miinusmerkkinen, Plytnikas sanoo."

Ja tämä omakotitalossa. Vaikka sähkön hinta lähivuosina putoaisikin, niin perhe laskee saavansa ainakin sähköautonsa ladatuksi ilmaiseksi.

Lue lisää

Yksittäinen talous voi hyötyä aurinkopaneeleista, mutta yhteiskunnan kannalta se ei ole järkevää. Meillä on kesäkaudella riittävästi sähköntuotantokapasiteettia ilman paneeleitakin ja paneelit ovat pääasiassa tuontitavaraa, joiden valmistaminen kuormittaa luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on unelma, joka ei toteudu nykyisten tuulimyllyjen käyttöiän aikana. Miksi panostetaan tuulivoiman lisäämiseen kun ei ole tekniikkaa sähkön varastoimiseen? - Nyt ajaudumme mylly myllyltä syvempään sähkökriisiin kun kiipeämme perse edellä puuhun.

Lue lisää

Tekniikkaa on. Vesivoimaa tarvitaan vaan lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Vetytalous on unelma, joka ei toteudu nykyisten tuulimyllyjen käyttöiän aikana. Miksi panostetaan tuulivoiman lisäämiseen kun ei ole tekniikkaa sähkön varastoimiseen? - Nyt ajaudumme mylly myllyltä syvempään sähkökriisiin kun kiipeämme perse edellä puuhun.

Lue lisää

Vetytaloutta ollaan jo toteuttamassa. Vetyä ei ole tarkoitettukaan yksinomaiseksi tai edes tärkeimmäksi energialähteeksi, jos sitä kuvittelet. Mutta jos puhutaan tuulisähkön muutamisesta vedyksi, niin sellaisia laitoksia tulee aivan varmasti nousemaan nykyisten tuulivoimalaitosten aikana. Kommenttisi ei perustu toisasioihin, vaan ideologiseen tuulivoiman vastustamiseen a`la "räjähtävät lepakot".

Valtioneuvosto 22.06.2022:
"Suomeen perustetaan kansallinen vetyverkko. Talouspoliittinen ministerivaliokunta on tänään puoltanut valtion kokonaan omistaman Gasgrid Finland Oy:n toimialan laajentamista konsernitasolla vedyn siirtoinfrastruktuuriin ja siihen liittyvän vetymarkkinan kehittämiseen Suomessa."

YLE:
"Harjavaltaan rakennetaan vihreän vedyn tuotantolaitos – vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi
Laitoksen rakentaminen Harjavallan suurteollisuuspuistoon alkaa syksyllä. Laitoksen on tarkoitus aloittaa toimintansa vuonna 2024."

YLE:
"Nordic Ren-Gas kaavailee yhdessä energiayhtiöiden kanssa laitoksia eri puolille maata. Lahden laitos olisi niistä suurin. Toteuttamisselvitys valmistunee kesän aikana. "

Suomessakin hankkeita on jo lukuisia suunnitteluoöydällä ja voit olla satavarma siitä, että suuri osa niistä toteutuu nykyisten myllyjen jauhaessa sähköä. Esität väitteitä olemattomilla pohjatiedoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen talous voi hyötyä aurinkopaneeleista, mutta yhteiskunnan kannalta se ei ole järkevää. Meillä on kesäkaudella riittävästi sähköntuotantokapasiteettia ilman paneeleitakin ja paneelit ovat pääasiassa tuontitavaraa, joiden valmistaminen kuormittaa luontoa.

Lue lisää

Miten niin ei ole järkevää. Moniko iso teolisuuslaitos tai jopa kauppa on asentanut suuria aurinkovoimaloita Suomessakin.

Helen: "Aurinkopuistot sopivat konseptina myös Suomeen, koska todistetusti Etelä-Suomessa auringonsäteily on Keski-Euroopan tasolla ja Suomen ilmasto on suotuisa aurinkopaneelien tehokkaalle käytölle.
- Aurinkosähkön määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa Suomessa moninkertaiseksi."

Iitti:
"Voimalan huipputeho olisi 60 megawattia, ja sähköä myytäisiin sähköverkkoon.
Toteutuessaan voimala toisi Iitin kunnalle merkittävät kiinteistöverotuotot."

Ei ihan nappikauppaa tuokaan. Miksi tällaista tehdään, jos se ei ole järkevää?

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen talous voi hyötyä aurinkopaneeleista, mutta yhteiskunnan kannalta se ei ole järkevää. Meillä on kesäkaudella riittävästi sähköntuotantokapasiteettia ilman paneeleitakin ja paneelit ovat pääasiassa tuontitavaraa, joiden valmistaminen kuormittaa luontoa.

Lue lisää

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Lue lisää

Hiili- ja turvevoimaloiden rakentaminen pitikin lopettaa uuno. Siitä ovat kaikki asiantuntijat yksimielisiä. Vaikka sinä et usko ilmastonmuutokseen, niin se on fakta.
Happi ja typpi "kuumuvat" (ihan uusi sana) mutta ne "kuumuvat" johtumalla, eivät absorboimalla, tahvo.

Miten joku voi 2000 louvulla olla niin tyhmä, että kieltää evoluution, uskoo atomien kutistuvan jäähtyessään, luulee pönttöuunifotoneja hitaiksi ja väittää syanobakteereja maailman ensimmäisiksi eliöksi, eli 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyneiksi viherleviksi.

Kun kerroit tohtorille, että nykyisen ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, hän lopetti keskustelun. Ihmetteletkö vielä miksi? Pölhö-Kustaa mikä Pölho-Kustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Lue lisää

Ole hyvä ja osoita tai todista, että typpi ja happi absorboivat maan pinnasta lähtevää lämpösäteilyä. Ja tarkoitan nyt nimenomaan säteilyä, en johtuvaa tai kulkeutuvaa lämpöä. Jäämme odottamaan aukotonta selvitystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Lue lisää

On sulla ainakin noin maallikkosaarnaajana melkoisesti epätoivoista herättelyä tiedossa. Teitä "heränneitä" nääs on enää hyvin vähän jäljellä, kun lähes kaikki jo tiedostaa ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuuden siinä.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla ainakin noin maallikkosaarnaajana melkoisesti epätoivoista herättelyä tiedossa. Teitä "heränneitä" nääs on enää hyvin vähän jäljellä, kun lähes kaikki jo tiedostaa ilmastonmuutoksen ja ihmisen osuuden siinä.

Lue lisää

Heränneiden sijasta käyytäisin termiä "reestä pudonneita." Nykyään kukaan todistusaineistoon avoimesti tutustuva täysipäinen ihminen ei heittäydy ilmastodenialistiksi. Nämä viimeiset onnettomat ovat lyöneet kantansa lukkoon varmaan vuosikymmeniä sitten, kuka mistäkin syystä. Mielipidettään ei voi enää vaihtaa, vaikka todisteet olisivat mitä tahansa.

Onhan meillä vielä entistä Neuvostoliittoa ihannoivia kommunistejakin. Hyvin vähän tosin ja ilmeisesti jo toinen jalka haudassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Lue lisää

Miten voi ihminen olla 2000-luvulla niin helvetin tyhmä, että luulee happea ja typpeä kasvihuonekaasuiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tekniikkaa on. Vesivoimaa tarvitaan vaan lisää.

Mihin Suomessa voi rakentaa vesivoimaa lisää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei ole järkevää. Moniko iso teolisuuslaitos tai jopa kauppa on asentanut suuria aurinkovoimaloita Suomessakin.

Helen: "Aurinkopuistot sopivat konseptina myös Suomeen, koska todistetusti Etelä-Suomessa auringonsäteily on Keski-Euroopan tasolla ja Suomen ilmasto on suotuisa aurinkopaneelien tehokkaalle käytölle.
- Aurinkosähkön määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa Suomessa moninkertaiseksi."

Iitti:
"Voimalan huipputeho olisi 60 megawattia, ja sähköä myytäisiin sähköverkkoon.
Toteutuessaan voimala toisi Iitin kunnalle merkittävät kiinteistöverotuotot."

Ei ihan nappikauppaa tuokaan. Miksi tällaista tehdään, jos se ei ole järkevää?

Lue lisää

Minäkin asensin maatilalleni aurinkopaneeleja ison kentän, koska sain siihen yhteiskunnan tukea ja koska se laskee omaa sähkölaskuani, mutta...

Koko kenttä tuli ulkomailta asentajia myöten. Lisäksi kenttäni ei ratkaise Suomen sähköpulaa talvella millään tavalla. Teollisuusyritykset ja kauppa asentaa tukiaisten lisäksi imagosyistä aurinkopaneeleja. Ei Hyödyttääkseen Suomen sähköomavaraisuutta. Mehän ollaan sähköomavaraisia kesällä muutenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin asensin maatilalleni aurinkopaneeleja ison kentän, koska sain siihen yhteiskunnan tukea ja koska se laskee omaa sähkölaskuani, mutta...

Koko kenttä tuli ulkomailta asentajia myöten. Lisäksi kenttäni ei ratkaise Suomen sähköpulaa talvella millään tavalla. Teollisuusyritykset ja kauppa asentaa tukiaisten lisäksi imagosyistä aurinkopaneeleja. Ei Hyödyttääkseen Suomen sähköomavaraisuutta. Mehän ollaan sähköomavaraisia kesällä muutenkin.

Lue lisää

Eipä pitänyt tuo kesän omavaraisuuskaan paikkaansa. Laskin useammalta päivältä Fingridin tilastosta Suomen olleen kesä - heinäkuussakin tuontisähkön varassa. Ensi kesänä saatamme jo ollakin omavaraisia, kun Olkiluoto 3 on täydessä toiminnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä pitänyt tuo kesän omavaraisuuskaan paikkaansa. Laskin useammalta päivältä Fingridin tilastosta Suomen olleen kesä - heinäkuussakin tuontisähkön varassa. Ensi kesänä saatamme jo ollakin omavaraisia, kun Olkiluoto 3 on täydessä toiminnassa.

Lue lisää

Tällä hetkellä ylituotantoa on yli 650 MW, jonka Suomi vie Ruotsiin ja ennen kaikkea Viroon.
Pohjois-Suomeen tuodaan Ruotsista ja vähän Norjasta.

Lämmitys ei ole Suomessa suurin sähkösyöppö, vaan teollisuus. Se pyörii kesät talvet.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin Suomessa voi rakentaa vesivoimaa lisää?

Sinne missä vesi virtaa. Tekoaltaitakin voi rakentaa ja vanhoja kaivoksia ottaa käyttöön. Vanhoja voimaloita on purettu, nuokin paikat voisi ottaa käyttöön kalaystävällisemmin.
Simojoki ja Näätämöjoki käyttämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne missä vesi virtaa. Tekoaltaitakin voi rakentaa ja vanhoja kaivoksia ottaa käyttöön. Vanhoja voimaloita on purettu, nuokin paikat voisi ottaa käyttöön kalaystävällisemmin.
Simojoki ja Näätämöjoki käyttämättömiä.

Lue lisää

Voit olla melkoisen varma, ettei Suomeen tule enää ainuttakaan teollisen mittakaavan koskivoimalaa tai tekoallasta. Vanhoja voimaloita puretaan pois useista paikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinne missä vesi virtaa. Tekoaltaitakin voi rakentaa ja vanhoja kaivoksia ottaa käyttöön. Vanhoja voimaloita on purettu, nuokin paikat voisi ottaa käyttöön kalaystävällisemmin.
Simojoki ja Näätämöjoki käyttämättömiä.

Lue lisää

Olet valmis pilaamaan monen kodin asumisolot tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan niin korkeaksi, että monen pitää säästää syömisestä pystyäkseen maksamaan sähkölaskunsa. Sen jälkeen olet valmis rakentamaan tekoaltaita kompensoimaan tätä haittaa ja ajamaan ihmiset veden alle jäävistä kodeistaan.

Mikä ihmiskunnan vihollinen oikein olet? Joku eloapinan äiti Helsingistä, vai mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet valmis pilaamaan monen kodin asumisolot tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan niin korkeaksi, että monen pitää säästää syömisestä pystyäkseen maksamaan sähkölaskunsa. Sen jälkeen olet valmis rakentamaan tekoaltaita kompensoimaan tätä haittaa ja ajamaan ihmiset veden alle jäävistä kodeistaan.

Mikä ihmiskunnan vihollinen oikein olet? Joku eloapinan äiti Helsingistä, vai mikä?

Lue lisää

Tuulivoima alentaa sähkön hintaa ääliö. Silloin kun ei tuule, sähkö on kallista ja tuulella hinta on jopa nollassa tai negatiivinen. Ja sitten vatipää sanoo sähkön korkean hinnan johtuvan tuulisähköstä.
Sähköpula johtuu Venäjän tuonnin lopettamisesta, ei tuulivoimasta. Tuulivoiman melualueet kartoitetaan ennen lupia.

"...tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan..."
Anteeksi, et väittänytkään kalliin sähkön hinnan johtuvan tuulivoimasta, vaan tuulivoimamelusta. Se on vielä oudompi väite.

Ja kun kirjoitin, ettei Suomeen tule tekoaltaita, ymmärsit senkin että olisin rakennuttamassa tekoaltaita ja häätämässä ihmisiä kodeistaan. Olet todella pahasti sekaisin.

Lisäksi minulla ei ole edes valtuuksia päättää sen paremmin tuulivoimaloiden kuin tekoaltaidenkaan rakentamisesta. Taisi APH:lta onkapannu absorboitua pahasti punaiselle.

Mikä idiootti sinä olet? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Joku lepakkojenräjäyttäjäpersu vai?

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima alentaa sähkön hintaa ääliö. Silloin kun ei tuule, sähkö on kallista ja tuulella hinta on jopa nollassa tai negatiivinen. Ja sitten vatipää sanoo sähkön korkean hinnan johtuvan tuulisähköstä.
Sähköpula johtuu Venäjän tuonnin lopettamisesta, ei tuulivoimasta. Tuulivoiman melualueet kartoitetaan ennen lupia.

"...tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan..."
Anteeksi, et väittänytkään kalliin sähkön hinnan johtuvan tuulivoimasta, vaan tuulivoimamelusta. Se on vielä oudompi väite.

Ja kun kirjoitin, ettei Suomeen tule tekoaltaita, ymmärsit senkin että olisin rakennuttamassa tekoaltaita ja häätämässä ihmisiä kodeistaan. Olet todella pahasti sekaisin.

Lisäksi minulla ei ole edes valtuuksia päättää sen paremmin tuulivoimaloiden kuin tekoaltaidenkaan rakentamisesta. Taisi APH:lta onkapannu absorboitua pahasti punaiselle.

Mikä idiootti sinä olet? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Joku lepakkojenräjäyttäjäpersu vai?

Lue lisää

Vihreät lasit estävät tosiasioiden näkemisen tai kirjoittaja on niin tyhmä, ettei ymmärrä näkemäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiili- ja turvevoimaloiden rakentaminen pitikin lopettaa uuno. Siitä ovat kaikki asiantuntijat yksimielisiä. Vaikka sinä et usko ilmastonmuutokseen, niin se on fakta.
Happi ja typpi "kuumuvat" (ihan uusi sana) mutta ne "kuumuvat" johtumalla, eivät absorboimalla, tahvo.

Miten joku voi 2000 louvulla olla niin tyhmä, että kieltää evoluution, uskoo atomien kutistuvan jäähtyessään, luulee pönttöuunifotoneja hitaiksi ja väittää syanobakteereja maailman ensimmäisiksi eliöksi, eli 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyneiksi viherleviksi.

Kun kerroit tohtorille, että nykyisen ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, hän lopetti keskustelun. Ihmetteletkö vielä miksi? Pölhö-Kustaa mikä Pölho-Kustaa.

Lue lisää

"Hiili- ja turvevoimaloiden rakentaminen pitikin lopettaa uuno."

Tämä oli virhe ja siitä maksamme todella kovan hinnan. Pian vihreä liike on Suomen vihatuin liike, ellei jo ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät lasit estävät tosiasioiden näkemisen tai kirjoittaja on niin tyhmä, ettei ymmärrä näkemäänsä.

Minulla ei ole vihreitä laseja. Ymmärrän näkämäni varsin hyvin, toisin kuin APH tai muut palstan tiededenialistit. ÄO:ni ja yleistietoni on varmasti paremmalla tasolla kuin yhdelläkään palstan denialisteista, jotka eivät todellakaan ymmärrä näkemäänsä.

Aloituksesta lähtien ketju on ollut perusteettomien väitteiden esittämistä tuulivoimasta ja lapsellinen yritys kääntää Venäjän tuontisähkön puuttumisen aiheuttamat ongelmat tuulivoiman syyksi. Nuo väitteet eivät ole enää edes vitsi.

Muutama kysymys:
1. Lisääkö tuulivoima sähkön hintaa, vai alentaako se sitä?
2. Onko valmis tuulivoima aurinkovoiman ohella CO2:n suhteen puhdasta?
3. Onko tuulivoiman rakentaminen taloudellisesti kannattavaa?
4. Onko tuulivoima tärkeä osa sitä, kun tulemme siirtymään osittaiseen vetytalouteen osana CO2 vapaata energian tuotantoamme?
5. Onko tiede ja elinkeinoelämä väärässä ja APH:n kaltaiset oppimattomat dementikot oikeassa?

Kuka on tyhmä? Hän, joka tunnustaa tosiasiat ja katsoo tulevaisuuteen, vai hän joka vihaa tuiulivoimaa idologisista syistä ja haluaa polttaa fossiilista hiiltä ja turvetta.
Suomi takaisin! Impivaaraanko?

Anonyymi kirjoitti:

"Hiili- ja turvevoimaloiden rakentaminen pitikin lopettaa uuno."

Tämä oli virhe ja siitä maksamme todella kovan hinnan. Pian vihreä liike on Suomen vihatuin liike, ellei jo ole.

Lue lisää

Voi lapsi (ainakin henkisesti) hyvä. Persuja lukuun ottamatta kaiikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet 2018 päätettyyn ilmastopolitiikkaan. Ei todellakaan ole kyse vihreästä liikkeestä. Olen itse kokoomuksen kannattaja enkä tulisi ikinä äänestämään ilmastopolitiikkaa jarruttavaa puoluetta.

Nykyisellä energian hinnalla ei ole juurikaan tekemistä ilmastotalkoiden kanssa. Päin vastoin, jos olisimme alkaneet siirtyä pois fossiilisista jo 25 vuotta sitten, niin Venäjän fossiilisen energian tuonnin loppuminen olisi ollut vaikutukseltaan paljon pienempi.
Syy energian korkeaan hintaan on Venäjän energiatuonnin loppuminen Ukrainan sodan takia, ja osasyy hinnan nousun kovuuteen on pari vuosikymmentä jatkunut ilmastotoimien jarrutus. Nyt on muutama vuosi ollut oikea suunta, mutta tähän kriisiin muutos tapahtui liian myöhään.

Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. Kun atomit kutistuvat, planeeettojen radat ovat spiraaleja ja sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun, on järjen puhuminen aivan turha yritys.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi (ainakin henkisesti) hyvä. Persuja lukuun ottamatta kaiikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet 2018 päätettyyn ilmastopolitiikkaan. Ei todellakaan ole kyse vihreästä liikkeestä. Olen itse kokoomuksen kannattaja enkä tulisi ikinä äänestämään ilmastopolitiikkaa jarruttavaa puoluetta.

Nykyisellä energian hinnalla ei ole juurikaan tekemistä ilmastotalkoiden kanssa. Päin vastoin, jos olisimme alkaneet siirtyä pois fossiilisista jo 25 vuotta sitten, niin Venäjän fossiilisen energian tuonnin loppuminen olisi ollut vaikutukseltaan paljon pienempi.
Syy energian korkeaan hintaan on Venäjän energiatuonnin loppuminen Ukrainan sodan takia, ja osasyy hinnan nousun kovuuteen on pari vuosikymmentä jatkunut ilmastotoimien jarrutus. Nyt on muutama vuosi ollut oikea suunta, mutta tähän kriisiin muutos tapahtui liian myöhään.

Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. Kun atomit kutistuvat, planeeettojen radat ovat spiraaleja ja sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun, on järjen puhuminen aivan turha yritys.

Lue lisää

"Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. "

Hihhulimummelia taas harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihreitä laseja. Ymmärrän näkämäni varsin hyvin, toisin kuin APH tai muut palstan tiededenialistit. ÄO:ni ja yleistietoni on varmasti paremmalla tasolla kuin yhdelläkään palstan denialisteista, jotka eivät todellakaan ymmärrä näkemäänsä.

Aloituksesta lähtien ketju on ollut perusteettomien väitteiden esittämistä tuulivoimasta ja lapsellinen yritys kääntää Venäjän tuontisähkön puuttumisen aiheuttamat ongelmat tuulivoiman syyksi. Nuo väitteet eivät ole enää edes vitsi.

Muutama kysymys:
1. Lisääkö tuulivoima sähkön hintaa, vai alentaako se sitä?
2. Onko valmis tuulivoima aurinkovoiman ohella CO2:n suhteen puhdasta?
3. Onko tuulivoiman rakentaminen taloudellisesti kannattavaa?
4. Onko tuulivoima tärkeä osa sitä, kun tulemme siirtymään osittaiseen vetytalouteen osana CO2 vapaata energian tuotantoamme?
5. Onko tiede ja elinkeinoelämä väärässä ja APH:n kaltaiset oppimattomat dementikot oikeassa?

Kuka on tyhmä? Hän, joka tunnustaa tosiasiat ja katsoo tulevaisuuteen, vai hän joka vihaa tuiulivoimaa idologisista syistä ja haluaa polttaa fossiilista hiiltä ja turvetta.
Suomi takaisin! Impivaaraanko?

Lue lisää

"Kuka on tyhmä? "

Tyhmä on se joka on mielikuvituksessaan ja uskomuksissaan todistanut että AGW on joku tieteellinen tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima alentaa sähkön hintaa ääliö. Silloin kun ei tuule, sähkö on kallista ja tuulella hinta on jopa nollassa tai negatiivinen. Ja sitten vatipää sanoo sähkön korkean hinnan johtuvan tuulisähköstä.
Sähköpula johtuu Venäjän tuonnin lopettamisesta, ei tuulivoimasta. Tuulivoiman melualueet kartoitetaan ennen lupia.

"...tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan..."
Anteeksi, et väittänytkään kalliin sähkön hinnan johtuvan tuulivoimasta, vaan tuulivoimamelusta. Se on vielä oudompi väite.

Ja kun kirjoitin, ettei Suomeen tule tekoaltaita, ymmärsit senkin että olisin rakennuttamassa tekoaltaita ja häätämässä ihmisiä kodeistaan. Olet todella pahasti sekaisin.

Lisäksi minulla ei ole edes valtuuksia päättää sen paremmin tuulivoimaloiden kuin tekoaltaidenkaan rakentamisesta. Taisi APH:lta onkapannu absorboitua pahasti punaiselle.

Mikä idiootti sinä olet? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Joku lepakkojenräjäyttäjäpersu vai?

Lue lisää

Keksi lisää huuhaajuttuja niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voit olla melkoisen varma, ettei Suomeen tule enää ainuttakaan teollisen mittakaavan koskivoimalaa tai tekoallasta. Vanhoja voimaloita puretaan pois useista paikoista.

Sepä tässä huolestuttaakin. Parille voimalalle on lupa haussa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi (ainakin henkisesti) hyvä. Persuja lukuun ottamatta kaiikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet 2018 päätettyyn ilmastopolitiikkaan. Ei todellakaan ole kyse vihreästä liikkeestä. Olen itse kokoomuksen kannattaja enkä tulisi ikinä äänestämään ilmastopolitiikkaa jarruttavaa puoluetta.

Nykyisellä energian hinnalla ei ole juurikaan tekemistä ilmastotalkoiden kanssa. Päin vastoin, jos olisimme alkaneet siirtyä pois fossiilisista jo 25 vuotta sitten, niin Venäjän fossiilisen energian tuonnin loppuminen olisi ollut vaikutukseltaan paljon pienempi.
Syy energian korkeaan hintaan on Venäjän energiatuonnin loppuminen Ukrainan sodan takia, ja osasyy hinnan nousun kovuuteen on pari vuosikymmentä jatkunut ilmastotoimien jarrutus. Nyt on muutama vuosi ollut oikea suunta, mutta tähän kriisiin muutos tapahtui liian myöhään.

Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. Kun atomit kutistuvat, planeeettojen radat ovat spiraaleja ja sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun, on järjen puhuminen aivan turha yritys.

Lue lisää

Juuri kaltaistesi takia en enää äänestä kokoomusta. Sirpa Pietikäisen kanta metsäenergian suhteen oli viimeinen pisara.

Siinä olet oikeassa, että puolueet ovat sitoutuneet, mutta onneksi vaihtoehto vielä on.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi (ainakin henkisesti) hyvä. Persuja lukuun ottamatta kaiikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet 2018 päätettyyn ilmastopolitiikkaan. Ei todellakaan ole kyse vihreästä liikkeestä. Olen itse kokoomuksen kannattaja enkä tulisi ikinä äänestämään ilmastopolitiikkaa jarruttavaa puoluetta.

Nykyisellä energian hinnalla ei ole juurikaan tekemistä ilmastotalkoiden kanssa. Päin vastoin, jos olisimme alkaneet siirtyä pois fossiilisista jo 25 vuotta sitten, niin Venäjän fossiilisen energian tuonnin loppuminen olisi ollut vaikutukseltaan paljon pienempi.
Syy energian korkeaan hintaan on Venäjän energiatuonnin loppuminen Ukrainan sodan takia, ja osasyy hinnan nousun kovuuteen on pari vuosikymmentä jatkunut ilmastotoimien jarrutus. Nyt on muutama vuosi ollut oikea suunta, mutta tähän kriisiin muutos tapahtui liian myöhään.

Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. Kun atomit kutistuvat, planeeettojen radat ovat spiraaleja ja sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun, on järjen puhuminen aivan turha yritys.

Lue lisää

Sähkön hinta on ollut Euroopassa pitkään kalleinta tuulivoimamaissa, kuten Saksassa, Tanskassa ja Espanjassa. Nyt myös Suomessa. Suurin syy on tuulivoima. Fiksuimmat sen jo näkee. Vihreä kupla vuotaa jo ja puhkeaa pian.

Sodan myötä tuulettomien aikojen energianlähteenä käytetyn kaasun saatavuusongelma vain nopeutti ongelman esiintuloa. Syy on tuulivoiman, eikä se viherpesussakaan muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihreitä laseja. Ymmärrän näkämäni varsin hyvin, toisin kuin APH tai muut palstan tiededenialistit. ÄO:ni ja yleistietoni on varmasti paremmalla tasolla kuin yhdelläkään palstan denialisteista, jotka eivät todellakaan ymmärrä näkemäänsä.

Aloituksesta lähtien ketju on ollut perusteettomien väitteiden esittämistä tuulivoimasta ja lapsellinen yritys kääntää Venäjän tuontisähkön puuttumisen aiheuttamat ongelmat tuulivoiman syyksi. Nuo väitteet eivät ole enää edes vitsi.

Muutama kysymys:
1. Lisääkö tuulivoima sähkön hintaa, vai alentaako se sitä?
2. Onko valmis tuulivoima aurinkovoiman ohella CO2:n suhteen puhdasta?
3. Onko tuulivoiman rakentaminen taloudellisesti kannattavaa?
4. Onko tuulivoima tärkeä osa sitä, kun tulemme siirtymään osittaiseen vetytalouteen osana CO2 vapaata energian tuotantoamme?
5. Onko tiede ja elinkeinoelämä väärässä ja APH:n kaltaiset oppimattomat dementikot oikeassa?

Kuka on tyhmä? Hän, joka tunnustaa tosiasiat ja katsoo tulevaisuuteen, vai hän joka vihaa tuiulivoimaa idologisista syistä ja haluaa polttaa fossiilista hiiltä ja turvetta.
Suomi takaisin! Impivaaraanko?

Lue lisää

Miksi joku vihaisi tuulivoimaa ideologisista syistä? Tosi outo ideologia.

Tuulivoimaa vihataan korkeintaan siihen liittyvän kolonialismin takia. Se tuhoaa paikalliset elinolosuhteet ja romuttaa omaisuuden arvon, mutta hyödyt valuvat ulkolaisille energiayhtiöille.

On täysin toinen näkökanta ajatella asiaa kansantalouden näkökulmasta, etkä näköjään siihen kykene. Minä en vihaa tuulivoimaa. En vain näe sitä taloudellisesti järkevänä. Ydinvoimaa saatan vihata. Turve- ja vesivoiman näen ratkaisuna, mutta poliitikkomme ovat sen vaihtoehdon sössineet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei ole järkevää. Moniko iso teolisuuslaitos tai jopa kauppa on asentanut suuria aurinkovoimaloita Suomessakin.

Helen: "Aurinkopuistot sopivat konseptina myös Suomeen, koska todistetusti Etelä-Suomessa auringonsäteily on Keski-Euroopan tasolla ja Suomen ilmasto on suotuisa aurinkopaneelien tehokkaalle käytölle.
- Aurinkosähkön määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa Suomessa moninkertaiseksi."

Iitti:
"Voimalan huipputeho olisi 60 megawattia, ja sähköä myytäisiin sähköverkkoon.
Toteutuessaan voimala toisi Iitin kunnalle merkittävät kiinteistöverotuotot."

Ei ihan nappikauppaa tuokaan. Miksi tällaista tehdään, jos se ei ole järkevää?

Lue lisää

Mutta tammikuussa kovimpien pakkasten aikaan noista aurinkovoimaloista ei tule sähköä yhtäkään wattia.

Anonyymi kirjoitti:

Voi lapsi (ainakin henkisesti) hyvä. Persuja lukuun ottamatta kaiikki eduskuntapuolueet ovat sitoutuneet 2018 päätettyyn ilmastopolitiikkaan. Ei todellakaan ole kyse vihreästä liikkeestä. Olen itse kokoomuksen kannattaja enkä tulisi ikinä äänestämään ilmastopolitiikkaa jarruttavaa puoluetta.

Nykyisellä energian hinnalla ei ole juurikaan tekemistä ilmastotalkoiden kanssa. Päin vastoin, jos olisimme alkaneet siirtyä pois fossiilisista jo 25 vuotta sitten, niin Venäjän fossiilisen energian tuonnin loppuminen olisi ollut vaikutukseltaan paljon pienempi.
Syy energian korkeaan hintaan on Venäjän energiatuonnin loppuminen Ukrainan sodan takia, ja osasyy hinnan nousun kovuuteen on pari vuosikymmentä jatkunut ilmastotoimien jarrutus. Nyt on muutama vuosi ollut oikea suunta, mutta tähän kriisiin muutos tapahtui liian myöhään.

Vaikka turha teille kuormasta pudonneille on mitään saarnata. Kun atomit kutistuvat, planeeettojen radat ovat spiraaleja ja sähköautolla ei pääse edes Hesasta Turkuun, on järjen puhuminen aivan turha yritys.

Lue lisää

Järkevän hintaisilla sähköautoilla ei pääse Hesasta Turkuun, ei edes puoliväliin saakka. Nimittäin järkevä hinta sähköautolle on alle 10 tonnia ja sillä ei välttämättä saa edes vanhaa Leafia. Ja oikeastaan Leaf on niin surkea käyttökelvoton romu, että siitä ei kannata maksaa edes tonnia.

Ylihintaisilla sähköautoilla lähinnä huijataan rahat rääkyviltä hysteerikoilta. Oikeasti sähköautot ovat tuhoisampia luonnolle kuin vanhat bensa-autot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima alentaa sähkön hintaa ääliö. Silloin kun ei tuule, sähkö on kallista ja tuulella hinta on jopa nollassa tai negatiivinen. Ja sitten vatipää sanoo sähkön korkean hinnan johtuvan tuulisähköstä.
Sähköpula johtuu Venäjän tuonnin lopettamisesta, ei tuulivoimasta. Tuulivoiman melualueet kartoitetaan ennen lupia.

"...tuulivoimamelulla, joka nostaa sähkön hinnan..."
Anteeksi, et väittänytkään kalliin sähkön hinnan johtuvan tuulivoimasta, vaan tuulivoimamelusta. Se on vielä oudompi väite.

Ja kun kirjoitin, ettei Suomeen tule tekoaltaita, ymmärsit senkin että olisin rakennuttamassa tekoaltaita ja häätämässä ihmisiä kodeistaan. Olet todella pahasti sekaisin.

Lisäksi minulla ei ole edes valtuuksia päättää sen paremmin tuulivoimaloiden kuin tekoaltaidenkaan rakentamisesta. Taisi APH:lta onkapannu absorboitua pahasti punaiselle.

Mikä idiootti sinä olet? Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä? Joku lepakkojenräjäyttäjäpersu vai?

Lue lisää

Tuulivoima sekoittaa pahasti sähkön tuotantoa, koska sähkö tarvitaan aina heti. Ei voida odotella tuulta, vaan jos kulutus on 10 000 MW niin tuo 10 000 MW pitää tuottaa samalla sekunnilla.

Edelleen järkevämpää olisi rakentaa lisää ydinvoimaloita, jolloin voisimme tuhota nuo oksettavan rumat ja meluisat tuulivoimalat.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen talous voi hyötyä aurinkopaneeleista, mutta yhteiskunnan kannalta se ei ole järkevää. Meillä on kesäkaudella riittävästi sähköntuotantokapasiteettia ilman paneeleitakin ja paneelit ovat pääasiassa tuontitavaraa, joiden valmistaminen kuormittaa luontoa.

Lue lisää

Kylläpäs on uusiavuton näkökulma. Jos kaikilla talouksilla, tai edes suurimmalla osalla talouksia olisi aurinkopaneelit, tilanne olisi hyvin erilainen. Varsinkin omakotiasujien kannattaisi vakavissaan harkita muita vaihtoehtoja sen sijaan, että vaan huudellaan typeryyksiä.

Kerro miksi se ei olisi järkevää? Ja paneelien tuotannon ympäristökuormitus on niin typerä argumentti, että tiedät sen varmasti myös itse.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on järkeä, mutta tuon vastapuolen hirvittävän yksinkertaista järjenjuoksua en jaksa enään edes ihmetellä. Kun ei ole minkäänlaista tajua tästä kokonaisuudesta, niin onko ÄO mennyt jo alle 80 pinnan.

Ajatus tuntuu olevan sillä tasolla, että mihin sitä nyt voimaloita tarvitaan, kun sähkö tulee töpselistä. Todellisuudessahan tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntyminen ja CO2 paniikki lopetti tyystin luotettavien ja helposti säädettävien hiili ja turvevoimaloiden rakentamisen.

Se, että perusvoimaa on aivan liian vähän, johtuu nimenomaan tuuli ja aurinkohoureesta. Ei kalliita voimaloita kannata rakentaa seisomaan, kun tuuli heiluttelee tuotantoa koko ajan. Oli kannattavampaa tasata tarvetta ostamalla sähköä Venäjältä.

Jos ei tätä hysteeristä ilmastovouhotusta olisi tullut, Suomeen ollsi jo rakennettu luotettavaa perusvoimaa muutakin kuin Olkiluoto 3. Olkiluoto 3 on ollut hirvittävän pitkä ja raskas projekti. Hiilivoimala olisi noussut muutamassa vuodessa.

Hirvittää kuinka vähäisellä järjellä Eurooppaa hallitaan. Katsokaa Wikipediasta mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista, ja verratka sitä ympärillännen olevaan todellisuuteen.

Olennaisinta on se, mitä siellä väitetään hapesta ja typestä. Mediaan emme voi luottaa, koska ne on aina jättäneet sen kertomatta. Se on kuitenkin se olleellisin valheellinen väittämä kasvihuoneteoriassa.

Alarmistihörhöt väittää minua aina vaan tietämättömäksi, vaikka minä olen tuntenut tuon 1800 luvulla keksityn ilmastosadun jo yli 50 vuotta. Alarmisteilla on kauhea hätä aina, kun joku kertoo jotakin, mikä on totta ja myöskin todistettavissa.

Sitä ei nimittäin kukaan pysty todistamaan, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Se taas, että ne absorboi lämpöä, on erittäin helposti todistettavissa. Se tapahtuu joka päivä miljoonissa paikoissa maailmassa. Se tapahtuu jopa miljardeissa paikoissa.

Voiko joku esim. uskoa, että metsäpalossa kuumuu ainostaan ns, kasvihuonekaasut. Voiko uskoa, että keskuslämmityskattilassa tai hellanpesässä kuumuisi ainoastaan ns. kasvihuonekaasut. Aivan taatusti noissa tapauksisssa kuumuu myös happi ja typpi.

Miten voi ihminen olla 2000 luvulla niin helvetin tyhmä, että uskoo ja luottaa 1800 luvulla keksittyyn ilmastosatuun, vaikka sitä kouluissa opetetaankin. Luulisi nyt oppilaiden omassa päässä olevan järkeä kyseenalaistaa opetusta.

Kaikki ympärillämme kun todistaa sitä satua vastaan. Onko happi ja typpi ympärillämme muka Etelämantereen tai avaruuden lämpötilassa. Aivan varmasti ei ole. Niissä on paljon enemmän lämpöä kuin on Etelänavalla tai avaruudessa.

Herätkää nyt jo viimeinkin siitä suggestiosta, joka on saatu aikaan ilmastopropagandalla.

Lue lisää

Oletko tosissasi? Tai selvinpäin?

Tuossa tekstissäsi on niin monta epäloogista virhettä, että en edes tiedä mistä suunnasta tuota kannattaisi yrittää purkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin asensin maatilalleni aurinkopaneeleja ison kentän, koska sain siihen yhteiskunnan tukea ja koska se laskee omaa sähkölaskuani, mutta...

Koko kenttä tuli ulkomailta asentajia myöten. Lisäksi kenttäni ei ratkaise Suomen sähköpulaa talvella millään tavalla. Teollisuusyritykset ja kauppa asentaa tukiaisten lisäksi imagosyistä aurinkopaneeleja. Ei Hyödyttääkseen Suomen sähköomavaraisuutta. Mehän ollaan sähköomavaraisia kesällä muutenkin.

Lue lisää

Ilmeisesti ulkomaiset asentajat eivät saaneet paneeleja toimimaan? Vai kuvittelitko koko jutun?

Anonyymi kirjoitti:

Järkevän hintaisilla sähköautoilla ei pääse Hesasta Turkuun, ei edes puoliväliin saakka. Nimittäin järkevä hinta sähköautolle on alle 10 tonnia ja sillä ei välttämättä saa edes vanhaa Leafia. Ja oikeastaan Leaf on niin surkea käyttökelvoton romu, että siitä ei kannata maksaa edes tonnia.

Ylihintaisilla sähköautoilla lähinnä huijataan rahat rääkyviltä hysteerikoilta. Oikeasti sähköautot ovat tuhoisampia luonnolle kuin vanhat bensa-autot.

Lue lisää

Junat ja bussit kulkee, jos ei ole varaa kunnon sähköautoon. Nyt on taas niin kummallista tekstiä, että ei voi kun vaan ihmetellä kuinka vajaa ihminen kirjoittaa tällaista soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima sekoittaa pahasti sähkön tuotantoa, koska sähkö tarvitaan aina heti. Ei voida odotella tuulta, vaan jos kulutus on 10 000 MW niin tuo 10 000 MW pitää tuottaa samalla sekunnilla.

Edelleen järkevämpää olisi rakentaa lisää ydinvoimaloita, jolloin voisimme tuhota nuo oksettavan rumat ja meluisat tuulivoimalat.

Lue lisää

Sekoittaa tuotantoa? Miten? Tarkoitatko markkinahintojen vääristymistä? Vaikka ei se kyllä niitäkään vääristä. Laskee hintaa.

Ja millä helvetin rahoilla niitä ydinvoimaloita sitten ruvetaan rakentamaan lisää? Jo nyt sähköntuottajat itkeävät katteidensa puolesta, kun ei ole varaa tehdä investointeja. Eli sun mielestä sähkön hintaa vois reippaasti nostaa, että saatais uus ydinvoimala? Samalla tuhotaan jo rakennetut tuulivoimalat, missä investoinnit kiinni? Haluatko maksaa niistäkin?

Miten puuroa sun aivot oikein on.

Anonyymi kirjoitti:

Junat ja bussit kulkee, jos ei ole varaa kunnon sähköautoon. Nyt on taas niin kummallista tekstiä, että ei voi kun vaan ihmetellä kuinka vajaa ihminen kirjoittaa tällaista soopaa.

Lue lisää

Junat ja bussit ei kulje valtaosassa Suomea. Ja tuo oli vain toteamus. Nykyisillä hinnoilla on järkevämpää kulkea vanhalla bensa- tai dieselautolla, turha haaskata rahoja sähköautoihin. Sähköautoilla vain huijataan rahat idiooteilta. Sähköautojen tuloa voi rauhassa odotella vaikka 20 vuotta, ei ole mitään kiirettä.

Ne harvat juuri ja juuri järkevän hintaiset sähköautot ovat lähinnä surkeaa romurautaa. Tuon vanha Leafinkin toimintamatka on noin 80 kilometriä keskellä kesää ja talvella noin 50 km.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoittaa tuotantoa? Miten? Tarkoitatko markkinahintojen vääristymistä? Vaikka ei se kyllä niitäkään vääristä. Laskee hintaa.

Ja millä helvetin rahoilla niitä ydinvoimaloita sitten ruvetaan rakentamaan lisää? Jo nyt sähköntuottajat itkeävät katteidensa puolesta, kun ei ole varaa tehdä investointeja. Eli sun mielestä sähkön hintaa vois reippaasti nostaa, että saatais uus ydinvoimala? Samalla tuhotaan jo rakennetut tuulivoimalat, missä investoinnit kiinni? Haluatko maksaa niistäkin?

Miten puuroa sun aivot oikein on.

Lue lisää

Samalla logiikalla tuulivoimaloita varten pitäisi rakentaa energiavarastoja, jotka tulevat maksamaan vähintään ydinvoimalan verran rahaa. Niitä ei ole rakennettu tähän asti, koska ne ovat erittäin kalliita, paljon kalliimpia kuin itse tuulivoimalat.

Tuulivoimalat sekoittaa tuotantoa, koska sähköverkon täytyy olla koko ajan tasapainossa. Tuotannon ja kulutuksen pitää olla samat joka hetki. Tuulivoimaloiden tuotanto on niin satunnaista, että sähköverkolla on vaikeuksia pysyä pystyssä.

Edelleen, sähköverkosta pitää tulla sama määrä sähköä vaikka ei tuulisi yhtään.

Tuulivoimalat nostaa hintaa. Tämän näkee muistakin maista, mitä enemmän tuulivoimaa niin sitä kalliimpaa sähkö on.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti ulkomaiset asentajat eivät saaneet paneeleja toimimaan? Vai kuvittelitko koko jutun?

Vaikka paneelit toimisi niin ne eivät tuottaisi mitään keskellä talvea. Suomessa ei tule ikinä olemaan aurinkovoimaa talvella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei ole järkevää. Moniko iso teolisuuslaitos tai jopa kauppa on asentanut suuria aurinkovoimaloita Suomessakin.

Helen: "Aurinkopuistot sopivat konseptina myös Suomeen, koska todistetusti Etelä-Suomessa auringonsäteily on Keski-Euroopan tasolla ja Suomen ilmasto on suotuisa aurinkopaneelien tehokkaalle käytölle.
- Aurinkosähkön määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa Suomessa moninkertaiseksi."

Iitti:
"Voimalan huipputeho olisi 60 megawattia, ja sähköä myytäisiin sähköverkkoon.
Toteutuessaan voimala toisi Iitin kunnalle merkittävät kiinteistöverotuotot."

Ei ihan nappikauppaa tuokaan. Miksi tällaista tehdään, jos se ei ole järkevää?

Lue lisää

Tuon suuren aurinkovoimalan teho keskellä talvella on kuitenkin 0 MW.

Anonyymi kirjoitti:

Junat ja bussit ei kulje valtaosassa Suomea. Ja tuo oli vain toteamus. Nykyisillä hinnoilla on järkevämpää kulkea vanhalla bensa- tai dieselautolla, turha haaskata rahoja sähköautoihin. Sähköautoilla vain huijataan rahat idiooteilta. Sähköautojen tuloa voi rauhassa odotella vaikka 20 vuotta, ei ole mitään kiirettä.

Ne harvat juuri ja juuri järkevän hintaiset sähköautot ovat lähinnä surkeaa romurautaa. Tuon vanha Leafinkin toimintamatka on noin 80 kilometriä keskellä kesää ja talvella noin 50 km.

Lue lisää

Lisään... Ja vaikka julkista liikennettä olisi niin se on usein täysin käyttökelvotonta. Jopa Helsingin sisällä matka julkisilla voi kestää yli tunnin yhteen suuntaan. Ja Helsingissä on sentään paljon julkista liikennettä. Muualla tilanne on yleensä vielä tätäkin huonompi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tammikuussa kovimpien pakkasten aikaan noista aurinkovoimaloista ei tule sähköä yhtäkään wattia.

Mistä ihmeestä joku voi saada näin typerän ajatuksen. Mihin perustat tuon väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Junat ja bussit ei kulje valtaosassa Suomea. Ja tuo oli vain toteamus. Nykyisillä hinnoilla on järkevämpää kulkea vanhalla bensa- tai dieselautolla, turha haaskata rahoja sähköautoihin. Sähköautoilla vain huijataan rahat idiooteilta. Sähköautojen tuloa voi rauhassa odotella vaikka 20 vuotta, ei ole mitään kiirettä.

Ne harvat juuri ja juuri järkevän hintaiset sähköautot ovat lähinnä surkeaa romurautaa. Tuon vanha Leafinkin toimintamatka on noin 80 kilometriä keskellä kesää ja talvella noin 50 km.

Lue lisää

Sitten täytyy varmaan muuttaa alueelle missä liikkuu, jos ei ole muuten varaa liikkua. Eikö?

No ei tietenkään, jos omistaa jo bensa- tai dieselauton. Ja jos ei ole varaa sähköautoon, niin silloin sellaista ei kannata ostaa. Ei se silti tarkoita, että se olisi huono tai varsinkaan epäekologinen vaihtoehto. Saat odotella ihan rauhassa vaikka koko loppuelämäsi. Ei kukaan pakota ostamaan sähköautoa.

Itselleni riittäisi aivan loistavasti 50km päivässä. Ei mitään ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla logiikalla tuulivoimaloita varten pitäisi rakentaa energiavarastoja, jotka tulevat maksamaan vähintään ydinvoimalan verran rahaa. Niitä ei ole rakennettu tähän asti, koska ne ovat erittäin kalliita, paljon kalliimpia kuin itse tuulivoimalat.

Tuulivoimalat sekoittaa tuotantoa, koska sähköverkon täytyy olla koko ajan tasapainossa. Tuotannon ja kulutuksen pitää olla samat joka hetki. Tuulivoimaloiden tuotanto on niin satunnaista, että sähköverkolla on vaikeuksia pysyä pystyssä.

Edelleen, sähköverkosta pitää tulla sama määrä sähköä vaikka ei tuulisi yhtään.

Tuulivoimalat nostaa hintaa. Tämän näkee muistakin maista, mitä enemmän tuulivoimaa niin sitä kalliimpaa sähkö on.

Lue lisää

Millä samalla logiikalla? Mitä ihmettä höpiset? Ja voihan niitä rakentaa jälkikäteen.

Sähköverkon täytyy olla tasapainossa? Tuotannon ja kulutuksen pitää olla samat joka hetki? Sähköverkolla vaikeuksia pysyä pystyssä? Et vastaa yhteenkään kysymykseen, vaan keksit koko ajan vaan kummallisempia ja kummallisempia väitteitä.

Ja mitä edelleen? Toki tuon nyt idioottikin ymmärtää. Miten se liittyy hintaan? Tai mihinkään noista aikaisemmista väitteistäsi?

Höpötät ihan omiasi, et vastaa kysymykseeni ja lopuksi esität saman väitteen, mihin alunperin kysyin tarkennusta. Et taida olla ihan terve?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka paneelit toimisi niin ne eivät tuottaisi mitään keskellä talvea. Suomessa ei tule ikinä olemaan aurinkovoimaa talvella.

Ole nyt hyvä ihminen ystävällinen, ja vastaa kysymykseen. Miksi ne eivät muka tuota talvella ollenkaan?

Se että toistat tuota samaa virheellistä hokemaa ei tee siitä totta. Toivottavasti ymmärrät tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Tuon suuren aurinkovoimalan teho keskellä talvella on kuitenkin 0 MW.

Olet ilmeisesti oikeesti vähän tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ja vaikka julkista liikennettä olisi niin se on usein täysin käyttökelvotonta. Jopa Helsingin sisällä matka julkisilla voi kestää yli tunnin yhteen suuntaan. Ja Helsingissä on sentään paljon julkista liikennettä. Muualla tilanne on yleensä vielä tätäkin huonompi.

Lue lisää

Ja tämä on syy boikotoida sähköautoja, tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa? Aika aukotonta logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka on tyhmä? "

Tyhmä on se joka on mielikuvituksessaan ja uskomuksissaan todistanut että AGW on joku tieteellinen tosiasia.

"Tyhmä on se joka on mielikuvituksessaan ja uskomuksissaan todistanut että AGW on joku tieteellinen tosiasia."

Siis kymmenet tuhannet ilmastotutkijat ovat tyhmiä ja APH:n kaltaiset dementikot niitä viisaita?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku vihaisi tuulivoimaa ideologisista syistä? Tosi outo ideologia.

Tuulivoimaa vihataan korkeintaan siihen liittyvän kolonialismin takia. Se tuhoaa paikalliset elinolosuhteet ja romuttaa omaisuuden arvon, mutta hyödyt valuvat ulkolaisille energiayhtiöille.

On täysin toinen näkökanta ajatella asiaa kansantalouden näkökulmasta, etkä näköjään siihen kykene. Minä en vihaa tuulivoimaa. En vain näe sitä taloudellisesti järkevänä. Ydinvoimaa saatan vihata. Turve- ja vesivoiman näen ratkaisuna, mutta poliitikkomme ovat sen vaihtoehdon sössineet.

Lue lisää

Ja nyt sitten tuli kolonialismikin. Voi pyhät pyssyt. Mitkä osat tuulivomalassa lisäävät kolonialismia muihin voimaloihin nähden?
Juuri nuo epätoivoiset selittelyt osoittavat kyseessä olevan ideologisen vastustuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tammikuussa kovimpien pakkasten aikaan noista aurinkovoimaloista ei tule sähköä yhtäkään wattia.

Tulee aurinkovooimalasta watteja tammikuussakin, vaikkakin vähemmän. Taas meni valehtelun puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevän hintaisilla sähköautoilla ei pääse Hesasta Turkuun, ei edes puoliväliin saakka. Nimittäin järkevä hinta sähköautolle on alle 10 tonnia ja sillä ei välttämättä saa edes vanhaa Leafia. Ja oikeastaan Leaf on niin surkea käyttökelvoton romu, että siitä ei kannata maksaa edes tonnia.

Ylihintaisilla sähköautoilla lähinnä huijataan rahat rääkyviltä hysteerikoilta. Oikeasti sähköautot ovat tuhoisampia luonnolle kuin vanhat bensa-autot.

Lue lisää

Taas siirty maalitolpat. Hätäpaskaselityksiä kyllä keksitään, kun ensin olin osoittanut, ettei Suomessa ole myynnissä ainuttakaan sähköautoa, jolla ei Hesa Turku väli taittuisi.
Kas kun et keksinyt, ettei pääse, jos haluaa ajaa Tampereen ja Porin kautta.
Persaukisille auton maksimihinta on 10 000. Jos se koskisi kaikkia, Suomessa ei rekisteröitäisi ainuttakaan uutta autoa. Peelo.

Lapsellista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima sekoittaa pahasti sähkön tuotantoa, koska sähkö tarvitaan aina heti. Ei voida odotella tuulta, vaan jos kulutus on 10 000 MW niin tuo 10 000 MW pitää tuottaa samalla sekunnilla.

Edelleen järkevämpää olisi rakentaa lisää ydinvoimaloita, jolloin voisimme tuhota nuo oksettavan rumat ja meluisat tuulivoimalat.

Lue lisää

Luehan tämän päivän YLE uutinen valtavasta Pohjanlahdelle rakennettavasta tuulivoimapuistosta, jonka ylimääräisestä energiasta tehdään vetyä.
Nytkin tuulisina päivinä voidaan ajaa vesivoimaa alas, jolloin vesivoimaloiden vesivarat riittävät pidempään.

Mutta niin se on kuin seinille puhuisi. Kun ei ole kykyä ymmärtää, niin sitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti ulkomaiset asentajat eivät saaneet paneeleja toimimaan? Vai kuvittelitko koko jutun?

"Huippulaadukkaat aurinkopaneelit
Kotimaiset aurinkopaneelit valmistaa Salo Tech Oy. Paneelit soveltuvat hyvin pohjoismaisiin olosuhteisiin. Myös asennustelineet on valmistettu Suomessa."

Ja eiköhän ne asentajatkin tule Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Junat ja bussit ei kulje valtaosassa Suomea. Ja tuo oli vain toteamus. Nykyisillä hinnoilla on järkevämpää kulkea vanhalla bensa- tai dieselautolla, turha haaskata rahoja sähköautoihin. Sähköautoilla vain huijataan rahat idiooteilta. Sähköautojen tuloa voi rauhassa odotella vaikka 20 vuotta, ei ole mitään kiirettä.

Ne harvat juuri ja juuri järkevän hintaiset sähköautot ovat lähinnä surkeaa romurautaa. Tuon vanha Leafinkin toimintamatka on noin 80 kilometriä keskellä kesää ja talvella noin 50 km.

Lue lisää

Katkeruutesi alkaa olla jo sairasta. Aja sinä vanhoilla romuilla, kun muuhun ei ole varaa, mutta älä tule itkemään sitä julkisilla palstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla logiikalla tuulivoimaloita varten pitäisi rakentaa energiavarastoja, jotka tulevat maksamaan vähintään ydinvoimalan verran rahaa. Niitä ei ole rakennettu tähän asti, koska ne ovat erittäin kalliita, paljon kalliimpia kuin itse tuulivoimalat.

Tuulivoimalat sekoittaa tuotantoa, koska sähköverkon täytyy olla koko ajan tasapainossa. Tuotannon ja kulutuksen pitää olla samat joka hetki. Tuulivoimaloiden tuotanto on niin satunnaista, että sähköverkolla on vaikeuksia pysyä pystyssä.

Edelleen, sähköverkosta pitää tulla sama määrä sähköä vaikka ei tuulisi yhtään.

Tuulivoimalat nostaa hintaa. Tämän näkee muistakin maista, mitä enemmän tuulivoimaa niin sitä kalliimpaa sähkö on.

Lue lisää

Tuulivoima laskee hintaa. Joskus jopa negatiiviseksi. Mitö ihmettä sekoilet.

Ja mitä varastointiin tulee, niin köyhän YLE:n sivuilla. 10. 10 2022.

"Perämerelle suunniteltuihin merituulipuistoihin kaavaillaan myös vedyn tuotantoa – yksi puisto tuottaisi yli kymmenesosan koko Suomen sähköntarpeesta.
Tuulisähköllä voidaan valmistaa vetyä, jolloin energia on varastoitavissa. Vetyä tuotetaan paljon sähköä vaativan elektrolyysin avulla erottamalla vedestä vety- ja happiatomit toisistaan.
Tuulivoiman yhteyteen rakennettavat vetylaitokset tasaavat energiantuotantoa."

Denialistit ovat pihalla kuin lintulauta ja väitteet sen mukaisia. Energian varastoimisen hinnan vertaaminen ydinvoimalaan on joko tahallista perseilyä tai sitten vaan lepakoita räjäyttelevää typeryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon suuren aurinkovoimalan teho keskellä talvella on kuitenkin 0 MW.

Ei ole. Valehtelua vai typerää tietämättömyyttä?

"Suomen olosuhteiden etuna on se, että aurinkopaneelit toimivat sitä tehokkaammin, mitä kylmempää on. ...
Aurinkoenergiaa saadaan Suomessa talvellakin, ja lumesta heijastuva valo lisää aurinkosähkön tuotantoa. Hajasäteily on myös merkittävä osa aurinkopaneeleiden energiantuotantoa ja voi lisätä tuotantomääriä jopa 25 prosenttia suoraan paneeleihin osuvaan säteilyyn verrattuna. Aurinkopaneelit tuottavat Suomessa hyvin sähköä heti maaliskuun alusta pitkälle syyskuun loppuun saakka, eikä tuotanto hiivu täysin pimeimpinäkään talvikuukausina."

Pelikaverilla on katolla paneelit varmaan viidettä vuotta. Hän pystyy seuraamaan kännyllä reaaliaikaisesti tuotosta. Tuottaa talvellakin, joskin vähemmän. Maaliskuussa on kuitenkin jo täysi tuotanto.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä joku voi saada näin typerän ajatuksen. Mihin perustat tuon väitteesi?

Omaan harhaiseen uskomukseen. Mihinkäs muuhunkaan.

Palstan denialistit tuntuvat olevan joka asiasta aivan kujalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Valehtelua vai typerää tietämättömyyttä?

"Suomen olosuhteiden etuna on se, että aurinkopaneelit toimivat sitä tehokkaammin, mitä kylmempää on. ...
Aurinkoenergiaa saadaan Suomessa talvellakin, ja lumesta heijastuva valo lisää aurinkosähkön tuotantoa. Hajasäteily on myös merkittävä osa aurinkopaneeleiden energiantuotantoa ja voi lisätä tuotantomääriä jopa 25 prosenttia suoraan paneeleihin osuvaan säteilyyn verrattuna. Aurinkopaneelit tuottavat Suomessa hyvin sähköä heti maaliskuun alusta pitkälle syyskuun loppuun saakka, eikä tuotanto hiivu täysin pimeimpinäkään talvikuukausina."

Pelikaverilla on katolla paneelit varmaan viidettä vuotta. Hän pystyy seuraamaan kännyllä reaaliaikaisesti tuotosta. Tuottaa talvellakin, joskin vähemmän. Maaliskuussa on kuitenkin jo täysi tuotanto.

Lue lisää

Voit etsiä Googlesta tietoa aurinkovoimaloiden tuotosta. Aurinkopaneelit eivät tammikuussa tuota edes prosenttia siitä mitä kesällä. Suomessa on tammikuussa niin pimeää, että edes hajasäteilyä ei pahemmin ole.

Vaikka tuotanto ei täysin hiivu niin tuotanto tulee jäämään reippaasti alle megawatin. Eli pyöristettynä tasalukuun tuotanto on 0 MW.

Et selvästikään ole katsonut kaverisi sähköpaneelien tuottoa. Jos hänellä on vaikka 10 kW paneelit niin tammikuussa siitä saa korkeintaan 0,1 kW sähköä.

Ja muuten, täysi tuotanto tulee palljon myöhemmin kuin maaliskuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiili- ja turvevoimaloiden rakentaminen pitikin lopettaa uuno. Siitä ovat kaikki asiantuntijat yksimielisiä. Vaikka sinä et usko ilmastonmuutokseen, niin se on fakta.
Happi ja typpi "kuumuvat" (ihan uusi sana) mutta ne "kuumuvat" johtumalla, eivät absorboimalla, tahvo.

Miten joku voi 2000 louvulla olla niin tyhmä, että kieltää evoluution, uskoo atomien kutistuvan jäähtyessään, luulee pönttöuunifotoneja hitaiksi ja väittää syanobakteereja maailman ensimmäisiksi eliöksi, eli 600 miljoonaa vuotta sitten kehittyneiksi viherleviksi.

Kun kerroit tohtorille, että nykyisen ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä, hän lopetti keskustelun. Ihmetteletkö vielä miksi? Pölhö-Kustaa mikä Pölho-Kustaa.

Lue lisää

Vastaanpa nyt tällekkin Pölhö-Kustaalle, jonka paksuun kalloon ei mene millään, että olisi itse väärässä ja joku muu oikeassa. Kova on kallo, kun monta vuotta olet inttänyt ja edelleenkään et ole ottanut selvää siitä, mitä on suomeksi absorboida.

Miten voi joku olla niin poljä, että jankuttaa sellaista vastaan, jolla on metallihommista 25 vuoden kokemus ja erittäin laaja-alainen sellainen. Lämpöopilliset asiat on siis minulle olleet jokapäiväisiä vuosikymmeniä.

Ei noilla sinun teoriahöpinöillä ole sitä vastaan yhtään mitään arvoa, koska olet todella monet aisiat lisäksi ymmärtänyt täysin väärin. Olet omassa mielikuvituksessasi antanut niille täysin väärän sisällön.

Eihän sitä kouluissa opeteta ilmeisesti ollenkaan, että minkälainen sisältö täytyy antaa millekkin teoreettiselle väittämälle. Oppilaat sitten omalla mielikuvituksellaan värkkää sen sisällön sinne omaan päähänsä.

Sisällöllä tarkoitan sitä, että mihin kaikkeen väittämää voi soveltaa ja millä tavalla, ja mihin sitä ei voi soveltaa. Monet siinä saattaa onnistuakkin, mutta sinä ollet kyllä epäonnistunut harvinaisen täydellisesti.

Olet antanut kaikille noille asioille väärän sisällön. Kyllä se on käynyt selväksi jo kauan sitten, että muuhun sinä et ikinä pysty, kun sinulla on pakkomielteinen tarve uskoa, että ollet viisas ja kaikessa oikeassa.

Sinulla tuntuu olevan suomenkielen käsitteetkin jotenkin sekaisin aivan kuin olisi äidinkieleltäsi joku muu kuin suomenkielinen. Minä eroitan toisistaan käsitteet uskominen ja tietäminen.

Minä eroitan myös käsitteet tyhmä ja tietämätön. Minä erotan myös henkiläkohtaisen mielipiteen ja tieteellisen totuuden toisistaan. Sinulla kaikki nuo asiat on täysin sekaisin.

Väität jatkuvasti vuodesta toiseen, että sinun henkilökohtainen mielipiteesi on joku tieteellinen fakta, vaikka se ei sitä ole. Et ymmärrä, mikä ero on subjektiivisella ja objektiivisella.

Ilmeisesti sinun elämänkokemuksesi ei ole opettanut eroittamaan sitä, mikä on subjektiivista ja mikä on objektiivista. Onko sinut tynnyrissä kasvatettu ja papinreijästä ruokittu. Erittäin yksipuolinen sinun elämänkokemuksesi täytyy olla.

Sinun äärettömän ahdasmieliseen maailmankuvaasi mahtuu kaikesta vain se yksi vaihtoehto, ja kaikki muut on täysin poissuljettuja. Sitten kaikki ne, joille ei kelpaa sinun ahdasmielinen maailmankuvasi ovat mielestäsi niitä pölhökustaita.

No tuo nyt on minulle tuttua jo lapsuudesta asti, että joitakin tuollaisia totaalisen ahdasmielisiä yksilöitä aina löytyy. Yleensä ne kyllä löytyy uskonnollisista piireista, joissa suhtaudutaan tieteeseen kielteisesti,

Sinä olet kyllä kummallinen kummajainen kun uskottelet olevasi tieteen kannattaja, mutta suhteutuminen on niinkuin kiihkouskovaisella ainakin. No on sitä nyt esiintynyt tieteenkin parissa tuota rajoittuneisuutta taas nykyään.

Typerintä tässä kaikessa sinun puuhastelussasi on se. että sinä kuvittelet minun keksineen kaiken itse. Todellisuudessa juuri sinä olet kiveenhakannut oman kantasi jo ilmaisesti vuosikymmeniä sitten, ja lakannut oppimasta uutta.

Tuo, että syanobakteerit elikkä viherlevät on maapallon ensimmäiaen elämänmuoto, on nimenomaan tiedemiesten näkemys, josta olen ollut tietoinen jo vuosikymmeniä. Onko ne tiedemiehet siis pölhökustaita.

Minä nyt vaan tiedän paljonkin sellaista, mitä sinä et tiedä. Sinun suunnaton sairas ylpeytesi ei vaan anna myöten tunnustaa, että joku tietääkin enemmän.

Tiedätkö sinä edes sitä, että juuri tuollaiset mikroskooppiset levät ruokkii tänä päivänäkin kaikki merissä ja järvissä elävät eliöt aina eläinplanktonista jättiläismäisiin valaisiin.

Niikuin tyypillistä on ollut tuo viimeisin väitteesikin on sinun väärinymmärryksesi tuottama valhe. En nimittäin ole koskaan noin väittänyt en sille tohtorille enkä myöskään täällä palstalla. Miksi sitä pitää aina kaikki ymmärtää väärin.

Miten sinä muka pystyt tieteestä mitään ymmärtämään oikein, kun sinä et pysty minuakaan koskaan ymmärtämään oikein, vaikka minä paljon lukeneena aivan varmasti kirjoitan kunnollista suomenkieltä.

Kyllä sitä täällä ja monessa muussakin kaupungissa on ymmärretty aivan hyvin. Ainoastaan psykiatristen potilaiden kanssa on ollut ongelmia. Joko sinä olet terapiassa oikomassa väärinkäsityksiä.

Todellisuudessa minä kirjoitin: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta js typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. Sinun ymmärrykselläsi nyt ei välttämättä ymmärrä, että tuo sanamuoto merkitsee aivan eri asiaa, kuin tuo sinun valheellinen väittämäsi.

Ei kysymys ole edes siitä, että nykyinen ilmastotiede olisi keksinyt sen väittämän hapesta ja typestä. Se on keksitty jo noin 150 vuotta sitten. Ilmastotiede ei vaan ole sitä myöhemminkään kumonnut.

Edelleen teoriaan kasvihuonekaasuista sisältyy valheellinen väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Tuo ensimmäinen lauseesi jo kertoo, millä puolella sinä ollet. Kiihkonen ilmastoteologi kaiken väärin ymmärtäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaanpa nyt tällekkin Pölhö-Kustaalle, jonka paksuun kalloon ei mene millään, että olisi itse väärässä ja joku muu oikeassa. Kova on kallo, kun monta vuotta olet inttänyt ja edelleenkään et ole ottanut selvää siitä, mitä on suomeksi absorboida.

Miten voi joku olla niin poljä, että jankuttaa sellaista vastaan, jolla on metallihommista 25 vuoden kokemus ja erittäin laaja-alainen sellainen. Lämpöopilliset asiat on siis minulle olleet jokapäiväisiä vuosikymmeniä.

Ei noilla sinun teoriahöpinöillä ole sitä vastaan yhtään mitään arvoa, koska olet todella monet aisiat lisäksi ymmärtänyt täysin väärin. Olet omassa mielikuvituksessasi antanut niille täysin väärän sisällön.

Eihän sitä kouluissa opeteta ilmeisesti ollenkaan, että minkälainen sisältö täytyy antaa millekkin teoreettiselle väittämälle. Oppilaat sitten omalla mielikuvituksellaan värkkää sen sisällön sinne omaan päähänsä.

Sisällöllä tarkoitan sitä, että mihin kaikkeen väittämää voi soveltaa ja millä tavalla, ja mihin sitä ei voi soveltaa. Monet siinä saattaa onnistuakkin, mutta sinä ollet kyllä epäonnistunut harvinaisen täydellisesti.

Olet antanut kaikille noille asioille väärän sisällön. Kyllä se on käynyt selväksi jo kauan sitten, että muuhun sinä et ikinä pysty, kun sinulla on pakkomielteinen tarve uskoa, että ollet viisas ja kaikessa oikeassa.

Sinulla tuntuu olevan suomenkielen käsitteetkin jotenkin sekaisin aivan kuin olisi äidinkieleltäsi joku muu kuin suomenkielinen. Minä eroitan toisistaan käsitteet uskominen ja tietäminen.

Minä eroitan myös käsitteet tyhmä ja tietämätön. Minä erotan myös henkiläkohtaisen mielipiteen ja tieteellisen totuuden toisistaan. Sinulla kaikki nuo asiat on täysin sekaisin.

Väität jatkuvasti vuodesta toiseen, että sinun henkilökohtainen mielipiteesi on joku tieteellinen fakta, vaikka se ei sitä ole. Et ymmärrä, mikä ero on subjektiivisella ja objektiivisella.

Ilmeisesti sinun elämänkokemuksesi ei ole opettanut eroittamaan sitä, mikä on subjektiivista ja mikä on objektiivista. Onko sinut tynnyrissä kasvatettu ja papinreijästä ruokittu. Erittäin yksipuolinen sinun elämänkokemuksesi täytyy olla.

Sinun äärettömän ahdasmieliseen maailmankuvaasi mahtuu kaikesta vain se yksi vaihtoehto, ja kaikki muut on täysin poissuljettuja. Sitten kaikki ne, joille ei kelpaa sinun ahdasmielinen maailmankuvasi ovat mielestäsi niitä pölhökustaita.

No tuo nyt on minulle tuttua jo lapsuudesta asti, että joitakin tuollaisia totaalisen ahdasmielisiä yksilöitä aina löytyy. Yleensä ne kyllä löytyy uskonnollisista piireista, joissa suhtaudutaan tieteeseen kielteisesti,

Sinä olet kyllä kummallinen kummajainen kun uskottelet olevasi tieteen kannattaja, mutta suhteutuminen on niinkuin kiihkouskovaisella ainakin. No on sitä nyt esiintynyt tieteenkin parissa tuota rajoittuneisuutta taas nykyään.

Typerintä tässä kaikessa sinun puuhastelussasi on se. että sinä kuvittelet minun keksineen kaiken itse. Todellisuudessa juuri sinä olet kiveenhakannut oman kantasi jo ilmaisesti vuosikymmeniä sitten, ja lakannut oppimasta uutta.

Tuo, että syanobakteerit elikkä viherlevät on maapallon ensimmäiaen elämänmuoto, on nimenomaan tiedemiesten näkemys, josta olen ollut tietoinen jo vuosikymmeniä. Onko ne tiedemiehet siis pölhökustaita.

Minä nyt vaan tiedän paljonkin sellaista, mitä sinä et tiedä. Sinun suunnaton sairas ylpeytesi ei vaan anna myöten tunnustaa, että joku tietääkin enemmän.

Tiedätkö sinä edes sitä, että juuri tuollaiset mikroskooppiset levät ruokkii tänä päivänäkin kaikki merissä ja järvissä elävät eliöt aina eläinplanktonista jättiläismäisiin valaisiin.

Niikuin tyypillistä on ollut tuo viimeisin väitteesikin on sinun väärinymmärryksesi tuottama valhe. En nimittäin ole koskaan noin väittänyt en sille tohtorille enkä myöskään täällä palstalla. Miksi sitä pitää aina kaikki ymmärtää väärin.

Miten sinä muka pystyt tieteestä mitään ymmärtämään oikein, kun sinä et pysty minuakaan koskaan ymmärtämään oikein, vaikka minä paljon lukeneena aivan varmasti kirjoitan kunnollista suomenkieltä.

Kyllä sitä täällä ja monessa muussakin kaupungissa on ymmärretty aivan hyvin. Ainoastaan psykiatristen potilaiden kanssa on ollut ongelmia. Joko sinä olet terapiassa oikomassa väärinkäsityksiä.

Todellisuudessa minä kirjoitin: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta js typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. Sinun ymmärrykselläsi nyt ei välttämättä ymmärrä, että tuo sanamuoto merkitsee aivan eri asiaa, kuin tuo sinun valheellinen väittämäsi.

Ei kysymys ole edes siitä, että nykyinen ilmastotiede olisi keksinyt sen väittämän hapesta ja typestä. Se on keksitty jo noin 150 vuotta sitten. Ilmastotiede ei vaan ole sitä myöhemminkään kumonnut.

Edelleen teoriaan kasvihuonekaasuista sisältyy valheellinen väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Tuo ensimmäinen lauseesi jo kertoo, millä puolella sinä ollet. Kiihkonen ilmastoteologi kaiken väärin ymmärtäjä.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla jotain todella pahoja ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Voit etsiä Googlesta tietoa aurinkovoimaloiden tuotosta. Aurinkopaneelit eivät tammikuussa tuota edes prosenttia siitä mitä kesällä. Suomessa on tammikuussa niin pimeää, että edes hajasäteilyä ei pahemmin ole.

Vaikka tuotanto ei täysin hiivu niin tuotanto tulee jäämään reippaasti alle megawatin. Eli pyöristettynä tasalukuun tuotanto on 0 MW.

Et selvästikään ole katsonut kaverisi sähköpaneelien tuottoa. Jos hänellä on vaikka 10 kW paneelit niin tammikuussa siitä saa korkeintaan 0,1 kW sähköä.

Ja muuten, täysi tuotanto tulee palljon myöhemmin kuin maaliskuussa.

Lue lisää

Eipä edes google tue väitteitäsi millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä edes google tue väitteitäsi millään tavalla.

Itse asiassa tukee, jos katsot aurinkopaneelien tuotosta kertovia kuvia. Tuotto on jopa Helsingissä alle prosentin siitä mitä kesällä. Muualla Suomessa tuoton voi pyöristää nollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Valehtelua vai typerää tietämättömyyttä?

"Suomen olosuhteiden etuna on se, että aurinkopaneelit toimivat sitä tehokkaammin, mitä kylmempää on. ...
Aurinkoenergiaa saadaan Suomessa talvellakin, ja lumesta heijastuva valo lisää aurinkosähkön tuotantoa. Hajasäteily on myös merkittävä osa aurinkopaneeleiden energiantuotantoa ja voi lisätä tuotantomääriä jopa 25 prosenttia suoraan paneeleihin osuvaan säteilyyn verrattuna. Aurinkopaneelit tuottavat Suomessa hyvin sähköä heti maaliskuun alusta pitkälle syyskuun loppuun saakka, eikä tuotanto hiivu täysin pimeimpinäkään talvikuukausina."

Pelikaverilla on katolla paneelit varmaan viidettä vuotta. Hän pystyy seuraamaan kännyllä reaaliaikaisesti tuotosta. Tuottaa talvellakin, joskin vähemmän. Maaliskuussa on kuitenkin jo täysi tuotanto.

Lue lisää

"Tuottaa talvellakin, joskin vähemmän."

Tuon väitteen perusteella mitään väittämääsi kaveria ei ole tai sitten et tiedä hänen aurinkopaneelien tuotosta mitään. Paneelien tuotto tipahtaa lähelle nollaa eteläisintä Suomea myöden keskellä talvea. Tämä on todettu jo vaikka kuinka monessa artikkelissa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas siirty maalitolpat. Hätäpaskaselityksiä kyllä keksitään, kun ensin olin osoittanut, ettei Suomessa ole myynnissä ainuttakaan sähköautoa, jolla ei Hesa Turku väli taittuisi.
Kas kun et keksinyt, ettei pääse, jos haluaa ajaa Tampereen ja Porin kautta.
Persaukisille auton maksimihinta on 10 000. Jos se koskisi kaikkia, Suomessa ei rekisteröitäisi ainuttakaan uutta autoa. Peelo.

Lapsellista.

Lue lisää

Ei, persaukisilla auton maksimihinta on alle 2 tonnia. Tuo 10 000 euroa on keskituloisen pariskunnan maksimibudjetti autolle. Suomalaisten autojen keskihintahan on alle 5 tonnia.

Normaalit keskituloiset voi odottaa sähköautojen halpenemista vaikka 10-20 vuotta. Nimittäin niiden hinnat tulevat varmasti romahtamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkön hinta on ollut Euroopassa pitkään kalleinta tuulivoimamaissa, kuten Saksassa, Tanskassa ja Espanjassa. Nyt myös Suomessa. Suurin syy on tuulivoima. Fiksuimmat sen jo näkee. Vihreä kupla vuotaa jo ja puhkeaa pian.

Sodan myötä tuulettomien aikojen energianlähteenä käytetyn kaasun saatavuusongelma vain nopeutti ongelman esiintuloa. Syy on tuulivoiman, eikä se viherpesussakaan muuksi muutu.

Lue lisää

Kalleinta on ydinvoimamaa Ranskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpäs on uusiavuton näkökulma. Jos kaikilla talouksilla, tai edes suurimmalla osalla talouksia olisi aurinkopaneelit, tilanne olisi hyvin erilainen. Varsinkin omakotiasujien kannattaisi vakavissaan harkita muita vaihtoehtoja sen sijaan, että vaan huudellaan typeryyksiä.

Kerro miksi se ei olisi järkevää? Ja paneelien tuotannon ympäristökuormitus on niin typerä argumentti, että tiedät sen varmasti myös itse.

Lue lisää

Silloin saataisiin sähköä entistä enemmän kesällä, mutta siitä ei olisi yhtään apuja keskitalvella, jolloin sähköstä on pulaa.

Ja aina pitää muistaa, että kun saamme aurinkopaaneeleita tänne Suomeen, rahamme valuvat samaan tahtiin kiinaan. Kohta olemme niin köyhä maa, ettei meillä ole enää edes varaa rakentaa talvellakin toimivaa tuotantokapasiteettia. - Ne paneelit täytyy ostaa. Ei niitä saa mistään ilman rahaa.

Siinä ratalangasta väännettynä, kun konaisuuksien hallinta näkyy tuottavan vaikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä joku voi saada näin typerän ajatuksen. Mihin perustat tuon väitteesi?

Kysytkö tosissasi? - Talvella auringonvalo ei riitä. Päivän pituus on lyhyt ja aurinko kaukana. Auringonvaloa on niin vähän, ettei se kata edes paneelien lumesta puhdistamiskuluja.

Olen sen paneelikentän omistaja, jonka teetin yhteiskunnan tukemana, joten kokemusta on.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee aurinkovooimalasta watteja tammikuussakin, vaikkakin vähemmän. Taas meni valehtelun puolelle.

Saivartelua. Aurinkopaneelit tarvitsevat tuottaakseen auringon valoa ja sitä on talvella hyvin vähän, kuten myös aurinkopaneelien tuottamaa sähköä.

Miksi julistat ja väität, jos olet noin huonosti perehtynyt asioihin?

Anonyymi kirjoitti:

Saivartelua. Aurinkopaneelit tarvitsevat tuottaakseen auringon valoa ja sitä on talvella hyvin vähän, kuten myös aurinkopaneelien tuottamaa sähköä.

Miksi julistat ja väität, jos olet noin huonosti perehtynyt asioihin?

Lue lisää

Et ilmeisesti itse viitsi ottaa asioista selvää, tai sitten leikit tyhmää muuten vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysytkö tosissasi? - Talvella auringonvalo ei riitä. Päivän pituus on lyhyt ja aurinko kaukana. Auringonvaloa on niin vähän, ettei se kata edes paneelien lumesta puhdistamiskuluja.

Olen sen paneelikentän omistaja, jonka teetin yhteiskunnan tukemana, joten kokemusta on.

Lue lisää

Paskat on sulla paneelit, tai sitten puhut paskaa muuten vaan.

https://www.lumoenergia.fi/aurinkopaneelit/ostajan-opas/aurinkosahkojarjestelman-tuotto/

Anonyymi kirjoitti:

Silloin saataisiin sähköä entistä enemmän kesällä, mutta siitä ei olisi yhtään apuja keskitalvella, jolloin sähköstä on pulaa.

Ja aina pitää muistaa, että kun saamme aurinkopaaneeleita tänne Suomeen, rahamme valuvat samaan tahtiin kiinaan. Kohta olemme niin köyhä maa, ettei meillä ole enää edes varaa rakentaa talvellakin toimivaa tuotantokapasiteettia. - Ne paneelit täytyy ostaa. Ei niitä saa mistään ilman rahaa.

Siinä ratalangasta väännettynä, kun konaisuuksien hallinta näkyy tuottavan vaikeuksia.

Lue lisää

Olet selvästi niin pihalla asioista, että turha edes yrittää keskustella kanssasi. Ilmeisesti älyllisesti rajoittunut. Saat uskoa mitä haluat, jos se sinut tekee onnelliseksi. Sit en kuitenkaan ymmärrä, että miksi levität valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, persaukisilla auton maksimihinta on alle 2 tonnia. Tuo 10 000 euroa on keskituloisen pariskunnan maksimibudjetti autolle. Suomalaisten autojen keskihintahan on alle 5 tonnia.

Normaalit keskituloiset voi odottaa sähköautojen halpenemista vaikka 10-20 vuotta. Nimittäin niiden hinnat tulevat varmasti romahtamaan.

Lue lisää

Vai 10 000€ keskituloisen pariskunnan autobudjetti. Älä yleistä, jos olet itse köyhä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuottaa talvellakin, joskin vähemmän."

Tuon väitteen perusteella mitään väittämääsi kaveria ei ole tai sitten et tiedä hänen aurinkopaneelien tuotosta mitään. Paneelien tuotto tipahtaa lähelle nollaa eteläisintä Suomea myöden keskellä talvea. Tämä on todettu jo vaikka kuinka monessa artikkelissa.

Lue lisää

Laita linkkejä. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos se niin monessa artikkelissa on todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tukee, jos katsot aurinkopaneelien tuotosta kertovia kuvia. Tuotto on jopa Helsingissä alle prosentin siitä mitä kesällä. Muualla Suomessa tuoton voi pyöristää nollaan.

Lue lisää

Kuvia? Miksi kuvia? Miten voi olla noin tyhmä, ja vielä kerta toisensa jälkeen itsepäisesti todistella sitä omaa vajaavaisuuttaan?

https://www.lumoenergia.fi/aurinkopaneelit/ostajan-opas/aurinkosahkojarjestelman-tuotto/

Anonyymi kirjoitti:

Kuvia? Miksi kuvia? Miten voi olla noin tyhmä, ja vielä kerta toisensa jälkeen itsepäisesti todistella sitä omaa vajaavaisuuttaan?

https://www.lumoenergia.fi/aurinkopaneelit/ostajan-opas/aurinkosahkojarjestelman-tuotto/

Lue lisää

Tuossa ei lue missään kohtaa kuinka paljon aurinkopaneelit tuottavat joulu- ja tammikuussa. Kunnon taulukoista ja kuvioista näkee, että tuotto on silloin lähellä nollaa. Kyllähän markkinoijat sanovat ympäripyöreästi, että aurinkopaneelit tuottavat talvella. Tämä on totta, aurinkopaneelit tuottavat pikkuisen sähköä helmikuussa ja helmikuu on talvea, mutta ei ne mitään tuota tammikuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai 10 000€ keskituloisen pariskunnan autobudjetti. Älä yleistä, jos olet itse köyhä.

Koska suomalaisten kotitalouksien autojen keskihinta on 5 000 euroa ja tuo on siis keskituloisten autojen arvo niin tuo 10 000 euroa on jopa yläkanttiin. Useimmilla keskituloisilla budjetti on tuonkin alle.

Suomalaiset kotitaloudet ovat keskimäärin köyhiä eikä taatusti tule koskaan ostamaan muutaman kymppitonnin autoja. Eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Vain hyvätuloiset ostavat uusia autoja Suomessa.

Ja 10 000 eurolla saa oikein hyviä käytettyjä autoja, mutta ei hyviä sähköautoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ei lue missään kohtaa kuinka paljon aurinkopaneelit tuottavat joulu- ja tammikuussa. Kunnon taulukoista ja kuvioista näkee, että tuotto on silloin lähellä nollaa. Kyllähän markkinoijat sanovat ympäripyöreästi, että aurinkopaneelit tuottavat talvella. Tämä on totta, aurinkopaneelit tuottavat pikkuisen sähköä helmikuussa ja helmikuu on talvea, mutta ei ne mitään tuota tammikuussa.

Lue lisää

Tuotto on vähäinen, mutta ei nolla. Kokemuksesta tiedän, että joulukuussa tuotto on vähäisin. Mutta silloinkin sitä on. Tammikuussa tuotto on jo vähän enemmän, tammikuun lopusta koko helmikuun tuotto kattaa oman kulutukseni.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvia? Miksi kuvia? Miten voi olla noin tyhmä, ja vielä kerta toisensa jälkeen itsepäisesti todistella sitä omaa vajaavaisuuttaan?

https://www.lumoenergia.fi/aurinkopaneelit/ostajan-opas/aurinkosahkojarjestelman-tuotto/

Lue lisää

Muuten, luepa itse teksti tarkemmin. Koska kyseessä on mainosteksti niin valehtelevat markkinoijat ei tietenkään korosta kuinka paljon sähköä tuotetaan keskellä talvea. Vain yksi tekstinpätkä paljastaa osittain asian.

"Aurinkopaneelit tuottavat sähköä myös talvella, mutta pimeimpään aikaan tuotanto jää vähäiseksi"

"Vähäiseksi" voi tulkita miten vain. Koska aurinkopaneelit tuottaa vain 1% kesän tuotosta talvella niin kyllähän se tuottaa sähköä. Ehkä johonkin pieneen ledvaloon saa virtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska suomalaisten kotitalouksien autojen keskihinta on 5 000 euroa ja tuo on siis keskituloisten autojen arvo niin tuo 10 000 euroa on jopa yläkanttiin. Useimmilla keskituloisilla budjetti on tuonkin alle.

Suomalaiset kotitaloudet ovat keskimäärin köyhiä eikä taatusti tule koskaan ostamaan muutaman kymppitonnin autoja. Eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Vain hyvätuloiset ostavat uusia autoja Suomessa.

Ja 10 000 eurolla saa oikein hyviä käytettyjä autoja, mutta ei hyviä sähköautoja.

Lue lisää

No tämäpä oli mukava kuulla. En ole edes tiennyt olevani hyvätuloinen. Tästähän tuli oikein hyvä päivä! Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Muuten, luepa itse teksti tarkemmin. Koska kyseessä on mainosteksti niin valehtelevat markkinoijat ei tietenkään korosta kuinka paljon sähköä tuotetaan keskellä talvea. Vain yksi tekstinpätkä paljastaa osittain asian.

"Aurinkopaneelit tuottavat sähköä myös talvella, mutta pimeimpään aikaan tuotanto jää vähäiseksi"

"Vähäiseksi" voi tulkita miten vain. Koska aurinkopaneelit tuottaa vain 1% kesän tuotosta talvella niin kyllähän se tuottaa sähköä. Ehkä johonkin pieneen ledvaloon saa virtaa.

Lue lisää

Joo ihan totta, joulukuussa tuotto on aika minimaalinen. Silloin joudun maksamaan sähköstä. N. 2kk vuodesta saan katettua oman käyttöni, ja 9kk myyn enemmän tai vähemmän ylimääräistä sähköyhtiölle.

Anonyymi kirjoitti:

No tämäpä oli mukava kuulla. En ole edes tiennyt olevani hyvätuloinen. Tästähän tuli oikein hyvä päivä! Kiitos!

No, ehkä jotkut idiootit keskituloiset ottavat muutaman kymppitonnin lainan uutta autoa, mutta se on erittäin harvinaista. Täytyy olla aika idiootti, että peltiromuun laittaa niin paljon rahaa, jos on vain keskituloinen. Keskituloisethan tienaa Suomessa 2000 - 2500 euroa nettona ja olisi typerää laittaa siitä yli 600 euroa pelkän ylihintaisen peltiromun osamaksuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kalleinta on ydinvoimamaa Ranskassa.

Meillä on suot pullollaan hitaasti uusiutuvaa turvetta ja hamuamme kallista tuuli- ja ydinvoimaa. - Olemmeko tulleet hulluiksi!?

Anonyymi kirjoitti:

Joo ihan totta, joulukuussa tuotto on aika minimaalinen. Silloin joudun maksamaan sähköstä. N. 2kk vuodesta saan katettua oman käyttöni, ja 9kk myyn enemmän tai vähemmän ylimääräistä sähköyhtiölle.

Lue lisää

Uskon, että myös tuon joulukuun saisi katettua suhteellisen helposti, jos olisi suuremmat akut. Akkujen korkean hinnan takia en ole kokenut tarpeelliseksi kokeilla, mutta mahdollisesti tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

No, ehkä jotkut idiootit keskituloiset ottavat muutaman kymppitonnin lainan uutta autoa, mutta se on erittäin harvinaista. Täytyy olla aika idiootti, että peltiromuun laittaa niin paljon rahaa, jos on vain keskituloinen. Keskituloisethan tienaa Suomessa 2000 - 2500 euroa nettona ja olisi typerää laittaa siitä yli 600 euroa pelkän ylihintaisen peltiromun osamaksuihin.

Lue lisää

Minulle keskituloinen on vähintään 2500€/kk. Poikani tienaa liikennemyymälässä 2 vuoden kokemuksella hieman vajaa 2100€/kk ilman minkäänlaista koulutusta. Voi olla, että minulla on täysin vääristynyt kuva keskiluokasta. Mihin siis itse olen kuvitellut kuuluvani.

Lainaa ei ole ensimmäinen asunnon jälkeen tarvinnut ottaa penniäkään. Ei itselle, eikä yritykselle. Ja olen samaa mieltä: täysin idioottimaista ottaa laina mihin ei ole varaa. Oli sitten kyseessä uusi auto, tai vaikka aurinkopaneelit.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle keskituloinen on vähintään 2500€/kk. Poikani tienaa liikennemyymälässä 2 vuoden kokemuksella hieman vajaa 2100€/kk ilman minkäänlaista koulutusta. Voi olla, että minulla on täysin vääristynyt kuva keskiluokasta. Mihin siis itse olen kuvitellut kuuluvani.

Lainaa ei ole ensimmäinen asunnon jälkeen tarvinnut ottaa penniäkään. Ei itselle, eikä yritykselle. Ja olen samaa mieltä: täysin idioottimaista ottaa laina mihin ei ole varaa. Oli sitten kyseessä uusi auto, tai vaikka aurinkopaneelit.

Lue lisää

Ja koska normaalilla suomalaisella kotitaloudella on säästöjä ja sijoituksia yhteensä noin 5 tonnia niin ei niitä kalliita autoja osteta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska normaalilla suomalaisella kotitaloudella on säästöjä ja sijoituksia yhteensä noin 5 tonnia niin ei niitä kalliita autoja osteta.

Ilmeisesti olen sitten ollut hyväosaisempi jo pidemmän aikaa. Nuorena tuli kesätöistä säästettyä vähän vajaa 4000€, minkä laitoin melkein kokonaisuudessaan osakkeisiin. Reilu 15 vuotta myöhemmin sain niillä rahoilla perustettua oman yritykseni.

Lainaa tuli otettua samoihin aikoihin silloisen puolisoni kanssa yhteistä asuntoa varten yhteensä 100k€. Erotessa asunto laitettiin lihoiksi, ja molemmat saivat kaupoista hieman päälle 100k€.

Vähintään 20k€ "ylimääräistä" on ollut osakkeissa tai patjan välissä siitä lähtien. Autot ostettu aina leasing-sopimuksilla yrityksen nimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaanpa nyt tällekkin Pölhö-Kustaalle, jonka paksuun kalloon ei mene millään, että olisi itse väärässä ja joku muu oikeassa. Kova on kallo, kun monta vuotta olet inttänyt ja edelleenkään et ole ottanut selvää siitä, mitä on suomeksi absorboida.

Miten voi joku olla niin poljä, että jankuttaa sellaista vastaan, jolla on metallihommista 25 vuoden kokemus ja erittäin laaja-alainen sellainen. Lämpöopilliset asiat on siis minulle olleet jokapäiväisiä vuosikymmeniä.

Ei noilla sinun teoriahöpinöillä ole sitä vastaan yhtään mitään arvoa, koska olet todella monet aisiat lisäksi ymmärtänyt täysin väärin. Olet omassa mielikuvituksessasi antanut niille täysin väärän sisällön.

Eihän sitä kouluissa opeteta ilmeisesti ollenkaan, että minkälainen sisältö täytyy antaa millekkin teoreettiselle väittämälle. Oppilaat sitten omalla mielikuvituksellaan värkkää sen sisällön sinne omaan päähänsä.

Sisällöllä tarkoitan sitä, että mihin kaikkeen väittämää voi soveltaa ja millä tavalla, ja mihin sitä ei voi soveltaa. Monet siinä saattaa onnistuakkin, mutta sinä ollet kyllä epäonnistunut harvinaisen täydellisesti.

Olet antanut kaikille noille asioille väärän sisällön. Kyllä se on käynyt selväksi jo kauan sitten, että muuhun sinä et ikinä pysty, kun sinulla on pakkomielteinen tarve uskoa, että ollet viisas ja kaikessa oikeassa.

Sinulla tuntuu olevan suomenkielen käsitteetkin jotenkin sekaisin aivan kuin olisi äidinkieleltäsi joku muu kuin suomenkielinen. Minä eroitan toisistaan käsitteet uskominen ja tietäminen.

Minä eroitan myös käsitteet tyhmä ja tietämätön. Minä erotan myös henkiläkohtaisen mielipiteen ja tieteellisen totuuden toisistaan. Sinulla kaikki nuo asiat on täysin sekaisin.

Väität jatkuvasti vuodesta toiseen, että sinun henkilökohtainen mielipiteesi on joku tieteellinen fakta, vaikka se ei sitä ole. Et ymmärrä, mikä ero on subjektiivisella ja objektiivisella.

Ilmeisesti sinun elämänkokemuksesi ei ole opettanut eroittamaan sitä, mikä on subjektiivista ja mikä on objektiivista. Onko sinut tynnyrissä kasvatettu ja papinreijästä ruokittu. Erittäin yksipuolinen sinun elämänkokemuksesi täytyy olla.

Sinun äärettömän ahdasmieliseen maailmankuvaasi mahtuu kaikesta vain se yksi vaihtoehto, ja kaikki muut on täysin poissuljettuja. Sitten kaikki ne, joille ei kelpaa sinun ahdasmielinen maailmankuvasi ovat mielestäsi niitä pölhökustaita.

No tuo nyt on minulle tuttua jo lapsuudesta asti, että joitakin tuollaisia totaalisen ahdasmielisiä yksilöitä aina löytyy. Yleensä ne kyllä löytyy uskonnollisista piireista, joissa suhtaudutaan tieteeseen kielteisesti,

Sinä olet kyllä kummallinen kummajainen kun uskottelet olevasi tieteen kannattaja, mutta suhteutuminen on niinkuin kiihkouskovaisella ainakin. No on sitä nyt esiintynyt tieteenkin parissa tuota rajoittuneisuutta taas nykyään.

Typerintä tässä kaikessa sinun puuhastelussasi on se. että sinä kuvittelet minun keksineen kaiken itse. Todellisuudessa juuri sinä olet kiveenhakannut oman kantasi jo ilmaisesti vuosikymmeniä sitten, ja lakannut oppimasta uutta.

Tuo, että syanobakteerit elikkä viherlevät on maapallon ensimmäiaen elämänmuoto, on nimenomaan tiedemiesten näkemys, josta olen ollut tietoinen jo vuosikymmeniä. Onko ne tiedemiehet siis pölhökustaita.

Minä nyt vaan tiedän paljonkin sellaista, mitä sinä et tiedä. Sinun suunnaton sairas ylpeytesi ei vaan anna myöten tunnustaa, että joku tietääkin enemmän.

Tiedätkö sinä edes sitä, että juuri tuollaiset mikroskooppiset levät ruokkii tänä päivänäkin kaikki merissä ja järvissä elävät eliöt aina eläinplanktonista jättiläismäisiin valaisiin.

Niikuin tyypillistä on ollut tuo viimeisin väitteesikin on sinun väärinymmärryksesi tuottama valhe. En nimittäin ole koskaan noin väittänyt en sille tohtorille enkä myöskään täällä palstalla. Miksi sitä pitää aina kaikki ymmärtää väärin.

Miten sinä muka pystyt tieteestä mitään ymmärtämään oikein, kun sinä et pysty minuakaan koskaan ymmärtämään oikein, vaikka minä paljon lukeneena aivan varmasti kirjoitan kunnollista suomenkieltä.

Kyllä sitä täällä ja monessa muussakin kaupungissa on ymmärretty aivan hyvin. Ainoastaan psykiatristen potilaiden kanssa on ollut ongelmia. Joko sinä olet terapiassa oikomassa väärinkäsityksiä.

Todellisuudessa minä kirjoitin: Jos ilmastotieteen väittämä hapesta js typestä olisi totta, niin ne olisivat jäässä. Sinun ymmärrykselläsi nyt ei välttämättä ymmärrä, että tuo sanamuoto merkitsee aivan eri asiaa, kuin tuo sinun valheellinen väittämäsi.

Ei kysymys ole edes siitä, että nykyinen ilmastotiede olisi keksinyt sen väittämän hapesta ja typestä. Se on keksitty jo noin 150 vuotta sitten. Ilmastotiede ei vaan ole sitä myöhemminkään kumonnut.

Edelleen teoriaan kasvihuonekaasuista sisältyy valheellinen väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Tuo ensimmäinen lauseesi jo kertoo, millä puolella sinä ollet. Kiihkonen ilmastoteologi kaiken väärin ymmärtäjä.

Lue lisää

Miten joku saakin aikaan noin pitkän vuodatuksen sanomatta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on suot pullollaan hitaasti uusiutuvaa turvetta ja hamuamme kallista tuuli- ja ydinvoimaa. - Olemmeko tulleet hulluiksi!?

Turve toimii apurahoilla, ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Turve toimii apurahoilla, ei jatkoon.

Poltetaan sitten puuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten tuli kolonialismikin. Voi pyhät pyssyt. Mitkä osat tuulivomalassa lisäävät kolonialismia muihin voimaloihin nähden?
Juuri nuo epätoivoiset selittelyt osoittavat kyseessä olevan ideologisen vastustuksen.

Lue lisää

Tuulivoimarakentaminen on selvää paikallisten ihmisten riistämistä. Siis kolonialismia.

Anonyymi kirjoitti:

Poltetaan sitten puuta.

Ja kuinka pitkään luulet puun riittävän, jos tarvittava sähkö tuotetaan sillä? Mitä tapahtuu puun hinnalle, kun poltettava tavara alkaa loppumaan, tai edes kysyntä kasvaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimarakentaminen on selvää paikallisten ihmisten riistämistä. Siis kolonialismia.

Tämän on pakko olla vitsi!

Mutta kiitos nauruista, meinas tulla aamukahvit näytölle!

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten tuli kolonialismikin. Voi pyhät pyssyt. Mitkä osat tuulivomalassa lisäävät kolonialismia muihin voimaloihin nähden?
Juuri nuo epätoivoiset selittelyt osoittavat kyseessä olevan ideologisen vastustuksen.

Lue lisää

Tuulivoimassa on selkeästi kolonialistisia piirteitä. Suomen maaseutu kärsii suurimmat maisema- ja meluhaitat. Tuulivoimayhtiöt eivät yleensä korvaa paikallisille aiheuttamiaan haittoja millään tavalla. Sen lisäksi Suomen kansa maksaa itsensä kipeäksi kohonneine sähkön hintoina ja kaiken hyödyn kerää saksalainen tuulivoimayhtiö.

Olemme todella typeriä, joska siedämme tuulivoiman tuotannon vaihtelua ja yritämme itse kompensoida tätä haittaa. Meidän pitäisi vaatia myös tuulivoiman tuottajilta samanlaista toimitusvarmuutta kuin muiltakin energiamuodoilta. Näin tuulivoiman tuottajan pitäisi itse miettiä, miten tuottaa sähköä silloin kun ei tuule. On täysin edesvastuutonmta päättäjiltä aloittaa jonkun vetyverkon rakentaminen verovaroin, kun se ei edes ole meidän kuluttajien ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin saataisiin sähköä entistä enemmän kesällä, mutta siitä ei olisi yhtään apuja keskitalvella, jolloin sähköstä on pulaa.

Ja aina pitää muistaa, että kun saamme aurinkopaaneeleita tänne Suomeen, rahamme valuvat samaan tahtiin kiinaan. Kohta olemme niin köyhä maa, ettei meillä ole enää edes varaa rakentaa talvellakin toimivaa tuotantokapasiteettia. - Ne paneelit täytyy ostaa. Ei niitä saa mistään ilman rahaa.

Siinä ratalangasta väännettynä, kun konaisuuksien hallinta näkyy tuottavan vaikeuksia.

Lue lisää

Tällaisilla asioilla vihervasemmistolais-kokoomuslaiset eivät päätään vaivaa.

Kokonaisuutta ei heidän mielestään tarvitse ymmärtää kun sähköä saa seinästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän on pakko olla vitsi!

Mutta kiitos nauruista, meinas tulla aamukahvit näytölle!

Harmi kun ei mennyt näytölle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka pitkään luulet puun riittävän, jos tarvittava sähkö tuotetaan sillä? Mitä tapahtuu puun hinnalle, kun poltettava tavara alkaa loppumaan, tai edes kysyntä kasvaa?

Lue lisää

Suomessa on puuta vaikka kuinka paljon, ei se mihinkään lopu. Sillä voidaan tuottaa paljon sähköä, jos vain halutaan. Tai ainakin lämpöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman tuulivoimaa olisimme jatkuvasti pahasti negatiivisella. Tuulivoima on tulevaisuutta ja sen merkitys tulee vetytalouden mukana kasvamaan huomattavasti. Siirtymä ei tapahdu sormia näpäyttämällä, mutta suunnitelmat ovat olemassa seuraavalle vuosikymmenelle.

Eihän sillä aurinkovoimallakaan pitänyt olla mitään virkaa. Iltalehti 09.10:
"Seuraava askel oli aurinkovoimalan tilaaminen. Se olikin täysosuma, jota kuvaa hyvin viimeisin sähkölasku.
– Viime sähkölasku oli miinus 480 euroa, ja kyllä hymyilytti. Seuraavakin lasku (syys- ja lokakuu) tulee todennäköisesti olemaan miinusmerkkinen, Plytnikas sanoo."

Ja tämä omakotitalossa. Vaikka sähkön hinta lähivuosina putoaisikin, niin perhe laskee saavansa ainakin sähköautonsa ladatuksi ilmaiseksi.

Lue lisää

Odotappas kun sataa lunta noiden aurinkokennojen päälle talvella, niin nähdään toimivatko.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimassa on selkeästi kolonialistisia piirteitä. Suomen maaseutu kärsii suurimmat maisema- ja meluhaitat. Tuulivoimayhtiöt eivät yleensä korvaa paikallisille aiheuttamiaan haittoja millään tavalla. Sen lisäksi Suomen kansa maksaa itsensä kipeäksi kohonneine sähkön hintoina ja kaiken hyödyn kerää saksalainen tuulivoimayhtiö.

Olemme todella typeriä, joska siedämme tuulivoiman tuotannon vaihtelua ja yritämme itse kompensoida tätä haittaa. Meidän pitäisi vaatia myös tuulivoiman tuottajilta samanlaista toimitusvarmuutta kuin muiltakin energiamuodoilta. Näin tuulivoiman tuottajan pitäisi itse miettiä, miten tuottaa sähköä silloin kun ei tuule. On täysin edesvastuutonmta päättäjiltä aloittaa jonkun vetyverkon rakentaminen verovaroin, kun se ei edes ole meidän kuluttajien ongelma.

Lue lisää

Tämä taisi olla huumorilla kirjoitettu? Loistavaa ironiaa! :-D

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on puuta vaikka kuinka paljon, ei se mihinkään lopu. Sillä voidaan tuottaa paljon sähköä, jos vain halutaan. Tai ainakin lämpöä.

Vaan eipä ole pitkään, jos sähköntuotanto rakennetaan sen varaan. Itse tuotan lämpöä sillä omassa kodissani.

Vastustan suuresti, että sitä ruvettaisiin käyttämään yleisemmin, koska silloin siitä tulisi kohtuuttoman kallista minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on puuta vaikka kuinka paljon, ei se mihinkään lopu. Sillä voidaan tuottaa paljon sähköä, jos vain halutaan. Tai ainakin lämpöä.

Ehkä oletkin metsänomistaja, joka eurot silmissä kiiluen odottaa pääsevänsä rahastamaan puullaan ylihintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Odotappas kun sataa lunta noiden aurinkokennojen päälle talvella, niin nähdään toimivatko.

Sitten on paneelit asennettu huonosti. Ja ei niistä mitään sähköiskua saa, vaikka käviskin lumet pyyhkimässä. Hyvin toimii vieläkin, useamman vuoden kokemuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä oletkin metsänomistaja, joka eurot silmissä kiiluen odottaa pääsevänsä rahastamaan puullaan ylihintaa?

Metsä tuottaa parhaiten tuulivoimalan alla. Yhtiöt maksavat jopa 20 000 € vuosivuokraa/ mylly.

Puun hinta ei ole kohonnut kahteenkymmenneen vuoteen. Metsätalous ei ole nykysuomessa erityisen kannattavaa,

Anonyymi kirjoitti:

Metsä tuottaa parhaiten tuulivoimalan alla. Yhtiöt maksavat jopa 20 000 € vuosivuokraa/ mylly.

Puun hinta ei ole kohonnut kahteenkymmenneen vuoteen. Metsätalous ei ole nykysuomessa erityisen kannattavaa,

Lue lisää

Älä!? Hitto, nyt sitten lähtee puut myllyjen alta pois! Kuinka monta neliötä/hehtaaria yks tommonen tarvii? Tarviiko niiden väliin jäädä tilaa? Ilmeisesti ainakin joku lupa pitää anoa? Hoitaako yhtiö sen, vai pitääkö mun hakea sitä? Onks siinä maanomistajalle mitään rasitteita? Maksaako yhtiö ite myllyn kokonaisuudessaan?

Anonyymi kirjoitti:

Turve toimii apurahoilla, ei jatkoon.

Millä apurahoilla? Olemme nimenneet sen vastoin biologista faktaa uusiutumattomaksi ja päästökauppa on tehnyt sen käyttämisen järjettömän kalliiksi.

Nyt joudumme tekemään mm. turpeella kallista sähköä tuulettomina aikoina. Juuri tämän mekanismin kautta tuulisähkö on meille niin kallista.

Sitä en kiellä, etteikö tuulisähkö olisi kokonaisuudesta irrotettuna ajoittain halpaa, mutta kokonaisuutena se on kestämätön tapa tuottaa sähköä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten on paneelit asennettu huonosti. Ja ei niistä mitään sähköiskua saa, vaikka käviskin lumet pyyhkimässä. Hyvin toimii vieläkin, useamman vuoden kokemuksella.

Talvella paneelit tuottavat niin vähän, ettei saadun sähkön hinnalla kateta edes lumitöiden kustannuksia.

Tämä siis koskee teollisia aurinkovoimaloita. Joku kesämökkipaneeli on eri asia. Sen voi helposri puhdistaa omistaja itse. Itselläkin on sellainen ja tuotto on pudonnut jo nyt lokakuussa neljännekseen kesään verrattuna.

Nyt alkaa kuulostamaan jo vähän psykoottiselta. Mikä tosiasia? Tuulivoimamelu nostaa sähkön hintaa? Häh?

Kaiva ne sun lääkkeet sieltä roskiksesta, tai kömmi sinne ite perässä.

Hyvä hyvä. Iske lujaa vain ilmastoseonneita, joiden mielestä netissä huutaminen on sivistymätöntä moukkamaisuutta. Miksi pitäisi sääliä 2000 luvulla sellaisia, jotka on taantuneet 1800 luvun harhamaailmaan.

Niiden kaikki tietämys ja lisäksi vielä ymmärryskin on 1800 luvun maallikkotasoa. Minä vietin lapsuuteni lähes tuollaisessa ympäristössä taantumuksen takapihalla, mutta meidän perhe tappeli taantumusta vastaan, tekemällä kaiken paremmin.

Meidän perhe oli ainoa koko seudulla, jossa kaikki lapset koulutettiin. Nykyinen peruskoulu on vain uudelleen nimetty entinen kansakoulu. Minä olen ollut näkemässä sen muutoksen. Perusakoulun toi tasa-arvoajatus, joka alkoi myllertää 1960 luvun lopulla.

Kaikkien piti tasa-arvon vuoksi saada sama oppimäärä, oppi ne tai sitten ei. Se vanha kahtiajako kansakouluun ja keskikouluun oli mukamas epätasa-arvoinen. Keskikouluunhan pääsi vain parhaat, jotka läpäisivät pääsykokeet.

Nyt taas myllää sama tasa-arvoajatus. Kaikkien pitää käydä yhteiskunnan kustantamana keskiaste, oppi sitten tai ei. Oppiminen ei ole tärkeää. Vain se on tärkeää, että annetaan tasa-arvoisesti päästötodistus oli sitten oppinut tai ei.

Sitten ne armosta läpi päästetyt tappelee täällä vihreän aatteen ja ilmastomuutosopin puolesta. Kun tietämys ja ymmärrys on lähes nollatasolla ja kauheasti pelotellaan, niin sitä uskoo aivan mihin tahansa houreisiin.

Kun tarpeeksi nuorena iskostetaan päähän joku ideologia tai uskonto, niin myöhemmin sitten sovittaa kaiken mitä tuutista tulee sopusointuun sen ideologian kanssa.. Mihinkään muuhun ei pysty uskomaan.

Pahinta mitä vanhemmat voi lapsilleen tehdä on ideologian opettaminen tai uskonnon pakkosyöttö. Onneksi minulle ei tehty kumpaakaan. Olen aina saanut valita itse, mihin uskon ja mihin en usko. Toivotonta minua on enään saada lipeämään siltä tieltä.

Vihreässä ideologiassa, joka täällä yrittää valloittaa maailmaa valehtelemalla niin asioista kuin muista keskustelijoistakin, katsotaan asioita aina erittäin ahtaasti vain yhdeltä puolelta, Jättäen kaikki muut puolet huomioimatta.

Kun joku tuo esille niitä muita puolia, niin aina tulee vastaan törkeän valheellista leimaamista, ja totaalista tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, niin ihmisten tekstejä kohtaan kuin myös asioita kohtaan.

Kun puhutaan sähköstä, on kaksi ehdottoman tärkeää asiaa ylitse kaiken muun. Ensinnäkin on perusvoima, joka tuotetaan Suomessa ydinvomalaitoksilla ja vielä toistaiseksi myös hiilivoimalaitoksilla ja haketta ja jätteitä polttamalla.

Sitten on tietenkin säätövoima, joka on pääasiassa vesivoimaa. Muut tavat tuottaa sähköä ovat sähköverkossa häiriötekijöitä, joita ei voi käyttää perusvoimana eikä säätövoimana. Niitä voi olla ja pitääkin olla joku rajallinen määrä.

Tuulivoima ja aurinkovoim ovat erittäin hyvä juttu, kunhan niitä ei ole liikaa. Alarmistihihhulit on sitkeästi ja valheelliseti uskoneet koko ajan, että minä en kannata vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja en muka usko, että ilmastossa on tapahtunut muutosta.

Aate, jota täytyy puolustaa valehtelemalla on aina mätä. Oletteko joskus kuullut jonkun ilmastotieteen ammattilaisen tekevän niin. En minä aikanaan ole kuullut. Se valehtelu on tyhmien ja tietämättömien maallikoiden etuoikeus.

Todellisuudessa minä olen kannattanut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa jo 40 vuotta, mutta minä ei ole hullu enkä tyhmä niinkuin riehuvat alarmistit. Erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoa olen suunnitellut monia. Olen myös tehnyt kokeita.

Kun suunnittelin 1980 luvulla taloa, niin siinä otettiin aurinko maksimaalisesti huomoon. Toinen jyrkkä katonlape suunnattiin etelään ja myös suurimmat ikkunat suunnattiin etelään. Pohjoisen puolelle tuli vain muutama pieni ikkuna.

Myös eristepaksuus tuli paljon suurempi, kuin oli sen ajan normi, ja kylmäsillat minimoitiin rakenteen suunnittelulla. Minä käytin siis siinä suunnittelussa hyväkseni tiedettä. Yhdistelin jo olemassa olevia tieteellisesti päteviä ratkaisuita, joista olin lukenut alan lehdestä.

Sitten idiootit haukkuu täällä tietämättömäksi denialistiksi. Arvatkaas huviksenne annanko minä sille paskankaan arvoa, kun oli talon suunnittelussakin vähintään 20 vuotta aikaani edellä. Vielä tällä hetkelläkin kaupunkien kaavoituksessa jätetään aurinko huomiotta.

En minä silloin 40 vuotta sitten hourinut ilmastonmuutoksesta vaikka kyllä se jo silloin oli tapetilla. Minä tähtäsin sillä suunnittelulla tulevaisuuteen ja mahdollisimman suureen omavaraisuuteen.

Tarvittava tekniikka oli vielä silloin hurjan kallista. Oli kuitenkin syytä varautua siihen kehitykseen, joka nyt on jo tapahtunut. Nyt minä en vaan pysty sitä hyödyntämään kustannussyistä. Ei eläkeläisellä ole varaa suuriin investointeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä hyvä. Iske lujaa vain ilmastoseonneita, joiden mielestä netissä huutaminen on sivistymätöntä moukkamaisuutta. Miksi pitäisi sääliä 2000 luvulla sellaisia, jotka on taantuneet 1800 luvun harhamaailmaan.

Niiden kaikki tietämys ja lisäksi vielä ymmärryskin on 1800 luvun maallikkotasoa. Minä vietin lapsuuteni lähes tuollaisessa ympäristössä taantumuksen takapihalla, mutta meidän perhe tappeli taantumusta vastaan, tekemällä kaiken paremmin.

Meidän perhe oli ainoa koko seudulla, jossa kaikki lapset koulutettiin. Nykyinen peruskoulu on vain uudelleen nimetty entinen kansakoulu. Minä olen ollut näkemässä sen muutoksen. Perusakoulun toi tasa-arvoajatus, joka alkoi myllertää 1960 luvun lopulla.

Kaikkien piti tasa-arvon vuoksi saada sama oppimäärä, oppi ne tai sitten ei. Se vanha kahtiajako kansakouluun ja keskikouluun oli mukamas epätasa-arvoinen. Keskikouluunhan pääsi vain parhaat, jotka läpäisivät pääsykokeet.

Nyt taas myllää sama tasa-arvoajatus. Kaikkien pitää käydä yhteiskunnan kustantamana keskiaste, oppi sitten tai ei. Oppiminen ei ole tärkeää. Vain se on tärkeää, että annetaan tasa-arvoisesti päästötodistus oli sitten oppinut tai ei.

Sitten ne armosta läpi päästetyt tappelee täällä vihreän aatteen ja ilmastomuutosopin puolesta. Kun tietämys ja ymmärrys on lähes nollatasolla ja kauheasti pelotellaan, niin sitä uskoo aivan mihin tahansa houreisiin.

Kun tarpeeksi nuorena iskostetaan päähän joku ideologia tai uskonto, niin myöhemmin sitten sovittaa kaiken mitä tuutista tulee sopusointuun sen ideologian kanssa.. Mihinkään muuhun ei pysty uskomaan.

Pahinta mitä vanhemmat voi lapsilleen tehdä on ideologian opettaminen tai uskonnon pakkosyöttö. Onneksi minulle ei tehty kumpaakaan. Olen aina saanut valita itse, mihin uskon ja mihin en usko. Toivotonta minua on enään saada lipeämään siltä tieltä.

Vihreässä ideologiassa, joka täällä yrittää valloittaa maailmaa valehtelemalla niin asioista kuin muista keskustelijoistakin, katsotaan asioita aina erittäin ahtaasti vain yhdeltä puolelta, Jättäen kaikki muut puolet huomioimatta.

Kun joku tuo esille niitä muita puolia, niin aina tulee vastaan törkeän valheellista leimaamista, ja totaalista tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, niin ihmisten tekstejä kohtaan kuin myös asioita kohtaan.

Kun puhutaan sähköstä, on kaksi ehdottoman tärkeää asiaa ylitse kaiken muun. Ensinnäkin on perusvoima, joka tuotetaan Suomessa ydinvomalaitoksilla ja vielä toistaiseksi myös hiilivoimalaitoksilla ja haketta ja jätteitä polttamalla.

Sitten on tietenkin säätövoima, joka on pääasiassa vesivoimaa. Muut tavat tuottaa sähköä ovat sähköverkossa häiriötekijöitä, joita ei voi käyttää perusvoimana eikä säätövoimana. Niitä voi olla ja pitääkin olla joku rajallinen määrä.

Tuulivoima ja aurinkovoim ovat erittäin hyvä juttu, kunhan niitä ei ole liikaa. Alarmistihihhulit on sitkeästi ja valheelliseti uskoneet koko ajan, että minä en kannata vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja en muka usko, että ilmastossa on tapahtunut muutosta.

Aate, jota täytyy puolustaa valehtelemalla on aina mätä. Oletteko joskus kuullut jonkun ilmastotieteen ammattilaisen tekevän niin. En minä aikanaan ole kuullut. Se valehtelu on tyhmien ja tietämättömien maallikoiden etuoikeus.

Todellisuudessa minä olen kannattanut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa jo 40 vuotta, mutta minä ei ole hullu enkä tyhmä niinkuin riehuvat alarmistit. Erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoa olen suunnitellut monia. Olen myös tehnyt kokeita.

Kun suunnittelin 1980 luvulla taloa, niin siinä otettiin aurinko maksimaalisesti huomoon. Toinen jyrkkä katonlape suunnattiin etelään ja myös suurimmat ikkunat suunnattiin etelään. Pohjoisen puolelle tuli vain muutama pieni ikkuna.

Myös eristepaksuus tuli paljon suurempi, kuin oli sen ajan normi, ja kylmäsillat minimoitiin rakenteen suunnittelulla. Minä käytin siis siinä suunnittelussa hyväkseni tiedettä. Yhdistelin jo olemassa olevia tieteellisesti päteviä ratkaisuita, joista olin lukenut alan lehdestä.

Sitten idiootit haukkuu täällä tietämättömäksi denialistiksi. Arvatkaas huviksenne annanko minä sille paskankaan arvoa, kun oli talon suunnittelussakin vähintään 20 vuotta aikaani edellä. Vielä tällä hetkelläkin kaupunkien kaavoituksessa jätetään aurinko huomiotta.

En minä silloin 40 vuotta sitten hourinut ilmastonmuutoksesta vaikka kyllä se jo silloin oli tapetilla. Minä tähtäsin sillä suunnittelulla tulevaisuuteen ja mahdollisimman suureen omavaraisuuteen.

Tarvittava tekniikka oli vielä silloin hurjan kallista. Oli kuitenkin syytä varautua siihen kehitykseen, joka nyt on jo tapahtunut. Nyt minä en vaan pysty sitä hyödyntämään kustannussyistä. Ei eläkeläisellä ole varaa suuriin investointeihin.

Lue lisää

Täällä - jotkut ainakin - yrittävät keskustella ilmastonmuutoksesta, sinä keskustelet vain itsestäsi. Mitä se kertoo sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä hyvä. Iske lujaa vain ilmastoseonneita, joiden mielestä netissä huutaminen on sivistymätöntä moukkamaisuutta. Miksi pitäisi sääliä 2000 luvulla sellaisia, jotka on taantuneet 1800 luvun harhamaailmaan.

Niiden kaikki tietämys ja lisäksi vielä ymmärryskin on 1800 luvun maallikkotasoa. Minä vietin lapsuuteni lähes tuollaisessa ympäristössä taantumuksen takapihalla, mutta meidän perhe tappeli taantumusta vastaan, tekemällä kaiken paremmin.

Meidän perhe oli ainoa koko seudulla, jossa kaikki lapset koulutettiin. Nykyinen peruskoulu on vain uudelleen nimetty entinen kansakoulu. Minä olen ollut näkemässä sen muutoksen. Perusakoulun toi tasa-arvoajatus, joka alkoi myllertää 1960 luvun lopulla.

Kaikkien piti tasa-arvon vuoksi saada sama oppimäärä, oppi ne tai sitten ei. Se vanha kahtiajako kansakouluun ja keskikouluun oli mukamas epätasa-arvoinen. Keskikouluunhan pääsi vain parhaat, jotka läpäisivät pääsykokeet.

Nyt taas myllää sama tasa-arvoajatus. Kaikkien pitää käydä yhteiskunnan kustantamana keskiaste, oppi sitten tai ei. Oppiminen ei ole tärkeää. Vain se on tärkeää, että annetaan tasa-arvoisesti päästötodistus oli sitten oppinut tai ei.

Sitten ne armosta läpi päästetyt tappelee täällä vihreän aatteen ja ilmastomuutosopin puolesta. Kun tietämys ja ymmärrys on lähes nollatasolla ja kauheasti pelotellaan, niin sitä uskoo aivan mihin tahansa houreisiin.

Kun tarpeeksi nuorena iskostetaan päähän joku ideologia tai uskonto, niin myöhemmin sitten sovittaa kaiken mitä tuutista tulee sopusointuun sen ideologian kanssa.. Mihinkään muuhun ei pysty uskomaan.

Pahinta mitä vanhemmat voi lapsilleen tehdä on ideologian opettaminen tai uskonnon pakkosyöttö. Onneksi minulle ei tehty kumpaakaan. Olen aina saanut valita itse, mihin uskon ja mihin en usko. Toivotonta minua on enään saada lipeämään siltä tieltä.

Vihreässä ideologiassa, joka täällä yrittää valloittaa maailmaa valehtelemalla niin asioista kuin muista keskustelijoistakin, katsotaan asioita aina erittäin ahtaasti vain yhdeltä puolelta, Jättäen kaikki muut puolet huomioimatta.

Kun joku tuo esille niitä muita puolia, niin aina tulee vastaan törkeän valheellista leimaamista, ja totaalista tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, niin ihmisten tekstejä kohtaan kuin myös asioita kohtaan.

Kun puhutaan sähköstä, on kaksi ehdottoman tärkeää asiaa ylitse kaiken muun. Ensinnäkin on perusvoima, joka tuotetaan Suomessa ydinvomalaitoksilla ja vielä toistaiseksi myös hiilivoimalaitoksilla ja haketta ja jätteitä polttamalla.

Sitten on tietenkin säätövoima, joka on pääasiassa vesivoimaa. Muut tavat tuottaa sähköä ovat sähköverkossa häiriötekijöitä, joita ei voi käyttää perusvoimana eikä säätövoimana. Niitä voi olla ja pitääkin olla joku rajallinen määrä.

Tuulivoima ja aurinkovoim ovat erittäin hyvä juttu, kunhan niitä ei ole liikaa. Alarmistihihhulit on sitkeästi ja valheelliseti uskoneet koko ajan, että minä en kannata vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja en muka usko, että ilmastossa on tapahtunut muutosta.

Aate, jota täytyy puolustaa valehtelemalla on aina mätä. Oletteko joskus kuullut jonkun ilmastotieteen ammattilaisen tekevän niin. En minä aikanaan ole kuullut. Se valehtelu on tyhmien ja tietämättömien maallikoiden etuoikeus.

Todellisuudessa minä olen kannattanut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa jo 40 vuotta, mutta minä ei ole hullu enkä tyhmä niinkuin riehuvat alarmistit. Erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoa olen suunnitellut monia. Olen myös tehnyt kokeita.

Kun suunnittelin 1980 luvulla taloa, niin siinä otettiin aurinko maksimaalisesti huomoon. Toinen jyrkkä katonlape suunnattiin etelään ja myös suurimmat ikkunat suunnattiin etelään. Pohjoisen puolelle tuli vain muutama pieni ikkuna.

Myös eristepaksuus tuli paljon suurempi, kuin oli sen ajan normi, ja kylmäsillat minimoitiin rakenteen suunnittelulla. Minä käytin siis siinä suunnittelussa hyväkseni tiedettä. Yhdistelin jo olemassa olevia tieteellisesti päteviä ratkaisuita, joista olin lukenut alan lehdestä.

Sitten idiootit haukkuu täällä tietämättömäksi denialistiksi. Arvatkaas huviksenne annanko minä sille paskankaan arvoa, kun oli talon suunnittelussakin vähintään 20 vuotta aikaani edellä. Vielä tällä hetkelläkin kaupunkien kaavoituksessa jätetään aurinko huomiotta.

En minä silloin 40 vuotta sitten hourinut ilmastonmuutoksesta vaikka kyllä se jo silloin oli tapetilla. Minä tähtäsin sillä suunnittelulla tulevaisuuteen ja mahdollisimman suureen omavaraisuuteen.

Tarvittava tekniikka oli vielä silloin hurjan kallista. Oli kuitenkin syytä varautua siihen kehitykseen, joka nyt on jo tapahtunut. Nyt minä en vaan pysty sitä hyödyntämään kustannussyistä. Ei eläkeläisellä ole varaa suuriin investointeihin.

Lue lisää

Sori, totesin muutaman lauseen jälkeen tekstin olevan niin pahasti off topic, että en nähnyt tarpeelliseksi jatkaa lukemista. Mutta varmasti hyvä kirjoitus!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä hyvä. Iske lujaa vain ilmastoseonneita, joiden mielestä netissä huutaminen on sivistymätöntä moukkamaisuutta. Miksi pitäisi sääliä 2000 luvulla sellaisia, jotka on taantuneet 1800 luvun harhamaailmaan.

Niiden kaikki tietämys ja lisäksi vielä ymmärryskin on 1800 luvun maallikkotasoa. Minä vietin lapsuuteni lähes tuollaisessa ympäristössä taantumuksen takapihalla, mutta meidän perhe tappeli taantumusta vastaan, tekemällä kaiken paremmin.

Meidän perhe oli ainoa koko seudulla, jossa kaikki lapset koulutettiin. Nykyinen peruskoulu on vain uudelleen nimetty entinen kansakoulu. Minä olen ollut näkemässä sen muutoksen. Perusakoulun toi tasa-arvoajatus, joka alkoi myllertää 1960 luvun lopulla.

Kaikkien piti tasa-arvon vuoksi saada sama oppimäärä, oppi ne tai sitten ei. Se vanha kahtiajako kansakouluun ja keskikouluun oli mukamas epätasa-arvoinen. Keskikouluunhan pääsi vain parhaat, jotka läpäisivät pääsykokeet.

Nyt taas myllää sama tasa-arvoajatus. Kaikkien pitää käydä yhteiskunnan kustantamana keskiaste, oppi sitten tai ei. Oppiminen ei ole tärkeää. Vain se on tärkeää, että annetaan tasa-arvoisesti päästötodistus oli sitten oppinut tai ei.

Sitten ne armosta läpi päästetyt tappelee täällä vihreän aatteen ja ilmastomuutosopin puolesta. Kun tietämys ja ymmärrys on lähes nollatasolla ja kauheasti pelotellaan, niin sitä uskoo aivan mihin tahansa houreisiin.

Kun tarpeeksi nuorena iskostetaan päähän joku ideologia tai uskonto, niin myöhemmin sitten sovittaa kaiken mitä tuutista tulee sopusointuun sen ideologian kanssa.. Mihinkään muuhun ei pysty uskomaan.

Pahinta mitä vanhemmat voi lapsilleen tehdä on ideologian opettaminen tai uskonnon pakkosyöttö. Onneksi minulle ei tehty kumpaakaan. Olen aina saanut valita itse, mihin uskon ja mihin en usko. Toivotonta minua on enään saada lipeämään siltä tieltä.

Vihreässä ideologiassa, joka täällä yrittää valloittaa maailmaa valehtelemalla niin asioista kuin muista keskustelijoistakin, katsotaan asioita aina erittäin ahtaasti vain yhdeltä puolelta, Jättäen kaikki muut puolet huomioimatta.

Kun joku tuo esille niitä muita puolia, niin aina tulee vastaan törkeän valheellista leimaamista, ja totaalista tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, niin ihmisten tekstejä kohtaan kuin myös asioita kohtaan.

Kun puhutaan sähköstä, on kaksi ehdottoman tärkeää asiaa ylitse kaiken muun. Ensinnäkin on perusvoima, joka tuotetaan Suomessa ydinvomalaitoksilla ja vielä toistaiseksi myös hiilivoimalaitoksilla ja haketta ja jätteitä polttamalla.

Sitten on tietenkin säätövoima, joka on pääasiassa vesivoimaa. Muut tavat tuottaa sähköä ovat sähköverkossa häiriötekijöitä, joita ei voi käyttää perusvoimana eikä säätövoimana. Niitä voi olla ja pitääkin olla joku rajallinen määrä.

Tuulivoima ja aurinkovoim ovat erittäin hyvä juttu, kunhan niitä ei ole liikaa. Alarmistihihhulit on sitkeästi ja valheelliseti uskoneet koko ajan, että minä en kannata vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja en muka usko, että ilmastossa on tapahtunut muutosta.

Aate, jota täytyy puolustaa valehtelemalla on aina mätä. Oletteko joskus kuullut jonkun ilmastotieteen ammattilaisen tekevän niin. En minä aikanaan ole kuullut. Se valehtelu on tyhmien ja tietämättömien maallikoiden etuoikeus.

Todellisuudessa minä olen kannattanut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa jo 40 vuotta, mutta minä ei ole hullu enkä tyhmä niinkuin riehuvat alarmistit. Erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoa olen suunnitellut monia. Olen myös tehnyt kokeita.

Kun suunnittelin 1980 luvulla taloa, niin siinä otettiin aurinko maksimaalisesti huomoon. Toinen jyrkkä katonlape suunnattiin etelään ja myös suurimmat ikkunat suunnattiin etelään. Pohjoisen puolelle tuli vain muutama pieni ikkuna.

Myös eristepaksuus tuli paljon suurempi, kuin oli sen ajan normi, ja kylmäsillat minimoitiin rakenteen suunnittelulla. Minä käytin siis siinä suunnittelussa hyväkseni tiedettä. Yhdistelin jo olemassa olevia tieteellisesti päteviä ratkaisuita, joista olin lukenut alan lehdestä.

Sitten idiootit haukkuu täällä tietämättömäksi denialistiksi. Arvatkaas huviksenne annanko minä sille paskankaan arvoa, kun oli talon suunnittelussakin vähintään 20 vuotta aikaani edellä. Vielä tällä hetkelläkin kaupunkien kaavoituksessa jätetään aurinko huomiotta.

En minä silloin 40 vuotta sitten hourinut ilmastonmuutoksesta vaikka kyllä se jo silloin oli tapetilla. Minä tähtäsin sillä suunnittelulla tulevaisuuteen ja mahdollisimman suureen omavaraisuuteen.

Tarvittava tekniikka oli vielä silloin hurjan kallista. Oli kuitenkin syytä varautua siihen kehitykseen, joka nyt on jo tapahtunut. Nyt minä en vaan pysty sitä hyödyntämään kustannussyistä. Ei eläkeläisellä ole varaa suuriin investointeihin.

Lue lisää

Sinua haukutaan tietämätrtömäksi denialistiksi, koska olet tietämätön denialisti suuruudenhulluista kuvitelmistasi huolimatta. Tietämyksesi on useimmissa esiin tulleissa asioissa nollatasoa. Se on tullut ilmi kerta toisensa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä hyvä. Iske lujaa vain ilmastoseonneita, joiden mielestä netissä huutaminen on sivistymätöntä moukkamaisuutta. Miksi pitäisi sääliä 2000 luvulla sellaisia, jotka on taantuneet 1800 luvun harhamaailmaan.

Niiden kaikki tietämys ja lisäksi vielä ymmärryskin on 1800 luvun maallikkotasoa. Minä vietin lapsuuteni lähes tuollaisessa ympäristössä taantumuksen takapihalla, mutta meidän perhe tappeli taantumusta vastaan, tekemällä kaiken paremmin.

Meidän perhe oli ainoa koko seudulla, jossa kaikki lapset koulutettiin. Nykyinen peruskoulu on vain uudelleen nimetty entinen kansakoulu. Minä olen ollut näkemässä sen muutoksen. Perusakoulun toi tasa-arvoajatus, joka alkoi myllertää 1960 luvun lopulla.

Kaikkien piti tasa-arvon vuoksi saada sama oppimäärä, oppi ne tai sitten ei. Se vanha kahtiajako kansakouluun ja keskikouluun oli mukamas epätasa-arvoinen. Keskikouluunhan pääsi vain parhaat, jotka läpäisivät pääsykokeet.

Nyt taas myllää sama tasa-arvoajatus. Kaikkien pitää käydä yhteiskunnan kustantamana keskiaste, oppi sitten tai ei. Oppiminen ei ole tärkeää. Vain se on tärkeää, että annetaan tasa-arvoisesti päästötodistus oli sitten oppinut tai ei.

Sitten ne armosta läpi päästetyt tappelee täällä vihreän aatteen ja ilmastomuutosopin puolesta. Kun tietämys ja ymmärrys on lähes nollatasolla ja kauheasti pelotellaan, niin sitä uskoo aivan mihin tahansa houreisiin.

Kun tarpeeksi nuorena iskostetaan päähän joku ideologia tai uskonto, niin myöhemmin sitten sovittaa kaiken mitä tuutista tulee sopusointuun sen ideologian kanssa.. Mihinkään muuhun ei pysty uskomaan.

Pahinta mitä vanhemmat voi lapsilleen tehdä on ideologian opettaminen tai uskonnon pakkosyöttö. Onneksi minulle ei tehty kumpaakaan. Olen aina saanut valita itse, mihin uskon ja mihin en usko. Toivotonta minua on enään saada lipeämään siltä tieltä.

Vihreässä ideologiassa, joka täällä yrittää valloittaa maailmaa valehtelemalla niin asioista kuin muista keskustelijoistakin, katsotaan asioita aina erittäin ahtaasti vain yhdeltä puolelta, Jättäen kaikki muut puolet huomioimatta.

Kun joku tuo esille niitä muita puolia, niin aina tulee vastaan törkeän valheellista leimaamista, ja totaalista tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä, niin ihmisten tekstejä kohtaan kuin myös asioita kohtaan.

Kun puhutaan sähköstä, on kaksi ehdottoman tärkeää asiaa ylitse kaiken muun. Ensinnäkin on perusvoima, joka tuotetaan Suomessa ydinvomalaitoksilla ja vielä toistaiseksi myös hiilivoimalaitoksilla ja haketta ja jätteitä polttamalla.

Sitten on tietenkin säätövoima, joka on pääasiassa vesivoimaa. Muut tavat tuottaa sähköä ovat sähköverkossa häiriötekijöitä, joita ei voi käyttää perusvoimana eikä säätövoimana. Niitä voi olla ja pitääkin olla joku rajallinen määrä.

Tuulivoima ja aurinkovoim ovat erittäin hyvä juttu, kunhan niitä ei ole liikaa. Alarmistihihhulit on sitkeästi ja valheelliseti uskoneet koko ajan, että minä en kannata vaihtoehtoisia energiamuotoja, ja en muka usko, että ilmastossa on tapahtunut muutosta.

Aate, jota täytyy puolustaa valehtelemalla on aina mätä. Oletteko joskus kuullut jonkun ilmastotieteen ammattilaisen tekevän niin. En minä aikanaan ole kuullut. Se valehtelu on tyhmien ja tietämättömien maallikoiden etuoikeus.

Todellisuudessa minä olen kannattanut tuulivoimaa ja aurinkovoimaa jo 40 vuotta, mutta minä ei ole hullu enkä tyhmä niinkuin riehuvat alarmistit. Erilaisia tapoja hyödyntää aurinkoa olen suunnitellut monia. Olen myös tehnyt kokeita.

Kun suunnittelin 1980 luvulla taloa, niin siinä otettiin aurinko maksimaalisesti huomoon. Toinen jyrkkä katonlape suunnattiin etelään ja myös suurimmat ikkunat suunnattiin etelään. Pohjoisen puolelle tuli vain muutama pieni ikkuna.

Myös eristepaksuus tuli paljon suurempi, kuin oli sen ajan normi, ja kylmäsillat minimoitiin rakenteen suunnittelulla. Minä käytin siis siinä suunnittelussa hyväkseni tiedettä. Yhdistelin jo olemassa olevia tieteellisesti päteviä ratkaisuita, joista olin lukenut alan lehdestä.

Sitten idiootit haukkuu täällä tietämättömäksi denialistiksi. Arvatkaas huviksenne annanko minä sille paskankaan arvoa, kun oli talon suunnittelussakin vähintään 20 vuotta aikaani edellä. Vielä tällä hetkelläkin kaupunkien kaavoituksessa jätetään aurinko huomiotta.

En minä silloin 40 vuotta sitten hourinut ilmastonmuutoksesta vaikka kyllä se jo silloin oli tapetilla. Minä tähtäsin sillä suunnittelulla tulevaisuuteen ja mahdollisimman suureen omavaraisuuteen.

Tarvittava tekniikka oli vielä silloin hurjan kallista. Oli kuitenkin syytä varautua siihen kehitykseen, joka nyt on jo tapahtunut. Nyt minä en vaan pysty sitä hyödyntämään kustannussyistä. Ei eläkeläisellä ole varaa suuriin investointeihin.

Lue lisää

Oppi sitten tai ei...Sinun kohdallasi ei ole vaikea arvata, kunpi vaihtoehto toteutui.
Ei edes peruskoulun oppimäärän tietoja sen paremmin fysiikasta kuin evoluutiobiologiastakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oppi sitten tai ei...Sinun kohdallasi ei ole vaikea arvata, kunpi vaihtoehto toteutui.
Ei edes peruskoulun oppimäärän tietoja sen paremmin fysiikasta kuin evoluutiobiologiastakaan.

Lue lisää

Mutta kyllä se 600 miljoonaa vuotta vanha viherbakteeri oli ensimmäinen elävä olento maapallolla....vai?

Kas kun ei 6000 vuotta. Aitolahdesta löytyy n. 2 miljardin vuoden takaisia jäänteitä mikrobitoiminnasta ja vanhimmat merkit elämästä ovat jopa 3,8 miljardin vuoden ikäisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä se 600 miljoonaa vuotta vanha viherbakteeri oli ensimmäinen elävä olento maapallolla....vai?

Kas kun ei 6000 vuotta. Aitolahdesta löytyy n. 2 miljardin vuoden takaisia jäänteitä mikrobitoiminnasta ja vanhimmat merkit elämästä ovat jopa 3,8 miljardin vuoden ikäisiä.

Lue lisää

Nämä 600 miljoonaa vuotta vanhat "viherlevät" ovat yksi esimerkki APH:n tietotasosta. APH on joskus lukenut jotain ja todennäköisesti ymmärtänyt asian jo silloin väärin. Nyt kun aikaa on kulunut ja muisti pätkii, käsitys asioista vääristyy yhä lisää. Sitten niitä "totuuksia" julistetaan muka asiantuntijuutta osoittavina tosiasioina. Käsitys evoluutiosta oli yhtä surkuhupaisa.

Anonyymi kirjoitti:

Oppi sitten tai ei...Sinun kohdallasi ei ole vaikea arvata, kunpi vaihtoehto toteutui.
Ei edes peruskoulun oppimäärän tietoja sen paremmin fysiikasta kuin evoluutiobiologiastakaan.

Lue lisää

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Lue lisää

"Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta."

Olen käynyt keskikoulun aikanani, mutta nykyinen peruskoulu on opetukseltaan selvästi tehokkaampaa kuin 1960 luvun keksikoulu.
Ja kun et ole sitä keskikoulun fysiikkaakaan ymmärtänyt. yksikään opettaja ei ole ikinä väittänyt, että alipainepumppu aiheuttaa kupuun alle vekuumin olevan imun.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Lue lisää

Keskikoulu mikään eliittikoulu ollut. Ihan höpöä. Taisi puolet ikäluokasta lähteä oppikouluun 60 luvun loppupuolella, jos ei enemmän.

Sellaista fysiikkaa, jossa atomien koko muuttuu lämpötilan mukaan, fotonin nopeus riippuu säteilylähteen voimakkuudesta ja alipaine on alle vakuumin menevää negatiivista painetta ei ymmärrä kukaan muu kuin sinä koko maailmassa.

Se kun ei ole fysiikkaa, vaan jo aikoja sitten edesmennyttä fysiikan opettajaani lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Lue lisää

"Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä."

Höpö höpö. Kansalaiskulun jälkeen mentiin ammattikouluun ja sitä arvoistettiin työelämässä. Keskikouluun ja lukioon mentiin sen takia, että se oli siihen aikaan käytännössä ainoa tie korkeakouluihin. Toinen vaihtoehto oli kansalaikoulu, ammattikoulu ja duunarin ammatti.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Lue lisää

Sekä evoluutioteoria että ilmastotutkimus ovat edistyneet 50 vuoden aikana huimasti. Lisäksi olen varma, ettet hallinnut 50 vuotta sittenkään sen paremmin evoluutioteorian kuin ilmastofysiikankaan väittämiä, etkä tule ikinä hallitsemaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä opi, eikä kukaan muukaan alarmisti täällä opi edes sitä, että sekä evoluutio että vanhat fysiikan vättämät ilmastosta on olleet minulle tuttuja jo yli 50 vuotta. Miksi te ette opi edes tuota yksinkertaista tosiasiaa. Siksi koska haluatte koko ajan valehdella.

Minun kouluaikainen tietoni on vaan paljon peruskoulua vaativammasta keskikoulusta. Sinnehän valittiin oppilaat pääsykokeella. Se "rupusakki" kävi sitten kansakoulun. Nykyään myös se "rupusakki" käy peruskoulun todella vaihtelevalla menestyksellä.

Sitten leuhkitaan tietämyksellä, vaikka olisi armosta päästetty läpi. Miksi sitä ei koskaan voi uskoa todeksi, sitä mitä minä kirjoitan. Miksi pitää jatkuvasti valehdella, että minun tietomääräni ei ole EDES peruskoun tasolla.

Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla. Opetetaanko mukamas perusakoulussa ammatteja. Ei minun tietääkseni opeteta.

Muutamissa lukioissa on kyllä mahdollista myös ammatillinen koulutus samaan aikaan. Ammattiin opiskelu voi peruskoulun päälle kestää vielä 2-4,5 vuotta alasta riippuen. Poikkeuksen tästä muodostaa kurssit.

Minä kävin ensimmäiseen ammattiin 1970 luvulla 9 kk kurssista 6 kk. Sitten olin valmis töihin, ja sain kahdeksikon todistuksen. Minä olen myöhemminkin käyttänyt tuota pikakaistaa.

Minä en ole koskaan ollut niin tyhmä apina, että olisin alkanut aivan tosissaan uskomaan johonkin, mitä kouluissa opetetaan. Se olisi todella tyhmää. Minä jätän yleensä kaiken oppimani mielessäni mahdollisen ja todennäköisen tasolle.

Silloin on ketterä käänteissään, kun tietämys maailmalla muuttuu. Sitten minua täällä mollaa sellaiset, joille muuttuminen on mahdotonta, kun ovat alkaneet uskomaan asioihin aivan liian tosissaan. Mitä hyötyä siitä mukamas on, että kivettyy jo nuorena.

Saamastaan tiedosta joutuu joka tapauksessa keksimään työelämässä erilaisia versioita ja variaatioita. Jos on alkanut kauhean tosissaan uskomaan johonkin, niin ei tuohon pysty. Sitten saa potkut jo koeaikana.

On todella naurettavaa, että luulee olevansa peruskoulun tai lukion jälkeen kaikkitietävä. Sitä harhakuvitelmaahan täällä koko ajan kiivaasti kaupataan.

Sitten kun saa ammatillisen koulutuksen, ja pärjää siinä hyvin, ja pääsee työelämään, saakin huomata, että kylläpä siellä koulussa opetettiinkin paljon pötyä. Sitten niitä alkaa karsia niitä kouluoppeja.

Eihän tätä ymmärrä ne, joilta työkokemus puuttuu tai on hirveän yksipuolinen. Työelämässä oppii, että kyllä siellä koulussa syötettiin melkoinen määrä pötyäkin. No onneksi minulle ei keskikoulussa syötetty pötyä.

Koska keskikoulut eli oppikoulut eli lyseot lakkautettiin jo 1970 luvulla, niin nuoremmat sukupolvet ei tiedä niistä yhtään mitään. Ne oli aikansa eliittikouluja, joihin pääsi käytyään kansakoulua 4 luokkaa. Sinne pääsi, jos läpäisi pääsykokeet.

Vielä 1960 luvullakin oli iso asia varsinkin maaseudulla, jos pääsi keskikouluun. Yleensä sinne haettiin kansakoulun opettajan suosituksesta. Pääsyn kannalta sillä suosituksella ei kuitenkaan ollut merkitystä.

Keskikoulussa oli lukukausimaksu ja ruuat ja koulumatkat ja oppikirjat joutui maksamaan itse. Se oli siis melkoisen suuri taloudellinen rasiten vanhemmille. Kansakoulussa niinkuin myös peruskoulussa kaikki on ollut ilmaista.

Miksi siis pyrkiä keskikouluun. Sen takia kun opetus oli siellä parempaa ja sitä myös arvostettiin työelämässä. Lisäksi se oli aika moniin ammatteihin pääsyvaatimuksena.

Niihinkin ammatillisiin koulutuksiin, joihin vielä pääsi kansakoulun pohjalta, keskikoulun käyneet olivat etusijalla. Sitä fysiikkaa ei nyt tällä palstalla ymmärrä muut kuin minä, mutta kaikki kuvittelee hirveästi ymmärtävänsä, kun kaikki vanha soopa on mennyt täydestä.

Millään ei olle mennyt jakeluun se, että minä olen sen yksinkertaisesti hylännyt täysin arvottomana. Ennen 1900 lukua tietämys fysiikasta on ollut todella haparoivaa arvailua.

Ei muinaisilla arvauksilla ole mitään arvoa. Kunnollisen sysäyksen fysiikan ymmärtämiselle antoi vasta Einstein. Tosinnoli ollut jo vuosisatoja aiemmin Newton, joka myös omalta osaltaan ymmärsi paljon.

Koko joukko muitakin on ollut, mutta kyllä vanhaan tietoon kannattaa aina suhtautua pikkusen varauksella. Sen on oppinut lääketieteestä, joka on kehittynyt hurjasti 1800 luvulta, ja kehittyy edelleen 2000 luvulla.

Perin kummallinen on sekin kuvitelma, että hoitoalalla ei osata fysiikkaa. Ei sille alalle edes pääse, jos ei ole hyvä fysiikassa ja kemiassa.

Lue lisää

"Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla."

Ei ammattikoulutusta taidettu antaa oppikoulussakaan, vai mitä luulet?

Mitä apinan tasoon tulee, niin millä tasolla itse kuvittelet olevasi, tai paremminkin mikä kuvittelet olevasi. Minä olen ihminen (Homo sapiens), joka on yksi isojen ihmisapinoiden (Hominoidae) apinalaji, kuten Carl von Linnè jo 1700 luvulla määritteli. Einsteinin ymmärryskin oli apinan tasolla. Etkö tiennyt.
Nyt jään odottamaan, miten määrittelet itsesi, jos et apinaksi. Humanoidiko?

Anonyymi kirjoitti:

"Sellaisella, joka ei ymmärrä, että eihän perukoulussa opeteta yhtään ainoaa ammattia, ei ymmärrys ole edes apinan tasolla."

Ei ammattikoulutusta taidettu antaa oppikoulussakaan, vai mitä luulet?

Mitä apinan tasoon tulee, niin millä tasolla itse kuvittelet olevasi, tai paremminkin mikä kuvittelet olevasi. Minä olen ihminen (Homo sapiens), joka on yksi isojen ihmisapinoiden (Hominoidae) apinalaji, kuten Carl von Linnè jo 1700 luvulla määritteli. Einsteinin ymmärryskin oli apinan tasolla. Etkö tiennyt.
Nyt jään odottamaan, miten määrittelet itsesi, jos et apinaksi. Humanoidiko?

Lue lisää

Apinan tasolla viittasin apinointiin. Jotta muuta olisi, täytyy osata suhtautua myös kriittisesti aivan mihin tahansa tietoon, mitä tuutista tulee, vaikka se tulisi jonkin itseään asiantuntijanakin markkinoivan suusta.

Minä en ole koskaan apinoinut muita. Missään tapauksessa en ala apinoimaan niitä, joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla, vaikka sellaista opetetaan kouluissakin nykyään. Kyllä minä aion edelleen pitäytyä 1900 ja 2000 luvun parhaassa tietämyksessä.

Ei tietenkään oppikoulussa ollut ammatillista koulutusta, mutta minä otin täysimääräisesti huomioon, että ammatillinen koulutus tuo paljon sellaista tietoa, mitä ei oppikoulussa opetettu.

Siellä oppikoulussa opetettiin kuitenkin fysiikan tunnilla sellaista tietoa, josta oli paljon hyötyä ammatillisessa koulutuksessa ja sitten ammateissa. Jos nyt tämän porukan tietämyksen perusteella arvioisi peruskoulun opetusta, niin arvosana olisi todelle surkea.

Uskoisin kuitenkin, että enemmänkin on kysymys siitä, että näiden oppilaiden taso on surkea. On sitä minullekkin opetettu tieteen historiaa, mutta se on opetettu nimenomaan historiana eikä tieteellisenä faktana.

Mitäkö minä kuvittelen olevani. Minun kun ei koskaan ole tarvinnut kuvitella yhtään mitään. Muut on antaneet minulle arvosanat koulutuksista ja niitä on sen oppikoulun jälkeen yhteensä 8 lukuvuoden verran.

Kun on lukuisia ammatteja, ei enään tarvitse kuvitella jotain olevansa. Niitä kuvitelmia on niillä, jotka ei ole yhtään mitään. Minulla taas on todisteet siitä, minkä arvoisena minut on opettajat nähneet. Se mitä he on nähneet, on hyvin kaukana apinasta.

Anonyymi kirjoitti:

Apinan tasolla viittasin apinointiin. Jotta muuta olisi, täytyy osata suhtautua myös kriittisesti aivan mihin tahansa tietoon, mitä tuutista tulee, vaikka se tulisi jonkin itseään asiantuntijanakin markkinoivan suusta.

Minä en ole koskaan apinoinut muita. Missään tapauksessa en ala apinoimaan niitä, joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla, vaikka sellaista opetetaan kouluissakin nykyään. Kyllä minä aion edelleen pitäytyä 1900 ja 2000 luvun parhaassa tietämyksessä.

Ei tietenkään oppikoulussa ollut ammatillista koulutusta, mutta minä otin täysimääräisesti huomioon, että ammatillinen koulutus tuo paljon sellaista tietoa, mitä ei oppikoulussa opetettu.

Siellä oppikoulussa opetettiin kuitenkin fysiikan tunnilla sellaista tietoa, josta oli paljon hyötyä ammatillisessa koulutuksessa ja sitten ammateissa. Jos nyt tämän porukan tietämyksen perusteella arvioisi peruskoulun opetusta, niin arvosana olisi todelle surkea.

Uskoisin kuitenkin, että enemmänkin on kysymys siitä, että näiden oppilaiden taso on surkea. On sitä minullekkin opetettu tieteen historiaa, mutta se on opetettu nimenomaan historiana eikä tieteellisenä faktana.

Mitäkö minä kuvittelen olevani. Minun kun ei koskaan ole tarvinnut kuvitella yhtään mitään. Muut on antaneet minulle arvosanat koulutuksista ja niitä on sen oppikoulun jälkeen yhteensä 8 lukuvuoden verran.

Kun on lukuisia ammatteja, ei enään tarvitse kuvitella jotain olevansa. Niitä kuvitelmia on niillä, jotka ei ole yhtään mitään. Minulla taas on todisteet siitä, minkä arvoisena minut on opettajat nähneet. Se mitä he on nähneet, on hyvin kaukana apinasta.

Lue lisää

Apinan tasolla oleminen on aivan muuta kuin apinointi.

"Kyllä minä aion edelleen pitäytyä 1900 ja 2000 luvun parhaassa tietämyksessä."

Ja sen parhaan tietämyksen mukaanko pönttöuunin fotoni on hidas ja atomit supistuvat pakkasessa. Kyseinen tietämys ei sisällä alle vakuumin menevää alipainetta, mutta kyllä CO2:n kasvihuoneominaisuudet.

Et ole ikinä päässyt edes herjaamasi 1800 luvun parhaaseen tietämykseen. Fysiikkaa koskevat väitteesi ovat pääsääntöisesti mörön ahterista ja viimeaikaisten kirjoitusten perusteella samaa voi sanoa käsityksestäsi evoluutiosta ja paleontologiasta. Metapopulaatioiden käyttäytmisenkin tunsit, kun olit lukenut siitä psykologian kirjoista.
Olisi siinä jo edesmennyt metapopulaatioteorian luoja Ilkka Hanskikin ollut ihmeissään.

Anonyymi kirjoitti:

Apinan tasolla viittasin apinointiin. Jotta muuta olisi, täytyy osata suhtautua myös kriittisesti aivan mihin tahansa tietoon, mitä tuutista tulee, vaikka se tulisi jonkin itseään asiantuntijanakin markkinoivan suusta.

Minä en ole koskaan apinoinut muita. Missään tapauksessa en ala apinoimaan niitä, joiden tietotaso on 1800 luvun tasolla, vaikka sellaista opetetaan kouluissakin nykyään. Kyllä minä aion edelleen pitäytyä 1900 ja 2000 luvun parhaassa tietämyksessä.

Ei tietenkään oppikoulussa ollut ammatillista koulutusta, mutta minä otin täysimääräisesti huomioon, että ammatillinen koulutus tuo paljon sellaista tietoa, mitä ei oppikoulussa opetettu.

Siellä oppikoulussa opetettiin kuitenkin fysiikan tunnilla sellaista tietoa, josta oli paljon hyötyä ammatillisessa koulutuksessa ja sitten ammateissa. Jos nyt tämän porukan tietämyksen perusteella arvioisi peruskoulun opetusta, niin arvosana olisi todelle surkea.

Uskoisin kuitenkin, että enemmänkin on kysymys siitä, että näiden oppilaiden taso on surkea. On sitä minullekkin opetettu tieteen historiaa, mutta se on opetettu nimenomaan historiana eikä tieteellisenä faktana.

Mitäkö minä kuvittelen olevani. Minun kun ei koskaan ole tarvinnut kuvitella yhtään mitään. Muut on antaneet minulle arvosanat koulutuksista ja niitä on sen oppikoulun jälkeen yhteensä 8 lukuvuoden verran.

Kun on lukuisia ammatteja, ei enään tarvitse kuvitella jotain olevansa. Niitä kuvitelmia on niillä, jotka ei ole yhtään mitään. Minulla taas on todisteet siitä, minkä arvoisena minut on opettajat nähneet. Se mitä he on nähneet, on hyvin kaukana apinasta.

Lue lisää

Kuulostat aika paljon noin 60 vuotiaalta narsistiselta mieshenkilöltä. Toki tämä on vain oma olettamukseni ja mielipiteeni, eli mitään en väitä todeksi.

Me maksamme energiasta vähän enemmän tuleaksemme Ukrainaa. Sinä lasket kilowattituntien hintaa ja ukrainalaiset kuolleita.
Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden hinta on pieni siihen verrattuna, mikä Venäjän uhka on, jos sitä ei nyt pysäytetä.

Tosiasia on, että Venäjä on syyllistynyt laittomaan hyökkäykseen eurooppalaista demokratiaa ja Ukrainan siviiliväestölä vastaan ja sille kansanmurhalle tulee laittaa niin kova hinta, ettei se enää toistu.

Anonyymi kirjoitti:

Me maksamme energiasta vähän enemmän tuleaksemme Ukrainaa. Sinä lasket kilowattituntien hintaa ja ukrainalaiset kuolleita.
Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden hinta on pieni siihen verrattuna, mikä Venäjän uhka on, jos sitä ei nyt pysäytetä.

Tosiasia on, että Venäjä on syyllistynyt laittomaan hyökkäykseen eurooppalaista demokratiaa ja Ukrainan siviiliväestölä vastaan ja sille kansanmurhalle tulee laittaa niin kova hinta, ettei se enää toistu.

Lue lisää

Ei kai kukaan muuta ole väittänytkään? Nyt kun vielä luet tuon aloituksen, niin ehkä ymmärrät mihin tuo kommentti liittyi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai kukaan muuta ole väittänytkään? Nyt kun vielä luet tuon aloituksen, niin ehkä ymmärrät mihin tuo kommentti liittyi.

Eiköhän aloittaja viitannut ideologiaan perustuvalla vihreään siirtymään, eikä Venäjän toimien vastustamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän aloittaja viitannut ideologiaan perustuvalla vihreään siirtymään, eikä Venäjän toimien vastustamiseen.

Ja vielä kun ajattelet vähän pidemmälle niin saatat ymmärtää, miksi aloittaja puhuu vihreästä siirtymästä. Voi helpottaa, jos klikkaat linkin auki.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä kun ajattelet vähän pidemmälle niin saatat ymmärtää, miksi aloittaja puhuu vihreästä siirtymästä. Voi helpottaa, jos klikkaat linkin auki.

Aloittaja väittää otsikossaan, että tähän on tultu tuulivoiman takia. Linkitetyssä uutisessa ei ollut tuulivoimasta mitään mainintaa. Myöskään vihreää siirtymää on turha syyttää nykyisistä huippuhinnoista. Päin vastoin, tuulivoima alentaa keskihintaa.

Nykyiseen hintaan on kolme syytä:
1. Venäjä
2. Venäjä aloittama sota
3. Putin

Valitse niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja väittää otsikossaan, että tähän on tultu tuulivoiman takia. Linkitetyssä uutisessa ei ollut tuulivoimasta mitään mainintaa. Myöskään vihreää siirtymää on turha syyttää nykyisistä huippuhinnoista. Päin vastoin, tuulivoima alentaa keskihintaa.

Nykyiseen hintaan on kolme syytä:
1. Venäjä
2. Venäjä aloittama sota
3. Putin

Valitse niistä.

Lue lisää

Keksi lisää satuja niin sitten taas nauretaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja väittää otsikossaan, että tähän on tultu tuulivoiman takia. Linkitetyssä uutisessa ei ollut tuulivoimasta mitään mainintaa. Myöskään vihreää siirtymää on turha syyttää nykyisistä huippuhinnoista. Päin vastoin, tuulivoima alentaa keskihintaa.

Nykyiseen hintaan on kolme syytä:
1. Venäjä
2. Venäjä aloittama sota
3. Putin

Valitse niistä.

Lue lisää

Ja juuri tätä tarkoitin. Putin laittoi hanat kiinni, koska pakotteet. Hinnalla ei ole mitään tekemistä vihreän siirtymän kanssa. Ja vielä vähemmän tuulivoiman kanssa, kuten aloittaja väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Keksi lisää satuja niin sitten taas nauretaan.

Tätä kommenttia en ymmärrä. Toisaalta niin typerä kommentti, että ehkä ei ole tarvettakaan ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tätä tarkoitin. Putin laittoi hanat kiinni, koska pakotteet. Hinnalla ei ole mitään tekemistä vihreän siirtymän kanssa. Ja vielä vähemmän tuulivoiman kanssa, kuten aloittaja väittää.

Lue lisää

Juuri vihreän siirtymän ja etenkin tuulivoiman takia hinta heittelee näin paljon. On itsepetosta väittää muuta. Jos käytettäisiin enemmän turvetta, hiiltä ja puuta energian tuotannossa niin ongelmaa ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri vihreän siirtymän ja etenkin tuulivoiman takia hinta heittelee näin paljon. On itsepetosta väittää muuta. Jos käytettäisiin enemmän turvetta, hiiltä ja puuta energian tuotannossa niin ongelmaa ei olisi.

Lue lisää

No ei todellakaan. Siellähän se syy on mainittu tuossa linkissäkin ohimennen. Mutta huomaan kyllä, että sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärryksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

No ei todellakaan. Siellähän se syy on mainittu tuossa linkissäkin ohimennen. Mutta huomaan kyllä, että sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärryksen kanssa.

Aina voidaan höpistä muuta, mutta oikea syy korkeaan sähkön hintaan on vihreä siirtymä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voidaan höpistä muuta, mutta oikea syy korkeaan sähkön hintaan on vihreä siirtymä.

Juu, jokainen saa uskoa mihin huvittaa, ja totuuden voi jokainen kieltää. Eihän tuo mikään salaisuus ole, mutta ymmärrän että haluat leikkiä tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, jokainen saa uskoa mihin huvittaa, ja totuuden voi jokainen kieltää. Eihän tuo mikään salaisuus ole, mutta ymmärrän että haluat leikkiä tyhmää.

Venäjä ainoastaan paljasti todelliset ongelmat, mutta Venäjä ei tätä yksin aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ainoastaan paljasti todelliset ongelmat, mutta Venäjä ei tätä yksin aiheuttanut.

Iso osa Euroopan sähköstä on tuotettu maakaasulla, mitä Venäjä on myynyt halvalla. Putin itse totesi moneen otteeseen, että laittaa hanat kiinni jos ei maksa ruplilla. Kun maa toisensa jälkeen kieltäytyi, myös hanat menivät kiinni.

Yksi vihreän siirtymän tavoitteista on ollut irroittautuminen Venäjän maakaasusta. Eli siinä mielessä olet oikeassa ongelman kärjistymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voidaan höpistä muuta, mutta oikea syy korkeaan sähkön hintaan on vihreä siirtymä.

Minkä loikkauksen vihreä siirtymä on tehnyt 2021 syksyyn verrattuna?
Miten tyhmä pitää olla ollakseen ilmastodenialisti

Anonyymi kirjoitti:

Juuri vihreän siirtymän ja etenkin tuulivoiman takia hinta heittelee näin paljon. On itsepetosta väittää muuta. Jos käytettäisiin enemmän turvetta, hiiltä ja puuta energian tuotannossa niin ongelmaa ei olisi.

Lue lisää

Hinta heittelee tuulivoiman takia alaspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Hinta heittelee tuulivoiman takia alaspäin.

Ja ylöspäin, kun ei tuule. Ja silti tuulettomalla ilmalla tarvitaan sama määrä sähköä ja kovalla pakkasella jopa enemmän kuin normaalisti. Eikä normaalit ihmiset tai yritykset tiputa sähkön kulutusta yhtään silloin kun ei tuule. Ei ole mitään järkeä suunnitella elämäänsä sähkön hinnan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä loikkauksen vihreä siirtymä on tehnyt 2021 syksyyn verrattuna?
Miten tyhmä pitää olla ollakseen ilmastodenialisti

Sähkön ja muun energian hinta oli kovassa nousussa jo ennen Venäjän sotaa. Helsingissäkin nostettiin kaukolämmön hintaa 30% jo syksyllä 2021.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä kommenttia en ymmärrä. Toisaalta niin typerä kommentti, että ehkä ei ole tarvettakaan ymmärtää.

Ei ole tarvetta. Pyydän anteeksi mutta en pysty tätä parempiin kommentteihin. Olen täällä jo kauan yrittänyt osallistua keskusteluun mutta se ei vain onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ylöspäin, kun ei tuule. Ja silti tuulettomalla ilmalla tarvitaan sama määrä sähköä ja kovalla pakkasella jopa enemmän kuin normaalisti. Eikä normaalit ihmiset tai yritykset tiputa sähkön kulutusta yhtään silloin kun ei tuule. Ei ole mitään järkeä suunnitella elämäänsä sähkön hinnan mukaan.

Lue lisää

Tuulettomalla kelillä meillä on puutetta sähköntuotannossa. Ongelma ei ole tuulienergia, vaan perusenergian riittämättömyys sen jälkeen kun tuonti Venäjältä loppui. Perusenergiaa ei tuotettaisi näillä inkkeillä wattiakaan enempää, vaikka tuulivoimaa ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulettomalla kelillä meillä on puutetta sähköntuotannossa. Ongelma ei ole tuulienergia, vaan perusenergian riittämättömyys sen jälkeen kun tuonti Venäjältä loppui. Perusenergiaa ei tuotettaisi näillä inkkeillä wattiakaan enempää, vaikka tuulivoimaa ei olisi.

Lue lisää

Yrität selittää mustaa valkoiseksi. Tuulienergiahan siinä pettää.

Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta. Et siis ymmärrä, ettei ole mitään järkeä rakentaa energiantuotantokapasiteettia (tuulivoimaa), joka vaatii perusenergiantuotannon lisäämistä.

Jos haluttaisiin halpa sähkö, rakennettaisiin vain se perusenergia ja jätettäisiin tuulivoimalat kokonaan pois.

Et siis vieläkään ymmärtänyt sitä mekanismia, miksi tuulivoima nostaa sähkön hintaa. Toivottavasti tämä selvensi.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität selittää mustaa valkoiseksi. Tuulienergiahan siinä pettää.

Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta. Et siis ymmärrä, ettei ole mitään järkeä rakentaa energiantuotantokapasiteettia (tuulivoimaa), joka vaatii perusenergiantuotannon lisäämistä.

Jos haluttaisiin halpa sähkö, rakennettaisiin vain se perusenergia ja jätettäisiin tuulivoimalat kokonaan pois.

Et siis vieläkään ymmärtänyt sitä mekanismia, miksi tuulivoima nostaa sähkön hintaa. Toivottavasti tämä selvensi.

Lue lisää

"Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta."

Siis mitä?
Vaikka tuulivoimaa ei olisi lainkaan, perusenergiaa tarvittasiin lisää, jotta omavaraisuuteen päästäisiin. Tähän asti ratkaisu on ollut Venäjän halpa tuontisähkö.
Ydinvoima olisi toimiva vaihtoehto, mutta kuten olkiluoto 3 osoitti, sen rakentaminen on valtavan kallista ja vaikka ratkaisu tehtäisiin uudesta ydinvoimalasta nyt, niin Olkiluoto 4 valmistuisi ehkä vasta 20 vuoden kuluttua. Siitä ei ole apua energiapulaan.
Tuulivoima tuli korvaamaan kaikkein saatuttavinta ja kalleinta kivihiili ja öljypohjaista sähköntuottoa. Nyt tuulivoimaa ollaan laajasti kytkemässä vetytalouteen ja se mahdollistaa ylimääräisen energian varastoimisen.

Ei tuulivoima aiheuttanut sähkön kallistumista, vaan riippuvuus Venäjän tuonnista, joka nyt katkesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ylöspäin, kun ei tuule. Ja silti tuulettomalla ilmalla tarvitaan sama määrä sähköä ja kovalla pakkasella jopa enemmän kuin normaalisti. Eikä normaalit ihmiset tai yritykset tiputa sähkön kulutusta yhtään silloin kun ei tuule. Ei ole mitään järkeä suunnitella elämäänsä sähkön hinnan mukaan.

Lue lisää

Kun ei tuule, silloin sähkä maksaa sen, mitä se maksaisi koko ajan, jos tuulivoimaa ei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta."

Siis mitä?
Vaikka tuulivoimaa ei olisi lainkaan, perusenergiaa tarvittasiin lisää, jotta omavaraisuuteen päästäisiin. Tähän asti ratkaisu on ollut Venäjän halpa tuontisähkö.
Ydinvoima olisi toimiva vaihtoehto, mutta kuten olkiluoto 3 osoitti, sen rakentaminen on valtavan kallista ja vaikka ratkaisu tehtäisiin uudesta ydinvoimalasta nyt, niin Olkiluoto 4 valmistuisi ehkä vasta 20 vuoden kuluttua. Siitä ei ole apua energiapulaan.
Tuulivoima tuli korvaamaan kaikkein saatuttavinta ja kalleinta kivihiili ja öljypohjaista sähköntuottoa. Nyt tuulivoimaa ollaan laajasti kytkemässä vetytalouteen ja se mahdollistaa ylimääräisen energian varastoimisen.

Ei tuulivoima aiheuttanut sähkön kallistumista, vaan riippuvuus Venäjän tuonnista, joka nyt katkesi.

Lue lisää

Alarmistihihhulin itsekeksimät huuhaajutut on aina hauskoja. Jatka samaan malliin niin sitten me nauretaan taas.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta."

Siis mitä?
Vaikka tuulivoimaa ei olisi lainkaan, perusenergiaa tarvittasiin lisää, jotta omavaraisuuteen päästäisiin. Tähän asti ratkaisu on ollut Venäjän halpa tuontisähkö.
Ydinvoima olisi toimiva vaihtoehto, mutta kuten olkiluoto 3 osoitti, sen rakentaminen on valtavan kallista ja vaikka ratkaisu tehtäisiin uudesta ydinvoimalasta nyt, niin Olkiluoto 4 valmistuisi ehkä vasta 20 vuoden kuluttua. Siitä ei ole apua energiapulaan.
Tuulivoima tuli korvaamaan kaikkein saatuttavinta ja kalleinta kivihiili ja öljypohjaista sähköntuottoa. Nyt tuulivoimaa ollaan laajasti kytkemässä vetytalouteen ja se mahdollistaa ylimääräisen energian varastoimisen.

Ei tuulivoima aiheuttanut sähkön kallistumista, vaan riippuvuus Venäjän tuonnista, joka nyt katkesi.

Lue lisää

Perusenergiaa tarvitaan ainakin tehon osalta täsmälleen yhtä paljon oli sitten tuulivoimaa tai ei. Koska pitää varautua siihen, että tuulivoimaa ei ole ollenkaan niin perusenergialta vaaditaan tarvittaessa sama määrä tehoa kuin olisi tilanteessa, että tuulivoimaa ei olisi olemassa. Jos Suomessa vaikka tarvitaan 10 000 MW niin tuo 10 000 MW pitää olla vaikka tuulivoimaa ei olisi.

Jos perusenergiaa olisi riittävästi niin tuulivoimaloita ei edes tarvittaisi, koska perusenergia riittää kaikkeen.

Ja tuon vetyverkoston rakentamiseen menee enemmän aikaa kuin ydinvoimalan rakentamiseen. Siihen ei riitä 20 vuottakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisää perusenergiaa ei tarvittaisi, ellei tuulivoima olisi niin oikukasta."

Siis mitä?
Vaikka tuulivoimaa ei olisi lainkaan, perusenergiaa tarvittasiin lisää, jotta omavaraisuuteen päästäisiin. Tähän asti ratkaisu on ollut Venäjän halpa tuontisähkö.
Ydinvoima olisi toimiva vaihtoehto, mutta kuten olkiluoto 3 osoitti, sen rakentaminen on valtavan kallista ja vaikka ratkaisu tehtäisiin uudesta ydinvoimalasta nyt, niin Olkiluoto 4 valmistuisi ehkä vasta 20 vuoden kuluttua. Siitä ei ole apua energiapulaan.
Tuulivoima tuli korvaamaan kaikkein saatuttavinta ja kalleinta kivihiili ja öljypohjaista sähköntuottoa. Nyt tuulivoimaa ollaan laajasti kytkemässä vetytalouteen ja se mahdollistaa ylimääräisen energian varastoimisen.

Ei tuulivoima aiheuttanut sähkön kallistumista, vaan riippuvuus Venäjän tuonnista, joka nyt katkesi.

Lue lisää

Kyllä se on tuulivoiman lisääntyminen sähkön korkean hinnan juurisyy. Suomi paikkasi tuontisähköllä tuulettomien aikojen sähköntuotantoa ja nyt se mahdollisuus menetettiin. Nyt meidän on tuotettava tuulettomien hetkien sähkö omatoimisesti keinolla, millä hyvänsä. Jopa öljyllä, vaikka sen polttaminen on tehty päästökaupalla todella kalliiksi.

Tämä on täysin kotikutoinen ongelma, eikä tule poistumaan sodan päättymisen seurauksena. Olemme hirttäytyneet viheruskossa niin kalliisiin sopimuksiin, ettei meillä tulee olemaan todella kallista energiaa useita vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei tuule, silloin sähkä maksaa sen, mitä se maksaisi koko ajan, jos tuulivoimaa ei olisi.

Jos tuulivoimaa ei olisi, olisi luultavasti energiaa, jonka toimitusvarmuus olisi paljon parempi ja se riittäisi.

Tuulivoiman kanssa meillä pitää olla kaksinkertainen energiantuotantokapasiteetti. Epävarma tuulivoima ja se toimitusvarma energiamuoto. Ei ihme, että sähkö nykyään maksaa!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on tuulivoiman lisääntyminen sähkön korkean hinnan juurisyy. Suomi paikkasi tuontisähköllä tuulettomien aikojen sähköntuotantoa ja nyt se mahdollisuus menetettiin. Nyt meidän on tuotettava tuulettomien hetkien sähkö omatoimisesti keinolla, millä hyvänsä. Jopa öljyllä, vaikka sen polttaminen on tehty päästökaupalla todella kalliiksi.

Tämä on täysin kotikutoinen ongelma, eikä tule poistumaan sodan päättymisen seurauksena. Olemme hirttäytyneet viheruskossa niin kalliisiin sopimuksiin, ettei meillä tulee olemaan todella kallista energiaa useita vuosia.

Lue lisää

Mutta kuinka helvetin tyhmä pitää olla, että ei ymmärrä. Emme voi olla omavaraisia sähköntuotannossa esimerkiksi tuohon mainitsemaasi öljyyn nojautuen.

Ja koska siitä nyt kuitenkin taas joku idiootti nostaa älämölön, niin esimerkiksi myös kivihiili tuodaan Suomeen pitkälti Venäjältä.

Tyhmä saa olla, mutta ei kannata.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuulivoimaa ei olisi, olisi luultavasti energiaa, jonka toimitusvarmuus olisi paljon parempi ja se riittäisi.

Tuulivoiman kanssa meillä pitää olla kaksinkertainen energiantuotantokapasiteetti. Epävarma tuulivoima ja se toimitusvarma energiamuoto. Ei ihme, että sähkö nykyään maksaa!

Lue lisää

No millä helvetillä se sähkö sitten pitäisi tuottaa?

Ei kai kukaan järkevä luule, että vihreä ideologia korvaa sokeasti kaiken perustuotannon? Ilman tuulienergiaa sähkön hinta olisi 24/7 yhtä kallista kuin tuulettomia päivinä. Luultavasti vielä kalliimpaa, koska tuotantoa jouduttaisi lisäämään esimerkiksi kaasulla, öljyllä ja kivihiilellä. Joita Suomi tuo ulkopuolelta.

Tämän lisäksi hintaa nostaisi vielä EU:sta tulevat sakot.

Anonyymi kirjoitti:

No millä helvetillä se sähkö sitten pitäisi tuottaa?

Ei kai kukaan järkevä luule, että vihreä ideologia korvaa sokeasti kaiken perustuotannon? Ilman tuulienergiaa sähkön hinta olisi 24/7 yhtä kallista kuin tuulettomia päivinä. Luultavasti vielä kalliimpaa, koska tuotantoa jouduttaisi lisäämään esimerkiksi kaasulla, öljyllä ja kivihiilellä. Joita Suomi tuo ulkopuolelta.

Tämän lisäksi hintaa nostaisi vielä EU:sta tulevat sakot.

Lue lisää

Esimerkiksi ydinvoimalla. Joka tapauksessa meidän pitäisi reippaasti lisätä perustuotantoa eikä tuulivoimalat tätä tosiasiaa muuta. Ja kun meillä on riittävästi perustuotantoa niin voimmekin tuhota nuo rumat ja äänekkäät tuulivoimalat. Niitä ei sen jälkeen tarvita.

Sähkön hinnan pitäisi olla 24/7 halpaa ja tuotannon pitää vastata kysyntää joka ainoa hetki. Se, että on tuuletonta on aivottoman typerä syy korkealle sähkön hinnalle. Eikä ihmisten pitäisi katsoa sähkön kulutustaan joka ainoa hetki. Jos haluaa laittaa sähkösaunan päälle keskellä päivää tuulettomalla ilmalla niin se on ihan ok.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ydinvoimalla. Joka tapauksessa meidän pitäisi reippaasti lisätä perustuotantoa eikä tuulivoimalat tätä tosiasiaa muuta. Ja kun meillä on riittävästi perustuotantoa niin voimmekin tuhota nuo rumat ja äänekkäät tuulivoimalat. Niitä ei sen jälkeen tarvita.

Sähkön hinnan pitäisi olla 24/7 halpaa ja tuotannon pitää vastata kysyntää joka ainoa hetki. Se, että on tuuletonta on aivottoman typerä syy korkealle sähkön hinnalle. Eikä ihmisten pitäisi katsoa sähkön kulutustaan joka ainoa hetki. Jos haluaa laittaa sähkösaunan päälle keskellä päivää tuulettomalla ilmalla niin se on ihan ok.

Lue lisää

Onneksi meillä on sinua viisaampia päättämässä tuotannosta.

Kyllähän sitä ydinvoimaa aikoinaan lobbattiin vaikka kuinka paljon. Kalliiksi on tullut, eikä vieläkään toimi täysillä. Pelottaa edes ajatella mikä olisi tilanne nyt, jos tuulivoimaa ei olisi ikinä ruvettu kehittämään.

Ja siis esimerkiksi mulla ei ole mitään ydinvoimaa vastaan. Elän kuitenkin todellisuudessa ja ymmärrän realiteetit. Haluaminen on halpaa, mutta kaikkea ei voi saada.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi meillä on sinua viisaampia päättämässä tuotannosta.

Kyllähän sitä ydinvoimaa aikoinaan lobbattiin vaikka kuinka paljon. Kalliiksi on tullut, eikä vieläkään toimi täysillä. Pelottaa edes ajatella mikä olisi tilanne nyt, jos tuulivoimaa ei olisi ikinä ruvettu kehittämään.

Ja siis esimerkiksi mulla ei ole mitään ydinvoimaa vastaan. Elän kuitenkin todellisuudessa ja ymmärrän realiteetit. Haluaminen on halpaa, mutta kaikkea ei voi saada.

Lue lisää

Muutama vuosi tuosta johtui turhasta byrokratiasta. Ja myös siitä, että tilattiin vääränlainen ydinvoimala.

Eikä tuulivoimala auta paskaakaan tuulettomilla ilmoilla. Sähköntuotannossa kun on se ominaisuus, että aiemmilla tuulisilla ilmoilla ei ole mitään merkitystä. Kun sähköä tarvitaan niin se tarvitaan heti. Jos perustuotantoa ei ole riittävästi ja tuulta ei ole niin ainoa keino on katkaista sähköjä.

Realiteetteja on myös se, että tuulivoimalat eivät korvaa yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Ei yhtäkään. Hiilivoimaloiden poistaminen käytöstä ja korvaaminen tuulivoimaloilla aiheuttaisi ainoastaan katastrofaalisen energiakriisin.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama vuosi tuosta johtui turhasta byrokratiasta. Ja myös siitä, että tilattiin vääränlainen ydinvoimala.

Eikä tuulivoimala auta paskaakaan tuulettomilla ilmoilla. Sähköntuotannossa kun on se ominaisuus, että aiemmilla tuulisilla ilmoilla ei ole mitään merkitystä. Kun sähköä tarvitaan niin se tarvitaan heti. Jos perustuotantoa ei ole riittävästi ja tuulta ei ole niin ainoa keino on katkaista sähköjä.

Realiteetteja on myös se, että tuulivoimalat eivät korvaa yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Ei yhtäkään. Hiilivoimaloiden poistaminen käytöstä ja korvaaminen tuulivoimaloilla aiheuttaisi ainoastaan katastrofaalisen energiakriisin.

Lue lisää

Tuulivoimala voi olla ok, jos se tuottaa sähköä myös tuulettomalla ilmalla.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ydinvoimalla. Joka tapauksessa meidän pitäisi reippaasti lisätä perustuotantoa eikä tuulivoimalat tätä tosiasiaa muuta. Ja kun meillä on riittävästi perustuotantoa niin voimmekin tuhota nuo rumat ja äänekkäät tuulivoimalat. Niitä ei sen jälkeen tarvita.

Sähkön hinnan pitäisi olla 24/7 halpaa ja tuotannon pitää vastata kysyntää joka ainoa hetki. Se, että on tuuletonta on aivottoman typerä syy korkealle sähkön hinnalle. Eikä ihmisten pitäisi katsoa sähkön kulutustaan joka ainoa hetki. Jos haluaa laittaa sähkösaunan päälle keskellä päivää tuulettomalla ilmalla niin se on ihan ok.

Lue lisää

Siitä vaan polkemaan sähköä vaikka kuntopyörällä. Jos myyt mulle, ni voin jopa vaikka maksaa sulle jokaisesta watista, mut en tietenkään liikaa. Pitää olla halvempaa kun nykyinen.

Pyörän saat hommata ite, koska minähän en maksa. Johdotuksiin voin ehkä osallistua, jos ei ole liian kallista.

Oikeastaan mua ei kiinnosta, vaikka laittaisit siihen kuntopyörään bensamoottorin tekemään työt. Mut silloin saat kyllä sinä maksaa bensat! Ja tuoton täytyy olla tasaista ja jatkuvaa. Jos et pysty tuottamaan kaikkea mun tarvitsemaa sähköä ni haluun, et sähköyhtiölle maksama hinta on aina sama.

Kannattaa varmaan varautua ainaki parilla pyörällä, koska veikkaukseni mukaan ilkeä sähköyhtiö nostaa hintojaan kuitenki. Ihan täysin syyttä!

Kelpaa mulle oma ydinreaktoriki, kuha mun ei tarvii sitä katella tai ylläpitää. Eikä varsinkaan osallistua rahallisesti sen rakentamiseen. Ja varmaan sanomattakin selvää, et mulle myymäsi sähkön hinnassa se ei saa näkyä!

Anonyymi kirjoitti:

Muutama vuosi tuosta johtui turhasta byrokratiasta. Ja myös siitä, että tilattiin vääränlainen ydinvoimala.

Eikä tuulivoimala auta paskaakaan tuulettomilla ilmoilla. Sähköntuotannossa kun on se ominaisuus, että aiemmilla tuulisilla ilmoilla ei ole mitään merkitystä. Kun sähköä tarvitaan niin se tarvitaan heti. Jos perustuotantoa ei ole riittävästi ja tuulta ei ole niin ainoa keino on katkaista sähköjä.

Realiteetteja on myös se, että tuulivoimalat eivät korvaa yhtäkään perinteistä voimalaitosta. Ei yhtäkään. Hiilivoimaloiden poistaminen käytöstä ja korvaaminen tuulivoimaloilla aiheuttaisi ainoastaan katastrofaalisen energiakriisin.

Lue lisää

Millä tavalla ydinvoimala oli väärä? Sinäkö maksat uuden? Ja sinäkö sitä halpaa hiiltä tuotat?

Äkkiä ehdotus sähköyhtiölle, heitä varmasti kiinnostaa halpa hiili. Itseasiassa niin kyllä minuakin. Mihin hintaan myyt?

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimala voi olla ok, jos se tuottaa sähköä myös tuulettomalla ilmalla.

Vain sen takia että se ei tuota 24/7 ei tarkoita sitä, että se olisi kannattamatonta.

Kukaan sinun lisäksesi ei ole niin tyhmä, että olisi vaihtamassa kaiken tuotannon pelkästään tuulivoimaan. Se, että kaikki sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla on tavoite, ja hyvä sellainen.

Valitettavasti tuotanto pelkällä tuulivoimalla ei ole vielä täysin mahdollista, joten meidän pitää paikata juuri niitä tuulettomia päiviä kallimmalla sähköllä.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Siitä vaan polkemaan sähköä vaikka kuntopyörällä. Jos myyt mulle, ni voin jopa vaikka maksaa sulle jokaisesta watista, mut en tietenkään liikaa. Pitää olla halvempaa kun nykyinen.

Pyörän saat hommata ite, koska minähän en maksa. Johdotuksiin voin ehkä osallistua, jos ei ole liian kallista.

Oikeastaan mua ei kiinnosta, vaikka laittaisit siihen kuntopyörään bensamoottorin tekemään työt. Mut silloin saat kyllä sinä maksaa bensat! Ja tuoton täytyy olla tasaista ja jatkuvaa. Jos et pysty tuottamaan kaikkea mun tarvitsemaa sähköä ni haluun, et sähköyhtiölle maksama hinta on aina sama.

Kannattaa varmaan varautua ainaki parilla pyörällä, koska veikkaukseni mukaan ilkeä sähköyhtiö nostaa hintojaan kuitenki. Ihan täysin syyttä!

Kelpaa mulle oma ydinreaktoriki, kuha mun ei tarvii sitä katella tai ylläpitää. Eikä varsinkaan osallistua rahallisesti sen rakentamiseen. Ja varmaan sanomattakin selvää, et mulle myymäsi sähkön hinnassa se ei saa näkyä!

Lue lisää

Pitää olla realisti, Suomen tasolla sähkön kulutukseen ei vaikuta pätkänkään vertaa se, että tuuleeko vai ei. Normaalit ihmiset tai yritykset eivät tee yhtäkään päätöstä sähkön sen hetkisen hinnan mukaan. Kun haluan ruokaa niin valmistan sitä uunissa enkä katso sen hetken sähkön hintaa.

Sähköä pitää tuottaa sama määrä täysin riippumatta siitä tuuleeko tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla realisti, Suomen tasolla sähkön kulutukseen ei vaikuta pätkänkään vertaa se, että tuuleeko vai ei. Normaalit ihmiset tai yritykset eivät tee yhtäkään päätöstä sähkön sen hetkisen hinnan mukaan. Kun haluan ruokaa niin valmistan sitä uunissa enkä katso sen hetken sähkön hintaa.

Sähköä pitää tuottaa sama määrä täysin riippumatta siitä tuuleeko tai ei.

Lue lisää

Tottakai se olis upeeta, jos kaikille tulis jatkuvasti sähköä yli omien tarpeidensa ilmaiseksi. Tämä ei vain ole realistista, ainakaan vielä.

Jos tuulivoima kehittyy, ja varsinkin jos sitä pystytään varastoimaan, saattaa halpa sähkö olla vielä mahdollista. Ilmaista en usko sen olevan niin pitkään, kun elämme markkinataloudessa.

Normaalit ihmiset eivät ole niin tyhmiä, että uskovat omia utopistisia kehäpäätelmiään. Vastaavanlaiset yrityksen häviävät markkinoilta hyvin äkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sen takia että se ei tuota 24/7 ei tarkoita sitä, että se olisi kannattamatonta.

Kukaan sinun lisäksesi ei ole niin tyhmä, että olisi vaihtamassa kaiken tuotannon pelkästään tuulivoimaan. Se, että kaikki sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla on tavoite, ja hyvä sellainen.

Valitettavasti tuotanto pelkällä tuulivoimalla ei ole vielä täysin mahdollista, joten meidän pitää paikata juuri niitä tuulettomia päiviä kallimmalla sähköllä.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Missään ei ole saatu todistettua, että tuulivoima olisi halpaa sähköä. Päinvastoin, se aiheuttaa vain uusia lisäinvestointeja. Tämänhän näkee muista Euroopan maista. Mitä enemmän tuulivoimaloita maassa on niin sitä kalliimpaa sähkö. Maailman kalleimmat sähköt löytyy maista joissa on eniten tuulivoimaloita. Tuulivoiman halpuus on valetta.

Tuulivoimalat eivät korvaa yhtään mitään, koska joka ainoalle tuulivoimalalle täytyy olla vastaava voimalaitos säätövoimana. Tai sitten rakentaa energiavarastoja, joiden tekemiseen menee yhtä paljon rahaa (tai enemmän) kuin pariin ydinvoimalaan.

Mitä enemmän Suomeen tehdään tuulivoimaloita niin sitä kalliimmaksi sähkö tulee. Sähkön hinta ei tule enää ikinä olemaan halpaa.

Ylipäätään, tuulivoimalat ovat maailman rumimpiin kuuluvia hökötyksiä, jotka vielä meluavat kilometrien päässä. Nuo oksettavan rumat rakennelmat tuhoavat maisemat ja pelottavat eläimet pois niiden lähettyviltä. Sitten metsät ovat tyhjiä elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se olis upeeta, jos kaikille tulis jatkuvasti sähköä yli omien tarpeidensa ilmaiseksi. Tämä ei vain ole realistista, ainakaan vielä.

Jos tuulivoima kehittyy, ja varsinkin jos sitä pystytään varastoimaan, saattaa halpa sähkö olla vielä mahdollista. Ilmaista en usko sen olevan niin pitkään, kun elämme markkinataloudessa.

Normaalit ihmiset eivät ole niin tyhmiä, että uskovat omia utopistisia kehäpäätelmiään. Vastaavanlaiset yrityksen häviävät markkinoilta hyvin äkkiä.

Lue lisää

Realistista on kuitenkin se, että ihmiset eivät sähkön kulutustaan säätele sään ja sähkön hinnan mukaan. He eivät ole sitä tehneet koskaan ennen eikä he tule tekemään sitä tulevaisuudessakaan. Varsinkin kun useimmilla on edelleen kiinteähintainen sähkösopimus. Erittäin harvat katsovat koskaan päivän sähkön hintoja ja vielä harvemmat tekee mitään toimia sen takia.

Ja yritykset eivät myöskään voi yleensä säätää sähkön kulutustaan kovin paljon. Jos yritys on ilmoittanut aukioloajat niin silloin ollaan auki, oli sitten sähköä kuinka paljon tarjolla tai kuinka paljon se maksaa. Mitään joustoa ei ole.

Sähköä pitää tuottaa aina sen verran, että kenenkään ei tarvitse tehdä mitään elämässään sähkön säästämisen eteen vaan voi elää miten itseä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole saatu todistettua, että tuulivoima olisi halpaa sähköä. Päinvastoin, se aiheuttaa vain uusia lisäinvestointeja. Tämänhän näkee muista Euroopan maista. Mitä enemmän tuulivoimaloita maassa on niin sitä kalliimpaa sähkö. Maailman kalleimmat sähköt löytyy maista joissa on eniten tuulivoimaloita. Tuulivoiman halpuus on valetta.

Tuulivoimalat eivät korvaa yhtään mitään, koska joka ainoalle tuulivoimalalle täytyy olla vastaava voimalaitos säätövoimana. Tai sitten rakentaa energiavarastoja, joiden tekemiseen menee yhtä paljon rahaa (tai enemmän) kuin pariin ydinvoimalaan.

Mitä enemmän Suomeen tehdään tuulivoimaloita niin sitä kalliimmaksi sähkö tulee. Sähkön hinta ei tule enää ikinä olemaan halpaa.

Ylipäätään, tuulivoimalat ovat maailman rumimpiin kuuluvia hökötyksiä, jotka vielä meluavat kilometrien päässä. Nuo oksettavan rumat rakennelmat tuhoavat maisemat ja pelottavat eläimet pois niiden lähettyviltä. Sitten metsät ovat tyhjiä elämästä.

Lue lisää

Luovutan. Kun et vaan ymmärrä niin et ymmärrä. Hyvää loppuelämää, toivottavasti et kuole tyhmyyteesi ennenaikaisesti!

Ja koita olla katkeroitumatta liikaa, vaikka maailma ympärilläsi muuttuu yli käsityskykysi. Tiedän, se on välillä pelottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Me maksamme energiasta vähän enemmän tuleaksemme Ukrainaa. Sinä lasket kilowattituntien hintaa ja ukrainalaiset kuolleita.
Venäjää vastaan asetettujen pakotteiden hinta on pieni siihen verrattuna, mikä Venäjän uhka on, jos sitä ei nyt pysäytetä.

Tosiasia on, että Venäjä on syyllistynyt laittomaan hyökkäykseen eurooppalaista demokratiaa ja Ukrainan siviiliväestölä vastaan ja sille kansanmurhalle tulee laittaa niin kova hinta, ettei se enää toistu.

Lue lisää

Ukrainan tukeminen on kauniilta kuulostava selitys. Todellisuudessa kompensoimme tuulivoimatuotannon huonoa toimitusvarmuutta omilla rahoillamme!

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei tuule, silloin sähkä maksaa sen, mitä se maksaisi koko ajan, jos tuulivoimaa ei olisi.

Et näe kokonaisuutta, enkä ala selittämään kun asia on täällä väännetty rautalangasta monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ydinvoimalla. Joka tapauksessa meidän pitäisi reippaasti lisätä perustuotantoa eikä tuulivoimalat tätä tosiasiaa muuta. Ja kun meillä on riittävästi perustuotantoa niin voimmekin tuhota nuo rumat ja äänekkäät tuulivoimalat. Niitä ei sen jälkeen tarvita.

Sähkön hinnan pitäisi olla 24/7 halpaa ja tuotannon pitää vastata kysyntää joka ainoa hetki. Se, että on tuuletonta on aivottoman typerä syy korkealle sähkön hinnalle. Eikä ihmisten pitäisi katsoa sähkön kulutustaan joka ainoa hetki. Jos haluaa laittaa sähkösaunan päälle keskellä päivää tuulettomalla ilmalla niin se on ihan ok.

Lue lisää

Näin juuri. Kun saamme rakennettua toimitusvarmaa sähköntuotantoa, voimme luopua tuulivoimasta täysin turhana.

Tämä tulee olemaan lopputulos. Voimme leikkiä tuulivoimalla aikamme, mutta lopulta sillä ei meidän sähköntarvetta tulla ratkaisemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Iso osa Euroopan sähköstä on tuotettu maakaasulla, mitä Venäjä on myynyt halvalla. Putin itse totesi moneen otteeseen, että laittaa hanat kiinni jos ei maksa ruplilla. Kun maa toisensa jälkeen kieltäytyi, myös hanat menivät kiinni.

Yksi vihreän siirtymän tavoitteista on ollut irroittautuminen Venäjän maakaasusta. Eli siinä mielessä olet oikeassa ongelman kärjistymisestä.

Lue lisää

Kaasu pitää maksaa ruplilla kun USAn ja EUn pankkisaarron takia eurot ja muut ei kulje perille. Ei Putin ilkeyttään määrännyt maksamaan ruplissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasu pitää maksaa ruplilla kun USAn ja EUn pankkisaarron takia eurot ja muut ei kulje perille. Ei Putin ilkeyttään määrännyt maksamaan ruplissa.

Ei väliä kuka sen aiheutti tai miten. Tärkeää on, että toimittaja sanoi miten haluaa maksun. Ilmoitti myös seuraukset mitä tapahtuu, jos toimittajan ehtoihin ei suostu.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Kun saamme rakennettua toimitusvarmaa sähköntuotantoa, voimme luopua tuulivoimasta täysin turhana.

Tämä tulee olemaan lopputulos. Voimme leikkiä tuulivoimalla aikamme, mutta lopulta sillä ei meidän sähköntarvetta tulla ratkaisemaan.

Lue lisää

Miksi siitä pitäisi sen jälkeen luopua turhana? Varsinkin jos ne on jo maksettu ja rakennettu? Onpas kummallinen mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei tuule, silloin sähkä maksaa sen, mitä se maksaisi koko ajan, jos tuulivoimaa ei olisi.

Tältä se äkkiä ajatellen näyttää, mutta kun ymmärtää kokonaisuuden, tilanne onkin päinvastainen. Tuulivoima on sähkön hintaa nostava riippakivi suomalaisessa energiapaletissa.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole saatu todistettua, että tuulivoima olisi halpaa sähköä. Päinvastoin, se aiheuttaa vain uusia lisäinvestointeja. Tämänhän näkee muista Euroopan maista. Mitä enemmän tuulivoimaloita maassa on niin sitä kalliimpaa sähkö. Maailman kalleimmat sähköt löytyy maista joissa on eniten tuulivoimaloita. Tuulivoiman halpuus on valetta.

Tuulivoimalat eivät korvaa yhtään mitään, koska joka ainoalle tuulivoimalalle täytyy olla vastaava voimalaitos säätövoimana. Tai sitten rakentaa energiavarastoja, joiden tekemiseen menee yhtä paljon rahaa (tai enemmän) kuin pariin ydinvoimalaan.

Mitä enemmän Suomeen tehdään tuulivoimaloita niin sitä kalliimmaksi sähkö tulee. Sähkön hinta ei tule enää ikinä olemaan halpaa.

Ylipäätään, tuulivoimalat ovat maailman rumimpiin kuuluvia hökötyksiä, jotka vielä meluavat kilometrien päässä. Nuo oksettavan rumat rakennelmat tuhoavat maisemat ja pelottavat eläimet pois niiden lähettyviltä. Sitten metsät ovat tyhjiä elämästä.

Lue lisää

Ja ovat käyttöiältään vielä varsin lyhyitä. Maksimi käyttöikä näyttää olevan 25 vuotta ja siihen mennessä siivet on uusittu jo neljään kertaan.

Tuulivoima johtaa melkoiseen turhaan luonnon kulutukseen lyhyen ikänsä ja säätövoiman tarpeen takia.

Toinen on aina turhaa kuluttamista. Joko tuulimylly tai säätövoimalaitos. Tuulimylly ei pärjää omillaan, mutta säätövoimalaitos pärjää, joten miksi rakennamme tuulivoimaloita??

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siitä pitäisi sen jälkeen luopua turhana? Varsinkin jos ne on jo maksettu ja rakennettu? Onpas kummallinen mielipide.

Mihin tarvitsemme kaksinkertaista tuotantokapasiteettia? Kaksinkertaisen kapasiteetin ylläpito on kallista, niin kuin käytäntö on nyt osoittanut.

jos tarjolla on toimitusvarmaa ja epävarmaa tuotantoa ja kapasiteetti on ajoittain kaksinkertainen tarpeeseen nähden, niin eikö olisi tarkoituksenmukaista luopua toisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tarvitsemme kaksinkertaista tuotantokapasiteettia? Kaksinkertaisen kapasiteetin ylläpito on kallista, niin kuin käytäntö on nyt osoittanut.

jos tarjolla on toimitusvarmaa ja epävarmaa tuotantoa ja kapasiteetti on ajoittain kaksinkertainen tarpeeseen nähden, niin eikö olisi tarkoituksenmukaista luopua toisesta?

Lue lisää

Ymmärrätkö ollenkaan säätövoiman käsitettä? Mikä on toimitusvarmaa energiaa? Ydinvoimako?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö ollenkaan säätövoiman käsitettä? Mikä on toimitusvarmaa energiaa? Ydinvoimako?

Säätövoima tarkoittaa vain normaaleja voimalaitoksia. Mitään muuta se ei ole. Tuo säätövoima olisi normaali voimalaitos, jos tuulivoimaa ei olisi. Ilman tuuli- ja aurinkovoimaa koko termiä "säätövoima" ei olisi edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Säätövoima tarkoittaa vain normaaleja voimalaitoksia. Mitään muuta se ei ole. Tuo säätövoima olisi normaali voimalaitos, jos tuulivoimaa ei olisi. Ilman tuuli- ja aurinkovoimaa koko termiä "säätövoima" ei olisi edes olemassa.

Lue lisää

https://letmegooglethat.com/?q=säätövoima

Ole hyvä ja sivistä itseäsi ennen kuin nolaat itseäsi enää yhtään enempää. Tosin en kyllä tiedä, onko se edes mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Säätövoima tarkoittaa vain normaaleja voimalaitoksia. Mitään muuta se ei ole. Tuo säätövoima olisi normaali voimalaitos, jos tuulivoimaa ei olisi. Ilman tuuli- ja aurinkovoimaa koko termiä "säätövoima" ei olisi edes olemassa.

Lue lisää

Säätövoima tarkoittaa tuotannon tasaamista. Eli pointtina on tuottaa mahdollisimman paljon halpaa sähköä esimerkiksi tuulivoimalla. Säätövoimalla tasataan esimerkiksi tuulettomia päiviä.

Ole ystävällinen ja ota asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuinka helvetin tyhmä pitää olla, että ei ymmärrä. Emme voi olla omavaraisia sähköntuotannossa esimerkiksi tuohon mainitsemaasi öljyyn nojautuen.

Ja koska siitä nyt kuitenkin taas joku idiootti nostaa älämölön, niin esimerkiksi myös kivihiili tuodaan Suomeen pitkälti Venäjältä.

Tyhmä saa olla, mutta ei kannata.

Lue lisää

Ei tietenkään voida olla tuontiraaka-aineella omavaraisia, mutta tuulivoima pakottaa meidät nyt käyttämään öljyä.

Meillä on viisi kotimaista energialähdettä:

- turve
- puu
- vesi
- tuuli
- aurinko

Turve-, puu- ja vesivoimaa pystytään tuottamaan silloin kun sähkölle on tarvetta. Tuuli- ja aurinkovoimaa saadaan silloin kun satutaan saamaan.

Vesivoimaa ei voida enää lisätä, koska kaikki sopivat vesistöt on jo rakennettu. Puuta ja turvetta meillä olisi, mutta ideologinen vastustus estää niiden käytön.

Siksi olemme nyt valitsemassa ydinvoiman, joka on poliittisesti hyväksytyintä, mutta samalla hyväksymme laput silmillä kaikista risialtteimman energialähteen.

Anonyymi kirjoitti:

Säätövoima tarkoittaa tuotannon tasaamista. Eli pointtina on tuottaa mahdollisimman paljon halpaa sähköä esimerkiksi tuulivoimalla. Säätövoimalla tasataan esimerkiksi tuulettomia päiviä.

Ole ystävällinen ja ota asioista selvää.

Lue lisää

Jopa on erikoinen näkökanta. Ehkä totuus jonain päivänä sinulle selvenee.

Anonyymi kirjoitti:

Säätövoima tarkoittaa tuotannon tasaamista. Eli pointtina on tuottaa mahdollisimman paljon halpaa sähköä esimerkiksi tuulivoimalla. Säätövoimalla tasataan esimerkiksi tuulettomia päiviä.

Ole ystävällinen ja ota asioista selvää.

Lue lisää

Ja säätövoimana toimii perinteiset voimalaitokset. Ei ole olemassa erillistä "säästövoimaa" vaan säätövoimana toimii tavanomaiset voimalaitokset.

Anonyymi kirjoitti:

https://letmegooglethat.com/?q=säätövoima

Ole hyvä ja sivistä itseäsi ennen kuin nolaat itseäsi enää yhtään enempää. Tosin en kyllä tiedä, onko se edes mahdollista.

Lue lisää

Eli toisin sanoen esimerkiksi perinteinen hiilivoimala, ydinvoimala, vesivoima jne. Eli oikeastaan mikä tahansa perinteinen voimala. Jos tuotantoa voi säätää (kuten jokaisessa näistä) niin kyseessä on säätövoima.

Toisin säätövoima on tavanomainen voimalaitos eikä mitään muuta.

Riippuvuussuhde on selvä ja se on negatiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuvuussuhde on selvä ja se on negatiivinen.

Taitaa olla turhaa yrittää selittää asiaa, kun vastaanottaja vaikuttaa elävän täysin omassa todellisuudessaan. Jotain traumoja sillä tuulivoimasta selvästi on.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla turhaa yrittää selittää asiaa, kun vastaanottaja vaikuttaa elävän täysin omassa todellisuudessaan. Jotain traumoja sillä tuulivoimasta selvästi on.

Totta - On kuin lapselle selittäisi...

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla turhaa yrittää selittää asiaa, kun vastaanottaja vaikuttaa elävän täysin omassa todellisuudessaan. Jotain traumoja sillä tuulivoimasta selvästi on.

Hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaann ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaann ja hyvä niin.

Kauanko sinulta meni noiden kahden argumentin muotoiluun?

Anonyymi kirjoitti:

Kauanko sinulta meni noiden kahden argumentin muotoiluun?

Vanhastaan tunnettujen tosiasioiden kertaamiseen ei paljon aikaa vierähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta - On kuin lapselle selittäisi...

Jopa lapsella on parempi ymmärryskyky, vaikka yhtä itsepäiseltä vaikuttaa.

Hyvä niin, pääsemme vihdoinkin eroon ilmastonmuutoksesta!
Ai niin. Tässä 24/7 päivystävän denumme - eli sinun - uutuutesi keskusteluun:

"Alarmistihihhulin itsekeksimät huuhaajutut on aina hauskoja. Jatka samaan malliin niin sitten me nauretaan taas."

"Hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaann ja hyvä niin."

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä niin, pääsemme vihdoinkin eroon ilmastonmuutoksesta!
Ai niin. Tässä 24/7 päivystävän denumme - eli sinun - uutuutesi keskusteluun:

"Alarmistihihhulin itsekeksimät huuhaajutut on aina hauskoja. Jatka samaan malliin niin sitten me nauretaan taas."

"Hihhulia harmittaa kun uskonnolle nauretaann ja hyvä niin."

Lue lisää

"Hyvä niin, pääsemme vihdoinkin eroon ilmastonmuutoksesta!"

Ei ilmastonmuutoksista pääse eroon koska ne ovat täysin luonnollista toimintaa ja niitä on tapahtunut aina ja tulee tulevaisuudessakin tapahtumaan ihan riippumatta ilmastoapostolien skenaarioista ja alarmistihihhulin rukouksista.
Ja sepäs hihhulia harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvä niin, pääsemme vihdoinkin eroon ilmastonmuutoksesta!"

Ei ilmastonmuutoksista pääse eroon koska ne ovat täysin luonnollista toimintaa ja niitä on tapahtunut aina ja tulee tulevaisuudessakin tapahtumaan ihan riippumatta ilmastoapostolien skenaarioista ja alarmistihihhulin rukouksista.
Ja sepäs hihhulia harmittaa.

Lue lisää

Huoh, onneksi edustat alle promillea suomalaisista. Noin pieni porukka ei kovin isoa tuhoa voi sivistymättömyydellään saada aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, onneksi edustat alle promillea suomalaisista. Noin pieni porukka ei kovin isoa tuhoa voi sivistymättömyydellään saada aikaiseksi.

Huoh, onneksi hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöön on niin pieni, ettei sillä ole mitään merkitystä reaalimaailmassa.
Ainoa todellinen uhka ihmiskunnalle on lisääntyvä tuurivoiima joka sotkee energiansiirtoverkot ja energiamarkkinat.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, onneksi hiilidioksidin vaikutus kasvihuoneilmiöön on niin pieni, ettei sillä ole mitään merkitystä reaalimaailmassa.
Ainoa todellinen uhka ihmiskunnalle on lisääntyvä tuurivoiima joka sotkee energiansiirtoverkot ja energiamarkkinat.

Lue lisää

No millä sitä sähköä pitäis tuottaa? Vielä että sen sais halvalla?

Kyllä typeryyksiä osaa jokainen huudella, mutta ratkaisuja sitäkin vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

No millä sitä sähköä pitäis tuottaa? Vielä että sen sais halvalla?

Kyllä typeryyksiä osaa jokainen huudella, mutta ratkaisuja sitäkin vähemmän.

Ydinvoima on aivan hyvä menetelmä eikä turve- eikä hiilivoimassakaan ole mitään vikaa.
Jos joku haluaa vikoja etsiä niin parasta on tonkia alarmistihihhulin pään täyttäviä mätiä sahajauhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoima on aivan hyvä menetelmä eikä turve- eikä hiilivoimassakaan ole mitään vikaa.
Jos joku haluaa vikoja etsiä niin parasta on tonkia alarmistihihhulin pään täyttäviä mätiä sahajauhoja.

Lue lisää

Mutta kun se ydinvoimakin maksaa. Ja paljon.
Turve on tuilla halpaa, ei muuten. Hiili maksaa. Myös Venäjältä ostettuna.

Älä nyt ihan aivottomaksi heittäydy.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se ydinvoimakin maksaa. Ja paljon.
Turve on tuilla halpaa, ei muuten. Hiili maksaa. Myös Venäjältä ostettuna.

Älä nyt ihan aivottomaksi heittäydy.

Lue lisää

Ainakin vetyenergia on ilmaista kun sitä voi tehdä pumppaamalla vettä järvestä. Järvivesi ei mitään maksa.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin vetyenergia on ilmaista kun sitä voi tehdä pumppaamalla vettä järvestä. Järvivesi ei mitään maksa.

Pyöriikö ne pumput pyhällä hengellä, vai mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöriikö ne pumput pyhällä hengellä, vai mitä tarkoitat?

Oletko höpsö.
Tietenkin ne pumput toimii pyhällä vetyenergialla.

Anonyymi kirjoitti:

No millä sitä sähköä pitäis tuottaa? Vielä että sen sais halvalla?

Kyllä typeryyksiä osaa jokainen huudella, mutta ratkaisuja sitäkin vähemmän.

Esim. turve olisi meille oikein hyvä hitaasti uusiutuva vaihtoehto vesivoiman rinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin vetyenergia on ilmaista kun sitä voi tehdä pumppaamalla vettä järvestä. Järvivesi ei mitään maksa.

Myös tuuli on yhtä ilmaista, mutta tuulivoima ei. Tuuli ja vety ovat puhtoisia sellaisenaan, mutta kokonaisuus likainen ja luontoa turhaan kuormittava.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko höpsö.
Tietenkin ne pumput toimii pyhällä vetyenergialla.

Jaaaaa.... Mie luulin jot sit valmistettaa elektrolyysillä esmes aurinko- ja tuulienergian ylituotannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös tuuli on yhtä ilmaista, mutta tuulivoima ei. Tuuli ja vety ovat puhtoisia sellaisenaan, mutta kokonaisuus likainen ja luontoa turhaan kuormittava.

Mikä olisi parempi vaihtoehto, millä Suomi vois päästä lähemmäs omavaraisuutta? Mielummin vielä niin, että hinta ei ainakaan nykyisestä enää nousisi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä olisi parempi vaihtoehto, millä Suomi vois päästä lähemmäs omavaraisuutta? Mielummin vielä niin, että hinta ei ainakaan nykyisestä enää nousisi?

Jäljelle jää kolme kotimaista vaihtoehtoa, joita tulemme vielä käyttämään. Haluamme vain ottaa kansana kunnolla turpaan, ennen kuin järki voittaa.

Mahdolliset vaihtoehdot ovat turve- ja metsäenergia sekä vesivoima. Vesivoimaa ei voida enää lisätä, joten ainoiksi vaihtoehdoiksi jäävät turve ja metsät.

Ydinvoima on riskialtista ja tuontitavaraa. Kaiken lisäksi olemme kohta korkean energian hinnan takia niin köyhä maa, ettei meillä edes ole varaa ostaa yhtään uutta ydinvoimalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaaaa.... Mie luulin jot sit valmistettaa elektrolyysillä esmes aurinko- ja tuulienergian ylituotannosta.

Ja tällä hetkellä tuo ei onnistu.

Miksi tarvittaisiin? Paikataanhan tuota vajetta jo nyt muista maista. En ymmärrä, että miksi meillä pitäisi olla rinnakkain kaksi samantehoista järjestelmää?

Eihän se nyt tietenkään ole ajatuskaan, että luottaisimme pelkästään yhteen energiamuotoon. Ei kai kukaan tosissaan näin ajattele?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tarvittaisiin? Paikataanhan tuota vajetta jo nyt muista maista. En ymmärrä, että miksi meillä pitäisi olla rinnakkain kaksi samantehoista järjestelmää?

Eihän se nyt tietenkään ole ajatuskaan, että luottaisimme pelkästään yhteen energiamuotoon. Ei kai kukaan tosissaan näin ajattele?

Lue lisää

Suomen ei pidä luottaa pelkästään naapurimaiden apuun, vaan pitäisi pystyä tuottamaan tarvittava sähkö, vaikka yhtään sähköä ei tulisi mistään muusta maasta.