Avioliitossa nimittäin. Eihän se arjen tasolla mitään ole muuttanut vrt. avoliitto. Ei sitten yhtään mitään. Vaikka tiesimmehän tämän jo etukäteen. Kauhea melskaaminen joissakin harvoissa asiaa käsitelleissä ketjuissa avosuhteiden synnillisyydestäkin, mutta eihän se vaikuta vähentäneen, eikä kyllä lisänneenkään mitään synnintuntoa. Mitäpä jos parisuhteen muoto onkin sivuseikka ja sisältö se pääasia? Uskallan itseasiassa väittää, että näinhän se nimenomaan on. Ja tuskin olen ainut.
-a-teisti-
Mikä siinä niin ihmeellistä on?
Anonyymi-ap
65
<50
Vastaukset
”Mitäpä jos parisuhteen muoto onkin sivuseikka ja sisältö se pääasia? Uskallan itseasiassa väittää, että näinhän se nimenomaan on.”
Tuossa on totta mukana. Etenkin jos tarkastelemme nykyaikaisia suhteita. Me menemme yhteen vain siitä syystä, että koemme voimakasta emotionaalista tunnetta (ehkä tarvettakin?) joka vie yhteen. Se, missä määrin siihen tarvitaan yhteiskunnan kontrollia, onkin vallan toinen asia.
Avioliitto voidaan solmia ilman minkäänlaisia tunnesuhteita tai edes mitään fyysistä yhteyttä! Näitä kutsutaan lumeliitoiksi. Tosin ennen nämä olivat etenkin yläluokassa aivan tavallisia. Avioliitoilla hoidettiin naapuriin suhteita, luotiin vallankäyttöön suhteita, omaisuuteen liittyviä etuuksia jne.
Mutta taisi tilanne olla joskus 1000 vuotta sitten sellainen, että ulkopuoliset halusivat kontrolloida paremmin sitä, kuka kenenkin kanssa asuu yhdessä? Lait sitten laadittiin niin, että yhteiskunnan hyväksymät liitot saivat etuuksia enemmän.- Anonyymi
Jumala on luonut miehelle naisen ja antanut heille ohjeet avioelämään ja seksuaalisuuteen.
Kaikki muu tuomitaan jyrkästi. Anonyymi kirjoitti:
Jumala on luonut miehelle naisen ja antanut heille ohjeet avioelämään ja seksuaalisuuteen.
Kaikki muu tuomitaan jyrkästi.Niin, paitsi ei siihen mitään avioliittoa tarvita. Nykyään kun avioliitto on yhteiskunnallinen asia edelleen, eli lait määrittelevät sen, mitä avioliitto on.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, paitsi ei siihen mitään avioliittoa tarvita. Nykyään kun avioliitto on yhteiskunnallinen asia edelleen, eli lait määrittelevät sen, mitä avioliitto on.
Mutta niin Jumala sen on tarkoittanut.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumala sen on tarkoittanut.
Siis millä tavoin? Että ensin tykätään toisistaan, muutetana yhteeen ja aletaan hankkimaan lapsia...
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Siis millä tavoin? Että ensin tykätään toisistaan, muutetana yhteeen ja aletaan hankkimaan lapsia...
Kannattaisi sinunkin lukea Raamattua.
Jumalan tahti ja tarkoitus ei muutu siitä, että ihmiset eivät sitä noudata. Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi sinunkin lukea Raamattua.
Jumalan tahti ja tarkoitus ei muutu siitä, että ihmiset eivät sitä noudata.Olen lukenut aika paljon Raamattua, mutta mitään sellaista en ole löytänyt, kuin tätä nykyaikaista käsitystä avioliitosta maallisten lakien kautta.
- Anonyymi
Kyllä oleskelu lupa huijaukset on avioliittoja missä ei yleensä edes vietetä häitä vain kavereita juo viinaa tai ollaan kulissi liitossa molemmat elää omaa elää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on luonut miehelle naisen ja antanut heille ohjeet avioelämään ja seksuaalisuuteen.
Kaikki muu tuomitaan jyrkästi.Kuka tuomitsee ? Yhwh vai no niillä on aviottomia lapsia ympäriinsä.Muslimimiehet niitä panee.Kukaan ei tuomitse jos ihmiset asuu yhdessä.Jos on kristitty ja suhteessa muu uskontoiseen on vapaa eroamaan tästä. Vapaa asumaan yhdessä.Papeilla on tiukat käskyt jos ovat johtajia että keskittyy työhönsä.Ei tavalliset kristityt elä missään olemme kaikki johtajia uskonnossa.Meillä on vapaus erota muu uskoisesta heti ja vapaus asua yhdessä.Kristittyjen väliset liitot on erilaisia. On vapaus myös asua yksin sekin on oma valinta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, paitsi ei siihen mitään avioliittoa tarvita. Nykyään kun avioliitto on yhteiskunnallinen asia edelleen, eli lait määrittelevät sen, mitä avioliitto on.
Mooseksen aikana juutalaiset paneskeli midianilaista Egyptin kleopatroja Egyptin orjaa Hagar ja juutalainen ruskea Esau pani ismailin tyttäriä. Sitten ne pani sukulaisiaan ja palvelijoita sekä piti montaa vaimoa ja jalkav aimoa ja sen takia Davidin poika kuoli kun pani sotapäällikkönsä vaimoa. Salomo lähti muihin jumaliin kleopatrojen kanssa. Ismailit ja juutalaiset faaraot piti haaremeja ja pitää.Bordellit portto rahab on Raamatussa.Ihmiskauppiaat myy tyttäriään BORDELLIIN haaremiin tai lapsivaimoiksi.Joka yhtyy porttioon on yksi liha hänen kanssa mies ja nainen on yhtä lihaa.Ne on luotu samasta tomusta.Seurakuntien johtajille annettu kovemmat ohjeet hoitaa perhettä kuin toisia verrattuna tavallisiin joista huolehtia. Ei sun tarvi alkaa kuvitella olevasi joku SYNAGOGAN rabbi tai moskeijan imaami jos et oikeasti sitä ole. Saati mikään kristittyjen pappi. Ota nyt rauhallisesti elä armosta ja ole kiitollinen jos saat edes omat syntisi anteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on luonut miehelle naisen ja antanut heille ohjeet avioelämään ja seksuaalisuuteen.
Kaikki muu tuomitaan jyrkästi.Missä kohtaa tuomitaan sinä et voi tuomita toisia olet syntinen.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Siis millä tavoin? Että ensin tykätään toisistaan, muutetana yhteeen ja aletaan hankkimaan lapsia...
Sillai että mies yhtyy porttioon on yksi liha hänen kanssaan tai mies yhtyy naiseen on yhtä lihaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi sinunkin lukea Raamattua.
Jumalan tahti ja tarkoitus ei muutu siitä, että ihmiset eivät sitä noudata.KYLLÄ NYT ON NIIN ETTÄ SINUN PITÄÄ LUKEA RAAMATTUA EKKÄ MUIDEN SINÄ JOKA ANNAT VÄÄRÄÄ TODISTUSTA SYYTÄT MUITA. SINÄ ET OLE EDES LUKENUT UUDEN TESTAMENTIN SIVUJA SAATI LAKIA. UUDESSA TESTAMENTISSA MYÖS SAMOIN ON TYYLI ETTÄ EI TUOMITA TOISIA. Siellä on erilaisille eri maalaisille seurakunnille eri tilanteessa eläville erilaisia ohjeita siihen aikaan siellä niissä maissa 2000 vuotta sitten ja avoliitto sanaa ei edes ole siellä mutta jos haluaa suostuu asumaan yhdessä SUOSTUU voi asua jos haluaa muuttaa pois muuttakoon tai meillä sanottaisiin erotkoon. Tehän ette edes tunne vanhoja 2000 kirjoituksia ajalta jälkeen Kristuksen.
- Anonyymi
Nykyaikana 2000 jälkeen Kristuksen meillä on jo elatusmaksu laki sekä miehen että naisen kuuluu maksaa elatusmaksuja lapsesta kunnes lapsi pääsee ammatillisista opinnoista.Hyvä jos mies tienaa enemmän tukee lapsiaan harrastuksissa.Koulutuksessa toki meillä on myös opiskeluun monia tukia ettei vanhemmat enää joudu kaikkea maksamaan itse.Meillä on myös näin huolehdittu sekä eroperheitä että perheitä ja yksinhuoltajia vain yksin asuvat saa vähiten tukia.Vanhukset on jäänyt tahallisen ilkeyden kohteiksi eläkkeistä vaikka työeläke on työtä tehneen eläke pieneksi jäänyt. Tai ei oteta huomioon vanhusta asiakkaana joka maksaa palveluista myös vero menee eläkkeistä kaikilta. Eläkevakuutusmaksut on maksettu palkoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on luonut miehelle naisen ja antanut heille ohjeet avioelämään ja seksuaalisuuteen.
Kaikki muu tuomitaan jyrkästi.Onneksi et ole Jumala etkä luo mitään ellei luoja pidä sinua elossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta niin Jumala sen on tarkoittanut.
Yrität nyt peitellä taas niitä syntejä mitä tuli tehtyä Egyptissä ......onko avioliitto sijais synnyttäjä ??? Mm.hagar oli oli sijais synnyttäjä. Entä orja jota naidaan BORDELLISSA syntyy lapsia miehille mitä liittoja ne on entä aviottomat lapset eri naisten kanssa eri miesten kanssa. Entä haaremeissa kuin bordellit yksi mies panee 20 naista mikä avioliitto sellainen on ???
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Siis millä tavoin? Että ensin tykätään toisistaan, muutetana yhteeen ja aletaan hankkimaan lapsia...
Rakkaus liitto on eri juttu kuin on niitä lapsi tulee äkkiä naimisiin erotaan vuoden päästä juttuja että lapsi saa elatusmaksut ja isän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi sinunkin lukea Raamattua.
Jumalan tahti ja tarkoitus ei muutu siitä, että ihmiset eivät sitä noudata.Vähän vaikuttaa ettet edes tunne Jumalaa joka on meidän kaikkien luoja yhtään vähääkään.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Olen lukenut aika paljon Raamattua, mutta mitään sellaista en ole löytänyt, kuin tätä nykyaikaista käsitystä avioliitosta maallisten lakien kautta.
Ainakin KAANAASSA ( Kaanaa Nooan pojanpoika) vietettiin häitä lue juhlittiin Jeesuksen aikana noin 2000 vuotta sitten....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tuomitsee ? Yhwh vai no niillä on aviottomia lapsia ympäriinsä.Muslimimiehet niitä panee.Kukaan ei tuomitse jos ihmiset asuu yhdessä.Jos on kristitty ja suhteessa muu uskontoiseen on vapaa eroamaan tästä. Vapaa asumaan yhdessä.Papeilla on tiukat käskyt jos ovat johtajia että keskittyy työhönsä.Ei tavalliset kristityt elä missään olemme kaikki johtajia uskonnossa.Meillä on vapaus erota muu uskoisesta heti ja vapaus asua yhdessä.Kristittyjen väliset liitot on erilaisia. On vapaus myös asua yksin sekin on oma valinta.
Ohjeet seksiin vai. Aatami yhtyi Evaan. Ohjeet lyhyesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KYLLÄ NYT ON NIIN ETTÄ SINUN PITÄÄ LUKEA RAAMATTUA EKKÄ MUIDEN SINÄ JOKA ANNAT VÄÄRÄÄ TODISTUSTA SYYTÄT MUITA. SINÄ ET OLE EDES LUKENUT UUDEN TESTAMENTIN SIVUJA SAATI LAKIA. UUDESSA TESTAMENTISSA MYÖS SAMOIN ON TYYLI ETTÄ EI TUOMITA TOISIA. Siellä on erilaisille eri maalaisille seurakunnille eri tilanteessa eläville erilaisia ohjeita siihen aikaan siellä niissä maissa 2000 vuotta sitten ja avoliitto sanaa ei edes ole siellä mutta jos haluaa suostuu asumaan yhdessä SUOSTUU voi asua jos haluaa muuttaa pois muuttakoon tai meillä sanottaisiin erotkoon. Tehän ette edes tunne vanhoja 2000 kirjoituksia ajalta jälkeen Kristuksen.
Miksi HUUDAT? Oletko mielestäsi jotenkin tärkeämpi sanottavasi kanssa?
Syytät väärän todistuksen antamisesta, mutta teet samassa yhteydessä itse samoin syyttäen, ettei Raamattua olisi luettu, etkä ymmärrä edes mitä tuomitsemisella tarkoitetaan Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi et ole Jumala etkä luo mitään ellei luoja pidä sinua elossa.
Ei kai hänellä ole tarvettakaan olla Jumala.
Hän toi vain esiin Jumalan sanaa sellaisena kuin se on annettu ja tarkoitettu.
- Anonyymi
Avioliitto on juridinen sopimus, jolla on vaikutusta puolisoiden omaisuuden jakoon kuoleman ja avioeron yhteydessä. Aviolesken tilanne on asumisen suhteen turvatumpi kuin avolesken.
Jotkut uskovaiset tietenkin ovat sitten asia erikseen. Heille avioliitto voi tarkoittaa vaikka lupausta seksistä ja oikeutta alistaa puolisoa.- Anonyymi
Hyvin lohkaistu. Se on juurikin näin. 👍
- Anonyymi
Ai siis kyseessä oli lähinnä lasten elatus hoitaminen ja vaimon elatus jos vaimolla ei ollut ammattia. Onneksi useilla oli ammatti.Usein mies kysyi tuletko vaimokseni ja sitten taas haaremeissa vaimoiksi ostetaan tai otetaan mutta noin melkein rakkaudesta mies ottaa vaimon ja vaimo määrää lasten hoidon mies opetuksen.Maataloissa oli palvelijat työmiehet joita käytiin naimassa työn ohessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai siis kyseessä oli lähinnä lasten elatus hoitaminen ja vaimon elatus jos vaimolla ei ollut ammattia. Onneksi useilla oli ammatti.Usein mies kysyi tuletko vaimokseni ja sitten taas haaremeissa vaimoiksi ostetaan tai otetaan mutta noin melkein rakkaudesta mies ottaa vaimon ja vaimo määrää lasten hoidon mies opetuksen.Maataloissa oli palvelijat työmiehet joita käytiin naimassa työn ohessa.
Navetoiista on Suomessakin löytynyt lapsia nuoria aikuisia jotka ei osaa puhua ei päässyt kouluun pesemättömiä koska sinne niitä syntyy ja siellä ne elää elukoiden kanssa kun monien kanssa lapsia tekee ei niitä kukaan laske montako on.
- Anonyymi
Jos mies ja nainen ovat molemmat seksuaalisia, eivätkä vain romanttisesti tai muuten kiinnostuneita toisistaan, tottakai avioliitossa voi odottaa olevan seksiä, mutta se on vain osa avioliittoa. Mikä siinä on ongelmana? Seksihullut jumalattomat sekstailevat useiden, moni kymmenien, jotkut satojen kanssa ilman sitoutumista. Toisiaan käytetään hyväksi kuin esinettä saadakseen haureellista nautintoa ja sitten vain hylätään ja unohdetaan toinen välittämättä hänestä sen enempää, vaikka ollaan oltu niin intiimisti tekemisissä. Toiselle ei anneta ihmisenä sitä arvoa ja kunnioitusta, mikä hänelle kuuluu. Sitten parisuhteessa sekstaillessa tapahtuu helpommin ikävää vertaamista ja siitä seuraavaa tyytymättömyyttä, pettämisen yleistymistä jne, ei keskitytä täysin kumppaniin.
Alistaminen ei kuulu kristilliseen avioliittoon, mutta yksittäiset ihmiset saattavat toimia väärin. Siihen tulee puuttua, kun sellaista paljastuu. Paljon useammin alistamista tapahtuu kuitenkin niiden parisuhteissa, joiden arvoihin sopii seksin harjoittaminen ennen papin amenta.
- Anonyymi
Itse en usko avioliiton en avoliitton. Syy en asunut koskaan miehen kanssa. Haluan pitää oman rauhan ja itsenäisyyteni kodissani. Vaikka se tietää kapeampaa elämää ja vähemmän rahaa.Eikä minulla ole perittyjä rahoja, Ei edes perikunnan mökkiä. Avoiliittossa/ Aviolitossa on taloudellinen turva. Koska miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset työ elämässä.Sama asia sitten kun ovat eläkkellä.Ainoa että Lesken eläke tulee vain niille jotka aviolitossa ja toinen kuolee.Minulla on ystäviä jotka jo toisella kieroksella aviolittot ja miehillä rahaa,joka tuo heille helpotusta elämän päärnyn loma matkoja kuin risteilyjä ja ulkomaan matkoja.
- Anonyymi
On myös pareja, joille tuo oma rauha ja itsenäisyys kodissa on todella tärkeää tai joilla yhteisasuminen ei ylipäätään onnistu ja jotka asuvat niin ollen tarkoituksella erillään. Mm. Härkösen Anna-Leenalle ei yhteisasuminen sovi ja hän asuu erillään miehestään. Yksin asuminen on tärkeää hänelle myös hänen luovan työnsä vuoksi.
Voi tulla ristiriitoja, jos toiselle osapuolelle on tärkeä muuttaa yhteen, toiselle taas tärkeää asua erillään. Anonyymi kirjoitti:
On myös pareja, joille tuo oma rauha ja itsenäisyys kodissa on todella tärkeää tai joilla yhteisasuminen ei ylipäätään onnistu ja jotka asuvat niin ollen tarkoituksella erillään. Mm. Härkösen Anna-Leenalle ei yhteisasuminen sovi ja hän asuu erillään miehestään. Yksin asuminen on tärkeää hänelle myös hänen luovan työnsä vuoksi.
Voi tulla ristiriitoja, jos toiselle osapuolelle on tärkeä muuttaa yhteen, toiselle taas tärkeää asua erillään.Niin, avioliitossa toki voi olla, vaikkei eläisi koskaan yhdessä. Jopa siten, ettei juuri ole missään tekemissä toisen kanssa. :D
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, avioliitossa toki voi olla, vaikkei eläisi koskaan yhdessä. Jopa siten, ettei juuri ole missään tekemissä toisen kanssa. :D
Entisen vaimoni veli ja avovaimonsa elivät yhdessä koko elämänsä, kunnes veli kuoli. Siitä vasta ongelma tuli. Avovaimolle. Onneksi veljen suku pelasti pulasta
Heillä oli aikomus mennä avioliittoon, mutta kuolema ehti ensin. Ja se hassua oli, että asuimme parin kilometrin päässä, mutta vain pari kertaa oltiin kylässä. Itä-Pasila ja Länsi -Pasila.
- Anonyymi
Taloudellinen hyöty, sama sukunimi.. ja eikö elämä ole vakaampaa ja turvallisempaa kun on virallinen paperi siitä liitosta. Ja sitten vielä uskonnolliset syyt erikseen.
Eiköhän se vakaus tule siitä, miten pari sitä yllä pitää?
Nykyään hyödyt ovat aika vähäiset, mutta toki muutama löytyy. Mutta ei se paperi tee ihmisten välisiä suhteita sen kummemmaksi.- Anonyymi
Sama sukunimi? Miksi se tulisi laskea hyödyksi? Molemmilla meillä on muuten melko harvinainen sukunimi, vaimolla hyvinkin harvinainen ja molemmilla tahto pitää oma sukunimi. Taloudellinen hyöty (verotus) tulisi kyseeseen lähinnä siinä ikävässä tapauksessa, jossa toisesta tulisi leski.
Vakautta ja turvallisuutta ei mikään paperi takaa, emmekä me naimisiin olisi menneetkään ellei se vakaus ja turvallisuus olisi tullut testattua jo huolella etukäteen. Syyksi voi oikeastaan sanoakin sen, että on todettu tämän yhteiselon toimivan pääosin oikein mainiosta, jos jonkin erityisen syyn nyt haluaa löytää. Toinen syy on byrokratia, asiat ovat vain yksinkertaisempia näin. Itse avioliitto instituutiona on kyllä oikeastaan täysin merkityksetön.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama sukunimi? Miksi se tulisi laskea hyödyksi? Molemmilla meillä on muuten melko harvinainen sukunimi, vaimolla hyvinkin harvinainen ja molemmilla tahto pitää oma sukunimi. Taloudellinen hyöty (verotus) tulisi kyseeseen lähinnä siinä ikävässä tapauksessa, jossa toisesta tulisi leski.
Vakautta ja turvallisuutta ei mikään paperi takaa, emmekä me naimisiin olisi menneetkään ellei se vakaus ja turvallisuus olisi tullut testattua jo huolella etukäteen. Syyksi voi oikeastaan sanoakin sen, että on todettu tämän yhteiselon toimivan pääosin oikein mainiosta, jos jonkin erityisen syyn nyt haluaa löytää. Toinen syy on byrokratia, asiat ovat vain yksinkertaisempia näin. Itse avioliitto instituutiona on kyllä oikeastaan täysin merkityksetön.
-a-teisti-En ole varma onko avioituessa sukunimen vaihto vielä nykyään maksuton, muutoin se maksaa. Joitain vuosia sitten ei maksanut ensimmäiset nimen vaihdot, mutta laki sittemmin muuttui.
Jotkut noudattavat niin vahvasti perinteitä, että nainen on valmis vaihtamaan hienon sukunimensä miehen hyvinkin rumaan sukunimeen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole varma onko avioituessa sukunimen vaihto vielä nykyään maksuton, muutoin se maksaa. Joitain vuosia sitten ei maksanut ensimmäiset nimen vaihdot, mutta laki sittemmin muuttui.
Jotkut noudattavat niin vahvasti perinteitä, että nainen on valmis vaihtamaan hienon sukunimensä miehen hyvinkin rumaan sukunimeenSukunimi on kuitenkin osa identiteettiä. Ei ole mitenkään tarpeellista vaihtaa sitä naidessa. On sukunimilakia kuitenkin aikoinaan vastustettu, ei tosin yhdelläkään edes vähääkään järjellisellä perustelulla.
-a-teisti- Suomeen tuli sukunimilaki vuonna 1920, jolloin kaikilla oli pakko olla pysyvä sukunimi.
Aluksi oli laki, jossa aviovaimo sai oikeuden miehensä nimeään, jos miehen kanssa on niin sovittu. Vuonna 1929 tuli pakolliseksi naisen ottaa miehensä nimi. Sitä ennen naiset käyttivät isänsä sukunimeä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Suomeen tuli sukunimilaki vuonna 1920, jolloin kaikilla oli pakko olla pysyvä sukunimi.
Aluksi oli laki, jossa aviovaimo sai oikeuden miehensä nimeään, jos miehen kanssa on niin sovittu. Vuonna 1929 tuli pakolliseksi naisen ottaa miehensä nimi. Sitä ennen naiset käyttivät isänsä sukunimeä.Naisen EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA MIEHEN NIMEÄ VOI PITÄÄ OMANSA JA LAPSET VOI OTTAA NIMIINSÄ TOISEN MIEHEN NAISEN LAPSET VOI OTTAA NIMIINSÄ.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Suomeen tuli sukunimilaki vuonna 1920, jolloin kaikilla oli pakko olla pysyvä sukunimi.
Aluksi oli laki, jossa aviovaimo sai oikeuden miehensä nimeään, jos miehen kanssa on niin sovittu. Vuonna 1929 tuli pakolliseksi naisen ottaa miehensä nimi. Sitä ennen naiset käyttivät isänsä sukunimeä.Kenenköhän nimen ottaisi kysyy jalkapallo joukkueen raiskaama nuori nainen 20 joukkueen johtajalta poliisi talolla ja koska kaikki on tulevan isiä .....mies yhtyy naiseen se ovat yksi liha Mooses YHWH ja joka yhtyy porttoon on yksi liha hänen kanssaan no nyt koko joukkue on yhtä lihaa raiskatun kanssa joka ei edes ollut porttokaan joten nyt koko joukkue on naimisissa yhtä lihaa sen raiskatun kanssa ja lapsen isää. Kerrankin näin päin että yhdellä naisella on monta miestä sillä Mooses lain mukaan JAHVE raiskaajan on mentävä naimisiin raiskatun kanssa hyvitettävä tytön vanhemmille joten nyt vanhemmat on saanut 20 vävyä ja 20 hyvitystä. Mooses YHWH .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenenköhän nimen ottaisi kysyy jalkapallo joukkueen raiskaama nuori nainen 20 joukkueen johtajalta poliisi talolla ja koska kaikki on tulevan isiä .....mies yhtyy naiseen se ovat yksi liha Mooses YHWH ja joka yhtyy porttoon on yksi liha hänen kanssaan no nyt koko joukkue on yhtä lihaa raiskatun kanssa joka ei edes ollut porttokaan joten nyt koko joukkue on naimisissa yhtä lihaa sen raiskatun kanssa ja lapsen isää. Kerrankin näin päin että yhdellä naisella on monta miestä sillä Mooses lain mukaan JAHVE raiskaajan on mentävä naimisiin raiskatun kanssa hyvitettävä tytön vanhemmille joten nyt vanhemmat on saanut 20 vävyä ja 20 hyvitystä. Mooses YHWH .
Kyllä joukkoraiskaajat on JAHVEJA tai Mohametteja joten JOUKKORAISKAAJAT MAKSAA HYVITYKSET ET HALUA ETTÄ KUNINGAs Davidin kiroukset käy sinuun poikasi kuolee pahojen tekojesi tähden joten korvata tytön vanhemmille maksat sairaala kulut ja pyydät anteeksi KORVAAT TYTÖLLE VAHINGOT ja maineen menetykset sairaudet kivut kärsimykset. Muuten varas tulee kotiisi vid kaiken MOOSES LAIN MUKAAN OLET LAIN RIKKOJA ÄLÄ TEE HUORIN .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä joukkoraiskaajat on JAHVEJA tai Mohametteja joten JOUKKORAISKAAJAT MAKSAA HYVITYKSET ET HALUA ETTÄ KUNINGAs Davidin kiroukset käy sinuun poikasi kuolee pahojen tekojesi tähden joten korvata tytön vanhemmille maksat sairaala kulut ja pyydät anteeksi KORVAAT TYTÖLLE VAHINGOT ja maineen menetykset sairaudet kivut kärsimykset. Muuten varas tulee kotiisi vid kaiken MOOSES LAIN MUKAAN OLET LAIN RIKKOJA ÄLÄ TEE HUORIN .
Mooses lain kirous JOUKKORAISKAAJIEN POJILLE KOSTETAAN HEIDÄN PAHAT TEOT.
Anonyymi kirjoitti:
Naisen EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA MIEHEN NIMEÄ VOI PITÄÄ OMANSA JA LAPSET VOI OTTAA NIMIINSÄ TOISEN MIEHEN NAISEN LAPSET VOI OTTAA NIMIINSÄ.
Miksi huudat?
Niin, näin on nyt, eli on palattu vanhaan suomalaiseen tapaan.
- Anonyymi
Eikö avioliitto eroa avoliitosta vain seurakunnan yhteyden puolesta, jonka pappi sanoillaan siunaa. Muuten sama asia. Yhtä hyviä molemmat. Virallistetun liiton pitöisi antaa samat oikeudet kaikissa suhteissa. Syntiä on käsitys että pitää elää toisten käskyjen mukaan omaa elämäänsä ja tekona syntiä on toisten yksityisasioihin puuttuminen. Mutta niinhän ei tietnkään seurakunnissa toimita, mikä se sellainen seurakunta olisikaan.
- Anonyymi
ArtoTTT
Matt. 18:
15»Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. - Anonyymi
Avioliittolaissa ei mainita seurakunnan yhteyteyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittolaissa ei mainita seurakunnan yhteyteyttä.
Niin, ja seurakunnat saavat maallisen lain edustajilta valtuudet vihkiä.
- Anonyymi
Kirjoilla on taas ajatus HUORUUDEN välttämisestä että kun asutaan yhdessä mennään naimisiin virallisesti eletään laillisesti niin että huolehditaan puolisosta ja jaetaan kulut puoliksi jolla on enemmän auttaa sitä jolla on vähemmän ja kun kuollaan lapset perii mitä jää jos jää. Jos toinen kuolee ennen omaisuus jää siihen toiselle kunnes kuolee. Sitten lapsille. Kyseessä on huolenpito ja menojen puolitus sekä laillisia oikeuksia ettei joudu heitteille kuoleman sattuessa tai erotessa eikä yhdessä asuessa kulut on yhteiset on kaveri jonka kanssa keittää soppaa matkustaa puoliksi yhdessä.Kun asut avoliitossa se on juuri tämä kuin olisi eri uskoisen kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Matt. 18:
15»Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.Bublikaani meni kotiinsa vanhurskaampana kuin fariseus; ole minulle syntiselle armollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittolaissa ei mainita seurakunnan yhteyteyttä.
Mainitaan siis eri uskonnoissa uskonto aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Matt. 18:
15»Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.Veljesi ....tekeekö veljesi nyt syntiä mistä pitää puhutella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoilla on taas ajatus HUORUUDEN välttämisestä että kun asutaan yhdessä mennään naimisiin virallisesti eletään laillisesti niin että huolehditaan puolisosta ja jaetaan kulut puoliksi jolla on enemmän auttaa sitä jolla on vähemmän ja kun kuollaan lapset perii mitä jää jos jää. Jos toinen kuolee ennen omaisuus jää siihen toiselle kunnes kuolee. Sitten lapsille. Kyseessä on huolenpito ja menojen puolitus sekä laillisia oikeuksia ettei joudu heitteille kuoleman sattuessa tai erotessa eikä yhdessä asuessa kulut on yhteiset on kaveri jonka kanssa keittää soppaa matkustaa puoliksi yhdessä.Kun asut avoliitossa se on juuri tämä kuin olisi eri uskoisen kanssa.
Kirkoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veljesi ....tekeekö veljesi nyt syntiä mistä pitää puhutella.
Niin kun 2000 vuotta vanhaa lukee uskontojohtajat oli miehiä joten onko nyt käsitys että veljesi tarkoittaa sisaresi. Ei kyllä näissä nämä sukupuolet erottuu sillä perheestä vastuussa oli mies ja tässä on kyseessä mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Matt. 18:
15»Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.Avioliittoinstituutiohan on täysin maallinen juridinen sopimus, mutta te kuitenkin ikään kuin pyritte omimaan avioliittoinstituution oikeudetta sisällyttäen siihen uskonnolliset käsityksenne. Ei se näin kuitenkaan mene, vaikka te voitte omissa liitoissanne ne siihen sisällyttääkin, ette te voi vaatia niitä miksikään yleisesti noudatettaviksi normeiksi.
Teiltä unohtuu siis se mitä laki sanoo avioliitosta ja avioliiton purkamisesta ja sen täysin maallinen luonne. Vaaditte siis omien uskonnollisten näkemystenne noudattamista kaikilta, myös uskonnottomilta. Ei riitä, että omassa liitossanne ja uskonyhteisössänne saatte noudattaa lähestulkoon millaista käsitystä lystäätte, vaan käsityksenne tulisi olla kaikkia sitovat.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veljesi ....tekeekö veljesi nyt syntiä mistä pitää puhutella.
Tossa puhutaan VELJISTÄ 2000 VUOTTA SITTEN SIELLÄ.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Matt. 18:
15»Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.Pakanoita ei Raamatun mukaan pitäisi jeesustelulla vaivata jos eivät ota kuuleviin korviinsa muutaman kerran jälkeen. Onkos siis aika lopettaa homoille paasaaminen. Ei ole tässä maassa homoa joka ei olisi kuullut paasaamistanne satoja kertoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakanoita ei Raamatun mukaan pitäisi jeesustelulla vaivata jos eivät ota kuuleviin korviinsa muutaman kerran jälkeen. Onkos siis aika lopettaa homoille paasaaminen. Ei ole tässä maassa homoa joka ei olisi kuullut paasaamistanne satoja kertoja.
"Ei ole tässä maassa homoa joka ei olisi kuullut paasaamistanne satoja kertoja."
Ei ole, se on melkolailla varma asia, että viesti on tavoittanut kyllä kohderyhmänsä jokaisen yksilön. Mutta meillä on varmastikin paljon eronneita ja Raamatun vastaisesti uudelleen naineita, jotka eivät todellakaan tiedä tehneensä tässä kohtaa vakavaa täysin homosteluun verrattavaa syntiä. Kukaan ei ole toimittanut heille viestiä tästä edes yhtä ainokaista kertaa.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole tässä maassa homoa joka ei olisi kuullut paasaamistanne satoja kertoja."
Ei ole, se on melkolailla varma asia, että viesti on tavoittanut kyllä kohderyhmänsä jokaisen yksilön. Mutta meillä on varmastikin paljon eronneita ja Raamatun vastaisesti uudelleen naineita, jotka eivät todellakaan tiedä tehneensä tässä kohtaa vakavaa täysin homosteluun verrattavaa syntiä. Kukaan ei ole toimittanut heille viestiä tästä edes yhtä ainokaista kertaa.
-a-teisti-"Mutta meillä on varmastikin paljon eronneita ja Raamatun vastaisesti uudelleen naineita, jotka eivät todellakaan tiedä tehneensä tässä kohtaa vakavaa täysin homosteluun verrattavaa syntiä. Kukaan ei ole toimittanut heille viestiä tästä edes yhtä ainokaista kertaa. "
Kaksinaismoraali jyllää :D- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Mutta meillä on varmastikin paljon eronneita ja Raamatun vastaisesti uudelleen naineita, jotka eivät todellakaan tiedä tehneensä tässä kohtaa vakavaa täysin homosteluun verrattavaa syntiä. Kukaan ei ole toimittanut heille viestiä tästä edes yhtä ainokaista kertaa. "
Kaksinaismoraali jyllää :DNoita ei voi verrata keskenään.
Toisen kohdalla myös vaihtelee paljon se mistä syystä ero on tullut, keiden vaikutuksesta ja halusta, montako kertaa on erottu ja menty naimisiin uudelleen. Pitää tietää taustat, että voi arvioida asiaa kunkin kohdalla. Jumala on oikeudenmukainen, eikä vaadi esim nuorta naista pitämään parantumattoman miehensä tai olemaan yksin loppuikäänsä, koska sattui menemään hyvää miestä näyttelevän pahoinpitelijän ja pettäjän kanssa naimisiin. Pettäjän suhteessa on käytännössä useampia osapuolia kuin kaksi, mikä ei ole luvallista.
Homoseksin harjoittaminen taas on aina avioliiton ulkopuolista haureutta Raamatun mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noita ei voi verrata keskenään.
Toisen kohdalla myös vaihtelee paljon se mistä syystä ero on tullut, keiden vaikutuksesta ja halusta, montako kertaa on erottu ja menty naimisiin uudelleen. Pitää tietää taustat, että voi arvioida asiaa kunkin kohdalla. Jumala on oikeudenmukainen, eikä vaadi esim nuorta naista pitämään parantumattoman miehensä tai olemaan yksin loppuikäänsä, koska sattui menemään hyvää miestä näyttelevän pahoinpitelijän ja pettäjän kanssa naimisiin. Pettäjän suhteessa on käytännössä useampia osapuolia kuin kaksi, mikä ei ole luvallista.
Homoseksin harjoittaminen taas on aina avioliiton ulkopuolista haureutta Raamatun mukaan.Uudelleen avioitumisen kohdalla alkaa teillä viimeistään Raamatun lavea tulkitseminen. Raamattu on hyvin tiukka en suhteen milloin uudelleen avioituminen on sallittua mutta te kirjoitatte Raamattuun omia rivejä koska Raamatun vaatimukset ovat tosielämässä kohtuuttomia noudattaa.
Anonyymi kirjoitti:
Noita ei voi verrata keskenään.
Toisen kohdalla myös vaihtelee paljon se mistä syystä ero on tullut, keiden vaikutuksesta ja halusta, montako kertaa on erottu ja menty naimisiin uudelleen. Pitää tietää taustat, että voi arvioida asiaa kunkin kohdalla. Jumala on oikeudenmukainen, eikä vaadi esim nuorta naista pitämään parantumattoman miehensä tai olemaan yksin loppuikäänsä, koska sattui menemään hyvää miestä näyttelevän pahoinpitelijän ja pettäjän kanssa naimisiin. Pettäjän suhteessa on käytännössä useampia osapuolia kuin kaksi, mikä ei ole luvallista.
Homoseksin harjoittaminen taas on aina avioliiton ulkopuolista haureutta Raamatun mukaan.”Noita ei voi verrata keskenään.”
Jos perusteluna käytetään, että Raamattu kirjoituksia, ja niitä pidetään ehdottomina – eli tulkitaan aina tiukimman mukaan, ne ovat täysin verrannollisia.
”Toisen kohdalla myös vaihtelee paljon se mistä syystä ero on tullut, keiden vaikutuksesta ja halusta, montako kertaa on erottu ja menty naimisiin uudelleen.”
Näin siis on alettu ajatella, koska jokainen on ymmärtänyt, miten kohtuuton Raamatun sanatarkka tulkinta on:
Matt. 19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Luuk. 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.
Sille lienee syynsä, että näitä ei enää tulkitaankaan niin ehdottomasti kuin ehkä joskus ennen – ehkä siksi, että niin moni uskovakin on eronnut ja avioitunut uudestaan?
- Anonyymi
Jos viitsitä lukea uuden testamentin kirjeistä kohtia ASUTAAN YHDESSÄ niin ehkä tää avautuu sullekin ettei se ole syntiä asua yhdessä . Se ei ole verrattavissa prostituutioon tai huoruuteen mitä israelilaiset harjoittaa muiden jumalien kanssa NS.isebelin hengissä.
- Anonyymi
Laita jakeet joihin viittaat, niin tarkastellaan niitä.
- Anonyymi
Samalla kun luet noita 2000 vuotta ja yli vanhoja textejä otat siihen viereen kartta kirjan missä maassa siinä ollaan missä se on ja myös paikan nimet. Jos etsit har ma geddonia goog magog avaat oikein paperisen Israelin kartan siellä se on aina ollut.
- Anonyymi
Aika monet nykyään ehkäisyn aikakaudella asuu yhdessä kun ollaan nuoria opiskellaan sitten mennään naimisiin on ammatit tulee lapsia ostetaan talo. Hallittua käytöstä tiukkaa työntekoa ja asioiden hoitamista. Jeesus jo sanoi ÄLKÄÄ OLKO KUIN ELÄIMET.
- Anonyymi
Sitoutuminen vahvasti yhteen ihmiseen ja seksin harjoittaminen vain hänen kanssa on kuin eläimenä olemista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505035
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233307Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281452Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811295- 75990
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707