Joopa joo..orja ukottaa jälleen.
Ensimmäisessä tutkittavassa kirjoituksesa todetaan:" ”Kun nykyään lukee hyvää [Kreikkalaisten kirjoitusten] käännöstä, voi olla varma, että teksti on olennaisilta osiltaan sama kuin mitä alun perin kirjoitettiin.” (Anatomy of the New Testament.)"
Koko homma on osa kappaletta mutta viimeinen osa jätetty pois...tuon edellä mainitun kappaleen jälkeen on nimittäin virke: "Yet there remain numerouse, important cases in which the exact wording remains in doubt."
https://books.google.fi/books?id=3MSHDwAAQBAJ&pg=PA4&lpg=PA4&dq="One can be confident that what we read in a responsible modern translation represents substantially what the ancient authors wrote.”&source=bl&ots=CRs9IuKygv&sig=ACfU3U3pOv4zOQ0QBWRBQAbSsPAom9axEw&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwiHq5iC1uz6AhXVUXcKHYm4C00Q6AF6BAgIEAM#v=onepage&q="One can be confident that what we read in a responsible modern translation represents substantially what the ancient authors wrote.”&f=false
2 Lainaus "eräältä tutkijalta" on ”Yleisesti ottaen [Kreikkalaisten kirjoitusten jäljennöksiä] on enemmän – – ja ne ovat täydellisempiä.”
Ote on kirjasta Myths and mistakes in New Testament Textual Critisicm. Lause löytyy 3. luvun toisesta kappaleesta. Luku kuitnekin selvästi esittää että monet noista jäljennöksistä sisältävät vain osan kriekkalaisia kirjoituksia. Ja kirjan nimihän on täysin VT kirjoitusta vastaan...
https://books.google.fi/books?id=uaGMDwAAQBAJ&pg=PA48&lpg=PA48&dq="and they tend to be more complete.”&source=bl&ots=jxLHUN3BL_&sig=ACfU3U1y5q45XAVRHZenVKmB1zrKk3wsFg&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjWgujH1Oz6AhUMl4sKHVjlDoUQ6AF6BAgcEAM#v=onepage&q="and they tend to be more complete.”&f=false
Siteeeeraus "eräältä raamatunopiineelta" on siteeraus Daniel J Estes:lta joka on Linworthin Baptistikirkon johtaja. Ilmankos on "eräs". Toli myös yliopiston tutkija ja koulutukseltaan tohtori.
Ote on kirjasta "Psalms 73-150: An Exegetical and Theological Exposition of Holy Scripture (Volume 13) (The New American Commentary)" kohdasta 119:160
https://books.google.fi/books?id=kJSHDwAAQBAJ&pg=PT299&dq="There is no hint of falseness or chance of failure in anything God has said. God’s people can trust what he says because they trust the God who has said it.”&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwj00Zmh2uz6AhWu-ioKHRGtBP8Q6AF6BAgHEAI#v=onepage&q="There is no hint of falseness or chance of failure in anything God has said. God’s people can trust what he says because they trust the God who has said it.”&f=false
!
Että tämmiöstä soopa tällä kertaa
Ensimmäisessä tutkittavassa kirjoituksesa todetaan:" ”Kun nykyään lukee hyvää [Kreikkalaisten kirjoitusten] käännöstä, voi olla varma, että teksti on olennaisilta osiltaan sama kuin mitä alun perin kirjoitettiin.” (Anatomy of the New Testament.)"
Koko homma on osa kappaletta mutta viimeinen osa jätetty pois...tuon edellä mainitun kappaleen jälkeen on nimittäin virke: "Yet there remain numerouse, important cases in which the exact wording remains in doubt."
https://books.google.fi/books?id=3MSHDwAAQBAJ&pg=PA4&lpg=PA4&dq="One can be confident that what we read in a responsible modern translation represents substantially what the ancient authors wrote.”&source=bl&ots=CRs9IuKygv&sig=ACfU3U3pOv4zOQ0QBWRBQAbSsPAom9axEw&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwiHq5iC1uz6AhXVUXcKHYm4C00Q6AF6BAgIEAM#v=onepage&q="One can be confident that what we read in a responsible modern translation represents substantially what the ancient authors wrote.”&f=false
2 Lainaus "eräältä tutkijalta" on ”Yleisesti ottaen [Kreikkalaisten kirjoitusten jäljennöksiä] on enemmän – – ja ne ovat täydellisempiä.”
Ote on kirjasta Myths and mistakes in New Testament Textual Critisicm. Lause löytyy 3. luvun toisesta kappaleesta. Luku kuitnekin selvästi esittää että monet noista jäljennöksistä sisältävät vain osan kriekkalaisia kirjoituksia. Ja kirjan nimihän on täysin VT kirjoitusta vastaan...
https://books.google.fi/books?id=uaGMDwAAQBAJ&pg=PA48&lpg=PA48&dq="and they tend to be more complete.”&source=bl&ots=jxLHUN3BL_&sig=ACfU3U1y5q45XAVRHZenVKmB1zrKk3wsFg&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwjWgujH1Oz6AhUMl4sKHVjlDoUQ6AF6BAgcEAM#v=onepage&q="and they tend to be more complete.”&f=false
Siteeeeraus "eräältä raamatunopiineelta" on siteeraus Daniel J Estes:lta joka on Linworthin Baptistikirkon johtaja. Ilmankos on "eräs". Toli myös yliopiston tutkija ja koulutukseltaan tohtori.
Ote on kirjasta "Psalms 73-150: An Exegetical and Theological Exposition of Holy Scripture (Volume 13) (The New American Commentary)" kohdasta 119:160
https://books.google.fi/books?id=kJSHDwAAQBAJ&pg=PT299&dq="There is no hint of falseness or chance of failure in anything God has said. God’s people can trust what he says because they trust the God who has said it.”&hl=fi&sa=X&ved=2ahUKEwj00Zmh2uz6AhWu-ioKHRGtBP8Q6AF6BAgHEAI#v=onepage&q="There is no hint of falseness or chance of failure in anything God has said. God’s people can trust what he says because they trust the God who has said it.”&f=false
!
Että tämmiöstä soopa tällä kertaa
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ohessa vielä linnkkiiii E VT niin voi suoraan vertailla:
https://www.jw.org/en/library/magazines/watchtower-study-january-2023/Be-Convinced-That-Gods-Word-Is-Truth/
Vt-seura joutuu puolustamaan myyttiä Raamatun alkuperäisyydestä ja virheettömyydestä, koska muuten lentäisi romukoppaan väite hallintoelimen asemasta Jumalan valtuuttamana Raamatun selittäjänä. Mitä hyötyä olisi selittää teosta, johon alunperinkään ei ole luottamista?
Seuran suhtautuminen tieteeseen on rusinoiden poimimista pullasta. Parhaimmillaan lainauslouhintaa, pahimmillaan räikeää väärinlainaamista. Mitään todellista kunnioitusta tiedettä kohtaan seuralla ei ole, vaan tieteellä on vain välinearvo. Se voidaan yhtä sujuvasti ottaa käyttöön kuin ohittaakin.
Kun Vartiotorni lainaa erästä tutkijaa, vastuu on kuulijalla.
Järjestön tapa louhia lainauksista epärehellisesti se, mikä tukee kulloistakin argumenttia, kuuluu oleellisesti sen kirjoitusperiaatteisiin. Kerta toisensa jälkeen kun lainauksia selvitetään, niin käy ilmi, että teksistä on jätetty oleellisia kohtia pois. Usein jopa niin, että osalainaus on merkitykseltään täysin päinvastainen alkuperäiseen nähden.
Mitä Raamatun alkuperäisyyteen tulee, niin alkuperäisissä teksteissä Jehovalla oli puoliso. Ei paina todistajille mitään.
"Ensimmäisestä kuninkaiden kirjasta (1. Kun 8:12–13 ) taas on poistettu viittaus Jahveen auringonjumalana. Tämä on voitu päätellä niin kreikankielisistä käsikirjoituksista ja varhaisista latinalaisista lainauksista kuin arkeologisista löydöistä.
Tutkimusten mukaan suhtautuminen Jahveen on muuttunut toisellakin tapaa. Alkuaikoina hänellä oli puoliso, Asera, mutta myöhemmin vaimosta ei näy Raamatussa merkkiäkään, vaikka muut tekstilöydöt osoittavat, että Jahvella todella oli puoliso."
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan
Todistajien raamattukäsitys, kuten muillakin fundamentalisteilla, on suorastaan lapsellinen eikä kestä mitään kriittistä tarkastelua. Raamattuun suhtaudutaan ikään kuin taivaasta valmiina tipahtaneena, vailla minkäänlaista kriittisyyttä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Raamatun sisällöstä ja syntyhistoriasta oikeasti tiedetään.
Täytyy näköjään minun itseni laittaa siteeraukset kohdalleen. Tässä on varmasti oikeaa ja henkistytytyä tietoa. Tässä jt kenttäiliä siteeraa jt hartauskirjallisuutta ja pipliaa oikein ja väärentämättömästi.
https://www.youtube.com/watch?v=wEFe6EZXeLE
https://www.youtube.com/watch?v=ytYaPaV7Q6o
Veli hallinto siinä lahjalaatikko rutinoineen kentällä, vähän vanhan aikainen, odotin että kärryillä seisten ohikulkijoille olisi myös suhautellut hengellistä.
Koska olet kookoo4 kentälle seuraavaksi ajatellut, sitä vaan että jos peräilma kaveria, niin voisin lähteä ja paukuttelemaan, olisi muutama uusunta hajuilla käynti paikka, ne merkattu on jo.
Käytäisiin sitten välillä rokalla myös.
Enpä ole ajatellut kenttäilyä. Annan henkisttytttyjen jt ammattilaisten hoitaa kenttäilyn ja Peräilman. Mutta kiitos tarjouksesta.