Esitutkintalaki 805/2011

Huomaatko epäillään trooli, media noudattaa laki vaikka sinä siitä, siis laista, olet aina ilmoittanut paskat välittäväsi, joten olet siis rikollinen mutta siinä väärässä, että sinua tai sinun rikollista paskanjauhantaasi kukaan kunnioittasi.
Uskallatko rehellisesti kertoa, että mikä tuossa epäillään sanassa, jota sanaa sinä et siis ymmärrä, aiheuttaa sinulle tuon lähinnä vakavaan mielenvikaisuuteen viittaavan kaiken itsekontrollin puutumisen joka nyt kirjoituksiasi hallitsee?

Sananvapaus ei tarkoita, että voidaan kirjoittaa puuta-heinää. Pitää pysyä totuudessa ja faktoissa. Yhteiskunnan lait määräävät melko pitkälle asioita, halusit tai et. Mielipiteesi ei siis loppujen lopuksi merkitse yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko epäillään trooli, media noudattaa laki vaikka sinä siitä, siis laista, olet aina ilmoittanut paskat välittäväsi, joten olet siis rikollinen mutta siinä väärässä, että sinua tai sinun rikollista paskanjauhantaasi kukaan kunnioittasi.
Uskallatko rehellisesti kertoa, että mikä tuossa epäillään sanassa, jota sanaa sinä et siis ymmärrä, aiheuttaa sinulle tuon lähinnä vakavaan mielenvikaisuuteen viittaavan kaiken itsekontrollin puutumisen joka nyt kirjoituksiasi hallitsee?

Lue lisää

Sinähän se olet epäilijä trolli, koska muut eivät epäile, mutta sinusta se on maailman hauskinta puuhaa epäillä kaikkea päiväns elviäkin asioita ja tapahtumia.
Muiden ei tarvitse epäillä, siinä se asian ydin on kaikessa lyhykäisyydessään.
Eikä kukaan muukaaan tarkoituksella epäile, vaan kyse on muotisanasta ja muotikliseestä, jonka orjia Median täytynee olla tai ei olisi pakko olla, mutta se muoti, se kun on niin vietävän orjallisen vietävää ja sinuakin se muoti pitää pihdeissään.
Muut ymmärtävät epäillään ja vaarantamisen sanojen merkitysken, mutta sinä ressukka et.
Epäillään on vaan sellainen korusana, lisukesana, samoin vaarantaminen, koska rikollista pitää kunnioittaa aina vaan vaarantajana. Tämäkin mopoauton päälle ajanut rikollinen noteerattiin ensin vaarantajaksi, vaikka alusta saakka oli selvää pässiä, että täysin tahallaan aiheutti vakavaakin vakavemman vahingon kahdelle nuorelle. Tämä roisto ansaitsee alusta asti tekijän ja syyllisen nimityksen, mutta koska tämä paskanen laki on tällainen, että rikollista täytyy hyysätä ja paapoa. Nyt tämä kelmi sai muka 11 vuoden tuomion, mutta käytäntö on toista eli pääsee paljon vähemmällä.
Sinä vannoutuneena rikollisten puolesta puhujana olet tietysti toista mieltä, mutta kun sulla on tuo mielenvikaisuus ja kaiken itsekontrollin puute, joka nyt kirjoituksiasi hallitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että voidaan kirjoittaa puuta-heinää. Pitää pysyä totuudessa ja faktoissa. Yhteiskunnan lait määräävät melko pitkälle asioita, halusit tai et. Mielipiteesi ei siis loppujen lopuksi merkitse yhtään mitään.

Lue lisää

Sananvapaus tarkoittaa, ettei ole mitään velvollisuutta eikä pakkoa rikollisista kirjoittaa kunnioittavaan sävyyn jättämällä pois turhat epäillään ja vaarantamis kliseet pois korvaten ne arveluilla ja onnettomuuden aiheuttamisilla. Mistään puuta-heinää kirjoittelusta ei siis ole ensinkään ollut kysymys, vaan totuudessa pysymisestä. Mitä totuutta se sellainen muka on, että kun ajaa ihmisiä kuoliaiksi, niin siitä pitää muka puuta heinää mallin mukaisesti kirjoittaa vaan pelkäksi vaarantamiseksi ja epäillyksi.
Silloin kun tapahtuu Bodominjärven tapainen mysteeri murha, sitä voidaan käsitellä epäillään termillä, oliko Nils syyllinen vai ei, mutta näissä liikenneonnettomuus jutuissa suojateillä tappanut on selvä tapaus alusta asti ilman mitään epäillään läyryämisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että voidaan kirjoittaa puuta-heinää. Pitää pysyä totuudessa ja faktoissa. Yhteiskunnan lait määräävät melko pitkälle asioita, halusit tai et. Mielipiteesi ei siis loppujen lopuksi merkitse yhtään mitään.

Lue lisää

Sananvapaus ei ole kiinni näistä kahdesta täällä kiistellystä "epäillään ja liikenteen vaarantamis" korusanoista. Kysymys ei siis ole alkuunkaan mistään puuta heinää kirjoituksesta. Äly hoi älä jätä !

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se olet epäilijä trolli, koska muut eivät epäile, mutta sinusta se on maailman hauskinta puuhaa epäillä kaikkea päiväns elviäkin asioita ja tapahtumia.
Muiden ei tarvitse epäillä, siinä se asian ydin on kaikessa lyhykäisyydessään.
Eikä kukaan muukaaan tarkoituksella epäile, vaan kyse on muotisanasta ja muotikliseestä, jonka orjia Median täytynee olla tai ei olisi pakko olla, mutta se muoti, se kun on niin vietävän orjallisen vietävää ja sinuakin se muoti pitää pihdeissään.
Muut ymmärtävät epäillään ja vaarantamisen sanojen merkitysken, mutta sinä ressukka et.
Epäillään on vaan sellainen korusana, lisukesana, samoin vaarantaminen, koska rikollista pitää kunnioittaa aina vaan vaarantajana. Tämäkin mopoauton päälle ajanut rikollinen noteerattiin ensin vaarantajaksi, vaikka alusta saakka oli selvää pässiä, että täysin tahallaan aiheutti vakavaakin vakavemman vahingon kahdelle nuorelle. Tämä roisto ansaitsee alusta asti tekijän ja syyllisen nimityksen, mutta koska tämä paskanen laki on tällainen, että rikollista täytyy hyysätä ja paapoa. Nyt tämä kelmi sai muka 11 vuoden tuomion, mutta käytäntö on toista eli pääsee paljon vähemmällä.
Sinä vannoutuneena rikollisten puolesta puhujana olet tietysti toista mieltä, mutta kun sulla on tuo mielenvikaisuus ja kaiken itsekontrollin puute, joka nyt kirjoituksiasi hallitsee.

Lue lisää

Jos ja kun sinä ja muutama muu vähä-älyinen ei ymmärrä epäillään ja vaarantamis sanan oikeaa merkitystä niin sille ei tietenkään mitään voi.
Ketään rikollista, kuten vaikkapa sinua, ei kukaan mitenkään kunnioita, joten tuokin väitteesi on täysin tuulesta temmattu edustaen mielenvikaisuutesi vakavaa muotoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei ole kiinni näistä kahdesta täällä kiistellystä "epäillään ja liikenteen vaarantamis" korusanoista. Kysymys ei siis ole alkuunkaan mistään puuta heinää kirjoituksesta. Äly hoi älä jätä !

Lue lisää

Mutta kun sinä sitä pelkkää puuta heinää noita sanoja ymmärtämättömänä koko ajan kirjoitat niin onhan se äly sinut jo aikoja sitten jättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei ole kiinni näistä kahdesta täällä kiistellystä "epäillään ja liikenteen vaarantamis" korusanoista. Kysymys ei siis ole alkuunkaan mistään puuta heinää kirjoituksesta. Äly hoi älä jätä !

Lue lisää

Medialla on omat eettiset säännöt, miten toimitaan ja miten kirjoitetaan. He noudattavat varmasti niitä eivätkä kirjoita mitä sattuu. Jos he kirjoittavat kuten laki aiheita käsittelee, niin sitten niin on. Älyvapaata sellaisesta ottaa pulttia. Toki jos muuta elämää ei ole, niin voi pahoittaa mielensä lähes mistä vaan. On huomattu, että mielensä pahoittajien määrä yhteiskunnassa on muutenkin kasvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun sinä sitä pelkkää puuta heinää noita sanoja ymmärtämättömänä koko ajan kirjoitat niin onhan se äly sinut jo aikoja sitten jättänyt.

Epäillään sana on samaa kuin epäusko, muuten et sitä voi etkä pysty selittämään. Media on tietenkin talutusnuorassa ja viljelee ahkerasti joka päivän uutiseissa kaikista asiosita samaan tuttuun loruilu tyyliin, epäillään, vaikka parempi sana oli ARVELU. Arvellessa ei ole epäuskoa, vaan varovasita optimismia asian todelliseen luonteeseen. Me saamme täällä vapaassa sanassa olla vapaita, eli meidän ei tarvitse epäillä täällä mitään elikkä käyttää näitä turhake sanoja liikenteen vaarantaminen ja kun rattijuoppo otetaan kiinni, niin se kuuluu kirjoittaa, että tekijä syyllistyi. Hakekaapa jos luulette löytävänne sellaisen lainkohdan, joka kieltää epäillään sanan käyttämättä jättämisen olevan lainvastaista. Se on vaan TAPA ja pelkkä MUOTOSEIKKA . Rikollisia kunnioitetaan käyttämällä heidän tekosistaan pehmo kieltä.
On siis väärin uhria kohtaan, kun joutuu suojatiellä rikollisen yliajamaksi, että hänet yliajanutta epäillään liikenteen vaarantajaksi.
Suoraa puhetta se olla pitää, eikä mitään läyry kieltä. Tämä tälläinen uutis paapominen mm. edesauttaa vaan liikenne rikollisuutta, koska tekijät mieltää, ettei liikenteessä tarvi olla varovainen, koska se päälle on päälle ajetun oma vika kun jättäytyi alle.
Mitä puuta heinää se on, kun asiat kertoo suoraviivaisesti ilman korulauseita ? Kyllä se on niin, että se olet sinä epäuskoinen, joka et suomen selkokieltä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinä ja muutama muu vähä-älyinen ei ymmärrä epäillään ja vaarantamis sanan oikeaa merkitystä niin sille ei tietenkään mitään voi.
Ketään rikollista, kuten vaikkapa sinua, ei kukaan mitenkään kunnioita, joten tuokin väitteesi on täysin tuulesta temmattu edustaen mielenvikaisuutesi vakavaa muotoa.

Lue lisää

Ei voi mitään kun olet vähä-älyinen ja ymmärtämätön suomenkielen sanojen oikeata merkitystä. Epäilijä on epäuskoinen, voiko sen paremmin enää asiaa ilmaista ?
Uskomista ei ole Medialtakaan kielletty, mutta ei arvelemistakaan. Älä enää jankkaa, vaan myönnä pois, ettei sananvapaus ole rajoitettua muutamiin loru sanohin.
Kehtaatkin epäuskoinen rikollisten puolustaja ja heitä kunnioittava nimitellä rikollisiksi suojatietä ja muitakin liikennesääntöjä tarkkaan noudattavia, jotka eivät aiheuta onnettomuuksia vaan puhuvat niitten ennalta ehkäisykeinojen puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi mitään kun olet vähä-älyinen ja ymmärtämätön suomenkielen sanojen oikeata merkitystä. Epäilijä on epäuskoinen, voiko sen paremmin enää asiaa ilmaista ?
Uskomista ei ole Medialtakaan kielletty, mutta ei arvelemistakaan. Älä enää jankkaa, vaan myönnä pois, ettei sananvapaus ole rajoitettua muutamiin loru sanohin.
Kehtaatkin epäuskoinen rikollisten puolustaja ja heitä kunnioittava nimitellä rikollisiksi suojatietä ja muitakin liikennesääntöjä tarkkaan noudattavia, jotka eivät aiheuta onnettomuuksia vaan puhuvat niitten ennalta ehkäisykeinojen puolesta.

Lue lisää

Kannattaisi kenties tehdä asioille jotan, jos noin paljon ahdistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään sana on samaa kuin epäusko, muuten et sitä voi etkä pysty selittämään. Media on tietenkin talutusnuorassa ja viljelee ahkerasti joka päivän uutiseissa kaikista asiosita samaan tuttuun loruilu tyyliin, epäillään, vaikka parempi sana oli ARVELU. Arvellessa ei ole epäuskoa, vaan varovasita optimismia asian todelliseen luonteeseen. Me saamme täällä vapaassa sanassa olla vapaita, eli meidän ei tarvitse epäillä täällä mitään elikkä käyttää näitä turhake sanoja liikenteen vaarantaminen ja kun rattijuoppo otetaan kiinni, niin se kuuluu kirjoittaa, että tekijä syyllistyi. Hakekaapa jos luulette löytävänne sellaisen lainkohdan, joka kieltää epäillään sanan käyttämättä jättämisen olevan lainvastaista. Se on vaan TAPA ja pelkkä MUOTOSEIKKA . Rikollisia kunnioitetaan käyttämällä heidän tekosistaan pehmo kieltä.
On siis väärin uhria kohtaan, kun joutuu suojatiellä rikollisen yliajamaksi, että hänet yliajanutta epäillään liikenteen vaarantajaksi.
Suoraa puhetta se olla pitää, eikä mitään läyry kieltä. Tämä tälläinen uutis paapominen mm. edesauttaa vaan liikenne rikollisuutta, koska tekijät mieltää, ettei liikenteessä tarvi olla varovainen, koska se päälle on päälle ajetun oma vika kun jättäytyi alle.
Mitä puuta heinää se on, kun asiat kertoo suoraviivaisesti ilman korulauseita ? Kyllä se on niin, että se olet sinä epäuskoinen, joka et suomen selkokieltä ymmärrä.

Lue lisää

Ei vaan epäillään trollin tyhjään päähän mene, ettei mediassa käytetyllä epäillään sanalla ole mitään tekemistä sen kanssa, että jokin mainittu asia olisi epäuskottava.
Se on tämä ihmisen päälle autolla ajaneen rikollisen trollin käsityskyky vaan niin rajoittunut, että on syytä arvella trollin olevan lievää vakavammin latvalaho.
Mitenkäs se uutisoitiin kun sinut kirkkoviinissä ajossa pysäytettiin ja puhallutuksessa viisari jotain näytti?
Asiahan on niin, ettei ratista kärynnyt, kuten nyt vaikka sinä ole mihinkään tekijä eikä syyllistynyt ennen kuin asia on oikeudessa toteen näytetty.
Arvoisa trolli. sinun kannattaisi hartaudella ja ymmärtäen lukea esim. mitä ano 2022-11-03 07:25:53 asiasta kirjoitti.
Sinulla rikollisella, joka laista kerrot paskat välittäväsi tuntuu tuo elämäsi olevan varsin tyhjää kun siihen jotain täytettä saadaksesi aina vaan jaksat tuota samaa puuta heinää ja täydellistä hölynpölyä kirjoitella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi mitään kun olet vähä-älyinen ja ymmärtämätön suomenkielen sanojen oikeata merkitystä. Epäilijä on epäuskoinen, voiko sen paremmin enää asiaa ilmaista ?
Uskomista ei ole Medialtakaan kielletty, mutta ei arvelemistakaan. Älä enää jankkaa, vaan myönnä pois, ettei sananvapaus ole rajoitettua muutamiin loru sanohin.
Kehtaatkin epäuskoinen rikollisten puolustaja ja heitä kunnioittava nimitellä rikollisiksi suojatietä ja muitakin liikennesääntöjä tarkkaan noudattavia, jotka eivät aiheuta onnettomuuksia vaan puhuvat niitten ennalta ehkäisykeinojen puolesta.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli saman tyhjänpäiväisen hölötyksesi kuinka monta kertaa tahansa ketjuun väsäisit niin se ei muuta sitä tosiasiaa, ettet uutiskielessä käytetyn epäillä sanan merkitystä oikein ymmärrä ja rikollisuudestasi johtuen et haluakkaan ymmärtää.
Sanan vapauden rajoittamista vain sinä mökellät, koska et ymmärrä ettei nykyinen uutiskieli mitenkään sananvapautta loukkaa.
Koita nyt kerralla painaa kalloosi, etten rikollisia kuten sinua, mitenkään puolusta tai ole puolustanut.
Varsin useat mainitsemasi "ennaltaehkäisyn puolesta puhuvat" ovat joko kaltaisiasi rikollisia tai muuten täyttä ymmärrystä vailla olevia haihattelijoita ja taivaanrannan maalareita, jotka tuskin itsekään uskovat omiin mieltä vailla oleviin loruihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Sananvapaus ei ole kiinni näistä kahdesta täällä kiistellystä "epäillään ja liikenteen vaarantamis" korusanoista. Kysymys ei siis ole alkuunkaan mistään puuta heinää kirjoituksesta. Äly hoi älä jätä !

Lue lisää

Äly ei ole jättänyt kansan suurta viisautta, kuten Veikko Vennamokin aikoinaan sanoi: "KYLLÄ KANSA TIETÄÄ!" Seuraavassa pari liikennerikosta, joista selvästi käy ilmi, ettei näitten korusanojen käyttö uutisen yhteydessä ole mikään pakkomielle, eikä tarkoitus.
KEMIJÄRVEN POLIISI PYSÄYTTI 160:tä AJANEEN RATTIJUOPON
19.11.2000
Kemijärvi - Kemijärven poliisi nappasi lauantai aamuyöllä 160 kilometrin tuntinopeutta kaahanneen ajokortittoman rattijuopon. Poliisipartioa huomasi kovaa ajaneen henkilöaiton Kemijärven keskustassa Kuumaniemenkadulla. Kuljettaja kiihdytti jo taajama-alueella noin 90:n nopeuteen ja paineli viitostietä Sallan suuntaan. Ennen Sipovaaraa vauhti nousi noin 160:een kilometriinm tunnissa. Kuljettaja kääntyi Sipovaaraan ja yritti päästä poliisilta piiloon sammuttamalla auton valot. Poliisipartio otti kuitenkin Sipovaaraan pysähtyneen auton kuljettajan kiinni. Hän on vuonna 1982 syntynyt kemijärveläispoika, jolla ei ole ajo-oikeutta ja joka oli humalassa. Nuorimies puhalsi alkometriin 1,3 promillen lukeman. Auton kyydissä oli matkustajana toinen kemijärveläispoika.
ps. ei tullut poliisille eikä Medialle syytettä, kun jättivät pois nämä nykyisin tutut läyrysanat häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta. Tällaisia kansan syvät rivit kaipaa nyky aikanakin, eikä tuota jatkuvaa kunnioitus kliseiden käyttöä täysin tarpeettomina.

HURJAA YLINOPEUTTA HENKILÖAUTOLLA
Nurmes 25.5.2000
Lieksalainen nuori mies hurjasteli urheilumallisella henkilöautolla keskiviikkona iltapäivällä Nurmeksessa. Poliisi tutkasi Kantatie 75:llä Kuopion suunnasta Nurmekseen päin ajaneen auton nopeudeksi lähes 200 kilometriä tunnissa. Urheilumallisella Fordilla ajellut mies ohitti siviilimallisen poliisiauton. Tämän jälkeen hän kiihdytti vauahtia ja syyllsityi mm. vaarallisiin ohituksiin. Poliisi sai pysäytetyksi auton muutamaa kymmentä kilometriä myöhemmin Nurmeksen ja Porokylän Pitkällä-mäellä.
ps. tämmöisiä kelpaa kenen tahansa lukea. Kuka kaipaisi näihin niitä turhia kliseitä poliisi epäilee sitä ja tätä, kun asiat voi todellakin näin suoraviivaisesti ilman läyryämistä esittää.

Se todella pitää uskaltaa lehdistön sanoa suoraan, että hän syyllistyi, niinkuin tässäkin jutussa tehtiin. Ei siinä ole lainkaan mistään lain noudattamisesta kysymys.
Jos kaikki, vaikkapa 50 vuoden ajalta tapahtuneet liikennerikos uutiset pantaisiin yksiin kansiin, niin siitä tulisi yhtä paksu kuin raamattu. Ja jos tilastoista kaivettaisiin esiin, montako oli tuolta ajalta loukkaantunut ja kuollut, niin siitäkin tulisi satojen tuhansien nimiluettelo. Ei kannata siis vammautua eikä kuolla liikenteessä, vaan noudattaa niitä sääntöjä ja oppia ennakoimaan liikennetilanteita, joilla vältetään yllättävät tapahtumat. Se ei vaadi poppakonsteja, vaan asennetta kunnioittaa liikennesääntöjä tarkasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan epäillään trollin tyhjään päähän mene, ettei mediassa käytetyllä epäillään sanalla ole mitään tekemistä sen kanssa, että jokin mainittu asia olisi epäuskottava.
Se on tämä ihmisen päälle autolla ajaneen rikollisen trollin käsityskyky vaan niin rajoittunut, että on syytä arvella trollin olevan lievää vakavammin latvalaho.
Mitenkäs se uutisoitiin kun sinut kirkkoviinissä ajossa pysäytettiin ja puhallutuksessa viisari jotain näytti?
Asiahan on niin, ettei ratista kärynnyt, kuten nyt vaikka sinä ole mihinkään tekijä eikä syyllistynyt ennen kuin asia on oikeudessa toteen näytetty.
Arvoisa trolli. sinun kannattaisi hartaudella ja ymmärtäen lukea esim. mitä ano 2022-11-03 07:25:53 asiasta kirjoitti.
Sinulla rikollisella, joka laista kerrot paskat välittäväsi tuntuu tuo elämäsi olevan varsin tyhjää kun siihen jotain täytettä saadaksesi aina vaan jaksat tuota samaa puuta heinää ja täydellistä hölynpölyä kirjoitella.

Lue lisää

Olet löytänyt kertomuksen,jossa naapuri maassa liikkuneen suomalaisen auton eteen ilmestyi ennalta aavistamton kylähullu. Mitä tuota alati jankkaamaan,kun eihän asiassa ole mitään ihmeellsitä eikä epäselvää. Tälläkö pikku jutulla ratsastat alati syytellen kuskia täysin ajo kyvyttömäksi ? On selvää, ettei kukaan pysty ennakoimaan sellaista, joka hyppää itsemurha tarkoituksessa rekan, junan tai joskus jopa henkilöautonkin eteen. Lopeta siis saivartelusi, kun et parempaan pysty. Tällä ainoalla verukkeella syyllistät aiheettomasti aivan samaan tapaan kuin Venäjän johto länsimaita muka sodan aloittamisesta, jonka itse aloittivat. Tulee mieleen tuollaisen kaltaisesi höpökirjoittelijan olevan latvasta laho, kun on puusta puonnut ja vähän säikähtänyt.
Kun poliisi jonkun puhalluttaa, niin se on fakta ja sillä kertaa syyllistynyt rattijuopumukseen. Ei kukaan ole niin tahvo kuin sinä, että kuvittelisi kirkkoviiniä nauttineen olevan vahvasti humalassa. Mutta sinunhan piti kokeilla ja käydä ehtoollisella, värähtääkö viisari, kun sitä niin kovasti mainostat rattijuoppoudeksi

Anonyymi kirjoitti:

Äly ei ole jättänyt kansan suurta viisautta, kuten Veikko Vennamokin aikoinaan sanoi: "KYLLÄ KANSA TIETÄÄ!" Seuraavassa pari liikennerikosta, joista selvästi käy ilmi, ettei näitten korusanojen käyttö uutisen yhteydessä ole mikään pakkomielle, eikä tarkoitus.
KEMIJÄRVEN POLIISI PYSÄYTTI 160:tä AJANEEN RATTIJUOPON
19.11.2000
Kemijärvi - Kemijärven poliisi nappasi lauantai aamuyöllä 160 kilometrin tuntinopeutta kaahanneen ajokortittoman rattijuopon. Poliisipartioa huomasi kovaa ajaneen henkilöaiton Kemijärven keskustassa Kuumaniemenkadulla. Kuljettaja kiihdytti jo taajama-alueella noin 90:n nopeuteen ja paineli viitostietä Sallan suuntaan. Ennen Sipovaaraa vauhti nousi noin 160:een kilometriinm tunnissa. Kuljettaja kääntyi Sipovaaraan ja yritti päästä poliisilta piiloon sammuttamalla auton valot. Poliisipartio otti kuitenkin Sipovaaraan pysähtyneen auton kuljettajan kiinni. Hän on vuonna 1982 syntynyt kemijärveläispoika, jolla ei ole ajo-oikeutta ja joka oli humalassa. Nuorimies puhalsi alkometriin 1,3 promillen lukeman. Auton kyydissä oli matkustajana toinen kemijärveläispoika.
ps. ei tullut poliisille eikä Medialle syytettä, kun jättivät pois nämä nykyisin tutut läyrysanat häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta. Tällaisia kansan syvät rivit kaipaa nyky aikanakin, eikä tuota jatkuvaa kunnioitus kliseiden käyttöä täysin tarpeettomina.

HURJAA YLINOPEUTTA HENKILÖAUTOLLA
Nurmes 25.5.2000
Lieksalainen nuori mies hurjasteli urheilumallisella henkilöautolla keskiviikkona iltapäivällä Nurmeksessa. Poliisi tutkasi Kantatie 75:llä Kuopion suunnasta Nurmekseen päin ajaneen auton nopeudeksi lähes 200 kilometriä tunnissa. Urheilumallisella Fordilla ajellut mies ohitti siviilimallisen poliisiauton. Tämän jälkeen hän kiihdytti vauahtia ja syyllsityi mm. vaarallisiin ohituksiin. Poliisi sai pysäytetyksi auton muutamaa kymmentä kilometriä myöhemmin Nurmeksen ja Porokylän Pitkällä-mäellä.
ps. tämmöisiä kelpaa kenen tahansa lukea. Kuka kaipaisi näihin niitä turhia kliseitä poliisi epäilee sitä ja tätä, kun asiat voi todellakin näin suoraviivaisesti ilman läyryämistä esittää.

Se todella pitää uskaltaa lehdistön sanoa suoraan, että hän syyllistyi, niinkuin tässäkin jutussa tehtiin. Ei siinä ole lainkaan mistään lain noudattamisesta kysymys.
Jos kaikki, vaikkapa 50 vuoden ajalta tapahtuneet liikennerikos uutiset pantaisiin yksiin kansiin, niin siitä tulisi yhtä paksu kuin raamattu. Ja jos tilastoista kaivettaisiin esiin, montako oli tuolta ajalta loukkaantunut ja kuollut, niin siitäkin tulisi satojen tuhansien nimiluettelo. Ei kannata siis vammautua eikä kuolla liikenteessä, vaan noudattaa niitä sääntöjä ja oppia ennakoimaan liikennetilanteita, joilla vältetään yllättävät tapahtumat. Se ei vaadi poppakonsteja, vaan asennetta kunnioittaa liikennesääntöjä tarkasti.

Lue lisää

Kaivoit esiin yli 20 vuotta vanhat uutiset. joiden sanamuodolla yrität pönkittää tuota lähinnä mielenvikaiseksi luokiteltavaa ymmärtämättömyyttäsi sananvapaudesta ja varsinkin sen vapauden tuomasta vastuusta, uutisoida nyt voimassa olevan lain mukaisesti.
Nykyisin niin median kuin poliisin käyttämät sanat ja termit niin liikenne onnettomuuksien kuin muidenkin tapahtumien uutisoinnissa on siis vallitsevan lain säädännön mukaista. kerro, että mikä tässä on väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet löytänyt kertomuksen,jossa naapuri maassa liikkuneen suomalaisen auton eteen ilmestyi ennalta aavistamton kylähullu. Mitä tuota alati jankkaamaan,kun eihän asiassa ole mitään ihmeellsitä eikä epäselvää. Tälläkö pikku jutulla ratsastat alati syytellen kuskia täysin ajo kyvyttömäksi ? On selvää, ettei kukaan pysty ennakoimaan sellaista, joka hyppää itsemurha tarkoituksessa rekan, junan tai joskus jopa henkilöautonkin eteen. Lopeta siis saivartelusi, kun et parempaan pysty. Tällä ainoalla verukkeella syyllistät aiheettomasti aivan samaan tapaan kuin Venäjän johto länsimaita muka sodan aloittamisesta, jonka itse aloittivat. Tulee mieleen tuollaisen kaltaisesi höpökirjoittelijan olevan latvasta laho, kun on puusta puonnut ja vähän säikähtänyt.
Kun poliisi jonkun puhalluttaa, niin se on fakta ja sillä kertaa syyllistynyt rattijuopumukseen. Ei kukaan ole niin tahvo kuin sinä, että kuvittelisi kirkkoviiniä nauttineen olevan vahvasti humalassa. Mutta sinunhan piti kokeilla ja käydä ehtoollisella, värähtääkö viisari, kun sitä niin kovasti mainostat rattijuoppoudeksi

Lue lisää

Tuo naapurimaassa ihmisen päälle ajanut itse esitti tapahtuman vahvasti toisin kuin mitä sinä nyt trollaushalussasi haluat esittää.
Ensinnäkin, tuo jalankulkija jonka päälle tämä "turisti" ajoi, ei ilmestynyt eteen mitenkään yllättäen, vaan kuski ei noudattanut ennakointi velvollisuuttaan.
Jalankulkija ei myöskään mitenkään "hypännyt" auton eteen eikä ollut humalassa, vaan käveli rauhallisesti niin tienreunassa kuin se vallitsevissa olosuhteissa oli mahdollista.
Vaikka sinä pidät autolla ihmisen päälle ajoa pikkujuttuna niin sitähän se ei ole, eikä varsinkaan tämän "viisaan" tekemänä, joka aina ja ikuisesti jaksaa pitää esillä ajatusta, että kaikki onnettomuudet on tahallisia, siis muiden kuin hänen itsensä aiheuttamat. Siksi tuosta hänen ihmisen päälle autolla ajosta on hyvä ja tarpeellista kyseistä ajokyvytöntä muistuttaa, joka ei millään mittarilla ole saivartelua, vaan tapahtuneen tosiasian esillä pitämistä. Eikä minun haukkumisesi muuta tosiasiaa mihinkään suuntaan.
Tuossakin olet väärässä, että poliisin puhallutuksessa kärynnyt olisi syyllistynyt rattijuopumukseen, ei ole, vaan on epäiltynä rattijuopumuksesta niin kauan kuin kuin oikeudessa jotain muuta toteen näytetään.
Miksi haluat valehdella? En missään tai koskaan ole väittänyt kirkkoviinissä ajaneen olleen vahvasti humalassa. Se taas, että tällä mainitulla ehtoollisviiniä nauttineella, jolla siis poliisin mittari värähti, on pakko olla ollut vahvoja pohjia ennen kirkkoviiniä nautittuaan, koska muuten se poliisin viisari ei olisi takuuvarmasti värähtänyt.
Tämänkin asian esillä pitäminen on tarpeen siksi, että kyseinen "viisas" aina kirjoituksissaan korostaa tuota ehdotonta raittiuttaan, eli valehtelee.
Ehtoollisella olen käynyt ja alkometri näytti nollaa heti siinä kirkon portailla puhaltaessa, joten ehtoolliseen kuuluvan viinin nauttiminen ei johda rattijuopumukseen. Ne aiemmin nautitut pohjat, kuten kyseessä olevalla "viisaalla" on ollut voi sitten johtaa rattijuopumukseen.