Yksityisetsivä käräyttämään parkkipate.

Onko vinkkejä miten kannattaisi vakoilla patea?

Anonyymi kirjoitti:

Onko vinkkejä miten kannattaisi vakoilla patea?

Osta suurennuslasi ja ruudullinen lippis, jossa on lippa sekä edessä että takana. Piippua kandee myös poltella. Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa.

"Oikeasti kovat ihmiset eivät pelkä vartijoita tai poliiseja. Oikeasti vaikutusvaltaiset ihmiset eivät itke jotain muutaman kympin maksuja."

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton.

Oikeasti kovat ihmiset tietenkin laittavat hanttiin tällaisille suhareille juuri niin paljon kuin tarvitsee. Ja paljoa ei tarvitse. Kunhan itse tietää oikeutensa asiassa, niin aivan oman onnensa nojaan voi jättää uhkailut perinnästä ja oikeustoimista. Jos taas haluaa tehdä enemmän kiusaa, ja käräyttää näitä parkkiuunoja selvästi perusteettomista maksuvaatimuksista, niin siihen ei mitään yksityisetsivää tarvita. Yksityisillä pysäköintifirmoilla työskentelevät ihmiset ovat niitä penaalin tylsimpiä kyniä, joiden seuraamiseen ei tarvita mitään sen kummempaa.
Eikä se ole edes laitonta, kunhan ei mene esimerkiksi vainoamisen puolelle. Ja sille puolelle ei mene helposti, jos vain tarkkailee julkisella paikalla "pysäköinninvalvontaa" suorittavaa henkilöä.

Jos taas ei niin välitä siitä, syyllistyykö rikollisia kohtaan itsekin pikkurikoksiin, ja haluaa tehdä vain pikkukiusaa, niin näiden "sopimusehtokokoelmien" irtiruuvailu ja ojaanheittäminen on ihan hyvää ajanvietettä, jos sattuu olemaan hiljaiseen aikaan liikkeellä. Sen jälkeenhän parkkipateilla ja -aimoilla ei ole millä vaatia maksujaan, kun sopimusehtoja ei olekaan enää ollut selvästi esillä "sisäänajettaessa".
Myös renkaat voi aina tyhjentää tai kyljen naarmuttaa varsinkin, jos sattuu tapaamaan paten tai ainon auton väärin pysäköitynä samalla, kun herra tai neiti itse on laputtamassa muiden autoja. Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti kovat ihmiset eivät pelkä vartijoita tai poliiseja. Oikeasti vaikutusvaltaiset ihmiset eivät itke jotain muutaman kympin maksuja."

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton.

Oikeasti kovat ihmiset tietenkin laittavat hanttiin tällaisille suhareille juuri niin paljon kuin tarvitsee. Ja paljoa ei tarvitse. Kunhan itse tietää oikeutensa asiassa, niin aivan oman onnensa nojaan voi jättää uhkailut perinnästä ja oikeustoimista. Jos taas haluaa tehdä enemmän kiusaa, ja käräyttää näitä parkkiuunoja selvästi perusteettomista maksuvaatimuksista, niin siihen ei mitään yksityisetsivää tarvita. Yksityisillä pysäköintifirmoilla työskentelevät ihmiset ovat niitä penaalin tylsimpiä kyniä, joiden seuraamiseen ei tarvita mitään sen kummempaa.
Eikä se ole edes laitonta, kunhan ei mene esimerkiksi vainoamisen puolelle. Ja sille puolelle ei mene helposti, jos vain tarkkailee julkisella paikalla "pysäköinninvalvontaa" suorittavaa henkilöä.

Jos taas ei niin välitä siitä, syyllistyykö rikollisia kohtaan itsekin pikkurikoksiin, ja haluaa tehdä vain pikkukiusaa, niin näiden "sopimusehtokokoelmien" irtiruuvailu ja ojaanheittäminen on ihan hyvää ajanvietettä, jos sattuu olemaan hiljaiseen aikaan liikkeellä. Sen jälkeenhän parkkipateilla ja -aimoilla ei ole millä vaatia maksujaan, kun sopimusehtoja ei olekaan enää ollut selvästi esillä "sisäänajettaessa".
Myös renkaat voi aina tyhjentää tai kyljen naarmuttaa varsinkin, jos sattuu tapaamaan paten tai ainon auton väärin pysäköitynä samalla, kun herra tai neiti itse on laputtamassa muiden autoja. Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu.

Lue lisää

Pysäköinnin valvonnassa käytettävän ajoneuvon saa, jos tehtävä sitä edellyttää, pysäköidä alueelle, missä pysäyttäminen taikka pysäköinti on liikennemerkillä kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti kovat ihmiset eivät pelkä vartijoita tai poliiseja. Oikeasti vaikutusvaltaiset ihmiset eivät itke jotain muutaman kympin maksuja."

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton.

Oikeasti kovat ihmiset tietenkin laittavat hanttiin tällaisille suhareille juuri niin paljon kuin tarvitsee. Ja paljoa ei tarvitse. Kunhan itse tietää oikeutensa asiassa, niin aivan oman onnensa nojaan voi jättää uhkailut perinnästä ja oikeustoimista. Jos taas haluaa tehdä enemmän kiusaa, ja käräyttää näitä parkkiuunoja selvästi perusteettomista maksuvaatimuksista, niin siihen ei mitään yksityisetsivää tarvita. Yksityisillä pysäköintifirmoilla työskentelevät ihmiset ovat niitä penaalin tylsimpiä kyniä, joiden seuraamiseen ei tarvita mitään sen kummempaa.
Eikä se ole edes laitonta, kunhan ei mene esimerkiksi vainoamisen puolelle. Ja sille puolelle ei mene helposti, jos vain tarkkailee julkisella paikalla "pysäköinninvalvontaa" suorittavaa henkilöä.

Jos taas ei niin välitä siitä, syyllistyykö rikollisia kohtaan itsekin pikkurikoksiin, ja haluaa tehdä vain pikkukiusaa, niin näiden "sopimusehtokokoelmien" irtiruuvailu ja ojaanheittäminen on ihan hyvää ajanvietettä, jos sattuu olemaan hiljaiseen aikaan liikkeellä. Sen jälkeenhän parkkipateilla ja -aimoilla ei ole millä vaatia maksujaan, kun sopimusehtoja ei olekaan enää ollut selvästi esillä "sisäänajettaessa".
Myös renkaat voi aina tyhjentää tai kyljen naarmuttaa varsinkin, jos sattuu tapaamaan paten tai ainon auton väärin pysäköitynä samalla, kun herra tai neiti itse on laputtamassa muiden autoja. Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu.

Lue lisää

Psykopaatti ei ymmärrä miksi esim. pysäköintisääntöjä pitäisi noudattaa ja kokee oikeudekseen kostaa rikollisillakin tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Pysäköinnin valvonnassa käytettävän ajoneuvon saa, jos tehtävä sitä edellyttää, pysäköidä alueelle, missä pysäyttäminen taikka pysäköinti on liikennemerkillä kielletty.

Rusinat pullasta -jurismia. Pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan suorittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kolmas taho voi valvoa vain oikeuskäytännössä vahvistetua ns. "reaalisopimuksen" tai "konkludenttisen sopimuksen" noudattamista ja määrätä sopimusperusteissa määrättyjä "sopimussakkoja".

Näin ollen yksityinen pysäköinninvalvontafirma ei ole pysäköinninvalvontatehtävässä, vaan sopimussuhteen valvontatehtävässä.
Paten tai aimon auto ei siis ole pysäköinninvalvonnassa käytetty auto, vaan sopimussuhteen valvontaan käytetty auto.

Yleensä, kun säädösviitteitä käyttää, pitää ihan vähintään koko pykälä lainata. Pykälästä irroitettu kappale yksinään ei kerro mitään. Nyt kyseessä olevassapykälässä puhutaan kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta ja pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta. Tämä sen vuoksi, että pysäköinninvalvonta lähtökohtaisesti on lain mukaan poliisin, joten poliisiauto on se ei-kunnallinen pysäköinninvalvontaan käytettävä auto.

Ja vielä, oikeaa pysäköinninvalvonnassa käytettyäkään autoakaan ei saa pysäköidä minne vain. Esimerkiksi pelastustielle pysäköinti, mikä pateille ja aimoille on ihan arkipäivää, ei saa tehdä edes oikealla pysäköinninvalvontaan käytettävällä autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Psykopaatti ei ymmärrä miksi esim. pysäköintisääntöjä pitäisi noudattaa ja kokee oikeudekseen kostaa rikollisillakin tavoilla.

Toinen psykopaatti turvautuu olkiukkoihin, kun muita argumentteja ei enää ole.
On tietenkin aivan eri asia vastustaa pysäköintisääntöjä, kuin vastustaa kestämättömällä pohjalla olevaa yksityistä pysäköinninvalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen psykopaatti turvautuu olkiukkoihin, kun muita argumentteja ei enää ole.
On tietenkin aivan eri asia vastustaa pysäköintisääntöjä, kuin vastustaa kestämättömällä pohjalla olevaa yksityistä pysäköinninvalvontaa.

Lue lisää

Heh muuten securitaskin harjoittaa yksityistä pysäköinnknvalvontaa ja moni muukin vartioimisliike 😃

Anonyymi kirjoitti:

Rusinat pullasta -jurismia. Pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan suorittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kolmas taho voi valvoa vain oikeuskäytännössä vahvistetua ns. "reaalisopimuksen" tai "konkludenttisen sopimuksen" noudattamista ja määrätä sopimusperusteissa määrättyjä "sopimussakkoja".

Näin ollen yksityinen pysäköinninvalvontafirma ei ole pysäköinninvalvontatehtävässä, vaan sopimussuhteen valvontatehtävässä.
Paten tai aimon auto ei siis ole pysäköinninvalvonnassa käytetty auto, vaan sopimussuhteen valvontaan käytetty auto.

Yleensä, kun säädösviitteitä käyttää, pitää ihan vähintään koko pykälä lainata. Pykälästä irroitettu kappale yksinään ei kerro mitään. Nyt kyseessä olevassapykälässä puhutaan kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta ja pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta. Tämä sen vuoksi, että pysäköinninvalvonta lähtökohtaisesti on lain mukaan poliisin, joten poliisiauto on se ei-kunnallinen pysäköinninvalvontaan käytettävä auto.

Ja vielä, oikeaa pysäköinninvalvonnassa käytettyäkään autoakaan ei saa pysäköidä minne vain. Esimerkiksi pelastustielle pysäköinti, mikä pateille ja aimoille on ihan arkipäivää, ei saa tehdä edes oikealla pysäköinninvalvontaan käytettävällä autolla.

Lue lisää

Hahahahaa mepä saamme pysäköidä pelastustielle. Parkkisopimukset koskevat teitä parkkirikkureita eikä meitä 😆 Me ei tseltämme peritä valvontamaksua 😅

Anonyymi kirjoitti:

Heh muuten securitaskin harjoittaa yksityistä pysäköinnknvalvontaa ja moni muukin vartioimisliike 😃

Ja sitten?
Ei Securitas tai muukaan vartioimisliike ole sen kummemmassa asemassa yksityisoikeudellisen sopimuksen valvojana, kuin pate tai aimokaan. Ei se muutu yhtään sen kestävämmälle pohjalle sillä, että sitä suorittava yritys tekee jotain muutakin tarkemmin laissa säädettyä hommaa. Yksityisoikeudellisen pysäköintisopimuksen valvonta ei ole millään tavalla osa LYTP:issä säädettyä vartioimisliiketehtävää, vaan pelkkä sen ulkopuolinen lisäpalvelu.

Lisäksi ei edes vartioimisliiketehtävässä vartioimisliikkeen autolla ole mitään poikkeavia pysäköintioikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Hahahahaa mepä saamme pysäköidä pelastustielle. Parkkisopimukset koskevat teitä parkkirikkureita eikä meitä 😆 Me ei tseltämme peritä valvontamaksua 😅

Ettekä te voi kirjoittaa kenellekään sopimuksenvalvontamaksua pelastustielle pysäköinnistä, sillä pelastustielle pysäköiminen ei ole sopimuksenvaraista toimintaa.
Ja onneksi teillekin ne oikeat viralliset pysäköinninvalvontatahot voivat kirjoittaa teille maksumääräyksensä pelastustielle pysäköinnistä.
Minä sen sijaan jatkan renkaidenne tyhjentämistä aina, kun moista näen.

Anonyymi kirjoitti:

Ettekä te voi kirjoittaa kenellekään sopimuksenvalvontamaksua pelastustielle pysäköinnistä, sillä pelastustielle pysäköiminen ei ole sopimuksenvaraista toimintaa.
Ja onneksi teillekin ne oikeat viralliset pysäköinninvalvontatahot voivat kirjoittaa teille maksumääräyksensä pelastustielle pysäköinnistä.
Minä sen sijaan jatkan renkaidenne tyhjentämistä aina, kun moista näen.

Lue lisää

Hehehe kiinni jäät tuhotyöntekijä😄 Miksi laista saarnaat jos itse rikot sitä😆

Hehe me saadaan laittaa valvontamaksuja pelastustielle pysäköinnistä 😁 Meitä ei joku parkkirikkuri määräile 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten?
Ei Securitas tai muukaan vartioimisliike ole sen kummemmassa asemassa yksityisoikeudellisen sopimuksen valvojana, kuin pate tai aimokaan. Ei se muutu yhtään sen kestävämmälle pohjalle sillä, että sitä suorittava yritys tekee jotain muutakin tarkemmin laissa säädettyä hommaa. Yksityisoikeudellisen pysäköintisopimuksen valvonta ei ole millään tavalla osa LYTP:issä säädettyä vartioimisliiketehtävää, vaan pelkkä sen ulkopuolinen lisäpalvelu.

Lisäksi ei edes vartioimisliiketehtävässä vartioimisliikkeen autolla ole mitään poikkeavia pysäköintioikeuksia.

Lue lisää

Hehehe vartijat salistaa rosvoja eli näpistelijöitä ja parkkirukkureita 😆

Heh koita ymmärtää sopimus on yhtä sitova kun laki sanoo laki 😁

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti kovat ihmiset eivät pelkä vartijoita tai poliiseja. Oikeasti vaikutusvaltaiset ihmiset eivät itke jotain muutaman kympin maksuja."

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton.

Oikeasti kovat ihmiset tietenkin laittavat hanttiin tällaisille suhareille juuri niin paljon kuin tarvitsee. Ja paljoa ei tarvitse. Kunhan itse tietää oikeutensa asiassa, niin aivan oman onnensa nojaan voi jättää uhkailut perinnästä ja oikeustoimista. Jos taas haluaa tehdä enemmän kiusaa, ja käräyttää näitä parkkiuunoja selvästi perusteettomista maksuvaatimuksista, niin siihen ei mitään yksityisetsivää tarvita. Yksityisillä pysäköintifirmoilla työskentelevät ihmiset ovat niitä penaalin tylsimpiä kyniä, joiden seuraamiseen ei tarvita mitään sen kummempaa.
Eikä se ole edes laitonta, kunhan ei mene esimerkiksi vainoamisen puolelle. Ja sille puolelle ei mene helposti, jos vain tarkkailee julkisella paikalla "pysäköinninvalvontaa" suorittavaa henkilöä.

Jos taas ei niin välitä siitä, syyllistyykö rikollisia kohtaan itsekin pikkurikoksiin, ja haluaa tehdä vain pikkukiusaa, niin näiden "sopimusehtokokoelmien" irtiruuvailu ja ojaanheittäminen on ihan hyvää ajanvietettä, jos sattuu olemaan hiljaiseen aikaan liikkeellä. Sen jälkeenhän parkkipateilla ja -aimoilla ei ole millä vaatia maksujaan, kun sopimusehtoja ei olekaan enää ollut selvästi esillä "sisäänajettaessa".
Myös renkaat voi aina tyhjentää tai kyljen naarmuttaa varsinkin, jos sattuu tapaamaan paten tai ainon auton väärin pysäköitynä samalla, kun herra tai neiti itse on laputtamassa muiden autoja. Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu.

Lue lisää

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton."


Höpö höpö taas mitä juttuja.

90% "laittomasta pysäköinninvalvonnasta" meuhkaavista on Pasi Viherahon kaltaisia mt-ongelmista kärsiviä luusereita, jotka eivät pysty edes käymään töissä.

Vartjoiden tai järkkäreiden mielivaltaa pelkäävät ihmiset ovat yleisesti ottaen aika säälittäviä ilmestyksiä. Pysäköinninvalvojia vihaavat ja pelkäävät ovat vielä astetta alempana. Siis sitä luokkaa joilla aikoinaan melkein tuli paskat housut kun tv-lupa tarkastaja soitti ovikelloa.

"Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu."

Niin se huoltoajo lappu on uskottava vain teipatussa tuotantoautossa. Syrjäytyneiden omat tulosteet paskaisen ruosteen kirjaaman auton tuulilasissa eivät säästä sakotukselta. Kannattaa tosiaan mennä töihin, niin voi työtehtävissä pysäköidä sellaiseenkin paikkaan mihin ei muuten saisi. Työnteosta saisi muutakin sisältöä ja mahdollisesti myös itsekunnioitusta sekä hieman sitä arvostusta mitä yhteisö suo työsskäyville.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe kiinni jäät tuhotyöntekijä😄 Miksi laista saarnaat jos itse rikot sitä😆

Hehe me saadaan laittaa valvontamaksuja pelastustielle pysäköinnistä 😁 Meitä ei joku parkkirikkuri määräile 😂

Lue lisää

Saattehan te laittaa mitä vain lappuja. Ei lappujen laittamista auton pyyhkijänsulkijen alle ole sanktioitu mitenkään.
Mutta niitä lappuja voi kohdella samalla tavalla kuin mainoksia, suoraan roskiin vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti kovat ihmiset eivät maksele perusteetta edes muutaman kympin maksuja, jotka on antanut jokin rikollisuuden rajamailla toimiva pöytälaatikkofirma, jonka toiminnassa ei ole mitään sisäänrakennettua oikeusturvaa, ja joka koittaa joka päivä satoja kertoja kepillä jäätä, josko "asiakas" kuitenkin maksaisi maksukehoituksen, vaikka se on vähintään hataralla pohjalla tai jopa päivänselvästi perusteeton."


Höpö höpö taas mitä juttuja.

90% "laittomasta pysäköinninvalvonnasta" meuhkaavista on Pasi Viherahon kaltaisia mt-ongelmista kärsiviä luusereita, jotka eivät pysty edes käymään töissä.

Vartjoiden tai järkkäreiden mielivaltaa pelkäävät ihmiset ovat yleisesti ottaen aika säälittäviä ilmestyksiä. Pysäköinninvalvojia vihaavat ja pelkäävät ovat vielä astetta alempana. Siis sitä luokkaa joilla aikoinaan melkein tuli paskat housut kun tv-lupa tarkastaja soitti ovikelloa.

"Nämä itsehän eivät välitä mistään pysäköintisäännöistä, vaan pysäköivät autonsa laputtamisen ajaksi aivan miten ja minne sattuu."

Niin se huoltoajo lappu on uskottava vain teipatussa tuotantoautossa. Syrjäytyneiden omat tulosteet paskaisen ruosteen kirjaaman auton tuulilasissa eivät säästä sakotukselta. Kannattaa tosiaan mennä töihin, niin voi työtehtävissä pysäköidä sellaiseenkin paikkaan mihin ei muuten saisi. Työnteosta saisi muutakin sisältöä ja mahdollisesti myös itsekunnioitusta sekä hieman sitä arvostusta mitä yhteisö suo työsskäyville.

Lue lisää

Mielenterveysongelmistani olen tietysti jäävi itse sanomaan, mutta töissä käyn kyllä. Muuten en osaa faktisesti sanoa minkälaiset ihmiset vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa, mutta kyllä heitä huomattavasti enemmän vaikuttaa olevan, kuin mielenterveyspotilaita Suomessa. Ehkä siis vähän jotain lähdeviitettä kaipaisi väitteesi siitä, että 90% heistä kärsii mielenterveysongelmista.
Nojoo, eihän sinulla sellaista tietysti ole, kunhan roiskit.

Vartijoiden ja järkkärien mielivaltaa on ihan yhtä vähän syytä pelätä, kuin yksityisten pysäköinninvalvojien. Kumpienkin kanssa on vain tunnettava oikeutensa ja heidän toimintansa rajoitteet. Yksityisen turvallisuusalan puolella ne rajoitteet on paljon paremmin kirjattu lakiin, ja ala muutenkin ansaitsee paljon enemmän arvostusta, kuin tämä "yksityiseksi pysäköinninvalvonnaksi" kutsuttu sopimusoikeudellinen purkkaviritys.
TV-lupatarkastaja kävi kahdesti ovellani silloin, kun se instituutio oli vielä voimissaan. Uskoi puhetta, kun kerroin, että ei ole TV:tä, ja ei, et pääse sisälle katsomaan. TV-lupatarkastajienkin toimivalta ja sen rajoitukset kun oli selvästi lakiin kirjattu, eikä se ollut mikään "yksiyisen pysäköinninvalvonnan" kaltainen purkkaviritys. Eivät he pääsääntöisesti koittaneet kepillä jäätä, josko vastassa olisi ollut joku omista oikeuksistaan tietämätön typerys, joka maksaa mitä vain mitä mitenkään kehdataan pyytää.

En tiedä mistä tuon huoltoajon keksit, mutta otetaan se seuraavaksi.
Huoltoajossa on erillisen lisäkilven niin osoittaessa oikeus poiketa pääliikennemerkin kiellosta, siis esimerkiksi pysäköintikiellosta tai kiellosta ajaa ajoneuvolla.
Huoltoajo määräytyy tieliikennelain esittämien tarkoitusten mukaan, joista yksi on esimerkiksi "lasten kuljetus, jos yhdellä henkilöllä on valvottavanaan useampi kuin yksi alle seitsemän vuoden ikäinen lapsi".
Ei se tietysti minua yhtään yllätä, että "yksityinen pysäköinninvalvoja" yrittää esittää, että huoltoajoa voi uskottavasti ajaa vain "teipatulla tuotantoautolla", ja että tuulilasissa pitäisi olla joku "huoltoajo"-lappu, mutta juuri tästä syystä teistä ei pidetä: "Sakotuksenne" (mikä tietysti ei ole mitään sakotusta) perustuu tosiaan monessa tapauksessa vain tietämättömyyden voimin ajettuun mielivaltaan, kuten tämä esimerkkisi osoittaa.
Siellä, missä ei ole "huoltoajo sallittu" -lisäkilpeä, ei huoltoajolla ole mitään merkitystä, eikä huoltoajo nauti mitään erivapauksia.

Ainiin, "yksityinen pysäköinninvalvonta" ei muuten ole laissa määriteltyä huoltoajoa, joten yksityisen pysäköinninvalvonnan autolla, oli siinä huoltoajo-lappu tai ei, ei ole mitään erivapauksia edes siellä, missä huoltoajo on lisäkilvellä vapautettu jostain kiellosta.

Mitä työntekoon tulee, niin nykytyössäni minulla ei tosiaan ole oikeutta pysäköidä mitenkään normaalisti poiketen, enkä edes kuvittele jonkin "huoltoajo" -lapun muuttavan tilannetta. Mutta ennen tätä tein 12 vuotta hommaa, jossa sain pysäköidä auton työtehtävän niin vaatiessa aivan mihin vain, vaikka moottoritien ajokaistalle.

Ad hominemisi siis ei oikein uppoa varsinkin kun tuo koko työnteon ja sen kautta tulevan arvostuksen esitteleminen ilmeisesti tulee henkilöltä, jonka "työ" on "yksityinen pysäköinninvalvonta", joka arvostuksessa putoaa jonnekin kunnallisen pysäköinninvalvonnan alapuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenterveysongelmistani olen tietysti jäävi itse sanomaan, mutta töissä käyn kyllä. Muuten en osaa faktisesti sanoa minkälaiset ihmiset vastustavat yksityistä pysäköinninvalvontaa, mutta kyllä heitä huomattavasti enemmän vaikuttaa olevan, kuin mielenterveyspotilaita Suomessa. Ehkä siis vähän jotain lähdeviitettä kaipaisi väitteesi siitä, että 90% heistä kärsii mielenterveysongelmista.
Nojoo, eihän sinulla sellaista tietysti ole, kunhan roiskit.

Vartijoiden ja järkkärien mielivaltaa on ihan yhtä vähän syytä pelätä, kuin yksityisten pysäköinninvalvojien. Kumpienkin kanssa on vain tunnettava oikeutensa ja heidän toimintansa rajoitteet. Yksityisen turvallisuusalan puolella ne rajoitteet on paljon paremmin kirjattu lakiin, ja ala muutenkin ansaitsee paljon enemmän arvostusta, kuin tämä "yksityiseksi pysäköinninvalvonnaksi" kutsuttu sopimusoikeudellinen purkkaviritys.
TV-lupatarkastaja kävi kahdesti ovellani silloin, kun se instituutio oli vielä voimissaan. Uskoi puhetta, kun kerroin, että ei ole TV:tä, ja ei, et pääse sisälle katsomaan. TV-lupatarkastajienkin toimivalta ja sen rajoitukset kun oli selvästi lakiin kirjattu, eikä se ollut mikään "yksiyisen pysäköinninvalvonnan" kaltainen purkkaviritys. Eivät he pääsääntöisesti koittaneet kepillä jäätä, josko vastassa olisi ollut joku omista oikeuksistaan tietämätön typerys, joka maksaa mitä vain mitä mitenkään kehdataan pyytää.

En tiedä mistä tuon huoltoajon keksit, mutta otetaan se seuraavaksi.
Huoltoajossa on erillisen lisäkilven niin osoittaessa oikeus poiketa pääliikennemerkin kiellosta, siis esimerkiksi pysäköintikiellosta tai kiellosta ajaa ajoneuvolla.
Huoltoajo määräytyy tieliikennelain esittämien tarkoitusten mukaan, joista yksi on esimerkiksi "lasten kuljetus, jos yhdellä henkilöllä on valvottavanaan useampi kuin yksi alle seitsemän vuoden ikäinen lapsi".
Ei se tietysti minua yhtään yllätä, että "yksityinen pysäköinninvalvoja" yrittää esittää, että huoltoajoa voi uskottavasti ajaa vain "teipatulla tuotantoautolla", ja että tuulilasissa pitäisi olla joku "huoltoajo"-lappu, mutta juuri tästä syystä teistä ei pidetä: "Sakotuksenne" (mikä tietysti ei ole mitään sakotusta) perustuu tosiaan monessa tapauksessa vain tietämättömyyden voimin ajettuun mielivaltaan, kuten tämä esimerkkisi osoittaa.
Siellä, missä ei ole "huoltoajo sallittu" -lisäkilpeä, ei huoltoajolla ole mitään merkitystä, eikä huoltoajo nauti mitään erivapauksia.

Ainiin, "yksityinen pysäköinninvalvonta" ei muuten ole laissa määriteltyä huoltoajoa, joten yksityisen pysäköinninvalvonnan autolla, oli siinä huoltoajo-lappu tai ei, ei ole mitään erivapauksia edes siellä, missä huoltoajo on lisäkilvellä vapautettu jostain kiellosta.

Mitä työntekoon tulee, niin nykytyössäni minulla ei tosiaan ole oikeutta pysäköidä mitenkään normaalisti poiketen, enkä edes kuvittele jonkin "huoltoajo" -lapun muuttavan tilannetta. Mutta ennen tätä tein 12 vuotta hommaa, jossa sain pysäköidä auton työtehtävän niin vaatiessa aivan mihin vain, vaikka moottoritien ajokaistalle.

Ad hominemisi siis ei oikein uppoa varsinkin kun tuo koko työnteon ja sen kautta tulevan arvostuksen esitteleminen ilmeisesti tulee henkilöltä, jonka "työ" on "yksityinen pysäköinninvalvonta", joka arvostuksessa putoaa jonnekin kunnallisen pysäköinninvalvonnan alapuolelle.

Lue lisää

Heh mikäs oikeustaisteluja se sinä olet? Mulla on oikeus olen ainut laatuinen lumihiutale 😁

Anonyymi kirjoitti:

Heh mikäs oikeustaisteluja se sinä olet? Mulla on oikeus olen ainut laatuinen lumihiutale 😁

"Heh mikäs oikeustaisteluja se sinä olet? Mulla on oikeus olen ainut laatuinen lumihiutale ."😁

Taas yksi oman elämänsä Don Ouijote tai paremminkin Pasi Pösilö ja hänen uskollinen Peugeottinsa Keravalta.

Toivottavasti säilyy luottotiedot ja puhevälit niihin vähiin ihmisiiin, jotka viitsivät vastarannakiisken kanssa olla tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Heh mikäs oikeustaisteluja se sinä olet? Mulla on oikeus olen ainut laatuinen lumihiutale ."😁

Taas yksi oman elämänsä Don Ouijote tai paremminkin Pasi Pösilö ja hänen uskollinen Peugeottinsa Keravalta.

Toivottavasti säilyy luottotiedot ja puhevälit niihin vähiin ihmisiiin, jotka viitsivät vastarannakiisken kanssa olla tekemisissä.

Lue lisää

Heh itseäsi kuvailet😅 Peilaat omakuvaasi toisiin. Oliko turvaton lapsuus? Onko asberger-diagnosi? 😊

Anonyymi kirjoitti:

Rusinat pullasta -jurismia. Pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan suorittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kolmas taho voi valvoa vain oikeuskäytännössä vahvistetua ns. "reaalisopimuksen" tai "konkludenttisen sopimuksen" noudattamista ja määrätä sopimusperusteissa määrättyjä "sopimussakkoja".

Näin ollen yksityinen pysäköinninvalvontafirma ei ole pysäköinninvalvontatehtävässä, vaan sopimussuhteen valvontatehtävässä.
Paten tai aimon auto ei siis ole pysäköinninvalvonnassa käytetty auto, vaan sopimussuhteen valvontaan käytetty auto.

Yleensä, kun säädösviitteitä käyttää, pitää ihan vähintään koko pykälä lainata. Pykälästä irroitettu kappale yksinään ei kerro mitään. Nyt kyseessä olevassapykälässä puhutaan kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta ja pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta. Tämä sen vuoksi, että pysäköinninvalvonta lähtökohtaisesti on lain mukaan poliisin, joten poliisiauto on se ei-kunnallinen pysäköinninvalvontaan käytettävä auto.

Ja vielä, oikeaa pysäköinninvalvonnassa käytettyäkään autoakaan ei saa pysäköidä minne vain. Esimerkiksi pelastustielle pysäköinti, mikä pateille ja aimoille on ihan arkipäivää, ei saa tehdä edes oikealla pysäköinninvalvontaan käytettävällä autolla.

Lue lisää

Hehe melkein osaat 😂 TLL:ssa mainitaan erikseen kunnallinen pysäköinninvalvonta ja pysäköinninvalvonta. Jälkimmäinen nimenomaan on yleistermi, joka tarkoittaa sekä kunnallista, että yksityistä pysäköinninvalvontaa 😁 Ei TLL:ssa edes määritellä mitä on pysäköinninvalvonta😅 Ne termit tulee muualta 😂 Katsotaan että tulisi ymmärtää sanamuoto 😁

Anonyymi kirjoitti:

Hehe melkein osaat 😂 TLL:ssa mainitaan erikseen kunnallinen pysäköinninvalvonta ja pysäköinninvalvonta. Jälkimmäinen nimenomaan on yleistermi, joka tarkoittaa sekä kunnallista, että yksityistä pysäköinninvalvontaa 😁 Ei TLL:ssa edes määritellä mitä on pysäköinninvalvonta😅 Ne termit tulee muualta 😂 Katsotaan että tulisi ymmärtää sanamuoto 😁

Lue lisää

Kirjoitusasusi voisi olla edes jossain määrin uskottava ilman noita typeriä hymiöitä. Silloin pitäisi ehkä edes vähän yrittää lukea substanssiakin.
No kokeillaan silti. Olet nimittäin kuin rikkinäinen kello: oikeassa kahdesti vuorokaudessa, ja tämä viestisi oli osin sellainen. Lainsäädäntöä tosiaan tulee lukea kokonaisuutena, eikä irroitellen yksittäisiä kappaleita.
Siinä suhteessa kuitenkin itse epäonnistut lopulta surkeasti.

TLL:ssä tosiaan ei määritellä pysäköinninvalvontaa. Se määritellään laissa pysäköinninvalvonnasta (727/2011). Siellä myös määritellään pysäköinninvalvontaa suorittavat tahot. Niitä ovat poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja (10 §). Näin ollen muut eivät voi suorittaa lainmukaista pysäköinninvalvontaa. Ergo, muiden autot eivät siis ole tieliikennelain tarkoittamalla tavalla pysäköinninvalvontaan käytettäviä autoja.

Juridiselta kannalta "yksityinen pysäköinninvalvoja" ei valvo pysäköintiä, hän valvoo yksityisoikeudellisen sopimussuhteen sopimusehtojen noudattamista. Hän ei kirjoita pysäköintivirhemaksuja saati "parkkisakkoja". Hän esittää sopimukseen perustuvia maksukehoituksia.
Hän on tavallinen pulliainen, jota koskevat kaikki tavalliset pysäköintisäännöt ja muut liikennesäännöt. Hänen ajonsa ei edes ole huoltoajoa, joka jossain erikseen ilmoitetuissa tapauksissa antaisi jotain vapautuksia muita koskevista kielloista tai rajoituksista.
Hän ei myöskään voi juurikaan muuta tehdä, kuin hammastaan purra, kun maksukehoitus osoittautuu tehottomaksi kuljettajan jäädessä epäselväksi, tai kuljettajan pystyessä selvittämään ajonsa huoltoajoksi.
Kyllä hän silti niitä laittelee, ja siksi hänestä ei pidetäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitusasusi voisi olla edes jossain määrin uskottava ilman noita typeriä hymiöitä. Silloin pitäisi ehkä edes vähän yrittää lukea substanssiakin.
No kokeillaan silti. Olet nimittäin kuin rikkinäinen kello: oikeassa kahdesti vuorokaudessa, ja tämä viestisi oli osin sellainen. Lainsäädäntöä tosiaan tulee lukea kokonaisuutena, eikä irroitellen yksittäisiä kappaleita.
Siinä suhteessa kuitenkin itse epäonnistut lopulta surkeasti.

TLL:ssä tosiaan ei määritellä pysäköinninvalvontaa. Se määritellään laissa pysäköinninvalvonnasta (727/2011). Siellä myös määritellään pysäköinninvalvontaa suorittavat tahot. Niitä ovat poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja (10 §). Näin ollen muut eivät voi suorittaa lainmukaista pysäköinninvalvontaa. Ergo, muiden autot eivät siis ole tieliikennelain tarkoittamalla tavalla pysäköinninvalvontaan käytettäviä autoja.

Juridiselta kannalta "yksityinen pysäköinninvalvoja" ei valvo pysäköintiä, hän valvoo yksityisoikeudellisen sopimussuhteen sopimusehtojen noudattamista. Hän ei kirjoita pysäköintivirhemaksuja saati "parkkisakkoja". Hän esittää sopimukseen perustuvia maksukehoituksia.
Hän on tavallinen pulliainen, jota koskevat kaikki tavalliset pysäköintisäännöt ja muut liikennesäännöt. Hänen ajonsa ei edes ole huoltoajoa, joka jossain erikseen ilmoitetuissa tapauksissa antaisi jotain vapautuksia muita koskevista kielloista tai rajoituksista.
Hän ei myöskään voi juurikaan muuta tehdä, kuin hammastaan purra, kun maksukehoitus osoittautuu tehottomaksi kuljettajan jäädessä epäselväksi, tai kuljettajan pystyessä selvittämään ajonsa huoltoajoksi.
Kyllä hän silti niitä laittelee, ja siksi hänestä ei pidetäkään.

Lue lisää

Hehehe 😁 Riippumatta siitä mikä pysäköinnin sanktio on: pysäköinintivirhemaksu, liikennevirhemaksu, rikesakko, tai niin valvonramaksu, niin se ei muuta sitä seikkaa että pysäköintivirheiden (lakiin tai sopimukseen perustuvien) tunnistaminen ja siitä seuraava sanktiointi on nimeltään pysäköinninvalvontaa 😅 Yleisen elämänkokemuksen perusteellakin tulisi ymmärtää parkkipeten suorittavan PYSÄKÖINNINVALVONTAA vaikka se ei perustu lakiin pysäköinninvalvonnasta, kuten julkinen pysäköinninvalvonta 😁 Näin ollen tieliikennelain 'pysäköinninvalvonta' termi tarkoittaa myös yksityistä pysäköinninvalvontaa 😃 Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla tosin on enemmän oikeuksia kuin meillä 🙃 Meillä on oikeus 😃

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe 😁 Riippumatta siitä mikä pysäköinnin sanktio on: pysäköinintivirhemaksu, liikennevirhemaksu, rikesakko, tai niin valvonramaksu, niin se ei muuta sitä seikkaa että pysäköintivirheiden (lakiin tai sopimukseen perustuvien) tunnistaminen ja siitä seuraava sanktiointi on nimeltään pysäköinninvalvontaa 😅 Yleisen elämänkokemuksen perusteellakin tulisi ymmärtää parkkipeten suorittavan PYSÄKÖINNINVALVONTAA vaikka se ei perustu lakiin pysäköinninvalvonnasta, kuten julkinen pysäköinninvalvonta 😁 Näin ollen tieliikennelain 'pysäköinninvalvonta' termi tarkoittaa myös yksityistä pysäköinninvalvontaa 😃 Kunnallisella pysäköinninvalvonnalla tosin on enemmän oikeuksia kuin meillä 🙃 Meillä on oikeus 😃

Lue lisää

Väärin. Pate tai aimo ei sanktioi yhtään mitään. Pate ja aimo kauniisti pyytävät sopimusperusteista saatavaa. Sitä tehdessään heillä ei ole mitään liikennesääntöihin perustuvaa erityisasemaa, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään laissa määritellyn valvonnan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Pate tai aimo ei sanktioi yhtään mitään. Pate ja aimo kauniisti pyytävät sopimusperusteista saatavaa. Sitä tehdessään heillä ei ole mitään liikennesääntöihin perustuvaa erityisasemaa, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään laissa määritellyn valvonnan kanssa.

Lue lisää

Heh noooh olemme eri mieltä eikä mielipiteelläsi yksityishenkilönä ole merkitystä 😃

Ymmärrä sanamuotolähtöinenlaintulkinta. Kaikkea ei joka paikassa kirjoiteta, että mitä ne tarkoittaa. Normaalla elämän kokemuksella varustettu henkilö ymmärtää kyllä 😅 Yleiskielen mukainen merkitys ja silleen..... 😂

Anonyymi kirjoitti:

Heh noooh olemme eri mieltä eikä mielipiteelläsi yksityishenkilönä ole merkitystä 😃

Ymmärrä sanamuotolähtöinenlaintulkinta. Kaikkea ei joka paikassa kirjoiteta, että mitä ne tarkoittaa. Normaalla elämän kokemuksella varustettu henkilö ymmärtää kyllä 😅 Yleiskielen mukainen merkitys ja silleen..... 😂

Lue lisää

Ei kannata ihan tuolla osaamisellasi lähteä vielä tulkintastandardeilla pätemään. Metsään menee ja lujaa, jos koko osaamisesi oikeudellisesta ratkaisutoiminnasta kiteytyy sanamuodon mukaiseen tulkintaan, joka hyvin harvassa tapauksessa riittää.

Normaalin "elämänkokemuksesi" ohitse menee lainsäädännön systematiikka ja kokonaisuuden muodostama koherenssi ja konsistenssi. Jos kerran pysäköinninvalvontaa suorittavat tahot määritellään yhdessä laissa, on toisessa laissa tarkoitettu pysäköinninvalvontaan käytettävä auto näiden tahojen autot, eivät muut. Ihan oikeuskäytännössä vahvistettuja analogisia vertailukohtia on kuin tähtiä taivaalla.

Lisäksi tulkintasi on laajentava ad absurdum. Voin minäkin väittää valvovani pysäköintiä, ja kirjoitella vaikka ystävällisiä huomautuksia mielestäni väärin pysäköiville. Täysin laillista, mutta ei se minusta tee pysäköinninvalvojaa tai autostani TLL:n tarkoittamaa pysäköinninvalvontaan käytettyä autoa, kuten ei paten tai aimonkaan autosta se, että he valvovat ykityisten välisiä sopimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata ihan tuolla osaamisellasi lähteä vielä tulkintastandardeilla pätemään. Metsään menee ja lujaa, jos koko osaamisesi oikeudellisesta ratkaisutoiminnasta kiteytyy sanamuodon mukaiseen tulkintaan, joka hyvin harvassa tapauksessa riittää.

Normaalin "elämänkokemuksesi" ohitse menee lainsäädännön systematiikka ja kokonaisuuden muodostama koherenssi ja konsistenssi. Jos kerran pysäköinninvalvontaa suorittavat tahot määritellään yhdessä laissa, on toisessa laissa tarkoitettu pysäköinninvalvontaan käytettävä auto näiden tahojen autot, eivät muut. Ihan oikeuskäytännössä vahvistettuja analogisia vertailukohtia on kuin tähtiä taivaalla.

Lisäksi tulkintasi on laajentava ad absurdum. Voin minäkin väittää valvovani pysäköintiä, ja kirjoitella vaikka ystävällisiä huomautuksia mielestäni väärin pysäköiville. Täysin laillista, mutta ei se minusta tee pysäköinninvalvojaa tai autostani TLL:n tarkoittamaa pysäköinninvalvontaan käytettyä autoa, kuten ei paten tai aimonkaan autosta se, että he valvovat ykityisten välisiä sopimuksia.

Lue lisää

Heh liity alati kasvavaan lakitiimiimme😃 Saat käyttöösi mittavat pysäköinnin oikeuslähdekokoelmamme 😊 Pääset kehittämään yksityistä pysäköinninvalvonta-alaa 😎

Kyllä pidämme tässä edelleen kiinni sanamuodon mukaisesta tulkinnasta 😃 Tarkoituksella on säädetty kunnalliselle oikeuksia poiketa ajamistakin koskeviin kieltoihin. Valiokunnissa on mietty mitkä oikeuden ovat tarpeen yksityiselle vs kunnalliselle😉 Lisäksi käytettiin tarkoituksella termiä pysäköinninvalvonta, jotta varauduttaisiin mahdolliseen yksityistä pysäköinninvalvontaa säätelevään lakiin 🤗 Tokihan yksityinen puoli oli mukana antamassa lausuntoja koskien nykyistä TLL:ää 😄

Anonyymi kirjoitti:

Heh liity alati kasvavaan lakitiimiimme😃 Saat käyttöösi mittavat pysäköinnin oikeuslähdekokoelmamme 😊 Pääset kehittämään yksityistä pysäköinninvalvonta-alaa 😎

Kyllä pidämme tässä edelleen kiinni sanamuodon mukaisesta tulkinnasta 😃 Tarkoituksella on säädetty kunnalliselle oikeuksia poiketa ajamistakin koskeviin kieltoihin. Valiokunnissa on mietty mitkä oikeuden ovat tarpeen yksityiselle vs kunnalliselle😉 Lisäksi käytettiin tarkoituksella termiä pysäköinninvalvonta, jotta varauduttaisiin mahdolliseen yksityistä pysäköinninvalvontaa säätelevään lakiin 🤗 Tokihan yksityinen puoli oli mukana antamassa lausuntoja koskien nykyistä TLL:ää 😄

Lue lisää

Pitäkää ihan rauhassa kiinni vaikka oven kahvasta.
Mitä "mittaviin oikeuslähdekokoelmiinne" tulee, et ole lain kirjaimen ohella esittänyt yhtäkään oikeuslähdettä. Kyseessä on siis hukkuvan oljenkortena toimiva nimettömään auktoriteettiin vetoaminen. Ei kelpaa aikuisten keskustelussa.

Yhtäkään yksityistä sopimuksenvalvontafirmaa tai niiden kattojärjestöä ei näytä löytyvän lausunnonantajana tai asiantuntijana tieliikennelain valmisteluasiakirjoista.
Valiokunnan materiaalista (kyllä, yksikössä, sillä vain liikenne- ja viestinvävaliokunta on antanut mietinnön uuteen TLL:iin) ei löydy "yksityisestä pysäköinninvalvonnasta" mainintaakaan.
Hallituksen esityksessä ainoa maininta on viittaus KKO:n ratkaisuun, joka hyväksyi sen konludenttisen sopimuksen rautalankavirityksen. Millään muulla tavalla ei koko lainvalmisteluaineistossa viitata "yksityiseen pysäköinninvalvontaan". Ei edes siellä, missä nykyisen TLL:n 184 §:n kerrotaan korvaavan pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa pysäköinniinvalvontaan käytettävän auton vapautuksia koskevan pykälän. Senkään perusteella lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut muuttaa voimassa olevaa oikeustilaa, vaan pysäköinninvalvontaperusteella vapautuksia ajoneuvolla ajoa koskevista rajoituksista nauttivat vain oikeat pysäköinninvalvojat, eivät yksityiset sopimuksenvalvojat.

Lobbauksenne ei siis ole tuottanut ihan uskomaanne tulosta, eikä lainsäätäjää ole oikeasti vähääkään kiinnostanut yksityisten sopimuksenvalvojien kokemat tarpeet liikenne-erivapauksille.
Onhan se selvääkin. Ei yksityinen sopimusvalvoja tarvitse mitään erikoisoikeutta pysäköidä minnekään, minne muuten ei saisi. Senkun pysäköi sinne, minne kyseisen valvontakohteen toimeksiantaja osoittaa ja sallii. Miksi pitäisikään olla mitään yleisiä erivapauksia?

Yksityistä sopimuksenvalvontaa koskevaa lainsäädäntöä tosiaan sorvataan taas.
Yli puolet kansanedustajista on allekirjoittanut lakialoitteen, joka efektiivisesti lopettaisi yksityisen pysäköinninvalvonnan kokonaan. Toinen vain 16 kansanedustajan allekirjoittama toimenpidealoite jättäisi sentään jotain tekemistä sopimuksenvalvojillekin, mutta todennäköisesti romahduttaisi perinnällä ja oikeudenkäynneillä uhkailemiseen perustuvan liiketoimintaidean kokonaan ja ajaisi nykymuotoiset patet ja aimot nopeasti konkurssiin.

Missään tapauksessa lainvalmistelussa ei ole mitään sellaista meneillään, mikä vaatisi tai olisi säädäntövaiheessa vaatinut TLL:ään erivapauksia yksityisten sopimusvalvojien ajoneuvojen käytölle.

Ihan hyvä yritys silti. Olet päässyt pitkälle jo eilisistä ja tämänaamuisista viesteistäsi, jossa lähinnä hehkutit, kuinka te saatte pysäköidä minne vain ja laputtaa mistä vain aiheesta.
Vähän tuota edistystä tosin varjostaa se, että menet poistattamaan viestejä tästä ketjusta tuolta alempaa. Jos ei kestä asiallista keskustelua, ei siihen pidä lähteä.
Niin, ja nuo typerät hymiöt ihan oikeasti särkevät silmää ja saavat epäuskoiseksi, voiko oikeasti kirjoittaja olla joku yksityisellä sopimuksenvalvonta-alalla toimiva täysi-ikäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Heh liity alati kasvavaan lakitiimiimme😃 Saat käyttöösi mittavat pysäköinnin oikeuslähdekokoelmamme 😊 Pääset kehittämään yksityistä pysäköinninvalvonta-alaa 😎

Kyllä pidämme tässä edelleen kiinni sanamuodon mukaisesta tulkinnasta 😃 Tarkoituksella on säädetty kunnalliselle oikeuksia poiketa ajamistakin koskeviin kieltoihin. Valiokunnissa on mietty mitkä oikeuden ovat tarpeen yksityiselle vs kunnalliselle😉 Lisäksi käytettiin tarkoituksella termiä pysäköinninvalvonta, jotta varauduttaisiin mahdolliseen yksityistä pysäköinninvalvontaa säätelevään lakiin 🤗 Tokihan yksityinen puoli oli mukana antamassa lausuntoja koskien nykyistä TLL:ää 😄

Lue lisää

Ja mainittakoon muuten vielä tuosta sinunkin aiemmin esittämästäsi "me saamme ajaa missä vain ja laputtaa mistä vain" -asenteesta oikein kelvollinen lähiiesimerkki.

Meidänkkin taloyhtiömme alue on paten valvoomaa. Jos olisin siinä kokouksessa ollut läsnä, joka sen päätti, olisin vastustanut, mutta se siitä.

Joka tapauksessa tuossa meidänkin talon kulmallamme on kyltit "pelastustie" ja "ajoneuvolla ajo kielletty", joista jälkimmäinen on varustettu lisäkilvellä "huoltoajo sallittu". Olemme jo todenneet, että sen paremmin yksityinen sopimuksenvalvonta, kuin kunnallinen pysäköinninvalvontakaan eivät ole huoltoajoa, eli eivät saa tuota kieltokylttiä jättää noudattamatta.

Eipä näytä paljoa täkäläisiä pateja nappaavan. Tuosta huseeraavat menemään merkin
ohi, pihan poikki ja kapeaa jalankulkuväylää seuraavalle talolle, jonka kulmalla toisesta suunnasta tullessa on vastaava kielto. Taidan itse asiassa seuraavan kerran ihan noin periaatteesta asettua tielle, ja kertoa vähän tosiasioita patelle.

Ehei, ei teille kaivata lainsäädäntöön mitään erivapauksia, kun ette te kuitenkaan mitään sääntöjä noudata kuitenkaan. Mitä ahtaammalle teidät lopulta ajetaan sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäkää ihan rauhassa kiinni vaikka oven kahvasta.
Mitä "mittaviin oikeuslähdekokoelmiinne" tulee, et ole lain kirjaimen ohella esittänyt yhtäkään oikeuslähdettä. Kyseessä on siis hukkuvan oljenkortena toimiva nimettömään auktoriteettiin vetoaminen. Ei kelpaa aikuisten keskustelussa.

Yhtäkään yksityistä sopimuksenvalvontafirmaa tai niiden kattojärjestöä ei näytä löytyvän lausunnonantajana tai asiantuntijana tieliikennelain valmisteluasiakirjoista.
Valiokunnan materiaalista (kyllä, yksikössä, sillä vain liikenne- ja viestinvävaliokunta on antanut mietinnön uuteen TLL:iin) ei löydy "yksityisestä pysäköinninvalvonnasta" mainintaakaan.
Hallituksen esityksessä ainoa maininta on viittaus KKO:n ratkaisuun, joka hyväksyi sen konludenttisen sopimuksen rautalankavirityksen. Millään muulla tavalla ei koko lainvalmisteluaineistossa viitata "yksityiseen pysäköinninvalvontaan". Ei edes siellä, missä nykyisen TLL:n 184 §:n kerrotaan korvaavan pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa pysäköinniinvalvontaan käytettävän auton vapautuksia koskevan pykälän. Senkään perusteella lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut muuttaa voimassa olevaa oikeustilaa, vaan pysäköinninvalvontaperusteella vapautuksia ajoneuvolla ajoa koskevista rajoituksista nauttivat vain oikeat pysäköinninvalvojat, eivät yksityiset sopimuksenvalvojat.

Lobbauksenne ei siis ole tuottanut ihan uskomaanne tulosta, eikä lainsäätäjää ole oikeasti vähääkään kiinnostanut yksityisten sopimuksenvalvojien kokemat tarpeet liikenne-erivapauksille.
Onhan se selvääkin. Ei yksityinen sopimusvalvoja tarvitse mitään erikoisoikeutta pysäköidä minnekään, minne muuten ei saisi. Senkun pysäköi sinne, minne kyseisen valvontakohteen toimeksiantaja osoittaa ja sallii. Miksi pitäisikään olla mitään yleisiä erivapauksia?

Yksityistä sopimuksenvalvontaa koskevaa lainsäädäntöä tosiaan sorvataan taas.
Yli puolet kansanedustajista on allekirjoittanut lakialoitteen, joka efektiivisesti lopettaisi yksityisen pysäköinninvalvonnan kokonaan. Toinen vain 16 kansanedustajan allekirjoittama toimenpidealoite jättäisi sentään jotain tekemistä sopimuksenvalvojillekin, mutta todennäköisesti romahduttaisi perinnällä ja oikeudenkäynneillä uhkailemiseen perustuvan liiketoimintaidean kokonaan ja ajaisi nykymuotoiset patet ja aimot nopeasti konkurssiin.

Missään tapauksessa lainvalmistelussa ei ole mitään sellaista meneillään, mikä vaatisi tai olisi säädäntövaiheessa vaatinut TLL:ään erivapauksia yksityisten sopimusvalvojien ajoneuvojen käytölle.

Ihan hyvä yritys silti. Olet päässyt pitkälle jo eilisistä ja tämänaamuisista viesteistäsi, jossa lähinnä hehkutit, kuinka te saatte pysäköidä minne vain ja laputtaa mistä vain aiheesta.
Vähän tuota edistystä tosin varjostaa se, että menet poistattamaan viestejä tästä ketjusta tuolta alempaa. Jos ei kestä asiallista keskustelua, ei siihen pidä lähteä.
Niin, ja nuo typerät hymiöt ihan oikeasti särkevät silmää ja saavat epäuskoiseksi, voiko oikeasti kirjoittaja olla joku yksityisellä sopimuksenvalvonta-alalla toimiva täysi-ikäinen.

Lue lisää

Kiitos palautteestanne 😊 Valitettavasti asiakaspalvelussamme on nyt ruuhkaa, emmekä ehdi vastaamaan viestiinne 🥺

Anonyymi kirjoitti:

Ja mainittakoon muuten vielä tuosta sinunkin aiemmin esittämästäsi "me saamme ajaa missä vain ja laputtaa mistä vain" -asenteesta oikein kelvollinen lähiiesimerkki.

Meidänkkin taloyhtiömme alue on paten valvoomaa. Jos olisin siinä kokouksessa ollut läsnä, joka sen päätti, olisin vastustanut, mutta se siitä.

Joka tapauksessa tuossa meidänkin talon kulmallamme on kyltit "pelastustie" ja "ajoneuvolla ajo kielletty", joista jälkimmäinen on varustettu lisäkilvellä "huoltoajo sallittu". Olemme jo todenneet, että sen paremmin yksityinen sopimuksenvalvonta, kuin kunnallinen pysäköinninvalvontakaan eivät ole huoltoajoa, eli eivät saa tuota kieltokylttiä jättää noudattamatta.

Eipä näytä paljoa täkäläisiä pateja nappaavan. Tuosta huseeraavat menemään merkin
ohi, pihan poikki ja kapeaa jalankulkuväylää seuraavalle talolle, jonka kulmalla toisesta suunnasta tullessa on vastaava kielto. Taidan itse asiassa seuraavan kerran ihan noin periaatteesta asettua tielle, ja kertoa vähän tosiasioita patelle.

Ehei, ei teille kaivata lainsäädäntöön mitään erivapauksia, kun ette te kuitenkaan mitään sääntöjä noudata kuitenkaan. Mitä ahtaammalle teidät lopulta ajetaan sitä parempi.

Lue lisää

Harmillista kuulla ikävistä kokemuksistanne 😐 Olemme yhteydessä kenttäväkeem, jottei vastaavanlaista häiriötä enää aiheudu 🤗

Anonyymi kirjoitti:

Pitäkää ihan rauhassa kiinni vaikka oven kahvasta.
Mitä "mittaviin oikeuslähdekokoelmiinne" tulee, et ole lain kirjaimen ohella esittänyt yhtäkään oikeuslähdettä. Kyseessä on siis hukkuvan oljenkortena toimiva nimettömään auktoriteettiin vetoaminen. Ei kelpaa aikuisten keskustelussa.

Yhtäkään yksityistä sopimuksenvalvontafirmaa tai niiden kattojärjestöä ei näytä löytyvän lausunnonantajana tai asiantuntijana tieliikennelain valmisteluasiakirjoista.
Valiokunnan materiaalista (kyllä, yksikössä, sillä vain liikenne- ja viestinvävaliokunta on antanut mietinnön uuteen TLL:iin) ei löydy "yksityisestä pysäköinninvalvonnasta" mainintaakaan.
Hallituksen esityksessä ainoa maininta on viittaus KKO:n ratkaisuun, joka hyväksyi sen konludenttisen sopimuksen rautalankavirityksen. Millään muulla tavalla ei koko lainvalmisteluaineistossa viitata "yksityiseen pysäköinninvalvontaan". Ei edes siellä, missä nykyisen TLL:n 184 §:n kerrotaan korvaavan pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa pysäköinniinvalvontaan käytettävän auton vapautuksia koskevan pykälän. Senkään perusteella lainsäätäjän tarkoitus ei ole ollut muuttaa voimassa olevaa oikeustilaa, vaan pysäköinninvalvontaperusteella vapautuksia ajoneuvolla ajoa koskevista rajoituksista nauttivat vain oikeat pysäköinninvalvojat, eivät yksityiset sopimuksenvalvojat.

Lobbauksenne ei siis ole tuottanut ihan uskomaanne tulosta, eikä lainsäätäjää ole oikeasti vähääkään kiinnostanut yksityisten sopimuksenvalvojien kokemat tarpeet liikenne-erivapauksille.
Onhan se selvääkin. Ei yksityinen sopimusvalvoja tarvitse mitään erikoisoikeutta pysäköidä minnekään, minne muuten ei saisi. Senkun pysäköi sinne, minne kyseisen valvontakohteen toimeksiantaja osoittaa ja sallii. Miksi pitäisikään olla mitään yleisiä erivapauksia?

Yksityistä sopimuksenvalvontaa koskevaa lainsäädäntöä tosiaan sorvataan taas.
Yli puolet kansanedustajista on allekirjoittanut lakialoitteen, joka efektiivisesti lopettaisi yksityisen pysäköinninvalvonnan kokonaan. Toinen vain 16 kansanedustajan allekirjoittama toimenpidealoite jättäisi sentään jotain tekemistä sopimuksenvalvojillekin, mutta todennäköisesti romahduttaisi perinnällä ja oikeudenkäynneillä uhkailemiseen perustuvan liiketoimintaidean kokonaan ja ajaisi nykymuotoiset patet ja aimot nopeasti konkurssiin.

Missään tapauksessa lainvalmistelussa ei ole mitään sellaista meneillään, mikä vaatisi tai olisi säädäntövaiheessa vaatinut TLL:ään erivapauksia yksityisten sopimusvalvojien ajoneuvojen käytölle.

Ihan hyvä yritys silti. Olet päässyt pitkälle jo eilisistä ja tämänaamuisista viesteistäsi, jossa lähinnä hehkutit, kuinka te saatte pysäköidä minne vain ja laputtaa mistä vain aiheesta.
Vähän tuota edistystä tosin varjostaa se, että menet poistattamaan viestejä tästä ketjusta tuolta alempaa. Jos ei kestä asiallista keskustelua, ei siihen pidä lähteä.
Niin, ja nuo typerät hymiöt ihan oikeasti särkevät silmää ja saavat epäuskoiseksi, voiko oikeasti kirjoittaja olla joku yksityisellä sopimuksenvalvonta-alalla toimiva täysi-ikäinen.

Lue lisää

Täysin absurdi väite, että olisin poistanut viestejä😆 Viestien poistaminen edellyttäisi moderointioikeuksia😃 Valitettavasti sellaisia ei ole minulle myönnetty 😃 En myöskään osaa hakkeroida tai selvittää viestien kirjoittajien sijainteja tai henkilöllisyyksiä esim IP-osoitteiden avulla 😂

Anonyymi kirjoitti:

Rusinat pullasta -jurismia. Pysäköinninvalvontaa voi lain mukaan suorittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Kolmas taho voi valvoa vain oikeuskäytännössä vahvistetua ns. "reaalisopimuksen" tai "konkludenttisen sopimuksen" noudattamista ja määrätä sopimusperusteissa määrättyjä "sopimussakkoja".

Näin ollen yksityinen pysäköinninvalvontafirma ei ole pysäköinninvalvontatehtävässä, vaan sopimussuhteen valvontatehtävässä.
Paten tai aimon auto ei siis ole pysäköinninvalvonnassa käytetty auto, vaan sopimussuhteen valvontaan käytetty auto.

Yleensä, kun säädösviitteitä käyttää, pitää ihan vähintään koko pykälä lainata. Pykälästä irroitettu kappale yksinään ei kerro mitään. Nyt kyseessä olevassapykälässä puhutaan kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta ja pysäköinninvalvonnassa käytettävästä autosta. Tämä sen vuoksi, että pysäköinninvalvonta lähtökohtaisesti on lain mukaan poliisin, joten poliisiauto on se ei-kunnallinen pysäköinninvalvontaan käytettävä auto.

Ja vielä, oikeaa pysäköinninvalvonnassa käytettyäkään autoakaan ei saa pysäköidä minne vain. Esimerkiksi pelastustielle pysäköinti, mikä pateille ja aimoille on ihan arkipäivää, ei saa tehdä edes oikealla pysäköinninvalvontaan käytettävällä autolla.

Lue lisää

Heh rusinat pullasta vuodesta 2019 lähtien 😅

Onko esimerkiksi näissä tapauksissa parkkipate hankkinut ja YMMÄRTÄNYT kaikki pysäköintiin liittyvät OIKEUSLÄHTEET?

https://www.is.fi/autot/art-2000009256891.html
https://www.is.fi/autot/art-2000009024787.html

Parkkipate yrittää siis ihan tosissaan vierittää asiassa haltijavastuuta kun ei pysty sopimuskumppaniaan esittämään? Ja mikä parasta, luovutaan päävaatimuksesta, mutta koitetaan siitä huolimatta nyhtää vastapuolelta oikeudenkäymiskuluja, koska vastapuoli on kuulemma aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin.
Siis sen oikeudenkäynnin, jossa parkkipate koitti saada haltijavastuun ulotettua yksityisoikeudelliseen sopimukseen ja luopui sitten vaatimuksistaan, kun tajusi olevansa häviämässä?

Ei ole röyhkeydellä rajaa.

Ja lisää:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/aa9f77bf-7532-4fb5-a0fd-905beb7b2e3b
Perinnällä ja täysin perusteettomilla haasteilla uhkaaminen on patejen ja aimojen, mutta erityisesti paten, liiketoimintaidea. Tässä(kin) tapauksessa haaste oli vedetty pois !_vuorokautta_! ennen asian käsittelyä. Pelkkää painostusta maksamaan, vaikka tiesivät jo alusta alkaen olevansa väärässä.

Toivottavast herra Metsäranta ei ole osa "massiivista lakiosastoanne". Sen verran täydellisesti herra nolasi itsensä ja "lakiosastonne" käräjillä
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e99382e6-bfde-48ec-956a-42ff3eced524

Tai nämä jotka olisi pitänyt viedä oikeuteen, eikä mihinkään kuluttajariitalautakuntaan. Eihän tässä ole kyse mistään kuluttajapalveluksesta. Jokaisessa puhelimessakin on nykyään valo, jolla valaista mikä tahansa parkkikiekko, eikä tavallistakaan parkkikiekkoa pimeässä näe. Oikeus olisi varmasti ratkaissut nämä toisella tapaa varsinkin, kun koitettiin kusettaa kuvaamalla sellaisesta kuvakulmasta, että nestekidenäyttö ei näy.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/17cddceb-b348-4b8a-a762-c18b641bda24
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/1eff9879-28e2-42d4-88af-f68b6f0b89d1

Entäs tässä?
https://www.is.fi/autot/art-2000008239567.html
"ParkkiPaten mielestä auton vuokrannut hyväksymällä vuokrasopimuksen oikeuttaa antamaan viranomaiselle henkilötietonsa seuraamusmaksujen määräämiseksi ja muistutti, että autovuokraamo on yleisen tietosuoja-asetuksen tarkoittama rekisterinpitäjä.

ParkkiPaten tulkitsi, että yleiset vuokrausehdot luovat oikeuksia myös kolmannelle eli pysäköinninvalvonnasta vastaavalle yritykselle."

Siis, että joko parkkipate tulisi rinnastaa viranomaiseen, tai että auton vuokraaja tekemällä sopimuksen vuokraliikkeen kanssa, antaisi samalla automaattisesti yksityisoikeudellisia sopimusoikeuksia parkkipatelle? Kukakohan muu voisi vaatia vastaavia sivuoikeuksia heidän mielestään?

Ja lisää omituista laintulkintaa
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/2235a0fe-7ceb-4c9d-b347-d2e8b14e9a65
"– Valvoja voi periaatteessa pysäköidä hetkeksi sellaisellekin [inva] paikalle. Hänenhän on noustava pois autosta tehdessään valvontatyötään, asiakaspalvelu vastaa."
Ahaa, siis yksityisoikeudellinen sopimusvalvonta antaa oikeuden pysäköidä invapaikalle, koska ajoneuvosta on noustava.
Kuka tai ketkä ovat itse oikeutettuja tällaisia lisävapauksia myöntämään, koska omaa tarkoitustaan varten nyt vaan on ajoneuvosta noustava?

Toistan: Ei ole röyhkeydellä rajaa.

Koska kerran onnettomat käräjätunarit ovat joissain tapauksissa hylänneet ns. "yleisluontoisen kiistämisen", kannattaa kaikkien auton omistajien ja -haltijoiden tehdä jatkossa varmuuden vuoksi samalla tavalla:
Auton haltijoiksi merkitään kaikki perheenjäsenet, joilla on ajokortti. Lisäksi kootaan pieni kaveripiiri, joka tarvittaessa todistaa lainaavansa kulloisenkin valvontamaksun saaneen autoa sillon tällöin. Heti, kun valvontamaksu on kirjoitettu, sovitaan pari kolme kaveria, jotka ovat noihin aikoihin lainanneet autoa valvontamaksun kirjoittamispaikkaan liittyvillä syillä. Lisäksi tietenkin perheenjäsenillä on jokaisella etukäteen mietityt syynsä ajella toistensa työpaikkojen, koulujen, harrastuspaikkojen, vakikauppojen ja niin edelleen alueilla.

Joka ikinen kerta, kun mahdollisten kuljettajien piiri on vastaajan toimesta supistettu riittävästi, on todistustaakka kuljettajasta jäänyt parkkipateille ja parkkiaimoille, ja juttu on kaatunut. Koska pate tai aimo on se, joka oikeusjutun nostaa, ei se voi vetäytyä jutusta makstamatta vastaajan siihen asti kertyneitä oikeudenkäymiskuluja omiensa lisäksi.

Heh osta digikiekkoosi paristot 😃 Se ei toimi pelkällä pyhällä hengellä, ei vaikka itse paavi sen siunaisi 😅