Taiwan on Kiinan maakunta joka Kiinalla oikeus on liittää itseensä. Yhdysvalloista aikoinaan yritti erota lukuisia osavaltioita josta seurasi verinen sisällissota, pahin sota mitä amerikkalaiset ovat koskaan käyneet. Amerikkalaisten on siis aivan turha kiinalaisia tässä asiassa opettaa.
Kiinalaiset ovat olleet kärsivällisiä mutta kyllä he liittävät Kiinaan kapinallisen maakunnan. Aivan samoin tekivät amerikkalaiset kapinallisille etelän osavaltioille, konfederaatiolle.
Nykyinen puoluejohtaja Xi tämän tekee 2020-luvulla, se on hänen perintönsä. Eikä tätä pysty USA estämään.
Kiina, USA ja Taiwan
Anonyymi-ap
39
360
Vastaukset
- Anonyymi
Ahvenanmaalla vuoden 1919 kansanäänestys oli epävirallinen kansanäänestystä muistuttava nimien keräys adressiin, jolla pyrittiin liittämään Ahvenanmaa osaksi Ruotsia. Aloite kansanäänestyksen järjestämisestä tuli Ruotsin vaatimuksesta. Tapahtumat johtivat Suomen ja Ruotsin välien kiristymiseen.
Suomen olisi kannattanut suostua tähän, niin säästäisimme vuodessa satoja miljoonia, mitkä menevät noiden ruotsalaisten elättämiseen! - Anonyymi
Lueppas historiankirjasi uudelleen.
Oikeasti mannerkiina on Taiwain kapinallinen maakunta. Yhä vailla ihmisoikeuksia. - Anonyymi
"Yhdysvalloista aikoinaan yritti erota lukuisia osavaltioita josta seurasi verinen sisällissota, pahin sota mitä amerikkalaiset ovat koskaan käyneet. Amerikkalaisten on siis aivan turha kiinalaisia tässä asiassa opettaa."
No, se muuten ei ole itseasiassa totta. Konfederaation muodostaneet osavaltiot eivät yrittäneet irtautua liittovaltiosta vaan ne irtautuivat siitä, mutta se ei aloittanut sotaa. Mikä aloitti sodan, oli konfederaation joukkojen aseellinen hyökkäys liittovaltion tukikohtaan Fort Sumterissa noin kaksi kuukautta konfederaation muodostamisen jälkeen.
Yksityiskohdilla on merkitystä.
///MeAgaln- Anonyymi
"Mikä aloitti sodan, oli konfederaation joukkojen aseellinen hyökkäys liittovaltion tukikohtaan Fort Sumterissa noin kaksi kuukautta konfederaation muodostamisen jälkeen. "
Öh, pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät, jotka eivät suostuneet vapaaehtoisesti lähtemään, vaan päinvastoin aikoivat vahvistaa läsnäoloaan? Ja siksi olivat sodan "aloittajia"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mikä aloitti sodan, oli konfederaation joukkojen aseellinen hyökkäys liittovaltion tukikohtaan Fort Sumterissa noin kaksi kuukautta konfederaation muodostamisen jälkeen. "
Öh, pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät, jotka eivät suostuneet vapaaehtoisesti lähtemään, vaan päinvastoin aikoivat vahvistaa läsnäoloaan? Ja siksi olivat sodan "aloittajia"?"Öh, pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät..."
Fort Sumter oli liittovaltion omistama linnoitus, jonka Etelä-Carolina oli kaikkine oikeuksineen luovuttanut liittovaltiolle.
"...jotka eivät suostuneet vapaaehtoisesti lähtemään..."
Miksi niiden olisi mihinkään pitänyt lähteä tunnustetulta liittovaltion alueelta?
"...vaan päinvastoin aikoivat vahvistaa läsnäoloaan?"
Ja miksi eivät, koska se kuului täysin liittovaltion oikeuksiin.
"Ja siksi olivat sodan "aloittajia"?"
Kyllä, sattumoisin järjestäytyneiden sotilasvoimien aseellisella hyökkäyksellä on seurauksia.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Öh, pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät..."
Fort Sumter oli liittovaltion omistama linnoitus, jonka Etelä-Carolina oli kaikkine oikeuksineen luovuttanut liittovaltiolle.
"...jotka eivät suostuneet vapaaehtoisesti lähtemään..."
Miksi niiden olisi mihinkään pitänyt lähteä tunnustetulta liittovaltion alueelta?
"...vaan päinvastoin aikoivat vahvistaa läsnäoloaan?"
Ja miksi eivät, koska se kuului täysin liittovaltion oikeuksiin.
"Ja siksi olivat sodan "aloittajia"?"
Kyllä, sattumoisin järjestäytyneiden sotilasvoimien aseellisella hyökkäyksellä on seurauksia.
///MeAgalnItsehän kirjoitit: "Konfederaation muodostaneet osavaltiot eivät yrittäneet irtautua liittovaltiosta vaan ne irtautuivat siitä"
Jos ne irtautuivat siitä, mitä helvettiä liittovaltion tukikohta enää teki konfederaation alueella? Ei taida logiikka olla paras lajisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän kirjoitit: "Konfederaation muodostaneet osavaltiot eivät yrittäneet irtautua liittovaltiosta vaan ne irtautuivat siitä"
Jos ne irtautuivat siitä, mitä helvettiä liittovaltion tukikohta enää teki konfederaation alueella? Ei taida logiikka olla paras lajisi."Itsehän kirjoitit: "Konfederaation muodostaneet osavaltiot eivät yrittäneet irtautua liittovaltiosta vaan ne irtautuivat siitä""
Näin on, mutta irtautuminen siis ei tarkoita Washington DC:n automaattisesti siirtyneen kapinallisten osavaltion hallintaan vain, koska alue oli liittovaltion.
"Jos ne irtautuivat siitä, mitä helvettiä liittovaltion tukikohta enää teki konfederaation alueella?"
Se ei ollut konfederaation alueella vaan liittovaltion omistamalla keinotekoisella saarella.
"Ei taida logiikka olla paras lajisi."
En ole ehkä yhtä hyvä keksimään non sequitureja kuin sinä, mutta enpä taida haluta edes yhtä hyväksi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itsehän kirjoitit: "Konfederaation muodostaneet osavaltiot eivät yrittäneet irtautua liittovaltiosta vaan ne irtautuivat siitä""
Näin on, mutta irtautuminen siis ei tarkoita Washington DC:n automaattisesti siirtyneen kapinallisten osavaltion hallintaan vain, koska alue oli liittovaltion.
"Jos ne irtautuivat siitä, mitä helvettiä liittovaltion tukikohta enää teki konfederaation alueella?"
Se ei ollut konfederaation alueella vaan liittovaltion omistamalla keinotekoisella saarella.
"Ei taida logiikka olla paras lajisi."
En ole ehkä yhtä hyvä keksimään non sequitureja kuin sinä, mutta enpä taida haluta edes yhtä hyväksi ;)
///MeAgaln"mutta irtautuminen siis ei tarkoita Washington DC:n automaattisesti siirtyneen kapinallisten osavaltion hallintaan vain, koska alue oli liittovaltion."
Kukaan ei ole tällaista väittänytkään. Pelkkä keksimäsi non sequitur.
Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan, vaan neuvotella sen palauttamisesta aiempaan hallintoon. Sodan syyllisiä olivat siis jenkit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mutta irtautuminen siis ei tarkoita Washington DC:n automaattisesti siirtyneen kapinallisten osavaltion hallintaan vain, koska alue oli liittovaltion."
Kukaan ei ole tällaista väittänytkään. Pelkkä keksimäsi non sequitur.
Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan, vaan neuvotella sen palauttamisesta aiempaan hallintoon. Sodan syyllisiä olivat siis jenkit.Piti olla: Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan Fort Sumteria...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mutta irtautuminen siis ei tarkoita Washington DC:n automaattisesti siirtyneen kapinallisten osavaltion hallintaan vain, koska alue oli liittovaltion."
Kukaan ei ole tällaista väittänytkään. Pelkkä keksimäsi non sequitur.
Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan, vaan neuvotella sen palauttamisesta aiempaan hallintoon. Sodan syyllisiä olivat siis jenkit."Kukaan ei ole tällaista väittänytkään."
Juurihan itse implikoit, että liittovaltiosta irtautuminen antoi kapinallisille osavaltioille oikeuden vallata liittovaltion alueita. Jos kerran Sumterin linnoituksen, miksei yhtä hyvin Valkoisen talon?
Jos argumenttisi oli jotain muuta, perustele.
"Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan, vaan neuvotella sen palauttamisesta aiempaan hallintoon."
Ja mikä osa kapinallisten osavaltioiden toimintaa rohkaisi liittovaltiota siihen? Oliko kenties vahvistamisyritystä edeltäneellä viikolla tapahtuneet liittovaltion linnoitusten ja varikoiden valtaamiset kapinallisten toimesta? Ei ehkä kuitenkaan se kaikkein eniten diplomatiaa ja luottamusta ruokkiva toimi...
"Sodan syyllisiä olivat siis jenkit."
Pelkästään 3.1. - 6.1. 1861, kapinalliset valtasivat viisi liittovaltion linnoitusta tai varikkoa.
Pahoitteluni, mutta minä näen tuossa vain kapinallisten oman aggression.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei ole tällaista väittänytkään."
Juurihan itse implikoit, että liittovaltiosta irtautuminen antoi kapinallisille osavaltioille oikeuden vallata liittovaltion alueita. Jos kerran Sumterin linnoituksen, miksei yhtä hyvin Valkoisen talon?
Jos argumenttisi oli jotain muuta, perustele.
"Jenkkien ei tietenkään olisi pitänyt ryhtyä vahvistamaan, vaan neuvotella sen palauttamisesta aiempaan hallintoon."
Ja mikä osa kapinallisten osavaltioiden toimintaa rohkaisi liittovaltiota siihen? Oliko kenties vahvistamisyritystä edeltäneellä viikolla tapahtuneet liittovaltion linnoitusten ja varikoiden valtaamiset kapinallisten toimesta? Ei ehkä kuitenkaan se kaikkein eniten diplomatiaa ja luottamusta ruokkiva toimi...
"Sodan syyllisiä olivat siis jenkit."
Pelkästään 3.1. - 6.1. 1861, kapinalliset valtasivat viisi liittovaltion linnoitusta tai varikkoa.
Pahoitteluni, mutta minä näen tuossa vain kapinallisten oman aggression.
///MeAgalnKukaan ei ole väittänyt, että federaatiolla olisi oikeuksia vallata mitään. Olkiukkosi on jälleen kiivaan hakkaamisen kohteena. Se tuntuu varmasti sinusta hyvälle!
Federaatio on tietenkin oikeutettu puolustatumaan jenkkien aggresiota vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, että federaatiolla olisi oikeuksia vallata mitään. Olkiukkosi on jälleen kiivaan hakkaamisen kohteena. Se tuntuu varmasti sinusta hyvälle!
Federaatio on tietenkin oikeutettu puolustatumaan jenkkien aggresiota vastaan."Kukaan ei ole väittänyt, että federaatiolla olisi oikeuksia vallata mitään. "
Eli ole ilmeisesti nyt sitten valmis pudottamaan tämän ansioluettelostasi:
"Öh, pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät..."
Ja kysymyksessä oli sittenkin hyökkäys liittovaltiota vastaan sen alueella. Ei ongelmaa, sopii minulle.
"Olkiukkosi on jälleen kiivaan hakkaamisen kohteena."
Mikä ihmeen olkiukko? Jos heivaat argumenttisi mäkeen kesken kaiken, ei ole jäljellä mitään kiisteltävää.
"Se tuntuu varmasti sinusta hyvälle!"
Minusta on aika hyvä, että luovuit noinkin nopeasti heikolle pohjalle pystytetystä väittämästä. Aikaisemmilla yrittäjillä ei yleensä ole ollut rohkeutta vastaavaan.
"Federaatio on tietenkin oikeutettu puolustatumaan jenkkien aggresiota vastaan."
Ja liittovaltio oikeutettu puolustautumaan konfederaation sen alueelle käynnistämää hyökkäystä vastaan. Sikäli kun näen, asia on nyt on kirjoitettu auki ja epäselvyyksiä ei enää ole. Näkemiin ja kiitos kaloista.
///MeAgaln
- Anonyymi
Kansainvälisen lain mukaan Taiwan kuuluu Kiinaan ja sillä on täysi oikeus liittää kapinoiva maakunta itseensä vaikka voimakeinoja käyttäen. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä.
- Anonyymi
Se on päinvastoin, niin kuin tuolla edellä olevassa kommentissa jo todettiinkin. Kiina kuuluu Taiwaniin ja sillä olisi oikeus "liittää" mantereeseen kuuluvat alueet itseensä. YK:ssa Taiwanin hallinto edustikin koko Kiinaa, kunnes USA ja manner-Kiina sopivat asiasta toisin.
USA:lla olisi luonnollisesti oikeus antaa voimakeinoin apua Taiwanin hallinnolle kapinallisetn tuhoamiseksi ja maan yhtenäsiyyden palauttamiseksi Taiwanille. Tässä ei ole mitään epäselvää!
- Anonyymi
Olisihan se meistä kovin ikävää jo vaikka osa Lappia eroaisi Suomesta ja jokin suurvalta kieltäisi sodan uhalla Suomea yrittämästä sen yhdistämistä takaisin.
- Anonyymi
Kiina luovutti Taiwanin Japanille sodan jälkeen 1895. Taiwania ei ole hallittu Kiinasta tämän jälkeen. Erilliskehitys Taiwanin väestön kannalta on jatkunut jo yli 120 vuotta.
Japanin saaristo jatkuu niin pitkälle, että Taiwanin pääsaarelta on reilut 200 km sekä Kiinan mantereelle että lähimmän Japanin saaren maaperälle. - Anonyymi
Entä jos vaikkapa Karjala olisi erotettu Suomesta omaksi erilliseksi kokonaisuudekseen 1800-luvulla ja se olisi 1945 määrätty liittymään takaisin Suomeen, vastoin karjalaisten omaa tahdonilmausta, ja tämä paluu olisi edelleen toteutumatta. Tänäkin päivänä Karjala olisi menestyvä, demokraattinen yhteiskunta.
- Anonyymi
San Franciscon rauhansopimuksessa 1952 Japani luopui vaatimuksistaan Taiwaniin. Taiwanin tulevaisuudesta päättäminen jäi avoimeksi ja oletuksena oli, että vastaperustetun YK:n periaatteita kansojen itsemääräämisoikeudesta noudatetaan ja ratkaisuun päästään voittajavaltioiden tuella. Eli ennen kaikkea taiwanilaiset saavat itse olla päättämässä tulevaisuudestaan. Ajatus itsenäisestä Formosan tasavallasta oli ollut olemassa jo japanilaisaikana. Tämän YK-kuvion sitten kiusallisesti sotki Kiinan sisällissota, jonka jälkeen taiwanilaisten tahto jäi kuulumattomiin ennen saaren siirtymistä demokratiaan. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen kuin voisi luulla.
- Anonyymi
Taiwan teollistui voimaperäisesti nimenomaan kuuluessaan Japanin keisarikuntaan. Taiwaniin tuli suuria japanilaisia teollisuusyrityksiä ja monet taiwanilaiset opiskelivat Japanin yliopistoissa. Taiwan oli ennen toista maailmansotaa Aasian toiseksi kehittynein yhteiskunta, Japanin emämaan jälkeen.
Tänä päivänä menestyneet Taiwanin yritykset omistavat suuria teollisia sijoituksia mm. Kiinassa. Edelleen, Taiwan käyttää perinteistä kirjoitusjärjestelmää, joka osin muistuttaa Japanin kanji-kirjoitusta, eikä Kiinan yksinkertaistettua kirjoitusjärjestelmää. Taiwan on omaan tekemiseensä perustuva menestystarina. - Anonyymi
Yhdysvaltojen rooli Taiwanin kysymykseen tulee siis sitä kautta, että se on yksi niistä voittajavaltioista, jotka 1952 sopivat Taiwanin asioiden järjestämisestä tulevaisuudessa.
Kiinan tasavallan historiallinen ja juridinen asema on hiukan erilainen kuin liittovaltion osavaltiolla.
- Anonyymi
Yhdysvallat on tänä vuonna kiristänyt tilannetta lisäämällä sotilasapuaan ja purjehtimalla sota-aluksillaan Taiwanin ja Kiinan välisessä salmessa. Uhittelun tarkoitus on vahvistaa Yhdysvaltojen asemaa maailman herrana.
- Anonyymi
Kiina on jatkuvasti kiristänyt tilannetta Taiwanin ympäristössä pitämällä sotilasharjoituksia sen lähistöllä. Uhittelen tarkoitus lienee kasvattaa Xin kapulaa.
- Anonyymi
Tuo on Kiinan ja Xin mielipide!
Taiwanilaiset ITSE eivät halua kuulua Kiinan ja on varmaa, että jos Kiina yrittää liitosta väkivalloin käynnistyy jonkun asteen sota!
Ehkä Xin pitäisi noudattaa Putlerin ”oppeja” ja tuhota saari ja surmata asukkaat niin ongelma poistuu!? - Anonyymi
"pyrkivät poistamaan alueeltaan vieraan vallan miehittäjät, jotka eivät suostuneet vapaaehtoisesti lähtemään, vaan päinvastoin aikoivat vahvistaa läsnäoloaan? Ja siksi olivat sodan "aloittajia"?"
CSA oli varastunut laittomasti liittovaltion alueita, täten on mahdotonta pitää pohjoisten joukkojen läsnäoloa laittomana.- Anonyymi
Jep, vaikka me leikkisimmekin orjaparoni-apologistien mukana ja hyväksyisimme vanhan teatterin liittovaltiosta irtautumisen perustuslaillisuudesta, suora aseellinen hyökkäys liittovaltiota vastaan viimeistään hälventää savuverhon sodan väitetystä "puolustuksellisesta" luonteesta.
Vähän sama kuin se toinen pellehyppely, jossa soditaan "osavaltioiden oikeuksista", mutta jostain merkillisestä syystä kieltäydytään nimeämästä sitä osavaltion oikeutta, jonka kapinalliset itsekin ylpeinä julistuksissaan nimesivät.
///MeAgaln
- Anonyymi
"Mikä aloitti sodan, oli konfederaation joukkojen aseellinen hyökkäys liittovaltion tukikohtaan Fort Sumterissa noin kaksi kuukautta konfederaation muodostamisen jälkeen."
Miksiköhän Konfederaatio ylipäätään aloitti sodan? Heillähän oli väestöstä vähintään 30% orjia, eikä läheskään tarpeeksia tarpeellisia teollisia resusseja/kapasiteettia Pohjoisen valloittamiseen. Ehkä he aliarvioivat vihollisensa kuten venäläiset, saksalaiset, japanilaiset ja italialaiset toisessa maailmansodassa. Tai venäläiset Ukrainassa.- Anonyymi
"Miksiköhän Konfederaatio ylipäätään aloitti sodan?"
Sitä ei välttämättä ole niin vaikea ymmärtää kun muistetaan, että orjajärjestelmä oli liikkuva paraati suhteessa muuhun yhteiskunnalliseen kehitykseen. Eurooppalaistaustaisen yhteiskunnan kiihtyvä länsisuuntainen ekspansionismi 1800-luvulla oli avannut myös orjaparoneille näkymiä laajoista uusista alueista hyödynnytteväksi vanhassa ammatissaan ja varsinkin avautuvista henkilökohtaisista taloudellisista eduista. Puhtaan pragmaattisesti katsoen, orjaparoneja ei siinä tilanteessa taatusti naurattanut tilaisuus saada presidentti, joka vastusti heidän talousmahdollisuuksien laajentamista noille uusille alueille.
///MeAgaln - Anonyymi
Konfederaatio ei aloittanut sotaa vaan sen teki jenkit. Jenkit provosoivat laittomilla toimillaan konfliktin Fort Sumnterissa ja siten aloittivat sisällissodan.
- Anonyymi
Mikäköhän on Konfederaation apologistien ideologisena tavoitteena? Orjuuden ja rasismin puolustaminen?
- Anonyymi
Konfederaatio uskoi voittavansa koska uskoivat Etelällä olevan parempi sotilaallinen johto ja paremmat sotilaat.
- Anonyymi
Miksi Taiwan eli Formosa kuuluisi Kiinalle tai kiinalaisille ylipäätään ? Siellä on aina asunut ei-kiinalainen alkuperäisväestö jonka Tsiang-Kai-Tsek joukkoineen alisti oikeudettomiksi orjikseen saarelle paettuaan.
Miksi lännessä ei näistä kaltoin kohdelluista ihmisistä puhutad ?- Anonyymi
Todiste, että näin on:
https://fi.abcdef.wiki/wiki/Formosan_Aboriginal_Culture_Village
Tietoa saa kun hakee eikä tyydy toistelemaan bulkkilauseita.
- Anonyymi
Taiwanissa oli juuri paikallisvaalit. Presidentti ja valtapuolueen puheenjohtaja oli julistanut, että vaaleissa taiwanilaiset voivat osoittaa Kiinalle, mistä kana pissii. Eli oli tehnyt vaaleista tavallaan vaalit Taiwanin politiikasta Kiinan suhteen. Vaikka siis paikallisvaaleista olikin kyse. No, lopputulos oli, että pahasti turpaan tuli, pro-Kiina puolue voitti vaalit selvästi. Ja presidentti päätti erota puolueensa puheenjohtajuudesta. Ei se tuollakaan ole niin musta-valkoista kuin mitä länsimedia asian esittää.
- Anonyymi
Kohta sanna näyttää, mistä kana pissii.
- Anonyymi
No mistä, en mää vaan tierä.
- Anonyymi
Miksei Kiina voi liittyä Taiwaniin, kun Taiwanissa on paljon parempi hallinto?
为什么中国不能加入台湾，因为台湾拥有更好的治理？Kansainvälinen oikeus toteutuisi jos Kiiinan "Kansantasavalta" unohtaisi diktatuurinsa ja liittyisi jo valmiiksi demokraattiseen Taiwanin saarella toimivaan Kiinan tasavaltaan.
- Anonyymi
Ei ole noin. Kiina on Taiwanin maakunta, jonka Taiwan voisi liittää itseensä. Maan virallinen hallitus pakeni aikanaan saarelle, mutta ei ole vointu kapinallisten vuoksi hallita koko maata.
Trump voisi todeta, että Kiinan nykyinen hallinto on laiton ja ryhtyä pakotteisiin sitä vastaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1832254
Oletko ymmärtänyt
Oletko ymmärtänyt jotain kaivatustasi lähiaikoina tai oletko muuttanut mielipidettäsi kaivatustasi?1722010Sanna Ukkolan kolumni: Rautarouva, joka unohti joukkonsa - Riikka Purran pitäisi katsoa peiliin
"Historialliset tappiot eivät synny vahingossa. Ne syntyvät, kun johtaja unohtaa, ketä hänen piti palvella, kirjoittaa I441943- 1281660
Ikäero suhteessa
Huomasin äsken Iltalehden tuoreen artikkelin, jossa kerrottiin, että vain 5% parisuhteista on yli 10v ikäero. Millaisia641539Liian paljon hylättyjä ääniä
Ottakaa avustaja mukaan jos ette osaa äänestää oikein. Moni varmaan sekosi kahden listan ja lipun takia. Oliko tarkoitus1931489Tiedän kyllä sen
Että käyt täällä. En kuvittelisi sellaista asiaa. Tiedän kyllä senkin, että olet ainakin ollut minusta kiinnostunut. Sen771231Ähtärin vaalitulos ja nyt neuvottelut alkavat
Keskusta voitti yhden paikan Ähtärissä kun oli hyvin ehdokkaita ( 32) ja kansanedustaja veturina keräämässä ääniä. P321104Taas syytöntä illlllkkaa rangaistiin
Niin se vain paha saa palkkansa ja rääsyämiselle ja räkimiselle laskettiin hinta. Ottaisi nyt tuo onneton lusikan kauni771073- 711073