Kuten usein saa näiltä palstoilta lukea, lentomatkustus kuluttaa suunnilleen saman verran polttoainetta markustajaa kohti mitattuna kuin saman matkan ajaminen autolla.
Kuvitellaan, että tulevaisuudessa voidaan lentää päästöttömillä polttoaineilla. Kummalla tavalla kannattaa matkustaa, lentämällä vai sähköautolla?
Sähköautolla matkaan tulee aina mutkia, koska tiet eivät ole suoria. Tie aina kiertää valtameret ja muut maantieteelliset esteet. Lisäksi kuljettajat tekevät ajotekniikassaan virheitä, mikä entisestään lisää energian kulutusta verrattuna optimiin. Näin ollen ajamalla kuluu enemmän energiaa kuin lentämällä. Lentokoneiden lentoreitit oikaisevat, koska niiden ei tarvitse kiertää esteitä. Lisäksi konetta ohjaa matemaattisen tarkka automatiikka, joka on polttoainepihi ja pyrkii kaikin keinoin säästämään energiaa. Lentäjillä on tähän koulutus. Ei minkään sähköauton kuljettaja pysty samaan.
Kuvitellaan, että tulevaisuudessa voidaan lentää päästöttömillä polttoaineilla. Kummalla tavalla kannattaa matkustaa, lentämällä vai sähköautolla?
Sähköautolla matkaan tulee aina mutkia, koska tiet eivät ole suoria. Tie aina kiertää valtameret ja muut maantieteelliset esteet. Lisäksi kuljettajat tekevät ajotekniikassaan virheitä, mikä entisestään lisää energian kulutusta verrattuna optimiin. Näin ollen ajamalla kuluu enemmän energiaa kuin lentämällä. Lentokoneiden lentoreitit oikaisevat, koska niiden ei tarvitse kiertää esteitä. Lisäksi konetta ohjaa matemaattisen tarkka automatiikka, joka on polttoainepihi ja pyrkii kaikin keinoin säästämään energiaa. Lentäjillä on tähän koulutus. Ei minkään sähköauton kuljettaja pysty samaan.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Joo, mutta lentämisen tekee saastuttavaksi se turha lentäminen..miljoonat ja miljoonat ihmiset lentelevä ympäri maailmaa lomailemaan! Lentää saisi vaan työ-asioissa!
Ja ajaa lomamatkat autolla? Joka siis aiheuttaa kasvihuonepäästöjä yhtä runsaasti kuin lentäminen, mutta lisäksi se aiheuttaa saasteita maanpinnan tasolla, kuten typen oksideja ja pienhiukkasia.
Ei, kyllä lomalle on suotavampaa mennä lentäen kuin autolla.
Lomailla voi pyöräilymatkan päässä, niin ei kulu paljonkaan polttoainetta.
Entäs soutamalla?
Valtion tukemilla maakuntalennoilla ei taideta maapalloa pelastaa. mm. Vallinheimo tuli yksin lentokoneella helsinkiin - tämä sama porukka vouhottaa polttomoottori autoilun lopettamisen puolesta. Sanna lensi norjaan rapuloissaan armeijan koneella yksin. jne.jne.
Mitähän työtä se lentäminenkin on?
Niinpä, lopettakoot ensin turhat lennot ennen kuin autoilijoita rangaistaan tai maksakoot edes todelliset kulut itse.
Autolla ajaminen vapauttaa (kanssamatkustajista).
Siksi diesel...
Diesel on paras. En luovu.
Saattaa toki olla, että lentäen päästöt per kilometri ovat järkevät autoiluun verrattuna. Mutta mitä sitten? Eihän Kanarialle lentämisen vaihtoehtona ole ajaa autolla Kanarialle, vaan olla menemättä. Eli ei valtavat päästöt lentokoneella vs valtavat päästöt autolla, vaan valtavat päästöt lentokoneella vs nollapäästöt.
Sama logiikkavirhe koskee ylipäänsä liikenteen päästöistä keskustelua poliittisella tasolla. Kaikille on tärkeää paljonko päästöjä ajoneuvopäästää per kilometri, vaikka huomattavasti suuremmat säästöt saataisiin vähentämällä niitä kilometrejä.
Tulisi pelkkä kaaos jos nykyinen autoliikenne nostettaisiin ilmaan. Ajtellaan vaikka jotain parkkipaikkaa tai parkkihallia, miten ne lentävät hökötykset saisi hallitusti ilmaan ja alas?
Kyllä joka kaupungissa on oltava parkkihalli lentskareille. 🤣
>simiti<
Harrastakaa matkailua kotimaassa.
Tunnetko olosi turvalliseksi lentokoneessa, jonka lentäjä on saanut sydänvaurion?
Muutos ei ole vain erikoinen, vaan se on Yhdysvaltain hallituksen hiljainen myönnytys siitä, että covid-rokotteet todellakin tuhoavat sydämen.
Salaliittoteorioille on ihan oma palstansa.
Lentämisen ympäristöhyödyt ovat tosiaan lukuisat
1. Ei tarvita teitä eikä rautateitä. Elokapinakin vastusti metsien hakkaamista junaradan tieltä. Lentämällä koko rataa ei tarvitsisi edes miettiä.
2. Lentäminen tuottaa sulfidihiukkasia, jotka viilentävät ilmastoa samaan tapaan kuin tulivuoret.
3. Lentäminen on aina suorinta tietä pitkin, eli ei tarvitse mutkitella, mikä lisää päästöjä.
4. Lentämällä on vähemmän kitkaa kuin ajamalla, eli vähemmän kitkasta johtuvia energiahäviöitä.
6. Lentämisen aiheuttamat pilvet heijastavat pois auringon säteilyä, joka lämmittää maata, ja on siten osallisena ilmastonmuutokseen.
7. Lentäjä on koulutettu ammattilainen, joka ohjaa konetta. Keskiverto autoilija on täysi amatööri, jonka tekemät virheet syövät energiaa ja polttoainetta.
8. Ilmanvastus kymmenen kilometrin korkeudessa on pienempi kuin maan pinnalla, koska ilman tiheys on pienempi.
9. Lentäminen on mahdollista biopolttoaineella, sähköllä tai vetypolttokennoilla. Myös ilmassa pysyminen on mahdollista ilman energian kulutusta, jos lentää ilmalaivalla. Toisaalta lentää voi myös avaruudessa, jolloin ilmanvastusta ei ole ollenkaan. Kaikki nämä vaihtoehdot ovat päästöttömiä tai lähes päästöttömiä. Esimerkiksi sähköllä toimiva ilmataksi ja niistä muodostuva ketju Euroopan eri kaupunkien välillä. Yksittäinen matkustaja voi aina hypätä uuteen taksiin ja siten matkustaa vuorokaudessa Euroopan toiselle puolelle.
10. Lentokone ei levitä vieraslajeja samaan tapaan kuin vene, auto tai juna, koska siemenet ja muu roska pyyhkiytyvät lentokoneesta ilmavirran mukana pois. Nekin harvat vieraslajit jotka leviävät siirtyvät yleensä alueille, jotka ovat niin kaukana niiden luonnollisesta elinympäristöstä, että ne eivät pysty siellä selviämään.
Paljonkin vieraslajeja tulee lentämällä Suomeen, ne pitäisi lähettää paluulennolla takaisin. Sitten voisikin metsittää lentokentät, nehän vie valtavasti tilaa puilta ja kaiken lisäksi asfaltoitu.
Suomalaisten lentopäästöt ovat asukaslukuun suhteutettuna maailman toiseksi suurimmat.
Ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä, polttoaineen kulutus samaasa suhteessa.
Lentokeneetko vie suoraan kotiovelle?
Lentovanat tosiaan lämmittää maata.
Aivopierut ovat lähes päästöttömiä.
Hyvä puoli että niistä vieraslajeista suurin osa jää hesaan.
Onneksi kaikki lennot päättyvät maahan.Aina voi toivoa parasta.
Lentämistä innokkaasti puoltavien kommentit ovat yhtä surkuhuopaisaa luettavaa kuin lentävistä vastustavien.
1. lentäminen ei vähennä tiestön tai rautateiden rakentamista, tiestö ja osin rautatiet tarvitaan joka tapauksessa. Tiestöä tarvitaan myös yhdistämään lentokenttä muuhun liikenneinfraan
3. Lentäminen ei todellakaa ole suorinta tietä, Monesti lentoreitti on jopa pidempi kuin sama väli autolla ajaen. Helsinki-Vantaalta Ouluun, on tyyppiesimerkki. Lentoreitti tekee usein pitkän kierroksen meren yllä, ennen kuin ns. suora reitti alkaa. Ylimääräinen mutka on tyypillisesti yli 50 kilometriä Helsingissä, ja myös Oulun päässä tulee tuulen suunnasta riippuen ylimääräistä kierrosta lähes saman verran. Suotuisalla tuulensuunnalla kiertelyä on tietysti vähemmän, mutta monesti nuo yhteenlasketut mutkittelut ovat niin paljon lentomatkaa pidentäviä, että autolla tosiaan pääsisi vähemmillä kilometreillä.
7. lentämisessä lentäjän vaikutus polttoaineen kulutukseen on olematon. Lähes aina.
10. lentäminen on tehokkain keino levittää vieraslajeja, Erityisesti niitä pienimpiä. Wuhanin virus, muistatko?
Onpa tosiaan tehokasta energian käyttöä
https://yle.fi/a/3-12088662
Maksakoot rikkaat itse lentonsa, ei tavikset noita tarvitse.
markkinatalous on luonnolle parempi kuin valtion tukipolitiikka, mutta nykyhallituksen on vaikea sanoa millekään kuluerälle ei, tuhlaaminen on niin ihanaa.
Samat henkilöt ja kustannukset yhtä suuret. Menevät illalla johonkin teatteriin josta kunta maksaa tonnin. Tosi tärkeää porukkaa hiippailee yöllä salaa katuja pitkin kotiin tyytyväisinä tuhlailustaan.Kun kansa luulee olevansa vauras niin heti lusmut ovat apajalla.
etelään talveksi lentäminen voi olla ekoteko.
öljylämmitteinen talo käyttää 3 kylmimmän kuukauden aikana noin 1500 litraa polttoöljyä. mikäli nuo 3 kuukautta viettää etelän lämmössä ja alentaa siksi ajaksi huonelämpötilan +5 asteeseen +22 asteesta, öljyä kuluu vain noin 400 litraa.
Tuo säästyvä 1100 litraa riittää sekä lomalennon polttoaineeseen, että loman aikana käytetyn käyttöveden lämmittämiseen lomakohteessa, että mahdolliseen viilennystarpeeseen lomakohteessa.
tietysti tämä paras tulos tulee koko talven etelänlomailulla, mutta jo kuukauden mittainen lämmönpudotus riittäisi kompensoimaan pelkät kanariansaaren lennon päästöt.
Edellyttäen tietysti että tyyppi on asunnoton Suomessa. Ei niitä asuntoja täällä voi pitää ilman lämpöä. Tulee hurja lasku.
Irtaimistokin pääsee parempaan käyttöön kun varkaat tyhjentää asunnon.
Eikös tuossa sanottu, että asuntoon jätetään peruslämmöksi 5 astetta? Lukekaa nuo kirjoitukset ennen kuin kommentoitte.
Asteen pudotus huonelämmössä on noin 5% säästö. 22 asteesta 5 asteeseen, noita 5% pudotuksia tulee roppakaupalla ja kun samalla jää käyttöveden lämmitystarve pois, niin tuo 1100 litran säästö taitaa olla aika tarkka arvio. Voi olla, että jossain tilassa tarvitaan vähän enemmän lämpöä tai kriittisimpiä kohtia pitää pitää sulana lämmityskaapelilla tai pakkasvahdilla, mutta olkoot säästö vaikka "vain" 1000 litraa ja päälle 50 kilowattia sulanapitoon, niin näyttäähän tuo pahalta "ei etelään talveksi" kampanjoiden kannalta...
Kyllä, ja lentäjiä tippuu taivaalta vähemmän, tosin tiputtavat muitakin mukanaan.
"Kuten usein saa näiltä palstoilta lukea, lentomatkustus kuluttaa suunnilleen saman verran polttoainetta markustajaa kohti mitattuna kuin saman matkan ajaminen autolla."
Tämä on totta vain pitemmillä matkoilla ja mikäli autossa on 2 henkilöä tai vähemmän.
Jos autossa on enemmän ihmisiä tai kyseessä on esim. bussi niin tästä tulee helposti todella paljon energiatehokkaampi.
Tämän lisäksi nouseminen lentokorkeuteen vie suurinpiirtein saman verran polttoainetta kuin tunnin (peruskoneella siis n. 850km) lentäminen joten tehokkuus lyhyillä etäisyyksillä (jos lento kestää vain tunnin tai kaksi) on hyvin huono.
"Kuvitellaan, että tulevaisuudessa voidaan lentää päästöttömillä polttoaineilla."
Mitään vastaavaa ei ole edes suunnitteilla koska lentäminen vaatii niin paljon energiatiheyttä polttoaineelta kuin mahdollista joten toistaiseksi oikeastaan vain hiilivedyt täyttävät tämän tarpeen.
Eli siis vastatakseen kysymykseesi:
"Kummalla tavalla kannattaa matkustaa, lentämällä vai sähköautolla?"
Yllä oleva vertailu on lentokoneen ja polttomoottoriauton välillä ja sähköautot ovat tästä paljon energiatehokkaampia, erityisesti jos etäisyydet on lyhyempiä.
Lähes millä tahansa etäisyydellä, sähköautolla tulet kuluttamaan vähemmän erityisesti jos otat auton täyteen matkustajia. Jos kuljet bussilla, vielä parempi. :)
No ei se tilanne noin synkkä ole...
Tyypillinen lyhyehkö, eli reilun tunnin lento (560 km) ATR-72 koneella kuluttaa noin 2,5 litraa / 100 km / matkustaja
Tuo kulutus on melkein desilleen sama kuin on kulutus Airbus 350-900 koneella pitkällä lennolla.
Toki on niin, että nelihenkisellä perheellä, diesel-henkilöauto kuluttaisi vastaavalla matkalla vähemmän / henkilö, mutta ei kovin merkittävästi vähemmän ja automallinkin pitäisi olla sellainen jossa istuinmukavuus on samaa luokkaa kuin lentokoneen economy luokassa...matka-aika vain 6-12 kertainen.
Lentokoneet ovat suosituilla reiteillä yleensä viimeistä paikkaa myöten myyty, eikä epäsuosittuja pitkään lennetäkään, ellei Lintilä ja Marin avaa valtion rahahanoja. Eli siis suuri osa lennoista on oikeasti lähes täynnä ja jos ei ole, niin koneen kulutus toki pienenee kun sitä ei lennetä täytenä.
Lyhyillä lennoilla pitää laskea mukaan myös matka lähtöpisteestä lentoasemalle (auto, taksi, bussi), ja vastaava matka lennon jälkeen lentoasemalta määränpäähän. Näissä tuhraantuu sekä polttoainetta että aikaa.
Mutta pitäisikö junaliikenteessä laskea infran rakentamisen päästöt mukaan, ilmeisesti laskelmat eivät olleet kovin kauniita suunnitelluille uusille ratahankkeille?
lentoliikenteen infra on huomattavasti rautatieliikennettä kevyempi, eli laskelmista voi tulla melko mielenkiintoisia kun riittävän syvälle asiaa tonkii...
Lentoliikenteen vastustajat lisäävät lentokoneen kulutukseen jos vaikka mitä, mutta eivät koskaan lisää niitä samoja muuhun joukkoliikenteeseen.
Eivätkä todellakaan laske joukkoliikenteen kulutukseen sitä mutkittelua jota varsinkin bussiliikenteen kohdalla on paljon. Omalla autolla lentokentälle 8 kilometriä /15 minuuttia, bussilla keskustan kautta kiertäen ja bussia vaihtaen 14 kilometriä....50 minuuttia.
Eikä junaliikenteen asemia niitäkään ole muualla kuin raiteen varrella ja sielläkin harvoin, samat siirtymät mitkä koskevat lentoliikennettä koskevat myös muuta joukkoliikennettä.
Suihkukoneella nopeus on n kymmenkertainen kuin autolla. Tunnissa siis lentäminen haaskaa kymmenkertaisesti kuin autolla.Siksi lentäminen on tuomittavaa energian tuhlausta. Sama vika kuin olla rikas.
Joukkoliikenteestä pitäisi myös laskuttaa todelliset kulut tai lopettaa autoilijoiden riistäminen.
Montako litraa kerosiinia yksi matkustaja ehtii polttaa tunnissa?
Todennäköisesti ei yhtään, kyseinen matkustaja olisi raudoissa, ennen kuin saa kerosiinin syttymään.
On keksitty saasteeton lentopolttoaine; ei enää ongelmaa. Ja ilmastoasiat eivät nyt ole listan kärjessä; palataan asiaan kun tärkeämmät asiat on hoidettu. Sulkekaa foorumi.
On kai. Lentelijä tosin pystyy kulkemaan kymmenkertaisen matkan verrattuna autoilijaan. Mun käsityksen mukaan myös päästöt ovat kymmenkertaiset?
Lentäjillä synti on tietysti vain kymmenys auton ropposella liikkuvaan verraten.
Enemmän, ilmanvastus kasvaa paljon enemmän kun nopeus kasvaa, en jaksa kaavaa etsiä.