, jos: esim. planeetta -> tähtijärjestelmä -> galaksi -> universumi -> mikä tähän tulee? maailmankaikkeus? eivaan niin... pelkästään KAIKKEUS.
Jonkun pitäisi käydä katsomassa mitä on universumin takana.
Jonkun pitäisi käydä katsomassa mitä on universumin takana.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Mutsis haitari.
Panen-teismi:
kaikki on substantiaalisesti osa Jumalaa, mutta Jumala itsessään on suurempi kuin äärellinen maailma.
Nyt kun filosofia-palstalla kysyt: niin vastaus on transendentti.
Suurin yksikkö on kaikkeus, universumi, kosmos. Maailmankaikkeus.
Mikä se on, se on kaikki olemassaoleva, kaiken kokonaisuus, kaikki tila ja kaikki tavara, kappaleet, voimat ja säteilyt ja kentät ja plasmat mitä siinä tilassa on.
Asian sekoittaa, kun BBssä ja multiuniversumi- teoriassa sanotaan universumiksi havaittavaa universumia, näkyvää universumia, tunnettua universumia tai sitä omaa kuplaamme multiversumissa.
Oikeasti maailmankaikkeus on vain se kaikkeus, se kokonaisuus, se kupla tai havaittava universumin osa ei ole universumi, kaikkeus.
BB väittää koskevansa sitä kaikkeutta, kuitenkin oikeasti sekoittaa paikallisen ja kokonaisuuden. Kokonaisuus, koko universumi ei laajene eikä supistu, niillä sanoilla ei ole mitään merkitystä sillä tasolla, eikä mitään sellaista ole, mitä oikeasti voitaisiin aluksi sanoa.
Vastaus on transendentti, eli kaiken ulkopuolella oleva.
Transendentti tarkoittaa ainoastaan havaintokokemuksen ulkopuolelle jääviä ilmiöitä.
Universumi oli kokonaan transendenttinen ensimmäiset 13,59 miljardia vuotta. Valtaosan olemassaolostaan universumi on vain ollut olemassa ilman että siitä on kertynyt yhtään havaintoa kenellekään, kunnes kehittyi ensimmäiset silmät vastaanottamaan fotonien muodossa signaaleita ympäristöstään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Transsendenssi
Tuossa on kaikki- sanaa käytetty väärin. Kaikki on se transkendentti ja sellainen kaikki yhdessä. Eli se sellainen kaikki on vasta osauniversumi.
Tämä on se asia, mitä BB ja valtavirta teoria eivät millään kykene ymmärtämään. Heillä on jatkuvasti tämä käsitesekaannus, eivätkä ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi. Ja vaikka ymmärtäisivät, eivät tee niitä muutoksia teoriaansa, vaan taantuvat heti teoriaansa takaisin, puolustamaan sitä, vaikka teoria ei ota huomioon tätä loogista asiaa vaan sekoittaa asiat.
Olemassaolevat asiat vaativat fyysistä tilaa ja aikaa pystyäkseen olemaan olevia. Transendentille alueelle ei välttämättä jää yhtään mitään, mikä olisi olemassa havaitun/järkeillyn universumin ulkopuolella. Mikään ei viittaa siihen, että kaikki olisi edes osittain transkendentti.
Nimenomaan. Kaikille muille on transkendentti, muttei enää universumille. Kaikki "muut maailmat" kuin omamme, kuuluvat siihen omamme kanssa. Sitä se käsite tarkoittaa. Sitä käytetään harhaanjohtavasti omasta osauniversumistamme eri kokoisina maailmoina tai vaan aineellisesta maailmasta, mutta kyllä se käsittää kaikki todelliset maailmat, myös henkimaailmat ja Jumalan mahdolliset maailmat.
Universumi on ihan kaiken kokonaisuus, sen takia sille ei ole transkendenttia maailmaa. Maapallon aineelliselle maailmalle on monenlaisia transkendentteja maailmoja. Kiista erilaisten universumin teorioiden välillä on siitä, millaisia kaikkia sellaisia muita maailmoja todellisuudessa on.
Ja asiassa on käsitesekaannuksia. BB sisältää sen käsitesekaannuksen, ettei eroteta havaittavaa universumia, paikallista osauniversumia ja koko universumia. Oletetaan, että ne voisi käsitellä yhtenä ja samana asiana.
Ei voi. Voi olla eri alkuja, eri galaksipopulaatioita. Se pitää tutkia empiirisesti onko näin, eikä olettaa BB, että ei ole.
"BB sisältää sen käsitesekaannuksen, ettei eroteta havaittavaa universumia, paikallista osauniversumia ja koko universumia. Oletetaan, että ne voisi käsitellä yhtenä ja samana asiana. Ei voi. Voi olla eri alkuja, eri galaksipopulaatioita."
Tässä ilmeisesti menee sekaisin koko universumi eli olemassaoleva kaikkeus, ja hypoteettiset maailmat, jotka eivät ole olemassa mutta joita voidaan mielikuvituksessa kuvitella. Näitä ei tulisi laskea mukaan koko universumiin.
Ei, kyllä tarkoitan ennenkaikkea fysiikkaa, näkyvyyttä ja sen ulkopuolta ja tulkintaa sitten koko systeemistä.
Mutta esimerkkinä mainitsit "henkimaailmat ja Jumalan mahdolliset maailmat". Nämä kuuluvat hypoteettisiin maailmoihin, kuten myös Tolkienin maailmat, Keskimaa yms. Kaikkeuteen lasketaan mukaan ainoastaan fysikaalinen universumi, mutta ei mitään hypoteettisia maailmoja.
Transendenssi tarkoittaa kaiken ulkopuolella olevaa, eli sellaista, joista ei (periaatteessakaan) voi edes olla havaintokokemusta. Universumi ei ollut transendentti ensimmäisiä 13 mirjardeja vuosiaan vaan se oli olemassa oleva reaalinen universumi (silloinkin).
Mistään osauniversumista ei ole kysymys, vaan transendentit asiat ovat kaiken ulkopuolella "ilmeneviä" ja sieltä todellisuuteen vaikuttavia, joita ihminen ei voi järjellä ymmärtää. Siten transendenssi on kaikkeuden ulkopuolista ja sellaisenaan "mystistä" olevaa. Ja siten siis suurempaa kuin mikään universaalinen oleva.
Ja kommentoin vielä lisää. Käsite "transendenssi" ei pidä sisällään sitä, että onko sellaista (siis transendenttia) ylipäänsä olemassa. Kysymys on käsitteestä, jolla viitataan kaikkeuden ulkopuoliseen. Jonkun mielesät sellaustra ei ole, toisesta taas on. En ota tähän kantaa vaan käsitteelliseen semanttiseen kysymykseen: universumia suurempi on transendentti.
"Universumi ei ollut transendentti ensimmäisiä 13 mirjardeja vuosiaan vaan se oli olemassa oleva reaalinen universumi (silloinkin)."
Universumista voidaan periaatteessakin havaita ainoastaan kapea kaistale eli 13,8 mrd vuoden kohdalla oleva valokartion pinta. Loppuosa on transsendenttia. Tällä hetkellä kosmologien keskuudessa ei ole konsensusta edes siitä, onko avaruus isotrooppinen ja FLRW-metriikalle etsitään vaihtoehtoja, joten transsendentista osasta tehdyt isotrooppisuuteen nojaavat päätelmät ovat todennäköisesti kaikki virheellisiä.
"Ja kommentoin vielä lisää. Käsite "transendenssi" ei pidä sisällään sitä, että onko sellaista (siis transendenttia) ylipäänsä olemassa."
Kyllä transendentti universumin osa on olemassa.
Universumi koostuu havaitusta osasta (valokartion pinta) ja transendentista osasta (valokartion sisä- ja ulkopuoli ja tulevaisuus). Pelkästä yhdestä unviersumin pisteestä ja ajanhetkestä ei voi kerätä riittävästi informaatiota että teorioita transendentista osasta voisi pitää luotettavina tai edes oikeansuuntaisina. Tilanne olisi eri, jos havaintoja voisi tehdä esim. 10 miljardin valovuoden etäisyyksillä olevista havaintopisteistä ja havainnot voisi jotenkin yhdistää tunnelointiin perustuvalla tiedonsiirrolla tms.
"En ota tähän kantaa vaan käsitteelliseen semanttiseen kysymykseen: universumia suurempi on transendentti."
Transendentti ei ole universumia suurempi, vaan ainoastaan havaittua kaistaletta suurempi. Transendentti ei tarkoita kaikkeuden ulkopuolista.
Siinäpä se virhe on valtavirran kosmologiassa. Kaikkeuteen, universumiin kuuluu kaikki, se on sen saman määritelmä. Myös se osa universumista joka ei näy, ja se osa, joka on tuntematonta.
Ei sillä muuten ole väliä, mutta epäselvä käsitteiden käyttö sekoittaa asian. Kaikkeudelle, universumille ei ole toisia kaikkeuksia, on vain yksi kaikkeus, universumi. Maailmoja voi olla monta, millaisia niitä sitten onkin, mutta aina on ollut jotain, eli myös koko universumi.
Kaikkeus, universumi on aina ollut olemassa, ikuinen.
Kaiken ulkopuolta ei ole, silloin ei puhuta kaikesta.
Valokartion osa, joka on ajassa kohdalla t,. on vain valokartion pohja. Se on avaruudenkaltainen ja sen tilavuus on aito 3-tilavuus.
Valokartion kartionmuotoisen pinnan tilavuutta ei ole tai se ei ole pelkkää avaruutta. Yleensä pohja ei kuulu 'valokartion' määritelmään, koska se on niin erikoinen osa.
Näkyvä universumi on ylöspäistä valokartiota vastaavan hiukkashorisontin pohja hetkellä 13.8 mrd.
https://i.stack.imgur.com/Uzjtg.png
Jos ajattelee koko menneisyyttä, varsinainen muoto vaihtelee universumeittain:
http://3.bp.blogspot.com/-qHzCLamyEwo/U4bJlagnSyI/AAAAAAAAC1c/qitY_9lEh1s/s1600/Screen Shot 2014-05-29 at 3.35.57 pm.png
Kolmiulotteisena se voi näyttää LCDM:ssä tältä, vaikka kyseessä ei ole piirretty horisontti, jonka z on ääretön vaan yksi pienemmistä pinnoista arvolla z=6.4:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Embedded_LambdaCDM_geometry.png
...
Jos ketään kiinnostaa transedentti ja tieteenfilosofia, niin joidenkin ihmisten tapa puhua universumista matemaattisin käsittein on se, mikä on transedenttia. Transedentissa universumimatematiikassa on matemaattisia objekteja ja muuttujia, jotka eivät kuulu osaksi niitä universumin avaruuden suuntia ja aika-akselia, joista tarvitsee puhua. Silti he eivät esim. puhu mielestään ekstraulottuvuuksista.
Toisessa kuvassa onkin yksi universumi ja kolme eri koordinaattivaihtoehtoa.
Havaittavan maailmankaikkeuden ulkopuolinen universumi ei ole **periaatteessa** havaintokokemuksen ulkopuolella, joten se ei ole transendenttia. havaintojen ulkopuolinen universumi on käytännössä mahdoton havainnoida, koska se on ns. tapahtumahorisontin toisella puolen. Mutta tämä ei ole periaatteellinen este, vaan johtuu valonnopeuden rajoituksesta.
Olet ymmärtänyt transendenssin väärin.
Ko. alueesta on mahdoton saada havaintoja. Vastaväitteet ovat saivartelua.
Jos et ymmärrä transendenssin käsitettä, suosittelisin keskustelemaan jostakin muusta aiheesta. Mahdottomuus ei ole sen pointti. Tyypillisesti mystisiä kokemuksia pidetään transendentteina, eivätkä niitä rajoita mahdottomuus saada havaintoja.
Kukaan ei myöskään luonnehdi havaintojen ulkopuolista universumia "mystiseksi". Luultavimmin se on sitä samanlaista todellisuutta kuin havaittavakin universumi on.
"Valokartion osa, joka on ajassa kohdalla t,. on vain valokartion pohja. Se on avaruudenkaltainen ja sen tilavuus on aito 3-tilavuus."
Valokartio kärki on havainnoitsijan kohdalla. Pohjaa valokartiolla ei edes ole:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus
Havaittava avaruuden osa on kullakin hetkellä 2-ulotteinen valokartion pinta joka ulottuu kohti menneisyyttä.
Kymmenien vuosien aikanakin havainnoista kertyvä data kattaa ainoastaan lähes 2-ulotteisen valokartion pinnan, jonka paksuus on alle miljardisosa leveydestä ja pituudesta.
FLRW metriikka pohjautuu BB teoriaan, jolloin kaikki rakennelmat sen pohjalta ovat kehäpäättelyjä, jos BBtä todistellaan ja kehitellään sen pohjalta.
Pitää rakentaa kokonaan uusi, universumiin sopiva koordinaatisto, topologia ja metriikka, jolloin se muuttuu ratkaisevasti yksinkertaisemmaksi ja vain jossain sivuasioissa monimutkaisemmaksi.
Esim. staattinen, rajaton avaruus, ikuinen universumi, 4D ja Q (pisin mahdollinen etäisyys), osauniversumit suunnilleen BBn mukaisesti.
Ei tarvita havaintoja, voidaan yrittää päätellä millainen se on. Teorioista ja niistä havainnoista joita on.
Pitää päätellä!
Jos haluaa tehdä teorian universumista, kaikkeudesta. Muuten se ei ole teoria universumista.
"Valokartio kärki on havainnoitsijan kohdalla. Pohjaa valokartiolla ei edes ole:"
Laittamissani kuvissa on menneisyyden valokartio, joka on menneisyydestä suljettu, koska muuten se näkee alkuräjähdyksen edeltävää aikaa.
"Havaittava avaruuden osa on kullakin hetkellä 2-ulotteinen valokartion pinta joka ulottuu kohti menneisyyttä.
Kymmenien vuosien aikanakin havainnoista kertyvä data kattaa ainoastaan lähes 2-ulotteisen valokartion pinnan, jonka paksuus on alle miljardisosa leveydestä ja pituudesta."
Pintojen ulottuvuus on ehdottomasti 3. Yksi vapaa muuttuja aika-avaruudesta eliminoidaan käyttämällä tietoa että pinta on valon kulkeman reitin suuntainen kuten esim. x(t)=ct.
Menneisyyden valokartio merkitsee havaittavissa olevan universumin menneitä aika-avaruustapahtumia. Eli paikka josta signaali lähti, ja aika jona se lähti. Termiin 'havaittava universumin menneisyys' ei silloin kuulu pelkkä pinta vaan koko 4-tilavuus, joka on kartion sisällä. Ylimääräiset tapahtumat merkitsevät valoa hitaammin havaittua tapahtumaa (tai valosignaaleja jotka tulevat peilien ja gravito-optisten laitteiden kautta epäsuoraan). Tässä ajan sisällyttäminen havaittaviin tapahtumiin on tärkeää, koska samasta avaruuden paikasta voi olla havaittavissa useita menneisyyden hetkiä. Joissain universumeissa näin voi käydä myös pelkälle suoralle valolle, kun kartion leveys ei aina kehity yhteen suuntaan ja myös pinnalla samalle paikalle on olemassa monta t:n arvoa.
Kun kartiota määrittelee, havaitsijan hetki ja paikka ovat vain ne, mitkä ne ovat tällä hetkellä eikä häntä saa siirtää (eli muodostaa jatkumoa pinnoista ja yrittää päätyä tilavuuteen sitä kautta).
"Laittamissani kuvissa on menneisyyden valokartio, joka on menneisyydestä suljettu, koska muuten se näkee alkuräjähdyksen edeltävää aikaa."
Laakeassa avaruudessa valokartio ei ole menneisyydessä suljettu. Laakeus voi johtua esim. syklisestä teoriasta tai kyse voi olla jostain muustakin. Nobel-palkittu professori Roger Penrose kannattaa syklistä teoriaa, ja tällöin todellakin valokartio jatkuu loputtomasti menneisyyteen.
Sekä menneisyyden, että tulevaisuuden valokartiossa valokartion kärki on kuitenkin havainnoijan kohdalla.
"Termiin 'havaittava universumin menneisyys' ei silloin kuulu pelkkä pinta vaan koko 4-tilavuus, joka on kartion sisällä."
Havaittava universumi ei käsitä valokartion sisäosaa. Sen sisältö on spekulatiivista, ja siitä ei ole tehty mitään havaintoja. Kosmologien keskuudessa ei ole selkeää konsensusta edes siitä, onko avaruus isotrooppinen, joten valokartion sisäosasta ei pystytä sanomaan mitään varmaa ja suoraan havaitun pinnankin tulkinta on riippuu täysin valitusta metriikasta.
"Havaittava universumi ei käsitä valokartion sisäosaa. Sen sisältö on spekulatiivista, ja siitä ei ole tehty mitään havaintoja. Kosmologien keskuudessa ei ole selkeää konsensusta edes siitä, onko avaruus isotrooppinen, joten valokartion sisäosasta ei pystytä sanomaan mitään varmaa ja suoraan havaitun pinnankin tulkinta on riippuu täysin valitusta metriikasta."
Niin, isotrooppisuuskysymys ei koske pelkkää kartion sisäosaa. Tai kysymyksiin ei tule vastausta, jos sisäosan pääsisi näkemään useammin (vastausta ei tule välttämättä yhtään). Ja saman vastauksen voi saada myös katsomalla pelkästään kartion pintaa. Yksi tapa tutkia universumia, on esim. CMB. Tämän voidaan sopia näyttävän meille kartion pintaa, missä sen tapahtumapaikka ja -aika on hyvin lähellä kartion alkua. Ja CMB on yksi asia, missä on nähty pieniä epäsymmetrisyyksiä. Anisotrooppisen universumin valokartion pintakin on teoriassa erilainen kuin FLRW-pinta (vaikka sitä ei välttämättä koskaan rakenneta mistään CMB-havainnoista tai pinta-galaksienkaan havainnoista, vaan kaikki jää kuitenkin rakentamatta muilta kuin teoreetikoilta). Mutta ei ole mitään erimielisyyksiä siitä, että jos CMB on anisotrooppinen, silloin koko avaruuskin on niin anisotrooppinen ja tätä, mistä on sovittu, voi kutsua lineaaristen häiriöiden LCDM-teoriaksi. Ongelma kosmologiassa, joka aiheuttaa lisää tarvetta jollekin muulle, on että lineaarisista häiriöistä ei tule mitään seurauksia (tosin niitäkään ei ole välttämättä kokeiltu tarpeeksi), jotka selittäisivät kosmologian ongelmia. Vielä ei kuitenkaan tiedetä, pitääkö kosmologian ongelmat ratkaista anisotrooppisuudella. Tavoite yhdistää esim. taustasäteilyn antama Hubble-vakio lähietäisyyden H:hon ei ole tavoite, joka sisältää anisotrooppisemman päämäärän, vaan kaikki keinot ovat sallittuja.
Toisinpäin: jos anisotrooppinen ratkaisu annettaisiin, ja se ei olisi tilastollisessa muodossa, vaan merktisisi tosiasiallisesti ylös jokaisen tähtikuvion takana olevan avaruuden ominaisuudet, ei tätä laskettaisi informaatioksi, joka vastaa kaikkien tapahtumien signaalien tulvaa valokartion tilavuuden sisältä (*) ja keskitettynä havaitsijaan. (Tai tämä voisi riippua siitä, onko kyseessä klassinen GR ja montako desimaalia avaruuden ominaisuudesta on mallilla annettu oikeassa muodossa. Samalla tavalla kuin voidaan puhua mustan-aukon informaatiosta.)
"Laakeassa avaruudessa valokartio ei ole menneisyydessä suljettu. Laakeus voi johtua esim. syklisestä teoriasta tai kyse voi olla jostain muustakin. Nobel-palkittu professori Roger Penrose kannattaa syklistä teoriaa, ja tällöin todellakin valokartio jatkuu loputtomasti menneisyyteen.
Sekä menneisyyden, että tulevaisuuden valokartiossa valokartion kärki on kuitenkin havainnoijan kohdalla."
Jos tähän asti oltiin määritelty havaittavaa universumia ja jotain vähemmän tärkeää filosofian termiä sillä, että mennään empirisyydessä äärimmilleen, niin nyt ei sitten tarvitsekaan mennä. (Tai äärimmilleen mentäisiin vain jos sanottaisiin, ettei kartionpintaa voi sanoa olevan olemassa kahden galaksin välisenä aikana ja tilana, koska siellä ei ole syntynyt signaalia.)
(*) Kun valokartion määritelmä ei ole empiirinen, sen sisältämiä signaaleja ei ole jokin määrä, joka voidaan antaa lukuna (tai jonain äärettömyytenä jota pitää verrata äärettömään tietoon, mikä metriikkaan menee). Toinen tärkeä oletus valokartiosta on se, että se muodostuu vain testihiukkas-signaaleista, eikä tarvitse miettiä, miten paljon yksi valokartio alkaa taittua toisenlaiseksi, jos siinä on signaalienergiaa. Kun idea-kartiota tehdään idea-signaaleista, ollaan täysin agnostisia sen suhteen, pitääkö vastaanottajan ottaa vastaan vain ne signaalit, joilla on täysi valonnopeus, ja siten havaittavasta universumista - joka on periaatteessa havaittava ilman, että malli estää havaintoja - tulee koko valokartion sisällä oleva tilavuus.
Universumi on se suurin yksikkö, tai sitten sanaa käytetään väärin, merkitsemään paikallista osauniversumia.
Eli sinun täytyy selittää millaista osauniversumia itse tarkoitat tuossa käyttäessäsi universumi sanaa. Et voi tarkoittaa sitä kaikkeutta.
Millainen se kaikkeus sitten on? Se on tuntematon, koska BB on väärä kuvaus siitä.
Jokainen voi yrittää kuvata sen. Minusta se on suunnattoman suuri ja ikuinen, täynnä galakseja ja räjähdyksiä kaikkialla, ei alkua, ei laajenemista. Ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla, ei absoluuttisen ääretön. Olemassa, mutta eri tavoin kuin muut asiat.
Kaikki muut asiat ovat olemassa olemalla kaikkeuden sisällä, sen osina, mutta kaikkeus itse on se suurin kokonaisuus, se on olemassa vain kaiken kokonaisuutena, ja käsitteenä se tarvitaan kosmologian teoriassa kaikkine tuntemattomine ominaisuuksineen.
Kaikkeutta sanotaan universumiksi, ei sille ole muuta hyvää sanaa tai ilmaisua.
Universumi.
Universumin osia ei saisi sanoa universumeiksi, se sekoittaa ajattelun.
On vain yksi universumi.
Universumi sananmukaisesti tarkoittaa pelkkää kaikkeuden osaa, esim. yhtä riviä runossa tai laulussa.
Versus on latinaa ja tarkoittaa yhtä riviä kirjoitettua tekstiä, tai yhtä runon tai psalmin riviä. Uni tarkoittaa myös yhtä.
Multiversumi on vasta kokonainen runo, psalmi, tai kirjoitus jossa on monta riviä. Sekään ei ole vielä koko kaikkeus, kun ei tiedetä mitä muuta vielä voi olla olemassa kuin ko. runo/materiaalisen olemassaolon tietty muoto.
Universumi on loputon, koska olevaisella ei ole olemassa mitään rajoittavia tekijöitä. Universumi ei voi rajoittua olemattomuuteen, koska olemattomuutta ei nimensä mukaisesti ole olemassa.
Tyhjä joukko on kuitenkin olemassa, ja on kaikkien joukkojen osajoukko. Kun kuoleman hetkellä olevaisten alkioiden joukko katoaa, jäljelle jää ainoastaan tyhjä joukko eli olemattomuus.
Naa, tyhjä joukko johon viittaat voi olla olemassa vain jos kokonaisjoukko on olemassa.
Kokonaisjoukko pysyy olemassa kun siitä poistetaan kaikki alkiot, se vain muuttuu tyhjäksi joukoksi joka sisältää osajoukkona tyhjän joukon.
Universumi voi olla rajattu. Sen ulkopuolista kutusutaan silloin transendentiksi.
Esim. Tolkienin keskimaa ei kuitenkaan ole transendentti maailma. Sama pätee kaikkiin rajatun universumin ulkopuolisiin kuviteltuihin maailmoihin. Ne eivät ole olemassa, eivätkä ole näin ollen transendenttejakaan.
intia kutsuu transendenssiksi avaruutta vain
'Olemattomuus' ei jää jäljelle, koska sellaista ei ole olemassa. 'Tyhjää joukkoa' ei jää jäljelle, jos joukko katoaa, koska mitään 'tyhjää joukkoa' ei ole olemassa. Ongelmana on se, että ihmisaivoissa ei ole ominaisuutta ymmärtää jotain, mitä ei ole. Siksi ihminen muotoilee olemattomuudesta jonkin, jolla on muoto. Esim. 0 tai {}
Tuplauniversumi on yksikkö ja se on suurempi.
Ei kannata nyrjäyttää pikkuaivoja mokomalla asialla,olkoonkin se vaikka sitten äärettymyys.
millä kannattaa harjaannuttaa aivoja?
käydä ajatuksissa
mietitään
sanotaan: Kaikkeus
intentio jo lähti liikkeelle
mielikuva tuo näkymän
laitoksen takana on katu
atomin takana on molekyyli
molekyylin takana on solu
solun takana olio
olion takana maapallo
maapallon takana avaruus
avaruuden takana linnunrata
linnunradan takana kaikkeus
kaikkeuden takana tuntemattomuus
tuntemattomuuden takana
voiko atomi yhtyä jälleen kaikkeuteen?
onko se yksisuuntainen olotila
vain pienestä isompaan
jos on niin kaikkeudella on selkeä muoto
se muoto muuttuu ainoastaan vain kun aika loppuu
ja elämä loppuu kaikkialta ja muoto muuttuu
silloin syntyy uuttaa, erilaista, mutta meitä ei enää ole olemassa
ehkä kaikkeus ei voi kasvaa ikuisesti
ehkä kaikkeus vain muuttaa muotoaan toisenlaiseksi
se ei poista sitä, että kaikkeudenkin jälkeen on jotakin
mutta sen pohtiminen on vaikea, koska emme voi olla
siellä mikä on ulkopuolella
Universumilla ei ole "ulkopuolta", mutta sen ulkopuolella on transendentti. Tämä on käsitteellinen kysymys ja sellaisena fakta.
Ainoastaan olemassaolevat asiat voivat olla transendenttejs, ja kuuluvat aina universumiin. Ei-oleva ei ole transendenttia.
Transendentti ei ole olevaa, koska sitä ei voida käsittää. Se ylittää käsityskyvyn.
Transendentti on nimenomaan olevaa. Ei-olevasta käytetään muita termejä, kuten satua tai silkkaa mielikuvitusta.
π ja e ovat transendenttejä lukuja ja ihan reaalimaailmaa.
Sensijaan joku ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
On aivan oikeankin tieteen mukaista olettaa ja pitää jopa erittäin todennäköisenä havaitsemattomissa olevan maailmankaikkeuden olevan valtavasti havaittavissa olevaa maailmankaikkeutta suuremman.
Varmaksi sitä ei tieteessä voi sanoa, koska eihän meillä ole muuta kuin epäsuoraa tietoa havaitsemattomissa olevasta maailmankaikkeudesta.
Filosofinen kysymys, eli tästä voidaan vapaasti jaakata puolin tai toisin määrättömästi ilman että kenelläkään olisi kannastaan mitään havaintoja tahi todisteita. ; )
Kämmenellä oleva kivikin on transendentti.
Samalla tavoin kuin risteykseen satunnaisesti tulevia autoja kuvataan tilastollisella jakaumalla (Poisson-jakauma), ei pelkän jakaumafunktion perusteella voida mitenkään päätellä että autossa on ratti ja 4 rengasta.
Myös alkeishiukkasia kuvaillaan ainoastaan tilastollisella jakaumafunktiolla, mutta itse alkeishiukkanen on transendentti. Siitä voidaan muodostaa erilaisia teorioita/tulkintoja (esim. t'Hooftin soluautomaatti tai pilottiaaltoteoria) mutta vaikuttaa että mitään niistä ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Universumi on se suurin yksikkö. Muuten käytetään käsitteitä väärin ja sekoitetaan asiat.
Oliko olli s osittain oikeassa. Gakakseja näkyy kauempana kuin pitäisi.
https://tekniikanmaailma.fi/kosmologiset-mallit-pirstaleiksi-james-webb-teleskooppi-loysi-syvasta-avaruudesta-galakseja-joita-ei-tieteen-mukaan-pitaisi-olla-olemassa/?shared=1291358-acdaf1da-500