Laivamoottoreita ja sähkövarastoja valmistavan Wärtsilän asiantuntijat ovat laskeneet, että tuulivoimalla saadaan tuotettua perusvoimaa 64 euron hinnalla per megawattitunti, kun taas ydinvoimalla MWh-hinnaksi tulisi 78 euroa.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Tuulivoima on ydinvoimaa edullisempaa perusvoimaa
Anonyymi-ap
118
76
Vastaukset
- Anonyymi
Tuulivoima ei sovi persuille ja on siksi pois vaihtoehdoista.
- Anonyymi
Sattumasähköä voi käyttää he, jotka käyttävät sähköä ainoastaan silloin kun tuulee tarpeeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattumasähköä voi käyttää he, jotka käyttävät sähköä ainoastaan silloin kun tuulee tarpeeksi.
Ruotsalainen tuulimylly-yhtiö OX2 on julkistanut tietoja Lestijärven projektistaan. Siinä yhtiö rakentaa 69 kpl 6,6 MW:n tuulimyllyjä eli kokonaiskapasiteetti on 455 MW. Projektin investoinnin kokonaishinta on 650 miljoonaa euroa ja sen on arvioitu tuottavan 1,3 TWh sähköä vuodessa (jolloin ns. kapasiteettikertoimeksi tulee 33 %). Arvioin lisäksi kohteen rahoitus- ja käyttökustannusten (korot, hallinto, huolto, kiinteistövero, maan vuokrat, rakenteiden purku ja alueen maisemointi) olevan 20 miljoonaa euroa vuodessa. Näin laskien sain tuotetun sähkön kustannukseksi 30 – 20 vuoden käyttöajoilla 35 – 40 euroa / MWh. Arvioin lisäksi, että mikäli OX2 käyttäisi kaikki tekniset mahdollisuutensa vähäpäästöiseen rakentamiseen (vähähiilinen betoni, vetypelkistetty teräs jne) niin tuotantokustannus olisi 45 – 50 euroa / MWh.
Luottoluokittaja Standard & Poors on laskenut, että Olkiluoto 3 laitos tuottaa valmistuttuaan sähköä hintaan 38 euroa / MWh eli samalla kustannuksella kuin OX2 tuulivoimaa Lestijärvellä. Erona on, että Lestijärvellä tuulimyllyt aiheuttavat terveyshaittoja, luontokatoa, metsien virkistyskäytön rajoituksia, monikymmenkertaisesti päästöjä ja kiinteistöjen arvonlaskua. Suurin ongelma on kuitenkin se, että Lestijärven tuulisähkö on laadultaan lähinnä jätettä. Sitä tuotetaan silloin kun ollaan sillä tuulella. Tämän takia yksikään älykäs ihminen ei voi kannattaa tuulivoimaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalainen tuulimylly-yhtiö OX2 on julkistanut tietoja Lestijärven projektistaan. Siinä yhtiö rakentaa 69 kpl 6,6 MW:n tuulimyllyjä eli kokonaiskapasiteetti on 455 MW. Projektin investoinnin kokonaishinta on 650 miljoonaa euroa ja sen on arvioitu tuottavan 1,3 TWh sähköä vuodessa (jolloin ns. kapasiteettikertoimeksi tulee 33 %). Arvioin lisäksi kohteen rahoitus- ja käyttökustannusten (korot, hallinto, huolto, kiinteistövero, maan vuokrat, rakenteiden purku ja alueen maisemointi) olevan 20 miljoonaa euroa vuodessa. Näin laskien sain tuotetun sähkön kustannukseksi 30 – 20 vuoden käyttöajoilla 35 – 40 euroa / MWh. Arvioin lisäksi, että mikäli OX2 käyttäisi kaikki tekniset mahdollisuutensa vähäpäästöiseen rakentamiseen (vähähiilinen betoni, vetypelkistetty teräs jne) niin tuotantokustannus olisi 45 – 50 euroa / MWh.
Luottoluokittaja Standard & Poors on laskenut, että Olkiluoto 3 laitos tuottaa valmistuttuaan sähköä hintaan 38 euroa / MWh eli samalla kustannuksella kuin OX2 tuulivoimaa Lestijärvellä. Erona on, että Lestijärvellä tuulimyllyt aiheuttavat terveyshaittoja, luontokatoa, metsien virkistyskäytön rajoituksia, monikymmenkertaisesti päästöjä ja kiinteistöjen arvonlaskua. Suurin ongelma on kuitenkin se, että Lestijärven tuulisähkö on laadultaan lähinnä jätettä. Sitä tuotetaan silloin kun ollaan sillä tuulella. Tämän takia yksikään älykäs ihminen ei voi kannattaa tuulivoimaa.Tuulivoima on tulevaisuuden voima aurinkovoiman kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalainen tuulimylly-yhtiö OX2 on julkistanut tietoja Lestijärven projektistaan. Siinä yhtiö rakentaa 69 kpl 6,6 MW:n tuulimyllyjä eli kokonaiskapasiteetti on 455 MW. Projektin investoinnin kokonaishinta on 650 miljoonaa euroa ja sen on arvioitu tuottavan 1,3 TWh sähköä vuodessa (jolloin ns. kapasiteettikertoimeksi tulee 33 %). Arvioin lisäksi kohteen rahoitus- ja käyttökustannusten (korot, hallinto, huolto, kiinteistövero, maan vuokrat, rakenteiden purku ja alueen maisemointi) olevan 20 miljoonaa euroa vuodessa. Näin laskien sain tuotetun sähkön kustannukseksi 30 – 20 vuoden käyttöajoilla 35 – 40 euroa / MWh. Arvioin lisäksi, että mikäli OX2 käyttäisi kaikki tekniset mahdollisuutensa vähäpäästöiseen rakentamiseen (vähähiilinen betoni, vetypelkistetty teräs jne) niin tuotantokustannus olisi 45 – 50 euroa / MWh.
Luottoluokittaja Standard & Poors on laskenut, että Olkiluoto 3 laitos tuottaa valmistuttuaan sähköä hintaan 38 euroa / MWh eli samalla kustannuksella kuin OX2 tuulivoimaa Lestijärvellä. Erona on, että Lestijärvellä tuulimyllyt aiheuttavat terveyshaittoja, luontokatoa, metsien virkistyskäytön rajoituksia, monikymmenkertaisesti päästöjä ja kiinteistöjen arvonlaskua. Suurin ongelma on kuitenkin se, että Lestijärven tuulisähkö on laadultaan lähinnä jätettä. Sitä tuotetaan silloin kun ollaan sillä tuulella. Tämän takia yksikään älykäs ihminen ei voi kannattaa tuulivoimaa.OL3 ei tuota yhtään mitään silti persut tykkäävät siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OL3 ei tuota yhtään mitään silti persut tykkäävät siitä.
Jotka ovat sitä mieltä, että tuulivoima riittää antamaan riittävästi sähköä, voivat käyttää sähköä silloin kun tuulee ja olla ilman sähköä silloin kun ei tuule. Miten paljon ilmoittautuu vapaa ehtoiseksi tuohon järjestelyyn, vai haluaako kaikki kuitenkin sähköä katkottomasti.
Sillä 1000 MW kertaa 0 on nolla, silloin kun ei tuule.
Ainoastaanko persut haluaa varmatoimista sähköä, eikö kaupat, teollisuus ja terveydenhoito tarvitse sähköä koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotka ovat sitä mieltä, että tuulivoima riittää antamaan riittävästi sähköä, voivat käyttää sähköä silloin kun tuulee ja olla ilman sähköä silloin kun ei tuule. Miten paljon ilmoittautuu vapaa ehtoiseksi tuohon järjestelyyn, vai haluaako kaikki kuitenkin sähköä katkottomasti.
Sillä 1000 MW kertaa 0 on nolla, silloin kun ei tuule.
Ainoastaanko persut haluaa varmatoimista sähköä, eikö kaupat, teollisuus ja terveydenhoito tarvitse sähköä koko ajan.Me tuulivoiman tilaajat käytämme vesivoimaa milloin ei tuule.
Sitä samaa vesivoimaa, joka loppuisi pahimmillaan keskitalven aikana, kun vettä ei ole ilman tuulivoimaloita saatu säästettyä.
Ja vesivoimaa saamme Pohjois-Ruotsista entistä paremmin, kun uudet siirtolinjat valmistuvat.
Suomen 5000 MW::n tuulivoimalat tuottavat vuositasolla yhtä paljon sähköä kuin Olkiluoto 3 tuottaisi, jos sen saisi joskus käyttöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OL3 ei tuota yhtään mitään silti persut tykkäävät siitä.
...äläpä sotke puoluepolitiikkaa ja faktoja , niillä kun ei loppupeleissä taida olla paljoakaan tekemistä keskenään... ja jos siitä OL3 :sta joku tykkää niin täytyy olla vihreä... missään muussa puoluetoimistossa ei ole niin paljon iloisia ilmeitä nähty aina kun jollain kommervenkillä on aikaansaatu lisää myöhästymisiä , odotusta ja hankaluuksia ...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me tuulivoiman tilaajat käytämme vesivoimaa milloin ei tuule.
Sitä samaa vesivoimaa, joka loppuisi pahimmillaan keskitalven aikana, kun vettä ei ole ilman tuulivoimaloita saatu säästettyä.
Ja vesivoimaa saamme Pohjois-Ruotsista entistä paremmin, kun uudet siirtolinjat valmistuvat.
Suomen 5000 MW::n tuulivoimalat tuottavat vuositasolla yhtä paljon sähköä kuin Olkiluoto 3 tuottaisi, jos sen saisi joskus käyttöön....te tuulivoiman tilaajat...käytätte sen verran vesivoimaa kun sitä vähäsateisen ja kuivan , tyynen pakkastalven aikana on saatavissa... suursäätila on melko lailla yhteneväinen koko Skandinavian ja Kuolan eli ns Fennoskandian alueella... ja pienenä sivuhuomautuksena : ei ruottalainen myy yhtään enempää sähköä kuin itseltä liikenee.. uunimuurarin ammatti on varmuudella tulevaisuuden ala eikä halkokauppiaatkaan tule nälkään kuolemaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...te tuulivoiman tilaajat...käytätte sen verran vesivoimaa kun sitä vähäsateisen ja kuivan , tyynen pakkastalven aikana on saatavissa... suursäätila on melko lailla yhteneväinen koko Skandinavian ja Kuolan eli ns Fennoskandian alueella... ja pienenä sivuhuomautuksena : ei ruottalainen myy yhtään enempää sähköä kuin itseltä liikenee.. uunimuurarin ammatti on varmuudella tulevaisuuden ala eikä halkokauppiaatkaan tule nälkään kuolemaan...
Mutta yhtään kilowattituntia tuulivoimaa ei ola jäänyt käyttämättä. Kaikki on kelvanneet mitä on pistorasioihin tarjolle tuotu.
Ne kaikki tuulivoimaloiden kilowattitunnit ovat säästäneet muuta sähköntuotantoa, etenkin vesivoimaa, josta on meinannut tulla vähävetisinä talvina pulaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me tuulivoiman tilaajat käytämme vesivoimaa milloin ei tuule.
Sitä samaa vesivoimaa, joka loppuisi pahimmillaan keskitalven aikana, kun vettä ei ole ilman tuulivoimaloita saatu säästettyä.
Ja vesivoimaa saamme Pohjois-Ruotsista entistä paremmin, kun uudet siirtolinjat valmistuvat.
Suomen 5000 MW::n tuulivoimalat tuottavat vuositasolla yhtä paljon sähköä kuin Olkiluoto 3 tuottaisi, jos sen saisi joskus käyttöön.Kun ei tuule niin 5000 MW kertaa nolla on nolla,vaikka miten monta myllyä olisi pystyssä.
Kun on pitkä tyyni jakso, pakkasta - 35, niin Suomen vesivarat eivät riitä kattamaan sähkön kulutusta. Ruotsi ei välttämättä myy sähköä, jos se tarvitsee sen itse, samoin Norja.
Suomi tarvitsee vakaata sähkön tuotantoa ja huoltovarmuutta, ja ydinvoima on tällä hetkellä paras vaihtoehto siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me tuulivoiman tilaajat käytämme vesivoimaa milloin ei tuule.
Sitä samaa vesivoimaa, joka loppuisi pahimmillaan keskitalven aikana, kun vettä ei ole ilman tuulivoimaloita saatu säästettyä.
Ja vesivoimaa saamme Pohjois-Ruotsista entistä paremmin, kun uudet siirtolinjat valmistuvat.
Suomen 5000 MW::n tuulivoimalat tuottavat vuositasolla yhtä paljon sähköä kuin Olkiluoto 3 tuottaisi, jos sen saisi joskus käyttöön.Mutta ette mitä ilmeisimmin laske kustannuksiin sitä vesivoimaa ettekä ymmärtäne, että vesivoiman määrä on rajallinen...?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalainen tuulimylly-yhtiö OX2 on julkistanut tietoja Lestijärven projektistaan. Siinä yhtiö rakentaa 69 kpl 6,6 MW:n tuulimyllyjä eli kokonaiskapasiteetti on 455 MW. Projektin investoinnin kokonaishinta on 650 miljoonaa euroa ja sen on arvioitu tuottavan 1,3 TWh sähköä vuodessa (jolloin ns. kapasiteettikertoimeksi tulee 33 %). Arvioin lisäksi kohteen rahoitus- ja käyttökustannusten (korot, hallinto, huolto, kiinteistövero, maan vuokrat, rakenteiden purku ja alueen maisemointi) olevan 20 miljoonaa euroa vuodessa. Näin laskien sain tuotetun sähkön kustannukseksi 30 – 20 vuoden käyttöajoilla 35 – 40 euroa / MWh. Arvioin lisäksi, että mikäli OX2 käyttäisi kaikki tekniset mahdollisuutensa vähäpäästöiseen rakentamiseen (vähähiilinen betoni, vetypelkistetty teräs jne) niin tuotantokustannus olisi 45 – 50 euroa / MWh.
Luottoluokittaja Standard & Poors on laskenut, että Olkiluoto 3 laitos tuottaa valmistuttuaan sähköä hintaan 38 euroa / MWh eli samalla kustannuksella kuin OX2 tuulivoimaa Lestijärvellä. Erona on, että Lestijärvellä tuulimyllyt aiheuttavat terveyshaittoja, luontokatoa, metsien virkistyskäytön rajoituksia, monikymmenkertaisesti päästöjä ja kiinteistöjen arvonlaskua. Suurin ongelma on kuitenkin se, että Lestijärven tuulisähkö on laadultaan lähinnä jätettä. Sitä tuotetaan silloin kun ollaan sillä tuulella. Tämän takia yksikään älykäs ihminen ei voi kannattaa tuulivoimaa.En usko, että tuo on totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuulivoima on tulevaisuuden voima aurinkovoiman kanssa.
Samaa mieltä! 🙂👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsalainen tuulimylly-yhtiö OX2 on julkistanut tietoja Lestijärven projektistaan. Siinä yhtiö rakentaa 69 kpl 6,6 MW:n tuulimyllyjä eli kokonaiskapasiteetti on 455 MW. Projektin investoinnin kokonaishinta on 650 miljoonaa euroa ja sen on arvioitu tuottavan 1,3 TWh sähköä vuodessa (jolloin ns. kapasiteettikertoimeksi tulee 33 %). Arvioin lisäksi kohteen rahoitus- ja käyttökustannusten (korot, hallinto, huolto, kiinteistövero, maan vuokrat, rakenteiden purku ja alueen maisemointi) olevan 20 miljoonaa euroa vuodessa. Näin laskien sain tuotetun sähkön kustannukseksi 30 – 20 vuoden käyttöajoilla 35 – 40 euroa / MWh. Arvioin lisäksi, että mikäli OX2 käyttäisi kaikki tekniset mahdollisuutensa vähäpäästöiseen rakentamiseen (vähähiilinen betoni, vetypelkistetty teräs jne) niin tuotantokustannus olisi 45 – 50 euroa / MWh.
Luottoluokittaja Standard & Poors on laskenut, että Olkiluoto 3 laitos tuottaa valmistuttuaan sähköä hintaan 38 euroa / MWh eli samalla kustannuksella kuin OX2 tuulivoimaa Lestijärvellä. Erona on, että Lestijärvellä tuulimyllyt aiheuttavat terveyshaittoja, luontokatoa, metsien virkistyskäytön rajoituksia, monikymmenkertaisesti päästöjä ja kiinteistöjen arvonlaskua. Suurin ongelma on kuitenkin se, että Lestijärven tuulisähkö on laadultaan lähinnä jätettä. Sitä tuotetaan silloin kun ollaan sillä tuulella. Tämän takia yksikään älykäs ihminen ei voi kannattaa tuulivoimaa.Ruotsalaisten arvion mukaan OL3 ei pysty tuottamaan sähköä alle 12c/KWh. Yksinkertaisesti investointi on ollut niin kallis. Ruotsalaisten analyysien mukaan uudet ranskalaiset ydinvoimalat ovat yhtä kustannustehottomia kuin OL3.
- Anonyymi
Wärtsilällä vaikuttaa olevan ketunhäntä kainalossa.
- Anonyymi
Vetytouhun hyötysuhde on huono. Hukkalämpö pitäisi saada hyötykäyttöön vaikka kaukolämmöksi. Helsingin edustalle tehtävä merituulipuisto toimisi tuossa jollain tavalla, koska myös hukkalämmölle löytyy käyttäjiä.
Laivaliikenne voidaan ohjata Kotkaan ja Hankoon, jos tuulivoimalat muodostuvat niille haitaksi.- Anonyymi
Ai sitten poltettas miljardeja litroja fossiilisia kun kotkasta ja hankosta laivaliikenteen rahti roudattas asiakkaille. Ennemmin noilla fossiilisilla kannatas duunata se sähkö ja jättää tuulivoima rakentamatta.
Tietysti eri asia jos Helsingistä roudattas asukkaat asumaan kotkaan ja hankoon.
Vai millä sä kotkasta roudaat rahdin helsinkiin? laivoillako? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai sitten poltettas miljardeja litroja fossiilisia kun kotkasta ja hankosta laivaliikenteen rahti roudattas asiakkaille. Ennemmin noilla fossiilisilla kannatas duunata se sähkö ja jättää tuulivoima rakentamatta.
Tietysti eri asia jos Helsingistä roudattas asukkaat asumaan kotkaan ja hankoon.
Vai millä sä kotkasta roudaat rahdin helsinkiin? laivoillako?Itä-Suomen rahti Kotkan kautta ja Länsi-Suomen Hangon, Turun tai Vaasan kautta.
Jää kokonaan välistä Helsingin läpi junnaaminen, Siinä palaa liikennevaloissa naftaa monen sadan kilometrin ajomatkan verran. - Anonyymi
Tässä mennään nyt metsään, tuulivoimala voi sijaita missä vaan, kunhan vetylaitos on Helsingissä. Jos tuulivoimaa saa 1-2 sentin hintaan, niin kai siitä vetyäkin tai johdannaisia saa varastoon noin 40 % käytetystä energiasta plus laitoksen hukkalämpö vielä päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä mennään nyt metsään, tuulivoimala voi sijaita missä vaan, kunhan vetylaitos on Helsingissä. Jos tuulivoimaa saa 1-2 sentin hintaan, niin kai siitä vetyäkin tai johdannaisia saa varastoon noin 40 % käytetystä energiasta plus laitoksen hukkalämpö vielä päälle.
Sähkö kannattaa sekin tuottaa mahdollisimman lähellä kulutuspaikkaa, koska silloin pienenee siirtohäviötkin. Viimekin vuonna Suomessa kulutetusta 87 terawattitunnista 4 prosenttia meni häviöihin. Se on 3,5 TWh, eli suunnilleen yhtä paljon mitä kivihiilellä ja öljyllä tuotettiin sähköä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä mennään nyt metsään, tuulivoimala voi sijaita missä vaan, kunhan vetylaitos on Helsingissä. Jos tuulivoimaa saa 1-2 sentin hintaan, niin kai siitä vetyäkin tai johdannaisia saa varastoon noin 40 % käytetystä energiasta plus laitoksen hukkalämpö vielä päälle.
Montako tuulivoimalaa sijaitsee hesassa?
Taitaa lesbopunavuorelaiset sinnetännetuonne -loiset loisivat maakuntien propellivoimallla. Siinäpä oiva syy verottaa köyhää maaseutua enemmän.
Onko sinnetännesössöt sähkönsiirtoyhtiöiden hallituksessa? - Anonyymi
...tuota...siitä hukkalämmöstä...tämä Loviisan ja Olkiluoto 1:n ja 2:n hukkalämpö , mikäs puolue se nyt olikaan joka riidellen ja uhkaillen aikaansai että kyseiset megawatit , kilokalorit ja joulet pumpataan lämmittämään Itämerta..?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä mennään nyt metsään, tuulivoimala voi sijaita missä vaan, kunhan vetylaitos on Helsingissä. Jos tuulivoimaa saa 1-2 sentin hintaan, niin kai siitä vetyäkin tai johdannaisia saa varastoon noin 40 % käytetystä energiasta plus laitoksen hukkalämpö vielä päälle.
...laitoksen hukkalämpö on vihreiden linjan mukaisesti ohjattava joko harakoille tai salakoille , riippuu kumpi vaihtoehto käy veronmaksajille kalliimmaksi...
- Anonyymi
Tuulivoimalla ei muuta säästetä kuin polttoainetta. Ihan sama vaikka ydinvoimalla tai vesivoimalla pyöritettäs tuulivoimalan generaattoreita. Periaatteessa noin sen pitäs olla rakennettukkin turha rakentaa erikseen tuulivoimalan generaattoreita ydinvoimalan generaattoteita ja vesivoimallekkin omat generaattorit.
Pitäs olla vain 1 generaattori ja sitä sitten pyörittäis joko ydinvoima vesivoima taikka tuulivoima. Noin jos lasketaan niin tuulivoima ihan liian kallis tapa tuottaa "polttoainetta" generaattorin pyörittämiseen.- Anonyymi
Vety on vain väliaine säätövoimaa varten. Hyötysuhde 30 prosentin luokkaa sähkö->vety->sähkö muunnoksessa. Loppuenergia menee lämpönä harakoille.
Vetyautossa lämpö voidaan sentään hyödyntää kajuutan lämmitykseen talvella.
- Anonyymi
Vety on huono aine. Se ei oikein meinaa pysyä missään, ja säiliötkin joudutaan uusimaan aika-ajoin. Kalliiksi tulee joka tapauksessa.
- Anonyymi
Suomessa on 4...5 kaupungissa suunnitteilla monipuolisesti hyviä laitoksia.
Vihreä vety plus savukaasun hiili = metaani vaikkapa autoihin.
Elektrolyysin lämpö kaukolämpöverkkoon.- Anonyymi
Nimenomaan tuolla tavalla kannattaisi toimia, eli ei jätetä vetyä hankalasti hyödynnettävään muotoon, vaan tehdään siitä kerralla monikäyttöisempää ja helpommin säilyvää. Metaanihan toimii hyvin nykykalustossakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan tuolla tavalla kannattaisi toimia, eli ei jätetä vetyä hankalasti hyödynnettävään muotoon, vaan tehdään siitä kerralla monikäyttöisempää ja helpommin säilyvää. Metaanihan toimii hyvin nykykalustossakin.
Ja hyötysuhde huononee vielä entisestään..
tasolle n 20%.
- Anonyymi
""Uuden reversiibelin polttokennojärjestelmän hyötysuhde voi olla jopa 80-90 prosenttia.
02.12.2019
Teksti Esko Lukkari
VTT sanoo kehittäneensä uudenlaisen polttokenno-elektrolyyserijärjestelmän eli reversiibelin polttokennojärjestelmän. Se tuottaa vetyä ja päivävastaiseen suuntaan käytettäessä sähköä.""- Anonyymi
Teoriassa juu mutta käytännössä ei. Kun tuota ei tuotteena ole kaupasta saatavissa niin ihan samanlainen "mullistava" keksintö kuin kaikki ne joka viikko julkaistut uudet mullistavat akkujärjestelmät. Eli ei kaupallista tuotetta eikä hyödynnetävissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoriassa juu mutta käytännössä ei. Kun tuota ei tuotteena ole kaupasta saatavissa niin ihan samanlainen "mullistava" keksintö kuin kaikki ne joka viikko julkaistut uudet mullistavat akkujärjestelmät. Eli ei kaupallista tuotetta eikä hyödynnetävissä.
Noin jos autoteollisuus on uhrannut satoja miljardeja sähköautoihin niin jumalauta asiakkaat ostaa niitä paskoja sähköautoja Vaikka huomenna tulisi mullistava halpa vedellä toimiva moottori mahdolliseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin jos autoteollisuus on uhrannut satoja miljardeja sähköautoihin niin jumalauta asiakkaat ostaa niitä paskoja sähköautoja Vaikka huomenna tulisi mullistava halpa vedellä toimiva moottori mahdolliseksi.
Ainakaan elektroniikkaa ei kannata ostaa koskaan, koska huomenna se on jo halvempaa kuin tänään. Tosin nyt hintoja nostaa "komponenttipula". Vaikka autokauppa käykin, niin valmistajilla on ongelmia saada tehtyä toimituksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin jos autoteollisuus on uhrannut satoja miljardeja sähköautoihin niin jumalauta asiakkaat ostaa niitä paskoja sähköautoja Vaikka huomenna tulisi mullistava halpa vedellä toimiva moottori mahdolliseksi.
Autoteullosuus uhrasi miljardeja ja miljardeja dollareita itseohjautuviin autoihin. Tuosta rahasta jäi varsin vähän käteen.
Uskon mullistaviin akku- ja polttokennokeksintöihin vasta sitten kun niitä saa kaupasta. Taidat olla niin nuori että et muista miten kaikkien kännykän akkujen piti korvautua polttokennoilla. Sekin oli mullistava keksintö ja lähes valmis. Koskaan sitä ei kuitenkaan tapahtunut. Uutinen vuodelta 1998:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001281565.html
- Anonyymi
Tuulivoiman tuotto on satunnaista joten se määritelmänomaisesti ei ole perusvoimaa. Tuulivoima on sattumasähköä.
- Anonyymi
Tuulivoiman tuotto on sentään varmempaa kuin ydinvoiman, joten se on siinä suhteessa parempaa "perusvoimaa", oli määrittely sitten mikä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuulivoiman tuotto on sentään varmempaa kuin ydinvoiman, joten se on siinä suhteessa parempaa "perusvoimaa", oli määrittely sitten mikä tahansa.
Ilmeisesti uskot tuohon höpinääsi. Uskovaisia on turha valistaa asian oikeasta laidasta, koska uskovaisilla on vain yksi totuus. Elä vaan rauhassa uskossasi, mutta älä tyrkytä sitä muille. Uskosi mukaan siis tuulivoima on tasaista perusvoimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti uskot tuohon höpinääsi. Uskovaisia on turha valistaa asian oikeasta laidasta, koska uskovaisilla on vain yksi totuus. Elä vaan rauhassa uskossasi, mutta älä tyrkytä sitä muille. Uskosi mukaan siis tuulivoima on tasaista perusvoimaa.
Usko sinä mihin tahdot, mutta mittaustulokset kertovat tuulivoiman tuottavan tasaisesti jotain 0 ja 5000 MW:n välillä. Mutta esimerkiksi Olkiluoto 3 ei tuota yhtään mitään, vaikka välillä se tuotti miltei 1600 MW.
Varmempaa perustuottoa tuulivoimalla saadaan, koska se on hajautettu järjestelmä. Voimalayksiköt ovat pieniä. Toista se on ydinvoimaloilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko sinä mihin tahdot, mutta mittaustulokset kertovat tuulivoiman tuottavan tasaisesti jotain 0 ja 5000 MW:n välillä. Mutta esimerkiksi Olkiluoto 3 ei tuota yhtään mitään, vaikka välillä se tuotti miltei 1600 MW.
Varmempaa perustuottoa tuulivoimalla saadaan, koska se on hajautettu järjestelmä. Voimalayksiköt ovat pieniä. Toista se on ydinvoimaloilla.Suomessa on myös toiminnassa olevia ydinvoimaloita, joten on lapsellista puhua voimalasta, joka ei ole vielä otettu käyttöön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko sinä mihin tahdot, mutta mittaustulokset kertovat tuulivoiman tuottavan tasaisesti jotain 0 ja 5000 MW:n välillä. Mutta esimerkiksi Olkiluoto 3 ei tuota yhtään mitään, vaikka välillä se tuotti miltei 1600 MW.
Varmempaa perustuottoa tuulivoimalla saadaan, koska se on hajautettu järjestelmä. Voimalayksiköt ovat pieniä. Toista se on ydinvoimaloilla.Höpöttelet edelleen. Tasainen tuotanto tarkoittaa ettei tarvitse ilmoittaa mitään vaihteluväliä vaan laitos tuottaa nimellistehonsa säällä kuin säällä yötä päivää. Tuulivoima ei tuota tasaisesti vaan sen tuotto satunnaisesti vaihtelee sään mukaan. Tuon satunnaisvaihtelun tahdissa hyppelee tällä hetkellä sähkön hinta. Kiitos vihreiden tuulivoima- ja ydinvoimapolitiikan on minulla nyt sähkön hinta 50 senttiä kwh plus siirtomaksu.
Tästä riskistä varoiteltiin uudelleen ja uudelleen kun tuulivoimaa alettiin rakentaa ja sille annettiin tukea. Nyt ollaan jännän äärellä kun riskit oikeasti toteutuivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöttelet edelleen. Tasainen tuotanto tarkoittaa ettei tarvitse ilmoittaa mitään vaihteluväliä vaan laitos tuottaa nimellistehonsa säällä kuin säällä yötä päivää. Tuulivoima ei tuota tasaisesti vaan sen tuotto satunnaisesti vaihtelee sään mukaan. Tuon satunnaisvaihtelun tahdissa hyppelee tällä hetkellä sähkön hinta. Kiitos vihreiden tuulivoima- ja ydinvoimapolitiikan on minulla nyt sähkön hinta 50 senttiä kwh plus siirtomaksu.
Tästä riskistä varoiteltiin uudelleen ja uudelleen kun tuulivoimaa alettiin rakentaa ja sille annettiin tukea. Nyt ollaan jännän äärellä kun riskit oikeasti toteutuivat.Miksi vihreitä kiittelet, kun tilanne on Sipilän porvarihallitusken tulos?
----
Hallitus esittää kivihiilen käytön kieltämistä sähkön ja lämmön tuotannossa: "Haluamme olla etujoukoissa"
----
Hallitus antoi torstaina esityksensä kivihiilikiellosta, biopolttoaineiden lisäämisestä ja turpeen sekä kivihiilen verotuksen kiristämisestä.
----
18.10.2018 15:16
https://yle.fi/a/3-10463506 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti uskot tuohon höpinääsi. Uskovaisia on turha valistaa asian oikeasta laidasta, koska uskovaisilla on vain yksi totuus. Elä vaan rauhassa uskossasi, mutta älä tyrkytä sitä muille. Uskosi mukaan siis tuulivoima on tasaista perusvoimaa.
Aina jossakin tuulee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina jossakin tuulee
Kuussakin, ainakin lippujen perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vihreitä kiittelet, kun tilanne on Sipilän porvarihallitusken tulos?
----
Hallitus esittää kivihiilen käytön kieltämistä sähkön ja lämmön tuotannossa: "Haluamme olla etujoukoissa"
----
Hallitus antoi torstaina esityksensä kivihiilikiellosta, biopolttoaineiden lisäämisestä ja turpeen sekä kivihiilen verotuksen kiristämisestä.
----
18.10.2018 15:16
https://yle.fi/a/3-10463506Ilman aiempaa tuulivoiman systemaattista tukemista tuo Sipilän hallituksen typeryys olisi jäänyt tekemättä. Ja OL3 voimalan tyypin valinta aikanaan oli sekin vihreiden painostuksen syytä eli oli pakko saada vain yksi reaktori josta mahdollisimman paljon tehoa. Fiksua olisi ollut ottaa kaksi tai kolme pienempää reaktoria mutta kun nimenomaan ydinreaktoreiden lukumäärä oli vihreiden poliittisen painostuksen kohteena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman aiempaa tuulivoiman systemaattista tukemista tuo Sipilän hallituksen typeryys olisi jäänyt tekemättä. Ja OL3 voimalan tyypin valinta aikanaan oli sekin vihreiden painostuksen syytä eli oli pakko saada vain yksi reaktori josta mahdollisimman paljon tehoa. Fiksua olisi ollut ottaa kaksi tai kolme pienempää reaktoria mutta kun nimenomaan ydinreaktoreiden lukumäärä oli vihreiden poliittisen painostuksen kohteena.
Turhaan nyt jäkätät. Ydinvoimalan tyypin valitsi yritys, ei puolue.
Tuulivoimatouhut ovat olleet aina kepun heiniä. Eihän mitään tuulivoimatukia olisi muuten koskaan alettu maksamaankaan.
Vihreitä on tässäkin asiassa turha syyttää, koska heillä ei ole ollut asiaan mitään osuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on myös toiminnassa olevia ydinvoimaloita, joten on lapsellista puhua voimalasta, joka ei ole vielä otettu käyttöön.
Toimivat ydinvoimalat suunniteltiin ja tehtiin urkklandian aikana ennen EU:ta ja halvimman tarjouksen ostopalvelumiehiä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuussakin, ainakin lippujen perusteella.
Nyt olet nähnyt omiasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaan nyt jäkätät. Ydinvoimalan tyypin valitsi yritys, ei puolue.
Tuulivoimatouhut ovat olleet aina kepun heiniä. Eihän mitään tuulivoimatukia olisi muuten koskaan alettu maksamaankaan.
Vihreitä on tässäkin asiassa turha syyttää, koska heillä ei ole ollut asiaan mitään osuutta.Luvan ydinreaktoreiden rakentamiselle antoi eduskunta eli niiden tyyppi ja lukumäärä oli poliittinen päätös. Siitä saamme kiittää vihreitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko sinä mihin tahdot, mutta mittaustulokset kertovat tuulivoiman tuottavan tasaisesti jotain 0 ja 5000 MW:n välillä. Mutta esimerkiksi Olkiluoto 3 ei tuota yhtään mitään, vaikka välillä se tuotti miltei 1600 MW.
Varmempaa perustuottoa tuulivoimalla saadaan, koska se on hajautettu järjestelmä. Voimalayksiköt ovat pieniä. Toista se on ydinvoimaloilla....uskotaan toki , uskotaan , aivan varmasti tuulivoimabisnes on tuottavaa.. mutta olisi älyllisesti rehellisempää laskea myös koko yhteiskunnan kaikki tuulivoimasta johtuvat kustannukset mukaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vihreitä kiittelet, kun tilanne on Sipilän porvarihallitusken tulos?
----
Hallitus esittää kivihiilen käytön kieltämistä sähkön ja lämmön tuotannossa: "Haluamme olla etujoukoissa"
----
Hallitus antoi torstaina esityksensä kivihiilikiellosta, biopolttoaineiden lisäämisestä ja turpeen sekä kivihiilen verotuksen kiristämisestä.
----
18.10.2018 15:16
https://yle.fi/a/3-10463506...turpeen verotuksen kiristämisen perusteet ymmärrän , sehän on kotimaassa tuotettua ja suomalaisia syrjäseutujen asukkaita työllistävää mutta että kivihiilikin...joka sentään pääosin on tuotu Venäjältä ja entisistä itäblokin maista ...biopolttoaineet taas ovat jotain utopiaa josta ei ennen seuraavia vaaleja tarvitse olla niin hirveän huolissaan...
- Anonyymi
Tuulivoima on "ilmasta".
- Anonyymi
Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Monikaan kuluttaja ei tekisi tuulisähkösopimusta, jos sähköä saa vain silloin kun sattuu tuuelmaan.
- Anonyymi
Lapsellinen käsitys sinulla, että euroopassa yhtäkkiä lakkaisi tuulemasta. Aina jossakin tuulee, kun myllyjä vaan on tarpeeksi ja sähköverkkokin on euroopan laajuinen yhteismarkkina.
- Anonyymi
Erikoinen artikkeli, esimerkiksi väite "Pienydinvoimaloista ei ole vielä markkinoilla tuotteita, joista tietäisimme todellisen hintatason." Mutta tiedetään vedyn talteenoton ja polton hintataso, vaikka niitäkään ei ole yhtäkään Suomessa.
Tuulivoiman lisääminen vaatisi kyllä tuon tulevaisuuden vetytalouden, sen varastointi lienee suurin ongelma?- Anonyymi
Vedyn kanssa ongelmana on huono hyötysuhde sähköstä vedyksi ja takaisin vedystä sähköksi. Myöskään vedyn varastointia ei ole ratkaistu.
Vetyautojenkin kanssa oli ongelmana onneton hyötysuhde. - Anonyymi
Ydinmiilujen rakentaminen kestää ja kestää... pikkumiilut sitten muka jotenkin eri asia.
- Anonyymi
Jos tuulivoima maksaa tuon avauksen 0.068 e/kWh ja siitä tehdään ensin vety 80 % energiahyötysuhteella, niin hinta on 0.085 e/kWh. Sitten vedystä tehdään synteettistä polttoainetta hyötysuhteella 90 %, jolloin hinta on 0.094 e/kWh.
Lämmitysöljyn kuluttajahinta on 1.50 e/litra ja siinä on 10 kWh energiaa. Energian hinnaksi tulee 0.15 e/kWh.- Anonyymi
Raakaöljyn energiahinta maailmanmarkkinahinnalla on noin 0.05 e/kWh. Vertailun vuoksi.
- Anonyymi
Verottaja tekee energiasta kallista. Synteettinen tuulipolttoaine ei "kestä" nykyistä verotusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raakaöljyn energiahinta maailmanmarkkinahinnalla on noin 0.05 e/kWh. Vertailun vuoksi.
Raakaöljyä ei vaan kukaan käytä energiaksi, vaan ensin siitä tehdään jalosteita.
Gallona bensaa maksaa näköjään 213,23 us-senttiä ja löpö eli diiseli 311,99. Dieseli on siis melkein puolet kalliimpaa kuin bensiini.
- Anonyymi
SE ON PASKA PUHETTA, ETTÄ TUULIVOIMA ON YDINVOIMAA HALVEMPAA.
MINKÄ MINÄ OLEN SEURANNUT, EI TUULVOMALALAN LAPA VÄRÄHDÄKÄÄN, PUHUMATTA. ETTÄ SE PYÖRISI JA TUOTTAISI SÄHKÖÄ. MITEN SE ON HALVEMPAA. JUURI SILLOIN, KUN MINUN PITÄISI LADATA SÄHKÖAUTOA, SÄHKÖ MAKSAA LÄHELLE EURON.
SEN SIJAAN ATOMIVOIMALA TUOTTAA KOKOAJAN HALPAA SÄHKÖÄ ALLE 10 SENTIN.- Anonyymi
Tikkukirjaimista päätellen olet persaukinen dille, joka taistelee päivittäin vanhan polttomoottoriromunsa kanssa.
- Anonyymi
Tuulivoima ei ole perusvoimaa.
- Anonyymi
Wärtsilän ehdotuksilla se on, kaiken lisäksi edullisinta perusvoimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wärtsilän ehdotuksilla se on, kaiken lisäksi edullisinta perusvoimaa.
Perustuu tulevaisuuden oletuksiin ja kalleimpaan mahdolliseen ydinvoiman hintaan maailmassa - OL3:n sähkön hintaan. Tällä hetkellä tuulivoima on määriteltävissä huonosti, perusvoimaa se toki ei missään nimessä ole, muttei säätövoimaksikaan käy.
- Anonyymi
Aikamoista valehtelua ja kusetusta. Uskomatonta, että omia tuotteitaan mainostavat ja kilpailijoita haukkuvat yritykset nostetaan tällä tavalla julkisuuteen. Mutta kun osuu narratiiviin.
60 vuoden käyttöajalla 1600 MW ydinvoimalan hinta pitäisi olla 50-60 mrd, jotta päästäisiin tuollaisiin kWh hintoihin. Ja tuulivoiman varastointihöpötykset ovat sitä itseään.- Anonyymi
Britannian mukaan ydinvoimalan koko elinaikakustannukset ilman ydinturmia ovat 25-50 mrd euroa, OL3 varmaan sieltä ylipäästä
- Anonyymi
OL3 on ollut käytössä vuodesta 2009, mutta se ei ole juurikaan tuottanut sähköä,
Hyvähän se on olla monenlaista voimaa...
- Anonyymi
Taitaa riippua siittä haluaako väki maksaa siittä että käytössä on monenlaista voimaa.
Tuulivoima sama asia kuin jos sitä ei olisi ikinä rakennettukkaan jos on tyyntä. Anonyymi kirjoitti:
Taitaa riippua siittä haluaako väki maksaa siittä että käytössä on monenlaista voimaa.
Tuulivoima sama asia kuin jos sitä ei olisi ikinä rakennettukkaan jos on tyyntä.Tuulivoimasta saatavaa sähköntuotantoa tullaan varastoimaan vedyksi lähitulevaisuudessa....Ei me ydinvoimalla lähde vetyä tuottamaan.
- Anonyymi
CamelBoots kirjoitti:
Tuulivoimasta saatavaa sähköntuotantoa tullaan varastoimaan vedyksi lähitulevaisuudessa....Ei me ydinvoimalla lähde vetyä tuottamaan.
Tuokin mahdollista mutta mikäs olisi vedyn hinta jos se tuulivoimalla tuotettas. Aika samantekevää se monelle on onko bensaa saatavilla jos litrahinta vaikka 100 e
- Anonyymi
Tuulivoimaa on vielä paljon kehitettävä samoin kuin aurinkoenergiaakin, mahdollisuuksia on, todella uusiutuvaan saasteettomaan energiaan.
- Anonyymi
Polttoaine eli tuuli ja aurinko voi olla saasteetonta Mutta jos niitä nykytekniikalla yritetään hyödyntää niin vaikea löytää saastuttavampaa tapaa energian tuotantoon.
- Anonyymi
Eli kannattaa tuottaa ydinvoimalla. Ei ole niin tuuliriippuvainen
- Anonyymi
"tuulivoimalla saadaan tuotettua perusvoimaa 64 euron hinnalla per megawattitunti, kun taas ydinvoimalla MWh-hinnaksi tulisi 78 euroa".
LUT-selvityksen mukaan tuulisähkön hintaan pitää lisätä 15 e/MWh lisä tuotannon vaihtelusta. Tällöin ollaan hinnassa 79 e/MWh. Eli kannatta tuottaa ydinvoimalla.
- Anonyymi
Varmaan totta silloin kun tuulee. Entäs kun ei tuule?
- Anonyymi
On paikkoja joissa käytännössä tuulee aina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On paikkoja joissa käytännössä tuulee aina.
Eli on paikkoja joihin kannattaa tuulivoimaa rakentaa ja sitten paikkoja joihin ei kannata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli on paikkoja joihin kannattaa tuulivoimaa rakentaa ja sitten paikkoja joihin ei kannata.
Kyllä, juuri niin.
- Anonyymi
"Yhden noin 50 MW tuulivoimapuiston sijoittaminen maastoon vaatii noin 600 hehtaarin pinta-alan. Tuulivoiman uuden noin 1 000 megawatin kapasiteetin rakentaminen tarkoittaa siis varovasti arvioiden tuhansien Metsähallituksen hallinnoimien metsähehtaarien valjastamisesta tuulienergian tuotantoon."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006504593.html
"varovasti arvioiden tuhansien Metsähallituksen hallinnoimien metsähehtaarien"
Luonnon kannalta samantekevää vaikka tuhansia metsähehtaareita käytettäs ongelmajätteiden kaatopaikkoina. Mikään ydinvoimala ei lupaa saisi jos se noin laajoja maaaloja pilaisi saatavaan sähkömäärään nähden.- Anonyymi
Merialueilla on tilaa myös, siellä ei ole asutuksille potkuriulina häiriöksi.
- Anonyymi
Kun tuulen nopeus tuplaantuu, niin tuulimyllyn teho 8-kertaistuu. Kun nopeus puolittuu, niin teho putoaa 1/8-osaan.
Wärtsilän dieseleille on "tilausta". - Anonyymi
Ydinvoima vastaan tuulivoima pitää huomioidan vuoden konaistuotto. Ydin puskee sähköä tasaisen tappavasti kun taas tuuli tempoilee miten sattuu.
- Anonyymi
Tasaisen tappavasti ydinvoima myös tuottaa tappavaa, maailman vaarallisinta jätettä, jota pitää säilöä satojatuhansia vuosia. Jälkipolvet joutuu elämään niiden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tasaisen tappavasti ydinvoima myös tuottaa tappavaa, maailman vaarallisinta jätettä, jota pitää säilöä satojatuhansia vuosia. Jälkipolvet joutuu elämään niiden kanssa.
Hyvin tuota ydinjätettä voidaan säilöä vaikka tuulipuistoihin. Luonnon ja ihmisen kannaltahan ne on jo "saastunutta" maata jossa ei voi elää eikä asua. Mailman kaikki ydinjäte kyllä mahtuisi yhteen tuulipuistoon. ja olishan meillä kymmeniä muitakin tuulipuistoja käytössä tuon lisäksi jos ongelma jätteille pitää tilaa löytyä..
- Anonyymi
Tuuliliikemiehet kertovat haaveilevansa siitä, että v 2050 mennessä 80 % maailman sähköstä tuotettaisiin tuulivoimalla. Tämä tarkoittaisi 74000 TWh tuulisähköä, josta saataisiin tarvittavat 20000 TWh laatusähköä. Vuosittaiset kulut olisivat 4500 miljardia euroa, maailman betonin tuotanto 1,5 kertaistuisi ja maailman teräksen tuotanto 2,5 kertaistuisi. Sähkö olisi niin kallista, että 99 % maailman 8 miljardista ihmisistä ei pystyisi sitä maksamaan. Tuulivoiman nykyinen parin prosentin markkinaosuus maailman sähkön tuotannosta ei tule kasvamaan. Ja hyvä niin.
- Anonyymi
Sanokaan minun sanoneen että tuulen yletön jarruttaminen muuttaa maapallon ilmastoa. Valtava määrä lämpöenergiaa jää siirtymättä jääden alueelle jolle sen ei kuuluisi jäädä ja vice verse,
- Anonyymi
Mielestäni uutisessa ei otettu kantaa siihen, mikä on ydinvoimalan ja tuulivoimalan elinkaari. Eli riittääkö 2 tuulimyllyä vai pitääkö rakentaa kolme, jotta kestävät yhtä kauan?
- Anonyymi
"Kun tuulivoimala syttyy, sen annetaan palaa loppuun"
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/229042-kun-tuulivoimala-syttyy-sen-annetaan-palaa-loppuun/
Saas nähdä kun nuo ovat 10v vanhoja niin paljonko niistä palaa. Ja kai noi on vähän pakko ajaa "loppuun asti" Jos odotettavissa oleva käyttöikä enää esimerkiksi 9 vuotta 9 kuukautta niin kovin kalliita korjauksia tuskin kannattaa enää tehdä.
Halvempaa ottaa riski että romu palaa ja vakuutus korvaa.
- Anonyymi
Tuulivoima on perusvoimaa vain Marinin-Ohisalon sometiimin ja muiden hörhöjen unelmissa.
- Anonyymi
Hyvä he, jos ovat saaneet tiimiinsä Wärtsilän asiantuntijatkin.
- Anonyymi
Miksi annetaan yhdelle energiamuodolle vapaus tuottaa sähköä vain satunnaisesti? Eikö se pitäisi olla niin, että jos tuottaa, niin sitä pitäisi tuottaa tasaisesti. Nyt tuulivoimayhtiöt olettavat muiden tuottavan sen perusvoiman, vaikka niiden itse pitäisi se tuottaa jollakin keinoin. On järkyttävää että tuulivoimaa työnnetään verkkoon vain silloin kun tuulee, ja muut joutuvat sopeutumaan niiden ehdoille.
- Anonyymi
Noin sen pitäisi olla että jos tuulivoima ei työnnä sähköä verkkoon niin se maksaa korvauksia siittä.
Joutuuhan ydinvoimakin tekemään sopimuksia mitkä tehtaat suljetaan jos tuotanto joudutaan alasajamaan. Ja maksaa miljoona korvaukset tästä valmiudesta vaikkei niitä sähkön jakelu keskeytyksiä edes ikinä tulisi.
"Jättiydinvoimala tulee: Jos Olkiluoto 3 vikaantuu, kahdeksan tehdasta leikkaa sähkönkulutustaan alle sekunnissa"
https://yle.fi/a/3-10162056 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin sen pitäisi olla että jos tuulivoima ei työnnä sähköä verkkoon niin se maksaa korvauksia siittä.
Joutuuhan ydinvoimakin tekemään sopimuksia mitkä tehtaat suljetaan jos tuotanto joudutaan alasajamaan. Ja maksaa miljoona korvaukset tästä valmiudesta vaikkei niitä sähkön jakelu keskeytyksiä edes ikinä tulisi.
"Jättiydinvoimala tulee: Jos Olkiluoto 3 vikaantuu, kahdeksan tehdasta leikkaa sähkönkulutustaan alle sekunnissa"
https://yle.fi/a/3-10162056Suomessa ei tietenkään tuo auttaisi mitään mahdolliset korvaukset maksaisi asiakkaat suurempina sähkölaskuina. Yhtiöiden voitoista tuo ei olisi pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa ei tietenkään tuo auttaisi mitään mahdolliset korvaukset maksaisi asiakkaat suurempina sähkölaskuina. Yhtiöiden voitoista tuo ei olisi pois.
Totta, tuulivoimalan omistajilla olisi oltava rakennettuna ja aina varalla ja käyttövalmiina tuulivoiman vaihtelujen suuruinen kokonaissäätöteho. Mutta onko, eipä ole mutta jossakin ja joillakin se tulee olla ja on.
Tuulivoima korjaa rusinat pullasta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, tuulivoimalan omistajilla olisi oltava rakennettuna ja aina varalla ja käyttövalmiina tuulivoiman vaihtelujen suuruinen kokonaissäätöteho. Mutta onko, eipä ole mutta jossakin ja joillakin se tulee olla ja on.
Tuulivoima korjaa rusinat pullasta!Ei vaan pitäisi katkaista sähköt tuulivoiman vastustajilta silloin, kun tuotanto ei yllä kulutuksen tasolle.
Esimerkiksi nyt tuulivoima tuottaa 3100 MW.
Kulutus Suomessa om 10 191 MW.
Tuotanto Suomessa on 10 621 MW.
Erotus on 420 MW.
Erotus ilman tuulivoimaa on –2680 MW.
Ydinvoima tuottaa 2744 MW.
Eli tuulivoiman vastustajilta pitäisi katkoa sähköjä miltei ydinvoimaloiden tuotannon verran.
- Anonyymi
Ydinvoima myytiin ihmisille halpana energian lähteenä 1950 luvulla vaikka oikea syy oli tarve saada plutoniumia pommeihin mutta tuo hanke olisi poikinut vastustusta korkeiden kustannuksien takia.
- Anonyymi
Ydinvoimalat kehitettiin plutoniumin tuotantoon eikä halpaa energiaa varten joten siksi ne eivät ikinä tule olemaan hyviä vedenkeittimiä.
- Anonyymi
Tappovälineet on aina etusijalla. Sitten vasta hyvinvoinnin edistäminen.
- Anonyymi
Tuulivoima tarvitsee saman verran varavoimaa kuin sen laskennallinen nimellisteho on.
Tuulivoimasta ei voida puhua perusvoimana.
Laskelmissa ei ole otettu varavoiman rakentamisen pääomakuluja, eikä sen käyttökuluja. Tuulivoimalla tuotetun sähkön hinta on aivan eri suuruusluokkaa kuin siitä on ilmoitettu.- Anonyymi
Voimalaitosyksikkö tarvitsee saman verran varavoimaa kuin sen laskennallinen nimellisteho on.
Olkiluoto 3 tarvitsee 1600 MW.
Suurimmat tuulivoimalat Suomessa tarvitsevat 6 MW. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voimalaitosyksikkö tarvitsee saman verran varavoimaa kuin sen laskennallinen nimellisteho on.
Olkiluoto 3 tarvitsee 1600 MW.
Suurimmat tuulivoimalat Suomessa tarvitsevat 6 MW.Tuulivoiman tarvitseman varavoiman tarvetta ei voi ennustaa. Tavanomaisen voimalan vuosiseisokit tiedetään etukäteen.
Tuulivoiman nimellistehon käyttöaste on vuositasolla noin 30 %. Oikeastaan ei voida edes puhua perusvoimasta.
- Anonyymi
Kannattaisi myös miettiä miksi, yllätys, yllätys, sähkövarastoja tekevä toimija onnistuu aikaansaamaan näin tuulivoimaa suosivia laskentatuloksia?
- Anonyymi
Suomesta on tulossa hyvä markkina aggis kauppiaille.
Sattumasähkö ja kiertävät katkot edistävät sähkölämmittäjien kiinnostusta. - Anonyymi
Mistäs sitä tuulivoimaa saa, jos/kun ei tuule? Vihreä aate luottaa aina johonkin, jos, jos. mutta jos, niin lehmätkin lentäisivät. Varmuutta tarvitaan, eikä mitään jossittelua.
ilmastonmuutoksen uhkatkin Vihreät ovat perustaneet oletuksiin ja sen mukaan tekevät hölmöä Vihreää siirtymää, ja pistävät Suomen kansan maksamaan aateoletuksestaan kalliisti.- Anonyymi
"Pistävät Suomen kansan maksamaan aateoletuksestaan kalliisti?"
Hintako on tärkeämpää kuin ympäristö? Ja mikä tekee vihreästä siirtymästä hölmöä?
- Anonyymi
Sähköyrityksien etu on pitää yllä hienoja ympäristöystävällisiä epävarmoja energiamuotoja, mikä tietää energiavajausta markkinoilla ja pitää yllä siten korkeaa sähkönhintaa. Bisnes on bisnestä ja kansa maksaa sen. Nykyhallitus tukee sitä.
- Anonyymi
Huomenna eli 27.12..2022 käynnistetään Olkiluoto 3 uudelleen ja testiohjelma jatkuu. Sivutuotteena saadaan vähän sähköäkin.
- Anonyymi
Voimalat ja lelut on eri asia.
- Anonyymi
Tarvitaan paljon myllyjä. Tällähetkellä ydinvoimaa tuuppaa 4356 Mw ja tuulivoimaa 578Mw. Jos kuorma on tasainen niin millä vihersössöt tuottavat talvella sähkön tuulettomina ajanjaksoina ?
Pitääkö yhteiskunnan sovittaa elämänrytminsä tuuleen vai rakentaa lisää ydinvoimaa turvaamaan tyynet kelit,- Anonyymi
Tulee ne pienydinvoimalat jotka tekee kaupunkeihin tärkeän lämmön ettei siihen tarvitse enää käyttää niin paljoa tai yhtään sähköä niin kuin nykyään käytetään.
Tiedä sitten olisiko mahdollista valmistaa myös kaukolämpötoimisia saunankiukaita, ja uuneja sekä liesiä joissa kokata ruoka sekä lämmittää vedet kiehuviksi. Uutta keksitään koko ajan.
- Anonyymi
Kun tuulivoimalat rakennetaan tästedes kaikki vähintäin lapakorkeuksille150 metriä ja osa vielä korkeammalle nousee keskituotto niillä 35-40%:iin. Näin ollen 10 000 MW kapasiteetti tuottaa keskimäärin 3500-4000 MW teholla ja talvikuukausina yli 4000 MW keskiteholla. Kylmä Pohjolan ilmanala kasvattaa ilman tiheyttä lisäksi niin että tämä yksistään antaa noin 10%::n lisäedun esim Keski-Euroopaan nähden.
- Anonyymi
Voi voi kun nämä persupojat ja kaiken maailman juhaniputkiset pysyisivät erossa asioista joita he eivät ymmärrä vaikka luulevat ymmärtävänsä
- Anonyymi
Jos ajatellaan tuulivoimaa ilman mitään sähkön varastoimista ei tuulivoimaloiden tuottaman sähkön hinta ole edes 2 senttiä kilowattitunnilta.
- Anonyymi
Persuvoima on ilmasta ja uusiutuvaa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.661572Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1621349- 881192
- 1181159
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te311001- 67818
- 104805
Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi89676Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-181667Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36634