Jalankulkija kuoli Paimiossa

Muun muassa tieliikennelain 29 § velvoittaakin noudattamaan erityistä varovaisuutta tavatessa liikenteessä tiettyjä tienkäyttäjiä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Oikeudellisessa mielessä tekijä on aina vasta epäiltynä, kunnes oikeus tekee päätöksensä. Tämä pätee, vaikka poliisisetä olisi itse paikanpäällä näkemässä tilanteen ja tapahtuman.

Se vaan epäillään trolli jaksaa vetää hernettä nenään ja aivan tyhjän takia.
Mistä muka mielenvikainen trollisi tietäisi tai ymmärtäisi jonkin median käyttämän sanan oleva väärä?
Joten trolli, miksi ei saisi tai pitäisi käyttää sanamuotoa joka on oikea ja jopa suositeltava?
Trollille tieoksi, ainahan se on niin, että jalankulkija jäi auton alle. Eihän autolla ole juurikaan uutisoitu tahallisesti ajetun kenenkään päälle. Jos trollin mieli joka on kaukana terveestä sen ymmärtää niin, että jalankulkija olisi tahallisesti mennyt/jättäytynyt auton alle on se mielijuurikin niin pahoin vaurioitunut kuin edellä on sanottu.
Jatkuva ja perusteeton vihasi oikeuslaitosta ja tuomareita kohtaan täytyy olla takautuva trauma ammoin saamastasi pahoinpitely tuomiosta.

Mielipiteesi ei vaikuta tippaakaan. Lait ovat ne jotka määräävät.

Oikeudellisessa mielessä tekijä on kuitenkin edelleen "vain" epäilty, vaikka miten selvä tapaus olisi. Hän on epäilyn alaisena, kunnes syyllisyys joko todetaan tai kumotaan oikeudessa. Näin on, vaikka poliisi itse omin silmin näkisi rattijuopon ajavan perheen päälle.

Tällä asialla ei ole mitään merkitystä "tavallisen" kansankielen kanssa. Mediat noudattavat tätä samaa oikeudellista kaavaa, koska kukaan ei ole syyllinen, kun vasta oikeuden tuomion jälkeen. Lehdet ja mediat eivät halua syyllistyä mihinkään laittomaan kirjoitteluun. Ketään ei saa ennen aikoja syyttää syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudellisessa mielessä tekijä on kuitenkin edelleen "vain" epäilty, vaikka miten selvä tapaus olisi. Hän on epäilyn alaisena, kunnes syyllisyys joko todetaan tai kumotaan oikeudessa. Näin on, vaikka poliisi itse omin silmin näkisi rattijuopon ajavan perheen päälle.

Tällä asialla ei ole mitään merkitystä "tavallisen" kansankielen kanssa. Mediat noudattavat tätä samaa oikeudellista kaavaa, koska kukaan ei ole syyllinen, kun vasta oikeuden tuomion jälkeen. Lehdet ja mediat eivät halua syyllistyä mihinkään laittomaan kirjoitteluun. Ketään ei saa ennen aikoja syyttää syylliseksi.

Lue lisää

Kysymys on vain siitä, ettei ole mitään pakkoa yhtä joutavan päiväistä rikollisia kunnioittavaa epäillään etuliitettä käyttää. Tehän olette kaikki rikollisten puolustajia, jotka ihannoitte tätä rikollisia kunnioittavaa epäillään höpö sanaa.
Ei siinä mitään menetä kukaan, ei edes rikokseen syyllistynyt itse, vaikka häntä tekijäksi edes suvaittaisiin kutsua, kun eihän meistä kukaan koskaan tule tietämään, kenestä tekijästä oli kyse. Tekijä on tekijä, joka on syyllistynyt heti alusta asti. Ketään ei syyllistetä, ellei ole tehnyt jotakin. On aivan se ja sama kutsua tekijää syyllistyneeksi ja jättää se syyllinen sille oikeuden tuomarille, jolle on annettu yksinomainen kunnia sanoa tämä lopullinen sana, vaikka se oikeus ja tuomari eivät tiedä asiasta höykäsen pöykäistä.
Poliisilla ei ole mitään ehdotonta pakkoa esittää raporteissaan epäillään lorusanaa, vaan yksinkertaisesti vaan jättää sen mainitsematta. Ei se ole keneltäkään pois, vaikka juttu kerrotaan yksinkertaisesti toteamalla, että se ja sekin teki sitä ja teki tätä.
Eipä ole vielä tullut ketään niin viisasta, joka täällä osaisi pukea sanoiksi, mitä hän luulee sillä epäillään klise sanalla tarkoitettavan ?
Parempaa toteamusta, kuin vain, että epäillään on epäuskoa, epävarmuutta ei ole.
Parempi olisi ilmaista asia tyyliin, POLIISI USKOO Rautjärven kirkon palossa kyseessä olevan tuhopolton. Uskominen on epäilyä vahvempi ilmaisumuoto, mutta kun tähän "epäillään" lisuke sanaan on niin tiukasti hirtytty, niin ei muuta osata kuin toistella alinomaa vaan tuota yhtä maagista ja suoranaista jumalallista sana hirviötä.
Olet totaalisesti väärässä uskoessasi Median ja lehtien mukamas syyllistyvän laittomuuteen jättämällä tämän yhden typerän ja tarpeettoman hoku sanan pois uutisen yhteydestä. Ketään ei ole koskaan moisesta epäillään korusanan pois jättämisestä oikeuteen viety, vaikka ihan aina tuota lempi sanaa EPÄILLÄÄN ei jutussa ollutkaan.
Onhan se ny vaan tyhmää, kun Pariisissa äskettäin terroristia muka epäillään, vaikka paikan päältä napattiin ja vielä itse tunnusti teon, niin täällä suomessa ei MEDIA muka uskalla jättää epäilemättä. Tuollaista roistoa ei pidä kunnioittaa, vaan ampua paikan päälle. Ei tarvita mitään tuomari -jumalan sanaa lausua terroriteon tekijä vasta syylliseksi. Olette te kyllä niin pihkassa eli syvästi kunnioitatte rikollisesta käytettyä epäillään täysin tarpeetonta sanaa.

Kun rikollinen ajaa perheen päälle, niin on aivan oksettavaa kirjoittaa mistään liikenteen vaarantamisesta, vaan suorapuheisesti; aiheutti pahan vahingon.
Ette näytä tajuavan, mistä tämä kielii ? Se kertoo rikollisten syvästä kunnioittamisesta.
Jos se ei mielestänne ole kunnioittamista, niin mitä sitten ?
Arvostustako ja hyvien tapojen mukaistako ? Hyvät tavat merkitsee kuitenkin kunnioitusta, kuten vaikkapa suojatietä ylittäviä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on vain siitä, ettei ole mitään pakkoa yhtä joutavan päiväistä rikollisia kunnioittavaa epäillään etuliitettä käyttää. Tehän olette kaikki rikollisten puolustajia, jotka ihannoitte tätä rikollisia kunnioittavaa epäillään höpö sanaa.
Ei siinä mitään menetä kukaan, ei edes rikokseen syyllistynyt itse, vaikka häntä tekijäksi edes suvaittaisiin kutsua, kun eihän meistä kukaan koskaan tule tietämään, kenestä tekijästä oli kyse. Tekijä on tekijä, joka on syyllistynyt heti alusta asti. Ketään ei syyllistetä, ellei ole tehnyt jotakin. On aivan se ja sama kutsua tekijää syyllistyneeksi ja jättää se syyllinen sille oikeuden tuomarille, jolle on annettu yksinomainen kunnia sanoa tämä lopullinen sana, vaikka se oikeus ja tuomari eivät tiedä asiasta höykäsen pöykäistä.
Poliisilla ei ole mitään ehdotonta pakkoa esittää raporteissaan epäillään lorusanaa, vaan yksinkertaisesti vaan jättää sen mainitsematta. Ei se ole keneltäkään pois, vaikka juttu kerrotaan yksinkertaisesti toteamalla, että se ja sekin teki sitä ja teki tätä.
Eipä ole vielä tullut ketään niin viisasta, joka täällä osaisi pukea sanoiksi, mitä hän luulee sillä epäillään klise sanalla tarkoitettavan ?
Parempaa toteamusta, kuin vain, että epäillään on epäuskoa, epävarmuutta ei ole.
Parempi olisi ilmaista asia tyyliin, POLIISI USKOO Rautjärven kirkon palossa kyseessä olevan tuhopolton. Uskominen on epäilyä vahvempi ilmaisumuoto, mutta kun tähän "epäillään" lisuke sanaan on niin tiukasti hirtytty, niin ei muuta osata kuin toistella alinomaa vaan tuota yhtä maagista ja suoranaista jumalallista sana hirviötä.
Olet totaalisesti väärässä uskoessasi Median ja lehtien mukamas syyllistyvän laittomuuteen jättämällä tämän yhden typerän ja tarpeettoman hoku sanan pois uutisen yhteydestä. Ketään ei ole koskaan moisesta epäillään korusanan pois jättämisestä oikeuteen viety, vaikka ihan aina tuota lempi sanaa EPÄILLÄÄN ei jutussa ollutkaan.
Onhan se ny vaan tyhmää, kun Pariisissa äskettäin terroristia muka epäillään, vaikka paikan päältä napattiin ja vielä itse tunnusti teon, niin täällä suomessa ei MEDIA muka uskalla jättää epäilemättä. Tuollaista roistoa ei pidä kunnioittaa, vaan ampua paikan päälle. Ei tarvita mitään tuomari -jumalan sanaa lausua terroriteon tekijä vasta syylliseksi. Olette te kyllä niin pihkassa eli syvästi kunnioitatte rikollisesta käytettyä epäillään täysin tarpeetonta sanaa.

Kun rikollinen ajaa perheen päälle, niin on aivan oksettavaa kirjoittaa mistään liikenteen vaarantamisesta, vaan suorapuheisesti; aiheutti pahan vahingon.
Ette näytä tajuavan, mistä tämä kielii ? Se kertoo rikollisten syvästä kunnioittamisesta.
Jos se ei mielestänne ole kunnioittamista, niin mitä sitten ?
Arvostustako ja hyvien tapojen mukaistako ? Hyvät tavat merkitsee kuitenkin kunnioitusta, kuten vaikkapa suojatietä ylittäviä kohtaan.

Lue lisää

Arvoisa trolli, hyvät tavat myös edellyttää sen verran järkeä kirjoittajansa päässä, jota sinulla ei olo, ettei tapaasi syyllisty laittomaan kirjoitteluun.
Muuten, miksi suojatietä ylittävää mielestäsi pitäisi erikoisesti kunnioittaa? Eikö liikennesääntöjen noudattaminen riitä?