Kopioin tähän alkuperäisen tutkimuksen ingressin konekielisenä käännöksenä englannista suomeen. Rohkenen tehdä näin, koska käännös on hyvä.
x x x x
Feministiset aktivistinaiset maskuliinisoituvat numerosuhteen ja sosiaalisen dominanssin suhteen: mahdollinen selitys feministiselle paradoksille
Guy Madison1*, Ulrika Aasa2, John Wallert1jaMichael A. Woodley1,3
1Psykologian laitos, Uumajan yliopisto, Uumaja, Ruotsi
2Yhteisölääketieteen ja kuntoutuksen laitos, Uumajan yliopisto, Uumaja, Ruotsi
3Center Leo Apostel, Vrije Universiteit Brussel, Bryssel, Belgia
Feministinen liike pyrkii parantamaan naisten olosuhteita, ja silti vain vähemmistö naisista nykyaikaisissa yhteiskunnissa identifioituu feministeiksi. Tätä kutsutaan feministiseksi paradoksiksi.
On ehdotettu, että feministeillä on sekä fysiologisia että psykologisia ominaisuuksia, jotka liittyvät lisääntyneeseen maskulinisaatioon, mikä voi altistaa naiset lisääntyneelle kilpailukyvylle, sukupuolelle epätyypilliselle käyttäytymiselle ja uskolle sukupuoliroolien vaihdettavuuteen.
Jos feministiaktivistit, eli ne, jotka tuottavat feminismin julkista kuvaa, ovat todellakin maskuliinisoituneita suhteessa naisiin yleensä, tämä saattaa selittää, miksi näiden kahden ryhmän näkemykset ja mieltymykset ovat ristiriidassa keskenään.
Mittasimme 2D: 4D-numerosuhteet (kerätty molemmista käsistä) ja persoonallisuuden piirre, joka tunnetaan nimellä dominanssi (mitattuna direktiiviasteikolla) otoksessa feministiseen konferenssiin osallistuvista naisista.
Otoksessa oli huomattavasti enemmän maskuliinisia 2D:4D- ja korkeampia dominanssiarvoja kuin naisia yleensä edustavissa vertailuotoksissa, ja nämä muuttujat korreloivat lisäksi positiivisesti molempien käsien osalta.
Feministinen paradoksi saattaa siis jossain määrin selittyä biologisilla eroilla naisten välillä yleensä ja aktivistinaisten välillä, jotka muotoilevat feministisen agendan.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.01011/full
ALKUPERÄINEN TUTKIMUSARTIKKELI
Rintama. Psychol., 09. syyskuuta 2014
Sek. Sosiaalinen ja evoluution neurotiede
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01011
x x x x
Artikkeli on pitkä, mutta tuloksena nähdään eräiden miehistymistä osoittavien kehollisten ja psyykkisten mittausten korrelaatio aktiivifeministeihin. Erityisesti painottuvat maskuliiniset piirteet. Artikkelissa selitetään myös, mikä on feministinen paradoksi. 🌹👀
x x x x
Feministiset aktivistinaiset maskuliinisoituvat numerosuhteen ja sosiaalisen dominanssin suhteen: mahdollinen selitys feministiselle paradoksille
Guy Madison1*, Ulrika Aasa2, John Wallert1jaMichael A. Woodley1,3
1Psykologian laitos, Uumajan yliopisto, Uumaja, Ruotsi
2Yhteisölääketieteen ja kuntoutuksen laitos, Uumajan yliopisto, Uumaja, Ruotsi
3Center Leo Apostel, Vrije Universiteit Brussel, Bryssel, Belgia
Feministinen liike pyrkii parantamaan naisten olosuhteita, ja silti vain vähemmistö naisista nykyaikaisissa yhteiskunnissa identifioituu feministeiksi. Tätä kutsutaan feministiseksi paradoksiksi.
On ehdotettu, että feministeillä on sekä fysiologisia että psykologisia ominaisuuksia, jotka liittyvät lisääntyneeseen maskulinisaatioon, mikä voi altistaa naiset lisääntyneelle kilpailukyvylle, sukupuolelle epätyypilliselle käyttäytymiselle ja uskolle sukupuoliroolien vaihdettavuuteen.
Jos feministiaktivistit, eli ne, jotka tuottavat feminismin julkista kuvaa, ovat todellakin maskuliinisoituneita suhteessa naisiin yleensä, tämä saattaa selittää, miksi näiden kahden ryhmän näkemykset ja mieltymykset ovat ristiriidassa keskenään.
Mittasimme 2D: 4D-numerosuhteet (kerätty molemmista käsistä) ja persoonallisuuden piirre, joka tunnetaan nimellä dominanssi (mitattuna direktiiviasteikolla) otoksessa feministiseen konferenssiin osallistuvista naisista.
Otoksessa oli huomattavasti enemmän maskuliinisia 2D:4D- ja korkeampia dominanssiarvoja kuin naisia yleensä edustavissa vertailuotoksissa, ja nämä muuttujat korreloivat lisäksi positiivisesti molempien käsien osalta.
Feministinen paradoksi saattaa siis jossain määrin selittyä biologisilla eroilla naisten välillä yleensä ja aktivistinaisten välillä, jotka muotoilevat feministisen agendan.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.01011/full
ALKUPERÄINEN TUTKIMUSARTIKKELI
Rintama. Psychol., 09. syyskuuta 2014
Sek. Sosiaalinen ja evoluution neurotiede
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01011
x x x x
Artikkeli on pitkä, mutta tuloksena nähdään eräiden miehistymistä osoittavien kehollisten ja psyykkisten mittausten korrelaatio aktiivifeministeihin. Erityisesti painottuvat maskuliiniset piirteet. Artikkelissa selitetään myös, mikä on feministinen paradoksi. 🌹👀
Vastaukset 207
Vanhimmat
Lyhyesti tutkimuksen tulos on, että aktiivifeministeillä (otos saatu feministikonferensseihin osallistuneista) on runsaasti enemmän miehisiä ominaisuuksia kuin normaalinaisilla (tavalliset otantamenetelmät).
Osa on selvästi synnynnäistä ja geneettistä, mutta ympäristötekijöiden vaikutusta ei ole pystytty tarkoin määrittämään, nimenomaan dominoimistaipumuksen suhteen. 🌹👀
Vähän niin kuin amatsoneja?
Vähän niin kuin. 🌹👀
Ja mitä nämä miehiset ominaisuudet ovat ja miten nämä ominaisuudet on mitattu?
Minulle on selvillä vain, mitä tutkimusraportissa sanotaan. Linkki, jonka annoin, toimi ainakin kokeillessani https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2014.01011/full 🌹👀
Nuo "miehiset ominaisuudet" vaan ovat ihan hevon kukkua. Molemmilla ukupuolilla onihan tarkoituskin olla monipuolisesti ominaisuuksia. Jos katselee luontoa, niin eipä sieltä yhtään "naisellisin" tai "miehisin" ominaisuuksin kirottua eläintä löydy. Naaraspuoliset petoeläimet metsästävät ja tappavat ihan siinä missä missä uroksetkin. Ovat usein jopa tehokkaampia ja taitavampia siinä puuhassa, kun joutuvat yksinään pitämään pentunsakin hengissä. Uropuoliset saaliseläimet taas ovat ihan yhtä pakoherkkiä ja arkoja kuin naaraatkin, tai ovat muuten kuolleita. Luonto ei tunne moisia ominaisuuksia, kuin naiselliset ja miehiset. Ne ovat puhtaasti ihmisen keksimiä.
Ihmisen omassa kehistyshistoriassa on myös jo todennettu, että metsästäjä-keräilijöiden aikana sukupuolten koko on ollut huomattavasti tasaväkisempi kuin nykyään ja naisten lihaksisto on ollut yhtä voimakkaasti kehittynyt kuin miestenkin. Naiset ja miehet ovat mm. metsästäneet yhdessä. Kyseessä ei ole ollut miesten tai naisten työ, vaan siihen parhaiten soveltuneiden yksilöiden työ.
Miehisiksi ominaisuuksiksi sanotaan sellaisia, joita miehillä on runsaammin kuin naisilla, ja naisellisiksi ominaisuuksiksi sellaisia, joita naisilla on enemmän kuin miehillä. 🌹👀
Vaan kun sellaisia ei ole. On olemassa vain kulttuurisia vaatimuksia, ei sen ihmeempiä ominaisuuksia. Tämä on biologinen fakta, kulttuuri on oma juttunsa. Ihmiset ovat keksineet kaikenlaista kahelia ja täysin luonnonvastaista puppua.
Tämä siis kommenttina siihen, että sukupuoleen liitetyt ominaisuudet olisivat 'hevon kukkua', kuten Anonyymi 2023-01-01 klo 18:33:29 väitti.
Sinun ei tarvitse kuin katsoa luontoa ja huomaat, että ei ole olemassa miehisiä tai naisellisia ominaisuuksia. Nuo ovat täysin lajin elintavoista riippuvainen juttu. Sellaisia lajeja, joissa koiras on suurempi, on yhtä paljon kuin lajeja, joissa naaras on suurempi. Naaraat valtaavat reviirin ja suojelevat sitä agressiivisesti, aivan yhtä usein kuin koiraatkin. Molemmat sukupuole pullistelevat ja koreilevat, tosin harvemmin molemmat samalla lajilla. Urokset hoitavat poikasia yksinhuoltajina siinä missä naaraatkin, lajista riippuen. Nisäkkäillä luonnollisista syistä se tuppaa kaatumaan naaraan hommaksi, kun naaras sen poikasen kantaakin, mutta luonnossa yleisesti tuo ei ole yhtään sen yleisempää.
Väite tulee sinun taholtasi, minä puhun kuten asiat oikeasti biologiassa ovat. Mitään sellaisia ominaisuuksia ei ole olemassakaan, joita voisi oikeasti liittää enemmän urokseen kuin naaraaseen. Luonto ja biologia ei tuollaisia tunne. Ne ovat täysin ihmisen keinotekoisesti ja kulttuurisista syistä kehittelemään puppua.
Me puhuimme vain IHMISPOPULAATIOSTA. Tässä populaatiossa erot ovat niin kuin sanoin, ja mikä myös on siteeraamani tutkimuksen lähtökohta. 🌹👀
Ihminen on osa luontoa. Kaikki mitä ihmisessä on, on luonnosta peräisin. Ihmiseen pätee sama biologia, kuin kaikkeen muuhunkin. Ihmisellä ei ole erilaisia ominaisuuksia, kuin muussakaan luonnossa. Miehiset ja naiselliset ominaisuudet ovat 100%:sti kulttuurinen käsite, joka vieläpä vaihtelee kulttuurin mukaan.
Voimme keinotekoisesti määritellä mitkä tahansa ihmisen ominaisuudet vaikkapa sinisiksi ominaisuuksisksi ja oransseiksi ominaisuuksiksi ja sitten tehdä tuollaisen tutkimuksen. Mitään biologista todistusarvo sellaisella tutkimuksella ei ole, mutta onhan se hauska kuriositeetti.
Evoluution mukana lajeja ja niiden populaatioita on syntynyt runsaasti. Evoluutioteoria ei kerro, mikä geenitasolle vakiintunut strategia on yleispätevästi paras, mutta kertoo, että tarkasteltavalle populaatiolle on sille vakiintunut strategia paras. 🌹👀
Kyllä. Mitään erityisesti urokseen tai erityisesti naaraaseen yhditettäviä ominaisuuksia ei ole olemassakaan. On vain kulttuurisia vaatimuksia ja oletuksia. Jos jokin ryhmä toimii vastoin sen hetkisiä kulttuurisia vaatimuksia ja vaatii muutoksia, niin on itsestään selvää, että tuossa ryhmässä on vähemmän niiden kulttuuristen vaatimusten mukaisia yksilöitä. Sehän se vasta päätön tutkimustulos olisi, että siinä joukossa olisi enemmän niitä kulttuuristen vaatimusten mukaisia yksilöitä. Miksi he edes vaatisivat muutosta ja kaipaisivat muutosta? Olen yllättynyt jos sieltä joukosta on oikeasti löytynyt yhtään ainoaa aidosti niiden kulttuuristen vaatimusten mukaisia yksilöitä. Hehän olisivat siellä tietoisesti heikentämässä omaa hyvinvointiaan.
Ihmisen "strategia" on kultuurinen. Sillä ei ole mitään tekoa biologian kanssa. "Vakiintunut strategia" on oikeasti jopa oma biologiamme vastainen ja omien tarpeidemme vastainen ja aiheuttaa itsessään valtavasti ongelmia.
Eihän "miehisten ominaisuuksien" luokitteluun tarvitse ottaa mukaan koko eläinkuntaa. Asiaa voidaan tarkastella lajikohtaisesti, ja feministien tapauksessa kiinnostavia ovat ihmiset.
Ihmisessäkään sellaisia ei ole olemassa. On vain kulttuuri ja sen vaatimukset. Biologian kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Me voimme puhua "miehisiin vaatimuksiin sopivista" tai "naisellisiin vaatimuksiin sopivista". Miehiin ja naisiin biologisesti yhdistettäviä ominaisuuksia ei sen sijaan ole olemassakaan.
Ehkä tällaiset faktat on tietokonepelejä pelaaville insinööreille ym hieman liikaa
Otitko hieman ns tieteellisiä vapauksia tässä käännöstyössäsi? Linkkiä en avaa
Konekäännös. Tämän ingressiosan käännöstä vertasin alkuperäiseen englanninkieliseen, enkä havainnut siinä eroa. 🌹👀
Vaikka en olekaan luonnontieteilijä, niin kyllä nähdäkseni monet ominaisuudet liittyvät enemmän koiraisiin kuin naaraisiin.
Kysyin asiaa tekoälyltä ja nämä olivat sen vastaukset:
"Erilaisissa eläinkunnissa on monenlaisia uroksen ominaisuuksia, jotka voivat vaihdella merkittävästi riippuen eläinlajista. Yleisesti ottaen uroksilla on seuraavia ominaisuuksia:
Suurempi koko ja voimakkaampi rakenne kuin naarailla
Suuremmat leuat ja hampaat
Eronnut seksuaalinen kehitys ja suuremmat sukuelimet
Tarve kilpailla naaraista ja muita uroksia varten paikkansa ja lisääntymisoikeuden saamiseksi
Usein ne ovat aktiivisempia ja liikkuvaisempia kuin naaraat
Nämä ovat yleisiä piirteitä, mutta niitä ei esiinny kaikissa eläinlajeissa tai aina samassa määrin. Jokaisella eläinlajilla on omat erityispiirteensä, joten tiettyjen ominaisuuksien esiintymistä uroksilla voi vaihdella huomattavasti."
entä ihmisuroksilla?:
"Ihmisuroksilla on useita ominaisuuksia, jotka ovat yleisiä sukupuolensa vuoksi, mutta jotka voivat vaihdella yksilöllisesti. Yleisesti ottaen ihmisuroksilla on seuraavia ominaisuuksia:
Suurempi koko ja paino kuin naarailla
Vahvempi luusto ja lihakset
Eronnut seksuaalinen kehitys ja suuremmat sukuelimet
Tarve kilpailla naaraista ja muita uroksia varten paikkansa ja lisääntymisoikeuden saamiseksi
Nämä ovat yleisiä piirteitä, mutta niitä ei esiinny kaikissa ihmisissä tai aina samassa määrin. Jokaisella ihmisellä on omat erityispiirteensä, joten tiettyjen ominaisuuksien esiintymistä uroksilla voi vaihdella huomattavasti. Lisäksi kulttuuri ja ympäristö vaikuttavat merkittävästi siihen, miten näitä ominaisuuksia ilmaistaan ja korostetaan."
Miehissä ja naisissa on biologisia eroja, jotka ovat vaikuttaneet kulttuuriin.
Joskus aikoinaan on voitu luiden perusteella sanoa, että miehellä ja naisella ei ollut paljoa eroa asemassaan yhteisössä. Viikinkihsudoista on löydetty naissoturipäällikön luita jne.
Varsinkin metsästäjäaikakaudella miehet ja naiset olivat tasaveroisempi niin fyysisestikin.
Kerääjäihmiseksi muuttumisen jälkeen miehet vahvistuivat ja naiset heikkonivat, kun perintö jäi paremmin turvaan niin. Ryöstelyt ja vallankaappaukset oli arkipäivää...
Mutta nyt ehkäpä kulttuurillisen länsimaisen tasavertaisuuden mukaantuomana niin sanottu sukupuolisuuden ero kapenee...niin fyysisesti, kuin henkisesti.... onko tuo nyt mikään valtava keksintö? 😁
Ja tuohonkin vaikutti ravinto, miksi naiset pienenivät. He olivat nälässä juurilla eläen, miesten ahmiessa vatsansa täyteen.
Katsoopa nyt naisia, niin on taas jättejä katukuvassa, ravintoa riittää. On isoja naisia ja pikkuisia hinteliä miehiä.
Naiset ottavat takaisin koko kehityshistorian edestä. Et ole aito feministi jos olet alle 220 kiloa, muistakaa miesten ahmimiset kun luolanaisina katselitte multaista juurta imeskellen miesten hampurilaiskekkereitä! Nyt donitsia naamaan you are worth it girl!
Mä en ikävä kyllä kykene kasvamaan 220 kg kokoon. 100 kg on mahdollista.
Mutta tämä 82-84kg elopainokin on ihan tarpeeksi ikävä pungertaa tavis miehenkin harteille, heittääkseen jorpakkoon. 😂
Enkä mä ole kevyt koskaan, vaikka silmä hämääntyisi niin näkemään. Joten olen sitten vissiin feministi kuitenkin?
No mikä se miesten tekosyy on? Miehissä on enemmän ylipainoisia.
Juu. Näin oli.
Menee vielä aikaa, mutta kaikellatapaa kaikki tasoittuu. 😊
Joo ja taitaa nykyään naisvaltaiset alat olla jopa fyysisimpiä.
Tosin tekniikka kiinnostaa naisia ja miehet voivat suunnata hoiva-alalle.
Varsinkin miesten aivojen väkivallasta vastaavat osat pirnenee.
Miesten menopaussit yleistyy ja luultavasti miesten hedelmöittämiseen mahdollinen ikä pienenee, väkimäärä kääntyy laskuun jne.
Jo 50 vuoden päästä osataan sanoa ihmiskunnassa ja läntisessä maailmassa isoja muutoksia. 😊
En tiedä tuleeko miesten hedelmöittämiskykyinen ikä lyhentymään, mutta nyky-yhteiskunnissa yleistyvät mielenterveysongelmat ja kognitiiviset ongelmat ovat viimeisimmän tutkimukseen mukaan suoraan yhteydessä nimenomaan isien ikääntymiseen.
Korjaan hieman sanamuotoani "isien ikääntymiseen" = isäksituloiän nousuun.
Kuulostaa mielenkiintoiselta. Olis kyllä helkkarin hieno, jos edes mies- ja naisroolitukset jäisi pois. Olis vaan ihmisiä ominaisuuksineen, yksilöitä jotka on syntyneet pimpalla tai pippelillä, muttei se saisi määrittä ihmisen persoonaa, kuten se nyt tekee. Naiset on jne. Miehet on jne.
Jos olet maskuliininen nainen tai femiininen mies, niin se koetaan viaksi. Pitäisi olla ääripäät, vaikka harva on jos kukaan aivan rehellisenä itsenään. Monilla on se miesrooli ja naisrooli mitä vetää.
Siis se opetettu rooli ja sitten kun onkin aito ittensä eikä uppoo tuohon roolimuottiin, hui kauhiaa. Tuo on viallinen jotenkin.
Noinhan se on. "Mies" ja "nainen", kuten noita tässä aloituksessa käsitellään, ovat opetettuja ja opeteltuja rooleja. Todellisuudessa on vain ihmisiä, omine moninaisine ominaisuuksineen ja persoonineen.
Onneksi maailma muuttuu. Pirun hitaasti ja hetkittäisine takapakkeineen, mutta silti se muuttuu. Vanhat jäärät, kuten aloittaja, yrittävät pitää kynsin ja hampain kiinni noista keinotekoisista rooleista ja jaoista, mutta aika on aina vääjäämättä heitä vastaan ja jonain päivänä jokaisen vänkääjän aika loppuu.
Hassua sikäli pitää niistä kiinni, kun kaikilla olis paljon helpompaa ilman niitä ahtaita muotituksia. Kuten miksi olis pakko olla miehen näköinen, vaikka on lokeroidulla termillä miesmäinen? Jäisikö äärimmäisyydet pois, jos kaikki saisi olla kuten on ilman binääriin upotettua ääripää muottia mies ja nainen?
On näitä tullut itsekin mietittyä, kun ei ihan muotin mukaan ole itsekkään. Ja huomaan olevani vielä enemmän vastahankaan, mitä enemmän multa odotetaan jotain nairroolia ja käytöstä. Ihan vain kun ärsyttää etten muka saisi olla itteni.
Näin varmaan muillakin..
Luultavasti se mahdollisuus tulla vanhempana hiipuu, koska jälkikasvua ei tarvita enempää, vaan isovanhemmuus on hyödyllisempää. Luultavasti testossteroiinimäärät pienenee miehissä ja vissiin sitä on jo huomattu tapahtuneen.
En tiedä miksi nuo ovat joillekin niin kovin tärkeä juttu. Varsinkin miehissä on todella paljon noita, joille tuo on kovin tärkeää. Miehen rooli ja muottihan on paljon naisen vastaavaa tiukempi ja miehiin kohdistuu nykyhetkessä paljon voimakkaampi paine olla "oikeanlainen". Hassuinta on, että se paine tulee pääosin muiden miesten taholta. Jostain syystä miesten on niin kovin vaikea kestää miehen roolin vapautumista.
Tietysti naisroolikin on olemassa, mutta se on paljon vapaampi.
Itse näen, että miehen ja naisen ero sukupuolisina yksilöinä lähentyy toisiaan, koska siitä on hyötyä evolutiivisesti.
Ehkä teknologia ja kulttuurinmuutos nopeuttaa sitä? Saattaa olla tosiaan jo niin lyhyt aika kuin 50 vuotta, niin voidaan jo määritellä paremmin muutoksen nopeutta.
Ei ole kovin montaa vuosikymmentä, kun jotkin tieteenalat olivat lähes yksinomaan konservatiivisten ja uskonnollisten miesten toimittamaa. Eli ihan ei fakta päässyt läpi. Argeologisia löytöjä on hiljattain alettu tutkia sukupuolipainottomasti...eli tieteellisesti, faktojen, ei tutkijoiden luomien narratiivien mukaan. Moni käsitys on muuttunut. 😊
Kait se käsitys miehuuden ylemmyydestä pätee yhä? Naiset on vaan naisia ja miehet on ikään kuin luomakunnan kruunu?
Miehen uskottavuus körsii, jos hän pettää veljet olemalla eri linjainen.
Oliskohan tota elossa vielä näkemässä tuonkin ihmeen. 😜
Ja uskonnot on niitä mitkä on rummuttaneet sitä mies ja naisjakoa eniten, kun mikään muu taho. Nekin joutuu joko muuttumaan tai väistymään tieltä pois.
Itse koen pikemmin niin, että alamme viimein toimia kuten biologiamme oikeasti on. Todellisuudessahan sukupuolet ovat koko ajan olleet lähellä toisiaan ja suurimmat erot ovat ihmisyksilöiden välillä. Ei meidän perusbiologiamme ole juurikaan muuttunut sitten metsästäjä-keräilijöiden aikojen jolloin sen kummempia eroja sukupuolten välillä ei ollut. Erot ovat syntyneet kulttuurin ja varsinkin uskontojen keksimisen jälkeen. Mitä maallistuneempia ja koulutetumpia ihmisistä tulee, niin sitä vähemmän uskonnoista kumpuavilla taikauskoilla on enää vaikutusvaltaa. Mitä enemmän oikea tiede saa valtaa ja mitä usemman ihmisen saatavilla oikea tieteellinen tieto on, niin sitä vähemmän aloituksessakin esitetty puppu enää vaikuttaa.
Kai siinä on jostain tuollaisesta kysymys. Ihmiset tietysti ovat myös monin tavoin muutosvastarintaisia ja vaikka jokin asia olisi itselle hyväksi, niin monille ihan vaan se muutos itsessään tekee kipeää.
Kyllä mä uskon ainakin, että olen... ei sitä ehkä ihan noin vaan huomaa, mutta jos joku tekee jonkun dokkarin ja sen näkee ja siellä on esimerkkejä jne.
Uskonnot joutuvat mukautumaan luultavammin ja onhan ne jo nytten jouyuneet mukautumaan.
Ja sitten kun mietit, niin naisten urheilu on nostanut päätään. On naisten vapaaottelumatseja, nyrkkeilyä, jäkistä...naiset pelaa korista jo aika ammattilaisesti ja golffia jne.
Naisia on sotalaivojen kapteeneina, poliitikkoina jne.
Miesten muuttuminen jää oikeastaan siihen, ettei tarvitse olla se perinteinen mies pikkuhiljaa. Se on toisenlaista, mutta näkynee sekin ajallaan. 😊
No jossain dokkarissa oli, että ihmisen asettuminen paikoilleen aiheutti sen kulttuurin.
Mutta mielenkiintoista ois kyllä selvittää milloin ja mistä uskonnot syntyi?
Jotenkin vaan itsellä tuntemus, että ne on pääosin miesten keksimiä, mitä tulee niiden kaikkien sisältöön. 🤔
Järjestään naisien elämää niissä rajataan. 🤔
Ihminen on ihan biologisesti kehittynyt uskomaan. Meillä on aivoissamme sellaisia rakenteita, jotka aktivoituina aiheuttavat uliluonnollisen ja suuremman voiman läsnäolon tunteita. Valtaosalla ihmisistä on noita rakenteita ja vain noin 10%:lla ihmisistä ei ole niitä lainkaan. Eli ihminen on varmasti aina uskonut johonkin, kun vain on tietoisuuden omistanut. Sitä mikä noiden rakenteiden evolutiivinen hyöty on ollut, ei ole vielä kyetty selvittämään.
Vaan se on tosiaan mielenkiintoista, että kuka noita on keksinyt alkaa käyttää hyväksi. Mielenkiintoista olisi tietää se, kuinka moni uskonnolisi vakaumuksia levittävä, onkin ollut ollut todellisuudessa heitä, joilla ei itsellään noita tuntemuksia ole. Kyyninen minä uskoo, että aika moni.
Trinkin narratiiveista aloituksen. Tarpeeksi moni kun uskoo johonkin narratiiviin, voi siitä saada uskonnon.
Taitaa uskomuksia tulla koko ajan vaan lisää. Ja osa ei tosiaankaan tiedä miksi johonkin uskoo, mutta julistaa sitä sokeastikin.
Mulla ei tuollaisia jumaltuntemuksia ole, eikä tunnetta mistään suuremmasta luojasta. Muttei olis tarvetta kyllä sepittääkään mitään soopaa kellekkään mistään mitään.
Täällä me ollaa pallolla avaruudessa ja kukaan jumala ei meitä tänne viskannut eikä meitä kattele mistään. Ihan höpöjuttuja vaan.
Miehet ennättää käydä sotiakin tuon miesasian puolesta ennen, kun miehet voi olla vapaasti mitä on. Ja pitää kuolla muutama käppänä sukupolvi pois, joilla tiukassa on nämä perinteet, jotta mikään pääsee muuttumaan.
No luultavasti... monessa paikoissa maailmassa asiat on länsimaalaista maailmaa paljon jäljessä, muummoassa tuolla naapurissa...
Mä luulin satutunneiksi uskontotunteja vielä tokallakin, ennen kun joku kertoi että ei kyllä se totta on ja ihmiset oikeasti uskoo kaiken mitä uskontotunneilla kerrottiin Jessen matkoista ja ihmeistä. Aikuisetkin? Aikuisetkin. Olin järkyttynyt ja puhuin siitä silloin kotonakin. Niin se on kotona todettiin, jotkut uskoo jumalaan.
Tuli ihan sama jymäyttäminen mieleen jo silloin, kun taannoin Harmissedän kanssa joulupukista oli juttua. Ihmiset on jymäytetty uskomaan, jotta niitä voidaan hallita ja kontrolloida pelolla ja vuoroin toivolla. Ihan kusetusta.
En ota suhun kantaa. Puhun ihan yleisellä tasolla, eli älä ota itseesi. Maailmassahan on paljon ihmisiä, joilla ei ole "jumaltuntemuksia", mutta jotka sitten kanavoivat tuon muilla tavoin. Joku alkaa joogaamaan ja kokee valaistuvansa. Toiset uskovat johon "sijoitusguruun" tai pyramidihuijaukseen, uskovat lujasti pikarikastumiseen tai johonkin muihin vastaaviin. Kokevat, että jossain yhteisössä on jotain ihmeellistä läsnäolon tunnetta, jne. Valtaosalla ihmisistä on tuollainen taipumus ja olisi hyvä, että paljon useampi osaisi itse tiedostaa tuon.
Sinällään on tietysti ihan helppokin tajuta, että moni kokee tarvetta usko älylliseen luomiseen. Kyllähän se joskus tulee mieleen, kun kaikkea tätä miettii, että mikä tämä systeemi oikein on ja mistä se on tullut.
Nokun ei mulla ole tuota laumaan kuulumisen tarvettakaan, yhteisöön kuulumisen tarvetta siis.
Ihan nollaa näyttää kumpikin käyrä.
Eiköhän kaikki ole pikemminkin yhteensattumaa, kuin jonkun luomistyö. Humanoidit luoneet meidät nukeikseen. Jei, teoria. 👽👾
Vaan ehkäpä mä oon vaan vammanen, kun puuttuu nuo kaikki pyllistystarpeet johonkin pyhään kumartaen. Tai ihmismassojen hölöpölötys hölmötys hommiin.
Mikähän ihme sitten niissä päissä on jolla nuo tarpeet on?
Miksi oletat puhuttavan juuri sinusta? Sähän voit aivan hyvin kuulua siihen 10%:iin. En ymmärä mitä sä yrität todistella.
Yritän ihmetellä. Miten voisin kuulua monessa asiassa vähemmistöön? Mä en oikein usko tuohonkaan, että 10 % olisi munlaisia. On enemmän. Uskovaiset on vaan taas eri mieltä tietenkin.
Koko uskonnon käsitettä ei varhaisilla ihmisillä ollut, ei vielä roomalaisillakaan klassisena aikana. Sana religio tarkoitti palvontaa, vasta nykyisissä kielissä uskontoa. Se mitä nykyisin nimitämme uskonnoksi, oli osa yleisesti hyväksyttyä kulttuuria.
Se että nykyisen jaottelun mukaisella uskonnolla on aivorakenteelliset vastineensa, on tosi. Koska on aivorakenteelliset vastineet, merkitsee se myös että ne ovat hyvin vanhat, sillä geenimutaatiot eivät leviä nopeasti.
Lienee selvä, että näiden rakenteisen hyöty nykyoloissa on vähäinen, koska ihmisten on helpohko luopua uskonnollisen ajattelun TEOREETTISESTA pohjasta, mutta käytännön uskonnollisuutta useat uskonnottomatkin kannattavat, koska arvelevat sen olevan välttämätön viitekehys MORAALISELLE ajattelulle.
Tietysti uskonnollisuus oli aikoinaan evolutiivisesti hyödyllinen - muutenhan se ei olisi kehittynytkään - mutta emme todellakaan pysty aukottomasti selvittämään, mikä sen funktio oli. 🌹👀
Aivoissa on alueita, jotka stimuloituina aiheuttavat noita aiemmin mainittuja tuntemuksia. Osa ihmistä kokee ne pelottavinakin, mutta moni kerran koettuaan jää kaipaamaan kokevansa sen uudelleen. Siinä on monille jotain hyvin lohduttavaa ja täyttymyksen tunnetta luovaa. Rukoileminen, meditaatio, yms. stimuloivat hyvin usein juusi noita alueita ja harjoittelemalla(harjoittamalla ihminen oppii siinä aina paremmaksi, kun kerran sen oppii.
Ei ole mitään syytä olettaa, että juuri uskonnollisuus olisi tuonut mitään evolutiivista hyötyä. Hyöty voi olla muutakin, vaikkapa voimakkaampaa yhteisöllisyyttä ja uskonnollisuus tmv. on vain sen sivutuote, josta ei itsessään ole mitään hyötyä.
Ei ole mun aivoissa tuollasia. Tyhjää on tossa kohtaa.
Mihin hittoon niitä uskontoja kukaan tarttee?
Se on jonkun laumaa älykkäämmän keksintö, millä saada lauma otteeseensa. Ei se muuta tarvi. Onhan näitä kulttihahmoja jatkuvasti esillä, jotka puhuu hölmömmät tainnuksiin ja tekemään temppuja.
Ei sinun tarvitse siihen uskoa. Ei sun ole mikään pakko uskoa mihinkään. Eivät nuo tutkimustulokset silti mihinkään katoa. Ympärilleen katselemalla sitä kuitenkin huomaa, että ihmisillä yleisesti on ihan valtava tarve uskoa johonkin ja kuulua johonkin ja jos sellaista ei ole, niin vältava määrä ihmisiä kokee ulkopuolisuudentunnetta, osattomuutta ja sellaista ihan vaan yleistä eksistentiaalista tuskaa ja hakee hakemistaan sitä jotain yhteyttä johonkin. Se ei todellakaan aina ole uskonto, vaikkakin on se monille sekin.
Taisin sanoa jo tuolla kaukana ylempän, että oma kyyninen minäni uskoo valtaosan uskonnollisista rakenteista olevan nimenomaan niiden itse koko juttuun uskomattomien keksintö.
No yksinäisyys on ihan luonnollista, eikä sitä tartte pelätä. Eikä viisasta ole kuulua isompiin laumoihinkaan, sillä useimmat laumat sotii toisiaan vastaankin. Mielummin on irti laumoista ja irti noista puoluesodistakin. Paitsi että yhteiskuntaan kuuluminen on rasite tuossa suhteessa. Joutuu mukaan asioihin mihin ei edes haluaisi mukaan.
Sellasta se on, pakkoa muka vapaassa maailmassa.
Älykkyys on minusta täysin väärä sana tuossa kohtaa. Älyn tai älyttömyyden kanssa tuolla ei ole mitään tekoa. Kyse on ihan muunlaisesta ominaisuudesta. Ihan sama, jos selittäisit homoseksuaalisten nyt olevan vaan tyhmempiä, kun eivät tajua tykätä oikeasta sukupuolesta tai muita seksuaali-identiteettiä edustavien olevan vaan pikkasen tyhmiä, kun eivät tajua mitä ovat.
Ok. Meni ohi.
Niinhän se on. Vaan monille se on tuskaa. Moni ei kestä sitä, vaikka olisi introverttikin. moni nyt vaan kaipaa sitä jotakin yhteyttä ja heille se on luonnollista, mutta yksinäisyyden tunne ei.
On se aina älyä, jos pystyy puhumaan muut ympäri. Tyhmät ei pysty. Ei vaikka ne yrittäisi.
Kyllä ne pakosti on tyhmempiä, jotka ei edes osaa kyseenalaistaa jonkun kulttihahmon puheita. Jotenkin ovat pihalla..
Mjaa. Onpa kamalaa olla yksin itsessäänkin. Huijui.
Minusta on huvittavaa myös puheet jostain "laumasieluisuudesta" ja "lampaista" ja sellainen yltiöpäinen yksin pärjäämisen ja lauman seuraamattomuuden ihaileminen. Nykyhetkessä meillä on siihen mahdollisuus ja me voimme sitä ihannoida, mutta aikoinaan se yksinäinen toimija on kuollut toimija ja ihmisen turva on ollut siinä laumassa. Kuka on tyhmä ja mikä on tyhmää? Se riippuu niin olosuhteista.
Ei manipuloimiseen tarvita lainkaan sen kummepaa älyä. Siihen tarvitaan oikeaa mielenlaatua ja älyllisesti matalatasoinenkin kykenee siihen. Eivät suurin osa vaikka diktaattoreista ole olleet älyllisesti sen kummoisempia. Moni pikemmin päinvastoin ja noissa kulttijohtajissa on ollut älyllisesti vajaitakin yksilöitä.
No sä nyt tunnetusti et yleensäkään kykene tajuamaan oikein mitään oman komemusmaailmasi ulkopuolelta. Kaikki eivät pysty siihen.
Vaan kun on viisasta osata valita se ryhmänsäkin. Enemmistöys ei suinkaan tarkoita älykkäimmistöä, voivat olla tolloimpiakin.
Jostain vaan on syntynyt harha enemmän olisi enemmän hyvääkin. Tai yhtä hyvin pahaa.
Totuus on, että liian isoa laumaa on vaikea suojella, katsokaa sotaakin. Pienemmällä porukalla pääsee helpommin luikkimaan poiskin, kun isolla lössillä.
Ei se aina ole niin, että yksin pärjää huonommin.
Mä esimerkiksi tajuan paremmin kuin hyvin, että menneessä maailmassa minun olisi ollut pakko esittää olevani jotain ihan muuta kuin olen, Mä olen luonteeltani itseellinen, yksinäinen susi, omanlaiseni erakko, joka pitää huolen omistaan, mutta ei muita kaipaisi. Vaan muinoin se olisi ollut tie tuhoon ja tajuan sen kyllä. Onneksi en elänyt muinoin, niin tarvinut esittää.
Et sinäkään siinä etevä ole, puhumisessa vain.
Ymmärrät älyn erikoisesti. Eihän äly ole pelkkää oppineisuuttaa toveri hyvä. Mietis nyt vielä hetki...
Kannattaa tutustua diktaattoreiden ja kulttijohtajien elämänkertoihin. Ne yllättävät. Siihen ei todellakaan älyä tarvita. Eivätkä ne seuraajat ole tyhmiä tai tyhmempiä. toiset ihmiset osaavat manipuloida aivan luonnostaan. Se on heille sama kuin vettä joisi. Se ei vaadi ajattelua. Se on luontaista.
Tämäkin hypoteesi on esitetty. Se on aika samansuuntainen, kuin tieto, että uskonnon muodot olivat aika samat kuin kunkin yhteiskunnan rakenne. 🌹👀
Ei kaikki esittäneet muinoinkaan, he vaan eli ittekseen kuten taisi.
Tällä palstallakin tämä ätmi/jännämiesjankutus on liki kuin uskonto.
Tarvitaan ehkä vain jotain ssmaistumista muutamilta ja myllytys uskomuksesta uskonnoksi on vain ajan kysymys.
Ja satujuttujahsn nämä tämän palstan ätmi/ketmi/ytmi-jaaritukset ovat.
Suuruus on suhteellista. Perhe ei ole lauma ja perhe ei ole ollut riittävästi selviämään. sitäkin on selvitetty, että mikä se optimaalinen ryhmän suuruus on ollut ja se on ollut lähempänä 20:ntä. Itselleni nykytilanteessa se olisi ihan liikaa, eli esittää olisi pitänyt. Sulle se tietenkin voisi olla ollut hyväkin. Enpä minä sitä tiedä.
Kyllä se jonkinlaista tyhmyyttä vaatii joutua manipuloiduksi. Siitä ei meidän kannata enempää vääntää.
Olen siinä todella hyvä. Kannattasi lukea mitä kirjoitan. Mä mukaudun kokoajan tässäkin kirjoituksessa muiden asemaan. Sinä vain puhut tyhmistä jne. Erilaisuus ei ole tyhmyyttä.
Mä puhun älystä, en oppineisuudesta. Eli tuo on täysin selvä asia.
Et osaa mukautua minuunkaan, sekin jo todistaa ettet ymmärrä niin paljon kuin kuvittelet.
Kyllä, niinhän ne ovat. Tuon todellista syytä on vain vaikea ainakaan nykytekniikalla varmistaa. Ehkä joskus.
Onko sulla jotain linkkiä näihin vaiko mutua?
Joo, saahan sitä aina ihan vapaasti olla kärsinyt nälkää ja kylmää ja pelkoa ja kaikkea muuta. Eiväthän kaikki koskaan osaa sopeutua. Se on kai sitten sitä sinun peräänkuuluttamaasi älykkyyttä.
Juuri niin. Ja mitä noita juttuja on muuallakin nähnyt, niin liki uskonto tuo monille noille on. Kun tarpeeksi moni jauhaa, niin mylly jatkuu.
Äly on laaja käsite, valehtelukin vaatii älyä jota kaikilla ei ole. Mutta tämä tästä. En jaksa jängätä sun kanssa. Olet koulutettu ajattelemaan tyylilläsi. Se on ok, mutta liian raskasta keskustella. Mukavaa iltaa.
Ei se ole, muualla kuin sinun mielessäsi. Kuka tahansa voidaan aivopestä. Sä saat tietysti ihan vapaasti uskoa muuta ja toivottavasti et joudu koskaan muuta kokemaan. Se on kuitenkin hybristä kuvitella olevansa sen yläpuolella.
En väittänyt olevani yläpuolella, jälleen teet oletuksia mitkä ei täsmää.
Hyvinhän minä olen tässä kyennyt jo moneen kertaan. Aluksi kykenin erinomaisesti. En vaan jaksa tuota typerää muiden tyhmiksi jankuttamista,vain kun et tajua erilaisuutta. On eri asia kyetä ja haluta ja minun haluni loppui tyhjänjankutukseesi.
Sieltä niitä löytyy googlesta sivukaupalla, jos oikeasti kiinnostaa.
Kyllä. Siksipä onkin hassua, miten kevyesti sä määrittelet kaikki muut tyhmiksi.
Tajuan erilaisuutta erilaisuuteni vuoksi jo. En vaan tajua tuota ulkoa opeteltua näkökulman viljelyä. Sinäkin menet aina heti henkilöön kun en miellytä sinua. Heh, oletko sokea itsellesi...
Käyttäydyt ja puhut kuin olisit ... kaikki muut ovat tyhmiä, erilaisuus on tyhmyyttä. tyhmä tyhmä tyhmä tyhmä ... totahan sä olet tässä hokenut. Keskustelu olisi voinut olla hedelmällinenkin, jos sä osaisit jonkun muunkin määritelmän kuin tyhmä, kaikelle erilaiselle.
Laitappa lähteet.
Katsohan peiliin. Sinä teet samaa kanssani ja ihmettelet, kun en oikein viitsi kanssasi mitään pidempään.
Uskoa voi myös tiedostavansa mitä toiset ihmiset tuntee. Tai tiedostaa millainrn joku ihminen on, pelkästään lukiessaan tai kuunnellessaan hänen juttujaan.
Uskonto siitä tulee, kun tarpeeksi useita uskoo samaan ja rupeaa julistamaan sitä totena. Ja netissähän voi esittää mitä caan, niin aina löytyy "samiksia". 😁
Et näytä tajuavan. Sehän on tyhmyyttä. Erilaisuus ja erilaiset ominaisuudet ovat tyhmyyttä.
Totuus nyt silti on, että vain tyhmät on perässä vedettäviä vituttaa tai ei.
Kohteliaammalla käytöksellä olisin laittanutkin. Nyt saat ihan itse etsiä. Tai olla uskomatta. Ei se mun takalistoani hankaa.
Minä en ole sanonut ja kutsunut ketään tyhmäksi. En edes sinua.
Eikun sinä et tajua mitä minä tajuan ja siksi olet hönö keskustelukumppani. Älä suotta jatka enää. Keskity vaikka muihin välillä jotka tykkää lukea tuita teoriaa kirjoista.
Silti käyttäydyt niin.
Noinhan se menee. Ihminen on myös tosi taitava vahvistamaan oma uskoansa ja etsimään merkityksiä ja kaavoja täysin satunnaisista tapahtumista. Kun useampi tekee sitä ja jakaa niitä toisilleen, niin siitä se pikkuhiljaa syntyy.
Joo, totuus ja tyhmä ... tulihan se sieltä taas. Tyhmä ja tyhmä ja tyhmä.
Enpä mä sulle alunperin puhunutkaan, vaan Disselle. Että ole hyvä vaan ja lopeta ihan vapaasti. tämähän on muutenkin vaan ihan tyhmää, kuten sinulle kaikki on.
Palaa toki oppikirjojesi ääreen. :)
En käyttäydy. Se on sinun omien korviesi välissä, kuten nuo tyhmätkin.
Juicehsn joskus tutki uskontoja ja muistaakseni tuumasi, että usko on hyvä, uskonto hyvä, mutta seurakunta huono.
Ehkä Juice sanoo, että on hyvä uskoa johonkin, että on parempi mieli, on vielä hyvä jakaa se samoin uskovien kanssa, mutta että alkaa hyötymään siitä ja haalimaan uskomaan siihen on jo vähän hiton huono juttu. 🤔
Juu, älä puhu mulle jatkossakaan. Se on aina enimmäkseen rasittavaa kanssasi. Näet niin putken läpi ja niin opetusten mukaan.
Disse ehkä tykkää teorioistasi, minä en jaksa kuunnella luentoa.
Sori, en ole lainkaan oppinut. Mä oon vaan tällänen tyhmä ja vielä tyhmääkin tyhmempi. Mene sä sinne älykkäiden yli-ihmisten kotiin.
Osaatko lopettaa kuitenkin ilman apua?
Ja ao ei muka tiedä miten häntä kohtaan käyttäydytään? On sulla pokkaa.
Voi hyvin olla noin. Usko on varmaan monin tavoin hyvä. Mä olen useamman elämässäni miettinyt, että moni hetki olisi tuntunut helpommalta, jos kykenisin uskomaan edes johonkin. Olisi siitä usein ollut oma lohtunsa.
Sitä en tiedä onko uskonto hyvä. Se on kuitenkin jo itsessään rakenne, jonkun luoma järjestelmä, mitä pitää uskoa ja miten. Ehkä se on hyvä, jos sen luo itse tai se on riittävän löyhä.
Mä ehkä koen sen pikemmin niin päin, että uskonto on paha ja dogmi on paha, mutta seurakunta hyvä. Yhteisö voi olla hyvä, jos sen rakenne ei pakota. Tai jotain.
Jos kerta kuvittelet tietäväsi kuka olen, niin miksi sä edes alat mulle puhua. Älä puhu, sillä siitä selviät.
Et näköjään tajua. Et huomaa, että omaa käytöstäsi peilataan. Heti jos muutaisit, niin muuttaisin minäkin.
No se olikin Juicen miete...😁
No mä uskon kahteen juttuun.
1. Kaikkeen löytyy aina syy.
2. Kaiken pitää voida toimia jotenkin.
Sopii niin polttomoottoriin, kuten henkisempiin asioihin. 😁
Korjaan kohtaa 1. Kaiken toimimattomuuteen löytyy aina syy....
Juu, Juicella oli paljon hyviä ajatuksia ja monia en taas sitten lainakaan tajunnut tai kykene allekirjoittamaan. Vaan se lienee samoin kaikkien paljon tuollaista materiaalia kirjoitelleiden kanssa. Hänen sanoituksissaan taisi olla paljon myös kaksoismerkityksiä jne. Juicen tuotanto kokonaisuudessaan ei ole mulle kauhean tuttu,
Ihan hyvät periatteet. 😁
En puhu enempää, kun kerta puutut puhumiseenikin. Mä puhun kuten puhun, jos ei kelpaa ei ole pakko jutella.
Vai omaa käytöstäsi. Miksi sinä mulle vastuun sälytät, kun et itsekkään osaa?
No fn mäkään liioin... ehkä hän joskus antoi sellsisen perehtyneen kuvan itsestään, mutta saahsn sitä antaa minkä kuvan itseä huvittaa ja lopulta muuthan sen kuvan luo. 😁
No tavallaan noi on faktoja, mutta täydellisiä ja absoluuttisia niistä tuskin ikinä saa...mutta ehkä toimivia. 😁 Ainakin hetkeksi.
Sinuahan tässä nyt kovasti harmittaa. Päätä ihan itse miten toimit, niin että harmittaisi vähemmän.
"No sä nyt tunnetusti et yleensäkään kykene tajuamaan oikein mitään oman komemusmaailmasi ulkopuolelta. Kaikki eivät pysty siihen."
Minä olen 100% tietoinen omasta käytöksestäni ja miten kirjoitan. Se voi tuntua susta pahalta, mutta niin se vaan menee. Kokeile joskus huviksesi, jos et muuten usko. Muuta asennettasi ja tyyliäsi, niin takaan, että ero on välitön.
Ei kiinnosta, kun vastineet on tätä.
"No sä nyt tunnetusti et yleensäkään kykene tajuamaan oikein mitään oman komemusmaailmasi ulkopuolelta. Kaikki eivät pysty siihen."
Niin? Saa sua harmittaa.
Se on se pätepysäkki missä kohtaa keskustelu ottaa suunnan, etten välitä enää vastapuolta kuunnella.
Se on ihan oma asiasi. Kuten sanottu, niin et huomaa itseäsi peilattavan. Tuo on täysin totta, siihen katsoen miten kirjoittelit ja usein kirjoittelet. Osoita enemmän aitoa kykyä tajuta muutakin erilaisuutta kuin vain omaasi. Sillä tuokin muuttuu. Erilaisuus ei ole tyhmyyttä, tyhmyys on tyhmyyttä.
Älä sitten teeskentele kykeneväsi kun et kykene, kuin vittuilemaan.
Tyhmyydestähän mä puhuin, sinä erilaisuudesta. Älä saatana sotke tahallasi aina pakkaa.
Sittenpä tajuat sen kuvion. Minun päätepysäkkini oli jo aiemmin. Kuten sanottu, kykeneminen on eri asia kuin halu. Mä en jaksa noiden sun tyhmä tyhmä tyhmä juttujesi kanssa leikkiä. Alussa, kun juttelit asiallisia, jaksoin ymmärtää, vaan kun totesin, että alkaa taas tuo tyhmä tyhmä tyhmä tyhmä tyhmä jauhaminen, en jaksa. Kun et kerta tajua erilaisuutta, niin ole ymmärtämättä. Oma ongelmasihan se on.
Ei tarvitse teeskennellä, sillä kykenen erinomaisesti. Kuten itsekin huomasit, vaikket tietenkään myönnä. Älä huoli, en mä sitä odota.
Niin kun sinä oot hienohelma, jonka mielestä tyhmää ei saa sanoa tyhmäksi? Pitsinessut tyynyn alla?
Aika pöhöttynyt ego sinulla, en kyllä näe mitään mistä moiseen aihetta.
Sinusta se erilaisuus on tyhmää. Ominaisuus ei tyhmyyttä, vaikka tyhmyys onkin ominaisuus. Ihminen ei kykene jotain aivojensa osia vain kytkemään pois päältä, vaikka haluaisi. Sitäpaitsi monille se tuottaa hyvää oloa. Sekin on sinusta varmasti tyhmyyttä, että voi sellaisesta hyvää oloa saada. Yhdessä noita alueita testanneessa tutkimuksessa tutkittiin rukoilevia katolisia nunnia ja heidän kanssaan myös keskusteltiin aiheesta. Heistä oli ihan luonnollista, että ihmisellä on tuollaisia alueita. He eivät todellakaan kokeneet sitä todisteena siitä, että ihminen luo nuo kokemukset itse. Heistä se oli todiste Jumalasta, sillä tietenkin Jumala on luonut ihmiseen "vastaanottimen", jolla hänet voi kokea. Onko tuo tyhmyyttä vai älyä, mene ja tiedä, mutta ei sitä epäloogiseksi voi syyttää.
No juu, sinusta se on tyhmyyttä, se kävi selväksi. Minusta se taas on mielenkiintoista.
Sen kun kutsut, mutta en mä aio sitä mahdollista ja hissutella sen kanssa. Sen kun hoet tyhmiksi ketä haluat. Sinustahan se vain kertoo, ei kenestäkään muusta.
Faktat faktoina. Egoni on oikeastaan varsin pieni, mutta en mä valehtelemaan sinun iloksesi rupea.
No ei mahda mitään, jos sinusta lobotomiatila on mielenkiintoista. Minusta on tyhmää niellä pajunköysi mitä uskonnot tunkee tuutista pihalle. Uskotaan näkymättömiin ukkoihin ja rukoillaan rystyset verillä.
Ikinä ei kuitenkaan kukaan ole ukkoa tavannut. Ja järkikin sanoo, ettei kukaan kävele vetten päällä, kuin siltaa ylittäessään.
Muttajoo. Uskokaa mihin uskotte, ei ole mun ongelma.
Et pysty estämäänkään.
Näet itse erilailla kun minä sinut. Valhehan se on jos en persettäs nuole, toki.
Lobotomia, no niin siinä se taas nähdään miten huonosti kykenet tajuamaan erilaisuutta. xD
Tyhmyyttä, tyhmää, tyhmää ... hitokseen rajottunut ajattelukyky ja kapasiteetti.
No etpä ole kyennyt sinäkään järkevää perustelua antamaan tuolle aivottomuudelle, kuin peräpukamat aivoissa. 😆
Tyhmää tyhmää ja tyhmää. Sanon vaan kuten asia on. Ei tyhmyys muutu erityisyydeksi, vaikka kuinka yrittäisi väännellä.
Jos voisin, viheltäisin keskustelun poikki, tai vielä mieluummin poistaisin koko keskustelun. G-LoveRin ja Anonyymin keskustelu on arvoton. 🌹👀
Et sinäkään tosiaan ominaisuuksillesi mitään voi.
Pitäiskö voidakkaan, enhän ole tyhmäänkään sortunut.
Heh, koita rutkuttaa ylläpitoon.
Järkevää perustelua ... mikä nyt sitten on järkevä perustelu vaaleille hiuksille, isolle nenälle tai peilikuvana oleville sisäelimille. Eipä noille ominaisuuksille nyt sen kummempia järkeviä perusteluja löydy.
Kiitos. Sinulta tulevana tuon voi ottaa melkein kohteliaisuutena, ;)
Eli voidaan todeta, tyhmää mikä tyhmää.
Heidän asisnsa, mutta kyllä minäkin mielelläni lukisin muuta omasta vellikellosta. Ehkä heidän kannattaa tehdä jommankumman tuota väittelyä varten oma aloitus. 🤔
Ei tarvitse, kun se on mahdotonta. Turha vaatia mahdottomia.
Kyllä, sovitaan että kaikki ihmisen ominaisuudet ovat tyhmiä.
Niin, turha vaatia että sanon tyhmää viisaudeksi tai erityisyydeksi, ominaisuudeksi joka palvoo utopiaukkoja. Uskoo juttuihin faktoista viis. Se on vain tyhmyyttä.
Ei sovita, ei kaikki ominaisuudet ole tyhmiä. Peräpukamat aivoissa on.
Kuka on puhunut viisaudesta tai erityisyydestä. Ihan omia keksintöjäsi nuokin molemmat. Erilaisuus, ei ole erityisyyttä. Kuten sanottu, niin sovitaan kaikkien ihmisen ominaisuuksien olevan ihan tyhmiä ... ainakin niiden, jotka eivät ole presiis kuten sinä. Vaalea tukka tyhmä, tumma tukka tyhmä, punatukka tyhmä, tyhmää oikeastaa koko karvoitus, tyhmyys tyhmä, älykkyys tyhmä, keskiverto tyhmä, uskova tyhmä, uskomaton tyhmä, vilkas tyhmä, rauhallinen tyhmä, introvertti tyhmä, ekstrovertti tyhmä, aamunvirkku tyhmä, illanvirkku tyhmä, jne. jne. jne ... tyhmää tyhmää tyhmää, kaikki tyhmää. Eläkin on ihan hiton tyhmää ja kuoleminenkin on tyhmää. Kaikki on tyhmää ja tähän loppukaneettin onkin hyvä lopettaa tämä sinun tyhmyyden ylistyksesi. xD
Älä viitsi rönsyillä. Toki, kun argumentit alkaa loppua menee se tuohon. 😉
”viimeisimmän tutkimukseen mukaan”
Ollut tiedossa lääketieteen puolella vähintään parikymmentä vuotta jo. Vanhojen isien lasten ongelmat.
” Kaikki on tyhmää ja tähän loppukaneettin onkin hyvä lopettaa tämä sinun tyhmyyden ylistyksesi. xD” Kiinnostava detalji, että sinun feministiset intressit kohdistuu jopa tässä aloituksessa tämän saman kynämiehen luoman hahmon herjaamiseen, koska edelleen ilmeisesti oletat hänen olevan sinulle tuttu
Keskusteletko sitten useammankin tämän aloituksen kirjoittaneen kynämiehen hahmojen kanssa ja hakemalla haet konfliktia?
Kuule nyt🦄, lopeta tuo naurettava valtatrippisi ja luuloharhasi, että tämä miehen trololoohahmo olisi ensinnäkään kukaan tuttusi ja siten toisekseen sinun ojennettavissa keskustelupalstalla ja kolmannekseen että olisit joku koko kansan diskurssireen vetäjä. Ikäänkuin sinä olisit koskaan lopettamassa etsimällä etsimään viallisuutta siitä ihmisestä jonka koet olevan jokaisen kirjoituksen takana minkä vain koko sivistysyhteisösi puolesta päätät. Et ole toistaiseksi osunut oikeaan ja jätät usein vastaamatta kun tämä kyseinen hlö faktuaalisesti sinulle kommentoi. Haluatko lisätä tähän jotain?😉
” Miehen uskottavuus körsii, jos hän pettää veljet olemalla eri linjainen.” So very interesting…eli tiukka ryhmäkontrolli siis pitäisi ns tokan yhtenäisenä?
Erittäin hyvin kiteytetty!
Se on kätevää kun voi vain sanoa, ei en ole valmis tähän!
Kyllä on aivan totta kun miettii pariakin tosielämän esimerkkiä, että tuoko se nyt on ollut se tiedon valtaväylä
No näkeehän se täälläkin. Joku mies poikkee ajattelultaan, niin lauma muita on heti mitätöimässä toisen miehuutta. Ikään kuin miehiä olisi vain kaikki, joilla on jäykät niskat ja puusta sorvattu persereikä.
Onko sinulle mies liian kova pala sisäistää, että esimerkiksi tällä tavalla netissä muita ihmisiä vedättävä yksilö ei olekaan mikään uniikki ja äärimmäisen älykäs yksilö? Oli kyse sitten roolihahmojen vetämisestä tai selittämisestä niiden kautta muiden individuaalien persoonaa? Jälleen kaksi temaattista tasoa ikäänkuin vahingossa😇
Lopeta ihmeessä se vedättäminen sitten ja usko muitakin, nimittäin ei tuollanen mutuilukaan älystä merkki ole.
Olet kertonut kuinka näit Estonian uppoamisesta unta. Ennusuniinkin uskominen kuuluu samaan sarjaan, kuten myös horoskoopit.
En kuitenkaan tiedä miksi näin samana yönä täsmälleen samaan aikaan uppoamis unen, kun Estonia upposi. Se ei ole enneuni mikä tapahtuu reaaliajassa. Mutta kyllä näin laivan uppoamisen ja heräsin yöllä 01.05 aikaan, kun tunsin jalkojeni jäätyvän jääkylmässä vedessä.
Estonian sanotaan uponneen 01.50. Eli vähän ennen tuota näin uneni ja heräsin. Samana yönä vain 45 minuuttia ennen, kun laiva upposi mereen.
Jännä yhteensattuma eikö?
Joka yö lukuisat ihmiset näkevät unessaan laivan uppoavan, mutta eivät virka asiasta, koska yleensä laiva ei uppoa. Sama efekti kuin horoskoopissa: vain toteutuneista ennusteista puhutaan.
Sama efekti kuin lapsuuden joulukirkoissa: vain ne, jotka saapuivat joulukirkkoon, puhuivat rekiretkistä, mutta ne, jotka eivät saapuneet, olivat hiljaa. Siitä kuvitelma, että kaikki saapuivat. Joululaulut ja -tarinat liioittelivat perinnettä siitäkin. 🌹👀
No minun koulukaverit ne silloin sosiaali- ja terveydenhuollon oppilaitoksessa tuosta kohisivat. Minulle se oli vain ikävä yö ja liian aikainen herätys, kun en siihin aikaan seurannut uutisia teininä.
Otin tuon puheeksi joskus täällä enneunia koskevassa ketjussa, vaan en minä tiedä tai usko siitä mitään, kuin yhteensattuman. Mutta erikoinen ajoitus kuitenkin.
Multa puuttuu yhä ne pukamat aivoista, saa selitellä palstalauset mitä tykkää, ne ei sillä päähän kasva.
Eli jos tässä muutama mutka vedetään suoraksi ... niin nykyfeminismi on siis oikeastaan sovinismia eri teeman alla?
Patriarkaattia ei koskaan yritettykään murtaa vaan patriarkaatti alkoi toteutua feminisminkin kautta, salavihkaisena valtapyrkimyksenä.
Voi tätä ironian määrää & kuka olisikaan arvannut.
Luonnollisesti tulos on tuo. Kuten tuossa edessä sinulle jo kerrottiinkin, niin sellaisia biologisesti naisellisia ominaisuuksia ei ole olemassa. Luonto ei tuonne tollasia. Ne on ihmisen keksintöä. tästä syystä on luontevaa, että "toisinajattelevista" naisista löytyy tietysti enemmän niitä "toisenlaisia". Toisenlainen lopputulos olisi absurdi ja mahdoton.
Voimme olla täysin varmoja, että noiden osaanottajien joukossa oli enemmän myös sukupuoliselta suuntautumiseltaan ja seksuaali-identiteetiltään "poikkeavia". kulttuuriseen normiin sopimattomat ovat niitä, jotka vaativat muutosta. Onko tuossa nyt muka jotain yllättävää jonkun mielestä? Johan onkin varsinainen uutinen.
Miehiset ominaisuudet tarkoittavat kohonnutta aggressiivisuutta. Tuo aggressiivisuus pätee kyllä äärifeministeihin. No, onneksi minua sattuu kiinnostamaan naiselliset naiset eivätkä miehekkäät naiset, saatika tranut :). Ennen kuin joku koettaa alkaa ampumaan minua alas niin minua ei voi erehtyä ulkonäöllisesti luulemaan eri sukupuoliseksi kuin mitä olen.
Miehet eivät todellisuudessa ole sen agressiivisempia kuin naiset. Mitä enemmän naisten aggressiota on tutkittu, niin sitä selvemmäksi tuo on käynyt. Myös ne "naiselliset naiset" ovat yhtä suurella todennäköisyydellä aggressiivisia.
Miesten ja naisten aggression on tosin pääsääntöisesti erilaista. Se on erilaista ihan jo fyysisten rajotteidenkin vuoksi. Lisäksi valtaosa miesten väkivallanteoista tehdään alkoholin ja muiden päihteiden vaikutuksen alaisena. Miehet käyttävät roimasti enemmän alkoholia ja päihteitä. Valtaosa naisten väkivallanteoista taas tehdään selvin päin ja nainen käyttää herkemmin kättä pidempää ja nainen myrkyttää. Nainen tekee useammin etukäteen suunniteltua väkivaltaa, mies tekee väkivaltaa yllättäen ja usein jonkin huumaavan aineen vaikutuksen alaisena.
Löytyykö sinulla näihin tutkimuksiin jotain linkkejä? Olisi mielenkiintoista lukea näistä enemmänkin.
Naisten aggressio on ollut sen verran tabu kautta aikain, että aiheesta tuskin löytyy tutkimustietoa. Sitä joko ei ole lainkaan tai sitten kyseessä on jokin äärimmäinen fysiologinen testosteronitöräys ym täysin överiksi menevä hapatus
Kannattaa heti ajatella miesten ja naisten olevan samanlaisia, jäisi pois puolet olympialajeista. Kisat ei kestäisi kolmea viikkoa, reilussa viikossa olisi katsottu kuka on kuka missäkin lajeissa. Tuosta tulisi suuri rahallinen ja ajallinen säästö. Loppukilpailut voisi tosin olla vanhaa sukupuoliahatusta peilaten aika yksipuolista katsottavaa.
AV
Feministit ovat naishomoja, mutta eivät tiedosta sitä. Miehet ovat aina kantaneet raskaimman taakan yhteiskunnassa elon suhteen.
Kiitän keskusteluun osallistuneita ja toivotan Hyvää Uutta Vuotta! 🌹👀
Kiitos ja hyvää uutta vuotta sinullekin.
Noniin, nyt loppui se jankkaus. Sori vaan jaarittelusta.
No se johtuu varmaan juuri miehisistä ominaisuuksistani, että olen feministi.
T. Mies, 38v
Tutkimus karkoitti NAISTEN miehisiä ominaisuuksia, ei MIESTEN. Feministimiehiä common sens pitää vajaasti miehinä, henkilöinä joiden miehisyys ei ole vakuuttava. Tiennet tämän kansan suhtautumisen. Hyvää Uusista! 🌹👀
Olet siis oikein kansan pulssi nykyään
Anteeksi. Tekstissäni näyttää olevan painovirhe: Tutkimus karkoitti NAISTEN miehisiä ominaisuuksia, ei MIESTEN. -> Tutkimus kartoitti NAISTEN miehisiä ominaisuuksia, ei MIESTEN.
Virhe on myös sinulla: Kerroin KANSAN mielipiteestä, en MINUN. 🌹👀
Valitettavan usein miehelle auto on usein jatke oman egon nostamiseen. Enemmän nainen antaa arvoa sille onko miehellä uskollisuutta ja luotettavuutta ja elämän arvot oikeassa järjestyksessä.
Naisissa on älykkyyttä enemmän kuin miehet aina ymmärtää. Seksuaalisuus on yliarvostettua, vällyjen väliin änkeäminen on miehiltä naisen aliarvioimista. Käyttöesineenä ei arvonsa tuntevaa naista voi pitää.
Tosin on naisia joille sekin voi riittää, siinä ei älykkyyttäkään tarvita.
Yksin eläminen on helpompaa ja vapaampaa mutta useiden hetkellisten seksisuhteiden takia ei naista, ei myöskään miestä arvosteta. Harhaa on kuvitelmat pitää useita naisia piirittävän miehen olevan enemmän tavoiteltava. Näin se ei ole.
Yleensä kunnon nainen ei anna arvoa miehelle joka juoksee seksin perässä ilman vastuullisuutta. Ei se arvoa nosta naisellekaan .
” Naisissa on älykkyyttä enemmän kuin miehet aina ymmärtää. ” Niin se ei kuitenkaan ole ulkopuolelta annettava määre, mutta aina voi tietenkin yrittää jos se tuo paremman mielen tai jopa mielenrauhan, että tekee toisesta mielessään yksinkertaisemman kuin hän on.
” On ehdotettu, että feministeillä on sekä fysiologisia että psykologisia ominaisuuksia, jotka liittyvät lisääntyneeseen maskulinisaatioon, mikä voi altistaa naiset lisääntyneelle kilpailukyvylle, sukupuolelle epätyypilliselle käyttäytymiselle ja uskolle sukupuoliroolien vaihdettavuuteen.” Mitä tämä nk maskulisaatio tarkoittaa tässä asiayhdeydessä ja onko lisääntyneelle kilpailukyvylle altistuminen jokin riski yksilölle tai yhteiskunnalle?
Tämä on tutkijoiden kirjoittamaa tekstiä. En ryhtyne tulkitsemaan sitä. 🌹👀
"heightened competitiveness" on suomenkielellä esimerkiksi 'kohonnut taistelutahto' (lyhyesti: myrkyllinen femakkomaisuus)
compete; kilpailla, kilvoitella
competitive; kilpailuhenkinen
-ness; -vuus.
Competitiveness; kilpailevuus, kilpailevaisuus
Abortio-osuudesta sinänsä https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm
on hieno päivä muuten
Jos maskuliinisuus altistaa feminismille, niin miksi kaikki miehet eivät ole feministejä?