Henkilöauto törmäsi aura-autoon Lempäälässä

Anonyymi-ap

Henkilöauto ajoi aura-auton perään valtatiellä kolme ennen kello 13:a (9.1.2023) Lempäälässä liittymästä 35, eli Lempäälän pohjoisesta liittymästä hieman etelään.

https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000009315180.html

Ei kannata hosua ja pitää tietenkin sovittaa nopeus olosuhteiden mukaan.

25

206

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä tuo taas todistaa sen, että pyöräilijöitä ei säännöt kiinnosta.

    • Anonyymi

      Nerokasta ja nopeaa toimintaa jos ennen klo 13 tapahtuu jotain ja sinä annat neuvoja klo 19 jälkeen. Mä fanitan sua kybällä.

      • Anonyymi

        Hyvä jos fanitat. Monesti kerrotaan asioita, jotka ovat tapahtuneet useita päiviä, viikkoja tai jopa vuosia sitten.


    • Anonyymi

      Miten ihmeessä sitä voi noin hölmöllä tavalla ajaa, on meille viisaille ja järkeville kuskeille asia, joka ei ole vielä auennut. Tietysti joillekkin ainoa kelpaava selitys on, että vahinkohan tuo vain oli, jolle ei olisi voinut tehdä mitään. Niinpä tietysti. Olemme tottuneet täällä koottuihin vakio seli, seli, selityksiin, ettei vahinkoja voi välttää. Me samaomme, että KYLLÄ VOI ja paljon. Se ennakoiva ajotapa on juuri sitä, että tuntee vaaramomentit ja osaa niitä välttää. Siihen ei tarvita mitään ennustaja eukon taitoja, vaan ihan puhdasta maalaisjärjen käyttöä, jota pitäisi paljon enemmän autokouluissa opettaa. Miten voi aura auton perään ajaa ? Siinä ei tarvita paljoa järkeä. Varmasti näkee jo kaukaa, että tuo pöllyävä ajoneuvo on juuri aura-auto, jonka pers tuntumaan ei pidä ajaa, eikä missään nimessä lähteä ohittamaan.

      • Anonyymi

        Se mitä muutama ajokyvytön sääntöjen vastaisesti huutamalla sanoo ei ole tässä, sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa se ainoa oikea totuus.
        Edustamallasi ehdottomuudella väitän, ettei siitä nähdystä pöllyävästä menijästä voi mitenkään varmuudella sanoa kyseessä olevan juuri aura-auto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä muutama ajokyvytön sääntöjen vastaisesti huutamalla sanoo ei ole tässä, sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa se ainoa oikea totuus.
        Edustamallasi ehdottomuudella väitän, ettei siitä nähdystä pöllyävästä menijästä voi mitenkään varmuudella sanoa kyseessä olevan juuri aura-auto.

        Oletpa tosi yksinkertainen tyyppi. Ei ole tärkeää tietääkkään, mikä edessä pöllyää, kun näkee vaan sen, että siellä menee sellainen ajoneuvo, joka nostaa lumipöllyn ja jota ei ole viisasta lähteä näkyvyyden puutteen takia edes unissakaan ohittelemaan, saati sitten ajamaan lumipöllyn sekaan, kun vaarana on ajaa perään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletpa tosi yksinkertainen tyyppi. Ei ole tärkeää tietääkkään, mikä edessä pöllyää, kun näkee vaan sen, että siellä menee sellainen ajoneuvo, joka nostaa lumipöllyn ja jota ei ole viisasta lähteä näkyvyyden puutteen takia edes unissakaan ohittelemaan, saati sitten ajamaan lumipöllyn sekaan, kun vaarana on ajaa perään.

        Pidin vain tuota vastaamassani kommentissa esiintyvää väitettä, että kyllä sen näkee onko se pöllyttäjä aura-auto. Totta tuo, ettei siihen pöllyyn pidä ajaa ja tuskinpa noin kukaan edes harkitsee tekevänsä.
        Ja kyllä moottoritiellä aura-auto on tässä maassa, tilanteesta riippuen, jopa usein ohitettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidin vain tuota vastaamassani kommentissa esiintyvää väitettä, että kyllä sen näkee onko se pöllyttäjä aura-auto. Totta tuo, ettei siihen pöllyyn pidä ajaa ja tuskinpa noin kukaan edes harkitsee tekevänsä.
        Ja kyllä moottoritiellä aura-auto on tässä maassa, tilanteesta riippuen, jopa usein ohitettu.

        Voi voi sentään. Juurihan avauksessa kerrottiin, että löytyi yksi tavis, joka ajoi aura-auton perään, mikä osoittaa, ettei kaikilla ole yhtään järkeä päässä, eli eivät osaa lukea liikennetilanteita himpunkaan vertaa. Totta kait moottoritiellä, jossa on kaksi kaistaa, voi huoletta ohittaa kenet vaan, vaikka aura-auton, mutta ei muilla tiellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi voi sentään. Juurihan avauksessa kerrottiin, että löytyi yksi tavis, joka ajoi aura-auton perään, mikä osoittaa, ettei kaikilla ole yhtään järkeä päässä, eli eivät osaa lukea liikennetilanteita himpunkaan vertaa. Totta kait moottoritiellä, jossa on kaksi kaistaa, voi huoletta ohittaa kenet vaan, vaikka aura-auton, mutta ei muilla tiellä.

        Kommentoit vastauksessasi sellaista asiaa josta ei nyt ole kyse.
        Kyse oli siitä yksinkertaisesta asiasta , että mistä sen tietää, että sen lumipöllyn aiheuttaja oli juuri aura-auto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoit vastauksessasi sellaista asiaa josta ei nyt ole kyse.
        Kyse oli siitä yksinkertaisesta asiasta , että mistä sen tietää, että sen lumipöllyn aiheuttaja oli juuri aura-auto.

        Ihan se ja sama, mikä sen aiheuttaa, koska ei ole viisasta ajaa kuin synnin sumussa sinne pöllyn sekaan näkemättä edessä menevän perä lautaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitä muutama ajokyvytön sääntöjen vastaisesti huutamalla sanoo ei ole tässä, sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa se ainoa oikea totuus.
        Edustamallasi ehdottomuudella väitän, ettei siitä nähdystä pöllyävästä menijästä voi mitenkään varmuudella sanoa kyseessä olevan juuri aura-auto.

        Ei tässä jutussa ole tarpeen hakea mitään totuutta. Vaikuttaa siltä, kuin se epäillään jargonia nostaa taas päätään, eli pitäiskö alkaa epäilemään, onko se pöllyn aiheuttaja kuormuri, rekka tai linjuri. Ei tarvitse epäillä, eikä edes tietääkkään tässä tapauksessa, riittää kun kaksi silmää havaitsee edessä vaara tilanteen,jolloin ainoa tapa varautua siihen, on pysyä etäällä pölinöistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan se ja sama, mikä sen aiheuttaa, koska ei ole viisasta ajaa kuin synnin sumussa sinne pöllyn sekaan näkemättä edessä menevän perä lautaa

        Ei tuohon pöllyyn ajamisen vaarallisuutta kukaan ole kiistänyt. Haluttiin vain vastausta siihen , että mistä sen tietää onko pöllyn aiheuttaja juuri aura-auto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tässä jutussa ole tarpeen hakea mitään totuutta. Vaikuttaa siltä, kuin se epäillään jargonia nostaa taas päätään, eli pitäiskö alkaa epäilemään, onko se pöllyn aiheuttaja kuormuri, rekka tai linjuri. Ei tarvitse epäillä, eikä edes tietääkkään tässä tapauksessa, riittää kun kaksi silmää havaitsee edessä vaara tilanteen,jolloin ainoa tapa varautua siihen, on pysyä etäällä pölinöistä.

        Näin toki on eikä sitä ole kukaan pyrkinyt kumoamaan. Vastaamassasi kommentissa kysyttiin ainoastaan , että mistä se sääntöjen vastaisesti huutaja tietää juuri aura-auton oleva se pöllyn aiheuttaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin toki on eikä sitä ole kukaan pyrkinyt kumoamaan. Vastaamassasi kommentissa kysyttiin ainoastaan , että mistä se sääntöjen vastaisesti huutaja tietää juuri aura-auton oleva se pöllyn aiheuttaja.

        Se on tietenkin arvelus, koska aura-auto aiheuttaa kaikista isoimman lumipöllyn kulkiessaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on tietenkin arvelus, koska aura-auto aiheuttaa kaikista isoimman lumipöllyn kulkiessaan

        Varmaan on arvelus vaikka sääntöjen vastaisesti huutava esitti asian tietämyksenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan on arvelus vaikka sääntöjen vastaisesti huutava esitti asian tietämyksenä.

        Olkoon arvelus tai epäilys, aivan se ja sama, koska viisas kyllä tajuaa lumipöllyn nähdessään, ettei sekaan passaa ajaa. Jos ei ole viisas, niin sitten ajaa lumipöllyn sekaan ja käy, niinkuin avauksessa kerrottiin käyneen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin toki on eikä sitä ole kukaan pyrkinyt kumoamaan. Vastaamassasi kommentissa kysyttiin ainoastaan , että mistä se sääntöjen vastaisesti huutaja tietää juuri aura-auton oleva se pöllyn aiheuttaja.

        Voi hyvä Sylvi tuota ajatuksen juoksuasi. Täällä ei ole mitään sääntöjen vastaisuutta ja ei kenenkään tarvitsekaan tietää, mikä lumipöllyn aiheuttaa. Riittää, kun tajuaa, ettei aja sinne sekaan katsomaan, että mikä se oikein aiheuttaa tuollaista pöllyytystä. 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvä Sylvi tuota ajatuksen juoksuasi. Täällä ei ole mitään sääntöjen vastaisuutta ja ei kenenkään tarvitsekaan tietää, mikä lumipöllyn aiheuttaa. Riittää, kun tajuaa, ettei aja sinne sekaan katsomaan, että mikä se oikein aiheuttaa tuollaista pöllyytystä. 😂

        Kyllä huutaminen = isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on huutamista ja palstan säätöjen vastaista.
        Eikä siitä pöllyn todellisesta aiheuttajasta ollut kyse, vaan siitä, että mistä kommentoija tiesi, että pöllyn aiheutti aura-auto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olkoon arvelus tai epäilys, aivan se ja sama, koska viisas kyllä tajuaa lumipöllyn nähdessään, ettei sekaan passaa ajaa. Jos ei ole viisas, niin sitten ajaa lumipöllyn sekaan ja käy, niinkuin avauksessa kerrottiin käyneen.

        Ei kukaan ole väittänyt, että siihen näkyvään lumipöllyyn voisi turvallisesti ajaa. Kyse oli vaan siitä, että sääntöjen vastaisesti huutava esitti asian tietämyksenä, että pöllyn aiheutti juuri aura-auto.


    • Anonyymi

      Apinat, reilun vuoden vanha juttu, eikä ensimmäistäkään järkevää tekstiä.

      • Anonyymi

        Katsoit sitten välttämättömäksi asiasta avautua ja siirtyä tuohon esittämääsi järjettömien tekstin tuottajien kastiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoit sitten välttämättömäksi asiasta avautua ja siirtyä tuohon esittämääsi järjettömien tekstin tuottajien kastiin.

        Näköjään koet nyt asemasi uhatuksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näköjään koet nyt asemasi uhatuksi.

        Ei sinun järjettömät tekstit ketään uhkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinun järjettömät tekstit ketään uhkaa.

        Mikäs nyt noin pelottaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäs nyt noin pelottaa?

        Ei mikään pelota kun siihen ei ole mitään syytä.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Monenko kanssa olet harrastanut seksiä

      tänä aikana kun olet kaivattuasi kaipaillut?
      Ikävä
      119
      2681
    2. Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä

      "Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht
      Maailman menoa
      256
      1155
    3. Melkein lähetin viestin.

      Onneksi tulin järkiini. Mukavaa kesää
      Ikävä
      91
      1129
    4. Taas kuoli kuortaneella

      Mitä tapahtui kuhinoilla kun auton alle jäi ja kuoli 66.
      Kuortane
      8
      1084
    5. Nainen voi rakastaa

      Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt
      Ikävä
      79
      1011
    6. Kalateltta fiasko

      Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr
      Kuhmo
      12
      940
    7. Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa

      Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.
      Ikävä
      63
      933
    8. Rakastan sinua

      Olen tiennyt sen pitkään mutta nyt ymmärsin että se ei menekään ohi
      Ikävä
      30
      906
    9. IS Viikonloppu 20.-21.7.2024

      Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku
      Sanaristikot
      41
      842
    10. Ikävöimäsi henkilön ikä

      Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie
      Ikävä
      37
      809
    Aihe