Henkilöauto ajoi aura-auton perään valtatiellä kolme ennen kello 13:a (9.1.2023) Lempäälässä liittymästä 35, eli Lempäälän pohjoisesta liittymästä hieman etelään.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000009315180.html
Ei kannata hosua ja pitää tietenkin sovittaa nopeus olosuhteiden mukaan.
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000009315180.html
Ei kannata hosua ja pitää tietenkin sovittaa nopeus olosuhteiden mukaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyllä tuo taas todistaa sen, että pyöräilijöitä ei säännöt kiinnosta.
Nerokasta ja nopeaa toimintaa jos ennen klo 13 tapahtuu jotain ja sinä annat neuvoja klo 19 jälkeen. Mä fanitan sua kybällä.
Hyvä jos fanitat. Monesti kerrotaan asioita, jotka ovat tapahtuneet useita päiviä, viikkoja tai jopa vuosia sitten.
Miten ihmeessä sitä voi noin hölmöllä tavalla ajaa, on meille viisaille ja järkeville kuskeille asia, joka ei ole vielä auennut. Tietysti joillekkin ainoa kelpaava selitys on, että vahinkohan tuo vain oli, jolle ei olisi voinut tehdä mitään. Niinpä tietysti. Olemme tottuneet täällä koottuihin vakio seli, seli, selityksiin, ettei vahinkoja voi välttää. Me samaomme, että KYLLÄ VOI ja paljon. Se ennakoiva ajotapa on juuri sitä, että tuntee vaaramomentit ja osaa niitä välttää. Siihen ei tarvita mitään ennustaja eukon taitoja, vaan ihan puhdasta maalaisjärjen käyttöä, jota pitäisi paljon enemmän autokouluissa opettaa. Miten voi aura auton perään ajaa ? Siinä ei tarvita paljoa järkeä. Varmasti näkee jo kaukaa, että tuo pöllyävä ajoneuvo on juuri aura-auto, jonka pers tuntumaan ei pidä ajaa, eikä missään nimessä lähteä ohittamaan.
Se mitä muutama ajokyvytön sääntöjen vastaisesti huutamalla sanoo ei ole tässä, sen paremmin kuin missään muussakaan tapauksessa se ainoa oikea totuus.
Edustamallasi ehdottomuudella väitän, ettei siitä nähdystä pöllyävästä menijästä voi mitenkään varmuudella sanoa kyseessä olevan juuri aura-auto.
Oletpa tosi yksinkertainen tyyppi. Ei ole tärkeää tietääkkään, mikä edessä pöllyää, kun näkee vaan sen, että siellä menee sellainen ajoneuvo, joka nostaa lumipöllyn ja jota ei ole viisasta lähteä näkyvyyden puutteen takia edes unissakaan ohittelemaan, saati sitten ajamaan lumipöllyn sekaan, kun vaarana on ajaa perään.
Pidin vain tuota vastaamassani kommentissa esiintyvää väitettä, että kyllä sen näkee onko se pöllyttäjä aura-auto. Totta tuo, ettei siihen pöllyyn pidä ajaa ja tuskinpa noin kukaan edes harkitsee tekevänsä.
Ja kyllä moottoritiellä aura-auto on tässä maassa, tilanteesta riippuen, jopa usein ohitettu.
Voi voi sentään. Juurihan avauksessa kerrottiin, että löytyi yksi tavis, joka ajoi aura-auton perään, mikä osoittaa, ettei kaikilla ole yhtään järkeä päässä, eli eivät osaa lukea liikennetilanteita himpunkaan vertaa. Totta kait moottoritiellä, jossa on kaksi kaistaa, voi huoletta ohittaa kenet vaan, vaikka aura-auton, mutta ei muilla tiellä.
Kommentoit vastauksessasi sellaista asiaa josta ei nyt ole kyse.
Kyse oli siitä yksinkertaisesta asiasta , että mistä sen tietää, että sen lumipöllyn aiheuttaja oli juuri aura-auto.
Ihan se ja sama, mikä sen aiheuttaa, koska ei ole viisasta ajaa kuin synnin sumussa sinne pöllyn sekaan näkemättä edessä menevän perä lautaa
Ei tässä jutussa ole tarpeen hakea mitään totuutta. Vaikuttaa siltä, kuin se epäillään jargonia nostaa taas päätään, eli pitäiskö alkaa epäilemään, onko se pöllyn aiheuttaja kuormuri, rekka tai linjuri. Ei tarvitse epäillä, eikä edes tietääkkään tässä tapauksessa, riittää kun kaksi silmää havaitsee edessä vaara tilanteen,jolloin ainoa tapa varautua siihen, on pysyä etäällä pölinöistä.
Ei tuohon pöllyyn ajamisen vaarallisuutta kukaan ole kiistänyt. Haluttiin vain vastausta siihen , että mistä sen tietää onko pöllyn aiheuttaja juuri aura-auto.
Näin toki on eikä sitä ole kukaan pyrkinyt kumoamaan. Vastaamassasi kommentissa kysyttiin ainoastaan , että mistä se sääntöjen vastaisesti huutaja tietää juuri aura-auton oleva se pöllyn aiheuttaja.
Se on tietenkin arvelus, koska aura-auto aiheuttaa kaikista isoimman lumipöllyn kulkiessaan
Varmaan on arvelus vaikka sääntöjen vastaisesti huutava esitti asian tietämyksenä.
Olkoon arvelus tai epäilys, aivan se ja sama, koska viisas kyllä tajuaa lumipöllyn nähdessään, ettei sekaan passaa ajaa. Jos ei ole viisas, niin sitten ajaa lumipöllyn sekaan ja käy, niinkuin avauksessa kerrottiin käyneen.
Voi hyvä Sylvi tuota ajatuksen juoksuasi. Täällä ei ole mitään sääntöjen vastaisuutta ja ei kenenkään tarvitsekaan tietää, mikä lumipöllyn aiheuttaa. Riittää, kun tajuaa, ettei aja sinne sekaan katsomaan, että mikä se oikein aiheuttaa tuollaista pöllyytystä. 😂
Kyllä huutaminen = isoilla kirjaimilla kirjoittaminen on huutamista ja palstan säätöjen vastaista.
Eikä siitä pöllyn todellisesta aiheuttajasta ollut kyse, vaan siitä, että mistä kommentoija tiesi, että pöllyn aiheutti aura-auto.
Ei kukaan ole väittänyt, että siihen näkyvään lumipöllyyn voisi turvallisesti ajaa. Kyse oli vaan siitä, että sääntöjen vastaisesti huutava esitti asian tietämyksenä, että pöllyn aiheutti juuri aura-auto.
Apinat, reilun vuoden vanha juttu, eikä ensimmäistäkään järkevää tekstiä.
Katsoit sitten välttämättömäksi asiasta avautua ja siirtyä tuohon esittämääsi järjettömien tekstin tuottajien kastiin.
Näköjään koet nyt asemasi uhatuksi.
Ei sinun järjettömät tekstit ketään uhkaa.
Mikäs nyt noin pelottaa?
Ei mikään pelota kun siihen ei ole mitään syytä.