Hullunhauskat evokit opettaa, että esialkuihminen

Anonyymi-ap

nousi kävelemään kahdella jalalla kun siitä oli niin paljon etuja, mm. se, että näki kauemmas. Lapsellista horinaa, sen mukaan kaikkien pystyssä seisovaa ihmistä matalampien eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon kun eivät näe riittävän kauas eli eivät pärjää kilpailussa.

Maailmassa on aika paljon lajeja jotka osaavat tarvittaessa kävellä tai ainakin seistä kahdella jalalla mutta miksi ne eivät ole huomanneet hyödyntää osaamistaan jos se tapa liikkua on parempi. Yksikään laji ei anna pienintäkään viitettä siihen suuntaan, että olisi vaihtamassa kävelyään neljältä jalalta kahdelle.

Sanokaas evokit miksi se ei ole kelvannut eikä näytä kelpaavan muille.

69

520

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja minnkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa oikeaksi? Ja kai tajaut että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta, ei evoluutiosta? Vai oletko sinäkin sitä mieltä että luomisesta on vaikea puhua mitään koska sitä ei ole taaphtunut?

      • Anonyymi

        En ole avaaja, mutta luomisesta voidaan kyllä puhua paljonkin, sillä Raamatussa on kreationistien totena pitämiä luomiskertomuksia kaksi peräkkäin.

        Jostakin syystä eivät vain suostu niistä myyteistä mitään puhumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole avaaja, mutta luomisesta voidaan kyllä puhua paljonkin, sillä Raamatussa on kreationistien totena pitämiä luomiskertomuksia kaksi peräkkäin.

        Jostakin syystä eivät vain suostu niistä myyteistä mitään puhumaan.

        Ja onhan näitä monia muitakin kuin mitä raamattu mainitsee. Mutta kumma että yhdestäkään he eivät halua kesksutella. Johtuisikohan se siitä että olemattomista tapahtumista on vaikea kesksutella. ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja onhan näitä monia muitakin kuin mitä raamattu mainitsee. Mutta kumma että yhdestäkään he eivät halua kesksutella. Johtuisikohan se siitä että olemattomista tapahtumista on vaikea kesksutella. ;)

        >> Johtuisikohan se siitä että olemattomista tapahtumista on vaikea kesksutella.

        Olemattomista ja vielä mahdottomistakin tapahtumista voidaan toki keskustella. Vaikeus syntyy siinä, jos huuhaaväitteitä esitetään totena ja sitten niitä pitäisi perustella ja vastata kritiikkiin.


    • Anonyymi

      Kreationistien kompastuskivi on tahallinen tai lahjattomuudesta johtuva kyvyttömyys ymmärtää elonkehän diversiteettiä eli monimuotoisuutta. Kun vaikka muurahaiset pärjäävät erinomaisesti (niitä on arviolta 20 x 10^15 eli 20 miljoonaa miljardia), niin kreationistien käsityksen mukaan maailmassa ei pitäisi olla kuin muurahaisia.

      Naurettavan säälittäväksi tämän "sama strategia sopii kaikille" öyhötyksen tekee se, että toinen kreationistien arvostelun lempikohteista on "sattuma". Kreationistit inttävät, että satunnaiset mutaatiot eivät voisi johtaa tehokkaaseen sopeutumiseen. Luonnon monimuotoisuus kuitenkin OSOITTAA juuri sen, että kun luonnonvalinta karssii satunnaisista mutaatioista KUSSAKIN YMPÄRISTÖSSÄ edullisimmat muutokset, niin tuloksena on moninaisia sopeutumia ja se moninaisuus jonka ympärillämme näemme.

      Kolmas tekijä mitä kreationistit eivät halua tai pysty käsittämään on se, että jokainen laji kehittyy niistä lähtökohdista jotka sillä on. Kuten suomalainen poliitikko tahattoman viisaasti sanoi: siitä on lähdettävä että tähän on tultu. Ne valintapaineet, jotka kohdistuivat ihmisen kantamuotoihin ovat uniikit johtuen siitä, että ihmisen kantamuoto oli uniikki - kuten kaikki lajit ovat. Luonnonvalinta ei aja savinnilla elävää kädellistä paremmaksi leijonaksi tai mesimäyräksi eikä mesimäyrää paremmaksi kädelliseksi.

      Ihminen on ollut aina päiväeläin, kun suurin osa esimerkiksi savannieläimistä on yöeläimiä. Päiväaktiivisuudesta johtuen näkö on ihmisen tärkein aisti ja mm hajuaisti on tämän takia jäänyt toisarvoiseksi. Tästä johtuen ihmisen näkyminen on pienempi haitta kuin mitä näkeminen kauas on etu.

      • Anonyymi

        On siinä taas joku, joka ei tajua, etteivät kreationistit mitenkään korosta, että muurahaisia pitäisi olla kaikkialla.
        Kreationismi merkitsee, että eläimet ja eliöt on luotu kukin lajiensa mukaan.
        Itsesikö kanssa riitelet?
        Mutaatiot ovat yleensä vain vahingoksi, sen sijaan kaikissa lajeissa on paljon varaa variatioon.
        Peruslajit eivät risteydy keskenään, joten ei koskaan tule esimerkiksi lehmien ja hevosen risteytystä
        Ihminen on päiväeläin, mutta niin on myös lähes kaikki kasvissyöjäeläimet. Leijonakin taitaa metsästää päivällä. Vain tiedoksi!
        Miksiköhän paviaanit ovat yhä paviaaneja, vaikka elävät savannilla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On siinä taas joku, joka ei tajua, etteivät kreationistit mitenkään korosta, että muurahaisia pitäisi olla kaikkialla.
        Kreationismi merkitsee, että eläimet ja eliöt on luotu kukin lajiensa mukaan.
        Itsesikö kanssa riitelet?
        Mutaatiot ovat yleensä vain vahingoksi, sen sijaan kaikissa lajeissa on paljon varaa variatioon.
        Peruslajit eivät risteydy keskenään, joten ei koskaan tule esimerkiksi lehmien ja hevosen risteytystä
        Ihminen on päiväeläin, mutta niin on myös lähes kaikki kasvissyöjäeläimet. Leijonakin taitaa metsästää päivällä. Vain tiedoksi!
        Miksiköhän paviaanit ovat yhä paviaaneja, vaikka elävät savannilla?

        Juurihan tuossa yllä yksi Jeesuksella itsestään infantiilin tehnyt kirjoitti:
        "evokit opettaa, että esialkuihminen nousi kävelemään kahdella jalalla kun siitä oli niin paljon etuja, .. sen mukaan kaikkien pystyssä seisovaa ihmistä matalampien eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon kun eivät näe riittävän kauas eli eivät pärjää kilpailussa."

        Oletko siis samaa mieltä, että aloittajan möläytys on idioottimainen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurihan tuossa yllä yksi Jeesuksella itsestään infantiilin tehnyt kirjoitti:
        "evokit opettaa, että esialkuihminen nousi kävelemään kahdella jalalla kun siitä oli niin paljon etuja, .. sen mukaan kaikkien pystyssä seisovaa ihmistä matalampien eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon kun eivät näe riittävän kauas eli eivät pärjää kilpailussa."

        Oletko siis samaa mieltä, että aloittajan möläytys on idioottimainen?

        Mielestäsi oma möläytyksesi on suorastaan rakettitiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielestäsi oma möläytyksesi on suorastaan rakettitiedettä.

        Ei pidä verrata itseään kreationisteihin, koska sillä tavalla helposti ylpistyy.


      • Anonyymi

        Toinen pystyasennon etu on, että auringon porotus osuu pienemmälle pinta-alalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen pystyasennon etu on, että auringon porotus osuu pienemmälle pinta-alalle.

        Juuri näin. Sekin liittyy siihen, että olemme päiväaktiivinen laji.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen pystyasennon etu on, että auringon porotus osuu pienemmälle pinta-alalle.

        Pystyasennon etu on nopeampi eteneminen, eli kävely ja juokseminen. Ja kun tiedetään, että ihmiset ovat muinoin saalistaneet siellä missä riistaa riitti, niin pystyasento on ollut siihen tehokkain asento.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pystyasennon etu on nopeampi eteneminen, eli kävely ja juokseminen. Ja kun tiedetään, että ihmiset ovat muinoin saalistaneet siellä missä riistaa riitti, niin pystyasento on ollut siihen tehokkain asento.

        En ole ennen kuullutkaan tuota väitettä. Voitko antaa jonkun tutkimuksen siitä?

        Ihmisen etu saalistamisessa on ollut kestävyys, joka tulee hikoilusta ja auringon suunnasta kehoon nähden.

        Pystyasento on alunperin auttanut näkemään paremmin.

        Haittana vieläkin pystyasennosta on selkärangan rasitus, joka ei ole sopeutunut tänäkään päivänä siihen. Tämä on tietysti älykästä suunnittelua vastaan myös asiallinen huomautus.

        -C


    • Anonyymi

      Olisi viisaampaa pohtia millaisissa alistaja ja alistussuhteissa me elämme.

      Esim. kukka on alamainen, alhaalta syntynyt, suhteessa perhoseen. Perhonen on alamainen suhteessa pikkulintuun. Pikkulintu alamainen petolinnulle.

      Ruoho on alamainen ruohonsyöjälle. Ruohonsyöjä alamainen pedolle.

      Eli aina on joku ylempi, ylhäältä syntynyt, suhteessa alempaan. Kuninkaalliset suhteessa rahvaaseen...

      Ihminen hallitsee koko luomakuntaa, sen kykyä kävellä kahdella jalalla, mutta silläkin on alempi alter ego, apina, jonka geeneistä se ei ole päässyt eroon;).

      • Anonyymi

        Onko jossain joku sivusto, jolta te kopioitte tämän täysin älyttömän huuhaan vai ihan itsekkö keksittä nämä kaikki?

        Tyhmyyksille voi rauhassa hymähdellä, mutta vaarallisiin harhaluuloihin pitää puuttua:
        "Ihminen hallitsee koko luomakuntaa".
        Ihmiskunta on RIIPPUVAINEN muusta elonkehästä. Meillä on toki kyky tuhota elonkehää jopa siinä määrin, että meidän oma olemassaolomme vaarantuu, mutta olisi viimeinen hetki ymmärtää, että elämämme perustuu sille, että valtava määrä luonnon perusprosesseja toimii ympärillämme - osin meistä huolimatta. Me olemme enemmän riippuvaisia luonnosta kuin luonto meistä.

        Jos olemme kyllin kusipäitä pystymme viemään ihmiskunnan hautaan ja mukanamme järkyttävän määrän eliökunnan monimuotoisuudesta, mutta vaikka ihminen tyhmyyksissään hävittäisi itsensä, niin jonkinlainen elonkehä tänne jää jatkamaan olemassaoloaan riippumatta siitä, että meitä ei enää ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko jossain joku sivusto, jolta te kopioitte tämän täysin älyttömän huuhaan vai ihan itsekkö keksittä nämä kaikki?

        Tyhmyyksille voi rauhassa hymähdellä, mutta vaarallisiin harhaluuloihin pitää puuttua:
        "Ihminen hallitsee koko luomakuntaa".
        Ihmiskunta on RIIPPUVAINEN muusta elonkehästä. Meillä on toki kyky tuhota elonkehää jopa siinä määrin, että meidän oma olemassaolomme vaarantuu, mutta olisi viimeinen hetki ymmärtää, että elämämme perustuu sille, että valtava määrä luonnon perusprosesseja toimii ympärillämme - osin meistä huolimatta. Me olemme enemmän riippuvaisia luonnosta kuin luonto meistä.

        Jos olemme kyllin kusipäitä pystymme viemään ihmiskunnan hautaan ja mukanamme järkyttävän määrän eliökunnan monimuotoisuudesta, mutta vaikka ihminen tyhmyyksissään hävittäisi itsensä, niin jonkinlainen elonkehä tänne jää jatkamaan olemassaoloaan riippumatta siitä, että meitä ei enää ole.

        Ihminen hallitsee älyllään koko luomakuntaa. Se voi johtaa tuhoon, mutta et pysty kumoamaan tuota periaatetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen hallitsee älyllään koko luomakuntaa. Se voi johtaa tuhoon, mutta et pysty kumoamaan tuota periaatetta.

        Ihminen EI PYSTY tuhoamaan koko elonkehää vaikka yrittäisi. Itsensä ja monen muun eliön elinolosuhteet pystymme tärvelemään pahimmillaan jopa pelkästään ahneuttamme ja tyhmyyttämme, muutta ihmiskunta on RIIPPUVAINEN muusta elonkehästä. Elonkehä ei ole riippuvainen meistä.

        Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen hallitsee älyllään koko luomakuntaa. Se voi johtaa tuhoon, mutta et pysty kumoamaan tuota periaatetta.

        Mihinköhän pyrit tuolla, siis mitä sanot?
        Äly on täysin immateriaalinen, ei sillä itsessään luontoa (joka on konkreettinen, mitä siitä nyt on jäljellä...), niin, hallita.
        Lähinnä idiotismillaan, ahneudella ja lyhytnäköisyydellään ihminen on pian pilannut luonnon, voihan sitä kutsua hallitsemiseksi jos kehtaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen EI PYSTY tuhoamaan koko elonkehää vaikka yrittäisi. Itsensä ja monen muun eliön elinolosuhteet pystymme tärvelemään pahimmillaan jopa pelkästään ahneuttamme ja tyhmyyttämme, muutta ihmiskunta on RIIPPUVAINEN muusta elonkehästä. Elonkehä ei ole riippuvainen meistä.

        Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?

        "Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?"

        Kovasti olemme suojanneet itseämme. Sen osaamme jo jotenkin. Ei apina kykene samaan.

        Ihminen on laji, josta syntyy aina päivitetty versio. Nedut ym. on ihmisen vanhempi päivitys. Joku nuo alemmat on tuhonnut, Jumala varmaan, jotta saadaan päivitykset kohdalleen;).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?"

        Kovasti olemme suojanneet itseämme. Sen osaamme jo jotenkin. Ei apina kykene samaan.

        Ihminen on laji, josta syntyy aina päivitetty versio. Nedut ym. on ihmisen vanhempi päivitys. Joku nuo alemmat on tuhonnut, Jumala varmaan, jotta saadaan päivitykset kohdalleen;).

        Sinä taidat olla beta-verisio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taidat olla beta-verisio.

        Niinkö meinaat, vaikka sinä aloitit solvaamisen.


      • Anonyymi

        Et siis ymmärrä ruokaketjua eliökunnassa? Ihminen on toki huipulla, mutta täysin riippuvainen muista. Olemme täysin kasvejen alamaisina jos tarkkoja ollaan.

        Joku viruksen kaltainen eliö, joka on kyseenalainen edes elävänä voisi tuhota maidät ihmiset kaikki. Eikö sen pitäisi olla se alin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen EI PYSTY tuhoamaan koko elonkehää vaikka yrittäisi. Itsensä ja monen muun eliön elinolosuhteet pystymme tärvelemään pahimmillaan jopa pelkästään ahneuttamme ja tyhmyyttämme, muutta ihmiskunta on RIIPPUVAINEN muusta elonkehästä. Elonkehä ei ole riippuvainen meistä.

        Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?

        Jumala ei ole luonut kylläkään yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja jos hallitsemme "luomakuntaa", niin miksi me emme poista Jumalan luomaa koronavirusta meitä kiusaamasta?"

        Kovasti olemme suojanneet itseämme. Sen osaamme jo jotenkin. Ei apina kykene samaan.

        Ihminen on laji, josta syntyy aina päivitetty versio. Nedut ym. on ihmisen vanhempi päivitys. Joku nuo alemmat on tuhonnut, Jumala varmaan, jotta saadaan päivitykset kohdalleen;).

        Neanderthalit eivät kylläkään olleet vanhempi päivitys meistä vaan ihan sisarlaji, eikä meidän edeltäjä.
        Kannattaisi ottaa asioista selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neanderthalit eivät kylläkään olleet vanhempi päivitys meistä vaan ihan sisarlaji, eikä meidän edeltäjä.
        Kannattaisi ottaa asioista selvää.

        Mistä asioista? Minussa on Neanderthalia hyvin pieni pisara. En näytä yhtään samalta. Eli kyllä minua on päivitetetty rajusti siitä versiosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä asioista? Minussa on Neanderthalia hyvin pieni pisara. En näytä yhtään samalta. Eli kyllä minua on päivitetetty rajusti siitä versiosta.

        Sinua on päivitetty sillä versiolla, ei versiosta.


    • Anonyymi

      kengurut liikkuu kahdella jalalla 😁

      • Anonyymi

        Häntä taitaa olla kolmantena !


    • Anonyymi

      -----. Ne valintapaineet, jotka kohdistuivat ihmisen kantamuotoihin ovat uniikit johtuen siitä, että ihmisen kantamuoto oli uniikki - kuten kaikki lajit ovat.------

      Tuo nyt on ihan pelkkää bulkkia ilman perustelu koska evojen perusteluna se, että näkee kauemmas ei ole kovinkaan uniikki vaan sopii kaikkiin, ei vain savannien eläimiin. Kerro mikä yksityiskohta ihmisen esialkuapinoissa olisi puolustanut pystyyn nousemista mutta ei vuosimiljoonien mittaan missään muussa lajissa. Kyllä se pystyyn noussut olisi ollut apina siinä kuin muutkin apinat vailla joitain mystisiä uniikkeja piirteitä.

      Pystyssä koikkelehtiva olento näkee kauemmas mutta myös näkyy kauemmas, jopa hajujälki leviää paremmin kuin matalana ruohikossa kulkevalta. Se taasen karkottaa saaliseläimiä ja houkuttelee saalistajia eikä näistä kumpikaan ole valintaetu. Saalistajathan pyrkivät nimenomaan olemaan matalina eivätkä kohottautumaan ylös.

      • Anonyymi

        Sinun perusteluna on pelkästään oma tietämättömyytesi ja haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi sivistyä. Mitä hyötyä pääasiassa yöllä liikkuvilla eläimillä olisi nähdä kauemmaksi pimeään jonne ne eivät näe? Tai miksi nähdä kauemmas jos tärkein aisti on kuulo tai haju?

        Pystyyn nousemista on puoltanut:
        1. Kaikille isoille ihmisapinoille yhteinen ruumiinrakenne ja kanta-astunta, jonka ansiosta KAIKKI isot ihmisapinat (ml. H. Sapiens) voivat nousta pystyyn ja seisoa vaivattomasti kahdella jalalla. Eli pystykävelyn ei tarvinnut lähteä kehittymään nollasta. Simpanssin luontainen asento on puoli-pysty ja tarvittaessa se pystyy kävelemään kahdella jalalla, vaikka sen yleisin liikkumistapa on että se tukeutuu myös käsiin. Olisiko simpanssi liikkumismuodoltaan välimuoto neli- ja kaksijalkainen kävelyn välillä?
        2. Kädellisyys: ihmisen (eikä muiden ihmisapinoiden) tarvitse noukkia maasta ruokaa suullaan, vaan voi poimia sen käsin. Näin ruumiinrakenteen ei tarvitse mahdollistaa jatkuvaa ketterää kumartelua maahan asti.
        3. Haluaisin heikkous. Ihmisellä ei ole tarvetta haistella maata, koska hajuaisti on näköä ja kuuloa merkityksettömämpi.
        4 Näkökyky on ihmisellä dominoivampi aisti kuin millään muulla savannilla elävällä maaeläimellä ehkä strutsia lukuunottamatta. Strutsikin kävelee kahdella jalalla ja ympärille katselun ja maasta noukkimisen yhdistelyssä sitä auttaa pitkä taipuisa kaula. Tunnetusti Jumala ei osannut suunnitella nisäkkäitä, joilla on enemmän kuin 7 niskanikamaa. Strutsi kun on lintu, vaikka on maaeläin, niin sille Jumalalla oli lupa tehdä enemmän niskanikamia ja taipuisampi kaula.
        5. Päiväajtiivisuus. Ihminen on päiväaktiivinen ja pystyasento sekä vähentää auringon paahdetta että tehostaa jäähdytystä liikuttaessa.
        6. Energiatehokkuus. Pystyasennossa kävely on hyvin energiatehokasta.
        7. Ihmisen alkuperäinen saalistustapa (jota edelleen esimerkiksi san-kansan jäsenet käyttää) on juoksemalla väsyttäminen - ei väijymällä saalistaminen. Tämä onnistuu nimen omaan päiväsaikaan kuumissa oloissa. Ihminen on eläinkunnan parhaita kestävyysjuoksijoita ja tähän pystyasento tarjoaa tehokkaan jäähdytyksen. Afrikan kuumissa oloissa san-metsästäjät pystyvät juoksemaan kuoliaaksi liki jokaisen maaeläimen.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/28/olemme-kuin-luotuja-kestavyysjuoksijoiksi-peppua-myoten


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun perusteluna on pelkästään oma tietämättömyytesi ja haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi sivistyä. Mitä hyötyä pääasiassa yöllä liikkuvilla eläimillä olisi nähdä kauemmaksi pimeään jonne ne eivät näe? Tai miksi nähdä kauemmas jos tärkein aisti on kuulo tai haju?

        Pystyyn nousemista on puoltanut:
        1. Kaikille isoille ihmisapinoille yhteinen ruumiinrakenne ja kanta-astunta, jonka ansiosta KAIKKI isot ihmisapinat (ml. H. Sapiens) voivat nousta pystyyn ja seisoa vaivattomasti kahdella jalalla. Eli pystykävelyn ei tarvinnut lähteä kehittymään nollasta. Simpanssin luontainen asento on puoli-pysty ja tarvittaessa se pystyy kävelemään kahdella jalalla, vaikka sen yleisin liikkumistapa on että se tukeutuu myös käsiin. Olisiko simpanssi liikkumismuodoltaan välimuoto neli- ja kaksijalkainen kävelyn välillä?
        2. Kädellisyys: ihmisen (eikä muiden ihmisapinoiden) tarvitse noukkia maasta ruokaa suullaan, vaan voi poimia sen käsin. Näin ruumiinrakenteen ei tarvitse mahdollistaa jatkuvaa ketterää kumartelua maahan asti.
        3. Haluaisin heikkous. Ihmisellä ei ole tarvetta haistella maata, koska hajuaisti on näköä ja kuuloa merkityksettömämpi.
        4 Näkökyky on ihmisellä dominoivampi aisti kuin millään muulla savannilla elävällä maaeläimellä ehkä strutsia lukuunottamatta. Strutsikin kävelee kahdella jalalla ja ympärille katselun ja maasta noukkimisen yhdistelyssä sitä auttaa pitkä taipuisa kaula. Tunnetusti Jumala ei osannut suunnitella nisäkkäitä, joilla on enemmän kuin 7 niskanikamaa. Strutsi kun on lintu, vaikka on maaeläin, niin sille Jumalalla oli lupa tehdä enemmän niskanikamia ja taipuisampi kaula.
        5. Päiväajtiivisuus. Ihminen on päiväaktiivinen ja pystyasento sekä vähentää auringon paahdetta että tehostaa jäähdytystä liikuttaessa.
        6. Energiatehokkuus. Pystyasennossa kävely on hyvin energiatehokasta.
        7. Ihmisen alkuperäinen saalistustapa (jota edelleen esimerkiksi san-kansan jäsenet käyttää) on juoksemalla väsyttäminen - ei väijymällä saalistaminen. Tämä onnistuu nimen omaan päiväsaikaan kuumissa oloissa. Ihminen on eläinkunnan parhaita kestävyysjuoksijoita ja tähän pystyasento tarjoaa tehokkaan jäähdytyksen. Afrikan kuumissa oloissa san-metsästäjät pystyvät juoksemaan kuoliaaksi liki jokaisen maaeläimen.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/28/olemme-kuin-luotuja-kestavyysjuoksijoiksi-peppua-myoten

        Virhe. Piti olla:
        3. HAJUAISTIN heikkous.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun perusteluna on pelkästään oma tietämättömyytesi ja haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi sivistyä. Mitä hyötyä pääasiassa yöllä liikkuvilla eläimillä olisi nähdä kauemmaksi pimeään jonne ne eivät näe? Tai miksi nähdä kauemmas jos tärkein aisti on kuulo tai haju?

        Pystyyn nousemista on puoltanut:
        1. Kaikille isoille ihmisapinoille yhteinen ruumiinrakenne ja kanta-astunta, jonka ansiosta KAIKKI isot ihmisapinat (ml. H. Sapiens) voivat nousta pystyyn ja seisoa vaivattomasti kahdella jalalla. Eli pystykävelyn ei tarvinnut lähteä kehittymään nollasta. Simpanssin luontainen asento on puoli-pysty ja tarvittaessa se pystyy kävelemään kahdella jalalla, vaikka sen yleisin liikkumistapa on että se tukeutuu myös käsiin. Olisiko simpanssi liikkumismuodoltaan välimuoto neli- ja kaksijalkainen kävelyn välillä?
        2. Kädellisyys: ihmisen (eikä muiden ihmisapinoiden) tarvitse noukkia maasta ruokaa suullaan, vaan voi poimia sen käsin. Näin ruumiinrakenteen ei tarvitse mahdollistaa jatkuvaa ketterää kumartelua maahan asti.
        3. Haluaisin heikkous. Ihmisellä ei ole tarvetta haistella maata, koska hajuaisti on näköä ja kuuloa merkityksettömämpi.
        4 Näkökyky on ihmisellä dominoivampi aisti kuin millään muulla savannilla elävällä maaeläimellä ehkä strutsia lukuunottamatta. Strutsikin kävelee kahdella jalalla ja ympärille katselun ja maasta noukkimisen yhdistelyssä sitä auttaa pitkä taipuisa kaula. Tunnetusti Jumala ei osannut suunnitella nisäkkäitä, joilla on enemmän kuin 7 niskanikamaa. Strutsi kun on lintu, vaikka on maaeläin, niin sille Jumalalla oli lupa tehdä enemmän niskanikamia ja taipuisampi kaula.
        5. Päiväajtiivisuus. Ihminen on päiväaktiivinen ja pystyasento sekä vähentää auringon paahdetta että tehostaa jäähdytystä liikuttaessa.
        6. Energiatehokkuus. Pystyasennossa kävely on hyvin energiatehokasta.
        7. Ihmisen alkuperäinen saalistustapa (jota edelleen esimerkiksi san-kansan jäsenet käyttää) on juoksemalla väsyttäminen - ei väijymällä saalistaminen. Tämä onnistuu nimen omaan päiväsaikaan kuumissa oloissa. Ihminen on eläinkunnan parhaita kestävyysjuoksijoita ja tähän pystyasento tarjoaa tehokkaan jäähdytyksen. Afrikan kuumissa oloissa san-metsästäjät pystyvät juoksemaan kuoliaaksi liki jokaisen maaeläimen.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/28/olemme-kuin-luotuja-kestavyysjuoksijoiksi-peppua-myoten

        Esittelet tuossa niin hyvän liudan pystyssä kävelyn etuja, että entistäkin syvempänä loistaa mysteeri miksi pystyssä käveleviä ei ole enemmän. Miksi esim. gorillat jotka mainiosti osaavat kävellä ja jopa suorana kuin ihmiset silti tykkäävät neljän raajan rystykävelystä. Tai pohjolassa karhut ?

        Miksi noista suurista eduista huolimatta miljoonien vuosien aikana vain yksi laji olisi alkanut kävellä jatkuvasti pystyssä vaikka niin monet lajit tänäkin päivänä sen osaavat. Eli sinun pitkä selontekosi ei ollut vastaus avauksen kysymykseen: "Maailmassa on aika paljon lajeja jotka osaavat tarvittaessa kävellä tai ainakin seistä kahdella jalalla mutta miksi ne eivät ole huomanneet hyödyntää osaamistaan jos se tapa liikkua on parempi. ".

        Miksiköhän, koska evokkien teoria ei anna siihen vastausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun perusteluna on pelkästään oma tietämättömyytesi ja haluttomuutesi tai kyvyttömyytesi sivistyä. Mitä hyötyä pääasiassa yöllä liikkuvilla eläimillä olisi nähdä kauemmaksi pimeään jonne ne eivät näe? Tai miksi nähdä kauemmas jos tärkein aisti on kuulo tai haju?

        Pystyyn nousemista on puoltanut:
        1. Kaikille isoille ihmisapinoille yhteinen ruumiinrakenne ja kanta-astunta, jonka ansiosta KAIKKI isot ihmisapinat (ml. H. Sapiens) voivat nousta pystyyn ja seisoa vaivattomasti kahdella jalalla. Eli pystykävelyn ei tarvinnut lähteä kehittymään nollasta. Simpanssin luontainen asento on puoli-pysty ja tarvittaessa se pystyy kävelemään kahdella jalalla, vaikka sen yleisin liikkumistapa on että se tukeutuu myös käsiin. Olisiko simpanssi liikkumismuodoltaan välimuoto neli- ja kaksijalkainen kävelyn välillä?
        2. Kädellisyys: ihmisen (eikä muiden ihmisapinoiden) tarvitse noukkia maasta ruokaa suullaan, vaan voi poimia sen käsin. Näin ruumiinrakenteen ei tarvitse mahdollistaa jatkuvaa ketterää kumartelua maahan asti.
        3. Haluaisin heikkous. Ihmisellä ei ole tarvetta haistella maata, koska hajuaisti on näköä ja kuuloa merkityksettömämpi.
        4 Näkökyky on ihmisellä dominoivampi aisti kuin millään muulla savannilla elävällä maaeläimellä ehkä strutsia lukuunottamatta. Strutsikin kävelee kahdella jalalla ja ympärille katselun ja maasta noukkimisen yhdistelyssä sitä auttaa pitkä taipuisa kaula. Tunnetusti Jumala ei osannut suunnitella nisäkkäitä, joilla on enemmän kuin 7 niskanikamaa. Strutsi kun on lintu, vaikka on maaeläin, niin sille Jumalalla oli lupa tehdä enemmän niskanikamia ja taipuisampi kaula.
        5. Päiväajtiivisuus. Ihminen on päiväaktiivinen ja pystyasento sekä vähentää auringon paahdetta että tehostaa jäähdytystä liikuttaessa.
        6. Energiatehokkuus. Pystyasennossa kävely on hyvin energiatehokasta.
        7. Ihmisen alkuperäinen saalistustapa (jota edelleen esimerkiksi san-kansan jäsenet käyttää) on juoksemalla väsyttäminen - ei väijymällä saalistaminen. Tämä onnistuu nimen omaan päiväsaikaan kuumissa oloissa. Ihminen on eläinkunnan parhaita kestävyysjuoksijoita ja tähän pystyasento tarjoaa tehokkaan jäähdytyksen. Afrikan kuumissa oloissa san-metsästäjät pystyvät juoksemaan kuoliaaksi liki jokaisen maaeläimen.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/28/olemme-kuin-luotuja-kestavyysjuoksijoiksi-peppua-myoten

        Eikös nyt ole evoteorian mukaan aivan selvää, että jos joku karhuperhe alkaisi kävellä pystyssä koko ajan niin niillä olisi valintaetu muihin karhuihin nähden ihan sinun todistelusi mukaan ja siitä seuraisi tai olisi jo seurannut, että kaikki karhut kävelisivät kahdella jalalla.

        Miksi ne eivät siis valitse valintaetua ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös nyt ole evoteorian mukaan aivan selvää, että jos joku karhuperhe alkaisi kävellä pystyssä koko ajan niin niillä olisi valintaetu muihin karhuihin nähden ihan sinun todistelusi mukaan ja siitä seuraisi tai olisi jo seurannut, että kaikki karhut kävelisivät kahdella jalalla.

        Miksi ne eivät siis valitse valintaetua ?

        No mene kertomaan karhuille, mikä valintaetu heillä on...tsiisus. karhujen tärkein aisti (tai ominaisuus) ei välttämättä ole näköaisti, jne jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittelet tuossa niin hyvän liudan pystyssä kävelyn etuja, että entistäkin syvempänä loistaa mysteeri miksi pystyssä käveleviä ei ole enemmän. Miksi esim. gorillat jotka mainiosti osaavat kävellä ja jopa suorana kuin ihmiset silti tykkäävät neljän raajan rystykävelystä. Tai pohjolassa karhut ?

        Miksi noista suurista eduista huolimatta miljoonien vuosien aikana vain yksi laji olisi alkanut kävellä jatkuvasti pystyssä vaikka niin monet lajit tänäkin päivänä sen osaavat. Eli sinun pitkä selontekosi ei ollut vastaus avauksen kysymykseen: "Maailmassa on aika paljon lajeja jotka osaavat tarvittaessa kävellä tai ainakin seistä kahdella jalalla mutta miksi ne eivät ole huomanneet hyödyntää osaamistaan jos se tapa liikkua on parempi. ".

        Miksiköhän, koska evokkien teoria ei anna siihen vastausta.

        Miksi kyselet typeriä? "Evokkien" teoria antaa siihen vastauksen, mutta kreationistit ovat niin tyhmiä, että eivät ymmärrä evoluutiosta mitään, tai ainakin esittävät tyhmää uskontonsa tähden.

        Taas tyypillisen tyhmä kreationistinen kysymys: "Miksi pystyssä käveleviä ei ole enemmän?"

        Kreationistit eivät kertakaikkiaan ymmärrä evoluutiosta mitään. "Kyvyt" eivät hyppää tuosta vain toisille eläimille, taannehtivasti. Jos apinoilla on kyky kävellä kahdella jalalla, tämä kyky ei noin vain ihmeellisesti hyppää jollekin toiselle eläinryhmälle. Väkertäisikö käärme jollain taikakeinolla itselleen jalat noustakseen kahdelle jalalle?

        Muuten, karhut seisovat helposti kahdella jalalla, jopa kävelevät. Nekin ovat kanta-astujia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös nyt ole evoteorian mukaan aivan selvää, että jos joku karhuperhe alkaisi kävellä pystyssä koko ajan niin niillä olisi valintaetu muihin karhuihin nähden ihan sinun todistelusi mukaan ja siitä seuraisi tai olisi jo seurannut, että kaikki karhut kävelisivät kahdella jalalla.

        Miksi ne eivät siis valitse valintaetua ?

        Mutta kun se ei ole valintakysymys! Ei eläin noin vain voi päättää, että alanpas tässä kävellä kahdella jalalla.

        Ja olisiko jatkuvasta kahdella jalalla kävelystä karhulle välttämättä hirveästi etuakaan, kun kädet eivät ole sellaiset, että niitä voisi käyttää johonkin muuhun. Ihmiset ja muut apinat ovat kädellisiä eli niillä on käsille muutakin käyttöä kuin pystyssä pysyminen tai liikkuminen. Ei yhdestä ominaisuudesta ole välttämättä hyötyä, kokonaisuus ratkaisee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittelet tuossa niin hyvän liudan pystyssä kävelyn etuja, että entistäkin syvempänä loistaa mysteeri miksi pystyssä käveleviä ei ole enemmän. Miksi esim. gorillat jotka mainiosti osaavat kävellä ja jopa suorana kuin ihmiset silti tykkäävät neljän raajan rystykävelystä. Tai pohjolassa karhut ?

        Miksi noista suurista eduista huolimatta miljoonien vuosien aikana vain yksi laji olisi alkanut kävellä jatkuvasti pystyssä vaikka niin monet lajit tänäkin päivänä sen osaavat. Eli sinun pitkä selontekosi ei ollut vastaus avauksen kysymykseen: "Maailmassa on aika paljon lajeja jotka osaavat tarvittaessa kävellä tai ainakin seistä kahdella jalalla mutta miksi ne eivät ole huomanneet hyödyntää osaamistaan jos se tapa liikkua on parempi. ".

        Miksiköhän, koska evokkien teoria ei anna siihen vastausta.

        Et ymmärrä kun kieltäydyt ymmärtämästä ja tunnustamasta, että kysymyksesi perustui pelkkään tietämättömyyteen.

        Gorillat elävät viidakossa, ovat puhtaasti kasvissyöjiä ja aikuisella gorillalla ei juuri ole luonnollisia vihollisia. Gorillojen ekologinen lokero on aivan eri kuin savannilla elävällä ihmisapinalla. Liikkumien on aivan erilaista savannilla kuin viidakossa. Kasvissyöjinä gorillat liikkuvat myös huomattavan vähän. Enimmäkseen ne istuvat ja syövät.

        Karhu syö enimmäkseen maasta, josta se poimii ruoan (marjat, sienet, heinän, lihan) suullaan, joten sen kuonon pitää ylettyä maahan. Vai onko karhu sinusta suunniteltu huonosti?

        Kuten sinulle yritettiin selittää, niin ihminen on ollut niitä äärimmäisen harvoja eläinlajeja jotka ovat saalistaneet juoksemalla kuumaan päiväsaikaan ja näännyttämällä kohteen. "Erikoinen" selviytymisstrategia on tuonnut "erikoisen" liikkumistavan. Toki ihmisen lisäksi pystyssä kahdella jalalla ovat myös kengurut ja mm. strutsit.

        Evoluutio on pieniä opportunistisia askeleita niistä lähtökohdista, jotka kullakin lajilla on. Ihmisen lähtökohta on ollut "simpanssimaisesti" etukumarassa kulkeva ihmisapina. Se on ollut jo valmiiksi puoliksi pystyssä, mikä taas johtuu kiipeilyä varten venyneistä eturaajoista eli käsistä. Karhu tai koiraeläimillä ei ole ollut "valmiiksi" puoliksi pystyssä käveleviä kantamuotoja ja siksi koiraeläimen rakenteella energiatehokkain tapa edetä on jolkottaa neljällä jalalla. Simpanssimaiselle valmiiksi puoliksi pystyasennossa etenevälle eläimelle energiatehokkainta oli nousta kahdelle jalalle, joka tarjosi TÄLLE LAJILLE useita muitakin etuja, kuten sinulle juuri selitettiin, jos olisit vain halunnut ymmärtää.

        Jokaisen eläimen evoluutiopolku on ainutlaatuinen ja se koostuu pienistä opportunistisista askelista. Mitään päämäärää evoluutiolla ei ole, vaan pyrkimys on vain selviytyä. Ja useimmat eivät selviydy, vaan yli 95% lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sekö on sinusta osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä "try and error" -prosessista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä kun kieltäydyt ymmärtämästä ja tunnustamasta, että kysymyksesi perustui pelkkään tietämättömyyteen.

        Gorillat elävät viidakossa, ovat puhtaasti kasvissyöjiä ja aikuisella gorillalla ei juuri ole luonnollisia vihollisia. Gorillojen ekologinen lokero on aivan eri kuin savannilla elävällä ihmisapinalla. Liikkumien on aivan erilaista savannilla kuin viidakossa. Kasvissyöjinä gorillat liikkuvat myös huomattavan vähän. Enimmäkseen ne istuvat ja syövät.

        Karhu syö enimmäkseen maasta, josta se poimii ruoan (marjat, sienet, heinän, lihan) suullaan, joten sen kuonon pitää ylettyä maahan. Vai onko karhu sinusta suunniteltu huonosti?

        Kuten sinulle yritettiin selittää, niin ihminen on ollut niitä äärimmäisen harvoja eläinlajeja jotka ovat saalistaneet juoksemalla kuumaan päiväsaikaan ja näännyttämällä kohteen. "Erikoinen" selviytymisstrategia on tuonnut "erikoisen" liikkumistavan. Toki ihmisen lisäksi pystyssä kahdella jalalla ovat myös kengurut ja mm. strutsit.

        Evoluutio on pieniä opportunistisia askeleita niistä lähtökohdista, jotka kullakin lajilla on. Ihmisen lähtökohta on ollut "simpanssimaisesti" etukumarassa kulkeva ihmisapina. Se on ollut jo valmiiksi puoliksi pystyssä, mikä taas johtuu kiipeilyä varten venyneistä eturaajoista eli käsistä. Karhu tai koiraeläimillä ei ole ollut "valmiiksi" puoliksi pystyssä käveleviä kantamuotoja ja siksi koiraeläimen rakenteella energiatehokkain tapa edetä on jolkottaa neljällä jalalla. Simpanssimaiselle valmiiksi puoliksi pystyasennossa etenevälle eläimelle energiatehokkainta oli nousta kahdelle jalalle, joka tarjosi TÄLLE LAJILLE useita muitakin etuja, kuten sinulle juuri selitettiin, jos olisit vain halunnut ymmärtää.

        Jokaisen eläimen evoluutiopolku on ainutlaatuinen ja se koostuu pienistä opportunistisista askelista. Mitään päämäärää evoluutiolla ei ole, vaan pyrkimys on vain selviytyä. Ja useimmat eivät selviydy, vaan yli 95% lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sekö on sinusta osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä "try and error" -prosessista?

        Pari kysymystä sinulle:

        ----Gorillojen ekologinen lokero on aivan eri kuin savannilla elävällä ihmisapinalla.----
        1. Meinaat siis, että jostain syystä vain savannilla asuva eliö voi oppia kävelemään pystyasennossa. Perustelut? Miksi siis savannipaviaanit eivät kävele pystyssä kun edut olisivat niin suuret?

        2. Kävelevätkö viidakoissa ja metsissä (=suomalaiset) asuvat ihmiset nelinkontin ? Mikä hyöty siitä olisi vaikka eläisikin marjoja poimien ja meheviä juuria kaivellen ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari kysymystä sinulle:

        ----Gorillojen ekologinen lokero on aivan eri kuin savannilla elävällä ihmisapinalla.----
        1. Meinaat siis, että jostain syystä vain savannilla asuva eliö voi oppia kävelemään pystyasennossa. Perustelut? Miksi siis savannipaviaanit eivät kävele pystyssä kun edut olisivat niin suuret?

        2. Kävelevätkö viidakoissa ja metsissä (=suomalaiset) asuvat ihmiset nelinkontin ? Mikä hyöty siitä olisi vaikka eläisikin marjoja poimien ja meheviä juuria kaivellen ?

        Tarkoitan, että kuvitelmasi siitä, että kun yhdelle lajille tämän lajin lähtökohdista on edullista alkaa kävelemään enemmän pystyssä, niin vain idiootti kuvittelee, että se tarkoittaa, että kaikkien lajien pitää ryhtyä kävelemään pystyasennossa. Et ymmärrä mitään luonnon monimuotoisuudesta etkä evoluutioprosessista. Eri lähtökohdista ja eri ympäristöissä valintapaineet ovat erilaisia eikä samanlaisia.

        Kun ihmisen fysiikka on kertaalleen kehittynyt pystykävelyyn sopeutuneeksi, niin ihmiselle lujontaisin tapa liikkua on pystykävely. Evoluutio ei peruuta, vaan etenee aina siitä, mihin siihen mennessä on tultu. Aivan kuten kengurut, joille on kehittynyt kahdella jalalla hyppiminen, hyppivät niin vuoristossa kuin savannillakin eikä vuorikenguruista tule vuorivuohien kopioita eikä puukenguruista tule apinoiden kopioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitan, että kuvitelmasi siitä, että kun yhdelle lajille tämän lajin lähtökohdista on edullista alkaa kävelemään enemmän pystyssä, niin vain idiootti kuvittelee, että se tarkoittaa, että kaikkien lajien pitää ryhtyä kävelemään pystyasennossa. Et ymmärrä mitään luonnon monimuotoisuudesta etkä evoluutioprosessista. Eri lähtökohdista ja eri ympäristöissä valintapaineet ovat erilaisia eikä samanlaisia.

        Kun ihmisen fysiikka on kertaalleen kehittynyt pystykävelyyn sopeutuneeksi, niin ihmiselle lujontaisin tapa liikkua on pystykävely. Evoluutio ei peruuta, vaan etenee aina siitä, mihin siihen mennessä on tultu. Aivan kuten kengurut, joille on kehittynyt kahdella jalalla hyppiminen, hyppivät niin vuoristossa kuin savannillakin eikä vuorikenguruista tule vuorivuohien kopioita eikä puukenguruista tule apinoiden kopioita.

        Voi teitä evokkeja kun jaksatte pauhata soopaa asian vierestä.

        ---- vain idiootti kuvittelee, että se tarkoittaa, että kaikkien lajien pitää ryhtyä kävelemään pystyasennossa. ------

        Käsittääkseni pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille, ei vain ihmiselle. Miksi ne eivät siis kelpaa ja ole kelvanneet muille?

        -----Kun ihmisen fysiikka on kertaalleen kehittynyt pystykävelyyn sopeutuneeksi,-----

        Evokit voisitte edes kerran pysähtyä miettimään omaa oppianne. Se oppinne mukainen pystyyn noussut apina ties miten monta miljoonaa evovuotta sitten ei oman oppinne mukaan ollut pystykävelyyn sopeutunut ihminen vaan oli samassa kehityskaaren pisteessä oleva eläin missä monen moni laji on nyt. Siinä teillä propleemi, että jos joku laji joskus sai etua pystyyn noususta miksi sama valintapaine ei ole enää vaikuttanut sen jälkeen vaikka ulkoiset olosuhteet ja pystykävelyn edut ovat samat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi teitä evokkeja kun jaksatte pauhata soopaa asian vierestä.

        ---- vain idiootti kuvittelee, että se tarkoittaa, että kaikkien lajien pitää ryhtyä kävelemään pystyasennossa. ------

        Käsittääkseni pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille, ei vain ihmiselle. Miksi ne eivät siis kelpaa ja ole kelvanneet muille?

        -----Kun ihmisen fysiikka on kertaalleen kehittynyt pystykävelyyn sopeutuneeksi,-----

        Evokit voisitte edes kerran pysähtyä miettimään omaa oppianne. Se oppinne mukainen pystyyn noussut apina ties miten monta miljoonaa evovuotta sitten ei oman oppinne mukaan ollut pystykävelyyn sopeutunut ihminen vaan oli samassa kehityskaaren pisteessä oleva eläin missä monen moni laji on nyt. Siinä teillä propleemi, että jos joku laji joskus sai etua pystyyn noususta miksi sama valintapaine ei ole enää vaikuttanut sen jälkeen vaikka ulkoiset olosuhteet ja pystykävelyn edut ovat samat.

        "Käsittääkseni pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille"

        Olet käsittänyt väärin.

        Mutta kerrotko nyt minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa oikeaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi teitä evokkeja kun jaksatte pauhata soopaa asian vierestä.

        ---- vain idiootti kuvittelee, että se tarkoittaa, että kaikkien lajien pitää ryhtyä kävelemään pystyasennossa. ------

        Käsittääkseni pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille, ei vain ihmiselle. Miksi ne eivät siis kelpaa ja ole kelvanneet muille?

        -----Kun ihmisen fysiikka on kertaalleen kehittynyt pystykävelyyn sopeutuneeksi,-----

        Evokit voisitte edes kerran pysähtyä miettimään omaa oppianne. Se oppinne mukainen pystyyn noussut apina ties miten monta miljoonaa evovuotta sitten ei oman oppinne mukaan ollut pystykävelyyn sopeutunut ihminen vaan oli samassa kehityskaaren pisteessä oleva eläin missä monen moni laji on nyt. Siinä teillä propleemi, että jos joku laji joskus sai etua pystyyn noususta miksi sama valintapaine ei ole enää vaikuttanut sen jälkeen vaikka ulkoiset olosuhteet ja pystykävelyn edut ovat samat.

        Hienoa että ymmärrät kyseessä olevan sinun tulkinnasta: "käsittääkseni pystykävelyn edut...". Ikävä että et tätäkään ole tulkinnut oikein.

        Tuossa yllä on lueteltu (ei kattavasti) 7 eri asiaa, jotka edesauttoivat ihmisen nousemisat kahdella jalalla käveleväksi. Lue ne läpi ja kerro joku toinen eläinlaji, jolle pätee KAIKKI SEITSEMÄN.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienoa että ymmärrät kyseessä olevan sinun tulkinnasta: "käsittääkseni pystykävelyn edut...". Ikävä että et tätäkään ole tulkinnut oikein.

        Tuossa yllä on lueteltu (ei kattavasti) 7 eri asiaa, jotka edesauttoivat ihmisen nousemisat kahdella jalalla käveleväksi. Lue ne läpi ja kerro joku toinen eläinlaji, jolle pätee KAIKKI SEITSEMÄN.

        Höpön pöpön, edes evokit eivät ole yksimielisiä siitä millainen apina nousi kahdelle jalalle ja miksi. Joten älä sinäkään esitä rikkiviisasta. Tuskin olet evokkipenalin terävin kynä, kunhan omiasi sepitteletl.

        Kuka toinen evokki on kanssasi samaa mieltä, että pystyyn nousseella apinalla toteutuivat KAIKKI SEITSEMÄN tai että piti toteutua kaikki vai olisiko riittänyt esim. kuusi ? Mainitse jokine evo-opus jossa lukee noin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpön pöpön, edes evokit eivät ole yksimielisiä siitä millainen apina nousi kahdelle jalalle ja miksi. Joten älä sinäkään esitä rikkiviisasta. Tuskin olet evokkipenalin terävin kynä, kunhan omiasi sepitteletl.

        Kuka toinen evokki on kanssasi samaa mieltä, että pystyyn nousseella apinalla toteutuivat KAIKKI SEITSEMÄN tai että piti toteutua kaikki vai olisiko riittänyt esim. kuusi ? Mainitse jokine evo-opus jossa lukee noin.

        Äsken selitit, "evokkien" väittäneen, että "pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille" ja nyt väität he eivät tiedä mitä etuja siitä oli. Koita valehdella johdonmukaisemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äsken selitit, "evokkien" väittäneen, että "pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille" ja nyt väität he eivät tiedä mitä etuja siitä oli. Koita valehdella johdonmukaisemmin.

        Siinäpä se onkin! Kreationismi ei ole johdonmukaista. Se, mitä kreationisti esittää, riippuu täysin siitä, millä tavalla se kulloinkin (hänen mielestään) on evoluutiota vastaan, vaikka se olisi täysin sitä vastaan, mitä hän aikaisemmin oli sanonut. Kreationismi perustuu valheelle ja vääristelylle.


    • Anonyymi

      Jos muidenkin eläinten kuin niiden jotka kävelevät kahdella jalalla (ihminen, kengurut, strutsi jne) kannattaisi niin kävellä, niin eikö se todista, että nuo muut eläimet ovat huonosti suunniteltuja ja näin ollen "älykäs suunnittelu" on kumottu?

      Nyt kreationistit voisivat kertoa, mitkä kaikki eläimet heidän mielestään kumoavat väitteen "älykkäästä suunnittelusta"? Juoksisiko älykkäästi suunniteltu jääkarhu hylkeet kiinni kahdella jalalla? Vai kannattaisiko suden katsoa maailmaa vähän korkeammalta takajalkojensa varassa? Menikö sudenkin suunnittelu reisille?

      • Anonyymi

        ----ä, niin eikö se todista, että nuo muut eläimet ovat huonosti suunniteltuja j------

        Voi olla sinun mielestäsi ihan mitä tahansa mutta tämän palstan evokkien sanomisilla kun ei ole mitään väliä. Teistähän 90 % ei keskustele, ainoastaan vain vääristelee, herjaa, nimittelee, valehtelee ja keskittyy pilkkaamaan kristinuskoa. Islamia ette raukat uskalla pilkatavaikka hekin uskovat luomiseen, siinä kun voisi pää lähteä kulkemaan ihan omille teilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----ä, niin eikö se todista, että nuo muut eläimet ovat huonosti suunniteltuja j------

        Voi olla sinun mielestäsi ihan mitä tahansa mutta tämän palstan evokkien sanomisilla kun ei ole mitään väliä. Teistähän 90 % ei keskustele, ainoastaan vain vääristelee, herjaa, nimittelee, valehtelee ja keskittyy pilkkaamaan kristinuskoa. Islamia ette raukat uskalla pilkatavaikka hekin uskovat luomiseen, siinä kun voisi pää lähteä kulkemaan ihan omille teilleen.

        Lääkkeeksi perskipuiluusi voi vain todeta,ettei pronssikautisten vuohipaimenten satuihin uskovan kanssa voi "keskustella" muuten kuin myöntelemällä että vai noin sinä uskot,ahaa,intresanttia,vai niin etc.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----ä, niin eikö se todista, että nuo muut eläimet ovat huonosti suunniteltuja j------

        Voi olla sinun mielestäsi ihan mitä tahansa mutta tämän palstan evokkien sanomisilla kun ei ole mitään väliä. Teistähän 90 % ei keskustele, ainoastaan vain vääristelee, herjaa, nimittelee, valehtelee ja keskittyy pilkkaamaan kristinuskoa. Islamia ette raukat uskalla pilkatavaikka hekin uskovat luomiseen, siinä kun voisi pää lähteä kulkemaan ihan omille teilleen.

        Voisitko osoittaa tästä kirjoituksestasi YHDEN ketjun aiheeseen liittyvän argumentin?
        Itse syyllistyt siihen, että pelkästään hakut sitä miten muut keskustelijat eivät keskustele etkä puhu asiasta. Kommentti jota kommentoit kuitenkin ottaa kantaa aloitukseen ja toteaa sen olevan itse asiassa argumentointia "älykäs suunnittelija" uskomustta vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ----ä, niin eikö se todista, että nuo muut eläimet ovat huonosti suunniteltuja j------

        Voi olla sinun mielestäsi ihan mitä tahansa mutta tämän palstan evokkien sanomisilla kun ei ole mitään väliä. Teistähän 90 % ei keskustele, ainoastaan vain vääristelee, herjaa, nimittelee, valehtelee ja keskittyy pilkkaamaan kristinuskoa. Islamia ette raukat uskalla pilkatavaikka hekin uskovat luomiseen, siinä kun voisi pää lähteä kulkemaan ihan omille teilleen.

        Miksi pitäisi keskittyä islamiin, jos ei tunne sitä niin paljoa, että siihen voisi ottaa kantaa kovin yksityiskohtaisesti? Siksikö, että Raamatullisen version hölmöys jäisi vähemmälle huomiolle? Suurin osa täällä kirjoittavista kreationisteista on kaupannut jotain ainakin etäisesti Raamatun luomistaruun pohjautuvaa tulkintaansa. On luonnollista, että silloin yritetään keskittyä sellaiseen.


    • Anonyymi

      "sen mukaan kaikkien pystyssä seisovaa ihmistä matalampien eläinten olisi pitänyt kuolla sukupuuttoon kun eivät näe riittävän kauas eli eivät pärjää kilpailussa."

      Lajit eivät käsittämässäsi merkityksessä kilpaile keskenään, vaan kilpailu tähtää kunkin lajin sisäiseen säilymiseen. Elefanteilla ja kirahveilla Afrikan savannilla on ehkä sama ekologinen lokero, mutta ei elefantti (tai leijona tai hyeena tms) tarvitse kirahvin pitkää kaulaa selvitäkseen hengissä mahdollisimman hyvin lajina, joksi se on kehittynyt.
      Jos arvostelee hieman naiivisti evoluutiobiologiaa niin voisi odottaa että henkilöllä olisi edes alkeelliset tiedot aiheesta.
      Mutta joo, kreationistit saavuttavat ällistyttäviä johtopäätöksiä kun öh, heidän kerran sallitaan ajatella ihan itse.

    • Anonyymi

      Ajatelkaa kasvia, joka venyttää vartta, jotta saa kukan, sen elämän ehdon, vastaanottamaan valoa.

      Samalla tavalla ihmisen pää vastaanottaa valoa, mutta henkisessä mielessä.

      Ihminen on korkein henkinen olento, joka määrää alempien olentojen mahdollisuuden nousta pystyyn, vastaanottamaan valoa.

      Samalla tavalla kuin korkea puu, joka hallitsee aluskasvillisuuden mahdollisuutta menestyä.

    • Anonyymi

      -----Miksi pitäisi keskittyä islamiin, jos ei tunne sitä niin paljoa, että siihen voisi ottaa kantaa kovin yksityiskohtaisesti?----

      No nyt voit ottaa kantaa kun minä kerroin, että islam opettaa samanlaista luomista kuin Raamattukin. Eroja on toki yksityiskohdissa mutta luominen joka tapauksessa.

      ---- Siksikö, että Raamatullisen version hölmöys jäisi vähemmälle huomiolle?-----

      Voit ottaa kantaa yihtä paljon molempiin mutta ehkä islamiin et niin uskalla kun voi vaikka henkiriepu mennä. Kristityt kun eivät tapa ketään niin Raamattua voivat pelkuritkin pilkata.

    • Anonyymi

      -----ettei pronssikautisten vuohipaimenten satuihin uskovan kanssa voi "keskustella" -----

      Jos kerran et voi kesksustella niin miksi kuitenkin näihin keskusteluihin niin suurella halulla änkeät mukaan. Tämä kun on keskustelupalsta, ei erimieltä olevien herjauspalsta kuten 90 % evokeista näyttää käsittäneen.

      • Anonyymi

        Ei se ole herjausta ,jos mainitsee tosiasian.
        Esimerkiksi pronssikautisten vuohipaimenten maailmanselitys-satuihin uskova on lähtökohtaisesti pöljä.


    • Anonyymi

      -----Äsken selitit, "evokkien" väittäneen, että "pystykävelyn mainostetut edut sopisivat kaikille" ja nyt väität he eivät tiedä mitä etuja siitä oli.------

      No nyt vain osoitat missä sellainen väite on esitettynä, siis muualla kuin sinun provokatiivisissa valeissasi.

      • Anonyymi

        Mitä et ymmärtänyt keskustelusta joka on kaikkien luettavissa tuossa ylempänä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä et ymmärtänyt keskustelusta joka on kaikkien luettavissa tuossa ylempänä?

        Et siis edes yritä todistaa valettasi ei-valeeksi. Noo, ei se mitään, et taaskaan yllätä, sama sopertaja kuin aina valeineen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis edes yritä todistaa valettasi ei-valeeksi. Noo, ei se mitään, et taaskaan yllätä, sama sopertaja kuin aina valeineen.

        Esitä joiku ymmärrettävä väite, niin kerron missä olet väärässä.


    • Anonyymi

      Miksi savannipaviaanit eivät koikkelehdi kahdella jalalla kun olosuhteet ovat varmaan aika samat mitä evokkien kuvittelemalla ihmisen esiapinalla muutama miljoonaa vuotta sitten olisi ollut?

      • Anonyymi

        Johtuu niiden ruumiinrakenteesta. Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa. On viitteitä siitä, että ihmisen esivanhemmat kävelivät kahdella jalalla jo, kun vielä kiipeilivät puissa simanssien lailla. Tästä oli huomattavaa etua ilmaston kuivuttua, kun puita oli harvassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johtuu niiden ruumiinrakenteesta. Evoluutiolla ei ole suunnitelmaa. On viitteitä siitä, että ihmisen esivanhemmat kävelivät kahdella jalalla jo, kun vielä kiipeilivät puissa simanssien lailla. Tästä oli huomattavaa etua ilmaston kuivuttua, kun puita oli harvassa.

        Simpanssi on välimuoto kahdella jalalla ja neljällä jalalla kävelyn välillä. Simpanssi pystyy myös juoksemaan kahdella jalalla. Se käyttää molempia tyylejä niin maassa kuin puussa ja kävelee enemmän puissa (puun oksilla) kuin maassa.

        https://www.youtube.com/watch?v=9MrdADW4B70

        https://www.upi.com/Science_News/2022/12/14/Chimpanzees-Tanzania-London/28716710

        Paviaani on selkeästi neljällä jalalla kävelevä, vaikka pystyy nousemaan kahdelle jalalle esimerkiksi katsoessaan kauas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpanssi on välimuoto kahdella jalalla ja neljällä jalalla kävelyn välillä. Simpanssi pystyy myös juoksemaan kahdella jalalla. Se käyttää molempia tyylejä niin maassa kuin puussa ja kävelee enemmän puissa (puun oksilla) kuin maassa.

        https://www.youtube.com/watch?v=9MrdADW4B70

        https://www.upi.com/Science_News/2022/12/14/Chimpanzees-Tanzania-London/28716710

        Paviaani on selkeästi neljällä jalalla kävelevä, vaikka pystyy nousemaan kahdelle jalalle esimerkiksi katsoessaan kauas.

        -----Paviaani on selkeästi neljällä jalalla kävelevä, -----

        Niinhän tuo näkyy olevan ja siinäpä evokeilla on selittämistä (=valehtelemista), että miksei jo ole alkanut kahdella jalalla käveleen sen tavan tarjoamista valtavista valintaeduista huolimatta. Miksi ne valintaedut olisivat vuosimiljoonien aikana kelvanneet vain ja ainoastaan yhdelle lajille mutta ei muille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Paviaani on selkeästi neljällä jalalla kävelevä, -----

        Niinhän tuo näkyy olevan ja siinäpä evokeilla on selittämistä (=valehtelemista), että miksei jo ole alkanut kahdella jalalla käveleen sen tavan tarjoamista valtavista valintaeduista huolimatta. Miksi ne valintaedut olisivat vuosimiljoonien aikana kelvanneet vain ja ainoastaan yhdelle lajille mutta ei muille.

        Paviaani kävelee neljällä jalalla, koska se on huonosti suunniteltu. Älykäs suunnittelija olisi tehnyt siitä kahdella jalalla kävelevän. Eikö niin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paviaani kävelee neljällä jalalla, koska se on huonosti suunniteltu. Älykäs suunnittelija olisi tehnyt siitä kahdella jalalla kävelevän. Eikö niin?

        Eikös sinun evouskoisena kannattaisi yrittää puolustaa omaa uskoasi eikä miettiä toisten ihmisten uskonasioita. Vai etkö kykene, menikö jauhot suuhusi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös sinun evouskoisena kannattaisi yrittää puolustaa omaa uskoasi eikä miettiä toisten ihmisten uskonasioita. Vai etkö kykene, menikö jauhot suuhusi ?

        Ja eikö sinun pitäisi puhua tällä palstalla luomisesta ja sen todisteista? Voisit vaikka aloittaa sillä että todistaisit jonkun niistä monista luomistarinoista ja sitten voit yrittää todistaa että on olemassa joku luoja.

        Ja huvittavaa että puhut "evouskosta", eli pidät uskontoja jonain valeena. Pidätäkö myös omaa uskoasi valeena?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös sinun evouskoisena kannattaisi yrittää puolustaa omaa uskoasi eikä miettiä toisten ihmisten uskonasioita. Vai etkö kykene, menikö jauhot suuhusi ?

        Tarkoitatko, että jos vaikka gnu-antilooppi olisi evoluution myötä sopeutunut elämään savannilla, niin sen pitäisi kävellä kahdella jalalla, mutta jos gnu-antilooppi on älykkäästi suunniteltu elämään savannilla, niin tietenkin se kulkee neljällä jalalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko, että jos vaikka gnu-antilooppi olisi evoluution myötä sopeutunut elämään savannilla, niin sen pitäisi kävellä kahdella jalalla, mutta jos gnu-antilooppi on älykkäästi suunniteltu elämään savannilla, niin tietenkin se kulkee neljällä jalalla?

        Siinä juuri ja monessa muussakin asiassa näkyy luotujen eläinten ja luodun ihmisen ero. Ihmisen eroja verrattuna eläimiin ei millään evouskon opinkappaleella kyetä vähääkään perustelemaan uskottavan tieteellisesti. On vain uskottava, että näin se evoluutioveitikka teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä juuri ja monessa muussakin asiassa näkyy luotujen eläinten ja luodun ihmisen ero. Ihmisen eroja verrattuna eläimiin ei millään evouskon opinkappaleella kyetä vähääkään perustelemaan uskottavan tieteellisesti. On vain uskottava, että näin se evoluutioveitikka teki.

        Ihminen ja kenguru kulkee kahdella jalalla koska Jumala. Tämä selvä.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      243
      1798
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      40
      868
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      371
      771
    4. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      88
      693
    5. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      323
      684
    6. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      49
      682
    7. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      42
      664
    8. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      636
    Aihe