Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, sotaa ei olisi syttynyt

Anonyymi-ap

Pääministeri Marin: Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, sotaa ei olisi syttynyt – suora lähetys juuri nyt.

Pääministeri Sanna Marin (sd) on CNN:n tähtitoimittajan haastateltavana kansainvälisestä tilanteesta ja pääministerikaudestaan Davosin talousfoorumissa.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000009332755.html

99

231

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Saksa ja Ranska estivät Ukrainan Natoon menon.Ei Saksan Scholzin toiminta taida kestää lähempää tarkastelua.

      • Anonyymi

        Scholz on ollut stasin agentti 1980-luvulla, lisäksi saanut Putn rahaa vaalikampanjaansa


      • Anonyymi

        Ihme höpinää. Ukraina ei ole hakenut Nato-jäsenyyttä. Sitä harkittiin jäsenyysvalmennukseen vuonna 2008, mutta suunnitelma hyllytettiin, kun Ukrainan presidentiksi tuli Viktor Janukovitsh, joka käänsi kelkkansa suhteessa länteen.
        Uusi hallitus asetti tavoitteekseen Nato-jäsenyyden Maidanin jälkeen.

        Asia ei ei kuitenkaan ehtinyt edetä, kun tuli Krimin valtaus. Nato-jäsenyydelle on muitakin vaatimuksia, kuin puolustusvoimien yhteensopivuus. Nato ei esim. ota jäseneksi valtiota, jossa on konflikti meneillään. Yhteiskunnan on myös täytettävä länsimaiset standardit demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien suhteen.

        Sotaa olisi tuskin tullut, jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen. Mutta syy siihen on Ukrainan historiassa, eikä Saksassa ja Ranskassa.


      • Anonyymi

        Miksei kestäisi! Ukeainalla oli ja on konflikti menossa Krimin suhteen! Ei silloin oteta jäsenmaaksi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Scholz on ollut stasin agentti 1980-luvulla, lisäksi saanut Putn rahaa vaalikampanjaansa

        Kunhan taas sepittelet!


    • Anonyymi

      Nyt on keksitty lääke. Jos ei halua Natoon, niin ripustetaan nukke, JA TOIMII! Suomi ja Hakaniemen silta tai Tammerkosken silta, Turkuseen ja.

      • Anonyymi

        Olet ihana lapsi.


    • Anonyymi

      Typerä toteamus. Jos Natoa ei olisi olemassa, Venäjä ei olisi hyökännyt. Jos Venäjä olisi Natossa se ei olisi hyökännyt. Näitä nyt voisi keksiä pilvin pimein.

      Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat.

      • Anonyymi

        Kun Ryssää ei olisi ei tarvittaisi Natoa. Tämä on fakta.


      • Anonyymi

        Mieti vielä mitä kirjoittelet. Oikeasti mieti.


      • Anonyymi

        "Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

        Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
        Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
        Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun Ryssää ei olisi ei tarvittaisi Natoa. Tämä on fakta.

        Kyllä jenkit sen ryssän keksivät mistä vain.
        Kas kun USA on maailman sotaisin valtio ja se haluaa sytytellä sotia missä milloinkin.
        Nato on vain käsikassara purkanpurijoille ja keino viedä sodat oman mantereensa ulkopuolelle tyhmempiä kansakuntia uunottaen.
        Ja sitten kun sota on saatu jengoilleen, USA hyötyy myymällä aseita muille maille.
        Eli jatkaa vartta hullujen kirveisiin ja nauraa matkalla pankkiin.

        Viime keväänä meitä höynäytettiin, tai ainakin suurinta osaa, sillä, että kerrottiin Naton olevan puolustusliitto, joka ainoastaan puolustaa jäsenmaitaan eikä yhteenkään jäsenmaahan ole koskaan hyökätty.
        Varsin toimettomanahan se Nato on sitten ollut nämä menneet vuosikymmenet, vai?
        Ehei vaan paremman touhun puutteessa on pitänyt keksiä sijaistoimintoja.
        On sodittu Balkanilla, Lähi-Idässä, Afganistanissa , Vietnamissa ja nyt Ukrainassa.
        Kaikille Naton sodille on ollut yhteistä se, että aloite sodankäyntiin on tullut USA:sta samoin kuin luovuttaminen.
        Kun valtiot on saatu pantua matalaksi, USA hännystelijöineen on paennut kotimaihinsa nopeammin kuin kuppa töölöstä.
        Viimeksi lähdettiin elokuussa 2021 Afganistanista kun rupesi maa polttelemaan jalkojen alla.
        Suomikin siellä muiden oikeiden Natomaiden kanssa suoritti demokratian lähetystyötä parikymmentä vuotta ja ei mennyt kuin pari päivää niin talibanit olivat taas vallassa.

        Sellaista se on tämä Natohörhöily ja kansa maksaa laskun kun Jauho-Marinin tapaiset keskenkasvuiset pääsevät laukomaan omia totuuksiaan ja härnäämään sotilaallisesti täysin ylivoimaista vihollista.

        Nato on kuin kepu, se pettää aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieti vielä mitä kirjoittelet. Oikeasti mieti.

        Puhutko itsellesi? Toivottavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

        Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
        Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
        Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

        Jätit kertomatta, että Neuvostoliiton joukoissa.


      • Anonyymi

        Mitä ihmettä sekoilet? Venäjä ei olisi tietenkään hyökännyt Nato-alueelle!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

        Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
        Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
        Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

        Kun puhutaan Ukrainasta, niin vain sen mielipiteellä on väliä! Sinun mielipiteesi on yhdentekevä. Capiche??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

        Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
        Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
        Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

        Marinilla on kovat Venäjä-puheet ja hänestä on lyhyessä ajassa kehittynyt eräs eu:n pahimmista sotahaukoista. Pyrky korkeisiin eu-virkoihin on niin kova ja saattaa jopa nato-virat siintää silmissä tulevaisuudessa. Ihmetellä vain täytyy, miten ihminen voi heittää pois kaikki mahdolliset hyveensä ja periaatteensa, joita ehkä 'aikaisemmassa elämässä' on pitänyt tärkeänä.


      • Anonyymi

        Oletko pöljä? Mitä sovittelemista olisi voinut muka tehdä 24.2.2022?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

        Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
        Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
        Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

        Sanna on jämäkkä tytto, joka ymmärtää sen, mitä on tehtävä!

        Jotkut YYA-kuoppaan juuttuneet unelmoivat yhä suomettuneen YYA-ajan autuudesta ja ihanabn valheellisesta ystävyys-liturgiasta! Loiko se muka todekllista ”turvaa”?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä jenkit sen ryssän keksivät mistä vain.
        Kas kun USA on maailman sotaisin valtio ja se haluaa sytytellä sotia missä milloinkin.
        Nato on vain käsikassara purkanpurijoille ja keino viedä sodat oman mantereensa ulkopuolelle tyhmempiä kansakuntia uunottaen.
        Ja sitten kun sota on saatu jengoilleen, USA hyötyy myymällä aseita muille maille.
        Eli jatkaa vartta hullujen kirveisiin ja nauraa matkalla pankkiin.

        Viime keväänä meitä höynäytettiin, tai ainakin suurinta osaa, sillä, että kerrottiin Naton olevan puolustusliitto, joka ainoastaan puolustaa jäsenmaitaan eikä yhteenkään jäsenmaahan ole koskaan hyökätty.
        Varsin toimettomanahan se Nato on sitten ollut nämä menneet vuosikymmenet, vai?
        Ehei vaan paremman touhun puutteessa on pitänyt keksiä sijaistoimintoja.
        On sodittu Balkanilla, Lähi-Idässä, Afganistanissa , Vietnamissa ja nyt Ukrainassa.
        Kaikille Naton sodille on ollut yhteistä se, että aloite sodankäyntiin on tullut USA:sta samoin kuin luovuttaminen.
        Kun valtiot on saatu pantua matalaksi, USA hännystelijöineen on paennut kotimaihinsa nopeammin kuin kuppa töölöstä.
        Viimeksi lähdettiin elokuussa 2021 Afganistanista kun rupesi maa polttelemaan jalkojen alla.
        Suomikin siellä muiden oikeiden Natomaiden kanssa suoritti demokratian lähetystyötä parikymmentä vuotta ja ei mennyt kuin pari päivää niin talibanit olivat taas vallassa.

        Sellaista se on tämä Natohörhöily ja kansa maksaa laskun kun Jauho-Marinin tapaiset keskenkasvuiset pääsevät laukomaan omia totuuksiaan ja härnäämään sotilaallisesti täysin ylivoimaista vihollista.

        Nato on kuin kepu, se pettää aina.

        ” Nato on kuin kepu, se pettää aina.”

        TOSELLISUUDESSA NATO ON SUOJANNUT JÄSENMAANSA VUODESTA 1949 ASTI!


      • Anonyymi

        KYLLÄ!. Varauksetta.


    • Anonyymi

      Eipä tuotakaan ollut naulattu kirkon penkkiin kiinni. Vai mitä.

    • Anonyymi

      Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, sotaa ei olisi syttynyt.

      Elikkästen Nato on syyllinen Ukrainan alennustilaan.

      • Anonyymi

        Saahan sitä tyhmäkin olla.:D Suurin osa onneksi tajusi mitä Marin tarkoitti.


    • Anonyymi

      Näinhän siinä olisi käynyt. Ei Putin uskalla Natoa vastaa sotia, mutta ennalta heikompaa, mutta nyt meni pieleen kun perseen nuolijat olivatkin vain valehdelleen ja luvanneet perusteettomia lupauksia. Vai viikossa Ukraina nurin, hihii!

    • Anonyymi

      Mutta Natohan jätti Ukrainan Naton ulkopuolele, vaikka VARSIN HYVIN TIESI, ettei Venäjä Natomaahan uskaltaisi hyökätä.

      Nato-USA oli todennäköisesti päätöksen takana, koska se halusi asekauppansa lisääntyvän ja että niitä testataan Venäjää vastaan Ukrainassa, niinkuin slaavi veljien keskinäisessä välienselvittelyssä.

      • Anonyymi

        Tiltulla on näköjään kovat paineet niskassaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiltulla on näköjään kovat paineet niskassaan...

        Taitaa olla politrukki, Makarovin kanssa, selän takana ... on meinaan sen verran epätoivoista lässyttämistä.


      • Anonyymi

        Mistä te näitä oikein vedätte? UKRAINA EI OLE KOSKAAN HAKENUT NATO-JÄSENYYTTÄ!! Ukrainaa harkittiin vain Naton jäsenyysvalmennukseen, joka pysähtyi venäjämielisen presidentti Janukovitshin valintaan ja Maidanin mielenosoituksiin. Ukrainan uusi hallitus kirjasi perustuslakiinsa Nato-jäsenyyden. Mutta asia ei edennyt Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan konfliktin vuoksi. Nato-kelpoisuuden ehtoja ovat nimittäin yhteiskunnan vakaus, länsimaiset arvot sekä puolustusvoimien Nato-yhteensopivuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä te näitä oikein vedätte? UKRAINA EI OLE KOSKAAN HAKENUT NATO-JÄSENYYTTÄ!! Ukrainaa harkittiin vain Naton jäsenyysvalmennukseen, joka pysähtyi venäjämielisen presidentti Janukovitshin valintaan ja Maidanin mielenosoituksiin. Ukrainan uusi hallitus kirjasi perustuslakiinsa Nato-jäsenyyden. Mutta asia ei edennyt Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan konfliktin vuoksi. Nato-kelpoisuuden ehtoja ovat nimittäin yhteiskunnan vakaus, länsimaiset arvot sekä puolustusvoimien Nato-yhteensopivuus.

        Eikös zelensky allekirjoittanut natojäsenyyshakemuksen? Näyttivät oikein youtubessa, kaksi henkivartijaa seisoi vieressä?


      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Natolla on säännöy jäsenyyden suhteen! Ei niihin olisi Ukraina sopinut!


    • Anonyymi

      Putin hyökkäsi!
      Kukaan ei länsimaissa halua venäjään !
      Kukaan ei ole koulukiusaaja puolella!
      Kohtuuttoman terroristisen hyökkäys sodan kannalla ei ole kuin venäjä!
      Kiusaa kaikkea Ukrainan lisäksi!
      Maailman rauhan Häirikkö!

      • Anonyymi

        Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?

        Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

        4) varastetaan öljy. Se on laillinen ja oikeutettu Natosota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

        Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
        M.O.T


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

        Et vastannut kysymykseen. Esimerkiksi Usan ja Britannian hyökkäys Irakiin oli "Irakin sota", ei "hyökkäyssota Irakiin".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
        M.O.T

        Donbasin tasavaltojen päämiehet pyysivät Venäjää suojelemaan alueen ihmisiä Kiovan hallinnon pommituksilta. Eli Venäjän sotilasoperaatio on täysin laillinen, koska sillä autetaan hyökkäyksen uhria (Donbasin ihmisiä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?

        Kuten mistä? Länsi ei yritä miehittää tai liitä itseensä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
        M.O.T

        ” Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.”

        Hyökkäämällä LÄNSI-UKRAINAAN TAVOITTEENA KOKO MAAN VALLOIUTUS?

        Ookkonääpöljä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Donbasin tasavaltojen päämiehet pyysivät Venäjää suojelemaan alueen ihmisiä Kiovan hallinnon pommituksilta. Eli Venäjän sotilasoperaatio on täysin laillinen, koska sillä autetaan hyökkäyksen uhria (Donbasin ihmisiä).

        Niitä ”pyytäjiä” ilmaantuu rikollisvaltiolle aina tarpeen mukaan!

        Todistit juuri Venäjän nazi-valtioksi!


    • Anonyymi

      Ei mitään Barbeja vaan Erdogan nukke nilkoista sidottuna motarin kaiteeseen riippumaa!

    • Anonyymi

      jos ukraina ei olisi aikonut hakea natojäsenyyttä ei koko sotaa olisi syttynyt

      • Anonyymi

        Lässyn, lässyn .... taas, pikku kremlingrammari.

        -44.Div.-


      • Anonyymi

        Mutta on todistettu, että jos Ukraina olisi otettu Naton jäseneksi niin Venäjä olisi jo 2022 helmikuussa vetäytynyt vanhojen rajojensa sisään.


      • Anonyymi

        Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

        Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

        Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.

        Tämä sota olisi päättynyt jo alkuunsa jos NATO:n joukot ja aseistus olisi uskallettu laittaa esteeksi Putinin hyökkäykselle.
        Eipä sitä vain uskalleta vaikka joka puolelta tulee uutisia miten venäläiset perääntyy ja tankit hajoaa sinne aroille, onko kaikki tuo uutisointi pelkkää propagandaa ?


      • Anonyymi

        Kyllä soot tuossa tapauksessa LESBO!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta on todistettu, että jos Ukraina olisi otettu Naton jäseneksi niin Venäjä olisi jo 2022 helmikuussa vetäytynyt vanhojen rajojensa sisään.

        Kerro mulle - oi neropatti. MITEN VOIDAAN OTTTAA JÄSENEKSI , KUN JÄSENYYTTÄ EI OLE HAETTU? Ukraina haki vuonna 2008 vasta jäsenyysvalmennukseen, mutta maan sisäpoliittinen kuohunta (venäjämielisen presidentin valinta/Maidan/vallanvaihto) esti etenemisen. Sen jälkeen tuli Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan konflikti, jotka estävät jäsenyyden. Sitten suli täysi sota.. Ukrainalla ei ole ollut mitään mahdollisuutta osoittaa yhteiskuntansa vakautta ja Nato-kelpoisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

        Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.

        Se on totta. Mutta Ukraina ei täyttänyt Nato-jäsenyyden ehtoja millään mittapuulla 90-luvulla.


      • Anonyymi

        Lässyn, lässyn .... taas, haitall ....staja. Ime .i. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä sota olisi päättynyt jo alkuunsa jos NATO:n joukot ja aseistus olisi uskallettu laittaa esteeksi Putinin hyökkäykselle.
        Eipä sitä vain uskalleta vaikka joka puolelta tulee uutisia miten venäläiset perääntyy ja tankit hajoaa sinne aroille, onko kaikki tuo uutisointi pelkkää propagandaa ?

        Ukraina ei kuulu Natoon, joten kyse ei olisi ollut alueen puolustamisesta. Naton sotkeutuminen järjestönä asiaan olisi Nato-sopimuksen vastaista. Sota Venäjän kanssa olisi myös lipsahtanut helposti ydinsodaksi ja ehkä vieläkin suuremmaksi katastrofiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on totta. Mutta Ukraina ei täyttänyt Nato-jäsenyyden ehtoja millään mittapuulla 90-luvulla.

        No tuskinpa nuo muutkaan Neuvostoliitosta vapautuneet maat täyttivät natojäsenyyden ehtoja yhtään paremmin. Ei, vaan maathan tekivät muutoksia ja Ukraina tietysti olisi toiminut samoin.


      • Anonyymi

        Ei aikomus riitä syyksi koko maan valtaamiseen!

        Venäjä erehtyi uskomaan Ukrainan kuuluvan ”suurvallan (muka itsensä) etupiiriin”!


    • Anonyymi

      Marin saisi pitää suutaan pienemmällä. Vaikuttaa siltä, ettei yhtään ajattele, mitä sanoo.
      Taitaa olla mania päällä. :(

      • Anonyymi

        Suosittelen ihan samaa sullekkin ......


      • Anonyymi

        Marin sanoo juuri sen mitä pitääkin sanoa.


      • Anonyymi

        SANNA AJATTELEE NIMENOMAAN SUOMEN ETUA, MIKÄ TAAS ON VIERASTA PUTINISTILLE!


    • Anonyymi

      No eikös tämä nyt ole päivänselvä asia!

    • Anonyymi

      Marin WEF:n Barbi-nukke.

      • Anonyymi

        Katkera jämäkomu leikkii vielä barbeilla. Selvä translapsi. :-)


      • Anonyymi

        Kun aikuiset puhuvat asioista, niin peräkammarin poika puhuu barbinukeista.


      • Anonyymi

        Sinä oot Kremlin barbi-nukke!


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      koodilla 3SNMXD5 4,00 € Wolt-krediittejä jokaista 3 ensimmäistä tilaustasi kohden kannattaa hyödyntää

    • Anonyymi

      Seitansixtiellä on sisäänpäin kääntyneet siivet.

    • Anonyymi

      Ukrainan tapahtumiin liittyvä murhenäytelmä alkoi juuri vuonna 2014, ja se alkoi juuri Ukrainan perustuslain ja valtion vastaisesta aseellisesta vallankaappauksesta.

      • Anonyymi

        Ukrainan murhenäytelmä alkoi, kun venäjämielinen presidentti Janukovitsh valittiin. Hän toimi vastoin valitsijoidensa mandaattia ja valitsi Venäjän liittolaisuuden. Ukraina oli ennen presidentin valintaa hakenut Naton jäsenyysvalmennukseen, mutta juuri Janukovitshin ajan tapahtumien vuoksi asia ei edennyt. Uusi hallitus asetti tavoitteekseen jäsenyyden Janukovitshin paettua virka- ja kansanmurhasyytettä Venäjälle. Venäjä valtasi Krimin, koska tiesi, ettei Nato ota jäseneksi valtiota, jolla on alueellinen konflikti.


      • Anonyymi

        Ongelma nimeltään sota alkoi siitä kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v 2014. Ja Venäjä on sotinut Ukrainassa tuosta lähtien eli yhdeksän vuotta. Ongelma paheni hurjasti, kun Venäjä käynnisti Ukrainassa uuden massiivisen hyökkäyksen, jonka tavoite on tuhota Ukraina ja ukrainalaiset.

        Varmasti Ukrainassa oli muitakin poliittisia ja sisäisiä ongelmia, mutta ne nyt olivat pieniä tuohon Venäjän aiheuttamaan Ukrainan olemassaoloa uhkaavaan hyökkäyssotaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukrainan murhenäytelmä alkoi, kun venäjämielinen presidentti Janukovitsh valittiin. Hän toimi vastoin valitsijoidensa mandaattia ja valitsi Venäjän liittolaisuuden. Ukraina oli ennen presidentin valintaa hakenut Naton jäsenyysvalmennukseen, mutta juuri Janukovitshin ajan tapahtumien vuoksi asia ei edennyt. Uusi hallitus asetti tavoitteekseen jäsenyyden Janukovitshin paettua virka- ja kansanmurhasyytettä Venäjälle. Venäjä valtasi Krimin, koska tiesi, ettei Nato ota jäseneksi valtiota, jolla on alueellinen konflikti.

        Äänestäjien enemmistö valitsi Janukovitshin presidentiksi Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa. Maidanin torimellakoijien aseellinen vallankaappaus ja Janukovitshin syrjäyttäminen lännen tuella oli suunniteltu rikos. Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.


      • Anonyymi

        Samaan tapaan kuin ”lokakuun vallankumous 1917”. Ja sen perään volisi Putinistilauma ilon kyynel silmäkulmassa vuosikaudet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äänestäjien enemmistö valitsi Janukovitshin presidentiksi Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa. Maidanin torimellakoijien aseellinen vallankaappaus ja Janukovitshin syrjäyttäminen lännen tuella oli suunniteltu rikos. Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.

        ” Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.”

        Kunhan taas sepittelet!


    • Anonyymi

      Oikeassahan Marin oli. Mutta Ukraina ei ole täyttänyt Natoon liittymisen ehtoja.
      Sotaakaan ei olisi syttynyt, jos Venäjä olisi noudattanut sopimuksia, joita oli itse sopimassa.

    • Anonyymi

      Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, venäjä pommittaisi nyt Suomea.

      • Anonyymi

        Onko se muka niin sotakiimainen? Nähdään pian!, Putinisti tymtee maansa!🤡🤣😂😅🤪👏


    • Anonyymi

      Jos Venäjä olisi Naton jäsen pommittaisi se nyt Suomea.

      • Anonyymi

        Jos Natoa ei olisi, Venäjä pommittaisi nyt viimeistään Suomea tai olisi pommittanut jo ajat sitten. Koko itäisen Euroopan Venäjä olisi pommittanut maan tasalle jo aikaa sitten.


    • Anonyymi

      Ukrainan tilanne, olisi nyt Balttiassa, jos Viro, Latvia, ja Liettua eivät olisi Natossa.
      Suomikin kiittää, että Baltit olivat niin kaukokatseisia, ja liittyivät jo vuosituhannen alkupuolella puolustusliittoon. Heilläkin jäsenyyden saamiseen meni vuosia.
      Suomenkin olisi pitänyt olla silloin samassa hakijajoukossa, mutta politiikot olivat vielä yya-ajan pauloissa.

      • Anonyymi

        Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.

        Siitähän se oli kiinni, ettei Suomi halunnut imagosyistä tulla liitetyksi samaan viiteryhmään itäeurooppalaisten vasta vapautuneiden maiden kanssa. Kovasti typerää kummallista ylemmydentunnetta, jolle ei järkiperusteita mitenkään nykytilanteessa varsinkaan ole nähtävissä. Eikä kyllä ollut tuolloinkaan.,

        Varmasti vielä tuolloin joidenkin poliitikkojen mielessä kummitteli vuosikymmeniä Suomea liekanarussa pitänyt yya-sopimus, vaikka se jo olikin tuolloin lakannut olemasta voimassa, koska toinen osapuolivaltio on lakannut olemasta. Eli Neuvostoliitto.


        Nø nyt ollaan sitten Turkin pelinappula ja sen poliittisessa iltalypsypelissään. Onko tämä nyt sitten imagollisesti parempi ilanne?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.

        ” Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä.”

        Mutta ne loivat omat nopeasti!

        ”Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.”

        Suomella on AINA ollut OMA armeija!


      • Anonyymi

        Ei pidä paikkaansa. Baltia ei ole historiallista Venäjää kuten ei Suomikaan. Venäjä on Ukrainassa Donbassin tasavaltojen pyynnöstä. Donbass on osa historiallista Venäjää ja ihmiset ovat suurimmaksi osaksi venäjänkielisiä. Kiovan hallinto halusi koko maan ukrainainankieliseksi. Sama kuin Suomen rannikkoseutujen ruotsinkieliset pakotettaisiin suomenkielisiksi. Siksi donbassilaiset äänestivät Venäjään liittymisen puolesta.


    • Totta tuo. Ei venäjä uskalla natomaiden kimppuun käydä. Vastassa olisi aika pajon sotilaita olkoonkin että venäjällä on paljon kansaa mutta siltä puuttuu niin paljon. Sitä voi putin ihmettilisi kummissaan. Putinin aika on jo nyt aika tavalla ohi, sillä ei ole muuta kuin sota ja raukkamainen tapa tulittaa siviilikohteita.

      Toivon että joskus saisi tuntea nahoissaanlkin tämän. Rukoilen ja pyydän että joku listisi sen tai kuolisi kuin ihailemansa Hitler konsanaan. Eikös tehnyt suuri johtaja itsemurhan. Suosittelen sitä lämpimästi putinille.

    • Anonyymi

      Kun Marin lausuu kv mediassa itsestäänselvyyksiä, ne saavat näkyvyyttä, perusteluita ei tarvita.

      Britannian uusi pm ei ole yhtä vakuuttavasti Suomen ja Ruotsin turvatakuiden takana kuin edeltäjänsä Boris, joka jopa vieraili molemmissa maissa. Rishi Sunakin 'avustaja' antoi kuitenkin lausunnon, että Britannia tukee edelleen vahvasti maidemme Natoon pääsyä.
      Tällaisina aikoina voisi mr Rishi Sunak itse antaa painavan lausunnon mm turvatakuiden suhteen.
      Itänaapuri on lisäämässä sotilasjoukkojaan Suomen rajan läheisyyteen.

      • Anonyymi

        Lisää sotilasjoukkojaan AINOASTAAN SUOMEN NATO-PÄÄTÖKSEN TAKIA.


    • Anonyymi

      Marin unohtaa, että Ukraina sitoutui pysymään puolueettomana valtiona irtaantuessaan Neuvostoliitosta. Törkeä lännen masinoima Maidanin vallankaappaus teki tyhjäksi sopimukset ja oli alkuna kriisille ja sisällissodalle, joka jatkuu yhä. Venäjä on Ukrainassa Donbasin tasavaltojen päämiesten pyynnöstä suojelemassa alueen väestöä. Vastapuolen riveissä taistelee myös ulkomaisia palkkasotilaita.

      • Anonyymi

        Puolueeton siis merkitsi sitä ennen Maidania että naapurimaan venäjän presidentti vieraili vieraili silloisen Ukrainan presidentin vaalitilaisuuksissa ja pakotti tämän perumaan jo sovitut asiat EU :n kanssa ja lopuksihan tämä jo ampui omaa kansaansa ja erotettiin .
        Karkasi sitten mihis muualle kuin venäjälle valtion kassa mukanaan.

        Se tuppaa venäjän naapurissa puolueettomuus olemaan vähän sellaista venäjän maakuntana olona ja jos tähän ei suostu niin sitten katsotaan viholliseksi ja aletaan sotatoimet tehdään naapurimaahan uusia hallituksia joissa tässäkin tapauksessa venäläiset sotilaskomentajat tulivat hallituksen päämiehiksi .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolueeton siis merkitsi sitä ennen Maidania että naapurimaan venäjän presidentti vieraili vieraili silloisen Ukrainan presidentin vaalitilaisuuksissa ja pakotti tämän perumaan jo sovitut asiat EU :n kanssa ja lopuksihan tämä jo ampui omaa kansaansa ja erotettiin .
        Karkasi sitten mihis muualle kuin venäjälle valtion kassa mukanaan.

        Se tuppaa venäjän naapurissa puolueettomuus olemaan vähän sellaista venäjän maakuntana olona ja jos tähän ei suostu niin sitten katsotaan viholliseksi ja aletaan sotatoimet tehdään naapurimaahan uusia hallituksia joissa tässäkin tapauksessa venäläiset sotilaskomentajat tulivat hallituksen päämiehiksi .

        Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.

        Janu OLI YKSINOMAAN ”VENÄJÄN MIES”!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.

        "Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. "

        Ei sentään maan sisäisten vaalien yhteydessä lännestä kukaan kenenkään ehdokkaan vaalitilaisuuksiin tullut masinoimaan kuten Putin tämä oli jo kaikessa mielettömyydessään farssiksi mennyt asia ja silloin ei puhuta puolueettomuudesta .
        Valtiovierailut on hieman eri asia kuin vieraan maan presidentin sekaantuminen vaalitilaisuuteen.



        "Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme."

        Ukraina oli jo sitoutunut EU :n kanssa yhteistyöhön kunnes Putin antoi omalle miehelleen jonka vaalityötäkin teki käskyn lopettaa yhteistyö silloin kansa tunsi itsensä petetyksi ja nousi barrikaadeille silloin paljastui Ukrainalaisille että heidän presidenttinsä on Moskovan palveluksessa jonne tämä sitten karkasikin luonnollisesti ryöstettyään ensin Ukrainan kansalta valtion kassan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Janu OLI YKSINOMAAN ”VENÄJÄN MIES”!

        ÄÄNESTÄJIEN ENEMMISTÖN VALITSEMA. Ei torimellakoijien valitsema.


    • Anonyymi

      Jos Venäjällä olisi parempi presidentti Ukrainasta ei olisi jäljellä mitään. Putin on saamaton nahjus joka ei ota ydinaseita käyttöön. Sama koskee silmillä hyppivää rakkikoira Suomea, kunnon presidentti olisi jo rakkien kidan tukkinut.

      • Anonyymi

        Putinilla olisi sopivia kenraaleja lopettamaan sota, mutta niitä pidetään vielä häkissä.


      • Anonyymi

        "Jos Venäjällä olisi parempi presidentti..."

        Venäjä olisi tällä hetkellä yksi maailman rikkaimmista hyvinvointivaltioista jolla olisi loistava tulevaisuus kauppasuhteet kukoistaisi kansalaiset olisivat vauraita ja elämä olisi hyvin helppoa nylkypäivään nähden niilläkin yli sadoilla tuhansilla venäläisillä jotka jossain mutaisen pellon reunoilla Ukrainassa makaavat hengettöminä haavoittuneina nälissään viluisina ilman varusteita joihin nykyvenäjällä ei ole edes varaa.


    • Anonyymi

      Sanna taas päästellyt sammakoita.

    • Anonyymi

      Länsimaat ja Nato masinoivat vallankaappauksen Ukrainassa 2014. Siintä lähtien siellä on sodittu. Nyt Nato on korviaan myöten ukrainan sodassa, eikä se ole vaikuttanut Venäjän toimiin muuta kun siten, että myös Nato tulee häviämään tässä sodassa. Nato onkin viime aikoina alkanut ruikuttamaan että siltä ovat ammus- ja asevarastot loppumassa.
      Lisäksi Nato ei ole koskaan ollut mikään rauhan tae. Aina päinvastoin. Lisäksi se on hävinnyt kaikki sotansa viimeaikoina mm. Syyriassa ja Afganistanissa, joten kaikkien näkyviin on tullut sen impotenttisuus. Suuret sanat sen pääsihteeriltä eivät ole enään edes uskottavia. Hän tekee vain "leipätyötään" marionettina.

      • Anonyymi

        "Länsimaat ja Nato masinoivat vallankaappauksen Ukrainassa 2014. Siintä lähtien siellä on sodittu."

        Maidanin kansan nousu johtui edelleen tunnetusta tosiasiasta silloinen Ukrainan presidentti petti oman kansansa Putinin käskystä asia ei muutu siitä jankkaamalla


        " Nyt Nato on korviaan myöten ukrainan sodassa, eikä se ole vaikuttanut Venäjän toimiin muuta kun siten, että myös Nato tulee häviämään tässä sodassa."

        Nato ei ole osallisena missään sodassa koko euroopassa ja Usassa on rauhan tila Ukrainan ja venäjän konfliktia lukuunottamatta tosin länsimaat Natojäsenyydestä riippumatta antavat ase ja tarvikeapua Ukrainan vapaustaistelijoille .



        " Nato onkin viime aikoina alkanut ruikuttamaan että siltä ovat ammus- ja asevarastot loppumassa."

        Nato ei edelleenkään ole sodassa .
        Länsimaat Natosta riippumatta avustaa Ukrainaa juuri USA ilmoitti että Ukrainaa tullaan avustamaan juuri niin kauan (vaikka vuosia ) kuin se apua tarvitsee myöskin muut maat ovat sitoutuneet avun antamiseen apu muuttuu vain aseiden kohdalta jatkossa koska tähän asti on toimitettu pääasiassa entisistä neuvostomaista olevaa venäläistä vanhaa aseistusta Ukrainalle se alkaa olemaan lopussa tämä varmaan on sinut sekoittanut.

        "Lisäksi Nato ei ole koskaan ollut mikään rauhan tae."

        Nato on taannut euroopassa rauhan jo yli 70 vuotta jäsenilleen se on fakta


    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyssäriä pukkaa nyt

      Mikä on kaivattusi nimi?
      Ikävä
      105
      2444
    2. Sara ja Pyry eronneet?

      Pitääkö huhu paikkansa, tietääkö kukaan?Joku kertoi, että olivat tapelleet rajusti Emma gaalan jälkeen ja sen jälkeen Sara poisti Instatililtään kaikk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      89
      2082
    3. Nainen, minne tahtoisit muuttaa kanssani

      Jos meistä tulisi pari?
      Ikävä
      179
      1575
    4. Oudolta tuntuu

      Kun on joku joka välittää oikeasti täälläkin.
      Ikävä
      171
      1395
    5. Ikävintä on kokea

      Kun toinen lähestyy niin sitä itse vetäytyy. Sitten kun itse lähestyy niin toinen vetäytyy. Vähänkuin magneetit jotka hylkivät toisiaan ja sitä ei ede
      Ikävä
      82
      1244
    6. Unelmoitko asunnosta lämpimässä? Haluaisitko muuttaa Suomesta esim. Espanjaan?

      Kiinnostaisiko sinua muuttaa pois Suomesta lämpimään? Jos kiinnostaisi, niin muuttaisitko vain talviajaksi vai koko vuodeksi ja millaisia kriteerejä s
      Maailman menoa
      86
      993
    7. Millaisista tuoksuista miehet pitää?

      Tuli tuosta yhdestä aloituksesta mieleen tälläinen. Eli millainen tuoksu saa miehet sekaisin? Onko se karkkikaupan tuoksu, kukkainen tuoksu,mausteinen
      Ikävä
      104
      923
    8. Miksi ihmiset ilkeilevät toisilleen anonyymisti?

      Ikuisuusaihe, tavallaan, mutta jäin tuota pohtimaan männä yönä. Miksi pitää olla ilkeä mm. palstalla anonyymisti? Miksei voi vain todeta, että olen er
      Sinkut
      168
      893
    9. Oudot kulkijat

      Mikäs porukka se on ruennu kylällä ajelemaan tummalla farmari autolla ja pysäytteleevät ihmisiä kadulla. Koittavat repiä kuulemma autoon ja hakkaavat
      Kiuruvesi
      23
      840
    Aihe