Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen, sotaa ei olisi syttynyt

Scholz on ollut stasin agentti 1980-luvulla, lisäksi saanut Putn rahaa vaalikampanjaansa

Ihme höpinää. Ukraina ei ole hakenut Nato-jäsenyyttä. Sitä harkittiin jäsenyysvalmennukseen vuonna 2008, mutta suunnitelma hyllytettiin, kun Ukrainan presidentiksi tuli Viktor Janukovitsh, joka käänsi kelkkansa suhteessa länteen.
Uusi hallitus asetti tavoitteekseen Nato-jäsenyyden Maidanin jälkeen.

Asia ei ei kuitenkaan ehtinyt edetä, kun tuli Krimin valtaus. Nato-jäsenyydelle on muitakin vaatimuksia, kuin puolustusvoimien yhteensopivuus. Nato ei esim. ota jäseneksi valtiota, jossa on konflikti meneillään. Yhteiskunnan on myös täytettävä länsimaiset standardit demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien suhteen.

Sotaa olisi tuskin tullut, jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen. Mutta syy siihen on Ukrainan historiassa, eikä Saksassa ja Ranskassa.

Miksei kestäisi! Ukeainalla oli ja on konflikti menossa Krimin suhteen! Ei silloin oteta jäsenmaaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Scholz on ollut stasin agentti 1980-luvulla, lisäksi saanut Putn rahaa vaalikampanjaansa

Kunhan taas sepittelet!

Kun Ryssää ei olisi ei tarvittaisi Natoa. Tämä on fakta.

Mieti vielä mitä kirjoittelet. Oikeasti mieti.

"Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Ryssää ei olisi ei tarvittaisi Natoa. Tämä on fakta.

Kyllä jenkit sen ryssän keksivät mistä vain.
Kas kun USA on maailman sotaisin valtio ja se haluaa sytytellä sotia missä milloinkin.
Nato on vain käsikassara purkanpurijoille ja keino viedä sodat oman mantereensa ulkopuolelle tyhmempiä kansakuntia uunottaen.
Ja sitten kun sota on saatu jengoilleen, USA hyötyy myymällä aseita muille maille.
Eli jatkaa vartta hullujen kirveisiin ja nauraa matkalla pankkiin.

Viime keväänä meitä höynäytettiin, tai ainakin suurinta osaa, sillä, että kerrottiin Naton olevan puolustusliitto, joka ainoastaan puolustaa jäsenmaitaan eikä yhteenkään jäsenmaahan ole koskaan hyökätty.
Varsin toimettomanahan se Nato on sitten ollut nämä menneet vuosikymmenet, vai?
Ehei vaan paremman touhun puutteessa on pitänyt keksiä sijaistoimintoja.
On sodittu Balkanilla, Lähi-Idässä, Afganistanissa , Vietnamissa ja nyt Ukrainassa.
Kaikille Naton sodille on ollut yhteistä se, että aloite sodankäyntiin on tullut USA:sta samoin kuin luovuttaminen.
Kun valtiot on saatu pantua matalaksi, USA hännystelijöineen on paennut kotimaihinsa nopeammin kuin kuppa töölöstä.
Viimeksi lähdettiin elokuussa 2021 Afganistanista kun rupesi maa polttelemaan jalkojen alla.
Suomikin siellä muiden oikeiden Natomaiden kanssa suoritti demokratian lähetystyötä parikymmentä vuotta ja ei mennyt kuin pari päivää niin talibanit olivat taas vallassa.

Sellaista se on tämä Natohörhöily ja kansa maksaa laskun kun Jauho-Marinin tapaiset keskenkasvuiset pääsevät laukomaan omia totuuksiaan ja härnäämään sotilaallisesti täysin ylivoimaista vihollista.

Nato on kuin kepu, se pettää aina.

Anonyymi kirjoitti:

Mieti vielä mitä kirjoittelet. Oikeasti mieti.

Puhutko itsellesi? Toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

Lue lisää

Jätit kertomatta, että Neuvostoliiton joukoissa.

Mitä ihmettä sekoilet? Venäjä ei olisi tietenkään hyökännyt Nato-alueelle!!

Anonyymi kirjoitti:

"Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

Lue lisää

Kun puhutaan Ukrainasta, niin vain sen mielipiteellä on väliä! Sinun mielipiteesi on yhdentekevä. Capiche??

Anonyymi kirjoitti:

"Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

Lue lisää

Marinilla on kovat Venäjä-puheet ja hänestä on lyhyessä ajassa kehittynyt eräs eu:n pahimmista sotahaukoista. Pyrky korkeisiin eu-virkoihin on niin kova ja saattaa jopa nato-virat siintää silmissä tulevaisuudessa. Ihmetellä vain täytyy, miten ihminen voi heittää pois kaikki mahdolliset hyveensä ja periaatteensa, joita ehkä 'aikaisemmassa elämässä' on pitänyt tärkeänä.

Oletko pöljä? Mitä sovittelemista olisi voinut muka tehdä 24.2.2022?

Anonyymi kirjoitti:

"Marinin kaltaiset pölkkypäät joilta puuttuu kaikki sopimus ja sovittelutaidot luovat isoimmat sodat."

Tuossa on yllä on totuus pääministeri Marinista, nainen on esittänyt pelkkiä uhkauksia ja hän on lähettämässä niin paljon aseita, että Ukraina voittaa sodan.
Mielestäni nyt pitäisi jo alkaa suunnittelemaan rauhaa tuonne Ukrainaan eikä pitkittää ihmisten kärsimyksiä siellä.
Isäni oli jo talvisodassa mukana ja selvisi sieltä takaisin, en minäkään enää mikää nuori ole, mutta ymmärrän sentään mikä naapuri tuossa vierellä on ja sen kanssa pitäisi olla sovussa.

Lue lisää

Sanna on jämäkkä tytto, joka ymmärtää sen, mitä on tehtävä!

Jotkut YYA-kuoppaan juuttuneet unelmoivat yhä suomettuneen YYA-ajan autuudesta ja ihanabn valheellisesta ystävyys-liturgiasta! Loiko se muka todekllista ”turvaa”?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jenkit sen ryssän keksivät mistä vain.
Kas kun USA on maailman sotaisin valtio ja se haluaa sytytellä sotia missä milloinkin.
Nato on vain käsikassara purkanpurijoille ja keino viedä sodat oman mantereensa ulkopuolelle tyhmempiä kansakuntia uunottaen.
Ja sitten kun sota on saatu jengoilleen, USA hyötyy myymällä aseita muille maille.
Eli jatkaa vartta hullujen kirveisiin ja nauraa matkalla pankkiin.

Viime keväänä meitä höynäytettiin, tai ainakin suurinta osaa, sillä, että kerrottiin Naton olevan puolustusliitto, joka ainoastaan puolustaa jäsenmaitaan eikä yhteenkään jäsenmaahan ole koskaan hyökätty.
Varsin toimettomanahan se Nato on sitten ollut nämä menneet vuosikymmenet, vai?
Ehei vaan paremman touhun puutteessa on pitänyt keksiä sijaistoimintoja.
On sodittu Balkanilla, Lähi-Idässä, Afganistanissa , Vietnamissa ja nyt Ukrainassa.
Kaikille Naton sodille on ollut yhteistä se, että aloite sodankäyntiin on tullut USA:sta samoin kuin luovuttaminen.
Kun valtiot on saatu pantua matalaksi, USA hännystelijöineen on paennut kotimaihinsa nopeammin kuin kuppa töölöstä.
Viimeksi lähdettiin elokuussa 2021 Afganistanista kun rupesi maa polttelemaan jalkojen alla.
Suomikin siellä muiden oikeiden Natomaiden kanssa suoritti demokratian lähetystyötä parikymmentä vuotta ja ei mennyt kuin pari päivää niin talibanit olivat taas vallassa.

Sellaista se on tämä Natohörhöily ja kansa maksaa laskun kun Jauho-Marinin tapaiset keskenkasvuiset pääsevät laukomaan omia totuuksiaan ja härnäämään sotilaallisesti täysin ylivoimaista vihollista.

Nato on kuin kepu, se pettää aina.

Lue lisää

” Nato on kuin kepu, se pettää aina.”

TOSELLISUUDESSA NATO ON SUOJANNUT JÄSENMAANSA VUODESTA 1949 ASTI!

KYLLÄ!. Varauksetta.

Saahan sitä tyhmäkin olla.:D Suurin osa onneksi tajusi mitä Marin tarkoitti.

Tiltulla on näköjään kovat paineet niskassaan...

Anonyymi kirjoitti:

Tiltulla on näköjään kovat paineet niskassaan...

Taitaa olla politrukki, Makarovin kanssa, selän takana ... on meinaan sen verran epätoivoista lässyttämistä.

Mistä te näitä oikein vedätte? UKRAINA EI OLE KOSKAAN HAKENUT NATO-JÄSENYYTTÄ!! Ukrainaa harkittiin vain Naton jäsenyysvalmennukseen, joka pysähtyi venäjämielisen presidentti Janukovitshin valintaan ja Maidanin mielenosoituksiin. Ukrainan uusi hallitus kirjasi perustuslakiinsa Nato-jäsenyyden. Mutta asia ei edennyt Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan konfliktin vuoksi. Nato-kelpoisuuden ehtoja ovat nimittäin yhteiskunnan vakaus, länsimaiset arvot sekä puolustusvoimien Nato-yhteensopivuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä te näitä oikein vedätte? UKRAINA EI OLE KOSKAAN HAKENUT NATO-JÄSENYYTTÄ!! Ukrainaa harkittiin vain Naton jäsenyysvalmennukseen, joka pysähtyi venäjämielisen presidentti Janukovitshin valintaan ja Maidanin mielenosoituksiin. Ukrainan uusi hallitus kirjasi perustuslakiinsa Nato-jäsenyyden. Mutta asia ei edennyt Krimin valtauksen ja Itä-Ukrainan konfliktin vuoksi. Nato-kelpoisuuden ehtoja ovat nimittäin yhteiskunnan vakaus, länsimaiset arvot sekä puolustusvoimien Nato-yhteensopivuus.

Lue lisää

Eikös zelensky allekirjoittanut natojäsenyyshakemuksen? Näyttivät oikein youtubessa, kaksi henkivartijaa seisoi vieressä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös zelensky allekirjoittanut natojäsenyyshakemuksen? Näyttivät oikein youtubessa, kaksi henkivartijaa seisoi vieressä?

Tässä video:
https://www.youtube.com/watch?v=W6ofIQi5XVY

Natolla on säännöy jäsenyyden suhteen! Ei niihin olisi Ukraina sopinut!

Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?

Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

Lue lisää

4) varastetaan öljy. Se on laillinen ja oikeutettu Natosota.

Anonyymi kirjoitti:

Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

Lue lisää

Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
M.O.T

Anonyymi kirjoitti:

Niin lapsukainen. Sotia on erilaisia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on laiton valloitussota. Oikeutettuja sodat ovat silloin, kun 1) autetaan hyökkäyksen uhria 2) pysäytetään kansanmurha tai 3) tuhotaan terroristiorganisaatioita, jotka ovat aiheuttaneet itse suurta tuhoa. Oikeutetuilla sodilla on usein myös YK:n mandaatti.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Esimerkiksi Usan ja Britannian hyökkäys Irakiin oli "Irakin sota", ei "hyökkäyssota Irakiin".

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
M.O.T

Donbasin tasavaltojen päämiehet pyysivät Venäjää suojelemaan alueen ihmisiä Kiovan hallinnon pommituksilta. Eli Venäjän sotilasoperaatio on täysin laillinen, koska sillä autetaan hyökkäyksen uhria (Donbasin ihmisiä).

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäys sota on kiva uusi propagandatermi. Miksi länsimaiden ryöstöretkistä ei puhuttu hyökkäys sotina?

Kuten mistä? Länsi ei yritä miehittää tai liitä itseensä!

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.
M.O.T

” Venäjän hyökkäys oli siis laillinen ja oikeutettu, auttoivat hyökkäyksen kohteeksi joutuneita itä-ukrainan separatisteja.”

Hyökkäämällä LÄNSI-UKRAINAAN TAVOITTEENA KOKO MAAN VALLOIUTUS?

Ookkonääpöljä?

Anonyymi kirjoitti:

Donbasin tasavaltojen päämiehet pyysivät Venäjää suojelemaan alueen ihmisiä Kiovan hallinnon pommituksilta. Eli Venäjän sotilasoperaatio on täysin laillinen, koska sillä autetaan hyökkäyksen uhria (Donbasin ihmisiä).

Lue lisää

Niitä ”pyytäjiä” ilmaantuu rikollisvaltiolle aina tarpeen mukaan!

Todistit juuri Venäjän nazi-valtioksi!

Lässyn, lässyn .... taas, pikku kremlingrammari.

-44.Div.-

Mutta on todistettu, että jos Ukraina olisi otettu Naton jäseneksi niin Venäjä olisi jo 2022 helmikuussa vetäytynyt vanhojen rajojensa sisään.

Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.

Lue lisää

Tämä sota olisi päättynyt jo alkuunsa jos NATO:n joukot ja aseistus olisi uskallettu laittaa esteeksi Putinin hyökkäykselle.
Eipä sitä vain uskalleta vaikka joka puolelta tulee uutisia miten venäläiset perääntyy ja tankit hajoaa sinne aroille, onko kaikki tuo uutisointi pelkkää propagandaa ?

Kyllä soot tuossa tapauksessa LESBO!.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on todistettu, että jos Ukraina olisi otettu Naton jäseneksi niin Venäjä olisi jo 2022 helmikuussa vetäytynyt vanhojen rajojensa sisään.

Kerro mulle - oi neropatti. MITEN VOIDAAN OTTTAA JÄSENEKSI , KUN JÄSENYYTTÄ EI OLE HAETTU? Ukraina haki vuonna 2008 vasta jäsenyysvalmennukseen, mutta maan sisäpoliittinen kuohunta (venäjämielisen presidentin valinta/Maidan/vallanvaihto) esti etenemisen. Sen jälkeen tuli Krimin valtaus ja Itä-Ukrainan konflikti, jotka estävät jäsenyyden. Sitten suli täysi sota.. Ukrainalla ei ole ollut mitään mahdollisuutta osoittaa yhteiskuntansa vakautta ja Nato-kelpoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin muut Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vapautuneet itäeurooppalaiset valtiot, niin Venäjä ei olisi varmasti hyökännyt natomaa Ukrainaan. Niinkuin ei ole hyökännyt noihin muihinkaan vapautuneisiin maihin. Tätä varmasti on ukrainalaiset katuneet katkerasti.

Sama juttu Valko-Venäjän kanssa eli jos olisi liittynyt Natoon, niin olisi nyt vapaa Venäjän naapurimaa ilman Venäjän nukkediktaattoria.

Lue lisää

Se on totta. Mutta Ukraina ei täyttänyt Nato-jäsenyyden ehtoja millään mittapuulla 90-luvulla.

Lässyn, lässyn .... taas, haitall ....staja. Ime .i. .

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sota olisi päättynyt jo alkuunsa jos NATO:n joukot ja aseistus olisi uskallettu laittaa esteeksi Putinin hyökkäykselle.
Eipä sitä vain uskalleta vaikka joka puolelta tulee uutisia miten venäläiset perääntyy ja tankit hajoaa sinne aroille, onko kaikki tuo uutisointi pelkkää propagandaa ?

Lue lisää

Ukraina ei kuulu Natoon, joten kyse ei olisi ollut alueen puolustamisesta. Naton sotkeutuminen järjestönä asiaan olisi Nato-sopimuksen vastaista. Sota Venäjän kanssa olisi myös lipsahtanut helposti ydinsodaksi ja ehkä vieläkin suuremmaksi katastrofiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta. Mutta Ukraina ei täyttänyt Nato-jäsenyyden ehtoja millään mittapuulla 90-luvulla.

No tuskinpa nuo muutkaan Neuvostoliitosta vapautuneet maat täyttivät natojäsenyyden ehtoja yhtään paremmin. Ei, vaan maathan tekivät muutoksia ja Ukraina tietysti olisi toiminut samoin.

Ei aikomus riitä syyksi koko maan valtaamiseen!

Venäjä erehtyi uskomaan Ukrainan kuuluvan ”suurvallan (muka itsensä) etupiiriin”!

Suosittelen ihan samaa sullekkin ......

Marin sanoo juuri sen mitä pitääkin sanoa.

SANNA AJATTELEE NIMENOMAAN SUOMEN ETUA, MIKÄ TAAS ON VIERASTA PUTINISTILLE!

Ukrainan murhenäytelmä alkoi, kun venäjämielinen presidentti Janukovitsh valittiin. Hän toimi vastoin valitsijoidensa mandaattia ja valitsi Venäjän liittolaisuuden. Ukraina oli ennen presidentin valintaa hakenut Naton jäsenyysvalmennukseen, mutta juuri Janukovitshin ajan tapahtumien vuoksi asia ei edennyt. Uusi hallitus asetti tavoitteekseen jäsenyyden Janukovitshin paettua virka- ja kansanmurhasyytettä Venäjälle. Venäjä valtasi Krimin, koska tiesi, ettei Nato ota jäseneksi valtiota, jolla on alueellinen konflikti.

Ongelma nimeltään sota alkoi siitä kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan v 2014. Ja Venäjä on sotinut Ukrainassa tuosta lähtien eli yhdeksän vuotta. Ongelma paheni hurjasti, kun Venäjä käynnisti Ukrainassa uuden massiivisen hyökkäyksen, jonka tavoite on tuhota Ukraina ja ukrainalaiset.

Varmasti Ukrainassa oli muitakin poliittisia ja sisäisiä ongelmia, mutta ne nyt olivat pieniä tuohon Venäjän aiheuttamaan Ukrainan olemassaoloa uhkaavaan hyökkäyssotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainan murhenäytelmä alkoi, kun venäjämielinen presidentti Janukovitsh valittiin. Hän toimi vastoin valitsijoidensa mandaattia ja valitsi Venäjän liittolaisuuden. Ukraina oli ennen presidentin valintaa hakenut Naton jäsenyysvalmennukseen, mutta juuri Janukovitshin ajan tapahtumien vuoksi asia ei edennyt. Uusi hallitus asetti tavoitteekseen jäsenyyden Janukovitshin paettua virka- ja kansanmurhasyytettä Venäjälle. Venäjä valtasi Krimin, koska tiesi, ettei Nato ota jäseneksi valtiota, jolla on alueellinen konflikti.

Lue lisää

Äänestäjien enemmistö valitsi Janukovitshin presidentiksi Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa. Maidanin torimellakoijien aseellinen vallankaappaus ja Janukovitshin syrjäyttäminen lännen tuella oli suunniteltu rikos. Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.

Samaan tapaan kuin ”lokakuun vallankumous 1917”. Ja sen perään volisi Putinistilauma ilon kyynel silmäkulmassa vuosikaudet!

Anonyymi kirjoitti:

Äänestäjien enemmistö valitsi Janukovitshin presidentiksi Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa. Maidanin torimellakoijien aseellinen vallankaappaus ja Janukovitshin syrjäyttäminen lännen tuella oli suunniteltu rikos. Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.

Lue lisää

” Usa käytti 5 miljardia dollaria vallankaappauksen valmisteluun.”

Kunhan taas sepittelet!

Onko se muka niin sotakiimainen? Nähdään pian!, Putinisti tymtee maansa!🤡🤣😂😅🤪👏

Jos Natoa ei olisi, Venäjä pommittaisi nyt viimeistään Suomea tai olisi pommittanut jo ajat sitten. Koko itäisen Euroopan Venäjä olisi pommittanut maan tasalle jo aikaa sitten.

Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.

Siitähän se oli kiinni, ettei Suomi halunnut imagosyistä tulla liitetyksi samaan viiteryhmään itäeurooppalaisten vasta vapautuneiden maiden kanssa. Kovasti typerää kummallista ylemmydentunnetta, jolle ei järkiperusteita mitenkään nykytilanteessa varsinkaan ole nähtävissä. Eikä kyllä ollut tuolloinkaan.,

Varmasti vielä tuolloin joidenkin poliitikkojen mielessä kummitteli vuosikymmeniä Suomea liekanarussa pitänyt yya-sopimus, vaikka se jo olikin tuolloin lakannut olemasta voimassa, koska toinen osapuolivaltio on lakannut olemasta. Eli Neuvostoliitto.


Nø nyt ollaan sitten Turkin pelinappula ja sen poliittisessa iltalypsypelissään. Onko tämä nyt sitten imagollisesti parempi ilanne?

Anonyymi kirjoitti:

Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä. Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.

” Balteilla ei ollut omaa armeijaa, oli vähän pakkokin liittyä.”

Mutta ne loivat omat nopeasti!

”Ei suomi voinut samaan aikaan hakea kun oltaisiin profiloiduttu armeijattomiksi kaalinsyöjiksi.”

Suomella on AINA ollut OMA armeija!

Ei pidä paikkaansa. Baltia ei ole historiallista Venäjää kuten ei Suomikaan. Venäjä on Ukrainassa Donbassin tasavaltojen pyynnöstä. Donbass on osa historiallista Venäjää ja ihmiset ovat suurimmaksi osaksi venäjänkielisiä. Kiovan hallinto halusi koko maan ukrainainankieliseksi. Sama kuin Suomen rannikkoseutujen ruotsinkieliset pakotettaisiin suomenkielisiksi. Siksi donbassilaiset äänestivät Venäjään liittymisen puolesta.

Lisää sotilasjoukkojaan AINOASTAAN SUOMEN NATO-PÄÄTÖKSEN TAKIA.

Puolueeton siis merkitsi sitä ennen Maidania että naapurimaan venäjän presidentti vieraili vieraili silloisen Ukrainan presidentin vaalitilaisuuksissa ja pakotti tämän perumaan jo sovitut asiat EU :n kanssa ja lopuksihan tämä jo ampui omaa kansaansa ja erotettiin .
Karkasi sitten mihis muualle kuin venäjälle valtion kassa mukanaan.

Se tuppaa venäjän naapurissa puolueettomuus olemaan vähän sellaista venäjän maakuntana olona ja jos tähän ei suostu niin sitten katsotaan viholliseksi ja aletaan sotatoimet tehdään naapurimaahan uusia hallituksia joissa tässäkin tapauksessa venäläiset sotilaskomentajat tulivat hallituksen päämiehiksi .

Anonyymi kirjoitti:

Puolueeton siis merkitsi sitä ennen Maidania että naapurimaan venäjän presidentti vieraili vieraili silloisen Ukrainan presidentin vaalitilaisuuksissa ja pakotti tämän perumaan jo sovitut asiat EU :n kanssa ja lopuksihan tämä jo ampui omaa kansaansa ja erotettiin .
Karkasi sitten mihis muualle kuin venäjälle valtion kassa mukanaan.

Se tuppaa venäjän naapurissa puolueettomuus olemaan vähän sellaista venäjän maakuntana olona ja jos tähän ei suostu niin sitten katsotaan viholliseksi ja aletaan sotatoimet tehdään naapurimaahan uusia hallituksia joissa tässäkin tapauksessa venäläiset sotilaskomentajat tulivat hallituksen päämiehiksi .

Lue lisää

Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.

Lue lisää

Janu OLI YKSINOMAAN ”VENÄJÄN MIES”!

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme.

Lue lisää

"Ukrainassa vierailtiin sekä idästä että lännestä, kuten puolueettomissa maissa on tapana. Ukrainan viimeisissä demokraattisissa vaaleissa valittu Janukovitsh ajatteli koko kansan parasta, myös itä-ukrainalaisia, joille Venäjä oli tärkeä. "

Ei sentään maan sisäisten vaalien yhteydessä lännestä kukaan kenenkään ehdokkaan vaalitilaisuuksiin tullut masinoimaan kuten Putin tämä oli jo kaikessa mielettömyydessään farssiksi mennyt asia ja silloin ei puhuta puolueettomuudesta .
Valtiovierailut on hieman eri asia kuin vieraan maan presidentin sekaantuminen vaalitilaisuuteen.



"Lännen mielestä Ukrainan oli jäädytettävä suhteet Venäjään ja siksi masinoitiin suurella rahalla vallankaappaus, jonka seuraukset tiedämme."

Ukraina oli jo sitoutunut EU :n kanssa yhteistyöhön kunnes Putin antoi omalle miehelleen jonka vaalityötäkin teki käskyn lopettaa yhteistyö silloin kansa tunsi itsensä petetyksi ja nousi barrikaadeille silloin paljastui Ukrainalaisille että heidän presidenttinsä on Moskovan palveluksessa jonne tämä sitten karkasikin luonnollisesti ryöstettyään ensin Ukrainan kansalta valtion kassan.

Anonyymi kirjoitti:

Janu OLI YKSINOMAAN ”VENÄJÄN MIES”!

ÄÄNESTÄJIEN ENEMMISTÖN VALITSEMA. Ei torimellakoijien valitsema.

Putinilla olisi sopivia kenraaleja lopettamaan sota, mutta niitä pidetään vielä häkissä.

"Jos Venäjällä olisi parempi presidentti..."

Venäjä olisi tällä hetkellä yksi maailman rikkaimmista hyvinvointivaltioista jolla olisi loistava tulevaisuus kauppasuhteet kukoistaisi kansalaiset olisivat vauraita ja elämä olisi hyvin helppoa nylkypäivään nähden niilläkin yli sadoilla tuhansilla venäläisillä jotka jossain mutaisen pellon reunoilla Ukrainassa makaavat hengettöminä haavoittuneina nälissään viluisina ilman varusteita joihin nykyvenäjällä ei ole edes varaa.

"Länsimaat ja Nato masinoivat vallankaappauksen Ukrainassa 2014. Siintä lähtien siellä on sodittu."

Maidanin kansan nousu johtui edelleen tunnetusta tosiasiasta silloinen Ukrainan presidentti petti oman kansansa Putinin käskystä asia ei muutu siitä jankkaamalla


" Nyt Nato on korviaan myöten ukrainan sodassa, eikä se ole vaikuttanut Venäjän toimiin muuta kun siten, että myös Nato tulee häviämään tässä sodassa."

Nato ei ole osallisena missään sodassa koko euroopassa ja Usassa on rauhan tila Ukrainan ja venäjän konfliktia lukuunottamatta tosin länsimaat Natojäsenyydestä riippumatta antavat ase ja tarvikeapua Ukrainan vapaustaistelijoille .



" Nato onkin viime aikoina alkanut ruikuttamaan että siltä ovat ammus- ja asevarastot loppumassa."

Nato ei edelleenkään ole sodassa .
Länsimaat Natosta riippumatta avustaa Ukrainaa juuri USA ilmoitti että Ukrainaa tullaan avustamaan juuri niin kauan (vaikka vuosia ) kuin se apua tarvitsee myöskin muut maat ovat sitoutuneet avun antamiseen apu muuttuu vain aseiden kohdalta jatkossa koska tähän asti on toimitettu pääasiassa entisistä neuvostomaista olevaa venäläistä vanhaa aseistusta Ukrainalle se alkaa olemaan lopussa tämä varmaan on sinut sekoittanut.

"Lisäksi Nato ei ole koskaan ollut mikään rauhan tae."

Nato on taannut euroopassa rauhan jo yli 70 vuotta jäsenilleen se on fakta