Yleisön pyynnöstä, keskustelu kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta.
Lainaus on erään anonyymin huokaus keskustelussa vedenpaisumuksen globaalisesta vesimäärästä (vai miten se meni?)
"On epätoivoista käydä keskustelua kreationismin kysymyksistä, koska vadtapuoli ei uskalla keskustella kreationismin perusteista eli raamatun kirjainellisesta tulkinnasta. Ehkä pelkäävät totuutta."
Sovitaanko, että kaikki mielipiteet hyväksytään, vaikka niiden puolesta tai vastaan voi vapaasti argumentoida?
kirjaimellinen totuus?
Anonyymi-ap
17
357
Vastaukset
- Anonyymi
minäpä aloitan itse, en ole varma missä mielessä anonyymi kreationisti halusi keskustella raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, saa kertoa!
Te, eli ne jotka ovat yecn kannalla uskotte siis kirjaimelliseen raamatuntulkintaan?
Kai olette tietoisia, että enemmistö kristityistä (kyllä, he ovat yhtä kristittyjä kuin tekin, eivät esim ateisteja...) ei usko sillä tavoin? Varmennuskysymys.
Oletteko vain laiskoja totuuden suhteen, vai oikeasti sitä mieltä että "kaikki muut" ovat ateisteja? Jos, niin miksi? Löytyykö sopivaa raamatunkohtaa? Sori, sarkasmi.
Eikö Jumala olekaan henki, jota ei voi sitoa kirjan sivuille?
terv
iowa- Anonyymi
Tiukan linjan uskovalle ateistikaan ei ole niin paha, kuin väärin uskova toinen kristitty. Kun näitä uskontopalstoja seurailee, niinei voi muuta kuin ihmetellä, ettei 2000 vuotta vanhasta opista ole vielä päästy edes alkeista yksimielisyyteen.
- Anonyymi
Jumala on nimenomaan henki, joka vaikuttaa ylhäältä, ei kirjan sivuilta. Tuon linkin alla kerrotaan myös, kuinka meidän aivot voidaan hakkeroida. Eli voidaan aiheuttaa hengellisiä kokemuksia, vaikuttaa moraaliin...
https://www.findance.com/uutiset/62437/ovatko-aivot-kvanttitietokone-tieteellinen-koe-hammastyttaa - Anonyymi
Jos Raamattua luetaan kirjaimellisena totuutena luonnonhistoriasta, niin siellä on lukuisia kohtia, jotka ovat todellisuudessa mahdottomia. Oikeastaan tällainen megaketju on turha, koska täällä keskustelu hajoaa. Kutakin kohtaa voi tarkastella omassa keskustelussa.
Pointtihan on siinä, että Raamattu kuvaa pari tuhatta vuotta sitten eläneiden ihmisten käsityksiä. Jos vielä niitä väitetään luonnontieteellisiksi totuuksiksi, niin silloin pitää olla valmis ottamaan vastaan kritiikki, jonka nykyinen tieto pystyy tuottamaan. Jos jokin taru on mahdoton, niin miksi ei vain myönnä sitä vaan suorastaan valehtelee (lähinnä itselleen).
Se, että Raamattua pitää uskon ja elämän ohjeena soveltaen tähän aikaan, on tämän ulkopuolella. Se on henk.koht. asia.
- Anonyymi
(pahoittelen sarkasmia, yritän olla tosissani!)
- Anonyymi
"Kirjaimellinen raamatuntulkinta" on kreationistien osalta enimmäkseen valtehtelua niin luonnontieteestä kuin siitä mitä Raamatussa lukee.
Esimerkiksi täälläkin on selitetty, että ei vedenpaisumuksen ole tarvinnut koko maanpintaa peittää vaikka Raamatun mukaan vesi peitti korkeimmat vuoretkin. Sitten joku lisää vedenpaisumuskertomukseen asteroidin iskun ja tsunamin josta Raamattu ei tietenkään puhu mitään. Joku selittää, että vedenpaisumuksen mukaan jälkeen oli jääkausi, mikä tietenkin keksittiin vasta 1800-luvulla ja johon Raamatussa ei edes vihjata. Ja arkissa olevat eläimet olivat kreationistien mukaan jotain "baramiineja" eikä nykyisiä lajeja vaikka Raamattu sanoo, että arkkiin otettiin villi- JA KARJAELÄINTEN lajien edustajat. Tietääkö kreationisti jonkun ihmisen kesyttämän eläimen, jolla ei ole tunnettua villiä kantamuotoa (minä tiedän yhden, mutta en kerro, saavat kretut pohtia). Jne.
Kreationismi on kaukana Raamatun kirjailmellisesta tulkinnasta. Mikä tahansa lisäys Raamattuun voidaan keksiä omasta päästä kunhan se ei täsmää luonnontieteellisiin johtopäätöksiin. - Anonyymi
Kaikki mielipiteet toki kaikkiin ketjuihin hyväksytään, jos ne noudattaa s24n sääntöjä.
Kannattaa ottaa tosin tarkasteluun yksi kohta kerrallaan, koska jo nuokin ketjut karkaa pois otsikosta. - Anonyymi
On tympäisevää alkaa selittelemään ateistille esim. vedenpaisumusta ja Nooan arkkia, koska he haluavat vain tehdä Jumalan sanan naurunalaiseksi. Tutustukaa itse asioihin, jotka selkeästi puoltavat vedenpaisumusta. Tutkikaa ennakkoluulotta esim. Pekka Reinikaisen perusteluja. Ottakaa selko puhuuko hän totta vai ei. Kokenut uskova oppii huomaamaan Raamatun kerronnassa asiat myös "rivien välistä", mitä Jumala ilmaisee Raamatussa. Näin lukien sanoman tarkoitus kasvaa moninkertaiseksi. Valitettavasti tähän tarvitaan Pyhän Hengen opastusta. Mutta sanoma paljastuu myös kirjaimellisesti lukien janoiselle, mutta karkeana runkona.
- Anonyymi
Jos joku väittää vaikka tulvan tapahtuneen todellisuudessa kuten Raamattu kertoo, niin tottakai utelias tervejärkinen ihminen heti alkaa miettiä, että mistä niin paljon vettä tuli maapallolle, että korkeimmat vuoret peittyi. Jos tuo ei todellisuudessa ole mahdollista, niin minusta asiasta valehtelu itselle ja varsinkin muille on todellista jumalan pilkkaa.
- Anonyymi
Kuka tekee naurettavaksi.
Copy-paste tämän palstan toisesta ketjusta:
"Vedenpaisumuksessa metsät peittyivät puolen kilometrin maamäärän alle, ja muuttuivat kivihiileksi ja ÖLJYKSI."
Raamattu:
"Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se MAAPIELLÄ sisältä ja ulkoa."
Kun kreationisti väittää, että Raamatun mukaan öljy syntyi vedenpaisumuksessa ja Raamattu sanoo, että maaöljyä käytettiin arkin tiivistämiseen jo ENNEN vedenpaisumusta, niin eikös kreationistit tee ihan itse itsestään naurettavia? - Anonyymi
No kyllä minusta muut kuin kreat lähinnä tarttuvat asiavirheisiin. Ja joo, näköjään kreationisteille muut ovat sitten ateisteja, hm...
Jos vedenpaisumuksen todenperäisyyttä epäileminen on Jumalan pilkkaa jo itsessään niin miten asiasta sitten voi edes keskustella - Anonyymi
> Tutkikaa ennakkoluulotta esim. Pekka Reinikaisen perusteluja.
Jos olisin uskova,täytyisi kyllä suuresti hävetä Reinikaisen höpinöitä.
> Kokenut uskova oppii huomaamaan Raamatun kerronnassa asiat myös "rivien välistä", mitä Jumala ilmaisee Raamatussa.
Rivien välien lisäksi myös vielä löytymättömät kirjoitukset ovat aika käteviä.
> Näin lukien sanoman tarkoitus kasvaa moninkertaiseksi.
Tästä on osoituksena kokonainen leegio erilaisia Ainoita Oikeita Totuuksia.
> Valitettavasti tähän tarvitaan Pyhän Hengen opastusta.
Edelliseen viitaten, Pyhän Hengen ohjaus on harhaluulo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä minusta muut kuin kreat lähinnä tarttuvat asiavirheisiin. Ja joo, näköjään kreationisteille muut ovat sitten ateisteja, hm...
Jos vedenpaisumuksen todenperäisyyttä epäileminen on Jumalan pilkkaa jo itsessään niin miten asiasta sitten voi edes keskustella> miten asiasta sitten voi edes keskustella
Se on nähty, että ei siitä voikaan. Koska kreationistille usko on itseisarvo, mikään fakta ei saa horjuttaa sitä. Hän ei opi – ei ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä myönnä olevansa väärässä, vaan tulee kohta uudelleen samoine alas ammuttuine väitteineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> miten asiasta sitten voi edes keskustella
Se on nähty, että ei siitä voikaan. Koska kreationistille usko on itseisarvo, mikään fakta ei saa horjuttaa sitä. Hän ei opi – ei ainakaan lyhyellä aikavälillä, eikä myönnä olevansa väärässä, vaan tulee kohta uudelleen samoine alas ammuttuine väitteineen.Minua hämmentää lähinnä mitä satuin lukemaan luominen.fi, oisko ollut etusivu, jossa julistettiin, että Raamattu on ylin auktoriteetti. Noin niinkuin begin with; Raamattua ei sovi ilmeisesti kyseenalaistaa ikinä? Vähän ristiriitaista sen kanssa että kreationistit nykyään hokevat koko ajan kuinka he - sentään! - Ajattelevat Itse. Nojaa...
Mutta siis, se hämmentää tämä ristiriita uskon ja tieteen välillä ja miksi he välttämättä ovat tekevinään (vakavasti otettavaa?!) tiedettä kun kerran eivät ole?
Minä en oikeasti ymmärrä mikä pointti siinä on.
Jos haluaa elää sen mukaan että Raamattu määrää kaapin paikan (ja he eivät todellakaan ole ainoa lahko joka tekee niin), niin fine.
Tieteellä on vaan eri kriteerit. Joita suurin osa yec-läisistä, uskallan epäillä, tuskin edes tuntee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua hämmentää lähinnä mitä satuin lukemaan luominen.fi, oisko ollut etusivu, jossa julistettiin, että Raamattu on ylin auktoriteetti. Noin niinkuin begin with; Raamattua ei sovi ilmeisesti kyseenalaistaa ikinä? Vähän ristiriitaista sen kanssa että kreationistit nykyään hokevat koko ajan kuinka he - sentään! - Ajattelevat Itse. Nojaa...
Mutta siis, se hämmentää tämä ristiriita uskon ja tieteen välillä ja miksi he välttämättä ovat tekevinään (vakavasti otettavaa?!) tiedettä kun kerran eivät ole?
Minä en oikeasti ymmärrä mikä pointti siinä on.
Jos haluaa elää sen mukaan että Raamattu määrää kaapin paikan (ja he eivät todellakaan ole ainoa lahko joka tekee niin), niin fine.
Tieteellä on vaan eri kriteerit. Joita suurin osa yec-läisistä, uskallan epäillä, tuskin edes tuntee.Minua hämmentää se moraaliton valehtelu, jota kreationistit tekevät. Viimeinen usein toistuva on tuo "dinojen pehmyt kudokset". Eikö heillä ole normaalia omatuntoa, joka kieltää valehtelun. Tuo on myös immateriaalisen omaisuuden varastamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua hämmentää se moraaliton valehtelu, jota kreationistit tekevät. Viimeinen usein toistuva on tuo "dinojen pehmyt kudokset". Eikö heillä ole normaalia omatuntoa, joka kieltää valehtelun. Tuo on myös immateriaalisen omaisuuden varastamista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397126/sensuuri-toimii-idan-uskontoharhojen-ja-evoluutiomyytin#comment-129098291
He valtaavat vieraita foorumeja, alueita. Se on kuin ottaisi haltuunsa vieraan maan ja asettaisi sinne oman lippunsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua hämmentää se moraaliton valehtelu, jota kreationistit tekevät. Viimeinen usein toistuva on tuo "dinojen pehmyt kudokset". Eikö heillä ole normaalia omatuntoa, joka kieltää valehtelun. Tuo on myös immateriaalisen omaisuuden varastamista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397126/sensuuri-toimii-idan-uskontoharhojen-ja-evoluutiomyytin#comment-129098291
On todella irvokasta, miten kristityt väittävät tuoneensa sivistyksen ja kulttuurin maailmaan, mutta jättävät samalla sopivasti huomiotta ne julmuudet, joita he ovat tehneet vuosisatojen aikana juuri tuon uskonnon tyrkyttämisen vuoksi.
Kyllä, atsteekit suorittivat ihmisuhreja, ja varmasti tuhansia ihmisiä kuoli heidän käsissään.
Mutta kun espanjalaiset olivat lopettaneet heidät, he eivät olleet vain tappaneet tuhansia viattomia ihmisiä, vaan he olivat tuhonneet koko sivilisaation ja orjuuttaneet sen jäljellä olevat eloonjääneet.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hannu Pikkarainen ehdottomaan vankeuteen
KKO tuomitsi 1 v 9 kk. Tämä ei ole Hannulle ilon päivä.3663979Kuka on mystinen heppamies?
Nyt tänne vinkkejä siitä kuka on Martinan seurassa viihtyvä hevosmiljonääri. On tullut jo muutamia nimiä esiin keskustel1091433- 941297
Jäätävä epävarmuus
Mistä tää hirveä epävarmuus molemminpuolin johtuu? Pohjimmiltaan uskon, että molemmat tietää, että tunteita on. Vai onko651094Yksi iso yllätys luvassa The Summit Suomi -finaalijaksossa - Tiesitkö nämä Summit-loppukolmikosta?
The Summit Suomi on tarjoillut yllättäviä pudotuksia ja melkoisen määrän pelkkää kisaajien vaelluksen kuvaamista Norjass14927Perjantaita!
Miltä kaivattusi tuoksuu? Tuli mieleen kun täällä usein mainitaan pahasta hajusta. 🤔58907Voi että! Sergey Hilman paljastaa Race Across the World -kuvauksista: "Tämä oli se paras jekku"
Tykätään! Aikamoinen pari tämä Sergey Hilman ja Sini Sabotage - herättävät varmasti vahvoja tunteita suuntaan sun toise12877- 38870
Ei tullut konkurssia, tuli 3 karhua
Olipas hyvä uutinen. Näin sitä vaan tunnetaan. Persut eivät onnistuneet tuhoamaan.. tätäkään60859- 65851