Mitä eroa, luonnollisella ja YLILUONNOLLISELLA?!

Ymmärrätkö että et ymmärrä itsekkään, vaan olet eksynyt omiin uskomuksiisi?

Hyvä, luonnontiede tiede tutkii luonnollisia ilmiöitä, tästä olemme varmaan samaa mieltä? Sitten onkin selvää, että voitte perustaa omat yliluonnollisen opin yliopistot, jossa tutkitte yliluonnollisin menetelmin ja kehität vaikkapa yliluonnollista fysiikkaa. Odotamme mm. telepaattisia yhteyksiä nykyisten (kuoleman vaarallisten 5g) yhteyksien tilalle. Jäämme odottamaan..........

ps Älkää sortuko lainausluohintaan tai muihin kreationismitieteen nykymenetelmiin

Tieto on siinä PAHA/HYVÄ että jos tiedostamattanne kaikki toimii, niin silloin on kyse Jumalan Luomityöstä, emmehän me siitä syystä tulleet tänne, että tietäisimme jo KAIKEN KAIKESTA, mutta jos tulemme tietämään, MITEN joka toimii, tapahtuu kaksijakoisuus sen suhteen, ketkä jättävät kaiken ennalleen luultavasti suksi että unohtavat asian tai sitten uskovat aiemman asian olleen hyvä ja sen uuden käsityksen paha. Se olentohan oli todella paha, jos sai valita siitä huolimatta - että KUKAAN ei olisi sitä saanut valita, PAHAN! Jos joku havaitsee miten toimii, mutta haluaa parannella sitä vastakohtaisen asian tietämisellä, sitäkö kaikki dissaa, koska oli älyn mielestä mahdollista että se aiempi oli pistetty menemään väärin, mutta järki yleensä sanoo, että se aiempi tieto olikin oikeampi?! Ei uskovainen siitä saa mitään viboja, että saisi tietää miten joku toimii, koska sehän toimii jo, ja yrittää saada joko itsensä tai muun rakentamaan tulevaisuudessa edes sen, mikä ei nytten toimi, vaikka silloin vanha käsitys jää vain historiankirjoihin sen ajan ihmisten mokana, jos uusi toimi paremmin. Evoluutio tykkää eniten ajatuksesta, että kaikki kehittyy(biologiset kehot) silti parempaan suuntaan, mutta jos usko siihenkin loppuu, niin miksi se oli juuri kreationisti, joka sanoi, että kaikki biologinen vain rappeutuu?! Rooma oli rappiolla ja se suurvalta hajosi, sanommeko mekin, että "Usa ja/tai Venäjä" on nykyäänkin rappiolla, Kiinasta ja Intiasta puhumattakaan, ja vielä vähemmän puhuttuna "Keniasta/Etiopiasta".?! "No tehän sen rappionkin paremmin tiesitte"- vastaa Naton puolustusministeri"... Ja silloin on sanomattakin selvää että sekin tiesi rappeutuneensa. Eihän se muuten olisi kyennyt tietämään, mitä on rappio?!
Rappio sana on helppoa suomalaisten tajuta, kaikki penikat sen tiesi heti, vaikka olisivat vasta vauvana sen sanan kuulleet. Ja vaikka eivät tienneet mikä oli Roomalaisille se tavallinen rappeutuneisuutensa.

Aukkojen Jumala on pelottava asia, emmehän tiedä, onko maailmankaikkeus nykyäänkään vielä TODELLA mahdollista, ja jos paljastuu että tämä kaikki olikin mahdotonta, pelkkä hulluksi paisunut näkyilluusio - palamme kaikki Helvetissä - siihen saakka, kunnes opimme miten se olikin mahdollista tai kerromme silloin niille, jotka eivät uskoneet, ja tuomisivat sen takia, koska eivät ymmärtäneet - miten se oli mahdollista?! ELÄINTEN ei tarvitse mitään tietää, mutta olemme ihmisiä siitäkin syystä, ettei niiden elämä vaikuta niin kiinnostavalta - tietojemme takia - kuin tavallisempien eläinten...

Jos SE KUULUISA vaaleanpunainen Jeesus tulee mieleenne, ja kuulette hänen sanovan jotakin päinvastoin, kuin oma koulu-opettajanne kumpaa uskotte, Jeesusta vai opettajaanne?! Onko totta, että Jeesus voi edes tietää kyseistä asiaa, jos olisi kyse 2000-luvun tiedosta, ja vaikka muistamme hänen eläneen ihmisenä -4 => 34 => 70 vuosina?

Ettekai halua Jeesusta Helvettiin, jos että saa häntä tajuamaan, ettei vielä tuolloin voinut tietää siitä, mikä tiedettiin vasta tänään. Evolutionisti ovat varmoja, ettei tämä ole 1. 7000 vuotisjakso, mutta miten kreationistit voisi olla siitä "varmoja"; että Jumalansa olisi vasta 6 päivää vanha vauva?!

Mutta:" veitte harhaan ketä hyvänsä, niin silti samaa tekoa olette, kuin ne jota veitte harhaan". Jos ette olisi, ETTE toisianne olisi koskaan havainneetkaan...

Teemme yhden valotuksen erääseen muinaaseen Jumalan Koulutestiin!

KUN JUMALA opetti Enkeleitä, omituissa olemattomissa kaaosmerissään, Jumala antoi niille käskyjä. Oliko se sattumaa vai ei, niin se oli ensimmäinen oppitunti, mikä oli sattumaa ja mikä ei => järjestys syntyi tuosta käsitteestä.
Mutta KAIKKI enkelit reagoivat edes hieman eri tavalla tuohon kysymykseen?
Jos pyhistä ja vanhurskaista eräät - jos olivat ensimmäisinä paikalla valitsemassa, valitsivatko NE sen osan, mistä oli niille hyötyä? Jos oli valittavanaan kahdesta pahasta paha, niin oikea enkeli oli suuressa tunnekuohussa, ja JOS SE OLI VIISAS ENKELI, pyysi selitystä( ellei sitä oltu kielletty), miksi tehdä jotakin vastenmielistä, ja tällöin Jumala lohdutti enkeliä ja sanoi, "Älä tee sinä itsellesi mitään pahaa" - ja odota kuitenkin kun tulee vanhempi veljesi?! Oikea pikkuenkeli sai valita sen, ettei tee PAHAA, mutta väärä enkeli luuli, että sen piti valita eritatoin kuin se enkeli joka ei kyennyt samoin ymmärrettyä käskyä noudattamaan, jotakin siitä liian PAHAA tehtävää. Loppukaneetti on se, että muista tarkkailoista ei kyllä oikein kaikki tiennytkään kumpi noista oli se paha enkeli. Jumala senkin tietää ! - no kumpi?
Lopulta paljastuu, että TUO Jumala oli jo tuolloin niin dementoitunut vanhus, että totesi myöhemmin, että vika koko käskyyn oli vain Hänen omissa aivoissaan tai piirissään.
Ja koska ei halunnut olla enää vanhuskaan SE JULLE, HÄN lähti etsimään inkarnaatiolla jonnekin uutta alkua ittelleen..

Luonnollinen on sellaista, jota kaikki uskonnosta, kulttuurista, poliittisesta taustasta jne. riippumatta voi havaita samalla tavoin.

Yliluonnollinen on sellaista, jossa joukko ihmisiä muodostaa mielikuvituksellisen kuvan ilmiöstä. Yliluonnollinen liittyy kyllä siihen, että tuo joukko ihmisiä ei tiedä tai tunne ko. ilmiötä.

Tiedon lisääntyessä esim. viimeisen 500 vuoden aikana yliluonnolliset ilmiöt ovat tulleet aina pienemmän joukon jutuiksi. Länsimaissa koulutus on kaventanut yliluonnolliset jutut pienien yhteisöjen, lähinnä uskonlahkojen asiaksi. Niissä tunnettua tietoa osin kielletään, osa yhteisöstä on kykenemätön oppimaan.

"Yliluonnollinen" on synonyymi sille, että halutaan uskoa johonkin, joka kaiken järjen mukaan on mahdotonta. Silloin se ei olkkaan muka mahdotonta, vaan "yliluonnollista".

Pohjimmiltaan kyse on älyllisestä epärehellisyydestä.