Mitä eroa, luonnollisella ja YLILUONNOLLISELLA?!

Anonyymi-ap

Ymmärrättekö te sitten, minkä asioiden tietäminen annetaan yliluonnollisille olennoille, ja mitkä tavallisille? Aivan triviaali vastaus siihen: Yliluonnolliset olennot tekevät, puhuvat ja suorittavat asioita, mitä eivät pysty varsinkaan tekemään luonnolliset olennot, mikä tarkoittaa luotuja olentoja, jotka ovat ajan ja ruumiinsa vankeja. Yliluonnollinen oli vain saanut "nostaa rimaa" tekemilleen palveluksille, SE, että voiko luonnollinen olento muuttua yliluonnolliseksi tai päinvastoin, niin ilmeisesti voi: "Jeesus on Jumalan Poika", ja silti eli ihmisensäkin.
Tästä on helppoa vetää johtopäätös, että kelle muullekin hyvänsä - ei vain ihmiselle - voi tapahtua noin, mutta kuka tietää voiko? Entä jos kaikilla muilla olikin eri valinnat, ja saako kukaan varata sitä paikkaa, Jumalan suunnitelmissa, mikä oli varattu toiselle - ei ainakaan täsmälleen samoin valinnoin?! Totuus ja oikeus on kaikille sama, mutta valhe ja vääryys ei.
Sinä ET pysty siihen, mitä kuutionmetri pelkkää tilavuutta tekee, jos ajattelet ihmisyyttäsi pelkkänä ruumiina, EIKÄ kuutiometri tilavuutta koske koskaan sinun massoissasi tapahtuvaan kokonaishahmotukseen.
Älkää luulko Jumalan olevan LIIAN samanlainen kuin ihminen, tai että jos ajattelette, että JUMALA on vain looginen muuttuja, josta voidaan sanoa vain se, että onko Hän olemassa vai EI, niin te unohdatte täysin, että Hän on teitä vanhempi olentoa, eli Hän tietää paljon enemmän sanamerkityksiäkin kuin ihminen, joka kapinoidessaan tekee hänestä vain "olemassa/olematon" loogisen muuttujan/vakion. SEKIN VIELÄ, että jos "Jumala" ei olekaan looginen muuttuja, niin silloinhan kaikki olisivat sitä mieltä, että Hän on vain olemassa tai vain olematon, mutta sitä voitaisiin parannella erehtyväisyyden käsitteellä, jos joku luulee, että HÄN on pelkästään olemassa tai pelkästään olematon. Jumala EI TEE tahallista syntiä, virheitä tekee Hänkin alussa aina, jos luo jotakin liian vaikeaa, mutta paholainen oli JUMALAN ENKELEISTÄ se, joka muiden tai omiin virheisiinsä suhtautui SYNTISESTI. Turha teillekään sanoa, miten hän salaili omia syntejään, ja pyrki vetää esiin sen sijaan vain muiden syntejä. Saatana jos tekee pahan virheen, yrittää moittijastaan löytää heti VIRHEEN, ja tehdä sillekin enkelille SYNKÄN suhtautumisen siihen. No sen pirun voittaa vain USKOMALLA JUMALAN ARMOON! Jos se demoni ei sitä saanut anteeksi, niin lälllä - mää sain! Ja sen jälkeen se mietti päänsä puhki, miksi sinä sait sen anteeksi, mutta se itse ei...

7

123

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ymmärrätkö että et ymmärrä itsekkään, vaan olet eksynyt omiin uskomuksiisi?

    • Anonyymi

      Hyvä, luonnontiede tiede tutkii luonnollisia ilmiöitä, tästä olemme varmaan samaa mieltä? Sitten onkin selvää, että voitte perustaa omat yliluonnollisen opin yliopistot, jossa tutkitte yliluonnollisin menetelmin ja kehität vaikkapa yliluonnollista fysiikkaa. Odotamme mm. telepaattisia yhteyksiä nykyisten (kuoleman vaarallisten 5g) yhteyksien tilalle. Jäämme odottamaan..........

      ps Älkää sortuko lainausluohintaan tai muihin kreationismitieteen nykymenetelmiin

    • Anonyymi

      Tieto on siinä PAHA/HYVÄ että jos tiedostamattanne kaikki toimii, niin silloin on kyse Jumalan Luomityöstä, emmehän me siitä syystä tulleet tänne, että tietäisimme jo KAIKEN KAIKESTA, mutta jos tulemme tietämään, MITEN joka toimii, tapahtuu kaksijakoisuus sen suhteen, ketkä jättävät kaiken ennalleen luultavasti suksi että unohtavat asian tai sitten uskovat aiemman asian olleen hyvä ja sen uuden käsityksen paha. Se olentohan oli todella paha, jos sai valita siitä huolimatta - että KUKAAN ei olisi sitä saanut valita, PAHAN! Jos joku havaitsee miten toimii, mutta haluaa parannella sitä vastakohtaisen asian tietämisellä, sitäkö kaikki dissaa, koska oli älyn mielestä mahdollista että se aiempi oli pistetty menemään väärin, mutta järki yleensä sanoo, että se aiempi tieto olikin oikeampi?! Ei uskovainen siitä saa mitään viboja, että saisi tietää miten joku toimii, koska sehän toimii jo, ja yrittää saada joko itsensä tai muun rakentamaan tulevaisuudessa edes sen, mikä ei nytten toimi, vaikka silloin vanha käsitys jää vain historiankirjoihin sen ajan ihmisten mokana, jos uusi toimi paremmin. Evoluutio tykkää eniten ajatuksesta, että kaikki kehittyy(biologiset kehot) silti parempaan suuntaan, mutta jos usko siihenkin loppuu, niin miksi se oli juuri kreationisti, joka sanoi, että kaikki biologinen vain rappeutuu?! Rooma oli rappiolla ja se suurvalta hajosi, sanommeko mekin, että "Usa ja/tai Venäjä" on nykyäänkin rappiolla, Kiinasta ja Intiasta puhumattakaan, ja vielä vähemmän puhuttuna "Keniasta/Etiopiasta".?! "No tehän sen rappionkin paremmin tiesitte"- vastaa Naton puolustusministeri"... Ja silloin on sanomattakin selvää että sekin tiesi rappeutuneensa. Eihän se muuten olisi kyennyt tietämään, mitä on rappio?!
      Rappio sana on helppoa suomalaisten tajuta, kaikki penikat sen tiesi heti, vaikka olisivat vasta vauvana sen sanan kuulleet. Ja vaikka eivät tienneet mikä oli Roomalaisille se tavallinen rappeutuneisuutensa.

      Aukkojen Jumala on pelottava asia, emmehän tiedä, onko maailmankaikkeus nykyäänkään vielä TODELLA mahdollista, ja jos paljastuu että tämä kaikki olikin mahdotonta, pelkkä hulluksi paisunut näkyilluusio - palamme kaikki Helvetissä - siihen saakka, kunnes opimme miten se olikin mahdollista tai kerromme silloin niille, jotka eivät uskoneet, ja tuomisivat sen takia, koska eivät ymmärtäneet - miten se oli mahdollista?! ELÄINTEN ei tarvitse mitään tietää, mutta olemme ihmisiä siitäkin syystä, ettei niiden elämä vaikuta niin kiinnostavalta - tietojemme takia - kuin tavallisempien eläinten...

    • Anonyymi

      Jos SE KUULUISA vaaleanpunainen Jeesus tulee mieleenne, ja kuulette hänen sanovan jotakin päinvastoin, kuin oma koulu-opettajanne kumpaa uskotte, Jeesusta vai opettajaanne?! Onko totta, että Jeesus voi edes tietää kyseistä asiaa, jos olisi kyse 2000-luvun tiedosta, ja vaikka muistamme hänen eläneen ihmisenä -4 => 34 => 70 vuosina?

      Ettekai halua Jeesusta Helvettiin, jos että saa häntä tajuamaan, ettei vielä tuolloin voinut tietää siitä, mikä tiedettiin vasta tänään. Evolutionisti ovat varmoja, ettei tämä ole 1. 7000 vuotisjakso, mutta miten kreationistit voisi olla siitä "varmoja"; että Jumalansa olisi vasta 6 päivää vanha vauva?!

      Mutta:" veitte harhaan ketä hyvänsä, niin silti samaa tekoa olette, kuin ne jota veitte harhaan". Jos ette olisi, ETTE toisianne olisi koskaan havainneetkaan...

    • Anonyymi

      Teemme yhden valotuksen erääseen muinaaseen Jumalan Koulutestiin!

      KUN JUMALA opetti Enkeleitä, omituissa olemattomissa kaaosmerissään, Jumala antoi niille käskyjä. Oliko se sattumaa vai ei, niin se oli ensimmäinen oppitunti, mikä oli sattumaa ja mikä ei => järjestys syntyi tuosta käsitteestä.
      Mutta KAIKKI enkelit reagoivat edes hieman eri tavalla tuohon kysymykseen?
      Jos pyhistä ja vanhurskaista eräät - jos olivat ensimmäisinä paikalla valitsemassa, valitsivatko NE sen osan, mistä oli niille hyötyä? Jos oli valittavanaan kahdesta pahasta paha, niin oikea enkeli oli suuressa tunnekuohussa, ja JOS SE OLI VIISAS ENKELI, pyysi selitystä( ellei sitä oltu kielletty), miksi tehdä jotakin vastenmielistä, ja tällöin Jumala lohdutti enkeliä ja sanoi, "Älä tee sinä itsellesi mitään pahaa" - ja odota kuitenkin kun tulee vanhempi veljesi?! Oikea pikkuenkeli sai valita sen, ettei tee PAHAA, mutta väärä enkeli luuli, että sen piti valita eritatoin kuin se enkeli joka ei kyennyt samoin ymmärrettyä käskyä noudattamaan, jotakin siitä liian PAHAA tehtävää. Loppukaneetti on se, että muista tarkkailoista ei kyllä oikein kaikki tiennytkään kumpi noista oli se paha enkeli. Jumala senkin tietää ! - no kumpi?
      Lopulta paljastuu, että TUO Jumala oli jo tuolloin niin dementoitunut vanhus, että totesi myöhemmin, että vika koko käskyyn oli vain Hänen omissa aivoissaan tai piirissään.
      Ja koska ei halunnut olla enää vanhuskaan SE JULLE, HÄN lähti etsimään inkarnaatiolla jonnekin uutta alkua ittelleen..

    • Anonyymi

      Luonnollinen on sellaista, jota kaikki uskonnosta, kulttuurista, poliittisesta taustasta jne. riippumatta voi havaita samalla tavoin.

      Yliluonnollinen on sellaista, jossa joukko ihmisiä muodostaa mielikuvituksellisen kuvan ilmiöstä. Yliluonnollinen liittyy kyllä siihen, että tuo joukko ihmisiä ei tiedä tai tunne ko. ilmiötä.

      Tiedon lisääntyessä esim. viimeisen 500 vuoden aikana yliluonnolliset ilmiöt ovat tulleet aina pienemmän joukon jutuiksi. Länsimaissa koulutus on kaventanut yliluonnolliset jutut pienien yhteisöjen, lähinnä uskonlahkojen asiaksi. Niissä tunnettua tietoa osin kielletään, osa yhteisöstä on kykenemätön oppimaan.

    • Anonyymi

      "Yliluonnollinen" on synonyymi sille, että halutaan uskoa johonkin, joka kaiken järjen mukaan on mahdotonta. Silloin se ei olkkaan muka mahdotonta, vaan "yliluonnollista".

      Pohjimmiltaan kyse on älyllisestä epärehellisyydestä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen keho ei ole miehen oikeus

      Miesten seksuaalisten tarpeiden täyttäminen ei ole naisten tai yhteiskunnan velvollisuus. Seksi ei ole kenenkään oikeus. https://www.hs.fi/mielipide/a
      Sinkut
      226
      1521
    2. Pelkäsin Sinua

      Nainen, siksi pakenin eikä meistä koskaan tullut mitään 😓. Pidin liikaa sinusta, niin siksi pelkäsin. Tiedän että meistä olisi tullut jotakin hyvää j
      Ikävä
      38
      741
    3. Naiset tulleet liiankin itsenäiseksi

      Naisten asema on Suomessa yliarvostettua ja tämän kyllä huomaa naisten käyttäytymisestä.
      Maailman menoa
      362
      628
    4. Erdogan haluaisi Suomen nyt Natoon

      Tuokin ukkeli on melkoinen tuuliviiri. Vielä muutama päivä oli ihan eri mieltä kuin tänään. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009358534.html "Turki
      Maailman menoa
      315
      611
    5. Hyvää iltaa

      Onko tullut edistymistä kaivattunsa kanssa? Tämä kysymys erityisesti yhdelle miehelle täällä. :)
      Ikävä
      80
      607
    6. Jos nainen et olisi tuollainen mörökölli

      Meistä olisi tullut vähintäänkin hyvät ystävät. Taidat suhtautua kaikkeen liian vakavasti, mietit liikaa ja rakennat itsellesi henkisen umpikujan.
      Ikävä
      41
      598
    7. Ikuisuusaihe yön pimeiden tuntien mausteeksi

      Kuka nyt sitten on koijannut, ketä ja miten, se on aina hyvä debatin paikka. Ei ne miehetkään puhtaita pulmusia tuolla saralla ole, siksi kummeksuttaa
      Sinkut
      166
      597
    8. Nainen tuutko mun vaimoksi

      Ostin jo sormukset ja rakastan sinua ♥️♥️♥️♥️
      Ikävä
      40
      584
    Aihe