Tehdään nyt ensi alkuun pari asiaa selväksi. Olen lukenut Raamatun kertaalleen kokonaan koska halusin ymmärtää että millaiseen uskontoon minut vauvana kastettiin. Ymmärrän kyllä että tietomäärän vuoksi kertaalleen lukeminen ei välttämättä riitä.
En voi kutsua itseäni aidoksi kristityksi vaikka kuulun yhä evankelis-luterilaiseen kirkkoon. En myöskään voi kutsua itseäni ateistiksi koska sen “tietäminen” että jumalaa ei ole edellyttäisi sen olettamista että olisimme ihmisinä jotenkin kaikkitietäviä ja pidän ajatusta ylimielisenä – tietenkään emme ole. Kaikkien aistit ja työkalut eivät sen tietämiseen riitä.
Tosin siinä vapaa-ajattelijat ovat oikeassa että meille ollaan suotu kyky ajatella itse eli meidän pitäisikin käyttää tuota lahjaa. Sikäli tieteen olemassaolo on upeaa mutta juuri nyt se että yrittäisi todistaa tieteellä että onko jumala olemassa tai ei on kuin yrittäisi mitata lämpötilaa vaa'alla. Se mittaa prosessia kuten evoluutiota (nuo kaksi ovat synonyymejä) mutta ei välttämättä näe mikä sen perimmältään aiheuttaa.
Ja koska luonnossa on täydellinen tasapaino ja hierarkia, mielestäni se ei voi olla täydellisen sattuman tulos.
Joka tapauksessa, tällaisia reaktioita Raamattu minussa herätti:
• Ovatko Raamatun monet sukuluettelot tarpeellisia? Miten ne auttavat syvällisten ja samaistuttavien viestien välittämisessä kansallisuudesta huolimatta?
• Jotkut tarinoista järkyttivät minua. Abram saattaa orjattarensa raskaaksi ja vaimo antaa siunauksensa. Jefta uhraa tyttärensä Jumalalle ja tytär ei pistä vastaan. Lootin tyttäret päihdyttävät isänsä ja tulevat sen tuloksena raskaaksi.
Eläinten uhraamisesta en pidä myöskään, miten se kunnioittaa elämää jonka jumala on luonut? Eikö luonto ole osa sitä?
• Osa tarinoista on todistettavissa epätosiksi tieteen avulla. Otetaan vaikka se miten kotkanpoika oppii lentämään: Raamatun mukaan kotkavanhempi kantaa itse lapsensa. Tosiasissa kuka tahansa voi nykyään aivan livenä katsoa miten se tapahtuu: lapset katsovat vanhempien lentävän, harjoittelevat itse siiveniskuja yhä pesässä ollessaan ja sitten lähtevät kun ovat valmiita.
• Suurin osa kymmenestä käskyä on perusjärkeä, aivan yhteiskunnan koossa pitämisenkin kannalta. “Sinulla ei saa olla muita jumalia” tosin tarkoittaa käytännössä sitä että uskonnon opettamaa uskoa ei saisi kyseenalaistaa. Mietin usein että onko Helvetti itse asiassa myös eräs pelote jotta uskonryhmästä ei lähdettäisi.
• En tiedä kuka Jeesus todella on mutta Raamatun opetuksista samaistun eniten hänen opetuksiinsa. Hän on lempeä ja epäitsekäs hahmo mutta samalla kuitenkin jonkinasteinen kapinallinen. Voi tosin olla että häntä ollaan ymmärretty väärin jollakin tapaa, tai hänen sanomaansa.
Noiden lisäksi Raamatun lukuisissa käännöksissä jotakin voi olla kadonnut, ja jotakin ollaan ehkä tulkittu väärin.
Raamattua käytetään usein myös poliittisella taka-ajatuksella. Niiden avulla ollaan liikutettu massoja. Hiljennetty kilpailevia aatteita joko rauhan tai väkivallan keinoin. Ja useat sen jakeista tuntuvat olevan ohjeita ihmiseltä ihmiselle silloin taannoin mutta silti otetaan hartaan vakavasti.
On helpompaa ajatella itse, olla jo valmiiksi rauhan ja oivalluksen välimaastossa sen sijaan että sitä pitää etsiä.
Miksi en pidä "pyhiä kirjoja" virheettöminä
48
804
Vastaukset
- Anonyymi
Ap.t.5:1-4 Biblia (1776) Mutta mies, Ananias nimeltä, emäntänsä Saphiran kanssa myi tavaransa, Ja kätki jotakin hinnasta emäntänsä tieten, ja toi osan edes ja pani apostolitten jalkain eteen. Niin Pierari sanoi: Ananias, miksi saatana täytti sinun sydämes Pyhän Hengen edessä valhettelemaan, ettäs jotakin pellon hinnasta kätkit? Etkös olisi saanut sitä pitää, kuin se sinulla oli, ja se myytykin oli sinun hallussas? miksis senkaltaista olet sydämees päästänyt? Et sinä ole ihmisen vaan Jumalan edessä valehdellut.
Tuossa yksi toinen esimerkki jota en oikein täysin ymmärrä kristinuskossa.
Kun kirkossa on jumalanpalvelus niin tunnustetaan lasittunein silmin uskoa lukemalla yhteen ääneen samaa tekstiä lähes kuiskauksen tai mantran omaisesti. En voi sanoa varmaksi kuinka moni todella tarkoittaa noita sanoja vai ajattelevatko mitään. Uskoa ei tunnusteta silloin omalla tavalla, sellaisella joka tuntuisi itselleen autenttiselta.
Ja vastauksena somen postauksiin lainataan tekstiä Raamatusta vaikka aihe ei olisikaan erityisesti uskontoon liittyvä. Moni arvostaisi enemmän vastaajan omia ajatuksia joka liittyy käytännön ongelmanratkaisuun.
Välittäisikö jumalolento todella ihmisten luomista uskonnoista ja sen rituaalien yksityiskohdista yhtä paljon kuin ihmiset? Vai etsisikö hän sellaisia jotka todella yrittävät ymmärtää hänen olemustaan mielessään?- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Tuossa yksi toinen esimerkki jota en oikein täysin ymmärrä kristinuskossa.
Kun kirkossa on jumalanpalvelus niin tunnustetaan lasittunein silmin uskoa lukemalla yhteen ääneen samaa tekstiä lähes kuiskauksen tai mantran omaisesti. En voi sanoa varmaksi kuinka moni todella tarkoittaa noita sanoja vai ajattelevatko mitään. Uskoa ei tunnusteta silloin omalla tavalla, sellaisella joka tuntuisi itselleen autenttiselta.
Ja vastauksena somen postauksiin lainataan tekstiä Raamatusta vaikka aihe ei olisikaan erityisesti uskontoon liittyvä. Moni arvostaisi enemmän vastaajan omia ajatuksia joka liittyy käytännön ongelmanratkaisuun.
Välittäisikö jumalolento todella ihmisten luomista uskonnoista ja sen rituaalien yksityiskohdista yhtä paljon kuin ihmiset? Vai etsisikö hän sellaisia jotka todella yrittävät ymmärtää hänen olemustaan mielessään?"toinen esimerkki jota en oikein täysin ymmärrä kristinuskossa.
Kun kirkossa on jumalanpalvelus niin tunnustetaan lasittunein silmin uskoa lukemalla yhteen ääneen samaa tekstiä lähes kuiskauksen tai mantran omaisesti. En voi sanoa varmaksi kuinka moni todella tarkoittaa noita sanoja vai ajattelevatko mitään. Uskoa ei tunnusteta silloin omalla tavalla, sellaisella joka tuntuisi itselleen autenttiselta."
Tuohan on ihmisten keksintöä.
Jeesus kutsui sellaista perinnäissäännöiksi, joista tulisi päästä eroon ja tukeutu Raamatun sanaan. Anonyymi kirjoitti:
"toinen esimerkki jota en oikein täysin ymmärrä kristinuskossa.
Kun kirkossa on jumalanpalvelus niin tunnustetaan lasittunein silmin uskoa lukemalla yhteen ääneen samaa tekstiä lähes kuiskauksen tai mantran omaisesti. En voi sanoa varmaksi kuinka moni todella tarkoittaa noita sanoja vai ajattelevatko mitään. Uskoa ei tunnusteta silloin omalla tavalla, sellaisella joka tuntuisi itselleen autenttiselta."
Tuohan on ihmisten keksintöä.
Jeesus kutsui sellaista perinnäissäännöiksi, joista tulisi päästä eroon ja tukeutu Raamatun sanaan.Perinnäissääntöjähän Raamatusta löytyy pilvin pimein.
- Anonyymi
"Sinulla ei saa olla muita jumalia” tosin tarkoittaa käytännössä sitä että uskonnon opettamaa uskoa ei saisi kyseenalaistaa. "
Muita jumalia eli epäjumalia voivat olla monenlaiset asiat. Ne ovat sellaisia, jotka ovat tärkeämpiä kuin Jla. Raha eli mammonan palvonta on valitettavan monen epäjumala.
Maineen tavoittelu näyttää olevan monelle tänä päivänä pääasia- montako tykkäystä saa.
Kunniaa ja valtaa monet pitävät paljon tärkeämpänä kuin Jlaa. - Anonyymi
Suomennoksissa ei ole yhtään täydellistä. Lukekaa King James Raamattua. Kuunnelkaa tämä uskomaton mutta tosi todiste KJB:n jumalallisesta innoituksesta ja täydellisyydestä: https://www.youtube.com/watch?v=QTN9I0AKHwI
Olen aikaisemmin kuunnellut samantapaisia asioita Chuck Missleriltä, mutta tämä Brandon on koonnut asiasta laajan kirjankin, yli 500 sivua. Sen voi ostaa digiversiona, tai hän antaa jopa ladata sen ilmaiseksi sivultaan sealedbytheking.com Voi hänelle myös lahjoittaa maksun, kun on lukenut kirjaa ja oivaltaa, miten suuri työ se on ollut ja miten tärkeä.
Nämä matematiikan lait eivät päde perversioihin, kuten NIV, ESV, NKJV tai muihin sentapaisiin.
- Anonyymi
Monilla on sinisilmäinen usko. Herran palvelijat puolestaan ovat sokeita sanoo raamattu itse .
Ristin tielle Jeesuksen seuraajaksi on lähtijöitä harvoin. Monet pitää evankeliumia hullutuksena.
On toki menestysteologiaakin.
Raamatun kertomukset ovat tosiaan aika rajut paikka paikoin mutta jos katselee youtubessa villieläimistä videoita ymmärtää ja myös köyhissä oloissa asuva ymmärtää.
Rikas ja sivistynyt ei ehkä kaikkea sulata.- Anonyymi
"Mietin usein että onko Helvetti itse asiassa myös eräs pelote jotta uskonryhmästä ei lähdettäisi.""
Raamatun mukaan ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa:
1. ottaa vastaan Jlan tarjoama armosta pelastuminen ikuiseen elämään ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
2. kadotus eli kuolema eli häviäminen olemattomiin lopullisesti toisessa ylösnousemuksessa ja toisessa kuolemassa.
Niin on Jla maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh5:28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä tulee hetki, jolloin kaikki, jotka ovat haudoissa, kuulevat hänen äänensä 29. ja tulevat esiin: hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen mutta pahaa tehneet tuomion ylösnousemukseen.
Rm6:23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Anonyymi kirjoitti:
"Mietin usein että onko Helvetti itse asiassa myös eräs pelote jotta uskonryhmästä ei lähdettäisi.""
Raamatun mukaan ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa:
1. ottaa vastaan Jlan tarjoama armosta pelastuminen ikuiseen elämään ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
2. kadotus eli kuolema eli häviäminen olemattomiin lopullisesti toisessa ylösnousemuksessa ja toisessa kuolemassa.
Niin on Jla maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh3:16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh5:28. Älkää ihmetelkö tätä, sillä tulee hetki, jolloin kaikki, jotka ovat haudoissa, kuulevat hänen äänensä 29. ja tulevat esiin: hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen mutta pahaa tehneet tuomion ylösnousemukseen.
Rm6:23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."Raamatun mukaan ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa:
1. ottaa vastaan Jlan tarjoama armosta pelastuminen ikuiseen elämään ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
2. kadotus eli kuolema eli häviäminen olemattomiin lopullisesti toisessa ylösnousemuksessa ja toisessa kuolemassa."
Tämä on lähellä omaa käsitystäni (mutta ei täsmälleen), tosin se pohjaa enemmän deistiseen filosofiaan ja valaistumiseen kuin Raamattuun. Ehkä voin myöhemmin tehdä siitä oman aloituksen jonnekin muualle jossa se ei huku muun tekstin alle.- Anonyymi
"Raamatun kertomukset ovat tosiaan aika rajut"
Aika rajuja asioita tapahtuu nyt tuolla kahden maan sodassa meiltä kaakkoon.
Ei nykyaika eroa juurikaan Raamatun rehellisistä kuvauksista. - Anonyymi
"Raamatun kertomukset ovat tosiaan aika rajut paikka paikoin"
Raamattu on avoin kirja. Se kertoo rehellisesti sen, millaisia me ihmiset olemme ja mitä tyhmyyksiä teemme- olemme tehneet historian aikana.
Eivät eroa paljoakaan siitä, mitä tänä päivänä uutisista saamme lukea ja nähdä.
Esim tuolla kaakkoispuolella käytävässä sodassa on aika rajua meininkiä.
- Anonyymi
Itselläni menee lähinnä Danielin kirja yli hilseen.
En ymmärrä sen henkilöiden ylenpalttista rohkeutta ja fanaattisuutta Jumalan puoleen.
Kuolla nyt leijonien luolassa tai tulisessa pätsissä.
Sen tähden ettei loukkaisi omaa Jumalaansa.- Anonyymi
"Kuolla nyt leijonien luolassa tai tulisessa pätsissä."
Onhan näitä marttyyreita ollut paljon.
Alkuvuosisatoina roomalaiset testasivat kuka on oikea uskovainen pakottamalla juomaan myrkkymaljan. ym
Uskonpuhdistajissa oli paljon näitä marttyyreitä.
Heidän todistuksensa vaikutuksesta monet muut uskalsivat liittyä uskonpuhdistajien joukkoon.
Oli myyös hiuskarvan varassa, että Lutherin käynyt samoin kuin Husin.
Pelastustui,
1.kun osasi puhua siinä tilanteessa hyvin viisaasti sanansa tarkasti harkiten
2.Arvovaltainen taho "kidnappasi" hänet turvaan linnaansa piiloon pitkäksi aikaa.
Sinä aikana Luther käänsi Uuden Testamentin kansan kielelle. - Anonyymi
"Itselläni menee lähinnä Danielin kirja yli hilseen.
En ymmärrä sen henkilöiden ylenpalttista rohkeutta ja fanaattisuutta Jumalan puoleen. "
Tuon fanaattisuuden jättäisin pois.
Nämä ihmiset olivat sitoutuneita puolustamaan tärkeäksi kokemiaan arvoja.
Heillä oli vahva usko ja luottamus asiansa oikeutukseen.
Eivät siis kokeneet pelkoa.
"Täydellinen rakkaus karkottaa pelon" sanoo Raamattu.
Se saattaa näyttää rohkeudelta.
Jeesus oli valmis kuolemaan uskonsa puolesta. Sen tehtävän puolesta, jota hän tuli tekemäään- pelastamaan meitä ihmisiä synnin vallasta.
Jeesuksen oppilaat Johannesta lukuunottamatta kärsivät marttyyrikuoleman.
Toisaalta rohkeutta tuolla sodassakin tarvitaan - ja kuollaan kun puolustetaan tärkeitä asioita.
Moni kuoli myös 80 vuotta sitten Suomessa, kun puolusti itsenäisyyttämme.
- Anonyymi
" Olen lukenut Raamatun kertaalleen kokonaan "
Voin sanoa, että yksi kerta ei tosiaankaan riitä avaaman Raamatun sanoman syvyyksiä.
Niissä riittää tutkittavaa vuosikymmeniksi - koko ihmisiäksi.
Sijaissynnyttäjien käyttäminen oli hyvin yleistä aikaisemmin, jos vaimo ei saanut lasta.
Se oli yksinkertainen ja toimiva menetelmä.
Eikä se kovin paljon eronnyt siitä, että vaimoja miehellä usein oli useampia, kuten nykyisinkin esim muslimeilla ja mormooneilla neljäkin vaimoa samanaikaisesti.
Eikä meidänkään käytännöt siitä paljon poikkea, kun länsimaissa miehellä voi olla kolme tai neljäkin vaimoa - peräkkäin.
Nyt maksetaan kymmeniä tuhansia hedelmöityishoidoista, jotka ovat epävarmoja. - Anonyymi
Kuulostaa roihallukselta.
- Anonyymi
"En tiedä kuka Jeesus todella on "
Jotta opit tuntemaan Jeesuksen on tarpeen lukea Raamattua ja erityisesti neljää evankeliumia ja seurustella rukouksessa Jeesuksen kanssa, jotta myös ymmärtäisi lukemaansa oikein. - Anonyymi
Ajatuksia ensimmäiseen kysymykseesi. Laitan muihin vastauksia myöhemmin kun on aikaa.
"Ovatko Raamatun monet sukuluettelot tarpeellisia? Miten ne auttavat syvällisten ja samaistuttavien viestien välittämisessä kansallisuudesta huolimatta?"
Niissä oli kaksi tarkoitusta:
A. Jumalan palvonnan ennallistaminen Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen. Sukuluettelot auttoivat myöhemmin eläviä määrittelemään kuka kuului mihinkäkin Leeviläiseen perheeseen (koska heillä oli eri rooleja sen mukaan mistä perheestä olivat).
B. Sen määritteleminen oliko tulevaisuudessa tuleva messias sitä mitä väitti olevansa. Profetioiden mukaan messias olisi mm Juudan, ja vielä tarkemmin Daavidin, sukuhaarasta. Tästä syystä sekä mm. Matteus sisältää Jeesuksen sukuluettelon evankeliuminsa alkuun.
Syy tähän on kanssa se että "usko Jeesukseen" ei ole sitä mitä jotkut kirkot väittävät sen olevan (sellaista "Peter Pan" tyylistä "kunhan vain uskot" hommaa) vaan sellaista joka perustuu tietoon ja sen perusteella älyllisesti hyväksyttävään ymmärrykseen että Jeesukseen (ja Raamatun sanomaan) uskominen on kohtuullisen järkevää.
(Tämä on vähän sama asia kuin miksi uskomme muihin sellaisiin asioihin joita emme voi suoranaisesti nähdä, kuten painovoiman olemassaoloon ja sähkön voimaan: näemme näiden vaikutukset elämässämme.)
Jumala ei odota meidän uskovan asioihin ilman yhtään mitään todisteita. Sanotaanhan Mooseksen laissakin että kuolemantuomio murhasta pitäisi vain langettaa kahden todistajan lausonnon perusteella. 4. Mooseksen kirja 35:30 sanoo
"Se joka tappaa toisen, tulee surmata murhaajana todistajien lausunnon perusteella, mutta ketään ei saa surmata vain yhden todistajan lausunnon perusteella."
Tuosta syystä Jumala sisälsi Raamattuun profetioita jotka sitten täyttyivät Jeesuksessa tavalla, joissan tapauksissa tavalla johonka Jeesus ei itse voinut vaikuttaa (kuten se että hän tulisi syntymään Daavidin sukuhaaraan Bethelemin kaupungissa).
Tähän liittyen ensimmäisen vuosisadan Beroalaisia kehuttiin koska he olivat halukkaita ottamaan selvää onko Jeesus messias, siis täyttyivätkö Raamatun profetiat todellakin Jeesuksen elämän kautta? Vai syöttävätkö nämä "apostolit" meille itse keskittyjä juttuja?
Apostolien tekojen 17:11:
"Beroialaiset olivat kuitenkin avarakatseisempia kuin tessalonikalaiset, sillä he ottivat sanoman vastaan erittäin halukkaasti ja tutkivat huolellisesti Raamatun kirjoituksia joka päivä nähdäkseen, pitivätkö heidän kuulemansa asiat paikkansa."
Todellinen usko, siis sellainen mikä kestää ensimmäisen vuosisadan kristittyjen kokemat vainot, tai vaikkapa natsi-saksan ajan vainot, ei ole peräisin jostain tunnepurkauksesta tai sellaisesta kohtauksesta vaan perustuu että on tullut tuntemaan ja ymmärtämään Raamatun sanoman ja on nähnyt että uskominen on järkeenkäypää.
Toinen asia on se että pitää erottaa ne asiat mitä Raaamattu sanoi ihmisten tehneen niistä mitä Raamattu sanoi Jumalan tehneen tai sanoneen.
Koska muuten mielipiteistä tulee vähän sama kuin tuomitsisi Helsingin Sanomat siitä että he kertovat jonkun tappaneen jonkun toisen.
Siis se että jotain asioita sisällettiin Raamattuun ei tarkoita sitä että se mitä he tekivät oli Jumalan tahto. Abram teki vaimonsa suostumuksellla orjattarensa raskaaksi. Se oli sen ajan tapa (lapsi voitiin luokitella Saaran lapseksi) eikä mitään sellaista mitä Jumala oli heitä kehoittanut tekemään.
Sama juttu Lootin tyttärien tapauksen kanssa. Se oli heidän oma ideansa ja sen on sisälletty Raamattuun osaksi siksi koska
A) heidän lapsistaan tuli ammonilaisten ja moabilaisten kantaisät, ja
B) ammonilaiset ja moabilaiset olivat sen tarinan mukaan Israelilaisten sukulaisia ja tähän liittyi se kuinka Israelilaisten tuli kohdella heitä. Esimerkiksi Ruut (jonka elämästä Ruutin kirja kertoo) oli moabilainen ja oli yksi Jeesuksen esi-isistä (tai siis esi-äiti).- Anonyymi
"Ovatko Raamatun monet sukuluettelot tarpeellisia? "
Onhan meilläkin kirkonkirjat, joista selviää ihmisen suku.
Ihmisillä on hyvä olla juuret selvillä.
Kiinnostaahan sukututkimus nykyääkin varsin monia ihmisiä. - Anonyymi
"Abram teki vaimonsa suostumuksellla orjattarensa raskaaksi. "
Korjataan tämä.
Abram saattoi vaimonsa orjattaren raskaaksi vaimonsa pyynnöstä.
Idea sijaissynnyttäjän käyttämisestä oli siis vaimon eikä miehen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Abram teki vaimonsa suostumuksellla orjattarensa raskaaksi. "
Korjataan tämä.
Abram saattoi vaimonsa orjattaren raskaaksi vaimonsa pyynnöstä.
Idea sijaissynnyttäjän käyttämisestä oli siis vaimon eikä miehen.Niinpä niin, ja vaimo oli hyvillään, kun sai kerrankin vierasta miestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin, ja vaimo oli hyvillään, kun sai kerrankin vierasta miestä.
Korjaan virheeni. No voi pärkkele Apehan siis sai vierasta naista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan virheeni. No voi pärkkele Apehan siis sai vierasta naista.
Tuskinpa vaan oli ensimmäinen kerta, kun äijä pelehti orjattarensa kanssa? Suomessakin vielä sata vuotta sitten isännät paneskeli piikojansa, emännän mielipiteistä piittaamatta, saati sitten jossain takapajuisessa lähi- idässä tuhansia vuosi sitten.
- Anonyymi
Jumala on vaikuttanut Raamatun sellaiseksi, kuin se nyt on. Tuntuu pahalta, jos ihmisjärjellä joku alkaa todistelemaan maallmankaikkeuden suurinta viisautta vajavaiseksi. Kun pyhä Henki avaa Raamatun monikerroksisen viisauden, niin ainakin minä häpesin aiempia tulkintojani. Kannattaa lukea tarkkaan ne kohdat, joita kauhistelette, jotta huomaisitte niissäkin Jumalan suuren armon ihmisiä kohtaan. Jotkut syyttää Jumalaa ihmisten teoista. Raamattu kertoo rehellisesti uskonsankareidenkin törttöilyt, mutta kuitenkin Hän rakastaa heitä, kurittaakin ja paha saa ansaitun rangaistuksen, jotta kokonaisvaltainen ihmisen hyvä toteutuisi. Tietenkin ihmiset käyttävät hyväkseen, jopa Pyhää Raamattuakin rikastuakseen, tai vallan himossa., mutta ihmisellä on vapaa tahto. Ihminen voi vapaasti hyljätä Jumalansa, tällöin hän jää omilleen ja on makupala paholaiselle. Mutta kuten Raamattu osoittaa monetkerrat, ottaa Jumala armossaan hänet taas siunauksensa alle, kun langennut katuu ja pyytää anteeksi syntejään.
- Anonyymi
> Osa tarinoista on todistettavissa epätosiksi tieteen avulla. Otetaan vaikka se miten kotkanpoika oppii lentämään: Raamatun mukaan kotkavanhempi kantaa itse lapsensa.
En löytänyt tuollaista kohtaa Raamatusta. Mutta, en kyllä ole nähnyt yhtään syytä uskoa, ettei kotka voisi niin tehdä.- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Pitäisi löytyä kohdasta 5. Mooseksen kirja 32:10-11
Kun poikaset lentävät ensimmäisiä kertoja, niiden voimat voivat loppua vuorten jyrkänteillä.
Silloin kotka lentää niiden suojana ja ottaa niitä selkäänsä, etteivät putoa korkealta kivikkoon.
Eihän tällaista jokaisen kotkan tarvitse tehdä.
Esim Suomen tasaisessa maastossa ei tällaiseen ole edes paljoa mahdollisuuksia. Anonyymi kirjoitti:
Kun poikaset lentävät ensimmäisiä kertoja, niiden voimat voivat loppua vuorten jyrkänteillä.
Silloin kotka lentää niiden suojana ja ottaa niitä selkäänsä, etteivät putoa korkealta kivikkoon.
Eihän tällaista jokaisen kotkan tarvitse tehdä.
Esim Suomen tasaisessa maastossa ei tällaiseen ole edes paljoa mahdollisuuksia.Ne eivät lennä ensin edes kovin kauas pesästä, ehkä lähistöllä olevaan puuhun. Ensimmäiset päivät lentävinä ne viettävät vanhempiensa seurassa kun ne opettavat poikaset elämään kuin kotkat.
Linnut voivat kyllä mennä lennossa olevan kotkan selkään, mutta en ole koskaan nähnyt että se olisi ollut toinen kotka.
Se kyllä huomaisi sillä poikasilla on aluksi eräänlaiset "apupyörät," tavallista pidemmät sulat jotka saavat ne näyttämään miltei vanhempien kokoisilta kun lähtevät pesästä.
Esimerkiksi kotkaa ratsastaa tässä tapauksessa varis, ei kotkanpoikanen: https://youtu.be/gAVro94LR1E
Mutta pointtini oli koko ajan että Raamatussa olevan tekstin kirjoittaja kykenee todistettavasti olemaan väärässä.- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Ne eivät lennä ensin edes kovin kauas pesästä, ehkä lähistöllä olevaan puuhun. Ensimmäiset päivät lentävinä ne viettävät vanhempiensa seurassa kun ne opettavat poikaset elämään kuin kotkat.
Linnut voivat kyllä mennä lennossa olevan kotkan selkään, mutta en ole koskaan nähnyt että se olisi ollut toinen kotka.
Se kyllä huomaisi sillä poikasilla on aluksi eräänlaiset "apupyörät," tavallista pidemmät sulat jotka saavat ne näyttämään miltei vanhempien kokoisilta kun lähtevät pesästä.
Esimerkiksi kotkaa ratsastaa tässä tapauksessa varis, ei kotkanpoikanen: https://youtu.be/gAVro94LR1E
Mutta pointtini oli koko ajan että Raamatussa olevan tekstin kirjoittaja kykenee todistettavasti olemaan väärässä."Mutta pointtini oli koko ajan että Raamatussa olevan tekstin kirjoittaja kykenee todistettavasti olemaan väärässä."
Ei päättelysi ole todistanut Raamatun kirjoittavan olevan väärässä.
Onhan nykyäänkin paljon erilaisia tutkimustuloksia.
Tuloksista tutkijat kiistelevät. - Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Ne eivät lennä ensin edes kovin kauas pesästä, ehkä lähistöllä olevaan puuhun. Ensimmäiset päivät lentävinä ne viettävät vanhempiensa seurassa kun ne opettavat poikaset elämään kuin kotkat.
Linnut voivat kyllä mennä lennossa olevan kotkan selkään, mutta en ole koskaan nähnyt että se olisi ollut toinen kotka.
Se kyllä huomaisi sillä poikasilla on aluksi eräänlaiset "apupyörät," tavallista pidemmät sulat jotka saavat ne näyttämään miltei vanhempien kokoisilta kun lähtevät pesästä.
Esimerkiksi kotkaa ratsastaa tässä tapauksessa varis, ei kotkanpoikanen: https://youtu.be/gAVro94LR1E
Mutta pointtini oli koko ajan että Raamatussa olevan tekstin kirjoittaja kykenee todistettavasti olemaan väärässä."Ne eivät lennä ensin edes kovin kauas pesästä, ehkä lähistöllä olevaan puuhun. Ensimmäiset päivät lentävinä ne viettävät vanhempiensa seurassa kun ne opettavat poikaset elämään kuin kotkat."
Kun pesä on vuoren jyrkänteellä ei siellä ole puita lähistöllä.
On vain kymmenien tai satojen metrien pudotus.
Jos et ole nähnyt Suomessa kotkan tekevän jotain, ei se tarkoita, etteikö kotka voisi toisenlaisessa ympäristössä toimia toisin.
Ei ole Raamattua näillä perusteilla todistettu virheelliseksi.
Ei tuo nyt kovin ihmeellinen taito ole, jos aikuinen kotka lentää pudoavan poikasen alapuolelle ja ottaa poikasen selkäänsä. Anonyymi kirjoitti:
"Ne eivät lennä ensin edes kovin kauas pesästä, ehkä lähistöllä olevaan puuhun. Ensimmäiset päivät lentävinä ne viettävät vanhempiensa seurassa kun ne opettavat poikaset elämään kuin kotkat."
Kun pesä on vuoren jyrkänteellä ei siellä ole puita lähistöllä.
On vain kymmenien tai satojen metrien pudotus.
Jos et ole nähnyt Suomessa kotkan tekevän jotain, ei se tarkoita, etteikö kotka voisi toisenlaisessa ympäristössä toimia toisin.
Ei ole Raamattua näillä perusteilla todistettu virheelliseksi.
Ei tuo nyt kovin ihmeellinen taito ole, jos aikuinen kotka lentää pudoavan poikasen alapuolelle ja ottaa poikasen selkäänsä."Ei tuo nyt kovin ihmeellinen taito ole, jos aikuinen kotka lentää pudoavan poikasen alapuolelle ja ottaa poikasen selkäänsä."
Mutta missä on siitä todiste?
- Anonyymi
Miten te ateistit jaksatte saivarrella tälläisistä turhista asioista. Alkakaa lukemaan Raamattua positiivisessa mielessä, pyytäen Pyhää Henkeä opastajaksenne. Niin tulette huomaamaan asioita, jotka muuttavat elämänne radikaalisti paremmaksi, kun saatte tuntea Jumalan pyhän ja raikkaan tuoksun ja siunatun elämän.
Et tainnut lukea aloitustani kovin pitkälle vaikka aloitin sen "tehdään nyt ensi alkuun pari asiaa selväksi"...
Ja yksi niistä oli se etten ole ateisti. Olen deisti eikä minulla ole mitään sitä vastaan että harjoitatte kristinuskoa. Se ei vain ole oma näkemykseni sataprosenttisesti.- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Et tainnut lukea aloitustani kovin pitkälle vaikka aloitin sen "tehdään nyt ensi alkuun pari asiaa selväksi"...
Ja yksi niistä oli se etten ole ateisti. Olen deisti eikä minulla ole mitään sitä vastaan että harjoitatte kristinuskoa. Se ei vain ole oma näkemykseni sataprosenttisesti.Ei ne "jeesuksenomat" muita kuuntele. Niillä on ne omat lorunpätkänsä, jotka ne kuvittelee soveltuvan joka asiaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne "jeesuksenomat" muita kuuntele. Niillä on ne omat lorunpätkänsä, jotka ne kuvittelee soveltuvan joka asiaan.
Sitä minäkin. Haluaisin välillä oikeaakin keskustelua jossa henkilö on läsnä. Sellaista vaikutelmaa ei saa aikaan pelkästään jakeita jakamalla.
- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Sitä minäkin. Haluaisin välillä oikeaakin keskustelua jossa henkilö on läsnä. Sellaista vaikutelmaa ei saa aikaan pelkästään jakeita jakamalla.
Anteeksi että minäkin siteeraan jakeita.
Dhammapada kertoo armo suosii niitä jotka näkee ruman rumana eikä kauniina.
Kauniin kauniina eikä rumana.
Totuuden Henki pitäytyy usein jakeisiin, koska ei tahdo eksyä tai eksyttää sanoihin jotka on turhia jaarituksia.
Mutta armon Henki joka jakaa lahjoja myös tahtoo että ruma nähdään rumana eikä kauniina. Siksi kun näette raamatun rumat asiat rumana on teidän lahjakkuutenne Armon Hengen lahjaa.
Kolmantena voisi mainita myös Rakkauden joka kätkee kaiken ja on ujon häveliäs.
Totuus ja rakkaus ovat teillä ilmeisen vaiheessa vielä, mutta olettekin ARMON HENGEN suojassa mitä ilmeisimmin.
Oon mäkin kirjoittanut Raamattua vastaan, mutta tulee voimattomia, turhia ja epäloogisia ajatuksia jotka johtaa lopulta harhapoluille.
Raamattu on rumuudessaankin vahvaa ja estää tyhmät teot. Ja sitä noudattava puhuu oikein eikä turhia jaarittele. Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi että minäkin siteeraan jakeita.
Dhammapada kertoo armo suosii niitä jotka näkee ruman rumana eikä kauniina.
Kauniin kauniina eikä rumana.
Totuuden Henki pitäytyy usein jakeisiin, koska ei tahdo eksyä tai eksyttää sanoihin jotka on turhia jaarituksia.
Mutta armon Henki joka jakaa lahjoja myös tahtoo että ruma nähdään rumana eikä kauniina. Siksi kun näette raamatun rumat asiat rumana on teidän lahjakkuutenne Armon Hengen lahjaa.
Kolmantena voisi mainita myös Rakkauden joka kätkee kaiken ja on ujon häveliäs.
Totuus ja rakkaus ovat teillä ilmeisen vaiheessa vielä, mutta olettekin ARMON HENGEN suojassa mitä ilmeisimmin.
Oon mäkin kirjoittanut Raamattua vastaan, mutta tulee voimattomia, turhia ja epäloogisia ajatuksia jotka johtaa lopulta harhapoluille.
Raamattu on rumuudessaankin vahvaa ja estää tyhmät teot. Ja sitä noudattava puhuu oikein eikä turhia jaarittele.Miksi luottaisit ennen kaikkea Raamattuun mitä tulee voimattomiin ja epäloogisiin ajatuksiin? Eikö se ole jo ihmisluonnossa ymmärtää sellaiset asianhaarat?
- Anonyymi
Elionrie kirjoitti:
Miksi luottaisit ennen kaikkea Raamattuun mitä tulee voimattomiin ja epäloogisiin ajatuksiin? Eikö se ole jo ihmisluonnossa ymmärtää sellaiset asianhaarat?
Mieli ja Äly kyllä ymmärtää olla sekoilematta, mutta tuo ihmisen kolmas henkinen elementti eli EGO, jonka vahvuus on voittamaton tahdonvoima yrittää viedä läpi harmaan kivenkin usein. Silloin joutuu ristiriitaan raamatun kanssa.
Saattaa tahtoa casinon rakentamista seurakuntatalon yhteyteen tai muuta järjetöntä.
Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja. Outonakin sen opit on parempia kuin mun EGO n tahdonvoima.
EGO saattaa tahtoa mitä tahansa epäviisasta ja raamatun vastaista ja silloin on parempi kuitenkin luottaa raamatun ohjeisiin.
Huolimatta raamatun selkeästä ihmisvastaisuudesta ja nurkkakuntaisuudesta ja köyhien sortamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieli ja Äly kyllä ymmärtää olla sekoilematta, mutta tuo ihmisen kolmas henkinen elementti eli EGO, jonka vahvuus on voittamaton tahdonvoima yrittää viedä läpi harmaan kivenkin usein. Silloin joutuu ristiriitaan raamatun kanssa.
Saattaa tahtoa casinon rakentamista seurakuntatalon yhteyteen tai muuta järjetöntä.
Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja. Outonakin sen opit on parempia kuin mun EGO n tahdonvoima.
EGO saattaa tahtoa mitä tahansa epäviisasta ja raamatun vastaista ja silloin on parempi kuitenkin luottaa raamatun ohjeisiin.
Huolimatta raamatun selkeästä ihmisvastaisuudesta ja nurkkakuntaisuudesta ja köyhien sortamisesta."Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja."
Minusta Raamattu on erittäin paljon syvällistä viisautta sisältävä kirja.
Raamatun viisaus ei välttämättä heti avaudu.
Jeesuskin valitti, että oppilaansa oliva huonoja oppimaan sitä, mitä hän heille opetti.
Sama puute on varmasti meilläkin.
Siihen auttaa rukoilla Jeesusta opettamaan vielä kärsivällisemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieli ja Äly kyllä ymmärtää olla sekoilematta, mutta tuo ihmisen kolmas henkinen elementti eli EGO, jonka vahvuus on voittamaton tahdonvoima yrittää viedä läpi harmaan kivenkin usein. Silloin joutuu ristiriitaan raamatun kanssa.
Saattaa tahtoa casinon rakentamista seurakuntatalon yhteyteen tai muuta järjetöntä.
Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja. Outonakin sen opit on parempia kuin mun EGO n tahdonvoima.
EGO saattaa tahtoa mitä tahansa epäviisasta ja raamatun vastaista ja silloin on parempi kuitenkin luottaa raamatun ohjeisiin.
Huolimatta raamatun selkeästä ihmisvastaisuudesta ja nurkkakuntaisuudesta ja köyhien sortamisesta."Huolimatta raamatun selkeästä ihmisvastaisuudesta ja nurkkakuntaisuudesta ja köyhien sortamisesta."
Raamattu on nimenomaan erittäin ihmismyönteinen kirja.
Raamattu on erittäin avarakatsein kirja. Se kattaa alun ja lopun ja paljon siltä väliltä.
Raamatussa nimenomaan korostetaan jatkuvasti köyhien tarpeista huolehtimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieli ja Äly kyllä ymmärtää olla sekoilematta, mutta tuo ihmisen kolmas henkinen elementti eli EGO, jonka vahvuus on voittamaton tahdonvoima yrittää viedä läpi harmaan kivenkin usein. Silloin joutuu ristiriitaan raamatun kanssa.
Saattaa tahtoa casinon rakentamista seurakuntatalon yhteyteen tai muuta järjetöntä.
Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja. Outonakin sen opit on parempia kuin mun EGO n tahdonvoima.
EGO saattaa tahtoa mitä tahansa epäviisasta ja raamatun vastaista ja silloin on parempi kuitenkin luottaa raamatun ohjeisiin.
Huolimatta raamatun selkeästä ihmisvastaisuudesta ja nurkkakuntaisuudesta ja köyhien sortamisesta."Mä luotan siihen että raamattu voittaa vaikka onkin älyllisessä mielessä outo kirja."
Riippuu älystä.
Paavalihan tätä asiaa jo käsitteli.
Samoin Jeesus moittikin oppilaitaan, kun nämä aina vain tulkitsivat Jeesuksen opetuksia maaiman näkökulmasta vaikka Jeesus puhui taivaallisista asioista.
Maailmallinen äly ei voi käsittää niitä asioita, joista Raamattu puhuu.
Nuorempana en ymmärtänyt edes tunnemaailman asioitakaan.
Mutta kun niitä opetettiin minulle, niin siitähän avautui aivan uusi maailma.
Sama koskee Raamatun ymmärtämistä.
VAsta kun se avautuu, niin se on osoittaunut hyvin älykkääksi ja kiehtovaksi sekä erittäin syvälliseksi kirjaksi.
Ei sikiö voi ymmärtää mitä äidin ulkopuolella tapahtuu.
Eikä myyrä voi ymmärtää mitä sen reviirillä tapahtuu, kun tontille aletaan rakentaa taloa.
- Anonyymi
Suomalainen erikoisuus on ainakin 38 käännöksessä tehdyt omat lisäykset, joista littumaa teoreetikot ammentaa tukea sanomalleen.
Eli sanaan maa on lisätty sana piiri, jota ei löydy vaikkapa King James raamatusta.- Anonyymi
"Eli sanaan maa on lisätty sana piiri, jota ei löydy vaikkapa King James raamatusta."
Miksi pidät tuota kovin oleellisena?
Minusta maa voi tarkoittaa varsin montaa asiaa.
Mutta maanpiiri laajasti tätä biosfääriä.
Maanpiiri voi olla siten suomalaisille tarkempi käännös kuin monimerkityksellisempi maa.
Maa= puutarhamaa, peltomaa, maa tontillani, maan kamara, isänmaa, valtio, maapallo
- Anonyymi
"En myöskään voi kutsua itseäni ateistiksi koska sen “tietäminen” että jumalaa ei ole edellyttäisi sen olettamista että olisimme ihmisinä jotenkin kaikkitietäviä ja pidän ajatusta ylimielisenä – tietenkään emme ole. Kaikkien aistit ja työkalut eivät sen tietämiseen riitä."
Suurin osa ateisteista on agnostisia. Siinä ei väitetäkään tietävän kaikkea vaan nimenomaan ei nähdä syytä uskoa väitteisiin jumalista.
Mutta eikö se juuri ole ylimielistä väittää tälläisen jumalolennon olevan selitys asioille joita ei ymmärrä?
Kaiken kaikkiaan on hyvä, että olet oikeasti tutustunut omaan uskontoosi.
Niille jotka vaativat lukemaan Raamattua lisää haluan kysyä ovatko he itse lukeneet muita pyhiä kirjoja useampaan otteeseen? Tai edes kerran?"Mutta eikö se juuri ole ylimielistä väittää tälläisen jumalolennon olevan selitys asioille joita ei ymmärrä?"
En pyrikään selittämään selittämättömiä ihmeitä tms. ilmiöitä Raamatulla tai jumalan olemassaololla. Uskoni perustuu enemmän siihen mikä itse kaiken olemassaolossa on tärkeintä ja se ei liity mihinkään tiettyyn ilmiöön vaan olemassaolon kokonaiskuvaan, riippumatta siitä miten maailma on rakennettu.
- Anonyymi
Varatuomariksi ei kannataan lukea.
- Anonyymi
Joosuan kirja on täynnä hyökkäyssotaan yllyttämistä.
Ensin tuhotaan Jeriko, pässin sarviin puhaltamalla. Sitten siirrytään vajaan kolmenkymmenen kilometrin päähän Gibeoniin tappamaan amorilaisia. Siinä sivussa pysäytetään aurinko ja kuu puoleksi päiväksi. Kertoja ei muista laittaa ylös miten auringot ja kuut taas laitettiin liikkeelle.
Tällä tarinalla kirkossa sunnuntaina saisi jonkun ehkä mietteliääksi...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108386- 402555
- 1212263
- 231936
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151674- 111499
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141399- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183